KIO 720/22 POSTANOWIENIE dnia 28 marca 2022 r.

Sygn. akt KIO 720/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Emil Kuriata 

Anna Kurowska 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 28 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 14 marca 2022 r. 

przez  wykonawcę:  Firma  Usługowo-Handlowo-Produkcyjna  L.  K.,  Zielonka 

[„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  pn.  Całoroczne  (bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg  krajowych  będących 

w administracji 

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, Rejon 

w Rzeszowie 

(nr postępowania O.RZ.D­3.2413.7.2021) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z  sied

zibą  w  Warszawie,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych 

i 

Autostrad Oddział w Rzeszowie [„Zamawiający”] 

przy 

udziale 

wykonawców 

zgłaszających 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego: 

A. 

Przedsiębiorstwo  Budowlano-Drogowe  „FACHMAN”  T.  Z.,  Dębica  –  po  stronie 

Odwołującego 

B.  Eurovia  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Bielanach  Wrocławskich  –  po  stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13500  zł  00  gr  (słownie: trzynaście tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Sygn. akt KIO 720/22 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 720/22 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą 

w 

Warszawie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie {dalej: 

„Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  pn. 

Całoroczne  (bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg  krajowych  będących  w  administracji 

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, Rejon w  Rzeszowie 

(nr  postępowania  O.RZ.D­3.2413.7.2021).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  11  maja  2021  r. 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2021/S_091  pod  poz. 

236015. Wa

rtość tego zamówienia przekracza progi unijne. 

3  marca  2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  wyborze  jako 

najk

orzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Eurovię  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Bielanach 

Wrocławskich  {dalej:  „Eurovia”  lub  „Przystępujący”}  oraz  o  odrzuceniu  oferty  złożonej 

przez 

Firmę Usługowo-Handlowo-Produkcyjną L. K. z Zielonki {dalej: „Odwołujący”}. 

14  marca  2022  r. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  powyższych  czynności 

Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  226  ust.  1  pkt  10  oraz  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2 

–  przez  uznanie,  że  oferta 

Odwołującego winna podlegać odrzuceniu z uwagi na fakt, że zawiera błąd w obliczeniu 

ceny oraz jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy kalkulacja ceny została 

dokonana 

w  oparciu  o  wzór  wskazany  przez  Zamawiającego  w  pkt  6  uwag 

do 

formularza „Tabela elementów rozliczeniowych – Rejon Rzeszów Grupa Prac nr 10b 

–    Zimowe  utrzymanie  dróg”  i  zgodnie  z  wytycznymi  Zamawiającego,  przez  co  nie 

można  mówić  o  błędzie w  obliczeniu  ceny,  a  odrzucenie  oferty  Odwołującego  narusza 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę 

przejrzystości. 

2.   Art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  16 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Eurovii  do  złożenia 

wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  ich  istotnych  części 

składowych, mimo że istotne części składowe, a w ślad za tym i cena wydają się rażąco 

niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzą wątpliwości o co do możliwości 

wykonania 

przedmiotu 

zamówienia 

zgodnie 

z 

wymaganiami 

określonymi 

w do

kumentach zamówienia oraz wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Sygn. akt KIO 720/22 

3.  Art.  255  ust.  1  pkt  6  w  zw.  z  art.  16  pkt  2 

–  przez  nieunieważnienie  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sytuacji,  gdy  jest  ono  obarczone  niemożliwą 

do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w 

sprawie zamówienia publicznego [zarzut ewentualny].  

W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez 

wskazanie 

bardziej  szczegółowych  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  według 

Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty Odwołującego. 

2.  Ponownego 

badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  a  jego 

ramach wezwania Eurovii 

do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. 

23  marca 

2021  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

że cofa powyższe odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  520  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże 

z 

wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  pzp  –  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – 

nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.