KIO 718/22 WYROK dnia 29 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO  718/22 

WYROK 

z dnia  29 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

Członkowie:   

Emilia Garbala 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:              Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2022 roku odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  marca  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Mag-Train Spółka z ograniczoną 

odpowie

dzialnością,  Compremum  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  lidera  w  Piasecznie,  ul. 

Kościuszki  24B,  05-500  Piaseczno  w  postępowaniu  prowadzonym  przez    „PKP  Intercity” 

Spółka Akcyjna siedzibą w Warszawie, Aleje Jerozolimskie 142A, 02-305 Warszawa  

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  -  Konsorcjum:  Mag-Train  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością, 

Compremum Spółka Akcyjna z siedzibą lidera w Piasecznie, i: 

2.1.zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  

w  terminie  14  dni  od  dnia  je

go doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 718/22 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Intercity  S.A. 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi,  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm. 

–  dalej:  „Pzp2004”),  w  podziale  na  3 

części,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie  naprawy 

okresowej  P5    z  zachowaniem  zasadniczych  par

ametrów  eksploatacyjnych  oraz  przeglądu 

na 3-

cim poziomie utrzymania 40 wagonów osobowych typu Z1A/Z1B PRM”, nr referencyjny: 

20/WNP-000695/3/TUT. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

11 grudnia 2020 r. 

w 

Dz

ienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 

2020/S 242-599802. 

Zamawiający  4  marca  2022  r.  przekazał  wykonawcom  informację  o  unieważnieniu 

postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp  z  2004  r.  W  terminie  ustawowym 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  MagTrain  sp.  z  o.o.  oraz  Compremum 

S.A.  (dalej 

wspólnie:  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  wobec  tej  czynności  w  zakresie 

wszystkich części, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 93 ust. 1 pkt 4 w 

zw. z art. 92 ust. 1 pkt 7 i art. 93 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 9 ust. 1 Pzp2004 poprzez 

unieważnienie  postępowania  bez  ziszczenia  się  wszystkich  przesłanek  materialnych, 

warunkujących  zastosowanie  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp2004  oraz  z  naruszeniem  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji,  a  także  zasady 

przejrzystości  i  pisemności  postępowania  w  związku    z  zaniechaniem  podania 

szczegółowego uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia postępowania, z którego 

to  uzasadnienia 

wynikałoby  pełne  zmaterializowanie  się  przesłanek,  warunkujących 

unieważnienie postępowania na ww. podstawie prawnej (możliwość zwiększenia środków na 

sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej w postępowaniu).  

Z 

uwagi  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej oferty zgodnie  z przeprowadzoną oceną ofert ewentualnie unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  przedstawienia  szczegółowego  uzasadnienia 

faktycznego wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp2004. 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  w  uzasadnieniu  unieważnienia  postępowania  w 

zakresie  wszystkich  3-

ech  części  Zamawiający  wskazał  jako  podstawę prawną  przepis  art. 

93  ust. 1 pkt 4 Pzp2004, 

podając, że (…) ceny najkorzystniejszej oferty, zarówno łącznie jak 

i  w  poszczególnych  częściach,  przewyższają  kwoty,  jakie  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  całego  zamówienia,  jak  i  poszczególnych  jego  części.  Z 

uzasadnienia  unieważnienia  postępowania  wynikało  również,  że  Zamawiający  przed 

unieważnieniem  postępowania  zdążył  dokonać  pełnej  oceny  ofert,  przyznając 

poszczególnym  ofertom,  niepodlegającym  odrzuceniu,  punktację    w  każdej  części 

postępowania, co znalazło swoje odzwierciedlenie w treści informacji z 4.03.2022 r.   

Odwołujący przywołał przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp2004 i zaznaczył, że zdaje sobie 

sprawę,  że  to  zamawiający  –  jako  gospodarz  każdego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  –  dokonuje  oceny  w  zakresie  wystąpienia  przesłanek  unieważnienia 

postępowania  i  na  tej  podstawie  podejmuje  decyzje.  Czynność  ta  nie może  nosić  znamion 

decyzji  arbitralnej,  nie  popartej  ze  strony  Zamawiającego  głęboką  analizą  podstaw 

faktycznych,  uzasadniających  konieczność  unieważnienia  postępowania.  Ze  względu  na 

daleko  idące  skutki  unieważnienia  postępowania,  związane  z  udaremnieniem  pracy, 

wysiłków i kosztów nie tylko Zamawiającego, ale przede wszystkim wykonawców biorących 

udział w postępowaniu, unieważnienie postępowania powinno być traktowane jako czynność 

ostateczna.  Wycofanie  si

ę  Zamawiającego    z  prowadzonego  postępowania  na  skutek  jego 

unieważnienia  jest  również  swego  rodzaju  zerwaniem  przyrzeczenia  publicznego, 

skutkującym  powstaniem  szkody  po  stronie  wykonawców,  którzy  podjęli  szereg  działań  i 

zaangażowali różnego rodzaju środki w celu pozyskania zamówienia. Dlatego też czynność 

unieważnienia  postępowania  nie  może  być  traktowana  przez  zamawiających 

instrumentalnie, jako narzędzie wpływu na sposób rozstrzygnięcia postępowania.  

Powołując  się  na  orzecznictwo  Izby  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  jest  to  bowiem 

niczym  nieograniczone  uprawnienie  zamawiającego  i  każdorazowo  musi  mieć  swoje  ścisłe 

uzasadnienie  w obowiązujących przepisach, nadto z  brzmienia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 

Pzp2004  wynika  konieczność  kumulatywnego  wystąpienia  dwóch  przesłanek    w  nim 

wskazanych: (i) brak wystarczających środków dla sfinansowania zamówienia oraz (ii) brak 

możliwości  zwiększenia  tych  środków  do  ceny  najkorzystniejszej  oferty.  Wyrażenie  „nie 

może”  nie  odnosi  się  do  woli  zamawiającego  (chcę/nie  chcę),  lecz  do  faktycznych  i 

obiektywnych  możliwości  w  zakresie  dobra,  jakie  chce  pozyskać.    Aby  jednak  móc 

zweryfikować  te  faktyczne  możliwości  zwiększenia  budżetu  zamówienia  (a  zatem  by  móc 

wykazać  wystąpienie  drugiej  przesłanki  unieważnienia  postępowania,  o  której  mowa  w  art. 

93  ust.  1  pkt  4  Pzp2004)  zamawiający  obowiązany  jest  podjąć  konkretne  czynności, 

zmierzające  do  zwiększenia  środków  na  sfinansowanie  zamówienia.  Z  kolei  dla 

zweryfikowania  kwestii  podjęcia  przez  zamawiającego  ww.  czynności  związanych  ze 

zwiększeniem  budżetu  zamówienia,  istotna  jest  norma  wyrażona  w  art.  93  ust.  3  pkt  2 

Pzp2004, która nakazuje zamawiającym - przy dokonywaniu zawiadomienia o unieważnieniu 

postępowania - podać uzasadnienie faktyczne i prawne. Zamawiający nie może poprzestać 

na  podaniu  podstawy  prawnej  swojej  decyzji  i  na  przytoczeniu  brzmienia  przywołanego 

przepisu prawa.  

Szczegółowe  przytoczenie  okoliczności  faktycznych,  które  legły  u  podstaw  decyzji 

Zamawiającego  o  unieważnieniu  postępowania,  jest  tym  bardziej  istotne  na  gruncie 

postępowań unieważnianych nie w oparciu o przesłanki jednoznaczne, wynikające wprost z 

przebiegu  postępowania,  lecz  w  oparciu  o  przesłanki,  które  wymagają  subiektywnej  oceny 

Zamawiającego.  W  tym  zakresie  można  wymienić  chociażby  przesłankę  istotnej  zmiany 

okoliczności,  powodującej,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia 

przestało leżeć w interesie publicznym. Jednak w ocenie Odwołującego taką przesłanką jest 

również  kwestia  możliwości  zwiększenia  budżetu  zamówienia  do  ceny  najkorzystniejszej 

oferty.  Nie ulega bowiem  wątpliwości,  że  wykonawcy  nie dysponują w tym  zakresie prawie 

żadnymi  instrumentami  kontroli,  dlatego  też  mają  oni  pełne  prawo  –  zgodnie    z  zasadą 

przejrzystości  i  pisemności  postępowania  -  powziąć  wiedzę,  czy  na  gruncie  danego 

postępowania  rzeczywiście  nie  było  możliwości  zwiększenia  kwoty  przeznaczonej  na 

sfinansowanie  zamówienia  do  ceny  najkorzystniejszej  oferty.    Powyższe  potwierdza  wyrok 

KIO  z  dnia  4.03.2014  r.  (KIO  294/14),  gdzie  wskazano:  Podanie  spójnego  i  rzeczowego 

uzasadnienia  jest  szczególnie  istotne,  gdy  podstawa  unieważnienia  odnosi  się  do 

okoliczności nie mających charakteru dających się wyczytać z przebiegu postępowania, jak 

np. brak nie podlegających odrzuceniu ofert, ale dotyka sfery, o której wyłączną wiedzę ma 

Zamawiający.  Tymczasem  na  gruncie  niniejszej  sprawy  Zamawiający  ograniczył 

uzasadnienie  swojej  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  de  facto  do  ustawowego 

brzmienia  przepisu  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp2004,  wskazując,  że  unieważnia  postępowanie  

„ze  względu  na  okoliczność,  iż  ceny  najkorzystniejszej  oferty,  zarówno  łącznie,  jak  i  w 

poszczególnych  częściach  przewyższają  kwoty,  jakie  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć 

na  sfinansowanie  całego  zamówienia,  jak  i  poszczególnych  części  zamówienia”.  Dalej 

Zamawi

ający  ograniczył  się  jedynie  do  procentowego  wskazania,  o  ile  kwoty 

najkorzystniejszej oferty przewyższają kwotę, jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie 

zamówienia.    Bez  żadnego  wyjaśnienia  pozostawił  Zamawiający  kwestię  podjętych 

czynności,  zmierzających  do  zwiększenia  kwoty  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia. 

Zamawiający w treści informacji o unieważnieniu postępowania nie tylko nie wykazał, że nie 

może zwiększyć budżetu, ale nawet nie powołał się na ww. przesłankę. Z treści dokumentu 

nie  wynika, 

by  Zamawiający  przeprowadził  jakąkolwiek  (nie  mówiąc  o  pogłębionej)  analizę 

swoich  możliwości  finansowych  i  podjął  czynności,  mające  na  celu  znalezienie  możliwości 

pozyskania  środków  finansowych  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a  dopiero 

niepowodzenie 

takich działań mogłoby uzasadniać unieważnienie postępowania. Wskazując 

na przywołane w odwołaniu orzeczenie Izby Odwołujący zauważył, że  ma  Wyczerpujące i 

szczegółowe uzasadnienie faktyczne jest szczególnie istotne przy tak doniosłej czynności jak 

unieważnienie  postępowania  nie  tylko  ze  względu  na  zasadę  zachowania  uczciwej 

konkurencji, ale również ze względu na zasadę pisemności i jawności postępowania. 

W  ocenie 

Odwołującego  zastosowanie  przez  Zamawiającego  art.  93  ust.  1  pkt  4 

Pzp2004 

nastąpiło  nie  tylko  wobec  zupełnego  pominięcia  w  uzasadnieniu  unieważnienia 

postępowania  kwestii,  dotyczącej  możliwości  zwiększenia  środków  na  sfinansowanie 

z

amówienia,  ale  również  ze  względu  na  szereg  innych  okoliczności,  które  jego  zdaniem 

przemawiają  za  tym,  że  zastosowanie  ww.  przepisu  nastąpiło  bez  zmaterializowania  się 

ustawowych  przesłanek.  W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  podkreślił  czas  trwania 

postępowania  i przeprowadzenie przez Zamawiającego czynności oceny ofert do momentu 

unieważnienia  postępowania.  Postępowanie  procedowane  jest  od  grudnia  2020  r.  W  tym 

czasie Zamawiający podejmował szereg czynności, związanych z badaniem i oceną ofert, z 

których  można  było  wnioskować  o  realnych  możliwościach  zwiększenia  budżetu 

Zamawiającego na sfinansowanie tego zamówienia (kierowanie do wykonawców wezwań do 

składania/uzupełnienia  dokumentów,  przedłużanie  terminu  związania  ofertą    i  ważności 

wadiów itp.).  W sytuacji, kiedy środki przeznaczone na sfinansowanie zamówienia pochodzą 

bezpośrednio  z  budżetu  Zamawiającego,  jako  samodzielnego  budżetowo  podmiotu, 

zazwyczaj  już  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert  jest  wiadome,  czy  będzie  możliwe  podjęcie 

starań o dodatkowe środki, czy też konieczne jest unieważnienie postępowania. Zazwyczaj 

też nie dochodzi do przyznania punktów ofertom wykonawców w sytuacji, kiedy wątpliwe jest 

pozyskanie  dodatkowych  środków.  Skoro  zatem  Zamawiający  nie  tylko  kontynuował 

postępowanie pomimo braku środków i nie tylko przystąpił do badania i oceny ofert, ale też 

etap ten  zakończył (wskazując  ofertę Odwołującego jako  najkorzystniejszą w  każdej  części 

postępowania),  to  tym  samym  dla  wykonawców,  biorących  udział  w  postępowaniu, 

oczywistym  było,  że  Zamawiający  ewidentnie  zmierza  do  udzielenia  zamówienia  (a  tym 

samym  zdołał  zwiększyć  budżet  na  jego  sfinansowanie).  Takie  działanie  Zamawiającego 

utwierdziło  wykonawców  w  przekonaniu,  że  jest  zabezpieczona  sfera  finansowa 

postępowania,  a  tym  samym,  że  ich  czynności    w  toku  postępowania  odniosą  zamierzone 

skutki  prawne  (zwłaszcza  czynności  wiążące  się  z  wysokimi  kosztami,  jak  utrzymanie 

wadium).  Wobec  unieważnienia  postępowania  po  upływie  prawie  półtora  roku  od  jego 

wszczęcia,  wykonawcy  mają  pełne  prawo  wymagać  od  Zamawiającego  szczegółowych 

informacji  dotyczących  tego,  czy  było  możliwe  zwiększenie  środków  na  sfinansowanie 

zamówienia  i  jakie  działania  w  tym  zakresie  zostały  podjęte.  Tylko  w  ten  bowiem  sposób 

wykonawcy  mogą  ocenić,  czy  wystąpiły  wszystkie  przesłanki  warunkujące  unieważnienie 

postępowania,  czy  też  ze  strony  Zamawiającego  nie  doszło  do  nieuprawnionego 

wykorzystania    ww.  instytucji  prawnej.  Brak  tego  uzasadnienia  powoduje,  że  Odwołujący 

kwestionuje  możliwość  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Po  drugie, 

zauważenia  wymaga,  że  podana  przez  Zamawiającego  podstawa  prawna  unieważnienia 

postępowania, dotycząca braku środków na sfinansowanie zamówienia, stoi w sprzeczności 

z powszechnie dostępnymi informacjami, umieszczanymi przez samego Zamawiającego na 

swojej stronie internetowej,  a odnoszącymi się do środków, jakimi dysponuje Zamawiający 

na  cele  związane  z  modernizacją  taboru  kolejowego,  a  więc  na  cele  związane  z  tym 

postępowaniem.    W  listopadzie  2021  r.  Zamawiający  informował  o  podpisaniu  z 

Ministerstwem  Infrastruktury  nowej  10-letniej  umowy  dot

yczącej  świadczenia  usług 

publicznych  w  zakresie międzywojewódzkich kolejowych przewozów  pasażerskich w  latach 

2030,  co  miało  stanowić  gwarancję  dla  pozyskania  finansowania  zewnętrznego  dla 

dalszych inwestycji z perspektywą do 2030 r. W grudniu 2021 r. Zamawiający informował o 

dodatkowym wzmocnieniu sektora kolejowego dzięki znaczącemu wsparciu z Europejskiego 

Banku Inwestycyjnego (umowa kredytu na kwotę ok. 2 mld zł, tj. ok. 434 mln euro). Miała być 

to jednocześnie  pierwsza  część  szerszego  zobowiązania  kredytowego  na  kwotę  4,5  mld  zł 

(blisko 1 mld euro), zatwierdzonego przez Radę Dyrektorów EBI na rzecz PKP. Zamawiający  

podkreślił  przy  tym  swój  dobry  rating  finansowy,  a  więc  szeroko  rozumianą  wiarygodność 

finansową.  W  styczniu  2022  r.  Zamawiający  podał,  że  zwiększył  środki  na  nowy  i 

modernizowany  tabor    o  dodatkowe  8  mld  złotych  (z  19  do  27  mld  złotych).    (Dowody:  

komunikaty z oficjalnej strony internetowej Zamawiającego www.intercity.pl z  13.01.2022 r., 

05.01.2022 r., 22.11.2021 r., 10.12.2021 r., 

wyciągi nr 1-5). Informacje przekazywane przez 

Zamawiającego  wskazywały,  że  posiada  on  zabezpieczone  finansowanie  na  planowane 

inwestycje, i to inwestycje w zakresie naprawy i modernizacji taboru kolejowego, a kondycja 

finansowa  spółki  jest  na  tyle  dobra,  że  zapewnia  skuteczną  realizację  wszelkich 

newralgicznych i istotnych dla interesu publicznego inwestycji w sektorze kolejowym. Za taką 

należy  uznać  również  inwestycję,  objętą  niniejszym  zamówieniem,  która  przedmiotowo 

odpowiada  celowi,  na  które  zostało  pozyskane  i  zabezpieczone  finansowanie  przez 

Zamawiającego.  Co  istotne  -  Zamawiający  nie  unieważnił  niniejszego  postępowania  ze 

względu na zmianę okoliczności, która miałaby powodować, że dalsze jego prowadzenie lub 

wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym.  Wnioskować  zatem  można,  że 

zamówienie pozostaje nadal istotne z punktu widzenia interesu publicznego i będzie musiało 

być  zrealizowane.  Tym  samym,  w  świetle  ww.  informacji  o  zwiększeniu  środków  na 

inwestycje  kolejowe,  publikowanych  na  swoich  stronach  internetowych  niezrozumiałe 

pozostaje,  dlaczego  Zamawiający  zrezygnował    z  udzielenia  zamówienia,  zwłaszcza  że 

wszystkie powyższe komunikaty zostały zamieszczone między otwarciem ofert a informacją 

o unieważnieniu postępowania.  

W związku z powyższym Odwołujący kwestionuje, by podana przez Zamawiającego 

podstawa  unieważnienia  postępowania,  dotycząca  braku  środków  na  jego  sfinansowanie, 

znajdowała  pokrycie    w  rzeczywistości.  Informacje,  które  przedstawiał  na  swoich  stronach 

internetowych  Zamawiający,  wskazują,  że  sektor  kolejowy  został  finansowo  istotnie 

wzmocniony  w  czasie  prowadzenia  niniejszego  postępowania  i  że  Zamawiający  posiada 

odpowiednie fundusze na inwestycje kolejowe. Nawet gdyby uz

nać, że wsparcie finansowe, 

jakie  Zamawiający  pozyskał  w  ostatnim  czasie  na  nowy  i  modernizowany  tabor, 

przeznaczone  ma  być  na  inną  kategorię  inwestycji  kolejowych,  niż  objęte  niniejszym 

postępowaniem, to w świetle przywołanych wyżej informacji nie powinno budzić wątpliwości, 

że Zamawiający miał przynajmniej możliwość takiego rozłożenia środków (takich przesunięć 

budżetowych  lub  wykorzystania  w  pełni  puli  budżetu  przeznaczonej  już  na  modernizację), 

aby móc sfinansować w pierwszej kolejności już wszczęte (a więc te wymagające możliwie 

najszybszej  realizacji)  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  jako  te  najbardziej 

priorytetowe  (w  tym  inwestycję  objętą  niniejszym  zamówieniem).  Dodatkowo  zauważenia 

wymaga,  że  sprzeczność  powszechnie  dostępnych  informacji  o  posiadanych  środkach  na 

inwestycje  kolejowe  (których  źródłem  jest  sam  Zamawiający)  a  podaną  podstawą 

unieważnienia postępowania tym bardziej potwierdza słuszność zarzutu, dotyczącego braku 

zmaterializowania się na gruncie niniejszego postępowania wszystkich przesłanek, o których 

mowa  w  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp2004  z  jednoczesnym  zaniechaniem  przedstawienia  przez 

Zamawiającego  szczegółowego  uzasadnienia  faktycznego  czynności  unieważnienia 

postępowania,  z  którego  to  uzasadnienia  wynikałoby  spełnienie  ww.  przesłanek  (tj. 

możliwość  zwiększenia  środków  na  sfinansowanie  zamówienia  do  ceny  najkorzystniejszej 

oferty.  

Odwołujący  powołując  się  na  przywołane  orzeczenie  Izby  i  podał,  że  celem 

prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest jego udzielenie, czyli 

podpisanie  umowy  z  wybranym  w  warunkach  określonych  ustawą  i  dokumentacją  danego 

postępowania wykonawcą. Ustawodawca podkreśla ten cel - w zasadzie niewyartykułowaną 

w  ustawie  zasadę  -  zakreślając  enumeratywny  katalog  przesłanek  unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  nie  mogą  być  samodzielnie  i 

dowolnie rozszerzane przez organizatora postępowania o udzielnie zamówienia publicznego 

czyli  Zamawiającego.  Podobne  stanowisko  w  tej  kwestii  prezentuje  również  doktryna:  (…) 

instytucja  unieważnienia  postępowania  nie  może  być  jedynie  „wytrychem"  używanym  do 

zakończenia  postępowania,  które  nie  ułożyło  się  po  myśli  zamawiającego.  Odwołujący 

podn

iósł  dodatkowo,  że  równolegle  do  niniejszego  postępowania  Zamawiający  prowadził 

znacznie  większe  postępowanie,  obejmujące  modernizację  90  wagonów  osobowych 

(postępowanie na wykonanie naprawy okresowej na 5-tym poziomie wraz  z modernizacją i 

przeglądu  na  3-cim  poziomie  utrzymania  90  wagonów  osobowych  typu  141A/111A,  znak 

sprawy:  19/WNP 

–  001957).  W  postępowaniu  tym  Zamawiający  zdecydował  się  udzielić 

zamówienia  wybranemu  wykonawcy    (H.  C.  Fabryka  Pojazdów  Szynowych  sp.  z  o.o.  w 

Poznaniu),  chociaż  w  tym  postępowaniu  Zamawiający  pierwotnie  przeznaczył  na 

sfinansowanie zamówienia środki aż o 70.294.500,00 zł mniejsze niż cena najkorzystniejszej 

oferty.  (

Dowód:    informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  11.03.2022  r. 

(załącznik nr 8 do odwołania).                       

Następnie  Odwołujący  przedstawił  porównanie  ofert  40  wagonów  vs  90  wagonów, 

podając: budżet Kontraktu -176 874 000,00 zł /424 534 500,00 zł; najkorzystniejsza oferta -

207 985 128,00 zł /494 829 000,00 zł; Różnica - 31 111 128,00 zł /70 294 500,00 zł; Ilość 

w

agonów - 40 /90; dodatkowy koszt wagonu - 777 778,20 zł /781 050,00 zł oraz stwierdził, 

że w niniejszym postępowaniu we wszystkich łącznie częściach postępowania przekroczenie 

budżetu względem  najkorzystniejszych  ofert  wynosiło 31  111 128,00    zł  brutto.  W  części  1 

zamówienia  najkorzystniejsza  oferta  Odwołującego  wynosiła  41.524.800,00  zł  brutto, 

podczas gdy Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie niniejszej części 34.587.600,00 zł 

brutto  (20,06%  przekroczenia  budżetu,  tj.  6.937.200  zł  brutto).  W  części  2  zamówienia 

najkorzystniejsza  oferta  Odwołującego  wyniosła  132.560.298,00  zł  brutto,  podczas  gdy 

Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  niniejszej  części  115.607.700,00  zł  brutto 

(14,66% przekroczenia budżetu, tj. 16.952.598,00 zł brutto). Z kolei w części 3 zamówienia 

najkorzystniejsza  oferta  Odwołującego  wyniosła  33.900.030,00  zł  brutto,  podczas  gdy 

Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  tej  części  zamówienia  26.678.700,00  zł  brutto 

(27,07%  przekroczenia  budżetu,  tj.  7.221.330,00  zł).  Tym  samym  niezrozumiałe  pozostają 

przyczyny,  dla  których  Zamawiającemu  udało  się  zwiększyć  środki  o  ponad  70  mln  zł  w 

równoległym postępowaniu na modernizację 90 wagonów,  natomiast nie został zwiększony 

budżet  zamówienia  na  40  wagonów  o  ponad  31  mln  zł.  Co  istotne:  koszt  zwiększenia 

budżetu  w  przeliczeniu  na  1  wagon  jest  porównywalny  w  obu  postępowaniach,    a  nawet 

mniejszy  w  niniejszym  postępowaniu.  Działania  Zamawiającego  budzą  tym  większe 

wątpliwości,  że  niniejsze  postępowania  obejmuje  3  części,  które  rozpatrywane  były 

oddzielnie,  i  tym  samym  przy  brakującym  budżecie  w  każdej  części  postępowania  (od 

14,66%  do  27,07%),  wystarczające  dla  zaniechania  unieważnienia  całego  postępowania 

mogłoby  się  okazać  unieważnienie  postępowania  w  jednej  lub  dwóch  częściach,  przy 

jednoczesnym  realizowaniu  chociażby  jednej  części.  Tymczasem    z  uzasadnienia 

unieważnienia postępowania nie wynika, by Zamawiający w ogóle rozważał taki scenariusz, 

co tym samym wzmacnia zarzut niespełnienia się przesłanek unieważnienia postępowania i 

zaniedbań Zamawiającego  w  zakresie przedstawienia pełnego  uzasadnienia podjętej  przez 

siebie czynności.  

W dalszej kolejności Odwołujący zauważył, że skoro postępowanie zostało wszczęte 

w  grudniu  2020  r.  to  oznacza,  że  Zamawiający  dokonywał  ustalenia  wartości  szacunkowej 

zamówienia  najpewniej  w  połowie  2020  r.  lub  nawet  w  pierwszym  półroczu  2020  r.  W 

związku  z  tym,  że  najprawdopodobniej  kwota,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

real

izację  zamówienia,  jest  pochodną  wartości  szacunkowej  zamówienia,  oznacza  to,  że 

wartość tzw.  „budżetu”  jest  wartością  sprzed  około  2  lat.  Powyższe  czyni  niniejszą  sprawę 

szczególną i niestandardową, albowiem tak znaczny upływ czasu oznacza, że Zamawiający, 

podejmując  decyzję    o  unieważnieniu  postępowania,  powinien  był  podjąć  działania,  które 

pozwolą  na  podjęcie  takiej  decyzji,  która  jest  zgodna  z  interesem  Zamawiającego    i  nie 

narusza  dyscypliny  finansów  publicznych.  W  szczególności  decyzja  taka  powinna 

uw

zględniać wszystkie te czynniki, które mogą powodować, że unieważnienie postępowania 

może  wywołać  powstanie  szkody  wielkich  rozmiarów  po  stronie  Zamawiającego.  W 

konsekwencji Zamawiający powinien zbadać, czy wskutek unieważnienia postępowania jest 

w  stanie 

uzyskać  oferty  o  niższej  lub  choćby  porównywalnej  cenie  jak  w  niniejszym 

postępowaniu,  czy  wskutek  unieważnienia  postępowania  nie  stanie się tak,  że  nowe  oferty 

będą ofertami znacznie droższymi. Co więcej, Zamawiający powinien był zweryfikować, czy 

istotn

e opóźnienie w remoncie taboru także nie powoduje dodatkowych strat. Inaczej rzecz 

ujmując,  Zamawiający  powinien  podejmując  taką  decyzję  przeprowadzić  swoisty  rachunek 

zysków i strat, i dopiero wtedy podjąć racjonalną i zgodną  z dyscypliną finansów publicznych 

decyzję  w  zakresie  możliwości  pozyskania  dodatkowych  środków  na  realizację  tego 

konkretnego  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego  konsekwencją  unieważnienia 

p

ostępowania  będzie  to,  że  Zamawiający  poniesie  bardzo  wysokie  szkody,  albowiem  w 

nowym postępowaniu oferty, jakie uzyska Zamawiający, będą znacznie wyższe od tych ofert, 

które zostały złożone w niniejszym postępowaniu. Oczywistym jest bowiem to, że otoczenie 

makroekonomiczne  uległo    w  ostatnim  czasie  bardzo  dużym,  i  co  najważniejsze 

niespotykanym  od 

początku  lat  90-tych  ubiegłego  wieku  zmianom.  Zmiany  te  wystąpiły 

zarówno w 2020 r. (od III kwartału tego roku), a także w 2021 r., a co więcej będą się nasilać 

w 2022 r., a wiele wskazuje na to, że także w 2023 r. i nawet 2024 r.  Dodatkowo, zmiany te, 

ch

oć    rozpoczęły  się  w  II  kwartale  2020  r.,  to  istotnie  nasiliły  się  w  2021  r.,  a  w  świetle 

ostatnich wydarzeń geopolitycznych (wojna w Ukrainie) nabrały znacznej dynamiki w 2022 r. 

i należy się spodziewać kontynuacji tego trendu w dalszej części 2022 r. i 2023 r.  Zmiany te 

dotyczą przede wszystkim niespotykanego od blisko 30 lat wzrostu cen towarów i usług (w 

każdej  dziedzinie,  w  tym  w  zakresie  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia),  istotnego 

wzrostu  kosztów  pracowniczych,  jak  i  znacznego  spadku  kursu  złotego.  Odwołujący 

zaznaczy,  że  Zamawiający  ma  tego  świadomość,  bowiem  w  treści  komunikatu  ze  stycznia 

2022  r.  powołał  się  na  coraz  wyższe  koszty  prowadzenia  działalności  -  wzrost  cen  energii 

trakcyjnej, modernizacji taboru i zapleczy technicznych - Od ost

atniej aktualizacji cen biletów 

istotnie  zwiększyły  się  koszty  działalności  spółki  -  pomiędzy  2014  a  2020  rokiem  wzrost  w 

tym zakresie wyniósł ponad 30% w przeliczeniu na pasażera. O ponad 140% wzrosły koszty 

związane  z  remontami  taboru  kolejowego  oraz  stacji  postojowych.  Znacząco  wzrosły  ceny 

energii trakcyjnej - o ok. 65% (komunikaty nr 1-

5, załącznik nr 7 do odwołania). Istotne przy 

tym pozostaje, że największe natężenie zmian rynkowych  i najwyższy wzrost cen nastąpił w 

związku  z  epidemią  COVID-19,  z  czego  pierwsze  skutki  były  zauważalne  już  w  drugiej 

połowie  2020  r.,  który  to  okres  przypadał  na  wszczęcie  postępowania.  Odwołujący 

przedstawił  swoje  przypuszczenie,  że  Zamawiający,  przy  szacowaniu  wartości  zamówienia 

(a  jednocześnie  zabezpieczaniu  środków  na  sfinansowanie  zamówienia)  nie  uwzględnił 

wszystkich czynników, wpływających na wzrost cen w wyniku pandemii, czego efektem było 

niewystarczające  zabezpieczenie  środków.  Niemniej  jednak  istotne  pozostaje,  że  zmiany 

gospodarcze  związane  z  pandemią  zapoczątkowały  tendencją  wzrostową  cen  i  przez  cały 

czas  trwania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (do  dnia  złożenia  niniejszego 

odwołania) nie wystąpiły żadne mechanizmy, które spowodowałyby skuteczne zahamowanie 

tej  tendencji.  Powyższe  oznacza,  że  przy  ewentualnym  ponownym  przeprowadzeniu 

postępowania  przez  Zamawiającego,  a  takie  założenie  jest  uzasadnione  przedmiotem 

zamówienia, wymagającym pilnych działań Zamawiającego zgodnie z interesem publicznym, 

nie będzie możliwe uzyskanie ofert choćby zbliżonych cenowo do poziomu z marca 2021 r., 

kiedy  nastąpiło  otwarcie  ofert.  Odmienne  prognozowanie  zdaniem  Odwołującego  byłoby 

nieracjonalne,  wręcz  oderwane  od  rzeczywistości  i  całkowicie  sprzeczne  ze  wskaźnikami 

makroekonomicznymi,  które  są  efektem  nie  tylko  epidemii  COVID,  ale  również  aktualnej 

sytuacji w 

Ukrainie począwszy od 24.02.2022 r.  Odwołujący wskazał również na rekordowy 

wzrost wskaźnika inflacji  w bieżącym roku, stwierdzając zgodnie z informacjami GUS, że o 

ile  w  marcu  2021  r.  wskaźnik  wzrostu  cen  towarów  i  usług  (rok  do  roku)  wyniósł  3,2%  w 

porównaniu  z  analogicznym  miesiącem  roku  poprzedniego,  o  tyle  w  styczniu  2022  r.  ceny 

towarów  i  usług  wzrosły  (r/r)  już  o  9,2%  w  porównaniu  z  analogicznym  miesiącem  roku 

ubiegłego.  Był  to  najwyższy  wzrost  cen  od  listopada  2000  r.,  a  prognozy  wskazują,  że 

spodziewany  szczyt  inflacyjny  ma  nastąpić  w  maju/czerwcu  2022  r.  z  jednoczesnym 

utrzymaniem  się  bardzo  wysokiego  wskaźnika  inflacji,  aż  do  roku  2023.  (Dowód:  załącznik 

graficzny rys. 1 i rys. 2). 

Powyższe oznacza, że w okresie od marca 2021 r. do ostatniego III 

2022 r. (najwcześniejszy możliwy okres składania ofert w powtórzonym zamówieniu) inflacja 

może wynieść nawet ok. 15%, a może nawet więcej wskutek wojny  w Ukrainie). Dodatkowo 

jeżeli  weźmie  się  pod  uwagę  okres  od  II  kw.  2020  r.  (czyli  okresu,  w  którym  nastąpiło 

ustalenie wartości  szacunkowej  zamówienia)  do III  kwartału 2022 r.  wzrost tego wskaźnika 

wyznacza dwucyfrowa liczba  (ok. 11%). To pokazuje  skalę zmian w tym zakresie. Kolejnym 

elementem jest znaczny wzrost k

osztów płacy. W bieżącym roku minimalne wynagrodzenie 

za pracę zostało  podniesione do  kwoty  3.010,00  zł  brutto.  Łącznie zatem  przy minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę,  całkowity  koszt  pracodawcy  wyniesie  3.626,46  zł.  Oznacza  to 

wzrost  ww.  kosztów  o  253,00  zł    w  porównaniu  z  rokiem  ubiegłym.    (Dowód:  załącznik 

graficzny  rys.  3  i  rys.  4). 

Duże  znaczenie  ma  także  wzrost  kursów  strategicznych 

gospodarczo  walut:  euro  i  dolara  na  przestrzeni  ostatniego  roku,  co 

obrazują  wykresy 

zamieszczone  w  zestawieniu  tabelarycz

nym  stanowiącym  załącznik  do  niniejszego 

odwołania.  (Dowód:  załącznik  graficzny  (rys.  5  i  rys.  6).  Powyższe  zmiany  kursów 

spowodowały stale pogłębiający się spadek wartości złotego (rekordowy w historii ostatnich 

20  lat),  co  w  sposób  oczywisty  ma  wpływ  na  przyjęte  wskaźniki  kosztotwórcze  dla  wyceny 

zamówienia,  albowiem  wykonawcy  dla  jego  realizacji  muszą  również  korzystać  z  towarów 

nabywanych  w  walutach  obcych.  Ponadto  spadek  wartości  złotego  ma  bardzo  istotne 

znaczenie  dla  wzrostu  cen  paliw,  a  także  energii  i  gazu.  Nie  bez  znaczenia  są  także 

dodatkowe  obciążenia  fiskalne  przedsiębiorców  i  pracodawców,  związanych  z 

wprowadzeniem  Polskiego  Ładu.  Wszystkie  powyższe  elementy  w  sposób  istotny  mają 

wpływ  na  kalkulację  oferty  cenowej  dla  niniejszego  zamówienia,  jednak  najważniejsze  dla 

prawidłowego skalkulowania oferty są wzrosty cen konkretnych elementów kosztotwórczych 

dla  realizacji  zamówienia,  a  w  szczególności  takich  jak:  transportu,  paliwa,  surowców  i 

materiałów.  Dla  zobrazowania  powyższego  Odwołujący  zamieścił  w  formie  tabelarycznej 

wykaz  najistotniejszych  materiałów  i  surowców,  niezbędnych  w  zakresie  realizacji 

zamówienia w części 1 i 2 (wagony typu Z1A oraz Z1B) wraz z informacją o wzroście ich cen 

względem  2021  r.    (Dowód:  zestawienie  tabelaryczne),  stwierdzając,  że  analiza  informacji 

zawartych  w  załączonych  tabelach  pokazuje,  że  względem  roku  2021  ceny  niezbędnych 

podzespołów do realizacji zamówienia wzrosły ok. 16%, natomiast ceny surowców (mające 

oczywisty  wpływ  na  przyjęte  wskaźniki  cenotwórcze)  począwszy  od  listopada  2020  r.    w 

niektórych  przypadkach  wzrosły  nawet  o  ponad  583%  (węgiel).  Istotny  jest  również  wzrost 

cen ropy (ponad 220%), benzyny (ponad 215%), stali (ponad 35%). Tym samym oczywistym 

pozostaje, że kolejne przeprowadzenie postępowania przez Zamawiającego (w perspektywie 

najbliższych  lat)  wiązać  się  będzie  z  koniecznością  zabezpieczenia  znacznie  wyższego 

budżetu  na  sfinansowanie  zamówienia,  aniżeli  dotychczas.    Nie  bez  znaczenia  przy  tym 

pozostają  również  istotne  koszty  po  stronie  Zamawiającego,  związane  z  odwlekaniem  w 

czasie  realizacji  zamówienia,  objętego  zamówieniem,  w  tym  koszty  przechowania 

podlegających naprawie wagonów, ich dalszej degradacji.   

W  ocenie  Odwołującego  zaniechanie  realizacji  zamówienia  jest  niezrozumiałe 

również    z  tego  powodu,  że  w  rzeczywistości  pocovidowej  (z  uwzględnieniem  aktualnej 

politycznej)  należy  spodziewać  się  wzmożenia  ruchu  kolejowego  i  zapotrzebowania 

społecznego  w  tym  zakresie.  Istnieje  zatem  społeczna  potrzeba  sprawnego  i 

zmodernizowanego  transportu.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  za  sprzeczną  z  zasadami 

oszczędnego,  celowego  i  racjonalnego  wydatkowania  środków  publicznych  uznać  należy 

sytuację, w której: istnieje podyktowana interesem publicznym potrzeba realizacji niniejszego 

zamówienia,  Zamawiający  dysponuje  ofertą  cenową  Odwołującego,  uznaną    w  niniejszym 

postępowaniu za najkorzystniejszą, skalkulowaną  w oparciu o wskaźniki makroekonomiczne 

obowiązujące  sprzed  roku,  czyli  sprzed  okresu  największego  wzrostu  cenowego, 

Zamawiający  deklaruje  dysponowanie  największymi  w  historii  kolejnictwa  funduszami  z 

przeznaczeniem  na  remont  i  modernizację  taboru  kolejowego,  Zamawiający  unieważnia 

postępowanie na  podstawie art. 93  ust.  1  pkt  4 Pzp2004 ze  względu na  brak  środków  bez 

podania  jakichkolwiek  informacji  o  możliwości  zwiększenia  kwoty  przeznaczonej  na 

sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty, jednocześnie Zamawiający nie 

wskazuje  w  uzasadnieniu  unieważnienia  postępowania,  by  przestała  leżeć  w  interesie 

publicznym  potrzeba  realizacji  zamówienia,  co  oznacza  świadomą  rezygnację 

Zamawiającego  z  zamówienia  przy  przyjęciu  oferty  skalkulowanej  po  możliwie  najniższym 

poziomie cenowym, który to poziom nie jest w stanie się powtórzyć w przypadku ponownego 

przeprowadzenia postępowania.   

Zdaniem Odwołującego opisane wyżej okoliczności powodują zupełną dezorientację 

wykonawców, co do celowości i racjonalności działań Zamawiającego, przede wszystkim zaś 

wywołują zastrzeżenia, co do zmaterializowania się faktycznych przesłanek, warunkujących 

zastosowanie art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp2004.  Brak  szczegółowego uzasadnienia faktycznego 

czynności  unieważnienia  postępowania  jedynie  potęguje  wątpliwości,  czy  instytucja  ta 

rzeczywiście była na gruncie niniejszego postępowania tą „ostatecznością”, względem której 

Zamawiający  podjął  wszelkie  możliwe  środki  zapobiegawcze,  czy  też  została  ona 

wykorzystana  instrumentalnie  przez  Zam

awiającego  jako  środek  wpływu  na  wynik 

postępowania.    Zgodnie  z  art.  17  ust.  3  ustawy  o  odpowiedzialności  za  naruszenie 

dyscypliny  finansów  publicznych,  naruszeniem  dyscypliny  finansów  publicznych  jest 

unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursu  z 

naruszeniem  przepisów  o  zamówieniach  publicznych,  określających  przesłanki 

upoważniające  do  unieważnienia  tego  postępowania  lub  konkursu.  Poza  konsekwencjami 

związanymi  z  naruszeniem  dyscypliny  finansów  publicznych    (z  zakazem  pełnienia  funkcji 

związanej  z  dysponowaniem  środkami  publicznym)  odrębną  kwestią  są  ewentualne 

konsekwencje  prawnokarne  z  tytułu  działania  na  szkodę  spółki,  na  co  mogą  wskazywać 

nielogiczne,  niekonsekwentne  i  nieracjonalne  działania,  podjęte  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu.  Zadośćuczynienie  przez  Zamawiającego  swoim  obowiązkom  informacyjnym 

na  gruncie  niniejszego  postępowania  powinno  być  egzekwowane  tym  bardziej,  że 

Zamawiający prowadził to postępowanie przez prawie półtora roku, a wykonawcy ponieśli z 

tego  t

ytułu  bardzo  wysokie  koszty  chociażby  związane      z  zabezpieczeniem  wadium  (w 

przypadku Odwołującego łącznie 73.361,14 zł). Składając ofertę w niniejszym postępowaniu, 

Odwołujący  zagwarantował  sobie  stałość  cen  materiałów,  zespołów    i  podzespołów 

kolejowych 

oraz  usług  niezbędnych  do  wykonania  modernizacji.    Jest  to  efekt  wieloletniej 

współpracy  z  kontrahentami  i  wynegocjowania  odpowiednich  porozumień.  Dlatego  też 

Odwołujący  nadal  posiada  możliwość  wykonania  zadania  publicznego  na  warunkach 

wynikających  ze  złożonej  oferty.  Co  istotne  jednak  nie  będzie  to  możliwe  w  nowym 

postępowaniu,  albowiem  oferty,  które  posiada  Odwołujący,  wygasną  wraz  z  ostatecznym 

unieważnieniem tego postępowania.  

Na koniec Odwołujący zwrócił uwagę na element ryzyka wykonawców i ich wycenę w 

ofertach. Aktualna sytuacja geopolityczna powoduje, że po stronie wykonawców pojawia się 

coraz więcej ryzyk (np. dalszego i trudno „wycenialnego” wzrostu cen surowców, przerwania 

łańcucha  dostaw,  zmian  kursowych  walut).  W  nowym  postępowaniu  wykonawcy  te  ryzyka 

najpewniej  wycenią  na  wysokim  poziomie,  co  dodatkowo  istotnie  zwiększy  ceny  ofertowe. 

Tym samym zarówno po stronie Odwołującego, jak i Zamawiającego, powstaną korzyści w 

przypadku  udzielenia  temu  pierwszemu  zamówienia.  Odwołujący  osiągnie  bowiem  zysk  na 

godziwym  poziomie  (choć  niższym  niż  pierwotnie  zakładał),  natomiast  Zamawiający 

zaoszczędzi  znaczne  środki,  które  musiałby  zabezpieczyć  i  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

kolejnego  zamówienia.  Oferty  skalkulowane  z  uwzględnieniem  aktualnych  wskaźników 

makroekonomicznych  mogą  być  nawet  o  kilkadziesiąt  procent    wyższe  od  poziomu 

cenowego ofert złożonych w niniejszym postępowaniu.   

Do odwołania zostały załączone wskazane w jego treści: komunikaty Zamawiającego 

(1-5),  informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  11.03.2022  r., 

załącznik  graficzny,  

zestawienie tabelaryczne.  

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości.  

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska 

Zamawiający  podał  m.in.,  że  Odwołujący 

nieprawidłowo  interpretuje  przepis  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp.  Powołując  się  na  przywołane 

orzecznictwo 

Zamawiający stwierdził, że użyte w nim sformułowanie „chyba że zamawiający 

może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty” oznacza, że zamawiający może 

nie unieważniać postępowania mimo ziszczenia się przesłanki „cena najkorzystniejszej oferty 

lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie  zamówienia”,  jeśli  może  zwiększyć  środki  finansowe  na  to  konkretne 

zamówienie.  Nie  oznacza  natomiast,  jak  chciałby  tego  Odwołujący,  że  zamawiający  mają 

obowiązek  poszukiwania  środków  finansowych  na  pokrycie  różnicy  między  ceną  oferty,  a 

środkami  przeznaczonymi  na  realizację  zamówienia.  „Może”  oznacza  możliwość,  a  nie 

obowiązek.  Wobec  powyższego,  zarzut  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  wykazał  braku 

możliwości  zwiększenia  budżetu  przeznaczonego  na  niniejsze  zamówienie,  jest 

nieuzasadniony,  a  wynika  z  nadinterpretacji  przesłanki  unieważnienia  z  art.  93  ust.  1  pkt  4 

Pzp2004.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  wadliwości  uzasadnienia  unieważnienia 

postępowania,  Zamawiający  stwierdził  m.in.,  że  nie  miał  obowiązku  ujawniania  przed 

wykonawcami  swojej  sytuacji  finansowej.  Materiały  marketingowe  spółki  PKP  Intercity  S.A. 

same  w  sobie  nie  świadczą  o  tym,  że  Zamawiający  powinien  był  zwiększyć  budżet  akurat 

tego  zamówienia.  Brak  uzasadnienia  sytuacji  finansowej  Zamawiającego  (gdyż  do  tego 

sprowadzałoby  się  tłumaczenie  „niemożliwości”  zwiększenia  środków  na  sfinansowanie 

zamówienia)  nie  jest  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp.  Nawet  jeśliby  był  (czysto 

formalnie),  to  nie  miałby  wpływu  na  wynik  postępowania,  gdyż  wykonawcy  nie  mieliby 

możliwości  oceny  tego  uzasadnienia.  Trudno  bowiem  wyobrazić  sobie,  że  wykonawcy 

kwestionuj

ą  brak  prób  uzyskania  dodatkowych  środków  pieniężnych  np.  z  kredytu  albo 

wskazują, że zamawiający powinien zrezygnować z innego zamówienia.  

Zamawiający  zauważył,  że    Odwołujący  upatruje  nierównego  traktowania 

wykonawców  w  tym,  że  Zamawiający  zwiększył  budżet  w  postępowaniu  na  „Wykonanie 

naprawy  okresowej  na  5-

tym  poziomie  wraz  z  modernizacją  i  przeglądu na  3-cim  poziomie 

utrzymania 90 wagonów osobowych typu 141A/111A, znak sprawy: 19/WNP – 001957”, na 

dowód czego załączył informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu na 90 

wagonów  z  dnia  14.03.2022  r.,  gdy  tymczasem  informację  o  unieważnieniu  niniejszego 

postępowania opublikował w dniu 04.03.2022 r. Zamawiający wskazuje, że proces decyzyjny 

przy  zawieraniu  umów  tej  wielkości,  jest  w  spółce  PKP  Intercity  S.A.  dość  złożony  i 

długotrwały,  zwłaszcza  w  przypadku  przekroczenia  pierwotnego  budżetu  zamówienia.  Jest 

tak  dlatego,  że  Statut  Spółki  wymaga  zgody  Walnego  Zgromadzenia  Spółki,  poprzedzonej 

opinią Rady Nadzorczej i uchwałą Zarządu w przypadku zaciągania zobowiązania o wartości 

równej lub przekraczającej kwotę 20 mln zł. W postępowaniu na 90 wagonów Zarząd Spółki 

podjął  uchwałę  o  zwiększeniu  wartości  zobowiązania  oraz  o  wystąpieniu  po  zgodę  do 

Walnego  Zgromadzenia  i  Rady  Nadzorczej  w  dniu  17.02.2022  r. 

Zamawiający  przedstawił 

k

alendarium zgód korporacyjnych, z którego wynika, że  w niniejszym postępowaniu Zarząd 

Spółki  03.03.2022  r.,  a  więc  już  po  podjęciu  uchwały  o  dofinansowaniu  zamówienia  na  90 

wagonów,  podjął  decyzję  o  unieważnieniu  postępowania  na  40  wagonów.  Zdaniem 

Zamawiającego  to,  że  organy  korporacyjne  Spółki  podjęły  decyzję  o  wydatkowaniu 

dodatkowych  70  mln  zł  nie  jest  argumentem  przemawiającym  za  wydatkowaniem  również 

dodatkowych 31 mln w tym samym czasie, gdyż łącznie Spółka musiałaby dołożyć 101 mln 

zł.  A  zatem,  ten  argument  wspiera  racjonalność  decyzji  o  unieważnieniu  kolejnego  dużego 

postępowania  z  powodu  przekroczenia  budżetu,  a  nie  jej  zaprzecza.  Na  marginesie 

Zamawiający  wskazał  na  dość  istotną  różnicę  w  przedmiocie  obydwu  porównywanych 

postępowań. Podczas gdy zamówienie na 90 wagonów swoim zakresem obejmuje „naprawę 

P5  wraz  z  modernizacją”,  postępowanie  na  40  wagonów  ma  w  zakresie  „naprawę  P5  z 

zachowaniem  zasadniczych  parametrów  eksploatacyjnych”.  Różnica  jest  taka,  że 

moderniz

acja  wymaga  przejścia  całego  procesu  homologacyjnego,  jak  dla  nowo 

produkowanych  wagonów,  a  zachowanie  zasadniczych  parametrów  eksploatacyjnych 

pozwala na ograniczenie tego procesu do badania zgodności z typem wagonu, który posiada 

już  dokument  uprawniający  do  eksploatacji  po  sieci  kolejowej.  Stąd  zrozumiałe  jest,  że 

zamówienie  dotyczące  40  wagonów  jest  mniej  kosztowne  niż  zamówienie  dotyczące  90 

wagonów.  

Ustosunkowując  się  do  zarzutów  dotyczących  naruszenia  przepisów  o  dyscyplinie 

finansów  publicznych/  niegospodarności  Zamawiający  podał,  że  nie  jest  jednostką  sektora 

finansów  publicznych,  tylko  spółką  prawa  handlowego  prowadzącą  działalność  sektorową, 

której  jedynym  udziałowcem  jest  PKP  S.A.  –  spółka  Skarbu  Państwa.  Spółka  otrzymuje 

również dotację z budżetu państwa na realizację 10-letniej umowy tzw. PSC, na świadczenie 

usług  publicznych  w  zakresie  międzywojewódzkich  kolejowych  przewozów  pasażerskich. 

Chodzi o dotowanie połączeń kolejowych, które w normalnych warunkach rynkowych byłyby 

dla przewoźnika  nierentowne.  Zamawiający  wskazał,  że  Krajowa Izba  Odwoławcza nie jest 

organem  właściwym  do  rozpatrywania  zarzutów  dotyczących  naruszenia  dyscypliny 

finansów publicznych. Nadto trudno postawić taki zarzut, gdy Zamawiający działa w zgodzie 

z przepisami ustawy Pzp.  

Odnośnie  kosztów,  które  Odwołujący  poniósł  na  utrzymywanie  wadium  w  czasie 

całego  postępowania,  które  od  złożenia  oferty  (gdyż  wtedy  ponosi  się  koszty  wadium)  do 

momentu  informacji  o  wyniku  po

stępowania  trwało  około  1  roku,  Zamawiający  wskazał,  że 

ocena  ofert  była  w  tym  postępowaniu  dość  skomplikowana,  gdyż  najpierw  dokonywano 

oceny  wykonawcy  oferującego  niższą  cenę  w  cz.  1  i  3,  niż  Odwołujący,  a  mianowicie  MR 

Train  S.A.  Ocena  jego  oferty  wymag

ała  wymiany  pism  z  innymi  zamawiającymi,  w  tym 

zagranicznymi. Cena oferty tego wykonawcy była około 3 mln (cz. 1) i 2,8 mln (cz. 3) niższa 

niż  cena  oferty  Odwołującego  w  tych  częściach.    Zamawiający  wskazał  również,  że  nie 

przewiduje  zwrotu  kosztów  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  zwrotu  kosztów  poniesionych  z 

tytułu nabycia kwalifikowanego podpisu elektronicznego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  Stron,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.), Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89, 

wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe. Natomiast zgodnie z 

92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1  do  postępowania  odwoławczego 

zastosowanie mają przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 

r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej „ustawą Pzp2019”. 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  Ni

e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania. 

Uzasadniając interes prawny we wniesieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., że 

z 

uzasadnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  wynika,  że  Zamawiający  dokonał 

oceny ofert i uznał ofertę Odwołującego za najkorzystniejszą w każdej części postępowania. 

Tym  samym  wskutek  unieważnienia  postępowania,  Odwołujący  został  pozbawiony 

możliwości  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia.  Uwzględnienie  odwołania  spowoduje, 

że Odwołujący będzie miał realną szansę pozyskania niniejszego zamówienia.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa 

w  art.  505  ust.  1  Pzp2019

.  Odwołujący  jest  zainteresowany  pozyskaniem  przedmiotowego 

zamówienia.  W  tym  celu  złożył  ofertę.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania 

miałby szansę uzyskać zamówienie i osiągnąć korzyści z tym związane. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Postępowanie zostało podzielone na 3 części:  

Część nr  1:  wykonanie naprawy  okresowej  na  5-tym  poziomie  utrzymania   z  zachowaniem 

zasadniczych parametrów eksploatacyjnych oraz przeglądu na  3-cim poziomie utrzymania 8 

wagonów osobowych typu Z1A,  

Część nr  2:  wykonanie naprawy  okresowej  na  5-tym  poziomie  utrzymania   z  zachowaniem 

zasadniczych parametrów eksploatacyjnych oraz przeglądu na 3cim poziomie utrzymania 26 

wagonów typu Z1B,  

Część nr  3:  wykonanie naprawy  okresowej  na  5-tym  poziomie  utrzymania   z  zachowaniem 

zasadniczych parametrów eksploatacyjnych oraz przeglądu na 3cim poziomie utrzymania 6 

wagonów typu Z1B przystosowanych do przewozu osób niepełnosprawnych.   

Jak wynika z protokołu postępowania wartość zamówienia została ustalona 2 grudnia 

2020  r.  na  podstawie  dotychczasowych  zamówień  realizowanych  na  zlecenie 

Zamawiającego, a także rozeznania rynku napraw taboru kolejowego. Szacunkowa wartość 

zamówienia wynosi netto 143 800 000,00 zł, co stanowi równowartość kwoty 33 682 336,68 

euro wyli

czonej zgodnie z kursem ogłoszonym w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  18  grudnia  2019  r.  w  sprawie  średniego  kursu  złotego  w  stosunku  do  euro, 

stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych. Wartość szacunkowa: 

części  nr  1  wynosi  netto  28  120  000,00  zł,  co  stanowi  równowartość  6  586  559,86  euro, 

części nr 2 wynosi netto 93 990 000,00 zł, co stanowi równowartość 22 015 318,67 euro, zaś 

części 

nr 

wynosi 

netto  

21 690 000,00 zł, co stanowi równowartość 5 080 458, 15 euro. 

Zamawiający pismem z 4 marca 2022 r. poinformował wykonawców o unieważnieniu 

postępowania.  W  piśmie  tym  Zamawiający  wskazał,  że  działa    na  podstawie  art.  92  ust.  2 

ustawy  z  dnia 29 stycznia 2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych   (t.j.  Dz.  U.  z  2019 r.  poz. 

1843 ze zm.) i 

stwierdził, że unieważnia postępowanie, w zakresie części nr 1, nr 2 i nr 3, na 

podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  ze  względu  na  okoliczność,  iż  ceny 

najkorzystniejszej  oferty,  zarówno  łącznie,  jak  i  w  poszczególnych  częściach  przewyższają 

kwoty, jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całego zamówienia, jak i 

poszczególnych  części  zamówienia.  W  uzasadnieniu  Zamawiający  wskazał:  „Zgodnie  ze 

Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  oraz  treścią  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

kryteriami  jakimi  kierował  się  Zamawiający  przy  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  we 

wszystkich trzech częściach były:   

cena za wykonanie przedmiotu zamówienia – waga kryterium 80 pkt,   

okres gwarancji i rękojmi za wykonaną usługę – waga kryterium 10 pkt,   

termin wykonania naprawy z zachowaniem zasadniczych parametrów jednego wagonu - 

waga kryterium 10 pkt.   

W  części  nr  1,  złożone  zostały  trzy  oferty  niepodlegające  odrzuceniu,  których  ocena 

kształtuje się następująco:   

1)  oferta H. C. 

– Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956 r., 223/229,  

485 Poznań:   

a)  punkty przyznane w kryterium ceny za 

realizację przedmiotu zamówienia – 69,77 pkt,  

b) 

punkty przyznane w kryterium okres gwarancji i rękojmi za wykonaną usługę  – 9,49 

pkt,  

c)  punkty  przyznane  w  kryterium  termin  wykonania  naprawy  z  zachowaniem 

zasadniczych parametrów jednego wagonu – 10,00 pkt,  

łączna liczba przyznanych punktów – 89,25 pkt.  

2)  oferta  konsorcjum  firm:  Mag-

Train  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Kościuszki  24B,  05-500  Piaseczno  – 

lider  konsorcjum  oraz  COMPREMIUM  S.A.  (przed  zmianą  nazwy  POZBUD  S.A.),  ul. 

Gryfińska 1, 60-192 Poznań – partner konsorcjum:  

a) 

punkty przyznane w kryterium ceny za realizację przedmiotu zamówienia – 80,00 pkt,  

b) 

punkty przyznane w kryterium okres gwarancji i rękojmi za wykonaną usługę – 10,00 

pkt,  

c)  punkty  przyznane  w  kryterium  termin  wykonania  naprawy  z  zachowaniem 

zasadniczych parametrów jednego wagonu – 8,57 pkt,  

łączna liczba przyznanych punktów – 98,57 pkt.  

oferta  konsorcjum  firm:  Zakłady  Naprawcze  Taboru  Kolejowego  „Mińsk  Mazowiecki” 

Spółka  Akcyjna,  ul.  Gen.  K.  Sosnkowskiego  34,  05-300  Mińsk  Mazowiecki  –  lider 

konsorcjum  oraz  Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  Spółka  Akcyjna,  ul.  Zygmunta 

Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz 

– partner konsorcjum:   

a) 

punkty przyznane w kryterium ceny za realizację przedmiotu zamówienia – 61,42 pkt,  

b)  punkty  przyznane  w  kryte

rium okres gwarancji i rękojmi za wykonaną usługę  – 9,23 

pkt,  

c)  punkty  przyznane  w  kryterium  termin  wykonania  naprawy  z  zachowaniem 

zasadniczych parametrów jednego wagonu – 8,57 pkt,  

łączna liczba przyznanych punktów – 79,22 pkt.  

Jak wynika z powyższych danych oferta złożona przez konsorcjum firm: Mag-Train Sp. z o. 

o.,    ul.  Kościuszki  24B,  05-500  Piaseczno  –  lider  konsorcjum  oraz  COMPREMIUM  S.A. 

(przed zmianą nazwy POZBUD S.A.), ul. Gryfińska 1, 60-192 Poznań – partner konsorcjum, 

otrzymała w części 1 najwyższą liczbę punktów, a tym samym uznana została w tej części za 

ofertę za najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 lit. a ustawy Pzp.   

Zaproponowana przez Wykonawcę kwota za realizację usługi opiewa na wartość brutto  41 

524  800,00  zł,  netto  33  760  000,00  zł  i  nie  mieści  się  w  kwocie  jaką  Zamawiający 

przeznaczył  na  sfinansowanie  części  1  zamówienia,  wynoszącej  brutto  34  587  600,00  zł, 

netto 28 120 000,00 zł. Przekroczenie w stosunku do zaplanowanej do wydatkowania kwoty 

na ten cel wynosi 20,06%,  

tj. brutto 6 937 200,00 zł, netto 5 640 000,00 zł. Mając na uwadze 

fakt, iż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na 

sfinansowanie zamówienia, postępowanie  w części 1 podlega unieważnieniu na podstawie 

art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.   

W  części  nr  2,  złożone  zostały  trzy  oferty  niepodlegające  odrzuceniu,  których  ocena 

kształtuje się następująco:   

1)  oferta H. C. - 

Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o., ul. 28 Czerwca 1956 r., 223/229, 

485 Poznań:   

a) 

punkty przyznane w kryterium ceny za realizację przedmiotu zamówienia – 73,87 pkt,  

b) 

punkty przyznane w kryterium okres gwarancji i rękojmi za wykonaną usługę  – 9,49 

pkt,  

c)  punkty  przyznane  w  kryterium  termin  wykonania  naprawy  z  zachowaniem 

zasadniczych parametrów jednego wagonu – 10,00 pkt,  

łączna liczba przyznanych punktów – 93,36 pkt.  

2)  oferta  konsorcjum  firm:  Mag-

Train  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Kościuszki  24B,  05-500  Piaseczno  – 

lider  konsorcjum  oraz  COMPREMIUM  S.A.  (przed  zmianą  nazwy  POZBUD  S.A.),  ul. 

Gryfińska 1, 60-192 Poznań – partner konsorcjum:   

a) 

punkty przyznane w kryterium ceny za realizację przedmiotu zamówienia – 80,00 pkt,  

b)  punkty przyznane w 

kryterium okres gwarancji i rękojmi za wykonaną usługę – 10,00 

pkt,  

c)  punkty  przyznane  w  kryterium  termin  wykonania  naprawy  z  zachowaniem 

zasadniczych parametrów jednego wagonu – 8,57 pkt,  

łączna liczba przyznanych punktów – 98,57 pkt.  

3)  oferta  kons

orcjum  firm:  Zakłady  Naprawcze  Taboru  Kolejowego  „Mińsk  Mazowiecki” 

Spółka  Akcyjna,  ul.  Gen.  K.  Sosnkowskiego  34,  05-300  Mińsk  Mazowiecki  –  lider 

konsorcjum  oraz  Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  Spółka  Akcyjna,  ul.  Zygmunta 

Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz 

– partner konsorcjum:  

a) 

punkty przyznane w kryterium ceny za realizację przedmiotu zamówienia – 69,44 pkt,  

b) 

punkty przyznane w kryterium okres gwarancji i rękojmi za wykonaną usługę  – 9,23 

pkt,  

c)  punkty  przyznane  w  kryterium  termin  wykonania  naprawy  z  zachowaniem 

zasadniczych parametrów jednego wagonu – 8,57 pkt,  

łączna liczba przyznanych punktów – 87,24 pkt.  

Jak wynika z powyższych danych oferta złożona przez konsorcjum firm: Mag-Train Sp. z o. 

o.,    ul.  Kościuszki  24B,  05-500  Piaseczno  –  lider  konsorcjum  oraz  COMPREMIUM  S.A. 

(przed zmianą nazwy POZBUD S.A.), ul. Gryfińska 1, 60-192 Poznań – partner konsorcjum, 

otrzymała w części 2 najwyższą liczbę punktów, a tym samym uznana została w tej części za 

ofertę za najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 lit. a ustawy Pzp.   

Zaproponowana przez Wykonawcę kwota za realizację usługi opiewa na wartość brutto  132 

560  298,00  zł,  netto  107  772  600,00  zł  i  nie  mieści  się  w  kwocie  jaką  Zamawiający 

przeznaczył  na  sfinansowanie  części  2  zamówienia,  wynoszącej  brutto  115  607  700,00  zł, 

netto 93 990 000,00 zł. Przekroczenie w stosunku do zaplanowanej do wydatkowania kwoty 

na  ten  cel  wynosi  14,66%,    tj.  brutto  16  952  598,00  zł,  netto  13  782  600,00  zł.  Mając  na 

uwadze  fakt,  iż  cena  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający 

przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, postępowanie  w części 2 podlega unieważnieniu 

na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

W  części  nr  3,  złożone  zostały  dwie  oferty  niepodlegające  odrzuceniu,  których  ocena 

kształtuje się następująco:   

1)  oferta  konsorcjum  firm:  Mag-

Train  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Kościuszki  24B,  05-500  Piaseczno  – 

lider  konsorcjum  oraz  COMPREMIUM  S.A.  (przed  zmianą  nazwy  POZBUD  S.A.),  ul. 

Gryfińska 1, 60-192 Poznań – partner konsorcjum:   

a)  punkty przyznane w 

kryterium ceny za realizację przedmiotu zamówienia – 80,00 pkt,  

b) 

punkty przyznane w kryterium okres gwarancji i rękojmi za wykonaną usługę – 10,00 

pkt,  

c)  punkty  przyznane  w  kryterium  termin  wykonania  naprawy  z  zachowaniem 

zasadniczych parametrów jednego wagonu – 10,00 pkt,  

łączna liczba przyznanych punktów – 100,00 pkt.  

oferta  konsorcjum  firm:  Zakłady  Naprawcze  Taboru  Kolejowego  „Mińsk  Mazowiecki” 

Spółka  Akcyjna,  ul.  Gen.  K.  Sosnkowskiego  34,  05-300  Mińsk  Mazowiecki  –  lider 

konsorcjum  oraz  Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  Spółka  Akcyjna,  ul.  Zygmunta 

Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz 

– partner konsorcjum:   

a) 

punkty przyznane w kryterium ceny za realizację przedmiotu zamówienia – 62,58 pkt,  

b) 

punkty przyznane w kryterium okres gwarancji i rękojmi za wykonaną usługę  – 9,23 

pkt,  

c)  punkty  przyznane  w  kryterium  termin  wykonania  naprawy  z  zachowaniem 

zasadniczych parametrów jednego wagonu – 10,00 pkt,  

łączna liczba przyznanych punktów – 81,81 pkt.  

Jak wynika z powyższych danych oferta złożona przez konsorcjum firm: Mag-Train Sp. z o. 

o.,    ul.  Kościuszki  24B,  05-500  Piaseczno  –  lider  konsorcjum  oraz  COMPREMIUM  S.A. 

(przed zmianą nazwy POZBUD S.A.), ul. Gryfińska 1, 60-192 Poznań – partner konsorcjum, 

otrzymała w części 3 najwyższą liczbę punktów, a tym samym uznana została w tej części za 

ofertę za najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 lit. a ustawy Pzp.   

Zaproponowana przez Wykonawcę kwota za realizację usługi opiewa na wartość brutto  33 

900  030,00  zł,  netto  27  561  000,00  zł  i  nie  mieści  się  w  kwocie  jaką  Zamawiający 

przeznaczył  na  sfinansowanie  części  3  zamówienia,  wynoszącej  brutto  26  678  700,00  zł, 

netto 21 690 000,00 zł. Przekroczenie w stosunku do zaplanowanej do wydatkowania kwoty 

na ten cel wynosi 27,07%, tj. brutto 7 221 330,00 zł, netto 5 871 000,00 zł. Mając na uwadze 

fakt, iż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na 

sfinansowanie zamówienia, postępowanie  w części 3 podlega unieważnieniu na podstawie 

art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  odwołania,  w 

granicach których, Izba orzeka. 

Zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp2004 

zamawiający  unieważnia  postępowanie    o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną 

przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.   

Przepis ten przewiduje jedną z przesłanek unieważnienia postępowania, tj. nakazuje 

zamawiającemu unieważnienie postępowania w  sytuacji,  gdy  cena najkorzystniejszej  oferty 

lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie  zamówienia.  Jednocześnie  wynika  z  niego,  że  w  sytuacji,  gdy  zamawiający 

ma możliwość zwiększenia tej kwoty, nie jest zmuszony do unieważnienia postępowania.  

W  analizowanym  postępowaniu  nie  jest  sporne,  że  ceny  ofert  Odwołującego,  które 

zostały wybrane jako najkorzystniejsze w każdej z trzech części postępowania, przewyższają 

kwoty, 

które  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia.  Spór  dotyczy 

natomiast  sposobu  rozumienia 

użytego  w  tym  przepisie  sformułowania:  „chyba  że 

zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  najkorzystniejszej  oferty”  oraz  zakresu 

koniecznego 

w 

omawianym 

przypadku 

uzasadnienia  czynności  unieważnienia 

postępowania. 

W  ocenie  Izby  fragment  ww.  przepisu  w  brzmieniu: 

„chyba  że  zamawiający  może 

zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  najkorzystniejszej  oferty”  umożliwia  odstępstwo  od 

kategoryc

znego  nakazu,  jaki  wynika  z  poprzedzającego  go  sformułowania,  obligującego 

zamawiającego do unieważnienia postępowania. Należy go interpretować jako uprawnienie 

zamawiającego.  Oznacza  to,  że  to  do  zamawiającego  należy  ocena  jego  ewentualnych 

możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel, a decyzja w tym zakresie zależy 

od swobodnego uznania zamawiającego.  

Z  ww.  przepisu  nie  wynika,  aby  z

amawiający  był  zobowiązany  do  poszukiwania 

dodatkowych  środków  finansowych  na  sfinansowanie  zamówienia  ponad  kwotę,  którą 

zamierza  przeznaczyć  na  jego  sfinansowanie,  o  której  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

poinformował wykonawców.  

W  konsekwencji 

należy  uznać,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do 

wykazywania  podejmowania 

działań  w  celu  pozyskania  dodatkowych  środków  i  powodów 

braku  skuteczności  takich  poszukiwań,  zaś  wykonawcy  nie  mają  roszczenia  o  zawarcie 

umowy,  w  sytuacji,  gdy  ceny  ich  ofert  przewyższają  kwoty  przeznaczone  przez 

zama

wiającego na realizację zamówienia.

Przedstawiona  powyżej  treść  uzasadnienia  czynności  unieważnienia  postępowania 

zawiera  szczegółowe  informacje  o  okolicznościach  wskazujących  na  to,  że  cena 

najkorzystniejszych  ofert  złożonych  przez  Odwołującego  w  każdej  z  trzech  części 

postępowania  znacząco  przekracza  kwoty,  jakie  Zamawiający  przeznaczył  na  realizację 

zamówienia.  Z  uzasadnienia  wynika,  że  w  pierwszej  z  części,  w  której  Zamawiający  

przeznaczył na sfinansowanie kwotę 34 587 600,00 zł, cena oferty Odwołującego wynosi 41 

524 800,00 zł, co oznacza przekroczenie budżetu Zamawiającego na ten cel o 6 937 200,00 

zł  (20,06%).  W  drugiej  części,  w  której  Zamawiający    przeznaczył  na  sfinansowanie  kwotę 

115  607  700,00  zł,  cena  oferty  Odwołującego  wynosi  132  560  298,00  zł,  co  oznacza 

przekroczenie budżetu Zamawiającego na ten cel o 16 952 598,00 zł (14,66%%). Z kolei w 

trzeciej części w której Zamawiający  przeznaczył na sfinansowanie kwotę 26 678 700,00 zł, 

cena  oferty  Odwołującego  wynosi  33  900  030,00  zł,  co  oznacza  przekroczenie  budżetu 

Zamawiającego na ten cel o 7 221 330,00 zł (o 27,07%).  

W

ielkości  podane  w  uzasadnieniu  czynności  unieważnienia  postępowania  nie  są 

kwestionowane  przez  Od

wołującego,  jak  też  to,  że  aby  udzielić  zamówienia,  Zamawiający 

musiałby zwiększyć budżet  na  ten cel  o kwotę ponad 31  mln zł,  zaś w przypadku jednej z 

trzech części zamówienia, musiałby przeznaczyć na to dodatkowe ok. 6-7 mln zł.  

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego dotyczącej uzasadnienia unieważnienia 

postępowania  dokonanego  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy 

Pzp2004, 

zauważenia  wymaga,  że  istotnie  nie  zawiera  ono  wyraźnie  zwerbalizowanych 

informacji  dotyczących  braku  możliwości  zwiększenia  budżetu  do  wysokości  cen 

wynikających  z  ofert  Odwołującego,  jednak  nie  oznacza  to,  że  wykonawcy  nie  pozyskali 

wiedzy 

o powodach unieważnienia postępowania.  

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy  dodanie  zdania  o  braku  możliwości 

przeznacz

enia  większych  środków  na  ten  cel  nie  zmieniłoby  przedstawionego  w 

uzasadnieniu  stanu  rzeczy.  Uzasadnienie  zawiera  bowiem  m.in. 

porównanie  cen  ofert 

Odwołującego  w  poszczególnych  częściach  zamówienia  oraz  przewidzianych  przez 

Zamawiającego na ten cel środków, a także wyliczenie różnic pomiędzy tymi wielkościami i 

wskazanie  ich  procentowego  wymiaru.  Wykonawcy  mogli  zatem 

dowiedzieć  się,  co 

zdecydowało o unieważnieniu postępowania.  

Ja

k  wyżej  wskazano,  zwiększenie  budżetu  na  realizację  zamówienia  zależy  od 

swobodnej  decyzji 

Zamawiającego.

  J

est  zrozumiałe,  że  gdyby  Zamawiający  miał  taką 

możliwość  i  chciał  z  niej  skorzystać,  to  nie  podejmowałby  czynności  unieważnienia 

postępowania. Nie ma podstaw, aby Odwołujący skutecznie mógł się domagać wykazywania 

przez  Zamawiającego,  jak  się  przedstawia  jego  sytuacja  finansowa  i  dlaczego  podejmuje 

określone decyzje biznesowe. W związku z tym o

czekiwanie Odwołującego, że Zamawiający 

będzie udowadniał, że jego możliwości finansowe nie pozwalają na zwiększenie środków na 

realizację przedmiotowego zamówienia nie jest zatem uzasadnione. 

Z  tych  względów  podnoszony  przez  Odwołującego  zarzut,  że  w  uzasadnieniu 

czynności  unieważnienia  postępowania  Zamawiający  nie  zawarł  stwierdzenia,  że  nie może 

zwiększyć budżetu na ten cel, jak też nie przedstawił uzasadnienia, dlaczego nie ma takiej 

możliwości, nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  ocenie    Izby  nie  można  również  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego, 

przeds

tawionym  w  odwołaniu,  dotyczącym  długotrwałego  procedowania  i  jego  wpływu  na 

ocenę w zakresie wypełnienia się przesłanki unieważnienia postępowania.  

To, że Zamawiający podejmował w postępowaniu czynności  związane z badaniem i 

ocen

ą ofert, nie oznacza, że nie wypełniła się ww. przesłanka unieważnienia postępowania. 

Jak 

wyżej  wskazano  postępowanie  podlega  unieważnieniu,  jeżeli  cena  lub  koszt 

najkorzystniejszej  oferty 

przewyższa  kwotę,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  co  wskazuje,  że  czynność  unieważnienia  następuje  dopiero  po 

dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Taki wybór powinien być zatem dokonany.   

Za  nieuzasadnione 

należy  uznać  także  stanowisko  Odwołującego  dotyczące 

faktycznych  możliwości  Zamawiającego  zwiększenia  środków  na  sfinansowanie 

przedmiotowego 

zamówienia. 

Zgodzić się należy z Zamawiającym, że materiały marketingowe spółki PKP Intercity 

S.A.  same  w  sobie  nie  świadczą  o  tym,  że  powinien  był  zwiększyć  budżet  analizowanego 

zamówienia,  a  na  nierówne  traktowanie  wykonawców  nie  wskazuje  to,  że  przeznaczył 

dodatkowe  środki  w  innym  postępowaniu.  Decyzje  o  tym,  czy,  a  jeśli  tak,  to  w  którym  z 

prowadzonych postępowań zwiększy uprzednio założony budżet należą do Zamawiającego. 

Ponadto 

Izba  dokonuje  oceny  zarzutów  dotyczących  czynności  Zamawiającego 

podejmowanych  w  konkretnym  postępowaniu,  a  nie  czynności  podejmowanych  przez  ten 

podmiot 

w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia.  

Także  pozostała  ogólnikowa  argumentacja  Odwołującego,  w  tym  dotycząca 

podpisania 

wskazanej  w  odwołaniu  umowy  z  Ministerstwem  Infrastruktury,  czy  wsparcia  z 

Europejskiego  Banku  Inwestycyjnego,  nie  oznacza 

braku  wypełnienia  się  zastosowanej 

przez  Zamawiającego  przesłanki  unieważnienia  postępowania.  Nie  stanowi  ona  bowiem 

wykazania 

możliwości   pozyskania dodatkowych środków  w  tym  konkretnym  postępowaniu 

przez Zamawiającego. Jak wyżej wskazano, to do Zamawiającego należy ocena możliwości 

zwiększenia budżetu na potrzeby danego postępowania. 

Chybiony jest także zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego przepisów o 

dyscyplinie  finansów  publicznych  /  niegospodarności.  Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający, 

nie  on  jest  jednostką  sektora  finansów  publicznych,  lecz  spółką  prawa  handlowego, 

prowadzącą  działalność  sektorową,  zaś  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  jest  organem 

właściwym  do  rozpatrywania  zarzutów  dotyczących  naruszenia  dyscypliny  finansów 

publicznych. 

Powyższe  wskazuje,  że  wypełniła  się  przesłanka  unieważnienia  postępowania,  o 

której  mowa  w  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp2004,  który  wskazuje,  że  w  takim  przypadku 

zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  nie  zostało  stwierdzone 

zarzucane  przez  Odwołującego  naruszenie  przepisów  Pzp,  które  miało  lub  mogło  mieć 

wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej  Izba 

oddaliła  odwołanie.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosi  Odwołujący,  który  został  obciążony  kosztami  postępowania,  na  które 

składał się uiszczony przez niego wpis od odwołania.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku 

postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….……….. 

Członkowie:   

………………….……….. 

………………….………..