KIO 712/22 WYROK dnia 30 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 712/22 

WYROK 

z dnia 30 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 30 

marca 2022 r. odwołania wniesionego 

d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  marca  2022 r.  przez  wykonawcę  NBQ 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, ul. T. A. Wendy 10c 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Ogrody Przelewice – Zachodnio-

pomorskie Cen

trum Kultury Obszarów Wiejskich i Edukacji Ekologicznej  z siedzibą w 

Przelewicach 17 

przy  udziale  wykonawcy  Zachodniego  Centrum  Konsultingowego 

„EURO  INVEST” 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim,  ul. 

Sikorskiego 111/307 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 712/22 po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża NBQ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Szczecinie, ul. T. A. Wendy 10c i: 

zalicza  w  po

czet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  NBQ 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, ul. T. 

A. Wendy 10c 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od NBQ  Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Szczecinie,  ul.  T.  A.  Wendy  10c na rzecz 

zamawiającego  – Ogrody Prze-

lewice 

–  Zachodniopomorskie  Centrum  Kultury  Obszarów  Wiejskich  i 

Edukacji Ekologicznej  z siedzibą w Przelewicach 17 kwotę 4 707 zł 27 gr 

(słownie:  cztery  tysiące  siedemset  siedem  złotych  dwadzieścia  siedem  gro-

szy) 

stanowiącą  koszty postępowania odwoławczego poniesione  z  tytułu  wy-

datków pełnomocnika oraz dojazdu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 712/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez przeprowadzenia nego-

cjacji  pn.  Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  wraz  z  kompleksowym  nadzorem  inwestor-

skim przy realizacji in

westycji „Ogrody Przelewice – modernizacja i rozbudowa historycznego 

folwarku  w  Przelewicach  wraz z  niezbędną  infrastrukturą”  zostało wszczęte  ogłoszeniem  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  14  stycznia  2022  r.  za  numerem  2022/BZP 

W dniu 9 marca 

2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W  dniu  14  marca  2022  r.  NBQ 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Szczecinie,  ul. T.  A. Wendy 10c wni

ósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pre-

zesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji wykonawcy. Odwołanie zostało przekazane 

zamawiającemu w dniu 14 marca 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6  ustawy przez zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy 

– Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o., pomimo 

iż ww. wykonawca nie podołał ciężarowi dowodu, że złożona przez niego oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny, a złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.   

art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 15 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieucz-

ciwej  konkurencji  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

–  Zachodnie  Centrum 

Konsultingowe  EURO  INVEST  Sp.  z  o.o.,  pomimo  iż  ww.  wykonawca  oferuje  wykonanie 

usług poniżej kosztów ich świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu, w celu 

eliminacji innych przedsiębiorców, w tym NBQ Sp. z o.o.   

art. 239 ust. 1, 2 ustawy przez 

nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty wykonawcy – 

Zachodnie  Centrum  Konsultingowe  EURO  INVEST  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej,  pod-

czas gdy oferta ww. w

ykonawcy powinna zostać odrzucona przez zamawiającego, który po-

winien wybrać taką ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub 

kosztu  lub  ofertę  z  najniższą  ceną  lub  kosztem.  Zamawiający  zaniechał  wystarczającego 

badania wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez ww. wykonawcę  

Wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości,  

nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  od-

rzucenie oferty wykonawcy 

– Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. z 

uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny oraz czyn nieuczciwej konkurencji,  

powtórzenie  przez  zamawiającego  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej - stosownie do u

stawy, oraz o obciążenie zamawiającego kosztami postę-

powania odwoławczego.   

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  W 

przypadku prawidłowego działania zamawiającego oferta odwołującego ostatecznie została-

by  oceniona  jako  oferta  najkorzystniejsza.  Oferta  o

dwołującego  nie  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  przez  co  o

dwołujący  poniesie  szkodę,  gdyż  utraci  korzyści  wynikające  z 

realizacji  zamówienia,  tj.  utraci  szansę na  zawarcie umowy  w  sprawie zamówienia publicz-

nego i nie uzyska z te

go tytułu wynagrodzenia.  

W ramach postępowania odwołujący złożył ofertę na realizację usługi zgodną w warunkami 

postępowania za cenę brutto 897 900,00 zł.   

W dniu 09.03.2022 r. z

amawiający poinformował uczestników postępowania o wyborze ofer-

ty najkorzyst

niejszej za cenę brutto 608 850,00 zł, tj. oferty wykonawcy – Zachodnie Centrum 

Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. Zgodnie z informacją o rozstrzygnięciu postępowa-

nia ww. w

ykonawca otrzymał łączną ilość 100 punktów, w tym 60 punktów za kryterium ce-

na, oraz 40 punktów za kryterium, „Dostępność Eksperta 1 – Koordynatora Zespołu Inspek-

torów Nadzoru oraz Ekspertów”. Wybór oferty  wykonawcy – Zachodnie Centrum Konsultin-

gowe EURO I

NVEST Sp. z o.o. poprzedzony był czynnościami zamawiającego związanymi z 

badaniem rażąco niskiej ceny. Pismem z dnia 08.02.2022 r. ww. wykonawca wezwany został 

przez  z

amawiającego  do  wyjaśnienia  wyliczenia  wysokości  zaoferowanej  ceny.  W  ocenie 

o

dwołującego zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepi-

sów ustawy wskazanych na wstępie. Ww. Wykonawca nie wykazał w wyjaśnieniach, że jego 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a więc powinna zostać przez zamawiającego odrzu-

cona, czeg

o Zamawiający nie uczynił. Oferta powinna zostać odrzucona również z uwagi na 

naruszenie zakazu nieuczciwej konkurencji.   

Ad. 1 )   

W  niniejszym  postępowaniu  wzięło  udział  trzech  (3)  wykonawców,  przy  czym  jedna  z  ofert 

została odrzucona.  W  stosunku  do  oferty  wykonawcy  –  Zachodnie Centrum  Konsultingowe 

EURO INVEST Sp. z o.o. Zamawiający powziął wątpliwości co do wysokości zaoferowanej 

ceny  brutto  608  850,00  zł,  która  okazała  się  niższa  o  prawie  36%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępo-

wania przez 

zamawiającego na kwotę 772 357,72 zł netto. Zamawiający wzywając do wyja-

śnienia  wyliczenia  wysokości  zaoferowanej  ceny  wezwał  jednocześnie  ww.  Wykonawcę  do 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny. Żądanie w zakresie złożenia dowodów zosta-

ło  przez  zamawiającego  w  piśmie  „wyboldowane”  oraz  podkreślone,  co  uwidacznia  wagę 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny. Zamawiający oczekiwał szczegółowej kalkulacji zaofe-

rowanej  ceny  wraz  z  dowodami,  uwzgl

ędniającej  wszystkie  wymagania zawarte  w  SWZ,  w 

szc

zególności kalkulacja miała obejmować:  

a) 

koszty personelu bezpośrednio zaangażowanego do wykonania  zamówienia. Zama-

wiający określił stopień szczegółowości tej kalkulacji, która powinna zostać sporządzona: w 

rozbiciu na  każdą  osobę  skierowaną  do realizacji  zamówienia,  wykonawca powinien  podać 

co najmniej: imię i nazwisko, funkcję, podstawę prawną zatrudnienia, zaangażowanie danej 

osoby  w  realizację  zamówienia,  czas  pracy  przez  jaki  faktycznie  będzie  realizowała  zamó-

wienie  w  poszczególnych  jego  etapach,  wynagrodzenia  za  udział  w  realizacji  zamówienia, 

przewidzianą ilość pobytów danej osoby na terenie budowy w poszczególnych etapach reali-

zacji przedmiotu zamówienia, ewentualne koszty jej zakwaterowania, delegacje oraz wszel-

kie inne koszty związane z zatrudnieniem i pracą tych osób w zależności do treści stosunku 

prawnego będącego podstawą zatrudnienia danej osoby.  

b) 

koszty  personelu  pomocniczego  zaangażowanego  do  wykonania  zamówienia.  Za-

mawiający zastrzegł, że wykonawca powinien przedłożyć szczegółową kalkulację w rozbiciu 

na  każdą  osobę  w  stopniu  szczegółowości  analogicznym  jak  dla  personelu  bezpośrednio 

zaangażowanego do wykonania zamówienia,  

ad. a,b)  

Zdaniem 

odwołującego wyjaśnienia wykonawcy - Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO 

INVEST  Sp.  z  o.o.  w  zak

resie  kosztów  zatrudnienia  personelu  bezpośrednio  i  pomocniczo 

zaangażowanego do wykonania zamówienia nie są wiarygodnie. Wskazać przede wszystkim 

należy, że ww. wykonawca w złożonych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny nie wyliczył (nie 

skalkulował) wszystkich elementów kształtujących cenę wskazanych w wezwaniu przez za-

mawia

jącego, a więc rażąco niska cena nie została wyjaśniona.    

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  SWZ  (Rozdział  5.2)  oraz  w  wezwaniu  z  dnia 

08.02.2022 r. do wyjaśnienia wyliczenia wysokości zaoferowanej ceny wskazał, że inwesty-

cja obejmuje:  

okres prowadzenia postępowania lub postępowań o udzielenie zamówienia na wyło-

nienie  wykonawcy  ro

bót  budowlanych  (orientacyjny  termin trwania  postępowania o udziele-

nie zamówienia na wykonanie robót budowlanych – do 5 miesięcy od zawarcia umowy ),   

okres  realizacji  robót  przez  wykonawcę  (wykonawców)  robót  budowlanych  wraz  z 

czynnościami odbiorowymi zakończonymi podpisaniem protokołu odbioru końcowego i uzy-

skaniem  ostatecznej  decyzji  pozwolenia  na  użytkowanie  (orientacyjny  termin  trwania  robót 

budowlanych to 14 miesięcy, od dnia podpisania umów zamawiającego z wykonawcami ro-

bót budowlanych), przy czym wykonawca musi założyć maksymalny okres w tym zakresie do 

24 miesięcy od zawarcia umowy,   

okres g

warancji jakości i rękojmi za wady robót budowlanych (wykonawca musi zało-

żyć maksymalny okres 24 miesięcy od zakończenia robót budowlanych)  

Wykonawca - 

Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. pomimo wyraź-

nej dyspozycji, że w okresie realizacji musi założyć maksymalny okres w tym zakresie do 24 

miesięcy od zawarcia umowy, oraz w okresie gwarancji jakości i rękojmi za wady robót bu-

dowlanych m

usi założyć maksymalny okres 24 miesięcy od zakończenia robót budowlanych, 

skalkulował cenę w okresie realizacji robót niezgodnie z SWZ, tj. przy założeniu, że będzie 

on trwał 20 miesięcy (opis w tabeli „WYNAGRODZENIE KLUCZOWYCH SPECJALISTÓW w 

okresie real

izacji robót (założono 20 m-cy)), jednocześnie wskazując, że koszt okresu gwa-

rancyjnego skalkulował w okresie 24 miesięcy. Nieuzasadnione jest różnicowanie przez ww. 

w

ykonawcę  zakreślonych  przez  zamawiającego  24-miesięcznych  terminów,  które  miały  zo-

stać przyjęte do kalkulacji ceny.  

Z powyższego wynika, że kalkulując wynagrodzenie kluczowych specjalistów w okresie rea-

lizacji  robót  wykonawca nie policzył  wynagrodzenia za 4 wymagane miesiące  czynić  swoje 

wyjaśnienia  niewiarygodnymi  i  nierzetelnymi.  Wykonawca  -  Zachodnie  Centrum  Konsultin-

gowe EURO INVEST Sp. z o.o. nie wskazał także faktycznego czasu pracy personel zaan-

gażowanego w realizację zamówienia, przewidzianą liczbę pobytów na terenie budowy. Ta-

kie wyjaśnienie, ze wskazaniem ilości wizyt znalazło się tylko w stosunku inspektora nadzoru 

– specjalisty w zakresie geologii (20 wizyt) oraz specjalisty z zakresu architektury krajobrazu 

(30  wizyt).  Nie  wykazał  przy  tym  wykonawca  ile  czasu  dany  specjalista  będzie  spędzał  na 

terenie budowy i jak wpłynie to na wynagrodzenie. Ta uwaga dotyczy też kluczowych specja-

listów  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę.  Dwudziestomiesięczny  okres  realizacji  robót  po  2 

000,00 zł netto wskazuje, że specjalista ds. rozliczeń otrzyma stawkę wynagrodzenia poniżej 

minimalnego wynagrodzenia 

za pracę. Odwołujący ma również zastrzeżenia do wyjaśnienia 

wynagrodzenia koordynatora zespołu inspektorów nadzoru praz ekspertów. Według oświad-

czenia  jest  on  zatrudniony  na  umowę  zlecenie,  przy  czym  wykonawca  w  tabeli  wskazuje 

ilość 20 miesięcy trwania realizacji robót po 5 000,00 zł netto za miesiąc, nie podając ilość 

kalkulowanych wizyt odpowiadających wymaganiom SWZ. W dodatku z oświadczenia:  

L.  M. 

(koordynator  zespołu  inspektorów  nadzoru  oraz  ekspertów),  wynika,  że  jego 

wynagrodzenie w w

ysokości 100 000,00 zł netto obejmuje cały okres realizacji wraz z okre-

sem  gwarancji;  wykonawca  nie  wyk

azał  jaką  część  wynagrodzenia  otrzyma  inspektor  w 

okresie realizacji a jaką część w okresie rękojmi i gwarancji; z oświadczenia nie wynika, że 

skalkulowa

ny jest  w  wynagrodzeniu koszt  dojazdów  na  budowę w  okresie realizacji  oraz w 

okresie rękojmi i gwarancji,  

G. B. 

(branża elektryczna) wynika, że jego wynagrodzenie w wysokości 50 000,00 zł 

netto obejmuje cały okres realizacji wraz z okresem gwarancji wykonawca nie wykazał jaką 

część wynagrodzenia otrzyma inspektor w okresie realizacji a jaką część w okresie rękojmi i 

gwarancji;  z  oświadczenia  nie  wynika,  że  skalkulowany  jest  w  wynagrodzeniu  koszt  dojaz-

dów na budowę w okresie realizacji oraz w okresie rękojmi i gwarancji,  

J. Z. 

(specjalista z zakresu architektury) wynika, że jego wynagrodzenie w wysokości 

24 000,00 zł netto obejmuje cały okres realizacji wraz z okresem gwarancji wykonawca nie 

wykazał  jaką  część  wynagrodzenia  otrzyma  inspektor  w  okresie  realizacji  a  jaką  część  w 

okresie rękojmi i gwarancji; z oświadczenia nie wynika, że skalkulowany jest w wynagrodze-

niu koszt dojazdów na budowę w okresie realizacji oraz w okresie rękojmi i gwarancji.  

Wykonawca  -  Zachodnie  Cen

trum  Konsultingowe  EURO  INVEST  Sp.  z  o.o.  nie  przedłożył 

analogicznych oświadczeń osób – kluczowych specjalistów przez co wyjaśnienia rażąco ni-

skiej ceny  są  tym  bardziej  niewiarygodne.  Wykonawca nie wykazał także w żaden sposób, 

że inspektora nadzoru inwestorskiego branży konstrukcyjno-budowlanej A. S. – zatrudniony 

na umowę zlecenie, będzie realizował zadanie w swoim zakresie na takich samych warun-

kach jak wskazany na początku J. K. zatrudniany przez Wykonawcę na umowę o pracę. Kal-

kulacja w 

tym zakresie jest równie nierzetelna jak w pozostały przypadkach.   

Odwołujący wskazał, że z ww. oświadczeń wynika, że wynagrodzenie za usługę świadczona 

w  okresie rękojmi  i  gwarancji.  Nieuzasadnione jest  więc  wskazywanie  przez  wykonawcę  w 

tabeli kwoty netto 10 000,00 zł jako koszt okresu gwarancyjnego 24 miesiące.  

Z przedstawionego tabelarycznie zestawien

ia kosztów kluczowego personelu w żaden spo-

sób nie wynika, a także z ogólnego twierdzenia wykonawcy, że „nawet jeśli ilość wizyt w rze-

czywistości okaże się większa, to minimalna stawka godzinowa i tak zostanie zapewniona – 

bo 

– jak już wyżej wspomniano – nie zakładamy konieczności całodniowego pobytu Inspek-

tora na budowie.”, że za ustaloną cenę  wykonawca jest w stanie należycie zrealizować za-

mówienie, o które się ubiega.  

Wykonawca nie złożył żadnych wyjaśnień odnośnie wszelkich innych kosztów związanych z 

zatrudnieniem i p

racą personelu bezpośrednio oraz pomocniczo zaangażowanego do wyko-

nania 

zamówienia w zależności do treści stosunku prawnego będącego podstawą zatrudnie-

nia  danej  osoby.  Nie  jest  wiarygodna  kalkulacja  wynagrodzenia  tych  osób,  gdyż  w  żaden 

sp

osób Wykonawca nie odniósł się do sytuacji, w których dana osoba nie będzie świadczyć 

pracy/usługi  np.  z  powodu  nieobecności  planowanej  (urlop)  lub  z  powodu  choroby,  i  jak  to 

wpłynie na koszty.  

c) 

koszty zarządu,  

ad c)  

W  wyjaśnieniu  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  kosztów  zarządu  wykonawca  -  Zachodnie 

Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. oświadczył, że „W odniesieniu do kosztów 

zarządu oraz wydatków związanych z kierowaniem całokształtem działalności wykonawcy – 

wraz z utrzymaniem stale funkcjonuj

ącego biura – pokrywane są dzięki płynności finansowej, 

którą zawdzięczają prowadzeniu licznych usług w zakresie nadzorów inwestorskich, pomocy 

technicznej  czy  też  administrowania  kontraktami  nieprzerwanie  od  początku  swojego  funk-

cjonowania,  tj.  od  2002  ro

ku.”.  Ww.  wykonawca  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  na  po-

twierdzanie ww. oświadczenia ograniczając się do ogólnego opisu staniu swojego przedsię-

biorstwa.   

d) 

koszty  związane  z  prowadzeniem  biura  przy  pomocy,  którego  wykonawca  będzie 

realiz

ował przedmiot zamówienia, tj. telefony, sprzęt komputerowy, materiały biurowe,  

ad d)  

W  wyjaśnieniu  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  kosztów  związanych  z  prowadzeniem  biura 

wykonawca  - 

Zachodnie  Centrum  Konsultingowe  EURO  INVEST  Sp.  z  o.o.  oświadczył,  że 

„Biuro  wykonawcy  wyposażone  jest  w  sprzęt  komputerowy,  materiały  biurowe  oraz  media 

niezbędne  do  należytej  realizacji  zamówienia  -  element  ten  ma  niewątpliwy  wpływ  na  osz-

czędność  wykonawcy,  bo pozwala mu  kalkulować koszty  obsługi  biurowej  poprzez rozbicie 

ich na kilka prowa

dzonych równolegle usług.”. Stale funkcjonujące biuro (koszty) – pokrywa-

ne są dzięki płynności finansowej. Ww. wykonawca nie przedstawił żadnego dowodu na po-

twierdzanie ww. oświadczenia ograniczając się do ogólnego opisu staniu swojego przedsię-

biorstwa.  

e) 

koszty  transportu  związane  z  realizacją  zamówienia  w  miejscowości  innej  niż  miej-

scowość  siedziby  wykonawcy  wraz  z  podaniem  szczegółowej  informacji  w  sprawie  ilości  i 

tras dojazdów oraz przyjętych do kalkulacji środków transportu,   

ad. e)  

Istotną  kwestią  dla  zamawiającego  było  ustalenie  na  etapie  badania  rażąco  niskiej  ceny  w 

jaki sposób wykonawca - Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. skal-

kulował  koszty transportu związane z realizacją  zamówienia  w miejscowości  innej  niż  miej-

scowość  siedziby  wykonawcy.  Zamawiający  oczekiwał  podania  szczegółowej  informacji  w 

sprawie  ilości  i  tras  dojazdów  oraz  przyjętych  do  kalkulacji  środków  transportu.  Ww.  wyko-

nawca nie podołał tym wyjaśnieniem. Ograniczył się do lakonicznego stwierdzenia, że koszty 

do

jazdu  są  skalkulowane  w  ustalonym  inspektorami  wynagrodzeniu (umowy  zlecenia),  a  w 

przypadku personelu zatrudnionego na umowę o pracę „podane stawki miesięczne są kosz-

tem brutto brutto dla pracodawcy”. Wskazać należy, że wykonawca nie podał miesięcznych 

stawek  z  wkalkulowa

nym  kosztem  dojazdu,  tak  samo  jak  w  żadnym  przypadku  nie  podał 

ilości  i  tras  dojazdów  oraz  przyjętych  do  kalkulacji  środków  transportu.  Wykonawca  -  Za-

chodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. opisuje tylko ogólnie – czego nie 

mo

żna uznać za wyjaśnienie rażąco niskiej ceny, że:  

„Koszty  administracyjne  wraz  z  kosztami  dojazdu  osób  zatrudnionych  na  umowę  o 

pracę  20 000,00” (w tabeli),  

W przypadku stawek określonych na zasadzie „za wizytę” wykonawca zwraca uwagę, 

iż przedstawione stawki obejmują koszty dojazdu na budowę”,  

„Wykonawca  dodatkowo  wskazuje,  iż  posiada  dwa  własne  samochody  służbowe 

przeznaczone na dojazdy dla Personelu”, co w żaden sposób nie wykazuje wpływu kosztów 

transportu na cenę,  

„Koszty  dojazdów  specjalistów  współpracujących  ujęte  są  w  ich  miesięcznych  staw-

kach wynagrodzenia”.  

f) 

koszty  ustanowienia  i  utrzymania  ubezpieczenia  OC  zgodnie  z  wymaganiami  opisa-

nymi w SWZ, w szczególności w projekcie umowy stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ oraz 

z zobowiązaniem zawartym w ofercie wykonawcy,  

ad f)  

W  wyjaśnieniu  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  kosztów  ustanowienia  i  utrzymania  ubezpie-

czenia  OC  zgodnie  z  wymaganiami  opisanymi  w  SWZ  wykonawca  -  Zachodnie  Centrum 

Konsultingowe  EURO  INVEST  Sp.  z  o.o.  oświadczył,  że  „(…)  w  kwestii  ubezpieczenia  od-

powiedzia

lności cywilnej w zakresie prowadzonej przez wykonawcę działalności posiada on 

ważną polisę, gdzie suma gwarancyjna polisy wynosi 5.000.000,00  zł.” Odwołujący zwrócił 

uwagę,  że  polisa,  która posiada  aktualnie  wykonawca  ważna jest  do  dnia  19.07.2022  r.  W 

przedstawionej  kalkulacji  ww.  w

ykonawca  nie  przewidział  kosztów  na  zakup  nowej,  która 

zgodnie  z  SWZ  ma  obowiązywać  dłużej,  co  oznacza,  że  wykonawca  na  pewno  poniesie  z 

tego tytułu koszty, które nie zostały należycie skalkulowane.   

g) 

koszty ustanowienia za

bezpieczenia należytego wykonania umowy,  

ad g)  

W wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny w zakresie kosztów ustanowienia zabezpieczenia należy-

tego wykonania umowy wykonawca - Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. 

z  o.o.  oświadczył,  że  „zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  wniesione  zostanie  w 

gotówce, w związku z dużą płynnością finansową wykonawcy”, nie przedstawiając jednocze-

śnie żadnego dowodu na potwierdzanie, że dysponuje odpowiednią ilością pieniędzy.  

h) 

koszty  złożone  w  ofercie  na  ryzyko  przedłużenia  się  realizacji  inwestycji  w  zakresie 

stanowiącym  ryzyko  wykonawcy  zgodnie  z  projektowanymi  postanowieniami  stanowiącymi 

cześć SWZ,  

ad h)  

W wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny w zakresie kosztów na ryzyko przedłużenia się realizacji 

inwestycji  w  za

kresie  stanowiącym  ryzyko  wykonawcy  wykonawca  -  Zachodnie  Centrum 

Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. oświadczył na wstępie pisma z dnia 10.02.2022 r., 

że „Szacując  cenę  wykonawca wziął  pod  uwagę  fakt,  iż terminy zaplanowane przez  zama-

wiającego  są  terminami  orientacyjnymi  i  możliwe  są  ich  zmiany  poprzez  ich  skrócenie  lub 

przedłużenie  –  w  przypadku  przedłużenia  –  o  czas  niezbędny  do  wykonania  prac”.  Wyja-

śnienie  w  zakresie  kosztów  ww.  Wykonawca  ograniczył  to  wskazania,  że  ryzyko  pokryje  z 

marży, nie przedstawiając bardziej szczegółowych wyjaśnień oraz szacunków tego ryzyka.  

i) 

założony w Ofercie zysk,  

ad i)  

W wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny w zakresie założonego w ofercie zysku wykonawca - Za-

chodnie Centrum Konsultin

gowe EURO INVEST Sp. z o.o. oświadczył, że „Kwota stanowią-

ca marżę zysku to 75 000 zł netto, tj. 15,15 % ceny ofertowej, co w ocenie wykonawcy jest 

wystarczające  oraz  może stanowić  zabezpieczenie na  pokrycie ewentualnych  ryzyk,  w  tym 

wspomnianego na wstępie wyjaśnień ryzyka przedłużenia się realizacji zadania.” Założona w 

kalkulacji marża na poziomie 75 000,00 zł netto może na początku wydawać się wystarcza-

jącą kwotą. Jednak mając na względzie wyjaśnienia złożone w zakresie pozostałych kosztów 

kształtujących cenę, a w zasadzie brak tych wyjaśnień, nie można przyjąć bezrefleksyjnie, że 

zakładany zysk będzie na ww. poziomie. Nie jest możliwa analiza kosztów realizacji zadania 

przez  ww.  w

ykonawcę,  gdyż  nie  przestawił  on  rzetelnych  informacji  zwłaszcza  w  zakresie 

kosztów personelu.   

Wykonawca - Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. pomimo szcze-

gółowego sformułowania wezwania do wyjaśnienia wyliczenia wysokości zaoferowanej ceny 

nie udzielił wystarczających wyjaśnień, wobec czego nie dopełnił obowiązku wynikającego z 

art.    224  ust.  5  Ustawy, 

tj. obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

lub  kosztu.  Jednocześnie  zamawiający  przyjmując  te  wyjaśnienie  naruszył  art.  224  ust.  6 

ustawy  przez 

nieodrzucenie  oferty  jako  oferty  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  gdyż  ww. 

w

ykonawca nie wyjaśnił i nie przedłożył dowodów uzasadniających podaną w ofercie cenę. 

W  poglądach  doktryny  jak  i  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ugruntowany  jest 

podgląd, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny nie mogą mieć charakteru ogólnego, 

a wykonawca powinien złożyć dowody na poparcie swoich twierdzeń, aby mogły być zwery-

fikowane. 

Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16.01.2020 r., KIO 2664/19. 

Ad. 2)  

Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt  ustawy o  zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem zabronio-

nym  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez 

sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  od-

przedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Złożone  przez 

w

ykonawcę – Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. wyjaśnienia ra-

żąco  niskiej  ceny  świadczą  o  tym,  że  ww.  wykonawca  wykona  usługę  poniżej  kosztów  jej 

wytworzenia. Wykonawca nie wykazał, że za podaną w ofercie cenę jest w stanie zrealizo-

wać zamówienie. Powołał wyrok z dnia 13.03.2012 r. (KIO 406/12). Zdaniem odwołującego 

wybrana przez 

zamawiającego oferta jest rażąco niska, a wybrany wykonawca nie wykazał, 

że jest  inaczej.  Działanie ww.  wykonawcy  nosi znamiona czynu  zabronionego,  gdyż  swoim 

działaniem  utrudnia  innym  przedsiębiorcom  dostęp  do  rynku.  Zamawiający  nie  powinien  w 

związku z powyższym brać pod uwagę wyjaśnień wykonawcy lub ocenić je negatywnie, gdyż 

ten oświadczył, że „Obecnie powszechnie występującym zjawiskiem na rynku usług inżynier-

skich jest trwa

ła tendencja umiarkowanie niskich cen. Jest to czynnik wyjątkowo sprzyjający 

do  realizacji  zamówienia,  ponieważ pozwala na negocjowanie kwot  wynagrodzeń  inspekto-

rów,  które  są  istotnym  elementem  ceny  ofertowej”.  Takie  wyjaśnienie  sugeruje  stosowanie 

stawek  poniżej  ich  wartości  rynkowej,  nieadekwatnie  do  specjalistycznych  kwalifikacji  jakie 

posiadają osoby skierowane do realizacji przedmiotowego zamówienia. Oznacza to, że wy-

bór oferty z rażąco niską ceną ogranicza innym wykonawcom dostęp do rynku i świadczy o 

naruszeniu  przez  w

ykonawcę  –  Zachodnie  Centrum  Konsultingowe  EURO  INVEST  Sp.  z 

o.o.  zakazu  nieuczciwej  konkurencji. 

Powołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

12.09.2018 r. (KIO 1739/18). W t

ym postępowaniu spełnione są dwie wymagane przesłanki 

do odrzucenia oferty wykonawcy -  Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z 

o.o.  ze  względu  na  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Ww.  wykonawca  zaniżył  cenę  oferty  nie 

chcąc aby inny wykonawca uzyskał zamówienie, eliminując go tym samym z rynku. Powołał 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 04.05.2015 r. (KIO 825/15).  

Ad 3)   

Zgodnie z art. 239 Ustawy Pzp  z

amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Najkorzystniejsza  oferta  to 

oferta  przedstaw

iająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z 

najniższą  ceną  lub  kosztem.  W  niniejszym  postepowaniu  zamawiający  w  kryterium  cena 

przyznał wykonawcy - Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. maksy-

malną  ilość  punktów,  chociaż  ostatecznie  uznać  należy,  że  wskazana  w  ofercie  cena  jest 

rażąco niska. Oferta ww.  wykonawcy powinna zostać odrzucona, gdyż złożone wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny są niewystarczające, a zamawiający nie wykorzystał prawa do dalszego 

badania ceny czy też złożonych wyjaśnień. Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

14.06.2021, KIO 1336/21. 

Wywiódł, że wykonawca oferujący rażąco niską cenę, w przypad-

ku  niniejszego  postępowania  wykonawca  -  Zachodnie  Centrum  Konsultingowe  EURO 

INVEST Sp. z o.o. nie jest w stanie należycie zrealizować zadania. Wykonawca nie tylko nie 

powinien mieć przyznanych punktów w kryterium cena, ale jego oferta powinna być odrzuco-

na z uwagi na niewyja

śnienie rażąco niskiej ceny oferowanej w tym przetargu. 

W dniu 16 marca 2022 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 18 marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

się  wykonawca  Zachodnie  Centrum  Konsultingowe  „EURO  INVEST”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, ul. Sikorskiego 111/307 wskazu-

jąc, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż 

to właśnie oferta 

Zachodniego Centrum Konsul

tingowego „EURO INVEST” sp. z o. o. z siedzibą w Gorzowie 

Wlkp.  została  wybrana,  jako  najkorzystniejsza.  Ewentualne  uwzględnienie  odwołania  może 

doprowadzić do zmiany wyboru oferty najkorzystniejszej. Przystępujący ma, zatem interes w 

tym,  aby  o

dwołanie  zostało  rozstrzygnięte  na  korzyść  zamawiającego.  Zgłoszenie  zostało 

wniesione przez prezesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z KRS. Do 

przystąpienia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom postępowania.  

Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania w całości.  

Wskazał,  że  Zachodnie  Centrum  Konsultingowe  EURO  INVEST  Sp.  z  o.  o.  realizuje  kilka-

dziesiąt inwestycji głównie na terenie województw: zachodniopomorskiego, wielkopolskiego, 

kujawsko-pomorskiego  i  lubuskiego.  Pozwala  to  na  wsp

ółprace  z  wieloma  osobami  na 

szczególnych  warunkach,  również  tymi,  które  zostały  wybrane  do  realizacji  niniejszego 

przedmiotu  zamówienia.  Wiedza  i  doświadczenie  zdobyte  przy  realizacji  innych  kontraktów 

znalazło  odzwierciedlenie  w  sposobie  wyceny  oferty  przystępującego.  Cena  oferty  została 

skonstruowana  w  oparciu  o  uzgodnienia  i  oferty  uzyskane  przez  p

rzystępującego  od  osób, 

które będą wykonywać przedmiot zamówienia, w oparciu o wieloletnią współpracę i w efek-

cie wypracowanych bardzo korzystnych warunków współpracy oraz realizowane na obecnym 

etapie przedsięwzięcia. Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2015 roku, 

sygn. akt KIO 936/15. 

W  dniu  09  marca  2022r.  z

amawiający  poinformował  uczestników  postępowania  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej tj.  oferty  p

rzystępującego do postępowania odwoławczego po stro-

nie  z

amawiającego.  Wybór  oferty  poprzedzony  został  złożeniem  przez  przystępującego  na 

wezwanie z

amawiającego z dnia 08.02.2022r., szczegółowych wyjaśnień w zakresie sposo-

bu kalkulacji ceny of

ertowej. Zamawiający w swoim wezwaniu wniósł o złożenie wyjaśnień w 

zakresie sposobu kalkulacji 

ceny ofertowej oraz do złożenia dowodów na jej potwierdzenie. 

Przystępujący  do  odwołania  wskazał  zgodnie  z  wytycznymi  zamawiającego  wszystkie  ele-

menty mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Nie zgodził się z twierdzeniem odwo-

łującego, że przystępujący nie zawarł w swojej kalkulacji całkowitego czasu realizacji umowy. 

Z

auważył,  że  w  SWZ  w  punkcie  5  „Okres  realizacji  umowy”  zamawiający  określił  3  Etapy 

realizacji  inwestycji.  Etap  I  okres  wyboru 

wykonawcy  robót  budowlanych  około  5  miesięcy, 

Et

ap  II  okres  realizacji  robót  budowlanych  około  14  miesięcy.  Przy  czym  należało  przyjąć 

maksymalny okres 24 miesięcy od zawarcia umowy z wykonawcą robót oraz Etap III – okres 

gwarancji i rękojmi trwający 24 miesiące. Odwołujący w swoim uzasadnieniu, nie wspomniał 

jednak o punkcie 5.3 SWZ „Przedmiot zamówienia nie będzie jednak wykonywany dłużej niż 

48 miesięcy od dnia zawarcia umowy, wliczając wszystkie wymienione w pkt. 5.2 okresy”. A 

zatem skoro okres gwarancji trwał będzie 24 miesiące, to na Etap I i II pozostaje 24 miesią-

ce. Zamawiający założył również, że okres przetargu na wyłonienie wykonawcy robót budow-

lanych będzie trwał maksymalnie 5 miesięcy. Zatem na realizację robót budowlanych pozo-

staje około 19 miesięcy. Odwołujący, jako doświadczony wykonawca zna przebieg realizacji 

inwestycji,  dokładnie  zdaje  sobie  sprawę  z  kolejnych  wykonywanych  po  sobie  czynności 

przez w

ykonawcę robót budowlanych zanim rozpoczną się fizycznie roboty budowlane. Jak 

zaznaczył zamawiający okres realizacji liczony od dnia podpisania umowy z wykonawcą ro-

bót.  Jak  wiadomo  przed  rozpoczęciem  robót  budowlanych  należy  opracować  i  przedłożyć 

z

amawiającemu  i  Inżynierowi  Kontraktu  PZJ,  BIOZ,  Harmonogram  rzeczowo  –  finansowy, 

ubezpieczyć  plac  budowy,  zorganizować  zaplecze  budowy,  przejąć  obowiązki  Kierownika 

Budowy,  przedłożyć  aktualne  dokumenty  potwierdzające  posiadanie  uprawnień  przez  Kie-

rownika Budowy i Kierowników Robót oraz dokonać wielu innych czynności, żeby zgodnie z 

przepisami  rozpocząć  realizację  inwestycji.  Podobnie  sytuacja  wygląda,  kiedy  inwestycja 

zbliża się do ukończenia. Konieczność uzyskania pozwolenia na użytkowanie, odbiory, usu-

wanie usterek. Zarówno etap początkowy, jak i ukończenie realizacji inwestycji to czas, kiedy 

roboty  budowlane  nie  są  wykonywane,  natomiast  wykonywane  są  czynności  przygotowaw-

cze oraz w przypadku zakończenia inwestycji – czynności odbiorowe. Przystępujący do od-

wołania jak wspomniano wyżej, ma sprawdzony zespół specjalistów, z którymi w toku wielo-

letniej współpracy wypracował zasady i sposób współpracy, czego potwierdzeniem są załą-

czone do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oświadczenia. Przystępujący do odwołania przy kal-

kulacji ceny uwzględnił cały okres realizacji inwestycji oraz ryzyko wydłużenia lub skrócenia 

realizacji  inwestycji.  Natomiast  w  tabeli, 

jak  sam  opis  wskazuje  określono  wysokość  wyna-

grodzenia kluczowych specjalistów w okresie realizacji robót, dla których przyjęto 20 miesię-

cy. Zatem okres przygotowawczy nie 

może zostać określony etapem realizacji robót budow-

lanych, natomiast oczekiwanie na 

pozwolenia, czy też usunięcie usterek również, nie należy 

do okresu realizacji robót budowlanych. Zwrócił uwagę, że z ostrożności przyjął 20 miesięcy 

realizacji faktycznych 

robót budowlanych, a nie zgodnie z przewidywaniami zamawiającego 

14  miesięcy,  przy  uwzględnieniu  okresu  granicznego  wskazanego  przez  zamawiającego  tj. 

do 48 miesięcy. Odwołujący zarzucił również, że przystępujący do postępowania przy kalku-

lacji  wynagrodzenia  specjalisty  w  zakresie  geologii  oraz  specjalisty  z  zakresu  architektury 

krajobra

zu, nie określił czasu pobytu takiego specjalisty na budowie w czasie jednej wizyty. 

Przystępujący zauważył, że w/w specjaliści, będą przyjeżdżać na budowę w chwili realizacji 

prac ich branży i trudno w sztywnych widełkach określić czas jego przebywania na budowie, 

dlatego ich udział został wyceniony za wizytę. Może się zdarzyć, że potrzeba obecności spe-

cjalisty  na  budowie  w  trakcie  jednej  wizyty  wynosiła  będzie  1-1,5  godz.,  a  innym  razem  8 

godz.  P

rzystępujący  potwierdził,  że każdy  ze specjalistów  będzie obecny  na  budowie mini-

mum w okresie wskazanym przez z

amawiającego w SWZ. Na potwierdzenie przyjęcia zaofe-

rowanego  przez  p

rzystępującego  wynagrodzenia  przez  poszczególnych  specjalistów,  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  załączono  kopie  ich  oświadczeń,  za  wyjątkiem  specjalisty  w 

zakresie geologii. Ponieważ jego wynagrodzenie uzależnione będzie od ilości przyjazdów w 

ramach  nadzoru  nad  wykonywanymi  odwiertami.  Na  potrzeby  kalkulacji  przyj

ął  20  przyjaz-

dów po 1.000 zł. Koszt jednej wizyty został uzgodniony z geologiem Panem D. G. . Nie zgo-

dzi

ł  się  z  twierdzeniem  odwołującego  w  zakresie  Polisy  OC.  Zamawiający  żąda  od  wyko-

nawcy  posiadania  polisy  OC  w  zakresie  prowadzonej  d

ziałalnością,  a  nie  ubezpieczenia 

Kontraktowego pod planowaną do realizacji inwestycję, której koszt jest dużo wyższy niż OC 

działalności i w przeciwieństwie do OC Kontraktowego zabezpiecza on planowaną do reali-

zacji inwestycję. Koszt ten często jest istotnym elementem ceny. W przypadku OC działalno-

ści, jego  ochrona  obejmuje  wszystkie realizowane równocześnie,  w  okresie obowiązywania 

polisy  Kontrakty.  Dlatego  w  przypadku 

przystępującego koszt ten będzie się kształtował na 

poziomie ok. 100 

– 200 zł i koszt ten zostanie pokryty z dużej marży zysku. W art. 224 ust. 1 

ustawy  z  11.09.2019 r. Pr

awo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) ustawo-

dawca  umieścił  regulacje  mające  kluczowe  znaczenie  w  związku  z  zadanym  pytaniem.  Po 

pierwsze w ust. 1 przewidzia

no, że jeżeli oferowana cena lub jej istotne części składowe:  

1) wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub  

2)  budzą  wątpliwości  zamawiającego, co  do  możliwości  wykonania przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odręb-

nych przepisów;  

zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny lub istotnych części składowych.  

Przepis  ten  daje,  zatem  pewną  swobodę  zamawiającemu  przy  ocenie  ofert  w  kontekście 

rażąco niskiej ceny. Mamy w nim pojęcia niedookreślone: "wydają się" i "rażąco" oraz "budzą 

wątpliwości", co oznacza, że zamawiającemu coś może się "wydawać", ale nie musi, że ce-

na może być niska, ale jeszcze nie rażąco niska i wreszcie, że cena może, ale nie musi bu-

dzić  wątpliwości.  Swoboda zamawiającego została jednak  ograniczona w  ust.  2,  w  świetle, 

którego w przypadku, gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa, o co najmniej 

30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, usta-

lonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych 

ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy p.z.p., za-

mawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, chyba, że rozbieżność wynika z okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;  

2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowa-

nej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczegól-

ności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, 

o których mowa w ust. 1.  

W pkt 1, pomimo że ustawodawca nakłada na zamawiającego obowiązek zwrócenia się do 

wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień,  to  ofiarowuje  kolejny  wyjątek  w  postaci  "okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia". Wyjątek ten nie jest niczym nowym w przepi-

sach dotyczących zamówień publicznych, ponieważ istniał już w art. 90 ust. 1a pkt 1 Prawa 

zamówień publicznych z 2004 r. (dalej: stare PZP). Powołał wyrok KIO z 3.03.2020 r. (sygn. 

akt KIO 320/20). Izba w tym wyroku 

uznała, zatem, że uznawanie przez zamawiającego nie-

których cen ofertowych za zawyżone nie stanowi podstawy do skorzystania z przesłanki oko-

liczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia i powstrzymania się przez zamawia-

jącego od wzywania do złożenia wyjaśnień. W tym przypadku zamawiający wezwał i dokonał 

prawidłowej analizy przedłożonych przez przystępującego wyjaśnień, zatem została spełnio-

na dyspozycja ww. prze

pisu. Ciężar dowodu, że rażąco niska cena nie występuje, w nowym 

PZP 

został przerzucony na wykonawcę, który złożył ofertę oraz na zamawiającego, jeśli wy-

konawca ten nie bierze udziału w postępowaniu odwoławczym (skargowym). Bez wątpienia 

są to zmiany korzystne, ale zmuszające zamawiających do bardziej aktywnego uczestnictwa 

w  postępowaniach  odwoławczych.  Kolejno  należy  podkreślić,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1 

pkt. 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy z 11.09.2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 

2021  r. 

poz.  1129  ze  zm.)  Zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  wykonawcy,  który  w  wy-

znaczonym termini

e nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Niemniej jednak 

taka  sytuacja  nie  zaistniała,  a  udzielone  wyjaśnienia  z  punktu  widzenia  udźwignięcia  obo-

wiązku stanowiącego wykazanie pod względem dowodowym elementów cenotwórczych zo-

stały  przyjęte  przez  zamawiającego.  Jak  zostało  powyżej  wskazane,  przepisy  ustawy  PZP 

zawierają  regulacje  dotyczące  wyjaśniania  wskazanej  w  ofercie  ceny  precyzując,  że  jeżeli 

za

oferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w sto-

sunku 

do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

za

mówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części składowych (art. 224 ust. 1 p.z.p.). Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażą-

co niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy (art. 224 ust. 5 p.z.p.). Zgodnie z art. 224 

ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wyko-

nawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia 

wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Ustawa Prawa zamó-

wień publicznych nie określa wprost terminu, który zamawiający zobligowany jest wyznaczyć 

wykonawcy na udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Jeżeli zatem, zamawia-

jący zakreślił termin na złożenie wyjaśnień nie tylko w dniach, ale wskazując również, że ma-

ją one zostać złożone do konkretnej godziny, to złożenie ich po upływie tej godziny traktowa-

ne jest na gruncie przepisu art. 226 ust. 1 

pkt. 8 w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako złożenie 

oferty  zawierającej rażąco niską cenę  lub koszt  w  stosunku do  przedmiotu  zamówienia,  co 

skutkuje  odrzuceniem  oferty  wykonawcy.  Powyższe  znajduje  również  potwierdzenie  w 

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej np. w wyroku z 2.07.2021 r., KIO 1498/21. Przepis 

art.  224  ust.  1  p.z.p.  posługuje  się  pojęciami  nacechowanymi  elementami  subiektywnymi, 

odwołując  się  do  "wątpliwości  zamawiającego",  jak  też  wskazuje  na  przypadki,  gdy  "cena 

wydaje się rażąco niska", co oznacza, że zamawiający nie jest w każdym przypadku zobo-

wiązany  do  przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej  kalkulację  oferty  (KIO  2202/21).  Zło-

żone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych czę-

ści składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiają-

cego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określo-

nymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  To  na  wyko-

nawcy ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ce-

ny oferty oraz w jakim stopniu dz

ięki tym czynnikom cena oferty została obniżona. Powyższe 

ma bardzo istotne znaczenie, ponieważ to wyłącznie na podstawie złożonych wyjaśnień Za-

mawiający dokonuje  oceny czy  oferta zawiera  rażąco  niską cenę  lub  koszt,  czy też  rażąco 

niskie  ich  istotne  części  składowe.  Efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  pod-

staw do uznania przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty 

nie  było  uzasadnione.  Przystępujący  podkreślił,  że  nie  tylko  nieudzielenie  wyjaśnień  w  wy-

znaczonym  termin

ie  skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty,  ale  także  złożenie 

takich  wyjaśnień,  które  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny.  Wezwanie  do  wyjaśnienia 

ce

ny oferty, co do zasady jest konsekwencją stwierdzenia faktu, że cena ta w sposób zau-

ważalny  odbiega  od  wartości  zamówienia  czy  średniej  arytmetycznej  cen  innych  ofert.  W 

odpowiedzi  na  takie  wezwanie  wykonawca  zobowiązany  jest,  zatem  wyjaśnić  w  sposób 

szcz

egółowy i konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamó-

wienia, uwz

ględnia wszelkie niezbędne do tego elementy, jak również wykazać, dlaczego był 

w stanie zaoferować cenę na takim, a nie innym poziomie, czyli poziomie odbiegającym od 

wartości zamówienia lub cen innych złożonych w postępowaniu ofert. Podkreślił, że nie jest 

wystarczające samo powołanie się na istnienie tego rodzaju okoliczności, lecz konieczne jest 

wykazanie w sposób mierzalny, jak wpływają one na obniżenie kosztów realizacji zamówie-

nia, jakie mają przełożenie na poszczególne elementy składowe ceny. Nie mniej istotne zna-

czenie ma również ustawowy obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub 

kosztu, lub ich istotnych części składowych. Obowiązek ten wynika wprost z art. 224 ust. 1 

p.z.p.,  gdzie  jednoznacznie  wskazano,  iż  "zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w 

tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części skła-

dowych",  a  potwierdzeniem  istnienia  powyższego  obowiązku  jest  również  art.  224  ust.  6 

p.z.p., wskazujący na konieczność odrzucenia oferty, „jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z do-

wodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu".  Konieczność  poparcia  przed-

stawianych wyjaśnień dowodami ma kluczowe znaczenie dla ich oceny, ponieważ same wy-

jaśnienia rzadko, kiedy mogą być uznane za w pełni obiektywne, jako składane przez pod-

miot  bezpośrednio  zainteresowany  rozstrzygnięciem.  Przedstawienie  dowodów  jest  szcze-

gólnie istotne w sytuacji, gdy wykonawca powołuje się na istnienie po jego stronie pewnych 

szczególnie  korzystnych  warunków,  które  wpłynęły  na  sposób  ukształtowania  ceny.  Doko-

nywana  przez  z

amawiającego  w  oparciu  o  udzielone  wyjaśnienia  ocena  czy  zaoferowana 

cena jest rażąco niska, w sposób nierozłączny związana powinna być z treścią samego we-

zwania do złożenia wyjaśnień, to treść wezwania, co do zasady determinuje, bowiem treść 

udzielonych wyjaśnień. Zamawiający poddając analizie wiarygodność, rzetelność i komplet-

ność wyjaśnień powinien sprawdzić czy referują one do zagadnień, których wyjaśnienia za-

mawiający żądał od wykonawcy w treści wezwania oraz czy odpowiadają swoją szczegóło-

wością wymaganiom  w  tym  wezwaniu wskazanym (KIO  1679/21,  Wyrok Krajowej Izby Od-

woławczej z dnia 13 lipca 2021 r., LEX nr 3260809). Z ostrożności procesowej przystępujący 

podkreślił, że odpowiedź na wezwanie zamawiającego obejmowała również wyliczenie kosz-

tów zarządu, które zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi zamawiającemu pokrywane są w ra-

mach bieżącej działalności i stałym utrzymywaniu przez przystępującego płynności finanso-

wej. Przystępujący, jako podmiot o utrwalonej i stabilnej sytuacji na rynku usług w zakresie 

nadzorów  inwestorskich  i  administrowania  kontraktami.  Z  uwagi  na  powyższe  przedstawił 

listę przykładowych kontraktów, które aktualnie realizowane są przez spółkę przystępujące-

go, a mianowicie:  

1. Urząd Miasta Gorzów Wlkp. – Centrum Edukacji i Biznesu, ul. Warszawska,  

2.  Instytut  Chemii  Bioorganicznej  Polskiej  Akademii  Nauk  - 

Przebudowa  wraz  ze  zmianą 

sposobu użytkowania budynku mieszkalnego, wielorodzinnego, posiadającego status pusto-

stanu,  na:  Centrum  innowacyjności  i  edukacji  społecznej  Instytutu  Chemii  Bioorganicznej 

Polskiej Akademii Nauk,  

3. GDDKiA Zielona Góra - nadzór nad projektowaniem i realizacją robót oraz na zarządzanie 

kontraktem  pn.:  „Zaprojektowanie  i  budowa  obwodnicy  Strzelec  Krajeńskich  w  ciągu  drogi 

krajowej nr 22”. - umowa o Podwykonawstwo z BBC,  

4. Zakład Wodociągów i Kanalizacji SŁAWA Sp. z o.o. - Inżynier Kontraktu w ramach inwe-

stycji pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno – ściekowej na terenie aglomeracji Sława”,  

5. Prokuratura Okręgowa w Poznaniu – Inwestor Zastępczy przy budowie budynku Prokura-

tury Rejonowej w Wągrowcu,  

6.  Związek  Zachodniopomorskiej  Strefy  Centralnej  w  Drawsku  Pomorskim  (zmiana  nazwy 

zamawiającego - umowa zawarta była ze Związkiem Miast i Gmin Pojezierza Drawskiego)  

7.  Inżynier  Kontraktu  przy  zadaniu  pn.  „Modernizacja  oczyszczalni  ścieków  w  Złocieńcu  – 

Wodnik”.  

8. Tarnowska Gospodarka Komunalna TP-

KOM Sp. z o.o. w Tarnowie Podgórnym - Nadzór 

przy zadaniu pn.: "MODERNIZACJA I ROZBUDOWA OCZYSZCZALNI ŚCIEKÓW W TAR-

NOWIE PODGÓRNYM"  

9.  PGKiM  w  Myśliborzu  -  Pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  dla  zadania:  Remont  i  przebu-

dowa budynku mieszkalno-

usługowego położonego w Myśliborzu (74-300) przy ul. Ratuszo-

wej  11,  w  ramach  projektu  partnerskiego  pn.:  ,,Poprawa  warunków  mieszkaniowych  osób 

zamieszkujących obszar rewitalizacji przez modernizację budynków przy ul. Ratuszowej 11, 

ul. Rynek im. Jana Pawła II 15, ul. Warszawskiej 14”,  

10. Gmina Warnice - 

„Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu nad realizacją zadania pn.: ”Bu-

dowa oczyszczalni ścieków w miejscowości Barnim, Gmina Warnice - zaprojektuj i wybuduj”,  

11.  Gmina  Torzym  - 

„Rozbudowa  i  modernizacja  oczyszczalni  ścieków  w  Torzymiu  wraz z 

budową sieci kanalizacji sanitarnej”,   

12. UM Kostrzyn Wlkp. oraz PKP - 

„Nadzór inwestorski nad realizacją zadania inwestycyjne-

go pn. Budowa układu drogowego na terenie miasta Kostrzyn w rejonie ulic Grunwaldzkiej, 

Średzkiej  i  Powstańców Wielkopolskich wraz  z  tunelem  pod torowiskiem  linii  kolejowej  E20 

relacji Poznań – Warszawa”.  

Z  uwagi  na  to,  że  w/w  kontrakty  realizowane  są  ze  środków  publicznych  wszelkie  potwier-

dzenia ich wartości, czy terminów realizacji można uzyskań na stronie poszczególnych pod-

miotów,  jako  jednostek  publicznych  podlegających  reżimowi  ustawy  Prawo  zamówień  pu-

blicznych. 

Analogiczna argumentacja dotyczy sytuacji kwantyfikowania kosztów związanych z utrzyma-

niem biura p

rzystępującego. Wszelkie koszty związane z połączeniami teleinformatycznymi, 

in

ternetowymi, czy też koszty materiałów eksploatacyjnych zostały ujęte w kosztach admini-

stracyjnych dla każdego z kontraktów prowadzonych przez przystępującego, a z uwagi na to, 

że są one zamawiane wraz z usługami czy też materiałami dla pozostałych oddziałów i biur 

przystępującego, ich koszt jest zdecydowanie niższy aniżeli byłyby one realizowane indywi-

dualnie. Niemniej jednak z

amawiający powinien, zatem wezwać wykonawcę do złożenia wy-

jaśnień w zakresie wyliczenia ceny dopiero wówczas, gdy zaistnieją wątpliwości, co do moż-

liwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamó-

wienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Jedynie na marginesie przystępujący podał, 

że  w  kosztach  administracyjnych  zostały  ujęte  również  koszty  dojazdów  tych  pracowników 

na miejsce realizacji inwestycji, którzy mają zawartą z przystępującym umowę o pracę. Spe-

cjaliści i inspektorzy nadzoru, którzy planowani są do realizacji inwestycji w ramach umowy 

zlecenia w swoim wynagrodzeniu mają zawarte koszty dojazdów i usług teleinformatycznych. 

W  praktyce,  jeżeli  inspektor  nadzoru  sanitarnego  (umowa  o  pracę),  będzie  jechał  na  plac 

budowy  to  również  pozostali  inspektorzy  będą  mogli  odbyć  tą  drogę  samochodem  służbo-

wym. Ta sama zasada dotyczy specjalisty ds. rozliczeń, który również ma zawartą z EURO 

INVEST umowę o pracę. Nie można naliczać tych samych kosztów dojazdu wszystkim oso-

bom  biorącym  udział  w realizacji  zamówienia,  ponieważ w  praktyce wyjazdy te będą  odby-

wane wspólnie. Liczenie kosztów każdej osobie spowodowałoby zawyżenie kosztów realiza-

cji inwestycji. Jednocześnie poinformował, iż Spółka posiada wolne środki finansowe na ra-

chunku bankowym w wys. ok 1 mln. złotych, którymi może posłużyć się w celu czasowego 

finansowania inwestycji do chwili zapłaty za wykonaną usługę. Reasumując w przypadkach 

niebudzących wątpliwości zamawiający nie jest zobowiązany do przeprowadzenia procedury 

wyjaśniającej kalkulację oferty, a zatem należy przyjąć wyjaśnienia za wystarczające, umoż-

liwiające zamawiającemu wydanie rozstrzygnięcia dla zamówienia. 

W dniu 29 marca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 

- o

ddalenie odwołania w całości; 

- z

asądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa wraz z koszta-

mi dojazdu na rozprawę i noclegu, wg zestawienia kosztów załączonego do niniejszego pi-

sma. 

Zamawiający wskazał, że w postępowaniu rzeczywiście z uwagi na to, że cena oferty wybra-

nego w

ykonawcy tj. Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. z siedzibą 

w Gorzowie Wielkopolskim (dalej zw

ana „EURO INVEST” lub „przystępujący”) jest niższa o 

co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług  ustalonej  przed  wszczęciem  postepowania  (36%),  Zamawiający  zwrócił  się  do  przy-

stępującego o złożenie stosownych wyjaśnień dotyczących realności zaoferowanej ceny. 

Pismem  datowanym  na  dzień  10  lutego  2022  r.  przystępujący  złożył  stosowne  wyjaśnienia 

wraz z dowodami, które to wyjaśnienia zostały uznane przez zamawiającego. 

Odniesienie się zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 PZP 

Postawiony  przez 

odwołującego  zarzut  nie  może  znaleźć  zastosowania  w  przedmiotowym 

p

ostępowaniu. Przystępujący wyjaśnił bowiem w sposób należyty elementy, które złożyły się 

na jego cenę całkowitą za wykonanie usługi. 

Punktem wyjścia przy ocenie wyjaśnień przy tego typu usługach jest przede wszystkim usta-

lenie tego, jakie elementy kosztowe składają się na należyte wykonywanie tego typu usługi. 

Najważniejszym elementem kosztowym jest koszt wynagrodzenia osoby, która będzie pełniła 

określone funkcje na danej inwestycji. Usługa inżyniera kontraktu jest bowiem typową usługą 

intelektualną,  i  to  wynagrodzenie  tej  osoby  uwzględniające  jej  doświadczenie,  posiadane 

uprawnienia, determinuje wysokość ceny ofertowej. 

Wszelkie  inn

e  koszty,  które  składają  się  na  należyte  wykonanie  tej  usługi  mają  oczywiście 

z

naczenie, ale ich udział w cenie całkowitej ma drugorzędne znaczenie. 

Bardzo ważną okolicznością (wiedza powszechna) jest również to, że określeni eksperci jak 

np. koordynator i

nspektorów nadzoru oraz innych ekspertów, poszczególni inspektorzy bran-

żowi,  oraz  pozostali  wymagani  w  postępowaniu  eksperci,  w  jednym  czasie  obsługują  kilka 

inwestycji.  Rzadko  zdarza się,  że  dana  inwestycja jest  ich  jedynym  źródłem  dochodu.  Przy 

przedmiotowej  inwestycji  z

amawiający  nie  wymaga  bowiem  zaangażowania  niejako  w  peł-

nym et

acie (5 dni w tygodniu po 8 godzin), przy realizacji tej inwestycji. W Załączniku nr 10 

do SWZ 

– Opis Przedmiotu Zamówienia wskazuje, że w etapie II (tj. przy realizacji robót bu-

dowlanych) wymaga tego, aby dany ekspert był nie rzadziej niż 2 razy w tygodniu w trakcie 

realizacji robót. Tylko odnośnie Koordynatora Zespołu Inspektorów Nadzoru oraz Ekspertów 

p

rzystępujący  zaciągnął zobowiązanie do  bytności  takiej  osoby  4 razy  w  tygodniu po  4  go-

dziny. 

Kolejną istotną okolicznością, którą należy również wziąć pod uwagę przy ocenie wyjaśnień 

przystępującego  jest  to,  że  siedziba  tego  wykonawcy  znajduje  się  w  Gorzowie  Wielkopol-

skim,  które  to miasto  znajduje  się  niecałe  50  km  od  siedziby  zamawiającego.  Tym  samym 

szacowany  czas  na  dojazd  to  ok.  40  minut.  Zatem  podróż  do  siedziby  zamawiającego  nie 

zajmuje ani dużo czasu, ani też nie jest kosztowna. Jednocześnie umożliwia danej osobie na 

wizytę na jeszcze innej inwestycji. Bliskość siedziby sprawa również to, że nie jest wymaga-

ne ponoszenie dodatkowych kosztów na ew. hotele, czy też wynajmy mieszkań dla persone-

lu 

przystępującego. 

Przy ocenie 

wyjaśnień przystępującego, zamawiający wziął również pod uwagę to, że jest to 

firma, która już od wielu lat świadczy tego typu usługi. Nie jest to zatem firma, która dopiero 

stawia  „pierwsze  kroki”  w  tej  branży,  a  zatem  może  nie  do  końca  zdawać  sobie  sprawę  z 

faktycznych kosztów wymaganych do poniesienia w celu należytego wykonania usługi. 

Wypracowane  przez  l

ata określone standardy usług i zdobyte doświadczenie, czego dowo-

dem jest m.in. uzyskany przez 

przystępującego – Certyfikat Systemu Zarządzania Jakością 

ISO 9001, który to certyfikat został załączony do złożonych wyjaśnień. Doświadczenie wyko-

nawcy  zdobyte 

na tego typu  inwestycjach  również pozwala mu  w  sposób należyty oszaco-

wać swoją cenę ofertową. 

Zamawiający zwrócił również uwagę na to, że przystępujący nie będzie musiał ponosić kosz-

tów  zorganizowania  zaplecza  na  placu  budowy,  albowiem  takie  zaplecze  zorganizuje  mu 

nieodpłatnie zamawiający. Po stronie przystępującego znajdą się w takiej sytuacji co najwy-

żej  koszty  materiałów  biurowych,  które  stanowią  niewielką  część  kosztów  wykonywania 

usługi.  Zamawiający  informację  na  ten  temat  zawarł  w  Załączniku  nr  10  do  SWZ  –  Opis 

Przedmiotu Zamówienia. 

Za  przekonujące  należy  również  uznać  argumentację  odnoszącą  się  do  tego,  że  wskazani 

przez 

przystępującego eksperci to osoby, które są stałymi pracownikami lub współpracowni-

kami  tego  podmiotu,  co  sprawia,  że  odpada  element  ryzyka  „nieznajomości  stron”,  który 

przekłada  się  też  na  wysokość  wynagrodzenia  danego  eksperta,  który  w  naturalny  sposób 

próbuje zabezpieczyć swój interes. 

Zamawiający uwzględnił również to, że określona część usługi może być wykonywana z sie-

dziby (biura) 

przystępującego i nie wymaga osobistej bytności w każdym wypadku na placu 

budowy.  Przystępujący świadczy  swoje usługi  na rzecz  wielu inwestorów,  w  związku z tym 

koszty prowadzenia tej działalności rozkładają się na wiele inwestycji. 

To samo dotyczy kosz

tów zarządu i pozostałych wydatków związanych z prowadzoną dzia-

łalnością. Są to na tyle powszechne informacje, że nie wymagają one przedkładania dowo-

dów, czy też wiadomości specjalnych. 

W kontekście ubezpieczenia OC wykonawca wskazał w wyjaśnieniach, że posiada aktualne 

ubezpieczenie OC. Ubezpieczenie to kończy się w lipcu 2022 r. Niemniej jednak warto zwró-

cić uwagę na to, że koszt polisy OC przy wartości 5.000.000 zł (zamawiający w tym zamó-

wieniu  wymagał  tylko  1.000.000  zł)  to  kwota  rzędu  4000-5000  zł.  Na  polisie  załączonej  na 

wezwanie do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych składka do zapłaty za obję-

cie  ochroną  ubezpieczeniową  przy  sumie  ubezpieczenia  5.000.000  zł  to  kwota  4.500  zł 

(p

rzystępujący  przedłożył  kopię  polisy  OC  oraz dowód  uiszczenia  tej  składki).  Tym  samym 

koszt ubezpieczenia OC w okresie obejmującym okres od lipca 2022 r. to koszt kilku tysięcy 

złotych. Przy czym jak było o tym wyżej jest to koszt, który nie jest dedykowany tylko dla in-

westycji prowadzonej przez 

zamawiającego, tylko koszt ogólny działalności przystępującego 

rozkładający  się  na  całą  działalność  prowadzoną  przez  przystępującego.  Zamawiający  nie 

wymagał  bowiem  konkretnego  ubezpieczenia OC  odnoszącego  się  tylko  i  wyłącznie  do  in-

westycji będącej przedmiotem postępowania. Tym samym koszt ubezpieczenia OC nie sta-

nowił  jakiegoś  większego  kosztu  w  cenie  ofertowej.  Na marginesie  zamawiający  zauważył, 

że w zakresie ewentualnej świadczonej usługi do lipca 2022 r. koszt ten i tak został już po-

niesiony wcześniej jeszcze przed ofertowaniem. 

Również argument dotyczący tego, że przystępujący zamierza wnieść zabezpieczenie nale-

żytego wykonania umowy w formie pieniądza jest wystarczający i nie wymaga jakiegokolwiek 

dowodzenia przez wykonawcę. Wymagane przez zamawiającego zabezpieczenie to 5% ce-

ny  ofertowej.  Wpłacenie  zatem  zabezpieczenia  w  wysokości  nieznacznie  przewyższającej 

kwotę trzydzieści tysięcy złotych w formie pieniądza jest dla zamawiającego wystarczającym 

argumentem. 

Przechodząc do kosztów personalnych: 

(i) Koordynator zespołu inspektorów nadzoru oraz ekspertów 

Przystępujący założył miesięczne wynagrodzenie tej osoby na kwotę 5.000 zł netto. Jedno-

cześnie założył 20 miesięcy. 

Zama

wiający wskazał, że oczekiwania co do określonej bytności tej osoby na budowie odno-

szą  się  do  Etapu II  czyli  już fazy  wykonywania  robót  budowlanych  przez  wykonawcę,  stąd 

przyjęcie okresu  20  miesięcy (zamawiający zakłada szacunkowy  okres 14  miesięcy  na  wy-

ko

nanie robót budowlanych) jest okresem prawidłowym. Zamawiający w pkt 5.2. SWZ wska-

zał, że w pierwszym etapie zostanie wyłoniony wykonawca robót, a dopiero w drugim etapie 

będzie  nadzór  nad  realizacją  robót.  Te  24  miesiące,  o  których  mowa  przy  drugim  etapie, 

uwzględniają już również 5 miesięcy ewentualnego etapu I. W etapie pierwszym zamawiają-

cy  oczekuje  tylko 

i wyłącznie wsparcia przy postępowaniu mającym na celu wyłonienie wy-

konawcy robót budowlanych. 

Jednocześnie co godne uwagi kwota 5.000 zł netto płacona co miesiąc osobie wskazanej do 

pełnienia tej funkcji również nie jawi się jako kwota znacznie poniżej funkcjonujących na ryn-

ku stawek za tego typu usługę. Z całą pewnością nie jest to kwota poniżej najniższego wy-

nagrodzenia minimalnego. 

Zamawiający wziął również pod uwagę to, że osoba ta może wykonywać również inne obo-

wiązki na rzecz przystępującego, czy też innego podmiotu, stąd najprawdopodobniej nie bę-

dzie to stanowiło jej jedynego źródła dochodu. 

Dodatkowo p

rzystępujący załączył do swoich wyjaśnień oświadczenie Pana L. M., który bę-

dzie sprawował tę funkcję potwierdzające realność wysokości wynagrodzenia. 

(ii) Inspektor nadzoru inwestorskiego branży konstrukcyjno-budowlanej 

Przystępujący założył miesięczne wynagrodzenie tej osoby na kwotę 4.000 zł netto. Jedno-

cześnie założył 20 miesięcy. W wyjaśnieniach wskazał na umowę o pracę. Co do prawidło-

w

ości wyliczenia czasookresu świadczenia usługi zamawiający powołał tę samą argumenta-

cję, którą podniósł dla L. M. .  

Jednocześnie co godne uwagi kwota 4.000 zł netto płacona co miesiąc osobie wskazanej do 

pełnienia tej funkcji również nie jawi się jako kwota znacznie poniżej funkcjonujących na ryn-

ku stawek za tego typu usługę. Z całą pewnością nie jest to kwota poniżej najniższego wy-

nagrodzenia minimalnego. 

Zamawiający wziął również pod uwagę to, że osoba ta może wykonywać również inne obo-

wiązki na rzecz przystępującego, czy też innego podmiotu, stąd najprawdopodobniej nie bę-

dzie to stanowiło jej jedynego źródła dochodu. 

Na  powyższą  argumentację  nie  wpływa  również  okoliczność  zmiany  osoby  wskazanej  do 

pełnienia tej funkcji. Zamawiający w wyniku bowiem oceny uprawnień Pana J. K., zamawia-

jący wezwał do zastąpienia tej osoby, co też przystępujący uczynił wskazując nową osobę w 

postaci A. S. 

. Jednocześnie Pan A. S. będzie świadczył swoją usługę na podstawie umowy 

zlecenia. 

Na marginesie tylko należy wskazać, że koszty dla pracodawcy w przypadku umo-

wy o pracę, jest o wiele wyższy niż w przypadku umowy zlecenia. 

Nie można również tracić z pola widzenia tego, że nie w całym okresie realizacji etapu II bę-

dą wykonywane roboty konstrukcyjno-budowlane. 

(iii) Inspektor nadzoru inwestorskiego branży sanitarnej. 

Przystępujący założył miesięczne wynagrodzenie tej osoby na kwotę 3.000 zł netto. Jedno-

cześnie założył 20 miesięcy. W wyjaśnieniach wskazał na umowę o pracę. Co do prawidło-

wości  wyliczenia  czasookresu  świadczenia  usługi,  wysokości  wynagrodzenia  i  możliwości 

świadczenia  innych  obowiązków  na  rzecz  przystępującego,  zamawiający  powołał  tę  samą 

argumentację, którą podniósł dla L. M. .  

Co  istotne  w  trakcie  wykonywania  etap

u  II  roboty  branży  sanitarnej  nie  będą  wykonywane 

przez cały okres trwania tego etapu. 

(iv) Inspektor nadzoru inwestorskiego branży elektrycznej. 

Przystępujący założył miesięczne wynagrodzenie tej osoby na kwotę 2.500 zł. Jednocześnie 

założył 20 miesięcy. W wyjaśnieniach wskazał na umowę zlecenia.  

Co do prawidłowości wyliczenia czasookresu świadczenia usługi, wysokości wynagrodzenia i 

możliwości świadczenia innych obowiązków na rzecz przystępującego, zamawiający powołał 

tę samą argumentację, którą podniósł dla L. M. .  

Dodatkowo p

rzystępujący załączył do swoich wyjaśnień oświadczenie Pana G. B., tj. osoby 

wskazanej  do  pełnienia  tej  funkcji,  w  którym  to  oświadczeniu  podmiot  ten  potwierdził  takie 

właśnie ustalenia. 

Co istotne w tr

akcie wykonywania etapu II roboty branży elektrycznej nie będą wykonywane 

przez cały okres trwania tego etapu. 

(v) Inspektor nadzoru 

– specjalista z zakresu geologii 

Przystępujący określił w tym wypadku wynagrodzenie nie jako stała miesięczna kwota, tylko 

jako stawka za wizytę. Jednocześnie wskazał, że szacowana ilość wizyt to 20 a jedna wizyta 

to koszt 1.000 zł netto. 

Co istotne Zamawiający nie wskazał minimalnej ilości wizyt takiego specjalisty. Tym samym 

nie ma też podstaw do tego, aby kwestionować założoną ilość wizyt tego specjalisty na placu 

budowy. 

Tak samo stawka 1.000 zł netto za wizytę (jeden dzień nawet przy założeniu pobytu trwają-

cego 8 godzin) nie jawi się jako stawka nierealna. 

(vi) Specjalista z zakresu architektury krajobrazu 

Przystępujący określił w tym wypadku wynagrodzenie nie jako stała miesięczna kwota, tylko 

jako stawka za wizytę. Jednocześnie wskazał, że szacowana ilość wizyt to 30 a jedna wizyta 

t

o koszt 800 zł netto. 

Co istotne Zamawiający nie wskazał minimalnej ilości wizyt takiego specjalisty. Tym samym 

nie ma też podstaw do tego, aby kwestionować założoną ilość wizyt tego specjalisty na placu 

budowy. 

Tak samo stawka 800 zł netto za wizytę (jeden dzień nawet przy założeniu pobytu trwające-

go 8 godzin) nie jawi się jako stawka nierealna. 

Dodatkowo  p

rzystępujący do swoich wyjaśnień załączył oświadczenie Pana J. Z., który bę-

dzie pełnił tę funkcję, w którym to oświadczeniu podmiot ten potwierdził realizację tej usługi 

za kwotę jaką wskazał przystępujący w wyjaśnieniach. 

(vii) Specjalista ds. rozliczeń 

Przystępujący wskazał założenia 20 miesięcy przy kwocie 2000 zł miesięcznie. 

Również w tym wypadku Przystępujący wskazał, że będzie to osoba która jest zatrudniona u 

przystępującego i pracująca u niego w biurze, stąd jej koszty są pokrywane również z innych 

usług świadczonych przez przystępującego na rzecz innych podmiotów. 

Dodatkowo  z

amawiający  też  zdaje  sobie  sprawę  z  tego,  że  zaangażowanie  tej  osoby  przy 

realizacji przedmiotowego zamówienia nie wymaga pełnego (40 godzin tygodniowo) zaanga-

żowania tej osoby w realizację tego zamówienia. Stąd wskazana kwota nie może być trakto-

wana  jako  kwota,  która  mogłaby  zostać  potraktowana  poniżej  minimalnego  wynagrodzenia 

za pracę. 

Zamawiający wziął również pod uwagę to, że przystępujący posiada co najmniej dwa samo-

chody  służbowe  (przystępujący  załączył  do  swoich  wyjaśnień,  kopię  dowodów  rejestracyj-

nych tych pojazdów). Jest to okoliczność, która również pozwala przystępującemu na ogra-

niczenie kosztów, albowiem jednym transportem jest w stanie przywieść grupę swoich pra-

cowników. W stosunku bowiem do specjalistów, którzy nie są pracownikami tylko współpra-

cują  z  przystępującym  ewentualne  dojazdy  są  wliczone  w  koszt  danej  usługi  świadczonej 

przez określonego specjalistę na rzecz przystępującego. Na marginesie zauważył, że nawet 

gdyby  przyjąć  (co  oczywiście  nie  będzie  miało  miejsca)  obowiązek  codziennej  bytności  na 

placu budowy od poniedziałku do piątku, to uwzględniając odległość siedziby przystępujące-

go  od  siedziby 

zamawiającego, na terenie której będą wykonywane roboty budowlane, nad 

którymi  nadzór  ma  sprawować Inżynier  Kontraktu (50  km  w jedną stronę) to byłby to koszt 

wynoszący ok. 300 zł na tydzień (50 km x2 x 5 dni w tygodniu = 500 km) czyli mniej więcej 

jedno tankowanie do baku samochodu do pełna. Przy czym tak jak zostało to wskazane wy-

żej wykonawca nie musiał uwzględniać codziennej bytności każdego ze specjalistów wyma-

ganych przez 

zamawiającego na terenie prowadzonej przez zamawiającego inwestycji. 

Zamawiający  wskazał  również  na  to,  że  przystępujący  poza  kosztami  wymaganych  przez 

zamawiającego specjalistów wskazał również na inne koszty, które zostały uwzględnione w 

jego ofercie tj. koszty m.in. innych specja

listów, koszty administracyjne wraz z kosztami do-

jazdu  osób  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę,  koszty  okresu  wyłonienia  wykonawcy  robót 

b

udowlanych,  koszty  okresu  gwarancyjnego,  jak  również  wysokość  marży.  Łącznie  jest  to 

kwota ok. 121.000 zł, która to kwota również pozwala zamawiającemu na uznanie, że przy-

stępujący  ma  jeszcze  ewentualny  zapas  na  to,  gdyby  z  jakiś  powodów  koszty  te  musiały 

wzrosnąć w stosunku do zakładanych. 

Z

wrócił  uwagę,  że  z  załączonych  oświadczeń  trzech  ekspertów  jasno  wynika,  że  to  wyna-

gr

odzenie obejmuje  również okres  gwarancji.  Tym samym  jest  ono  płacone niejako  z  góry. 

To samo dotyczy pozostałych ekspertów. Poza tym okres gwarancji jest trudny do wyszaco-

wania, dlatego że trudno ustalić ile takich wizyt będzie koniecznych, i czy w ogóle zaistnieje 

konieczność  takiej  wizyty.  Jeżeli  nawet  zajdzie  konieczność  takiej  wizyty  to  będą  to  raczej 

sytuacje incydentalne, natomiast 

to ryzyko jest kalkulowane w zasadzie już w wynagrodzeniu 

zasadniczym wykonawcy za świadczenie „właściwej” usługi. 

Wykona

wca wyjaśnił jednocześnie, że wynagrodzenie dla danego eksperta będzie pokrywa-

ło ewentualne wynagrodzenie dla jego zastępcy. 

Brak  info

rmacji o pozostałych ewentualnych osobach (poza personelem wymaganym przez 

zamawiającego),  zamawiający  traktuje  jako  brak  korzystania  z  innych  osób  przy  realizacji 

tego zamówienia, a tym brak konieczności składania wyjaśnień w tym zakresie. Tym samym 

wyjaśnienia  przystępującego  należy  uznać  za  wystarczające  co  do  wyjaśnienia  realności 

zaoferowanej  ceny,  a  tym  samym  zarzut  nie

wykazania  realności  tej  ceny  i  w  konsekwencji 

uznania jej za rażąco niską należy uznać za niezasadny. 

Dodatkowo  z

amawiający  wskazał,  że  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępo-

wania odwoławczego. Podkreślił jednak, iż ustalony w ten sposób ciężar dowodu nie zwalnia 

odwołującego, który podnosi zarzut rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania i udowod-

nienia okoliczności. Przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 PZP nie może być 

rozumiany w ten sposób, że  odwołujący może poprzestać na samych twierdzeniach i prze-

r

zucić  na  uczestnika  postępowania  odwoławczego  ciężar  dowodowy  (tak  KIO  w  wyroku  z 

dnia 14 grudnia 2017 r. sygn. akt: KIO 2540/17). O

dwołujący musi udowodnić lub przynajm-

niej wysoce uprawdopodobnić nierealność zaoferowanej ceny. 

Nie istnieje jeden wzorzec, 

czy schemat konstruowania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny. Każdy z wykonawców przygotowując ofertę może zwrócić przy wycenie uwagę na inne 

aspekty zamówienia, każdy z wykonawców ma własne zasady polityki cenowej, funkcjonuje 

w innych realiach poli

tyki cenowej własnej firmy. Nie ma jednego katalogu minimalnego, ani 

zakresu  maksymalnego  zagadnień,  do  którego  powinien  odwoływać  się  dany  wykonawca 

sporządzając kalkulację ceny oferty. A zatem założenia czynione przez jednego wykonawcę 

nie wykluczają poprawności założeń innego wykonawcy. Każdy z wykonawców przygotowu-

jąc  ofertę  może  zwrócić  przy  wycenie  uwagę  na  inne  aspekty  zamówienia,  każdy  z  wyko-

nawców ma własne zasady polityki cenowej, funkcjonuje w innych realiach polityki cenowej 

własnej  firmy.  Pozycje  wyceny,  na  które  wskazywał  odwołujący  nie  muszą  być  jedynymi, 

które należało uwzględnić w kalkulacji, nie wyczerpują ani katalogu minimalnego, ani nie są 

zakresem  maksymalnym,  do  którego  mógł  odwoływać  się  dany  wykonawca"  (wyrok  KIO  z 

dnia 19 marca 2019 r., sygn. akt KIO 377/19). 

Odniesienie do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 15 ustawy z dnia 16 

kwietnia 19

93 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „UZNK”) 

Za nietrafiony 

zamawiający uznał także zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 1 PZP w zw. z 

art. 15 UZNK. Zgodnie bowiem z art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP, zamawiający odrzuca ofertę, jej 

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieucz-

ciwej konkurencji. Z kolei zgodnie z art. 15 ust.1 pkt 1 UZNK, czynem nieuczciwej konkuren-

cji jest  utrudnianie innym  przedsiębiorcom  dostępu do  rynku,  w  szczególności  przez  sprze-

daż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż 

poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

W sytuacji, gdy oferta 

przystępującego nie jest ofertą zawierającą rażąco niską cenę, to nie 

można mówić w tym przypadku o jakimkolwiek naruszeniu przepisów UZNK. 

Podkreślił, że ustawa PZP nie definiuje pojęcia rażąco niskiej ceny. Nie czynią tego również 

przepisy  dotychczas  obowiązujących  dyrektyw  unijnych  ani  orzecznictwo  TSUE.  Stąd  też 

zasadnym  jest  odwołanie  się do  przepisów  ustaw  regulujących uczciwą w  celu właściwego 

ujęcia tego pojęcia. Z uwagi na powyższe rażąco niską cenę należy rozumieć jako cenę po-

wodująca  stratę  transakcyjną.  Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  PZP,  zamawiający  odrzuca 

ofertę, jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wskazał  jednak,  że  za  działanie  stanowiące  czyn  nieuczciwej  konkurencji  nie 

może  być  uznane  złożenie oferty  konkurencyjnej  cenowo w  stosunku do  pozostałych  ofert, 

jeżeli konkurencyjność tej ceny została w sposób prawidłowy przez wykonawcę wykazana. 

Jednocześnie przystępujący zwraca uwagę na aktualną tezę KIO, iż „brak uznania ceny za 

rażąco niską oznacza w konsekwencji, iż złożenie oferty nie stanowi czynu nieuczciwej kon-

kurencji, a tym samym zamawiający nie narusza w postępowaniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 

p.z

.p”, (wyrok z dnia 4 lipca 2018 r. KIO 1186/18). 

Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  przytoczeniem  kilku  fragmentów  z  uzasadnienia  wyroków 

KIO,  nie 

wskazał  żadnych  argumentów,  które  potwierdzałyby  nierealność  zaoferowanej 

przez 

przystępującego ceny. Jeżeli odwołujący wywodzi, że cena ofertowa przystępującego 

wypełnia dyspozycję normy prawnej z art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK, to na nim w takim wypadku 

spocz

ywa ciężar wykazania nierealności tej ceny i oderwania jej od panujących realiów. Od-

wołujący nie podjął jednak nawet próby uprawdopodobnienia tego, a nie mówiąc już o wyka-

zaniu i udowodnieniu tych okoliczności. 

Odniesienie się do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy 

Zarzut ten 

zamawiający uznał całkowicie chybiony. Zamawiający wybrał bowiem jako najko-

rzystniej

szą  ofertę  przystępującego  przyznając  mu  maksymalną  ilość  punków  w  obu  kryte-

riach oceny ofert. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba 

dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, wezwania 

do złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny skierowanego do przystępującego i udzielonej od-

powiedzi wraz z załącznikami.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W pkt 5.2 SWZ: 

5.2.  Wykonawca  będzie  realizował  przedmiot  zamówienia  przez  okres  realizacji  Inwestycji 

obejmujący: 

1) okres prowadzenia postępowania lub postępowań o udzielenie zamówienia na wyłonienie 

wykonawcy  robót  budowlanych  (orientacyjny  termin  trwania  postępowania  o  udzielenie  za-

mówienia na wykonanie robót budowlanych – do 5 miesięcy od zawarcia umowy ), 

2) ok

res realizacji robót przez wykonawcę (wykonawców) robót budowlanych wraz z czynno-

ściami odbiorowymi zakończonymi podpisaniem protokołu odbioru końcowego i uzyskaniem 

ostatecznej  decyzji  pozwolenia na  użytkowanie (orientacyjny termin trwania robót  budowla-

ny

ch  to  14  miesięcy.  miesięcy,  od  dnia  podpisania  umów  Zamawiającego  z  wykonawcami 

robót budowlanych),przy czym Wykonawca musi założyć maksymalny okres w tym zakresie 

do 24 miesięcy od zawarcia umowy, 

7 | S t r o n a 

3) okres gwarancji jakości i rękojmi za wady robót budowlanych (Wykonawca musi założyć 

maksymalny okres 24 miesięcy od zakończenia robót budowlanych), 

5.3.  Przedmiot  zamówienia  nie  będzie  jednak  wykonywany  dłużej  niż  48  miesięcy  od  dnia 

zawarcia umowy, wliczając wszystkie wymienione w pkt 5.2. okresy. 

W pkt 7.1 SWZ zamawiający określił minimalny wymagany skład zespołu wykonawcy: 

Ekspert 1: Koordynator zespołu inspektorów nadzoru oraz ekspertów, co najmniej 1 osoba 

Ekspert 2: Inspektor nadzoru inwestorskiego branży konstrukcyjno-budowlanej, co najmniej 1 

osoba 

Ekspert 3: Inspektor nadzoru inwestorskiego branży sanitarnej, co najmniej 1 osoba 

Ekspert 4: Inspektor nadzoru inwestorskiego b

ranży elektrycznej, co najmniej 1 osoba 

Ekspert 5: Inspektor nadzoru 

– specjalista z zakresu geologii - co najmniej 1 osoba 

Ekspert 6: Specjalista z zakresu architektury krajobrazu - co najmniej 1 osoba 

Ekspert 7: Specjalista ds. rozliczeń - co najmniej 1 osoba 

Zamawiający nie dopuszcza łączenia w/w stanowisk. 

Nakładające się na siebie okresy pełnienia ww. funkcji nie sumują się. 

Załącznik nr 10 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia 

3. PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA 

Przedmiot zamówienia dotyczy pełnienia funkcji Inżyniera kontraktu wraz z pełnieniem wie-

lobranżowego nadzoru inwestorskiego przy realizacji inwestycji opisanej w pkt. 2. 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  branże:  konstrukcyjno-budowlaną,  sanitarną,  elektryczną, 

geologiczną oraz architektury krajobrazu. 

Wymagania 

dotyczące minimalnego  składu osobowego,  doświadczenia,  uprawnień,  warun-

ków finansowych określone są w pkt 7.1 SWZ 

Do obowiązków Wykonawcy na etapie I: 

Uczestnictwo  w  postępowaniu  przetargowym  na  realizację  robót  budowlanych  pn.  „Ogrody 

Przelewice 

– modernizacja i rozbudowa historycznego folwarku w Przelewicach wraz z nie-

zbędną infrastrukturą” 

a) W terminie 

10 dni od podpisania umowy Inżynier Kontraktu opracuje raport, który powinien 

zawierać  wykaz  stwierdzonych  wad,  uchybień,  usterek  lub  wskazanie  obszarów,  które  wy-

magają wyjaśnienia zastosowanych rozwiązań projektowych, w zakresie zgodności z przepi-

sami  pra

wa  i  skoordynowania opracowań  branżowych.  Dokument  ten  powinien  obejmować 

sprawdzenie  całej  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  w  zakresie  kompletności,  zgod-

ności  i  spójności  wszystkich  dokumentów  wchodzących  w  jej  skład.  Weryfikacji  podlegają 

również przedmiary wraz z kosztorysami pod kątem ilościowym, wartościowym oraz spójno-

ści z częścią rysunkowo-opisową. 

Opracowany  przez  Inżyniera  Kontraktu  raport  po weryfikacji  Zamawiającego zostanie  prze-

kazany  do  wykonawcy  dokumentacji  projektowej  wraz  z  podanym  terminem  na  odniesienie 

się do informacji w nim zawartych. 

Odpowiedź wykonawcy dokumentacji projektowej zostanie przekazana do Inżyniera Kontrak-

tu w celu i

ch akceptacji. W przypadku niewystarczających zdaniem Inżyniera Kontraktu wy-

jaśnień/korekt, dokumentacja projektowa może zostać poddana kolejnej weryfikacji. 

b) Konsultacje na prośbę Zamawiającego w zakresie dokumentacji przetargowej na realiza-

cję robót budowlanych dla zadania objętego Przedmiotem Zamówienia 

c) Pomoc w przygotowywaniu odpowiedzi dotyczących przedmiotu inwestycji (robót budow-

lanych) na prośbę Zamawiającego. 

d)  Doradztwo  na  prośbę  zamawiającego  w  zakresie  procedury  wyłonienia  i  udzielenia  za-

m

ówienia wykonawcy robót oraz w razie potrzeby uczestnictwo w spotkaniach organizowa-

nych przez Zamawiającego. 

Do obowiązków Wykonawcy na etapie II: 

a) Udział w przekazaniu terenu robót dla wykonawcy robót budowlanych, 

b) koordynowanie i planowanie działań wszystkich uczestników procesu budowlanego celem 

zapewnienia  realizacji  Inwestycji  w  założonym  terminie  przy  zachowaniu  wysokiej  jakości 

wykonywanych prac, 

c) koordynowanie procesu uzyskiwania zgód na dostawę energii elektrycznej, wody, itp. nie-

zbędnych do wykonania Inwestycji, 

d)  prowadzenie  nadzoru  inwestorskiego  nad  prawidłowym  przebiegiem  robót  budowlanych 

zgodnie z Ustawą z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, a w szczególności nadzór  - pod 

względem  technicznym,  jakościowym,  organizacyjnym,  formalnym  i  terminowym,  zgodnie  z 

umową,  która  zostanie  zawarta  z  wykonawcą  robót  oraz  harmonogramem  rzeczowo-

finan

sowym; Pobyt na terenie budowy powinien trwać tak długo, jak tego wymaga skutecz-

ność nadzoru i mieć miejsce nie rzadziej niż 2 raz w tygodniu (w trakcie realizacji robót, chy-

ba  że  Wykonawca  zaciągnie  stosowne  zobowiązanie  opisane  w  SWZ  w  ramach  kryterium 

o

ceny  ofert,  co  do  częstszego  pobytu  oraz reakcji  na  zapotrzebowanie Zamawiającego);  Z 

każdego tygodnia na budowie Wykonawca zobowiązany jest sporządzić protokół z dokona-

nych  czynności,  postępu  prowadzenia prac i  ewentualnych  ustaleń  z  uczestnikami procesu 

budowlanego. 

e)  Przeprowadzenie  dla  Zamawiającego  raz  w  miesiącu  oceny  stanu  zaawansowania  prac 

budowlanych oraz zgodności ich przeprowadzenia z dokumentacją, harmonogramem, wraz z 

dokumentacją fotograficzną. 

f) prowadzenie na bieżąco dokumentacji fotograficznej z postępu prowadzonych prac budow-

lanych oraz robót ulegających zakryciu wraz z ich archiwizacją – do przekazania Zamawiają-

cemu 

g) bieżące pisemne informowanie Zamawiającego o przebiegu realizacji przedsięwzięcia, ze 

wskazywaniem  ewentualnych  zagrożeń  i  ich  przyczyn  dla  dotrzymania  przez  wykonawcę 

robót  budowlanych  terminów  określonych  w  umowie  na  realizację  robót  budowlanych  oraz 

wskazujących sugestie rozwiązania takich problemów, 

h)  uczestniczenie/prowadzenie narad roboczych na terenie budowy oraz u

dział w naradach 

organizowanych  przez  wykonawcę  robót  wraz  ze  sporządzeniem  protokołów  i  przekazanie 

ich zainteresowanym stronom w terminie do 2 dni roboczych po naradzie 

i) udział w spotkaniach organizowanych przez Zamawiającego w sprawach dotyczących rea-

lizacji przedmiotowej inwestycji, 

j)  sugerowanie  zasadności/konieczności  wykonania  prac  zamiennych  oraz  opiniowanie  ta-

kich prac, 

k)  sugerowanie  zasadności/konieczności  wykonania  prac  dodatkowych  oraz  opiniowanie 

takich prac , 

l) składanie uzasadnionych wniosków do Zamawiającego w sprawie konieczności opracowa-

nia  ewentualnych  dodatkowych  ekspertyz  i  badań  technicznych  (wraz  z  uzasadnieniem  ich 

wykonania i o

szacowaniem kosztów). 

m)  Dokonywanie  czynności  sprawdzenia kosztorysów,  a  także  innych kalkulacji  sporządzo-

nych  przez  wykonawcę  robót  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  umowie  z  wykonawcą 

robót budowlanych 

n)  prowadzenie  bieżącej  korespondencji  z  wykonawcą  robót  budowlanych  i  udzielanie  mu 

niezbędnych wyjaśnień, porad, zaleceń lub poleceń wraz z informowaniem Zamawiającego, 

o) rozstrzyganie wątpliwości natury technicznej, powstałych w toku prowadzonych robót, a w 

razie potrzeby zaciąganie opinii projektanta, z wyjątkiem spraw mających wpływ na zmianę 

kosztów budowy, 

p)  Weryfikowanie  karty  nadzoru 

autorskiego  prowadzonej  prze  wykonawcę  dokumentacji 

projektowej, stanowiącej sprawozdanie z wykonania czynności nadzoru autorskiego za dany 

miesiąc, zawierający opis załatwionej sprawy (temat, data ustalona na załatwienie, faktyczny 

termin  załatwienia),  spis  rysunków  zamiennych,  uzupełniających,  dodatkowych,  spis  wyda-

nych opinii, zatwierdzeń zmiany zastosowanych wyrobów budowlanych i rozwiań równoważ-

nych proponowanych 

przez wykonawcę robót budowlanych. „Karta pracy nadzoru autorskie-

go” musi zostać złożona Zamawiającemu najpóźniej do 7 dnia następnego miesiąca, a jeżeli 

jest to dzień wolny od pracy to w pierwszym roboczym po tym dniu. Zamawiający w ciągu 14 

dni  roboczyc

h  zaakceptuje  „Kartę  pracy  nadzoru autorskiego”  lub  pisemnie powiadomi  Wy-

konawcę o braku akceptacji z podaniem przyczyn 

q) Wymaganie od wykonawcy robót budowlanych sporządzenia Planu Zapewnienia Jakości i 

akceptacja  w  uzgodnieniu  z  Zamawiającym  wniosków  materiałowych  oraz  nadzór  i  spraw-

dzanie jakości materiałów budowlanych, urządzeń, instalacji itp. wykorzystywanych lub mon-

towanych przez wykonawcę robót budowlanych w ramach przedsięwzięcia – w szczególno-

ści w kontekście ich jakości posiadanych certyfikatów i atestów. 

r)  kontrola  i  opiniowanie  przedstawionych  przez  wykonawcę  technologii  robót,  materiałów, 

harmonogramów,  kamieni  milowych  oraz  przedstawianie  ich  do  zatwierdzenia  Zamawiają-

cemu, 

s)  kontrola  prawidłowości  prowadzenia  dziennika  budowy  i  dokonywanie  w  nim  wpisów 

stwierdzających wszystkie okoliczności mające znaczenie dla właściwego przebiegu procesu 

budowlanego, 

t)  nadzór  nad  zapewnieniem  bezpieczeństwa  i  przestrzegania  przepisów  p.  poż.,  ochrony 

środowiska naturalnego i BHP przez wszystkich uczestników procesu realizacji inwestycji, w 

rozumieniu  wymagań  stawianych  przez  Prawo  budowlane  i  inne  obowiązujące  przepisy, 

podczas całego procesu realizacji Inwestycji, w szczególności weryfikowanie, czy osoby wy-

konujące  prace  na  terenie  budowy  posiadają  wymagane  kwalifikacje  oraz  zapewnienie  po-

rządku na terenie budowy 

u) kontrola robót zanikających  lub  ulegających  zakryciu,  niezbędnych  przeglądów  międzyo-

peracyjnych, prób, badań kontrolnych i sprawdzeń wynikających z dokumentacji projektowej 

oraz specyfikacji t

echnicznych wykonania i odbioru robót lub wskazanych norm, 

v)  kontrolowanie  placu  budowy  po

d  kątem  odpowiedniego  składowania  materiałów,  organi-

zacji zaplecza budowy, porządku i wywozu odpadów, 

w) koordynowanie i przeprowadzenie odbiorów (częściowych/końcowego) oraz zgłaszania i 

usunięcia wad 

x)  ustalenie  faktycznie  wykonanego  zakresu  robót,  który  będzie  podstawą  do  fakturowania 

częściowego,  zgodnie  z  postanowieniami  umowy  zawartej  pomiędzy  Zamawiającym,  a  wy-

konawcą robót budowlanych oraz w oparciu o harmonogram rzeczowo-finansowy, 

y)  weryfikację,  czy  podmioty  biorące  udział  w  realizacji  przedsięwzięcia  posiadają  status 

podwykonawców  oraz sprawdzania prawidłowości  rozliczeń  wykonawcy robót  budowlanych 

z tymi podmiotami, 

z) Sprawdzanie dokumentów rozliczeniowych inwestycji pod względem merytorycznym i ra-

chunkowym oraz dokonywanie bieżącej analiz kosztów inwestycji, zestawień, a także doko-

nywanie/weryfikacja rozliczeń wykonawcy robót budowlanych z podwykonawcami, 

aa) występowanie na żądanie Inwestora przed organami administracji, w sprawach wynika-

jących z realizacji inwestycji, w granicach udzielonych pełnomocnictw, 

bb) uczestnictwo w komisji odbioru końcowego inwestycji, przygotowanie oraz przedłożenie 

Zamawiającemu, w terminie 15 dni od daty podpisania protokołu końcowego budowy, spra-

wozdania końcowego zgodnie z realizacją inwestycji, 

cc)  udział  w  ewentualnych  kontrolach  państwowego  nadzoru  budowlanego  lub  innych  upo-

ważnionych organów, 

dd) weryfikacja kompletności, rzetelności i prawidłowości dokumentacji technicznej powyko-

nawczej itp. składanej przez wykonawcę robót budowlanych w ramach procedur odbiorów, 

ee) uzyskanie na żądanie Inwestora lub koordynowanie uzyskania wymaganych przepisami 

prawa decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień, stanowisk organów administracyjnych w 

trakcie  lub  po  zakończeniu  inwestycji  wraz  z  dopilnowaniem  uzyskania  przez  wykonawcę 

robót budowlanych ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie Inwestycji, 

ff) archiwizacja korespondencji i dokumentacji związanej z realizacją Inwestycji, w tym pism, 

maili i faxów oraz przekazanie ich Zamawiającemu w stanie kompletnym (w ułożeniu chrono-

logicznym) po zakończeniu Inwestycji, 

gg)  wykonywanie  innych  obowiązków  wynikających  z  przepisów  prawa  lub  postanowień 

Umowy o wykonanie robót budowlanych, 

hh) zarządzanie finansowe umowami, które zapewni realizację tych umów w zaplanowanym 

cz

asie i budżecie, 

ii) sprawdzanie i zatwierdzanie ilości i wartości robót, dostaw i usług przy realizacji umowy o 

roboty budowlane, 

jj) rozliczenie umowy o roboty budowlane w przypadku jego przerwania z jakiejkolwiek przy-

czyny, 

kk)  przygotowywanie  w  podanyc

h  przez  Zamawiającego  terminach  wszelkich  dokumentów 

niezbędnych  do  rozliczenia  umowy  o  roboty  budowlane  dla  Zamawiającego  oraz  instytucji 

finansującej. 

Do obowiązków Wykonawcy po zakończeniu realizacji robót należy – Etap III: 

a)  uczestnictwo w  przeglądach i  komisjach odbiorów  w  okresie gwarancji  i  rękojmi, jakiego 

udzieli Zamawiającemu wykonawca robót budowlanych. 

b) opiniowanie wad przedmiotu inwestycji stwierdzonych w okresie gwarancyjnym, 

c) kontrola i potwierdzanie usunięcia wad. 

Wykonawca 

zobowiązuje się wykonywać Przedmiot Zamówienia z należytą dbałością, efek-

tywnością oraz najwyższą starannością, zgodnie z najlepszą praktyką zawodową. 

Uwaga: 

W zakresie przedmi

otu zamówienia Wykonawca musi objąć wszystkie koszty niezbędne do 

całkowitego i efektywnego wykonania zamówienia, w tym wszelkie koszty przejazdu, delega-

cji oraz inne koszty materiałów potrzebnych do realizacji zamówienia. 

Zaplecze na placu budowy dla Inżyniera Kontraktu zostanie przygotowane przez Zamawiają-

cego. 

W dniu 8 lutego 2022 

r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień, w tym 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny za wykonanie zamówienia. 

Wątpliwości zamawiającego wzbudza cena brutto zaoferowana przez wykonawcę za wyko-

nanie z

amówienia w kwocie brutto 608.850,00 zł. Cena ta jest bowiem niższa o prawie 36% 

od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  przez  zamawiającego  na  kwotę  772.357,72  zł  netto.  Oferta  ce-

nowa w

ykonawcy odbiega również dość znacznie od cen zaoferowanych przez dwóch pozo-

stałych wykonawców. 

Zgodnie z pkt 15. 4 SWZ w

ykonawca zobowiązany był skalkulować cenę oferty na podstawie 

zakresu rzeczowego pr

zedmiotu zamówienia określonego w SWZ oraz postanowień wynika-

jących z projektu umowy stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ. Wykonawca kalkulując cenę 

oferty  zobowiązany  był  zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  szczegółowym  opisie  przed-

miotu  zamówienia  stanowiącym  załącznik  nr  10  do  SWZ  ująć „wszystkie  koszty  niezbędne 

do całkowitego i efektywnego wykonania zamówienia, w tym wszelkie koszty przejazdu, de-

legacji oraz inne koszty materiałów potrzebnych do realizacji zamówienia”. 

Zamawiający oczekiwał od wykonawcy wyjaśnienia, w jaki sposób skalkulował cenę za wy-

konanie  z

amówienia,  które  zgodnie  z  rozdziałem  5  SWZ  ma  być  realizowane  przez  okres 

realizacji  inwestycji  pn.  „Ogrody  Przelewice  -  modernizacja  i  rozbudowa  historycznego  fol-

warku w Przelewicach wraz z niezbędną infrastrukturą ” („Inwestycja”), który obejmuje: 

okres prowadzenia postępowania lub postępowań o udzielenie zamówienia na wyło-

nienie wykonawcy  robót  budowlanych  (orientacyjny  termin trwania  postępowania o udziele-

nie zamówienia na wykonanie robót budowlanych - do 5 miesięcy od zawarcia umowy), 

okres  realizacji  robót  przez  wykonawcę  (wykonawców)  robót  budowlanych  wraz  z 

czynnościami odbiorowymi zakończonymi podpisaniem protokołu odbioru końcowego i uzy-

skaniem  ostatecznej  decyzji  pozwolenia  na  użytkowanie  (orientacyjny  termin  trwania  robót 

budowlanych to 14 miesięcy od dnia podpisania umów zamawiającego z wykonawcami robót 

budowlanych), przy czym w

ykonawca musi założyć maksymalny okres w tym zakresie do 24 

miesięcy od zawarcia umowy, 

okres gwarancji 

jakości i rękojmi za wady robót budowlanych (wykonawca musi zało-

żyć maksymalny okres 24 miesięcy od zakończenia robót budowlanych). 

Wykonawca zobowiązany jest do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia w/w ceny doty-

czących w szczególności: 

zarządzania procesem świadczonych usług, 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług, 

oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę. 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do usta-

lenia  ceny  ni

e  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej 

stawki g

odzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy dnia 10 października 2002 r. 

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów 

odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

z

godności  z  prawem  w rozumieniu przepisów  o postępowaniu w  sprawach dotyczą-

cych pomocy publicznej, 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego  obo-

wiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska, 

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

W sytuacji, gdy któryś z powyższych elementów (opisanych w podpunktach) miał wpływ na 

dokonaną kalkulację ceny należy przedstawić odpowiednie wyjaśnienie wraz z przedstawie-

niem dowodów oraz wskazaniem konkretnych kwotowo wielkości uzyskanych oszczędności. 

Jednocześnie zamawiający zwrócił uwagę, iż zgodnie z wymaganiami zawartymi w projekcie 

umowy (załącznik nr 4 do SIWZ) oraz  w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (za-

łącznik  nr  10  do  SWZ)  do  obowiązku  wykonawcy  należy regularne  wizytowanie  terenu  bu-

dowy, z częstotliwością niezbędną do prawidłowego wykonania zamówienia. Pobyt na tere-

nie budowy powinien trwać tak długo, jak tego wymaga skuteczność nadzoru i mieć miejsce 

nie rzadziej niż 2 razy w tygodniu (w trakcie realizacji robót). Ponadto wykonawca zobowią-

zał się w ofercie, że Ekspert 1 - Koordynator Zespołu Inżynierów Nadzoru oraz Ekspertów, 

będzie  obecny  na  terenie  budowy  w  wymiarze  co  najmniej  4  dni  roboczych  po  4  godziny. 

Zamawiający zaznaczył, iż częstotliwość pobytów wykonawcy na terenie budowy Inwestycji 

wskazana  w  zdaniu  poprzednim  stano

wi  minimalne  ilości.  Zgodnie  bowiem  z  postanowie-

niami projektu umowy (załącznik nr 4 do SWZ) wykonawca zobowiązany jest również m.in. 

do  uczestniczenia  w  naradach  roboczych  na  terenie  budowy,  spotkaniach  organizowanych 

przez z

amawiającego, odbiorach robót zanikających i ulegających zakryciu, odbiorach robót 

budowalnych, uczestniczenia 

w próbach i odbiorach technicznych niezbędnych do prawidło-

wej  realizacji  Inwestycji,  co  może  powodować  konieczność  wizyt  na  budowie  nawet  kilka 

razy  w  tygodniu.  Zamawiający  przypomniał  również,  że  obiekty  będące  przedmiotem  robót 

budowlanych są wpisane do rejestru zabytków.  

Wykonawca zobowiązany był przedstawić szczegółową kalkulację zaoferowanej ceny wraz z 

dowodami uwzględniającą  wszystkie wymagania zawarte  w  SWZ  oraz dołączonych do  niej 

dokumentów. Kalkulacja ta powinna obejmować w szczególności: 

kos

zty personelu bezpośrednio zaangażowanego do wykonania zamówienia. 

Wykonawca powinien przedłożyć szczegółową kalkulację w rozbiciu na każdą osobę skiero-

waną do realizacji zamówienia, mając na uwadze obowiązek zapewnienia do realizacji osób 

zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt 7.1 ppkt 4) lit b) SWZ. W kalkulacji tej wykonawca 

oddzielnie  dla  każdej  osoby  skierowanej  do  realizacji  zamówienia  podać  co  najmniej  takie 

informacje  jak

:  imię i  nazwisko,  funkcja,  podstawa prawna  zatrudnienia danej osoby,  zaan-

gażowanie  danej  osoby  w  realizację  zamówienia,  czas  pracy  przez  jaki  faktycznie  będzie 

realizowała zamówienie w poszczególnych jego etapach, wynagrodzenie za udział w realiza-

cji  z

amówienia,  przewidziana  ilość  pobytów  danej  osoby  na  terenie  budowy  w  poszczegól-

nych etapach realizacji przedmiotu zamówienia, ewentualne koszty jej zakwaterowania, de-

legacje oraz wszelkie inne koszty związane z zatrudnieniem i pracą tych osób w zależności 

od 

treści stosunku prawnego będącego podstawą zatrudnienia danej osoby. 

Poza tym w przedłożonej kalkulacji wykonawca powinien również ująć wynagrodzenia wraz z 

narzutami  pracy  dodatkowego  personelu  niezbędnego  do  prawidłowej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia w związku z urlopami lub okresami nieobecności ww. osób. W stosunku do tych 

osób należy podać informacje w stopniu szczegółowości opisanym powyżej.  

koszty personelu pomocniczego zaangażowanego do wykonania zamówienia; 

Wykonawca  powinien  przedłożyć  szczegółową  kalkulację  w  rozbiciu  na  każdą  osobę  w 

stopniu szczegółowości analogicznym jak dla personelu bezpośrednio zaangażowanego do 

wykonania z

amówienia. 

koszty zarządu; 

koszty  związane  z  prowadzeniem  biura  przy  pomocy,  którego  wykonawca  będzie 

realizow

ał przedmiot zamówienia tj.: telefony, sprzęt komputerowy, materiały biurowe. 

koszty  transportu  związane  z  realizacją  zamówienia  w  miejscowości  innej  niż  miej-

scowość  siedziby  Wykonawcy  wraz  z  podaniem  szczegółowej  informacji  w  sprawie  ilości  i 

tras dojaz

dów oraz przyjętych do kalkulacji środków transportu, 

koszty  ustanowienia  i  utrzymania  ubezpieczenia  OC  zgodnie  z  wymaganiami  opisa-

nymi w SWZ, w szczególności w projekcie umowy stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ oraz 

z 

zobowiązaniem zawartym w ofercie wykonawcy;   

koszty ustanowienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 

koszty założone w Ofercie na ryzyko przedłużenia się realizacji Inwestycji w zakresie 

stanowiącym ryzyko Wykonawcy zgodnie z projektowanymi postanowieniami umowy stano-

wiącymi część SWZ. 

założony w Ofercie zysk 

oraz potwierdzić, że w zaoferowanej cenie ujęto wszystkie niezbędne koszty wymienione w 

SWZ,  w  szczególności  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  10 

SWZ) oraz projekc

ie umowy (załącznik nr 4 do SWZ). 

W dniu 10 

lutego 2022 r. przystępujący udzielił następujących wyjaśnień: 

W

yjaśnił, iż oferta zakłada realizację usług w całym okresie realizacji inwestycji wskazanym 

w SWZ. 

Wykonawca  specjalizuje  się  w  obsłudze  inwestycji  budowlanych  i  zrealizował  wiele  zamó-

wień,  zarówno  w  sektorze  publicznym  jak  i  prywatnym,  zwłaszcza  w  zakresie  prowadzenia 

nadzorów inwestorskich oraz pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu. Ze względu na dużą licz-

bę zleceń obsługiwanych przez stałą i sprawdzoną kadrę specjalistów własnych i współpra-

cujących  wykonawca  może  realizować  przyjęte  zadania  sprawnie,  profesjonalnie  oraz  w 

przystępnej cenie. 

W  dorobku  w

ykonawcy  znajdują  się  zarówno  małe  jak  i  duże  inwestycje,  które  zostały  za-

kończone i wykonane w sposób należyty. 

Szacując cenę wykonawca wziął pod uwagę fakt, iż terminy zaplanowane przez zamawiają-

cego są terminami orientacyjnymi i możliwe są ich zmiany przez ich skrócenie lub przedłuże-

nie 

– w przypadku przedłużenia – o czas niezbędny do wykonania prac. 

W  okresie  nadzoru  nad  robotami  bud

owlanymi,  usługi  pełnione  będą  zgodnie  z  wymogami 

Prawa budowlanego oraz SWZ. 

Poinform

ował  ponadto,  że  w  razie konieczności  zapewnienia  zastępstwa  za  którąkolwiek  z 

osób, należne wynagrodzenie zastępowanemu przysługiwać będzie osobie zastępującej. 

Przedsta

wione  kwoty  wynagrodzeń  dla  inspektorów,  którzy  są  pracownikami  lub  stałymi 

współpracownikami wykonawcy, zostały z nimi uzgodnione i uwzględniają wieloletnią współ-

pracę  na  różnych  inwestycjach,  w  tym  tych,  które  zespół  realizował  w  podobnym  składzie. 

Ww. o

koliczności powodują, iż wyłączone są w rozliczeniach stron elementy ryzyka związa-

ne z rozpoczęciem współpracy z nowym podmiotem, co wpływa na uzgodnienie preferencyj-

nych  stawek  pomiędzy  stronami.  Osoby,  które  zostały  wskazane  do  realizacji  usługi  znają 

wa

runki płatności oraz zakres odpowiedzialności wskazany we wzorze umowy oraz SWZ, a 

ich wynagrodzenie zostało oszacowane w porozumieniu z nimi. Na potwierdzenie wykonaw-

ca 

złożył  oświadczenia  kluczowych  specjalistów  zewnętrznych  potwierdzające  dokonane 

uzgod

nienia. Wskazane stawki pracowników wykonawcy potwierdził w wyjaśnieniach. 

Wykonawca nadmieni

ł, iż nadzorowanie robót jest usługą nietypową, polegającą na kontroli 

budowy  oraz  odbiorze  prac  w  sposób  taki,  jaki  wynika  z  procesu  budowlanego.  Nie  jest  to 

usługa, która nosi znamiona pracy wykonywanej na umowę o pracę, ponieważ nie jest wy-

konywana  pod  zewnętrznym  kierownictwem  w  sposób  określony  ramami  czasowymi  (w 

godz.  od 

–  do),  a  opiera  się  na  specjalistycznej  wiedzy  inspektorów,  popartej  doświadcze-

niem  oraz 

uprawnieniami budowlanymi. Ponadto sprawowanie nadzoru jest zobowiązaniem 

starannego działania z zachowaniem pełnej odpowiedzialności za efekt końcowy swojej pra-

cy,  co  w  rozumieniu  kodeksu  pracy  nie  jest  stosunkiem  pracy.  Niemniej  wynagrodzenia  In-

spektorów uwzględniają kontrolę budowy w wymiarze zapewniającym skuteczność nadzoru 

jednocześnie zapewniając Inspektorom minimalną stawkę godzinową, ustaloną na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę. 

Zamawiający  wskazał  w  SWZ  wymagania  odnośnie  sposobu  świadczenia  usług  przez  klu-

czowych specjalistów, tj. konieczność obecności każdego z branżowych Inspektorów nadzo-

ru na placu budowy w okresie realizacji robót budowlanych prowadzonych w zakresie obję-

tym  nadzorem  jego  specjalizacji.  Oszacowana  przez  w

ykonawcę cena zapewnia spełnienie 

ww.  wymogu.  Wykonawca  dokonując  kalkulacji  oferty  zakładał  dla  części  branż  wynagro-

dzenie  miesięczne  (koordynacja,  branża  sanitarna,  konstrukcyjno-budowlana,  elektryczna, 

rozliczenie pr

ojektu), związane jest to z przedmiotem robót budowlanych, gdzie ilość i zakres 

prac w ww. branżach będzie wiodący. Wynagrodzenie dla Inspektorów w branży geologicz-

nej  i  z  zakresu  architektury  krajobrazu  zostało  określone  w  oparciu  o  stawki  „za  wizytę”. 

Oszacowane  przez  w

ykonawcę  wynagrodzenie  zakłada  częstsze  wizyty  ww.  Inspektorów 

podczas intensyfikacji robót branżowych, jednak nie będą to wizyty całodniowe, stąd przed-

stawione stawki miesięczne oraz stawki określone „za wizytę” spełnią wymogi minimalnego 

wynagrodzenia za godzinę. 

Przedstawiona  przez  w

ykonawcę minimalna  ilość  wizyt  dla inspektorów branż teletechnicz-

nej i drogowej jest orientacyjna i w

ykonawca ma świadomość, że podczas intensyfikacji robót 

wymagana obecność personelu może się zwiększyć. Oszacowana ilość wizyt podyktowana 

jest  wieloletnim  doświadczeniem  w  zarządzaniu  podobnymi  Inwestycjami.  Nawet  jeśli  ilość 

wizyt w rzeczywistości okaże się większa, to minimalna stawka godzinowa i tak zostanie za-

pewniona,  bo 

–  jak  już  wyżej  wspomniano  –  przystępujący  nie  zakłada  konieczności  cało-

dniowego pobytu Inspektora na budowie. 

W  przypadku  stawek  określonych  na  zasadzie  „za  wizytę”  wykonawca  zwrócił  uwagę,  iż 

przedstawione stawki obejmują koszty dojazdu na budowę. Wykonawca poinformował, iż nie 

przewiduje 

konieczności  zakwaterowania  personelu  w  okolicach  realizacji  inwestycji,  jeśli 

jednak  zaistnieje  taka  potrzeba,  to  przewiduje  pokrycie  takich  koszt

ów  z  pozycji  „Kosztów 

administracyjnych”. 

Wykonawca  uwzględnił  także  w  cenie  ofertowej  świadczenie  usług/dostępność  w  okresie 

gwarancyjnym. 

Wykonawca dodatkowo wskaz

ał, iż posiada dwa własne samochody służbowe przeznaczo-

ne na dojazdy dla Personelu. 

W zakre

sie wybranych rozwiązań technicznych, które mają korzystny wpływ na zapropono-

waną  ceną  ofertową  wykonawca  wskazał,  iż,  przy  szacowaniu  ceny  za  wykonanie  usługi 

będącej przedmiotem niniejszego postępowania uwzględniono zasoby wykonawcy w zakre-

sie  stosowanyc

h  rozwiązań  i  procedur  wewnętrznych  niezbędnych  do  opracowania  i  prze-

prowadzenia w ramach usługi Inżyniera Kontraktu. Do procedur tych zaliczyć należy m.in.: 

• weryfikacje dokumentacji technicznej i projektowej, 

• analizę uwarunkowań formalno-prawnych inwestycji, 

• planowanie harmonogramu robót, 

• procedury obiegu dokumentów i nadzoru nad nimi, 

• procedura archiwizacji, 

• procedura zatwierdzania podwykonawców, 

• procedura zatwierdzania materiałów, 

• analiza ryzyk i wskazywania sposobów i eliminacji, 

• procedury sprawozdawczości i raportowania, 

• analizy i planowania kosztów inwestycji, 

• planowania finansowania inwestycji, 

• procedury przeprowadzania prób i ewentualnych rozruchów, 

• procedury rozliczenia końcowego inwestycji. 

Oczywistym jest,  że każda  inwestycja jest  inna, dotyczy  innego terenu czy  różni  się  zakre-

sem. Dlatego każda procedura powinna być dostosowana, do konkretnej inwestycji, jednak 

posiadanie odpowiednich zasobów (wzorów, formularzy, zestawień, arkuszy kalkulacyjnych, 

list  sprawdzających,  oprogramowania  specjalistycznego  i  przeszkolonej  kadry)  pozwala  na 

oszczędność czasu podczas wykonywania poszczególnych obowiązków. 

Ponadto,  jakość  usług  oraz  stosowane  standardy  i  procedury  są  regularnie  weryfikowane 

przez  certyfikowane jednostki  w  związku z  posiadaniem  przez  Lidera Konsorcjum  Systemu 

Zarządzania  Jakością  ISO  (kopia  Certyfikatu  Systemu  Zarządzania  Jakością  ISO  9001  w 

załączeniu). 

W odniesieniu do kosztów zarządu oraz wydatków związanych z kierowaniem całokształtem 

działalności Wykonawcy – wraz z utrzymaniem stale funkcjonującego biura – pokrywane są 

dzięki płynności finansowej, którą zawdzięczają prowadzeniu licznych usług w zakresie nad-

zorów inwestorskich, pomocy technicznej czy też administrowania kontraktami nieprzerwanie 

od początku swojego funkcjonowania, tj. od 2002 roku. Biuro wykonawcy wyposażone jest w 

sprzęt komputerowy, materiały biurowe  oraz media niezbędne do należytej realizacji zamó-

wienia  - 

element  ten  ma  niewątpliwy  wpływ  na  oszczędność  wykonawcy,  bo  pozwala  mu 

kalkulować  koszty  obsługi  biurowej  poprzez  rozbicie  ich  na  kilka  prowadzonych  równolegle 

usług. Biuro jest miejscem pracy osoby przewidzianej do sprawowania funkcji rozliczeniowca 

i  administracyjnej.  Ponadto  w  kwestii  ubezpiecze

nia  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  przez  w

ykonawcę  działalności  posiada  on  ważną  polisę,  gdzie  suma  gwaran-

cyjna  polisy  wynosi  5.000.00

0,00  zł.  Z  kolei  zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy 

wniesione zostanie w gotówce, w związku z dużą płynnością finansową wykonawcy. 

Kwota stanowiąca marżę zysku to 75 000 zł netto, tj. 15,15 % ceny ofertowej, co w ocenie 

w

ykonawcy  jest  wystarczające  oraz  może  stanowić  zabezpieczenie  na  pokrycie  ewentual-

nych  ryzyk,  w  tym  wspomnianego  na  wstępie  wyjaśnień  ryzyka  przedłużenia  się  realizacji 

zadania. 

Poniżej  wykonawca  przedstawił  szczegółową  kalkulację  ceny  ofertowej  w  oparciu  o  wyżej 

przedstawione założenia. 

WYNAGRODZENIE  KLUCZOWYCH  SPECJALISTÓW  w  okresie  realizacji  robót  (założono 

20  m-cy) 

według  schematu:  Funkcja,  Podstawa  dysponowania  Stawka  netto  PLN,  Razem 

netto, 

Ilość miesięcy,  

Koordynator zespołu inspektorów nadzoru oraz ekspertów, umowa zlecenia, 20 m-cy x 5.000 

Inspektor nadzoru inwestorskiego branży konstrukcyjno-budowlanej, umowa o pracę 20 m-cy 

x 4 000,00 = 80 000,00 

Inspektor nadzoru inwestorskiego branży sanitarnej, umowa o pracę, 20 m-cy x 3 000,00 = 

Inspektor nadzoru 

inwestorskiego branży elektrycznej, umowa zlecenia, 20 m-cy x 2 500,00 

Inspektor nadzoru 

– specjalista w zakresie geologii, umowa zlecenia, 20 wizyt x 1 000,00 = 

Specjalista  z  zakresu  architektury  krajobrazu,  umowa  zlecenia,  30  wizyt  x  800,00  =  24 

Specjalista ds. rozliczeń, umowa o pracę, 20 m-cy x 2 000,00 40 000,00  

Razem wynagrodzenie kluczowych specjalistów = 374 000,00 

Koszty innych ekspertów (np. drogowego) – ryczałt 10 000,00 

Koszty administracyjne wraz z kosztami dojazd

u osób zatrudnionych na umowę o pracę - 20 

Koszty okresu do wyłonienia Wykonawcy robót (max 5 m-cy) – ryczałt - 6 000,00 

Koszty okresu gwarancyjnego 24 m-ce - 10 000,00  

Razem Pozostałe koszty: 46 000,00 

MARŻA 75 000,00  

ŁĄCZNIE 495 000,00 

W przypad

ku osób zatrudnionych na umowę o pracę podane stawki miesięczne są kosztem 

brutto brutto dla pracodawcy. Koszty dojazdów specjalistów współpracujących ujęte są w ich 

miesięcznych stawkach wynagrodzenia. 

Wykonawca oświadczył, że nie będzie korzystać z pomocy publicznej udzielanej na podsta-

wie odrębnych przepisów. 

Wykonawca wskaz

ał, iż w odniesieniu do czynnika mającego wpływ na cenę ofertową wska-

zanego w art. 224 ust. 3, ppkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie zamierza on po-

wierzyć realizacji części zamówienia podwykonawcy. 

Zaoferowana przez w

ykonawcę cena oferty zawiera wszystkie wymagane przez zamawiają-

cego  czynniki  ujęte  w  SWZ.  Wykonawca  oświadczył,  że  cena  oferty  uwzględnia  wszystkie 

elementy niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia i obejmuje wszystkie koszty, ja-

kie  poniesiemy  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji 

przedmiotu zamówienia. 

Wartość złożonej oferty jest zgodna z przepisami w zakresie prawa pracy i zabezpieczenia 

społecznego obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane będzie zamówienie. 

Dodatkowo  w

ykonawca  wskazuje,  iż  średnia  arytmetyczna  wszystkich  złożonych  ofert  wy-

niosła 778 743,75 zł brutto, więc cena wykonawcy stanowi 78,1 % tej średniej. 

Obecnie  powszechnie  występującym  zjawiskiem  na  rynku  usług  inżynierskich  jest  trwała 

tendencja umiarkowanie niskich cen. Jest to czynnik wyjątkowo sprzyjający do realizacji za-

mówienia,  ponieważ  pozwala  na  negocjowanie  kwot  wynagrodzeń  inspektorów,  które  są 

istotnym elementem ceny ofertowej. 

Nadmieni

ł,  że  posiada  bogate  doświadczenie w zakresie  sprawowania nadzoru  przy zabyt-

kowych  obiektach  kubaturowych  oraz  parkach  i  obszarach  zielonych.  W  ostatnich  kilku  la-

tach sprawow

ał nadzór i zarządzał realizacją tego typu projektów:  

np. Rewitalizacja założenia pałacowo parkowego w Rogalinie,  

Przebudowa zabytkowych dworców w Poznaniu i Żaganiu,  

trasa rekreacyjna wzdłuż rzeki Kłodawki w Gorzowie Wlkp. czy  

promenada nad jeziorem w Kórniku. 

Wykonawca posiada także doświadczenie w zarządzaniu i rozliczaniu inwestycji, co pozwala 

na  zapewnienie  kompleksowej  realizacji  wszystkich  obowiązków  wynikających  z  SWZ  bez 

konieczności poszukiwania i zatrudniania personelu zewnętrznego. 

Oryginalność  oferty  wykonawcy  polega  na  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia. 

Doświadczenie wykonawcy w realizacji inwestycji pozwala na oszacowanie ryzyka, jakie ist-

nieje przy  realizacji  tego  typu  inwestycji  i  zarządzanie nim.  Czynnik  ten ma duży  wpływ  na 

etapie szacowania oferty i wpływa na sposób kalkulacji kosztów i ich wysokość. 

Szczególne ryzyka związane z inwestycją objętą niniejszym postępowaniem dotyczą: 

• terminowości realizacji prac projektowych, 

• prawidłowości i kompletności dokumentacji projektowej, 

•  terminowości  realizacji  robót  budowlanych realizowanych  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybu-

duj

” 

Wskazane  powyżej  okoliczności  potwierdzają,  że  złożona  przez  przystępującego  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, ponieważ: 

•  w  sensie  ekonomicznym  nie  czyni  świadczenia  niemożliwym  do  zrealizowania  w  sposób 

obiektywny - 

czyli nie wypełnia przesłanek zawartych w art. 387 Kodeksu cywilnego oraz w 

wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2002 roku III CKN 1015/99. 

•  nie  stoi  w  sprzeczności  z  istotą  zarobkową  działalności  gospodarczej  –  jej  realizacja  nie 

będzie  się  odbywać  ze  stratą  dla  przedsiębiorstwa  tylko  z  zyskiem  (art.  3  Ustawy  Prawo 

przedsiębiorców – Dz.U.2021 poz. 162 t.j. ze zm.). 

• nie wypełnia przesłanek art. 15 ust. 1 pkt 1 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(Dz.U. 2020 poz. 1913 t.j. ze zm.) 

– sprzedaż towarów i usług poniżej kosztów ich wytworze-

nia lub odsprzedaż poniżej kosztów ich zakupu jest zabroniona. Usługa realizowana będzie 

bez strat. 

• w myśl art. 224 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021 poz. 1129 ze zm.) 

opisane  powyżej  metody  zarządzania  i  świadczenia  usług,  zastosowane  rozwiązania  tech-

niczno-

organizacyjne, zastosowane środki techniczne, a także sprzyjające warunki dostępne 

dla Wykonawcy pozwalają wygenerować koszty na niskim poziomie. 

Podsumowując,  w  ocenie  wykonawcy  powyższe  wyjaśnienia  potwierdzają,  że  zaoferowana 

przez niego cena realizacji usługi jest realna, wiarygodna, adekwatna do obecnej sytuacji na 

rynku i pozwoli należycie zrealizować zamówienie. 

Do wyjaśnień dołączono: 

certyfikat ISO 9001:2015 na zarządzanie projektem inwestycyjnym, w tym nadzór inwesty-

cyjny, dokumentacja techniczna, pozyskiwanie funduszy z UE, prowadzenie szkoleń, usługi 

doradcze ważny do 4 sierpnia 2023 r.  

dowód rejestracyjny WE 4E115 Dacia SR Duster 5 osobowy rok prod. 2019 w leasingu 

dowód rejestracyjny FG 5652K Volkswagen AUV GolfSportsvan 5 osobowy rok prod. 2019 

w leasingu 

oświadczenie G. B. z dnia 10 lutego 2022 r., że zapoznał się z postanowieniami SWZ i po-

zostałą dokumentacją przetargową i zobowiązuje się świadczyć funkcję Inspektora Nadzoru 

inwesto

rskiego  branży  elektrycznej.  Kwota  wynagrodzenia  za  pełnienie  powyższej  funkcji 

zgodnie z postanowieniami SWZ oraz dokumentacja przetargową wynosi 50 000 zł. netto za 

cały okres jej realizacji od rozpoczęcia od dnia zawarcia umowy do jej zakończenia wraz z 

okresem gwarancji. 

oświadczenie J. Z. z dnia 10 lutego 2022 r., że zapoznał się z postanowieniami SWZ i po-

zostałą dokumentacją przetargową i zobowiązuje się świadczyć funkcję specjalisty z zakresu 

architektury krajobrazu. Kwota wynagrodzenia 

za pełnienie powyższej funkcji zgodnie z po-

stanowieniami SWZ oraz dokumentacja przetargową wynosi 24 000 zł. netto za cały okres jej 

realizacji od rozpoczęcia od dnia zawarcia umowy do jej zakończenia wraz z okresem gwa-

rancji. 

oświadczenie L. M. z dnia 10 lutego 2022 r., że zapoznał się z postanowieniami SWZ i po-

zostałą dokumentacją przetargową i zobowiązuje się świadczyć funkcję koordynatora zespo-

łu inspektorów nadzoru oraz ekspertów. Kwota wynagrodzenia za pełnienie powyższej funk-

cji zgodni

e z postanowieniami SWZ oraz dokumentacja przetargową wynosi 100 000 zł. net-

to  za  cały  okres  jej  realizacji  od  rozpoczęcia  od  dnia  zawarcia  umowy  do  jej  zakończenia 

wraz z okresem gwarancji. 

poświadczenie z dnia 21 maja 2021 r. Urzędu Miasta Gorzowa Wielkopolskiego dotyczące 

zadania rewitalizacja zdegenerowanych obszarów miasta Gorzowa Wielkopolskiego wzdłuż 

rzeki  Kłodawki  przez  przebudowę  ciągu  pieszo-rowerowego  wraz  z  zagospodarowaniem 

wybranych podwórek – prace wykonano zgodnie z umową w sposób należyty,  

protokół odbioru końcowego pomiędzy Miastem i Gminą Kórnik a Budimex spółka akcyjna z 

dnia 10 września 2021 r. na budowę promenady spacerowej wzdłuż brzegu Jeziora Kórnic-

kiego 

– dokonano odbioru z dwiema usterkami,  

-  referencje  z  dnia  13  grudnia  201

8  r.  wystawione  przez  PKP  spółka  akcyjna  dotyczące 

przebudowy  dworca  kolejowego  Poznań  Zachodni  wpisanego  do  rejestru  zabytków.  Wyko-

nanie zgodnie z umową.  

- referencje z dni

a 22 lipca 2019 r. wystawione przez PKP spółka akcyjna dotyczące przebu-

dowy dworca 

kolejowego Żagań objętego ochrona konserwatorską. Usługa wykonana zgod-

nie z umową.  

-  referencje  z  dnia  30  czerwca  2019  r.  wystawione  przez  Muzeum  Narodowe  w  Poznaniu 

dotycz

ące rewaloryzacji i modernizacji Zespołu Pałacowo-Parkowego w Rogalinie – Oddzia-

łu muzeum Narodowego w Poznaniu – etap II. Dotyczyło obiekty wpisanego do rejestru za-

bytków. Usługę wykonano należycie, zgodnie z umową i przepisami prawa budowlanego.  

-  umowa  nr  B-

FP.272.2.5.2020  z  4  marca  2020  r.  na  pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  w 

bran

ży drogowej, mostowej i elektrycznej przy budowie promenady spacerowej wokół Jezio-

ra Kórnickiego wraz z infrastrukturą – etap III.  

Wraz z podmiotowymi środkami dowodowymi przystępujący złożył polisę ubezpieczenia OC 

prowadzonej  działalność  na  kwotę  5 000 000  zł.  z  dowodem  opłacenia  składki  do  19  lipca 

2022 r. na kwotę 4 500zł.  

Z wydruku map google wynika, że z Gorzowa Wielkopolskiego do Przelewic drogą DW 151 

wynosi 49,8 km 

w czasie około 52 minut, a drogą S3 wynosi 60,7 km w czasie około 54 mi-

nut.  

Izb

a oceniła złożony materiał dowodowy: 

Zamawiający żądał poza podanymi przez przystępującego informacji dotyczącym kluczowe-

go personelu podania także czasu pracy, ilości pobytów i innych kosztów związanych z za-

trudnieniem

.  Przystępujący  faktycznie takich informacji  nie zawarł w  odniesieniu do  kluczo-

wych  specjalistów,  jednakże  Izba  ustaliła,  że  z  wyjątkiem  geodety  i  architekta  krajobrazu 

przystępujący zawarł z kluczowymi specjalistami umowy zlecenia na konkretną inwestycję z 

wynagrodzeniem 

płatnym miesięcznie. Z oświadczeń przedstawionych dla kilku z tych spe-

cjalistów wynika, że składali oni oświadczenia o zbliżonej treści na takich samych warunkach 

świadczenia usług, czyli na podstawie zryczałtowanego wynagrodzenia miesięcznego obej-

mującego także  koszty dojazdu  na  plac  budowy.  Tym  samym  koszty te były  niezależne od 

ilości i czasu trwania pobytów na placu budowy. Izba zatem w tym zakresie dała wiarę za-

mawiającemu  i  przystępującemu,  że  przy  przyjętym  przez  przystępującego  sposobie  rozli-

czeń wynagrodzenie specjalistów kluczowych dla wykazania poprawności kalkulacji nie wy-

magało przedstawienia szczegółowego czasu pracy jak i ilości pobytów. Co do pozostałych 

dwóch  specjalistów  geodety  i  architekta  krajobrazu,  to  dla  tych  specjalistów  przystępujący 

wskazał tak wysokość wynagrodzenia, jak i ilość wizyt przewidzianych dla każdego z nich na 

budowie.  Odwołujący  nie  kwestionował  wysokość  tego  wynagrodzenia  jak  i  ilości  przewi-

dzianych wizyt. Izba zatem nie znalazła podstaw, aby ocenić złożone w tym zakresie wyja-

śnienia  jako  nierealne.  Co  do  czasookresu  świadczenia  usług  przez  specjalistów  kluczo-

wych, to Izba analizując treść postanowień pkt. 5.2. SWZ ustaliła, że etap I miał wynosić do 5 

miesięcy, etap II – minimum 14 miesięcy, etapy I i II łącznie powinny być założone maksy-

malnie na 24 miesiące liczone od zawarcia umowy, zaś etap II też maksymalnie 24 miesiące. 

Izba 

dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego i przystępującego, że etapy I i II mogły trwać 

minimalnie 19 miesięcy łącznie (5 plus 14 miesięcy), maksymalnie (24 miesiące). Izba wzięła 

także pod uwagę, że na etapie I zakres czynności przewidzianych dla wykonawcy, to raport 

o  stanie  dokumentacji  projektowej  i  jej  ewentualna  ponowna  weryfikacja,  konsultacje  doku-

mentacji  przetargowej,  odpowiedzi  na  pytan

ia  wykonawców  i  doradztwo  przy  wyborze.  Z 

tego zakresu nie wynika, że wykonawca powinien przez cały okres procedury wyboru wyko-

nawcy  robót  utrzymywać  pełen  skład  zespołu  nadzoru.  Przystępujący  wskazał,  że  przyjął 

łącznie na etap I i II 20 miesięcy. W ocenie Izby takie założenie nie jest niezgodne z posta-

nowieniami  SWZ.  Izba  ustaliła,  że  okres  20  miesięcznego  świadczenia  dotyczy  takich  spe-

cjalistów  jak  Koordynator,  inspektorzy  branży  konstrukcyjno-budowalnej,  sanitarnej,  elek-

trycznej  i  specjalista  ds.  rozlic

zeń.  Dodatkowo  osobno  przystępujący  wyliczył  w  sposób  ry-

czałtowy etap I – 6 000zł. i etap III – 10 000zł. W ocenie Izby biorąc pod uwagę zakres obo-

wiązków wykonawcy w etapie I i III nie ma podstaw do uznania, że kwoty te są nierealne lub 

zaniżone.  .  Izba  nie  podzieliła  poglądu  odwołującego,  że  etap  II  powinien  być  świadczony 

przez okres 24 miesięcy. Takie założenie nie wynika z treści SWZ. Tym samym Izba nie do-

patrzyła  się  niedoszacowania  podanych  przez  przystępującego  czasookresów  świadczenia 

usługi. Odwołujący nie kwestionował wysokości wynagrodzeń poszczególnych specjalistów, 

z tego względu Izba nie miała podstaw, aby dokonywać oceny realności wynagrodzeń przy-

pisanych poszczególnym specjalistom. Izba ustaliła także, że w koszty wynagrodzeń ryczał-

towych,  c

zy  za  wizytę  wliczone  są  także  koszty  dojazdów.  Przystępujący  przedstawił  na  tę 

okoliczność dowody w postaci oświadczeń kilku specjalistów oraz koordynatora. Przystępu-

jący osobno kalkulował jedynie koszty dojazdów osób zatrudnionych na umowę o pracę łą-

cząc  je  z  wydatkami  administracyjnymi  o  łącznej  wartości  20 000zł.  Izba  wzięła  także  pod 

uwagę,  że zamawiający  nie  wymagał  wyłącznego  świadczenia  usług  na  swoją rzecz  przez 

kluczowych specjalistów i zakładał ich minimalne pobyty na poziomie 4 x 4h w tygodniu dla 

koordynatora  i  2  x 

w  tygodniu  w  okresie  wykonywania  robót  dla  pozostałych  specjalistów. 

Izba oceniła, że z zestawienia tych faktów, zamawiający wywiódł logiczny wniosek, że spe-

cjaliści mają możliwość świadczenia usług w tym samym okresie także w ramach innych in-

westycji.  Iz

ba  wzięła  pod  uwagę  również  fakt,  że  zaplecze  na  placu  budowy  dla  Inżyniera 

Kontraktu 

zorganizuje wykonawcy zamawiający. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, 

że koszt polisy OC od prowadzonej działalności gospodarczej nie jest kosztem przypisanym 

tylk

o  do  tego  zamówienia,  Izba  ustaliła,  że  w  warunkach  zamówienia  nie  ma  wymagania 

ubezpieczenia świadczenia usługi na tym konkretnym kontrakcie. W ocenie Izby zatem wy-

datek ten nie był wydatkiem mającym istotny wpływ na całość zaoferowanej ceny. Co ro za-

bezp

ieczenia należytego wykonania umowy, to koszt ten nie został wyliczony, ale jego wyli-

czenie przy znajomości ceny ofertowej oraz wymagań zamawiającego w żaden sposób nie 

nastręcza  trudności  i  wynosi  30 442,50zł.  Fakt  nie  przedstawienia  dowodu  na  okoliczność 

pokrycia  tego  kosztu  z  bieżącej  działalności  gospodarczej  nie  stanowi  o  niewiarygodności 

złożonych wyjaśnień, gdyż zamawiający żądając szczegółowej kalkulacji żądał jedynie w tym 

zakresie przedstawienia kosztu ustanowienia zabezpiecze

nia należytego wykonania umowy, 

takim kosztem ustanowienia w przypadku gotówkowej formy wniesienia zabezpieczenia bę-

dzie koszt dokonanego przelewu. Koszt ten w ocenie Izby nie jest kosztem istotnym dla kal-

kulacji całej ceny ofertowej. Wykonawca przedstawił też wysokość kosztów administrowania i 

dojazdu  dla  osób  zatrudnionych  na  uwagę  o  pracę.  Przystępujący  wskazał  również  wyso-

kość zysku na poziomie 75 000zł. oraz koszty ewentualnego zatrudnienia dodatkowego spe-

cjalisty na poziomie 10 

000zł.Izba w świetle tych złożonych wyjaśnień nie znalazła podstaw 

do uznania, że wyjaśnienia nie wykazują realności założonej ceny.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia podstaw odrzucenia oferty określonych w art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 usta-

wy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

–  Zachodnie  Centrum  Konsultingowe 

EURO INVEST Sp. z o.o., pomimo iż ww. wykonawca nie podołał ciężarowi dowodu, że zło-

żona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a złożone wyjaśnienia nie uzasad-

niają podanej w ofercie ceny.   

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Jak  wynika  z  ustalonego  materiału  dowodowego 

przystępujący nie pozostawał w sprzeczności z postanowieniami SWZ kalkulując etap II na 

okres  20  miesięcy.  Przystępujący  przedstawił  wynagrodzenie  dla  wszystkich  7  kluczowych 

specjalistów, a także wynagrodzenie dla potencjalnego dodatkowego specjalisty. Przedstawił 

dowody  dotyczące  sposobu  zatrudniania  osób  na  ryczałcie,  jak  i  dla  inspektora  architekta 

krajo

brazu. Przedstawione dowody potwierdzają realność zaoferowanych kosztów. Stanowią 

także dowody na sposób kalkulacji kosztów dojazdu osób nie zatrudnionych przez przystę-

pującego na umowę o pracę. Dla osób zatrudnionych przystępujący udowodnił, że posiada 

dw

a  pojazdy  służbowe,  którymi  mogą  być  wykonywane  te  dojazdy.  Przedstawił  także  war-

tość kosztów administracyjnych, kosztów etapu I i II, a także wysokość zysku. Wszystkie te 

koszty  składają  się  na  całość  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Izby  w  najistotniejszych 

elementach  tych  kosztów  tj.  wynagrodzeniach  specjalistów  zostały  one  udowodnione.  Izba 

nie znalazła podstaw do oceny tych wyjaśnień jako gołosłowne, czy wskazujące na niereal-

ność  zaoferowanej  ceny.  Z  tych  tez  względów  Izba  nie  ustaliła,  że  zaoferowana  cena  jest 

ceną  rażąco  niską,  a  skoro  tak,  to  nie  dopatrzyła  się  w  zachowaniu  zamawiającego  zanie-

chania odrzucenia oferty 

przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy. Z tego 

względu zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 15 ustawy z dnia 

16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty wy-

konawcy 

–  Zachodnie  Centrum  Konsultingowe  EURO  INVEST  Sp.  z  o.o.,  pomimo  iż  ww. 

w

ykonawca  oferuje  wykonanie  usług  poniżej  kosztów  ich  świadczenia  albo  ich  odsprzedaż 

poniżej kosztów zakupu, w celu eliminacji innych przedsiębiorców, w tym NBQ Sp. z o.o.   

Zarzut  nie potwierdził  się.  Biorąc  pod uwagę fakt,  że odwołujący  dopatrywał  się czynu  nie-

uczciwej  konkurencji  w  sp

rzedaży  usług  poniżej  kosztów  ich  świadczenia  w  celu  eliminacji 

innych  przedsiębiorców;  a  złożone  wyjaśnienia  nie  zostały  przez  odwołującego  skutecznie 

podważone  i  wskazują  na  świadczenie  usług  z  założeniem  osiągnięcia  zysku,  to  Izba  nie 

doparzyła  się  w  zachowaniu  zamawiającego  zarzucanego  mu  zaniechania.  W  przeciwień-

stwie do zarzutu ceny rażąco niskiej , zarzut złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji nie korzysta z odwróconego rozkładu ciężaru dowodu, tym samym to na odwołu-

jącym  ciążył  obowiązek  wykazania,  że  zaoferowana  cena  nie  pokrywa  wszystkich  kosztów 

świadczenia usługi. Odwołujący poza kwestionowaniem złożonych wyjaśnień takiego wysiłku 

dowodowego się nie podjął. Zarzut zatem należało uznać za nieudowodniony i jako taki pod-

legający oddaleniu.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1, 2 ustawy przez nieprawidłowe doko-

nanie wyboru oferty wykonawcy 

– Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z 

o.o. jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ww.  wykonawcy powinna z

ostać odrzucona 

przez  z

amawiającego,  który  powinien  wybrać  taką  ofertę,  która  przedstawia  najkorzystniej-

szy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub ofertę z najniższą ceną lub kosztem. Zamawia-

jący zaniechał wystarczającego badania wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez ww. 

w

ykonawcę 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zasadność tego zarzutu odwołujący wywodził z faktu 

wyboru oferty, która podlegała odrzuceniu z uwagi na zaoferowanie ceny rażąco niskiej lub 

złożeniu oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. To założenie odwołującego nie 

znalazło  potwierdzenia  z  zgromadzonym  materialne  dowodowym.  W  konsekwencji  prawi-

dłowość wyboru oferty najkorzystniejszej nie została podważona, a zarzut należało oddalić.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  zasądzając  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania  obejmujących 

uzasadnione  koszty  strony  obejmujące  koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczone 

posiedzenie  i/lub  rozprawę,  na  które  w  przypadku  zamawiającego  składały  się  koszty 

noclegu  w  kwocie  330,  60zł.  i  dojazdu  w  kwocie  776,  67zł.  oraz  wydatki  pełnomocnika  w 

maksymalnej dopuszczonej wysokości tj. 3 600zł., zgodnie ze złożonymi rachunkami.  

Przewodniczący: ………………………………….