KIO 711/22 POSTANOWIENIE dnia 25 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 711/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  Stron  i  Uczestników  postępowania  w  dniu  

25  marca  2022  roku  w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  14  marca  2022  roku  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  

o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  (1)  Intaris  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  (2)  Aksiom  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Państwową  Agencję  Atomistyki  

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 6 750 zł 

00  gr 

(słownie:  sześciu  tysięcy  siedmiuset  pięćdziesięciu  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

90%  kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego:  wykonawców  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  (1)  Intaris  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  (2)  Aksiom  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………. 

Sygn. akt KIO 711/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Państwowa  Agencja  Atomistyki  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa serwerów typu Rack wraz zapewnieniem 

serwisu  gwar

ancyjnego  w  okresie  gwarancji”,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  serwerów 

typu  Rack  wraz  zapewnieniem  serwisu  gwarancyjnego  w  okresie  gwarancji,  numer 

ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych:  2021/BZP  00334555/01.  Postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  w  procedurze  właściwej  dla 

zamówienia  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne,  tj.  w  trybie  podstawowym  bez 

przeprowadzania negocjacji.  

Dnia  14  marca  2022  roku  do 

Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art. 

505  ust.  1,  art.  513  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo  zamówień 

publi

cznych  (dalej  jako  „ustawa  Pzp”)  w  prowadzonym  postępowaniu  odwołanie  złożyli 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  

Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz (2) Aksiom 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).  

Odwołanie złożono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań 

czynności Zamawiającego: 

1)  odrzucenia 

przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego  pomimo,  iż  treść  jego  oferty  jest 

zgodna 

z warunkami zamówienia, 

2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. 

(dalej jako „Enigma”) z powodu niezgodności jej treści z warunkami zamówienia oraz 

3) dokonania wyboru oferty wykonawcy Enigma jako najkorzystniejszej w p

ostępowaniu. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty pomimo, iż jej treść jest zgodna 

z warunkami zamówienia, 

2) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp pop

rzez prowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty, 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Enigma, pomimo 

że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  złożonego  wraz  z  ofertą 

dokumentu  dla podmiotu,  który  będzie świadczył  serwis  gwarancyjny  urządzeń tj.  certyfikat 

ISO 9001: w zakresie świadczenia usług serwisowych. 

Odwołujący żądał: 

1) uwzgl

ędnienia odwołania, 

2)  nakazania  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty  wykonawcy  Enigma  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

3) nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

4) nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

5) nakazania odrzucenie oferty wykonawcy Enigma. 

Zamawiający  przekazał  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  informację  

o  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  dniu  9  marca  2022  roku.  Wniesienie 

odwołania  w  dniu  14  marca  2022  roku  do  Prezesa  Izby  oraz  przekazanie  Zamawiającemu 

odwołania  wniesionego  w  formie  elektronicznej  wypełnia  dyspozycję,  co  do  terminu 

określoną  w  art.  515  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Pzp.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  który  wyraża  się  

w tym, że w przypadku prawidłowego prowadzenia postępowania przez Zamawiającego nie 

doszłoby  do  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  mających  wpływ  na  jego  wynik,  

a  Odwołujący  miałby  wówczas  szansę  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Oferta 

Odwołującego  w  przypadku  poprawnego  zastosowania  przepisów  ustawy  Pzp 

sklasyfikowana zostałaby na pierwszej pozycji spośród wszystkich złożonych ofert.  

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść 

sz

kodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy.  Odwołujący  jest 

uczestnikiem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  wyniku  naruszenia 

pr

zez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Odwołujący  utracił  możliwość  uzyskania 

zamówienia. Wypełnione zostały zatem warunki określone w art. 505 ustawy Pzp. 

Termin  na  wniesienie 

odwołania  został  dochowany.  Kopia  odwołania  została 

prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na 

rachunek UZP.  

Ustalono  także,  że  do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  po 

stronie  Zamawiającego  złożył  Wykonawca  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie.  Izba  potwierdziła  skuteczność 

zgłoszenia. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Odwołujący, w dniu 25 marca 2022 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia  

i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  30  marca  2022  roku  o  godz.  9.30  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu od

wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzu

tów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

O

rzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uiszczonego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  czyli  kwotę  13  500,00  zł, 

stosownie  do 

art.  557  i  art.  575  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Przewodniczący:       

…………………………….