KIO 707/22 WYROK dnia 29 marca 2022 r.

Sygn. akt KIO 707/22 

WYROK 

z dnia 29 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:               Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2022 r.

przez wykonawcę

Skamex 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Częstochowska  38/52,  93-121  Łódź  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Centrum  Onkologii - im.  prof.  Franciszka  Łukaszczyka  w  Bydgoszczy, 

ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85-796 Bydgoszcz 

przy udziale: 

1.  wykonawcy  Zarys  International  Group  Sp.  z  o.o.,  Sp.  k.,  ul.  Pod  Borem  18 

–808  Zabrze  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

zamawiającego, 

2.  wykonawcy  Abook  Sp.  z  o.o.,  ul.  Brzostowska  22,  04-985  Warszawa  

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie w jakim dotyczy zarzutów formułowanych 

w części dotyczącej wyboru oferty przez zamawiającego w zakresie grupy 2 – Rękawice 

chroniące przed promieniowaniem RTG. 

Uwzględnia  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Zarys 

International  Group  Sp.  z  o.o.,  Sp.  k.,  ul.  Pod  Borem  18,  41

–808  Zabrze  w  zakresie 

pakietu  nr  5  i  nakazuje: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy

Zarys 

International  Group  Sp.  z  o.o.,  Sp.  k.,  ul.  Pod  Borem  18,  41

–808  Zabrze  jako 

najkorzystniejszej

,  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert  oraz  odrzucenie  oferty    wykonawcy   

Zarys International Group Sp. z o.o., Sp. k., ul. Pod Borem 18, 41

–808 Zabrze. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Skamex  Sp.  z  o.o., 

ul.  Częstochowska  38/52,  93-121  Łódź  w  części  4/5  i  zamawiającego  Centrum 

Onkologii  -  im.  prof. 

Franciszka  Łukaszczyka  w  Bydgoszczy,  ul.  Dr  Izabeli 

Romanowskiej 2,85-796 Bydgoszcz 

w części 1/5  i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Skam

ex Sp. z o.o., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Centrum  Onkologii  -  im.  prof.  Franciszka 

Łukaszczyka  w  Bydgoszczy,  ul.  dr  Izabeli  Romanowskiej  2,  85-796 

Bydgoszcz  na  rzecz  wykonawcy  Skamex  Sp.  z  o.o.

,  ul.  Częstochowska 

121  Łódź  kwotę  3 720  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  siedemset 

dwadzieścia  złotych  zero  groszy)  tytułem  1/5  wpisu  od  odwołania  oraz  1/5 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od wykonawcy Skamex Sp. z o.o., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 

Łódź  na  rzecz  zamawiającego  Centrum  Onkologii  -  im.  prof.  Franciszka 

Łukaszczyka  w  Bydgoszczy,  ul.  dr  Izabeli  Romanowskiej  2,  85-796 

Bydgoszcz 

kwotę 3 351zł 32 gr (słownie: trzy tysiące trzysta pięćdziesiąt jeden 

złotych  trzydzieści  dwa  grosze)  tytułem  4/5:  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

kosztów dojazdu na rozprawę oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………… 

Sygn. akt KIO 707/22 

Uzasadnienie 

Cent

rum  Onkologii  w  Bydgoszczy  im  prof.  Franciszka  Łukaszczyka  w  Bydgoszczy, 

zwane  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych (tj.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.2019  ze  zm.), 

z

wanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę i 

rękawic jednorazowego użytku”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 listopada 2021 r. pod nr 2021/S 225-589661. 

W  dniu  14  marca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Skamex  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z 

przepisami ustawy Pzp 

czynności i zaniechania Zamawiającego w postępowaniu w zakresie 

pakietów 1, 2, 3 i 5

, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 104 - 107 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Abook  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą Abook”, w zakresie pakietu nr 1; 

art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 104 - 107 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Zarys International Group 

Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzibą w Zabrzu, zwanego dalej „wykonawcą Zarys”, w zakresie 

pakietu nr 2 i 5; 

art 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 104 - 107 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne 

odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie pakietu nr 1 i 3; 

art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  w  związku  z  art.  223  i  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp - 

poprzez wybór w zakresie pakietu 2 i 5 oferty złożonej przez Wykonawcę Zarys oraz 

zaniechanie  wyjaśnienia  treści  oferty  mimo  uzasadnionych  wątpliwości  co  do 

zgodności oferty z wymaganiami określonymi w niniejszym postępowaniu; 

5.  art.  239  us

t.  1  i  2  ustawy  w  związku  z  art.  223  i  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp - 

poprzez  wybór  w  zakresie pakiecie 1 oferty  złożonej  przez Wykonawcę Abook oraz 

zaniechanie  wyjaśnienia  treści  oferty  mimo  uzasadnionych  wątpliwości  co  do 

zgodności oferty z wymaganiami określonymi w niniejszym postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  ponownej  oceny  ofert  wykonawcy 

oraz 

Odwołującego w zakresie pakietu nr 1; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  ponownej  oceny  ofert  wykonawcy 

Zarys w zakresie pakietu nr 2 i 5, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  przywrócenia  oferty  Odwołującego 

w zakresie pakietu nr 3, 

nakazanie dokonania ponownej czynności oceny ofert w zakresie pakietów nr 1, 2, 3 i 

5 z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Odnośnie zarzutu 1 Odwołujący podniósł m.in.:  

W zakresie pakietu 1 oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi na niezłożenie 

wraz z ofertą certyfikatu sterylności dla dostarczonych próbek, mimo że Odwołujący złożył w 

przedmiotowym  postępowaniu  próbkę  rękawic,  których  etykieta  zawierała  zakres  danych 

pokrywający  się  w  pełni  z  wymaganym  przez  Zamawiającego  w  ramach  żądanego 

certyfikatu,  tj.  Nazwę  rękawic,  LOT,  datę  ważności,  informacje  o  metodzie  sterylizacji.  W 

ocenie  Odwołującego,  odrzucenie  jego  oferty  jest  bezzasadne,  gdyż  ponad  wszelką 

wątpliwość  złożono  ofertę  na  rękawice  sterylne,  spełniające  wszystkie  wymagania  SWZ. 

Jednocześnie  informacja  na  etykiecie  wyczerpała  wszelkie  wymagania  zamawiającego  w 

zakresie wymaganego certyfikatu sterylności i należy ją uznać za równoważny do certyfikatu 

przedmiotowy środek dowodowy. Podkreślić należy, że zapewnienie sterylności jest objęcie 

procesem  certyfikacji  i  znajduje  się  pod  stałym  nadzorem  Jednostki  Notyfikowanej,  która 

wystawia  odpowiedni  Certyfikat  Zgodności,  który  także  został  załączony  wraz  z  ofertą 

odwołującego. 

Nadto  Odwołujący  (także  w  zakresie  pakietu  1)  podniósł,  że  w  wybranej  ofercie  – 

ofercie  wykonawcy  Abook  dokument  określony  nawą  „certyfikat”  jest  w  istocie  wyłącznie 

oświadczeniem producenta. Wykonawca ten zaoferował rękawice producenta Terang Nusa, 

o nazwie handlowej zaoferowanego produktu Sensiflex Plus i numerze katalogowym chi-TE-

SNF-

rozmiar,  które  są  niezgodne  z  wymogami  SWZ,  gdyż  Zamawiający  oczekiwał 

przedłożenia wraz z ofertą wyników badań na przenikanie cytostatyków (szczególnie takich 

jak  Cysplatyna  i  Mitomycyna)  przeprowadzone  pr

zez  niezależne  laboratorium,  zgodnie  z 

obowiązującymi normami. Dla Cysplatyny wymagane jest potwierdzenie uzyskania poziomu 

ochrony  min.  4  (czas  przenikania  >120  minut),  w  przypadku  Mitomycyny  wymagane  jest 

potwierdzenie uzyskania poziomu ochrony min. 3 (czas przenikania >60 minut).  

Wykonawca Abook zaoferował w zakresie grupy 1 rękawice producenta Terang Nusa 

o nr katalogowym: „chi-TE-SNF-rozmiar”, a załączony wraz z ofertą raport 2013/1643-CM-2 

potwierdzający przenikalność dla leków cytostatycznych odnosi się do nieistniejącej nigdy w 

obiegu prawnym normy EN 374:2003.  Nawet, gdyby przyjąć, że miało to dotyczyć normy EN 

3:2003 to norma ta została wycofana i zastąpiona przez normę EN ISO 16523-1:2015. 

Zamawiający jasno określił, że wymaga aktualnych dokumentów zgodnie z obowiązującymi 

normami.  Tym  samym  pochodzący  z  2013  roku  raport  nie  mieści  się  w  5  letnim  okresie 

ważności,  jaki  wskazuje  producent,  co  za  tym  idzie  dany  raport  dawno  temu  stracił  swoją 

ważność  i  nie  może  odnosić  się  do  zaoferowanych  rękawic,  gdyż  od  tego  roku  doszło  do 

wielu zmian prawnych odnoszących się do wszystkich aspektów produkcyjnych, jak również 

specyfikacji  badań  rękawic.  Tym  samym  w  oferta  wykonawcy  Abook  winna  podlegać 

odrzuceniu na podstawie zapisów art 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ze względu na faktyczny 

brak  potwierdzenia,  iż  zaoferowane  rękawice  są  przebadane  na  przenikalność  substancji 

chemicznych i cytostatyków zgodnie z wymogami Zamawiającymi zawartymi w SWZ. 

Odnośnie pakietu 2 Odwołujący podniósł, że Wykonawca Zarys zaoferował rękawice 

producenta  WRP,  o  nazwie  handlowej  zaoferowanego  produktu  Radiaxon  i  numerze 

katalogowym  R32XX-28  (X-

rozmiar),  które  są  niezgodne  z  wymogami  SWZ.  W 

przedłożonych  w  toku  postępowania  dokumentach  brak  jest  kart  technicznych  lub  innych 

dokum

entów  wystawionych  przez  producenta  potwierdzających  spełnienie  wszystkich 

wymagań  opisanych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  Zarys  załączył  kartę 

katalogową  wystawioną  przez  firmę  Zarys,  która  nie  jest  kartą  danych  technicznych  lub 

innym  dokument

em  wystawionym  przez  producenta.  Zgodnie  z  powyższym  Wykonawca 

Zarys  nie  potwierdził  wymagań  Zamawiającego  zgodnie  z  SWZ.  Ponadto  zaoferowane 

próbki  są  niezgodne  z  załączonymi  do  oferty  przez  Wykonawcę  Zarys  dokumentami,  które 

poświadczają  zgodność  z  dyrektywą  89/686  dotyczącą  środków  ochrony  indywidualnej, 

natomiast  próbki  odnoszą się już  do rozporządzenia 2016/425 w sprawie środków  ochrony 

indywidualnej.  Wykonawca  zaoferow

ał  w  zakresie  grupy  2  rękawice  o  nr  katalogowym 

„R32XX-  28”  producenta  firmy  WRP.  W  ofercie  brak  jest  natomiast  dokumentów 

przewidzianych  dla  wyrobów  medycznych  -  nie  przedłożono  certyfikatu  CE  dla  wyrobu 

medycznego,  a  w  treści  załączonej  deklaracji  zgodności  brak  odniesienia  do  numeru 

certyfikatu  CE  dla  wyrobu 

medycznego.  Jednocześnie  zgodnie  z  załączoną  deklaracją 

zgodności  rękawice  te  są  wyrobem  medycznym  klasy  IIa,  zatem  proces  ich  produkcji 

podlega  obowiązkowemu  nadzorowi  ze  strony  jednostki  notyfikowanej,  czego 

potwierdzeniem  jest  ważny  certyfikat  zgodności,  który  wraz  z  ważną  deklaracją  zgodności 

warunkuje  dopuszczenie  tego  produktu  do  obrotu  na  terenie  UE.  Tym  samym  w  ofercie 

Wykonawcy  Zarys  brak  jest  przedmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego 

spełnienie wymogu zawartego w pkt7.1.2 ppkta SWZ w zakresie grupy 2. 

W  zakresie  pakietu  3  Odwołujący  podniósł,  że  zaoferował  w  zakresie  grupy  3 

asortyment  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego  -  dopuszczony  na  etapie  zadawania 

pytań  (pytanie  nr  53  w  wyjaśnieniach  z  dnia  21  grudnia  2021  r.)  oraz  załączył  do  oferty 

wymagane  dokumenty  oraz  próbkę  oferowanego  produktu.  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  z  SWZ  –  na  opakowaniu  jednostkowym  brak 

wymaganych informacji o poziomie ochrony przed substancjami chemicznymi, cytostatykami, 

wirusami, 

brak  również  odpowiednich  piktogramów  i  przypisanych  im  numerów  norm. 

Tymczasem  złożona  przez  Odwołującego  oferta  jest  zgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Zamawiający  w  dokumentach  postępowania  -  w  tym  w  SWZ  lub  w 

wyjaśnianiach  SWZ  -  nie  określił  bowiem  wymogu,  by  na  opakowaniach  znajdowały  się 

informacje wskazane w powodzie odrzucenia oferty Odwołującego, tj. informacje o poziomie 

ochrony  przed  substancjami  chemicznymi,  cytostatykami,  wirusami,  brak  odpowiednich 

piktogramów i przypisanych im numerów norm. 

Zaoferowane  przez  Odwołującego  w  zakresie  grupy  3  rękawice  spełniają  wszystkie 

odnoszące  się  do  nich  wymagania  prawne  oraz  zawarte  w  stosownych  normach,  w  tym 

wymagania dyrektywy 93/42 dotyczącej wyrobów medycznych oraz norm, m.in.: seria norm 

EN 455, EN (ISO) 374, EN 420, EN 16523-

1, EN 1041. Wszelkie informacje, które zgodnie z 

ww.  normami  winny  być  umieszczone  na  opakowaniach  rękawic  zostały  zawarte  na 

opakowaniach  zaoferowanych  rękawic  chirurgicznych.  Wzory  oznakowań  zaoferowanych 

rękawic jako produktu podwójnie oznaczonego - jako wyrób medyczny oraz środek ochrony 

indywidualnej 

–  podlegają  ocenie  dwóch  niezależnych  jednostek  notyfikowanych  (w  tym 

SATRA  oraz  TUV)  certyfikującym  odpowiednio  środki  ochrony  indywidualnej  oraz  wyroby 

medyczne. 

Zamawiający w podstawie odrzucenia nie wskazał konkretnych przepisów prawa lub 

części  norm,  którym  rzekomo  uchybiło  oznakowanie  zaoferowanego  przez  Odwołującego 

produktu.  Odwołujący  stwierdza,  iż  oferowany  przez  niego  produkt  niewątpliwie  spełnia 

wymagania we wskazanym 

wyżej zakresie. 

Odnośnie  pakietu  5  Odwołujący  podniósł,  że  w  zakresie  grupy  5,  Zamawiający 

zgodnie z pkt.7.1.2 ppkt c) 

SWZ oczekiwał przedłożenia wyników badań przeprowadzonych 

przez  niezależne  laboratorium  potwierdzające  spełnianie  wymogów  odporności  rękawic  na 

przenikalność wirusów zgodnie z ASTM F 1671. Wykonawca - Zarys zaoferował rękawice o 

nr katalogowym „RNB-X-100” producenta Zarys. Przedłożony przez wykonawcę dokument w 

zakresie  grupy  3  o  na

zwie  „Raport  badania”  dla  produktu  „easyCARE  nitrile”  przywołuje  w 

swojej treści oryginalny raport o nr: 7191143339- CHM16-01-RC. Z treści oryginału raportu o 

nr  7191143339-CHM16-01-

RC  w  żaden  sposób  nie  wynika,  że  badane  były  rękawice 

„easyCARE  nitrile”  producenta  Zarys.    Tymczasem  w  ofercie  wykonawcy  Zarys  brak  jest 

potwierdzenia spełnienia wymogu SWZ zawartego w pkt.7.1.2 ppkt c SWZ w zakresie grupy 

, gdyż zaoferowane rękawice, do których złożono próbkę o nr katalogowym „RMB-M-100” i 

nr LOT: 762111063N 

nie posiadają wymaganych zapisami SWZ badań. 

W  dniu  16  marca  2022 

r.  Zamawiający,  za  pośrednictwem  Platformy  Zakupowej 

e-propublico.pl  prze

kazał  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  informację  o 

odwołaniu  wraz  z  kopią  odwołania  oraz  informacją  o  możliwości  zgłoszenia  przystąpienia 

wykonawców do postępowania odwoławczego. 

W  dniu  17  marca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Zarys 

zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W  dniu  18  marca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Abook 

zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu BMD i Zamawiającemu. 

W  dniu  28  marca  2022  r.  (

pismem  z  dnia  25  marca  2022  r.)  Zamawiający  złożył 

odpow

iedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  w  jakim  dotyczy 

zarzutów formułowanych w części dotyczącej wyboru przez Zamawiającego, tj.: 

1.  oferty wykonawcy Abook jako najkorzystniejszej oferty w zakresie grupy 1-

Rękawice 

lateksowe, bezpudrowe, jałowe, chirurgiczne, 

2.  oferty wykonawcy Zarys jako najkorzystniejszej oferty w zakresie grupy 5- 

Rękawice 

diagnostyczne,  nietrylowe,  niejałowe  i  powtórzenia  czynności  związanych  z  oceną  i 

badaniem ofert w zakresie tej grupy, 

3.  odrzucenia i uznaniu za niezgodnej z zapisami SWZ oferty 

Odwołującego w zakresie 

grupy 3 

Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie w jakim 

dotyczy zarzutów formułowanych w części dotyczącej wyboru oferty przez Zamawiającego w 

zakresie grupy 2 - 

Rękawice chroniące przed promieniowaniem RTG, w konsekwencji czego 

dok

ona działań postulowanych przez Odwołującego. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Przystępujących  złożone  podczas  rozprawy, 

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmioto

wego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępujących 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  i  Przystępujących  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła  także  zawnioskowane  i  złożone  w  trakcie  rozprawy  dowody,  w  tym 

dowody złożone przez Odwołującego i Zamawiającego, tj.: 

−  korespondencję  e-mailową  Odwołującego  z  Działem  Informacji  Normalizacyjnej 

Polskiego Komitetu Normalizacyjnego z dnia 23 marca 2022 r., 

−  pismo sempermed z dnia 24 marca 2022 r., 
−  rozporządzenie  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2016/425  z  dnia  9  marca 

2016  r.  w  sprawie  środków  ochrony  indywidulanej  oraz  uchylenia  dyrektywy  Rady 

89/686/EWG, 

−  oznaczenie produktu sempermed (3 sztuki w języku angielskim), 
−  instrukcja użytkowania rękawic jednorazowych , 
−  certyfikat w języku angielskim, 
−  raport badania. 

Postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  w  jakim  dotyczy  zarzutów  formułowanych  w 

części  dotyczącej  wyboru  oferty  przez  zamawiającego  w  zakresie  grupy  2  –  Rękawice 

chroniące  przed  promieniowaniem  RTG,  zostało  umorzone  na  podstawie  art.  522  ust.  4 

ustawy Pzp.  

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołanie. 

Zarzut  dotyczący  pakietu  nr  1  -  rękawic  lateksowych  bezpudrowych,  jałowych 

chirurgicznych

,  tj.  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  potwierdził 

się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w punkcie 7.1.2 SWZ lit. h) podał, że wraz z ofertą w zakresie grupy 1 – 

Rękawice lateksowe, bezpudrowe, jałowe, chirurgiczne wykonawca składa m.in.:  

„Próbki 4 najmniejsze opakowania handlowe, gdzie do próbek należy załączyć: 

- certyfikat st

erylności dla dostarczonych próbek przetargowych, Certyfikat  sterylności musi 

zawierać  co  najmniej  nazwę  asortymentu,  lot,  datę  ważności,  informacje  o  metodzie 

sterylizacji, 

oraz 

każe  opakowanie  jednostkowe  oznakowane  zgodnie  z  aktualnie  obowiązującymi 

przepisami i normami, posiadające informacje o wyrobie medycznym wytwórcy”. 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  „nie  przewiduje  uzupełniania  dokumentów 

przedmiotowych”,  a  także  iż  „Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych”.   

Zamawiający  wskazał,  odpowiadając  na  pytania  wykonawców  (pytanie  nr  13), 

pismem  z  dnia 21  grudnia 2021 r.,  że  „wymaga dołączenia do  oferty  certyfikatu sterylności 

na  numer  serii  odpowiadający  numerowi  serii  złożonym  próbkom  przetargowym.  Po 

podpisaniu umowy, na etapie dostarczania towaru, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć 

certyfikat  sterylności  z  numerem  serii  odpowiadającym  numerowi  serii  towaru,  którego 

dostawy  realizuje  na  podstawie  umownie  przyjętych  zobowiązań.  Jeśli  na  etapie  realizacji 

umowy  towar  będzie  przychodził  z  różnymi  numerami  serii,  przy  każdym  nowym  numerze 

wymagane  jest  dołączenie  certyfikatu  na  numer  serii  odpowiadający  numerowi  serii 

dostarczonego towaru. Pozostałe wymagania SWZ bez zmian”. 

Odwołujący złożył ofertę w ramach przedmiotowego pakietu, nie załączając do oferty 

certyfikatu sterylności dla dostarczonych próbek przetargowych. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  3  marca  2022  r.,  poinformował  Odwołującego  o 

odrzuceniu jego oferty w grupie 1 zam

ówienia z uwagi na to, że „Wykonawca nie złożył wraz 

z ofertą certyfikat sterylności dla dostarczonych próbek przetargowych, certyfikat sterylności 

musi  zawierać  co  najmniej  nazwę  asortymentu,  lot,  datę  ważności,  informacje  o  metodzie 

sterylizacji.  W  odpowiedziach  n

a  pytania  Zamawiający  również  podkreślał,,  że  wymaga 

dołączenia  do  oferty  certyfikatu  sterylności  na  numer  serii  odpowiadający  numerowi  serii 

złożonym  próbkom  przetargowym.  Zamawiający  nie  przewidział  w  SWZ  możliwości 

uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Wykonawca,  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  uprawniony  jest  do  złożenia  innych 

środków  dowodowych  niż  wskazane  przez  zamawiającego,  o  ile  potwierdzają  one,  że 

oferowane 

dostawy,  usługi  lub roboty  budowlane spełniają  określone  przez zamawiającego 

wymagania,  cechy  lub  kryteria

.  Możliwe  jest  więc  złożenie  innego  dokumentu  niż  certyfikat 

jeżeli  wykonawca  udowodni  nie  tylko,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają  określone  przez  zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria,  ale  i,  że 

niezłożenie certyfikatu miało charakter obiektywny. 

Tymczasem  w  niniejszym  stanie  faktycznym  bezspornym  jest,  że  Odwołujący  nie 

załączył  do  oferty  jednoznacznie  wymaganego  przez  Zamawiającego  w  SWZ  certyfikatu 

sterylności dla dostarczonych próbek przetargowych. Bezspornym jest także, że Odwołujący 

złożył  próbki,  których  etykieta  zawierała  nazwę  rękawic,  lot,  datę  ważności,  informacje  o 

metodzie sterylizacji. Na etykiecie umieszczone były więc takie dane, których wskazania „co 

najmniej”  wymagał  Zamawiający  w  żądanym  w  SWZ  certyfikacie.  Odwołujący  uznał  więc 

etykietę  za  dokument  równoważny,  mimo  że  –  jak  oświadczył  na  rozprawie  –  składając 

ofertę dysponował wymaganym przez Zamawiającego certyfikatem.  

Oce

ny równoważności przedmiotowego środka dowodowego każdorazowo dokonuje 

Zamawiający.  Równoważność  nie  powinna  być  jednak  rozpatrywana  w  kontekście 

funkcjonalnym, ale legalnym. Certyfikat wydawany jest przez podmiot trzeci 

– akredytowaną 

jednostkę certyfikującą i potwierdza zgodność wyrobu z deklarowanymi przez wytwórcę lub 

określonymi  w  przepisach  bądź  normach  właściwościami.  Natomiast  etykieta  zawiera 

informacje  o  produkcie,  które  umieszcza  producent  lub  sprzedawca  i  mają  one  charakter 

informacyjny  i  reklam

owy.  Tak  więc  już  odmienność  podmiotu  wystawiającego  wyżej 

wskazane dokumenty 

stanowi przeszkodę do uznania tych dokumentów za równoważne. 

Skoro  więc  Odwołujący  nie  złożył  wymaganego  przez  Zamawiającego  dokumentu 

składanego na potwierdzenie spełniania określonego w SWZ wymogu, stwierdzić należy, że 

zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut  dotyczący  pakietu  nr  1  -  rękawic  lateksowych  bezpudrowych,  jałowych 

chirurgicznych,  tj.  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Abook  nie  potwierdził 

się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w punkcie 7.1.2 SWZ lit. f) podał, że wraz z ofertą w zakresie grupy 1 – 

Rękawice  lateksowe,  bezpudrowe,  jałowe,  chirurgiczne  wykonawca  składa  m.in.:  wyniki 

badań  na  przenikanie  cytostatyków  (szczególnie  takich  jak  Cysplatyna  i  Mitomycyna) 

przeprowadzone  przez  niezależne  laboratorium,  zgodnie  z  obowiązującymi  normami.  Dla 

Cysplatyny  wymagane  jest  potwierdzenie  uzyskania  poziomu  ochrony  min.  4  (czas 

przenikania >120 minut), w przypadku Mitomycyny wymagane jest potwierdzenie uzyskania 

poziomu ochrony min. 3 (czas przenikania >60 minut).  

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  „nie  przewiduje  uzupełniania  dokumentów 

przedmiotowych”,  a  także  iż  „Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych”.   

Wykonawca Abook zaoferował w zakresie grupy 1 rękawice producenta Terang Nusa 

o nr katalogowym: „chi-TE-SNF-rozmiar” a do złożonej oferty załączył raport 2013/1643-CM-

2 potwierdzający przenikalność dla leków cytostatycznych. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  27  stycznia  2022  r.  i  4  lutego  2022  r.,  działając  na 

podstawie  art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp  wezwał  wykonawcę  Abook  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych m.in. w zakresie grupy 1, podając: 

„załączony  wraz  z  ofertą  raport  2013/1643-Cm-2  potwierdzający  przenikalność  dla  leków 

cytostatycznych odnosi się do już nieobowiązującej normy. Natomiast  pochodzący z  2013  

roku raport  nie mieści się w 5 letnim okresie ważności jaki wskazuje producent, co za tym 

idzie 

dany  raport  dawno  temu  stracił  swoją  ważność  i  nie  może  odnosić  się  do 

zaoferowanych rękawic, gdyż od tego roku doszło do wielu zamian prawnych odnoszących 

się do wszystkich aspektów produkcyjnych, jak również specyfikacji badań rękawic”. 

W  odpowiedzi  na 

powyższe  wykonawca  Abook,  pismem  z  dnia  8  lutego  2022  r. 

wskazał, iż „załączony raport 2013/1643-CM-2 - który został wykonany w celu potwierdzenia 

odporności  rękawic  na  przenikanie  leków  cytostatycznych  został  wykonany  wg  aktualnej 

normy  w  czasie  wykonania 

tego  badania.  Obowiązujące  regulacje  nie  określają 

bezpośrednio według jakiej normy mają być przeprowadzane badania na przenikanie leków 

cyt

ostatycznych (norma taka nie istnieje), ponieważ nie ma bezpośrednio przypisanej normy 

do  tego  pomiaru,  natomiast  j

est  używana  norma  służąca  do  oceny  ochrony  chemicznej 

rękawic.  Badanie  na  przenikanie  leków  cytostatycznych  nie  jest  badaniem  niezbędnym  do 

o

ceny  zgodności  produktów  (dopuszczającym  do  użytku)  i  jest  badaniem  informacyjnym 

wykonanym  dodatkowo.  Wyniki  badań  oraz  raport  nie  posiadają  same  w  sobie  daty 

ważności.  Zaoferowane  rękawice  są  produkowane  przez  producenta  w  niezmienionej 

formule  od  moment

u  ich  wprowadzenia  do  sprzedaży  -  producent  nie  zmienił  składu  oraz 

technologii  produkcji,  zatem  parametry  uzyskane 

w  badaniu  i  przedstawione  w  raporcie  są 

nadal aktualne. Zamawiający nie określił według jakiej normy badania należało załączyć do 

oferty.  Wy

magał  wyników  badań  na  przenikanie  cytostatyków  (szczególnie  takich  jak 

Cysplatyna  i  Mitomycyna)  przeprowadzonych  p

rzez  niezależne  laboratorium,  zgodnie  z 

obowiązującymi normami. Dla Cysplatyny wymagane jest potwierdzenie uzyskania poziomu 

ochrony  min.  4  (czas  przenikania  >120  minut),  w  przypadku  Mitomycyny  wymagane  jest 

potwierdzenie  uzyskania  poziomu  ochrony  min.  3  (czas  przenikania  >60  minut).  Jak 

wykazano powyżej, norma EN 374, wg której zostały wykonane badania odporności rękawic 

na przenikanie leków cytostatycznych, jest normą aktualną w czasie wykonania badania”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  wyników  badań  na  przenikanie 

cytostatyków  (szczególnie  takich  jak  Cysplatyna  i  Mitomycyna)  przeprowadzonych  przez 

niezależne  laboratorium,  zgodnie  z  obowiązującymi  normami.  Nie  podał  jednak  z  jakimi 

normami ocz

ekuje zgodności a więc w oparciu o jakie normy to badanie ma być wykonane. 

W  SWZ  poza  wskazanym  wymogiem  podał  jedynie  w  punkcie  g),  że  wykonawca 

zobowiązany  jest  złożyć  deklarację  zgodności  na  potwierdzenie  zgodności  oferowanego 

wyrobu z obowiązującymi normami (EN 374, EN 455).  

Wymagania  dla  rękawic  chroniących  przed  zagrożeniami  chemicznymi  i 

bakteriologicznymi  określa  norma  EN  374.  Oprócz  określonych  właściwości  produktu 

obejmuje  ona 

również  kryteria  oznakowania,  takie  jak  ostrzeżenia  i  piktogramy,  które 

umożliwiają    szybkie  i  łatwe  przyporządkowanie.  A  ponieważ  norma  ta  dotyczy  rękawic 

przeznaczonych  do pracy  w 

środowisku  o najwyższym  zagrożeniu  dla  dłoni  i  obejmuje 

ochronę  przed  czynnikami  chemicznymi  i biologicznymi  a  skala  odporności  i ochrony  dłoni 

w 

tym  zakresie  wyznaczana  jest  m.in.  w  obszarze  przenikania  i  rozkładu  to  znajduje 

zastosowanie  do  rękawic  zamawianych  w  ramach  tej  grupy.  Test  ten  (test  przenikania) 

bierze  bowiem  pod 

uwagę  dwa  parametry  –  czas,  który upływa  od  kontaktu  rękawicy 

z substan

cją  niebezpieczną  do jej  przeniknięcia  oraz ilość  substancji  wyszczególnionych 

w 

normie.  Test  ten  przeprowadzany  jest  więc  w  oparciu  o  normę  odnoszącą  się  do 

przenikania substancji chemicznych. 

Oznacza to, że norma ta (norma, na którą powołał się 

wykonawca  Abook)

,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  jest  więc  normą  nieznaną  i 

oprócz  określonych  właściwości  produktu  obejmuje  również  kryteria  oznakowania.  Norma 

EN 374 faktycznie  została zastąpiona normą EN 16523-1. Jednak poza odwołaniem się do 

tej  zmiany  O

dwołujący  nie  wykazał  jakiego  rodzaju  zmiany  były  dokonywane,  jakiego 

zakresu  dotyczyły  a  jedynie  że tego rodzaju  sytuacje miały  miejsce.  To  wykonawca  Abook 

wskazał,  że  każda  kolejna  nowelizacja  normy  dodawała  do  listy  nowe  chemikalia  a 

wprowadzane  zmiany 

były  jedynie  rozszerzeniami  o  nowe  substancje    chemiczne.  W  tym 

stanie faktycznym b

adania miały być przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi normami i 

są  –  jak  wynika  ze  złożonego  przez  wykonawcę  Abook  wraz  z  ofertą  raportu  -  zgodne  z 

obowiązującymi normami dla badań wymaganych w SWZ dla substancji chemicznych.  

Tym samym stwierdzić należy, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut  dotyczący  pakietu  nr  3  -  rękawic  lateksowych,  bezpudrowych,  jałowych, 

chirurgicznych,  tj.  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odw

ołującego  nie  potwierdził 

się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w punkcie 7.1.2 SWZ lit. h) podał, że wraz z ofertą w zakresie grupy 3 – 

Rękawice lateksowe, bezpudrowe, jałowe, chirurgiczne wykonawca składa m.in.: „Próbki – 4 

najmnie

jsze  opakowania  handlowe,  gdzie  każde  opakowanie  jednostkowe  oznakowane 

zgo

dnie z aktualnie obowiązującymi przepisami i normami, posiadające informacje o wyrobie 

medycznym od wytwórcy”. 

Jednocześnie  Zamawiający  podał,  że  „nie  przewiduje  uzupełniania  dokumentów 

przedmiotowych”,  a  także  iż  „Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych”.   

Zamawiający  wskazał,  odpowiadając  na  pytania  wykonawców  (pytanie  nr  53), 

pismem z dnia 21 grudnia 2021 r., że: 

„Zamawiający w grupie 3 dopuszcza zaoferowanie powyższego asortymentu pod warunkiem 

spełnienia następujących wymagań:  

Wymagania :  

1. Kompletne właściwe dokumenty dopuszczające do stosowania na terenie Polski i Krajów 

Unii Europejskiej w zależności od klasyfikacji wyrobów medycznych – zgodnych z ustawą o 

wyrobach medycznych z dnia 20maja 2010 r.  

2. Katalog/ wyciąg z katalogu w języku polskim, zawierający oferowane produkty zawarte w 

specyfikacji.  

3.  Dokument  - 

Deklaracja  Zgodności  na  potwierdzenie  zgodności  oferowanego  wyrobu  z 

obowiązującymi normami ( EN 374, EN 455).  

4. Karta danyc

h technicznych lub inny dokument równoważny wystawiony przez producenta 

wyrobu na potwierdzenie wymagań zawartych w opisie SWZ.  

5.  Wyniki  badań  przeprowadzone  przez  niezależne  laboratorium  potwierdzające  spełnianie 

wymogów odporności rękawic na przenikalność wirusów zgodnie z ASTM F 1671.  

6.  Zamawiający  wymaga  dołączenia  do  oferty  wyników  badań  na  przenikanie  substancji 

chemicznych  potwierdzających  uzyskanie  poziomu  ochrony  min.  2  (czas  przenikania  >  30 

minut) dla co najmniej 3 substancji użytych w badaniu– przeprowadzonych przez niezależne 

laboratorium zgodnie z obowiązującymi normami.  

7.  Zamawiający  wymaga  dołączenia  do  oferty  wyników  badań  na  przenikanie  cytostatyków 

przeprowadz

onych  przez  niezależne  laboratorium  zgodnie  z  obowiązującymi  normami  -  i 

po

twierdzenie  uzyskania  poziomu  ochrony  min.4  (czas  przenikania  ˃  120  minut)  dla  co 

najmniej 3 cytostatyków wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia.  

8.  Każde  opakowanie  jednostkowe  oznakowane  zgodnie  z  aktualnie  obowiązującymi 

przepisami i normami, posi

adające informacje o wyrobie medycznym od wytwórcy.  

9. Próbki- zgodnie z wykazem załącznika Nr 7 do SWZ.”. 

Odwołujący złożył ofertę w ramach przedmiotowego pakietu. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  3  marca  2022  r.,  poinformował  Odwołującego  o 

odrzuceniu  jego  of

erty  w  pakiecie  3  zamówienia  z  uwagi  na  to,  że  „treść  oferty  jest 

niezgodna  z  wymaganiami  SWZ 

–  nam  opakowaniu  jednostkowym  brak  wymaganych 

informacji  o  poziomie  ochrony  przed  substancjami  chemicznymi,  cytostatykami,  wirusami, 

brak  również  odpowiednich  piktogramów  i  przypisanych  im  numerów  norm.  Zamawiający, 

dopuszczając  w  grupie  3  zaoferowanie  produktu  o  innych  parametrach  niż  w  opisie  SWZ 

podkreślał,  że  dopuszcza  taką  ewentualność  pod  warunkiem  spełnienia  pozostałych 

wymagań,  tj.  między  innymi  jednoznacznie  wskazując,  że  wymaga  aby  każde  opakowanie 

jednostkowe  było  oznakowane  zgodnie  z  aktualnie  obowiązującymi  przepisami  i  normami, 

posiadające informacje o wyrobie medycznym od wytwórcy”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zamawiający  w  załączniku  nr  3  zamieścił  wymogi  dotyczące  rękawic  jałowych, 

bezlateksowych,  neoprenowych,  bezpudrowych,  chirurgicznych,  jednoznacznie  wskazując 

„Każde  opakowanie  jednostkowe  oznakowane  zgodnie  z  aktualnie  obowiązującymi 

przepisami  i  normami,  posiadające  informacje  o  wyrobie  medycznym  od  wytwórcy”.  A 

ponadto  Zamawiający,  odpowiadając  na  pytania  wykonawców,  dopuścił  możliwość 

zaoferowania  produktu  wskazanego  w  skierowanym  do  niego  pytaniu  (pytanie  nr  53)  oraz 

zaoferowanie  wskazanego  asortymentu  pod  warunkiem  s

pełnienia  wskazanych  w  SWZ 

wymagań, w tym wymogu aby każde opakowanie jednostkowe oznakowane było zgodnie z 

aktualnie  obowiązującymi  przepisami  i  normami  oraz  posiadało  informacje  o  wyrobie 

medycznym  od  wytwórcy.  Tak  więc  każde  opakowanie  jednostkowe  powinno  być 

oznakowane  zgodnie  z  aktualnie  obowiązującymi  przepisami  i  normami    oraz  zawierać 

wymagane  przez  Zamawiającego  informacje  o  wyrobie  medycznym  od  wytwórcy. 

Tymczasem  próbki  złożone  przez  Odwołującego  wymaganych  informacji  nie  zawierały. 

Informacje  te

,  co  zresztą  przyznał  Odwołujący  na  rozprawie,  nie  zostały  zawarte  na 

pojedynczych  (jednostkowych  opakowaniach  a  jedynie  na  opakowaniu  zbiorczym). 

Przykładowo  za  Zamawiającym  wskazać  należy  na  brak  informacji  dotyczących 

oznakowania  potwierdzających  badania  na  przenikalność  wirusów,  ochronę  przed 

promieniowaniem  jonizującym  i  skażeniami  promieniotwórczymi  oraz  odporność  na 

przenikanie  co  najmniej  4  substancji  chemicznych  na  poziomie  6.  Oznakowania  te 

znajdowały  się  na  opakowaniu  zbiorczym  a  nie  jak  wymagał  tego  Zamawiający  na 

opakowaniu  jednostkowym.  Wykonawca  zobowiązany  był  więc  ten  wymóg  spełnić, 

umieszczając oznakowania na jednostkowym opakowaniu, a czego niewątpliwie nie uczynił. 

Fakt,  iż  zaoferowany  produkt  posiada  wszystkie  wymagane  informacje  i  zostały  one 

umieszczone  w  innym  miejscu  niż  jednoznacznie  wymagane  (na  opakowaniu  zbiorczym  a 

nie  indywidualnym)  nie  oznacza,  że  zaoferowany  produkt  jest  zgodny  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Produkt  powinien  być  bowiem  oznaczony  w  sposób  wskazany  przez 

Zamawiającego  w  SWZ.  Na  znacznie  właściwego  oznaczenia  produktu  wskazywał 

Zamawiający na rozprawie podkreślając, że wymóg ten determinuje profil prowadzonej przez 

niego działalności. 

Tym sam

ym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się  

Zarzut dotyczący pakietu nr 5 - rękawic diagnostycznych, nitrylowych, niejałowych, tj. 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Zarys potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w punkcie 7.1.2 SWZ lit. c) podał, że wraz z ofertą w zakresie grupy 5 – 

Rękawice  lateksowe,  bezpudrowe,  jałowe,  chirurgiczne  wykonawca  składa  m.in.:  „Wyniki 

badań przeprowadzone przez niezależne laboratorium  potwierdzające spełnianie  wymogów 

odporności  rękawic na przenikalność  wirusów zgodnie z ASTM  F 1671”. 

Jednocześnie  Zamawiający  podał,  że  „nie  przewiduje  uzupełniania  dokumentów 

przedmiotowych”,  a  także  iż  „Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych”.   

Odwołujący  złożył  ofertę  w  ramach  przedmiotowego  pakietu  wraz  z  raportem,  który 

był sygnowany przez tego wykonawcę.   

Pismem z dnia 11 lutego 2022 r. Zamawiający skierował do wykonawcy Zarys pytanie 

czy  badanie  przeprowadzone  według  normy  ASTM  D6978  było  przeprowadzone  przez 

niezależne  laboratorium,  tj.  SATRA,  dodając  że  raport  sygnowany  jest  przez  wykonawcę 

Zarys. 

W  odpowiedzi  na  powyższe,  pismem  z  dnia  11  lutego  2022  r.,  wykonawca  Zarys 

podał,  ze  badania  na  przenikanie  cytostatyków  zgodnie  z  ASTM  D6978  zostało 

przeprowadzone przez niezależne laboratorium. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zamawiający  w  ramach  tego  pakietu  (grupy)  zamawianych  rękawic  jednoznacznie 

wskazał, że wymaga złożenia przez wykonawców wyników badań przeprowadzonych przez 

niezależne  laboratorium  potwierdzających  spełnianie  wymogów  odporności  rękawic  na 

przenikalność wirusów zgodnie z ASTMF 1671, dodając w ramach odpowiedzi na pytanie nr 

27,  czy  dopuści  „rękawice  przebadane  zgodnie  z  normą  ASTM  D6978  potwierdzone 

raportem  z  badań  wykonanych  w  niezależnym  laboratorium,  wystawionym  przez 

Producenta?’, że nie dopuszcza możliwości wystawienia raportu przez producenta. 

Wykonawca  Zarys  złożył  wymagany  raport,  przy  czym,  jak  wynika  z  treści  raportu 

oraz  treści  złożonych  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnień,  był  on  sporządzony  przez 

niezależne laboratorium. Raport jest jednak sygnowany podpisem wykonawcy Zarys a więc 

w  sposób  sprzeczny  z  wymogiem  Zamawiającego,  który  odpowiadając  na  pytanie  nr  27 

takiej możliwości nie dopuścił. 

Skoro  więc  Zamawiający  postawił  w  SWZ  określony  wymóg  to  na  etapie  oceny 

spełniania  wymogów  przez  oferowany  produkt  jest  zobowiązany  go  respektować. 

Rozumienia  spełniania  wymogu  na  etapie  oceny  ofert  nie  można  wyinterpretowywać  i 

nadawać  mu  znaczenia  innego  niż  ten  jaki  jednoznacznie  wskazano  i  jaki  wynika  z  treści 

SWZ  i  odpowiedzi  na  skierowane  do  Zamawiającego  pytania.  To  Zamawiający,  udzielając 

odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  jednoznacznie  bowiem  podał,  że  raport  nie  może  być 

wystawiony  przez 

producenta.  Wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  tego  zamówienia 

powinni  więc  złożyć  raport  przeprowadzony  a  następnie  sporządzony  i  podpisany  przez 

niezależne  laboratorium.  I  takie  raporty,  raporty  wystawione  przez  niezależne  laboratoria 

(podpisane  przez 

osoby  je  reprezentujące)  złożyli  inni  wykonawcy.  Jedynie  wykonawca 

Zarys  złożył  raport  sygnowany  własnoręcznym  podpisem  a  więc  sporządzony  w  sposób 

sprzeczny  z  postawionym  w  SWZ  wymogiem.  Tym  samym  oferta  wykonawcy  Zarys  jest  w 

tym zakresie  niezgodna z SWZ. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz. 

1129 ze zm.) 

oraz § 7 ust. 2 pkt 1) w związku § 5 pkt 1) i 2) lit b) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:   

…………………………