KIO 696/22 POSTANOWIENIE dnia 29 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 696/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Kot 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  29  marca  2022  r. 

w War

szawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14 

marca  2022  r.  przez 

odwołującego  Supply24  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zespół  Szkół  Ponadpodstawowych 

Nr 1 im. Tadeusza Kościuszki w Tomaszowie Mazowieckim z siedzibą w Tomaszowie 

Mazowieckim 

postanawia: 

umarza 

postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  Supply24  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwoty  7  500,00  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwo

łania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….…………. 

Sygn. akt: KIO 696/22 

UZASADNIENIE 

Zes

pół  Szkół  Ponadpodstawowych  Nr  1  im.  Tadeusza  Kościuszki  w  Tomaszowie 

Mazowieckim 

z  siedzibą  w  Tomaszowie  Mazowieckim  (dalej:  „Zamawiający”  oraz  „ZSP  Nr 

”) prowadzi

na podstawie ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.,  da

lej:  „ustawa  Pzp”)

postępowanie  o udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Doposażenie pracowni zawodowej dla 

uczniów/uczennic  oraz  przeszkolenie  8  nauczycieli  z  obsługi  sprzętu  w ramach  projektu 

„Nowe kwalifikacje – inwestycja w rozwój”” (dalej: „Postępowanie”).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  27  stycznia  2022  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00036852/01.  

W dniu 14 marca 2022 r. wykonawca Supply24 Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego polegających na: 

1)  niep

rawidłowym  badaniu  ofert  i  nieprawidłowej  ocenie  oferty  Supply24  Sp.  z  o.o., 

pomimo tego, że spełniała ona w zakresie zaoferowanych w niej produktów wszelkie 

wymogi  SWZ,  w 

szczególności  poprzez  nieuprawnione  pominięcie  złożonych  w  tym 

zakresie wyjaśnień; 

2)  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego,  pomimo,  że  w  postępowaniu  wyjaśniającym 

prowadzonym na podstawie art. 223 ustawy Pzp 

złożył on wyczerpujące i prawidłowe 

wyjaśnienia, a jego oferta jest w pełni zgodna z SWZ i warunkami zamówienia; 

3)  wyborze  oferty  wykonawcy  RENEX  PREDRAG  T.  oraz  w  konsekwencji  tego 

zaniechanie 

wyboru  prawidłowej  i  najkorzystniejszej  oferty  Supply24  Sp.  z  o.o.,  co 

stanowiło naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o: 

1)  uwzgl

ędnienie odwołania w całości; 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia 

oferty Supply24 Sp. z o.o.; 

powtórzenie  czynności  badania  ofert,  a  w  jego  wyniku  prawidłowej  oceny  oferty 

złożonej przez Supply24 Sp. z o.o.; 

4)  dokonanie 

prawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty; 

5)  zwrot  poniesionych  koszt

ów  postępowania,  w  tym  zastępstwa  procesowego  oraz 

koszt

ów uczestnictwa. 

W  pi

śmie  z  dnia  21  marca  2022  r.  złożonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

Zamawi

ający  poinformował,  że  po  przeanalizowaniu  argumentów  prawnych  zawartych 

w uzasadnieniu  o

dwołania  postanowił  w  całości  uwzględnić  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu.  

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp 

„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

od

woławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W 

takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.  

Z  kolei  przepis  art.  568  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  „Izba  umarza  postępowania 

odw

oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522

”.  

Mając  na  uwadze  powyższe  oświadczenie  ZSP  Nr  1  Izba  uznała,  że  Zamawiający 

uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.  

Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki 

umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie 

z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp

, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp 

w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szcz

egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysok

ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………….………