KIO 689/22 POSTANOWIENIE dnia 22 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 689/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 22 marca 

2022  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  marca 

2022 r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Kon-

sorcjum

:  Remondis  Medison  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Dąbrowie  Górniczej,  ul.  Puszkina  41,  Remondis  Medison  Chrzanów  spółka  z  ograni-

czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chrzanowie, ul. Powstańców Styczniowych 9, 

Promarol 

– Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ciepielówku 2 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Opolskie Centrum Rehabilitacji w 

Korfantowie  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Korfantowie,  ul. 

Wyzwolenia 11 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie. 

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Kon-

sorcjum: Remondis Medison spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej,  ul.  Puszkina  41,  Remondis  Medison 

Chrzanów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chrza-

nowie, ul. Powstańców Styczniowych 9, Promarol  – Plus spółka z ogra-

niczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ciepielówku  2  tytułem  zwrotu 
wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt KIO 689/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  na  odbiór  i 

utylizację odpadów medycznych z Opolskiego Centrum Rehabilitacji w Korfantowie Sp. z o.o.

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  za  numerem 

2022/BZP 00057432/01.

W dniu 9 marca 2022 

r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i wyborze oferty 

Eco-

ABC  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bełchatowie  jako  najko-

rzystniejszej.  

W  dniu  12  marca  2022  r.  na  tę  czynność  zamawiającego  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wybranej odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum: Remondis Medison spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dą-

browie Górniczej,  ul.  Puszkina  41,  Remondis  Medison  Chrzanów  spółka  z  ograniczoną  od-

powiedzialnością z siedzibą w Chrzanowie, ul. Powstańców Styczniowych 9, Promarol – Plus 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ciepielówku  2.  Odwołanie  zostało 

wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 marca 

2022 r. udzielonego przez wszystkich członków konsorcjum i podpisanego zgodnie z zasa-

dami  reprezentacji  każdego  z  członków  konsorcjum  wynikającymi  z  załączonych  odpisów 

KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 12 marca 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 

5  Prawa  zamówień  publicznych  przez  przyjęcie  przez  zamawiającego,  że  oferta  złożona 

przez spółkę ECO-ABC Sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu jako nieważna na podstawie od-

rębnych przepisów, jak również jest niezgodna z warunkami zamówienia, które zostały przez 

z

amawiającego przedstawione. 

Wn

iósł o: 

Unieważnienie czynności zamawiającego o wyborze oferty spółki ECO - ABC Sp. z o.o.; 

2. Dokonania powtórnej oceny ofert oraz podjęcie czynności wykluczenia spółki ECO – ABC 

sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty spółki ECO - ABC Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy; 

3. Zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Interes  prawny  o

dwołującego polega na tym, że złożona przez niego oferta jest najkorzyst-

niejsza i gdyby z

amawiający nie podjął decyzji o wyborze oferty spółki ECO – ABC Sp. z o.o. 

o

dwołujący byłby wykonawcą przedmiotowego zamówienia. 

W dniu 18 marca 2022 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, 

wskazując,  że  wpłynęło  odwołanie  odwołującego  zarzucające  zamawiającemu  naruszenie 

ustawy i zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 

5  ustawy.  W  związku  z  tym  odwołaniem  zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i zawiadomił, że przystąpi do ponownego badania i oceny ofert.  

W dniu 18 marca 2022 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na pod-

stawie art. 253 ust. 2 ustawy i doko

nał odrzucenia oferty Eco-ABC spółka z ograniczoną od-

powiedzialnością na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy wskazując, że złożona oferta 

narusza art. 20 ustawy o odpadach formułujący obowiązek przestrzegania zasady bliskości, 

ponieważ wykonawca wskazał możliwość unieszkodliwiania odebranych od zamawiającego 

odpadów w instalacji położonej w Bełchatowie przy ul Przemysłowej 7 w odległości 190 km 

od  siedziby  zamawiającego,  natomiast  odwołujący  zaoferował  możliwość  unieszkodliwiania 

odpadów w instalacji położonej w Chrzanowie w odległości 166 km od siedziby zamawiają-

cego.  Zamawiający  poinformował  także,  że  oferta  odwołującego  przewyższa  kwotę,  którą 

zamawiający zamierzył przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wartość oferty brutto 226 

479,50zł.,  a  zamawiający  przeznaczył  223  492,50  zł.  brutto.  Zamawiający  wskazał,  że  nie 

ma możliwości zwiększenia tej kwoty do wartości podanej w ofercie odwołującego. W związ-

ku z tym na podstawie art. 260 ust. 1 i 2 ustawy zamawiający poinformował o unieważnieniu 

post

ępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy, gdyż cena najkorzystniejszej oferty prze-

wyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

W dniu 21 marca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania.  

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu,  Izba może  umorzyć  postępowanie odwoławcze na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowa-

niu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W 

takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowa-

niu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że zaistniały wszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie tj. zamawia-

jący uwzględnił zarzuty odwołania w całości i do postępowania nie zgłosił się żaden uczest-

nik, z tego względu postępowanie należało umorzyć.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

sk

utek uwzględnienia całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w § 5 

pkt  2

,  znosi  się  wzajemnie,  a  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 7 500zł., 

to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący: ……………………..