KIO 687/22 POSTANOWIENIE dnia 23 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 687/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 marca 2022 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

 
 
 
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez 

udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  23  marca  2022  r.  w  W

arszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 11 marca 2022 r. przez odwołującego C. J. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą C. J. P.P.H. Mitchell Export Import w Skierniewicach w postępowaniu 

prowa

dzonym przez zamawiającego 4 Regionalną Bazę Logistyczną we Wrocławiu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  odwołującego  C.  J. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą C. J. P.P.H. Mitchell Export Import w 

Skierniewicach  kwoty  15 000,00 

zł  (piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art. 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 23 marca 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 687/22 

Zamawiający  –  4  Regionalna  Baza  Logistyczna  ul.  Pretficza  28,  50-984  Wrocław, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  ”Dostawa  przedmiotów 

umundurowania  i  wyekwipowania:  beret  koloru  oliwkowego  polowy  wzór  422/MON 

części)”, o ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w dniu 1 marca 2022 r. w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2022/S  042-108311,  zwane  dalej 

„postępowaniem”. 

Post

ępowanie  na  dostawę,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z  dnia  18  maja  2021  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) 

dalej zwanej „p.z.p.”, jest prowadzone przez 

zamawiaj

ącego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu  11  marca 

2022  r.  odwołanie  wobec  dokumentacji  postępowania  wniósł 

wykonawca C. J. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą C. J. P.P.H. Mitchell Export 

Import ul. 

Gałeckiego 2B, 96-100 Skierniewice (dalej zwany „odwołującym”). We wniesionym 

środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił  zamawiającemu  zarzut  naruszenia  (pisownia 

oryginalna): art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) 

ustawy  Pzp  p

oprzez  określenie  zbyt  krótkiego,  nierealistycznego  i  nieadekwatnego  terminu 

realizacji  zamówienia,  w  szczególności  nie  uwzględniającego  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  naruszającego  uczciwą 

konkurencję, nieproporcjonalnego do wartości i celów jakie zamierza osiągnąć Zamawiający 

realizując zamówienie oraz w sposób niezapewniający uzyskania najlepszej jakości dostaw i 

najlepszych efektów zamówienia. 

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji 

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  poprzez  wydłużenie  terminu  realizacji 

poszczególnych  zamówień  do  150  dnia  –  zastąpienie  terminu  realizacji,  który  został 

określony na „90 dni” lub „120 dni” treścią „150 dni”. 

W  dniu  21  marca  2022  r.  zamawia

jący  przekazał  Izbie  stanowisko  procesowe, 

w 

którym  wskazał,  iż  odwołanie  jest  bezpośrednio  związane  z  wnioskiem  odwołującego 

z dnia 8 marca 2022 r. o 

wyjaśnienie treści SWZ (art. 135 ust. 1 p.z.p.), w którym wniesiono 

o  zmianę  terminu  realizacji  umowy,  tożsamo  jak  w  odwołaniu.  W  dniu  18  marca  2022  r. 

zamawiający  odpowiadając  na  rzeczony  wniosek  dokonał  zmiany  dokumentacji 

postępowania,  co  udostępniono  wykonawcom  dnia  21  marca  2022  r.  Zmieniona 

dokumentacja zawiera 

wydłużenie terminu realizacji zamówienia, w szczególności dokonano 

zmiany 

§ 3 ust. 3 - 5 projektu umowy, zmieniając termin na 150 dni (dowód załączniki nr 2 - 

4 do  stanowiska  procesowego). 

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  zgadza się  z  argumentacją 

odwołującego,  jednak  wydłużenie  terminów  realizacji  umowy  nie  zaszkodzi  postępowaniu, 

a zapewni  wykonawcom  margines 

bezpieczeństwa  czasowego  na  realizację  zamówienia, 

minimalizując  ryzyko  nieterminowej  realizacji  umowy  w  dynamicznie  zmieniającej  się 

rzeczywistości  rynkowej.  Zamawiający  stwierdził,  że  odwołanie  utraciło  swoją  zasadność 

i  

ze  względu  na  dokonanie  zmiany  w  dokumentach  zamówienia  wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego. 

W dniu 22 marca 2022 r. do Izby wpłynęło pismo procesowe odwołującego, w którym 

oświadczył, że opublikowanie 21 marca 2022 r. zmiany ogłoszenia o zamówienia oraz SWZ 

są  zgodne  z  zarzutami  oraz  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu.  Odwołujący  wskazał,  że 

z

amawiający zmienił dokumenty zamówienia dokładnie w taki sposób, w jaki oczekiwał tego 

wykonawca

.  Działaniem  tym  zamawiający  w  praktyce  uwzględnił  odwołanie  w  całości, 

a 

postępowanie  odwoławcze  powinno  podlegać  umorzeniu,  jego  prowadzenie  stało  się 

zbędne  oraz  bezprzedmiotowe.  Dodano,  że  prawidłowe  wskazanie  przez  wykonawcę 

naruszenia  przepisów  ustawy  nie  powinno  prowadzić  do  obciążania  wykonawcy  kosztami 

postępowania  odwoławczego  i  w  przypadku  wykonania  żądań  odwołania,  odwołujący  nie 

powinien być zmuszany do cofnięcia odwołania skutkującego zwrotem 90% wpisu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

W  ocenie  składu  orzekającego  całkowite  wykonanie  przez  zamawiającego  żądań 

odwołania  –  co  swoim  oświadczeniem  z  dnia  22  marca  2022  r.  jednoznacznie  potwierdził 

odwołujący,  powoduje,  iż  kontynuacja  postępowania  odwoławczego  jest  niecelowa  w  myśl 

art.  568  pkt  2  p.z.p.  O  ile 

zamawiający  nie  złożył  oświadczenia  procesowego 

o u

względnianiu  odwołania,  to  dokonaną  czynnością  materialnoprawną  –  zmianą 

dokumentacji  postępowania,  poprzez  zmianę  terminu  realizacji  zamówienia,  zgodnie 

z wnioskiem 

odwołującego  –  spowodowano,  że  przestała  istnieć  potrzeba,  z  którą 

odw

ołujący wiązał konieczność udzielenia mu ochrony prawnej. Dalsze procedowanie stało 

się zbędne, ponieważ cel wniesienia odwołania został już zrealizowany. Innymi słowy, skoro 

odwołujący  doprowadził  do  oczekiwanego  rezultatu,  to  dalsze  procedowanie  staje  się 

bezcelowe,  a  proces  powinien 

zostać  umorzony  z  powodu  następczej  zbędności  wydania 

wyroku,  podyktowanej  niecelow

ością  rozstrzygania  sprawy.  Wynik  podstępowania  nie 

powinien  mieć  więc  charakteru  rozstrzygnięcia  merytorycznego,  lecz  powinien  być  jedynie 

jego formalnym 

zakończeniem. 

Warto 

również  zwrócić  uwagę  na  zbieżność  art.  568  pkt  2  p.z.p.  (Izba  umarza 

postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze 

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne) i art. 355 k.p.c. (Sąd 

umor

zy  postępowanie,  jeżeli  powód  ze  skutkiem  prawnym  cofnął  pozew,  strony  zawarły 

ugodę  lub  została  zatwierdzona  ugoda  zawarta  przed  mediatorem  albo  z  innych  przyczyn 

wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne). I o ile ustawodawca zdecydował, że 

obe

cnie  normy  k.p.c.,  nawet  w  ograniczonym  zakresie,  nie  mają  zastosowania 

w 

postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą, to jednak warto skorzystać 

z trafnych  analiz  zawartych  w  orzeczeni

ach  sądów  powszechnych  i Sądu  Najwyższego 

w 

tym  przedmiocie.  Przykładowo zgodnie z  uchwałą Sądu Najwyższego  z  dnia 18 stycznia 

2019  r.  sygn.  akt:  III  CZP  55/18  „Przyczyna  umorzenia  postępowania  określona  w  art. 

§ 1  k.p.c.  jako  zbędność  postępowania  stanowi  ogólny  przejaw  uznania  przez 

ustawodawcę,  że  nie  jest  dopuszczalne  kontynuowanie  postępowania  w  sytuacji,  w której 

jego  cel  został  osiągnięty  w  inny  sposób.  W  rezultacie  wydanie  wyroku  stało  się  zbędne. 

Pojęcie  zbędności  wydania  wyroku  jako  przyczyny  umorzenia  postępowania  wiązane  jest 

najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej 

swoisty  korelat  (zbędność  wydania  wyroku  jako  następstwo  odpadnięcia  przedmiotu 

postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku)”. 

Konkludując,  w  wywiedzionym  stanie  faktycznym  i  prawnym  Izba  stwierdziła 

spe

łnienie  przesłanek  opisanych  w  dyspozycji  art.  568  pkt  2  p.z.p.  i  zobligowana  była 

postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzy

gnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie 

§ 9 ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………………