KIO 684/22 POSTANOWIENIE dnia 24 marca 2022 roku

Sygn. akt KIO 684/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 24 marca 2022 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Małgorzata Rakowska 

Katarzyna Prowadzisz 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  24  marca  2022  r.  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

11  marca  2022 

r.  przez  wykonawcę  MPO  Sp.  z  o.o.,  ul.  42  Pułku  Piechoty  48, 

950  Białystok  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Grajewo, 

ul. Komunalna 6, 19-200 Grajewo 

przy udziale  wykonawcy 

BiomTrans Spółka z o.o.,  Dolistowo Stare 144, 19-125 Jaświły 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

postanawia: 

1.  Umarza po

stępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

MPO  Sp.  z  o.o.,  ul.  42  Pułku  Piechoty  48,  15-950  Białystok  kwoty 

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

wniesiony wpis. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

……………………… 

………………………. 

Sygn. akt KIO 684/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Gmina  Grajewo,  zw

ana dalej  „Zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  z  wolnej  ręki  na  „Odbiór  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

zamieszkałych”. 

Ogłoszenie  o  zamiarze  zawarcia  umowy  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 7 marca 2022 r. 

W  dniu  11  marca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  MPO  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Białymstoku,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego,  którą jest  wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia z  wolnej ręki, 

za

rzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  214  ust.  1  pkt  13  lit.  a)  ustawy  Pzp.  w  zw.  z  pkt.  4  ppkt  2  załącznika  nr  2  do 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r  w 

sprawie  ogłoszeń  zamieszczanych  w  Biuletynie  zamówień  publicznych,  co  polegało 

na  zaniechaniu  spełnienia  spoczywającego  na  Zamawiającym  obowiązku 

informacyjnego (wykazania w samej treści ogłoszenia) odnośnie spełnienia przesłanki 

sprawowania  nad  daną  osobą  prawną  przez  zamawiającego  wspólnie  z  innymi 

zamawiającymi, o których mowa w art. 4 i art. 5 ust. 1 pkt 1, kontroli, która odpowiada 

kontroli sprawowanej przez nich nad własnymi jednostkami, a ograniczyło się jedynie 

do ogólnego wskazania, że Zamawiający sprawuje, wspólnie z innymi udziałowcami 

kontrolę, która odpowiada kontroli w zakresie nie wykraczającym poza brzmienie art. 

214 ust. 1 pkt 13 lit. a ustawy Pzp; 

2.  art. 214 ust. 1 pkt 13 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 214 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 

214  ust.  6  ustawy  Pzp  w  zw.  z  pkt.  4 

ppkt.  2  załącznika  nr  2  do  rozporządzenia 

Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r w sprawie ogłoszeń 

zamieszczanych  w  Biuletynie  zamówień  publicznych,  co  polegało  na  zaniechaniu 

spełnienia spoczywającego na Zamawiającym obowiązku informacyjnego (wykazania 

w  samej  tre

ści  ogłoszenia)  odnośnie  spełnienia  wymaganej  dla  udzielenia 

zamówienia z wolnej ręki na podstawie wskazanej przez Zamawiającego przesłanki, 

zgodnie  z  którą  ponad  90%  działalności  kontrolowanej  osoby  prawnej  dotyczy 

wykony

wania  zadań  powierzonych  jej  przez  zamawiających  sprawujących  nad  nią 

kontrolę  lub  przez  inne  osoby  prawne  kontrolowane  przez  tych  zamawiających,  co 

powinno,  w  odniesieniu  do  zamówienia,  którego  dotyczy  niniejsze  odwołanie  być 

udokumentowane  za  pomocą  wiarygodnych  prognoz  handlowych  (ogłoszenie  o 

zamiarze zawarcia umowy nie zawierało wyczerpujących informacji w w/w zakresie); 

3.  art.  214  ust.  1  pkt  13  lit.  a)  ustawy  Pzp, 

co  polegało  na  wszczęciu  postępowania  o 

zamówienie z wolnej ręki w drodze publikacji ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy 

w 

sytuacji, gdy przesłanki wymagane dla wszczęcia tego postępowania i w rezultacie 

do zawarcia umowy nie zaistniały w związku z tym, że Zamawiający, wespół z innymi 

wykonawcami nie sprawuje nad podmiotem, z którym chce zawrzeć umowę kontroli, 

która odpowiada kontroli sprawowanej przez nich nad własnymi jednostkami; 

4.  art. 214 ust. 1 pkt 13 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 214 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 

214  ust.  6  ustawy  Pzp, 

co  polegało  na  wszczęciu  postępowania  o  zamówienie  z 

wolnej  ręki  w  drodze  publikacji  ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia  umowy  w  sytuacji, 

gdy  przesłanki  wymagane  dla  prowadzenia  tego  postępowania  i  zawarcia  w  jego 

rezultacie umowy nie zaistniały w związku z tym, że w przypadku podmiotu, który ma 

realizować  zamówienie  (BiomTrans  Sp.  z  oo.  nie  jest  spełniony  wymóg,  zgodnie  z 

którym  ponad  90%  działalności  tego  podmiotu  dotyczy  wykonywania  zadań 

powierzonych jej przez zamawiających sprawujących nad nią kontrolę lub przez inne 

osoby prawne kontrolowane przez tych zamawiających 

Nadto Odwołujący podniósł, że powyższe naruszenia stanowią wadę, o której mowa 

w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia postępowania. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  15  marca  2022  r.  (wpływ  pisma  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  tej  samej  dacie)  wskazał,  że  informacja  o  wniesieniu  odwołania  została 

przekazana wykonawc

y  biorącemu udział w negocjacjach warunków zamówienia z dnia 14 

marca 2022 r.  

W  dniu  16  marca  2022  r.  (pismo  z  tej  samej  daty)  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego  wniesione  przez  wykonawcę  BiomTrans  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

miejscowości Dolistowo Stare. 

W  dniu  22  marca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  wpłynęło  pismo 

Zamawiającego,  w  którym  oświadczył,  iż  uwzględnia  zarzuty  dotyczące  braku  należytego 

uzasadnienia  wyboru  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki  i  decyzją  z  dnia  22  marca  2022  r 

unieważnia  postępowanie  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  w  związku  z  treścią 

przepisu  art.  216  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  dodał,  że  ogłoszenie  o  wyniku 

postępowania  zamieszczono  w  dniu  22  marca 2022  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

Nr 2022/BZP 00027747/P. 

Zamawiający  oświadczył  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron,  że  uwzględnił  zarzuty  w 

zakresie  wskazanym 

w  złożonym  piśmie  procesowym.  Nadto  dodał,  że  uwzględnienie 

zarzutów  pierwszego  i  drugiego  powoduje,  że  rozpoznaniu  nie  powinny  podlegać  zarzuty 

trzeci i czwarty z uwagi 

na to, że związane są z zarzutami opisanymi w pierwszym i drugim 

zarzucie, 

są  one  bowiem  konsekwencją  dotyczącą  właściwego  opisu  przyczyn  podjęcia 

decyzji o udzieleniu zamówienia z wolnej ręki.  

Wobec 

ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  dotyczące  braku  należytego 

uzasadnienia  wyb

oru  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki  i  decyzją  z  dnia  22  marca  2022  r 

unieważnił  postępowanie  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  w  związku  z  treścią 

przepisu  art.  216  ust.  1  ustawy  Pzp  a 

wykonawca,  który  zgłosił  przystąpienie  do  udziału  w 

postępowaniu  odwoławczym  nie  stawił  się  na  rozprawie  (o  terminie  powiadomiony 

prawidłowo),  gdyż  tylko  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  -  zgodnie  z  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp  -  może 

wnieść  sprzeciw  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a 

tym samym zaistnienia 

niezbędnych przesłanek, o których mowa w art. 568 pkt 2 i 3 ustawy 

Pzp 

postępowanie  podlega  umorzeniu.  Skoro  bowiem  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

dotyczące  braku  należytego  uzasadnienia  wyboru  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki  i  przed 

otwarciem posiedzenia i rozprawy unieważnił postępowanie, spór stał się bezprzedmiotowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania    na  podstawie 

art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r., 

poz.  2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  2  i  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

po

bierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) 

Przewodniczący:   ……………………… 

……………………… 

……………………….