KIO 682/22 POSTANOWIENIE dnia 25 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 682/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  25  marca  2022  r.,  

w  Warszawie,  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

11 marca 2022 r. przez wykonawc

ę Biachem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Sowlanach 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  COPERNICUS  Podmiot  Leczniczy  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku 

postanawia: 

1.  u

morzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  Biachem 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  kwoty  

15  000,00  złotych  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 682/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  COPERNICUS  Podmiot  Leczniczy  Sp.  z  o.o.  prowadzi  postępowanie  

o  udz

ielenie zamówienia publicznego na „dezynfekcję powierzchni oraz płyny do myjek” na 

podstawie ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało w opublikowane 1 marca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem  2022/S 042-108398. 

Wartość zamówienia przekracza progi 

unijne, 

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący – Biachem Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  części  1.,  2.,  3.  i  9.  w  sposób,  który  wskazuje  na  konkretne 

produkty 

–  nieuzasadniony  potrzebami  Zamawiającego,  a  co  za  tym  idzie  w  sposób,  który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję  oraz  ogranicza  krąg  wykonawców  zdolnych  do 

realizacji zamówienia;  

2.  art.  16  pkt  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  części  11.  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców  

Odwołujący wniósł o:  

1. uwzględnienie odwołania w całości,  

2.  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  

w sposób opisany w odwołaniu,  

3.  nakazan

ie  Zamawiającemu  zamieszczenia  zmodyfikowanej  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia  na  stronie  internetowej  oraz  przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas 

niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach, 

4.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według norm przepisanych oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, 

5. przeprowadzenie dowodu ze wskazanych 

dokumentów. 

Zamawiający  oświadczył,  że  informacja o  wniesionym  odwołaniu  wraz  z jego kopią została 

zamieszczona na platformie zakupowej 11 marca 2022 r.  

Do  chwili  wydania  postanowienia  żaden  z  wykonawców  nie  zgłosił  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego. 

24  marca  2022  r.  Zama

wiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że 

uwzględnia zarzut nr 2 oraz częściowo zarzut nr 1 i wnosi o oddalenie odwołania w zakresie 

nieuwzględnionych zarzutów.

Wskazany  w  odpowiedzi  zarzut  nr 

1  dotyczy  następujących  wymagań  wskazanych  

w  załączniku  nr  1  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  –  formularzu  asortymentowo- 

-ce

nowym w danych częściach: 

1.  Część  1.:  Chusteczki  do  dezynfekcji  powierzchni  wyrobów  medycznych  odpornych  na 

działanie alkoholi. 

a)  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  postawienie  wymagania,  aby  preparat  wykazywał 

działanie wobec szczepu Aspergillus Niger. Odwołujący w piśmie odwoławczym wskazuje, iż 

powyższy  szczep  został  zastąpiony  szczepem  Aspergillus  Brasiliesnsis  i  niemożliwym  jest 

aby jakiekolwiek chust

eczki do dezynfekcji wprowadzone do obrotu po 2015 roku posiadały 

badania wobec szczepu Aspergillus Niger; 

b)  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu,  iż  chusteczki  przeznaczone  do  dezynfekcji  

w  obszarze  medycznym  powinny  wykazywać  działanie  bakteriobójcze  i  drożdżakobójcze 

zgodnie z normą PN-EN 16615, która to jako szczep referencyjny wymaga działania wobec 

grzy

ba drożdżakopodobnego Candida Albicans, a nie zgodności z normą PN-EN 14885. 

2.  Część  2.:  Chusteczki  do  dezynfekcji  powierzchni  wyrobów  medycznych  wrażliwych  na 

działanie alkoholu. 

a)  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  postawienie  wymogu  dostarczenia  chusteczek 

zawierających w swoim składzie mieszaninę czwartorzędowych związków i wyeliminowania 

najbardziej powszechnej, bezpiecznej i efektywnej substancji jaką jest N-(3-aminopropylo)-N-

dodecylpropano-1,3 diamina. 

b) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, iż opis spektrum mikrobójczego i czasu ekspozycji 

jest  identyczny  jak  w  ulotkach  reklamowych  firmy  Schulke,  a  wymagany  wirus  Papova  nie 

jest wirusem testowym zharmonizowanych norm z obszaru medycznego PN-EN 14885, jest 

wykorzystywany przy badaniu preparatów według norm niemieckich. 

3.  Część  3.:  Preparat  do  dezynfekcji  powierzchni  wyrobów  medycznych  wrażliwych  na 

działanie alkoholu. 

a)  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  postawienie  wymogu  dostarczenia  preparatu 

zawierającego w swoim składzie mieszaninę czwartorzędowych związków i wyeliminowania 

najbardziej powszechnej, bezpiecznej i efektywnej substancji jaką jest N-(3-aminopropylo)-N-

dodecylpropano-1,3 diamina. 

b)  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  opis  spektrum  mikrobójczego  i  czasu  ekspozycji 

identyczny  jak  w  ulotkach  reklamowych  firmy  Schulke,  a  wymagany  wirus  Popova  nie  jest 

wirusem  testowym  zharmonizowanych  norm  z  obszaru  medycznego  PN-EN  14885,  jest 

wykorzystywany przy 

badaniu preparatów według norm niemieckich. 

4. Część 9.: Preparat chlorowy w tabletkach. 

a)  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  dokładny  opis  składu  preparatu,  a  dokładniej 

zawartości  kwasu  adypinowego,  który  względem  Odwołującego  występuje  wyłącznie  

w tabletkach chlorowych firmy Schulke oraz przedstawienie gramatury pojedynczej tabletki. 

W  ocen

ie  Odwołującego  w  związku  z  zarzutem  nr  2  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  

w  zał.  nr  2  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  formularzu  asortymentowo-cenowym  

w  części  11.  w  nieuzasadniony  sposób  nie  zapewnia  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania Wykonawców. 

Zarzut nr 2 dotyc

zy następujących wymagań wskazanych w załączniku nr 1 do specyfikacji 

warunków zamówienia – formularzu asortymentowo-cenowym w danych częściach: 

1. Część 11.: Preparat dezynfekcyjno-myjący. 

a) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu błędnie przygotowany opis przedmiotu zamówienia, 

czyli  dopuszczeni

e  środka  o  nieokreślonym  stężeniu  roztworu  roboczego  i  sprecyzowanie 

tylko ilości opakowań kanistrów. 

Zamawiający oświadczył, że uznaje zarzuty ww. powyższego podziału: zarzut nr 1 część 1. 

lit. a), c

zęść 3. lit. a) oraz zarzut nr 2 w całości. 

24 marca 2022 r. Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie zarzutów 

nieuwzględnionych  przez  Zamawiającego  oraz  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego i zwrot kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Po  zapoznaniu 

się  z  powyższymi  oświadczeniami  Zamawiającego  i  Odwołującego  Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie zostało przez  Zamawiającego  uwzględnione w  ww.  zakresie  oraz 

wycofane  w  pozostałym  zakresie,  w  związku  z  czym  zachodzi  podstawa  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  wskazana  w  art.  522  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  

Zgodnie  z  art.  522  ust. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia 

przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania 

pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

o

dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzec

iwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powt

arza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Art.  568  ustawy  Prawo  zam

ówień  publicznych  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odw

oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522 usta

wy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 522 ust. 

3 i art. 568 pkt 1 i 

3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Pra

wo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  1  pkt  2  i  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Min

istrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dyspozycji  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

od

woławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczest

ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Z

godnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w części 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego 

wycofane, a w postępowaniu odwoławczym  po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden 

wykonawca  albo  u

czestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  

z  rach

unku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  a  koszty,  

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2  ww.  rozporządzenia  (uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego), znosi się wzajemnie 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis. 

Przewodniczący:      ……………….………