KIO 678/22 POSTANOWIENIE dnia 24 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 678/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 marca 2022 r., 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  marca  2022  r.  przez  Odwołującego  –  Ekoindustry 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Al.  W  Roździeńskiego  188/222,  40-203 

Katowice 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamawia

jącego 

– 

Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul. 

Nowohucka 1, 31-

580 Kraków  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – Ekoindustry Sp. z o.o. kwoty 20.000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia 

tys

ięcy złotych, zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  poz.  2021,  poz.  1129 ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 678/22 

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  Sp.  z  o.o.  z  Krakowa  na  roboty  budowlane 

„Centrum Recyklingu Odpadów Komunalnych w Krakowie” – instalacja recyklingu folii PE (nr 

ref.: TZ/EG/3/2022), 

ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 marca 

2022  r.  2022/S  042-108464,  wobec 

postanowień  dokumentacji  wniesione  zostało  w  10 

marca  2022  r.  do  Prezesa  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  Ekoindustry  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Katowicach (sygn. akt KIO 678/22). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  112  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  116  Pzp  w  zw.  z  art.  16  PZP  poprzez 

określenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

(pkt  VIII.1.4  swz) 

w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

nieracjonalnie  wąski,  a  co  za  tym  idzie  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej 

konkurencji; 

2)  art. 439 Pzp poprzez: 

a) 

pozorne  wprowadzenie  postanowień  dotyczących  zasad  wprowadzania  zmian 

wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  –  poprzez  limitację  zmiany 

wynagrodzenia do 1%, 

b)  wprowad

zenie  zasad  waloryzacji  będących  w  istocie  złamaniem  zasad  waloryzacji 

wskaźnikowej  –  tj.  ograniczenie  możliwości  waloryzacji  poprzez  dopuszczenie 

pierwszej  waloryzacji  po  okresie  12  m-

cy  oraz  przyjęciu  średniej  arytmetycznej 

wskaźników za poprzednie miesiące; 

3)  art. 131 Pzp, art. 138 Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 Pzp poprzez ustanowienie minimalnego 

terminu  składania  ofert  (35  dni  od  daty  publikacji  ogłoszenia)  w  sytuacji  gdy  oferta 

obejmuje  przygotowanie  znac

znej  części  technicznej  (projektowej)  w  istocie  będącej 

równoważną zakresowi projektu wykonawczego; 

4)  art. 95 ust. 1 Pzp w zw. z art. 

16 pkt 3 Pzp poprzez określenie wymagania na podstawie 

stosunku pracy w sposób zbyt szeroki, obejmujący stanowiska tego nieuzasadniające. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmiany  w  SWZ,  OPZ  i  wzorze  umowy 

zgodnie  z  żądaniami  wynikającymi  z 

uzasa

dnienia odwołania. 

W  piśmie z  21.03.2021 r. Odwołujący  wnosił  o umorzenie postępowania odwoławczego na 

podstawie  art. 

522  ust.  3  Pzp  wskazując  na  zakres  wprowadzonych  przez  Zamawiającego 

zmian  w  dokumentacji  postępowania,  stanowiący  o  uwzględnieniu  w  części  zarzutów 

odwołania oraz oświadczył, iż w pozostałym zakresie wycofuje zarzuty odwołania. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  24.03.2022  r.  nie  stawili 

się  pełnomocnicy  stron.  Zamawiający  nie 

składał  w  postępowaniu  odwoławczym  żadnych  oświadczeń  procesowych,  w  tym  nie 

uwzględnił  w  części  odwołania.  W  trakcie  posiedzenia  Izba  ustaliła  na  podstawie 

opublikowanej  na  stronie  Zamawiającego  informacji,  iż  16.03.2022  r.  dokonana  została 

modyfikacja treści swz stanowiąca reakcję na odwołanie, tj. jego częściowe uwzględnienie w 

zakresie:  rozdziału  VIII.4  swz  (warunek  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej),  § 

12 ust. 10 i 11  i 

§ 2 ust. 1 (załącznik nr 2 do swz) poprzez zmianę ich brzmienia, wykreślenie 

§ 6 ust. 2 pkt 2 i 3, zmianę w zakresie rozdziału VI. Pkt 1 lit. c)-g), rozdziału III.7, rozdziału 

XII,  roz

działu  XIV  pkt  1,  rozdziału  XV  pkt  1  swz.  Jednocześnie  Odwołujący  w  piśmie 

procesowym  uznał,  iż  zakres  modyfikacji  odpowiada  w  części  zarzutom  i  żądaniom 

odwołania,  a  w  pozostałym  zakresie  wycofuje  zarzuty.  Faktycznie  oznaczało  to  zatem,  iż 

rozpoznaniu  pod

legać miałyby te zarzuty w odwołaniu dotyczące postanowień swz, których 

brzmienie uległo zmianie już po wniesieniu odwołania.  

Na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym 

z  udziałem  stron,  w  związku  z  §  13  ust.  1  pkt  6 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  poz.  2453)  Izba 

uznała,  iż  okoliczności  zaistniałe  po  wniesieniu  odwołania,  a  spowodowane  zmianą 

postanowień, co do których podniesione zostały zarzuty, prowadziły do bezprzedmiotowości 

rozpoznania

. Ponieważ w momencie otwarcia posiedzenia postanowienia swz utraciły swoja 

aktualność,  w  części  czyniąc  zadość  żądaniom  Odwołującego,  dalsze  postepowanie 

odwoławcze stało się zbędne, gdyż rozstrzygnięcie o uchylonych zapisach dokumentacji nie 

będzie  miało  żadnego  znaczenia  dla  utrzymania  obecnych  postanowień  swz.  Dokonanej 

przez  Zamawiającego  modyfikacji  swz,  stanowiącej  faktycznie  odpowiedź  na  zarzuty 

odwołania,  nie  towarzyszyło  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  części  zarzutów,  które 

powinno  być  złożone  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jako  czynność  procesowa  strony 

mająca konsekwencje proceduralne w postępowaniu odwoławczym toczącym się przed Izbą. 

W  tej  sytuacji  nie  m

ógł znaleźć zastosowania przepis art. 522 ust. 3 Ustawy, który dotyczy 

sytuacji

, w której następuje uwzględnienie w części zarzutów przez zamawiającego, będąca 

czynnością proceduralną. 

M

ając  na  uwadze  nowe  brzmienie  przepisu  art.  568  pkt  2  Ustawy,  w  którym  wskazana 

została  dodatkowa  podstawa  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  przypadku 

stwierdzenia

,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne,   

należało  uznać,  iż  opisany  stan  faktyczny  wypełnia  przesłankę  innej 

przyczyny

, niż spowodowana oświadczeniem odwołującego o wycofaniu odwołania w całości 

lub  oświadczeniem  zamawiającego  o  uwzględnieniu  odwołania  (również  w  części), 

prowadzącej do zbędności postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.U.  poz.  2437),  Izba  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

uiszczonego w wysokości 20.000,00 zł wpisu.  

Przewodniczący: 

………………………………