KIO 668/22 POSTANOWIENIE dnia 22 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO  668/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 22 marca 2022 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  22  marca  2022  roku  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 

r. 

przez 

wykonawcę 

PRIMOST 

POŁUDNIE 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Będzinie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  działającego  przez  Generalną 

Dyrekcj

ę Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu  

przy  udziale  wykonawcy 

Intop  Warszawa  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  d

nia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie    -   

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 668/22 

U z a s a d n i e n i e 

Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad działający przez Generalną Dyrekcję 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Poznaniu  (dalej:  Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy 

z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.

), dalej: „Pzp”, postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  ”Rozbudowa  mostu  przez  rzekę  Gwda  i  mostu  przez  rzekę 

Noteć  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  11  w  miejscowości  Ujście,  numer  referencyjny:  O.PO.D-

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  7  września  2021  r.  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 173-450630.  

28 lutego 2022 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej 

oferty,  złożonej  przez    wykonawcę  Intop  Warszawa  sp.  z  o.o.    Z  zachowaniem  terminu 

ustawowego wykonawca 

Primost Południe sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, 

w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp, art. 224 ust. 1  

i ust. 5 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 

pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 226 ust. 1 

pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Intop Warszawa sp. z o.o., a na 

skutek powyższego - naruszenie art. 17 ust. 1 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie 

odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania:  unieważnienia  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty, 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert, ponownego 

badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Intop Warszawa sp. z o.o. ewentualnie 

wezwania  tego  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty,  tj.  kosztorysu 

ofertowego  - 

zbiorczego  zestawienia  kosztów  dotyczących  wymagań  ogólnych  (pkt  1.0), 

branży  zieleni  (pkt  4.5)  oraz  ścianek  szczelnych  (zakładka  2.1),  a  także  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

22  marca  2022 

r.  Odwołujący,  reprezentowany  jak  przy  wnoszeniu  odwołania, 

przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.  

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.   Stosownie  do  art.  568  pkt  1  Pzp  

w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  formie 

postanowienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

S

tosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu 

Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ………………………………