KIO 667/22 WYROK dnia 24 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 667/22 

WYROK 

z dnia  24 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:               Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2022 r. w Warszawie o

dwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  marca  2022  r.  przez  odwołującego: 

PROTE­TECHNOLOGIE  DLA  ŚRODOWISKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (ul. 

Franciszka Firlika 26, 

60­692 Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Gmina 

Wołomin (ul. Ogrodowa 4, 05­200 Wołomin), 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  (1)  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  oraz  unieważnienie  czynności  unieważnienia  czynności 

wyboru  oferty  wykonawcy 

PROTE­TECHNOLOGIE  DLA  ŚRODOWISKA  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Poznaniu jako oferty najkorzystniejszej;  

W 

pozostałym zakresie odwołanie nie podlega uwzględnieniu; 

2.  Koszta

mi  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego:  Gminę  Wołomin  (ul. 

Ogrodowa 4, 

05­200 Wołomin) i: 

2.1. zalicza  w  poczet  kos

ztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od od

wołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego:  PROTE­TECHNOLOGIE  DLA 

ŚRODOWISKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (ul.  Franciszka  Firlika  26,  60­692 

Poznań)  kwotę  11.777  zł  55  gr  (słownie:  dziewiętnaście  tysięcy  siedemset 

siedemdziesiąt  siedem  złotych  pięćdziesiąt  pięć  groszy)  poniesioną  tytułem:  wpisu  od 

odwo

łania w kwocie 7.500 zł 00 gr, kosztu dojazdu na posiedzenie i rozprawę w kwocie 

26 zł 55 gr oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł i opłaty skarbowej w 

kwocie 51 zł 00 gr. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 672/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  9  marca  2022  r.  przez  odwołującego: 

PROTE­TECHNOLOGIE  DLA  ŚRODOWISKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w 

p

ostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Wołomin w trybie podstawowym, 

którego  przedmiotem  jest  „Wykonanie  remediacji  powierzchni  ziemi  przy  ul.  Zielonej  i 

Legionów  w  Wołominie  z.i.  pn.  „Uporządkowanie  i  przygotowanie  terenu  po  „Oczyszczalni” 

przy  ul.  Legionów  i  ul.  Zielonej  w  Wołominie”.  Numer  referencyjny:  ZP.271.2.2022. 

Ogłoszenie zostało opublikowane w BZP pod nr 2022/BZP 00019757/01. Odwołujący podał, 

że wnosi odwołanie wobec:  

czynności  unieważnienia  i  wyboru  oferty  Odwołującego  dokonanej  dnia  22  lutego  2022  r. 

oraz unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na 

podstawie art. 255 pkt 6 PZP,  

zaniechania podania uzasadnienia prawnego i faktycznego w zakresie zaistniałych podstaw 

do unieważnienia niniejszego postępowania.  

Zamawiającemu zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp:  

1.  art. 255 pkt 6 PZP 

– bezpodstawne unieważnienie czynności wyboru oferty Odwołującego 

dokonanej  dnia  22  lutego  2022  r.  oraz  unieważnienie  postępowania  pomimo  tego,  że 

postępowanie  nie  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie nie

podlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,  

2.  art.  260  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  2  PZP 

–  bezpodstawne  zaniechanie  podania 

uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  w  zakresie  unieważnienia  niniejszego 

postępowania  oraz  braku  wykazania  przesłanek  uzasadniających  unieważnienie 

postępowania oraz w konsekwencji naruszenie zasady przejrzystości postępowania.  

W związku z powyższym, wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:  

1.  nakazanie 

unieważnienia  przez  Zamawiającego  czynności  unieważnienia  postępowania 

oraz 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

oferty  najkorzystniejszej; 

przeprowadzenia  wszystkich  czynności  niezbędnych  do  zawarcia 

umowy z Odwołującym.  

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  zgodnie  z  wykazem 

kosztów (przedstawionych na rozprawie);  

przeprowadzenie dowodu z dokumentów przywołanych w treści uzasadnienia odwołania.  

I. Wskaza

ł, że „Odwołujący – mając na względzie brzmienie art. 505 ust. 1 PZP - oświadcza, 

iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  jest 

zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył 

ofertę,  której  treść  odpowiada  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SWZ”)  i 

ubiega  s

ię  o  udzielenie  zamówienia.    Ponadto  Odwołujący  wskazuje,  że  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy  Odwołujący  poniósł  szkodę.  Gdyby 

Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami Ustawy, to nie dokonałby wskazanych powyżej 

czynności niezgodnych z przepisami Ustawy oraz nie zaniechałby dokonania czynności, do 

których  dokonania  był  zobowiązany  na  podstawie  przepisów  Ustawy.  W  konsekwencji, 

Odwołujący  zawarłby  umowę  o  udzielenie  zamówienia  z  Zamawiającym.  Wbrew  błędnemu 

stanowisku  Zamawia

jącego  czynność  wyboru  oferty  Odwołującego  nie  powinna  zostać 

unieważniona,  a  postępowanie  również  nie  powinno  zostać  unieważnione.  Zamawiający 

doprowadził zatem do sytuacji, w której Odwołujący utracił możliwość uzyskania zamówienia 

oraz osiągnięcia zysku, który Odwołujący planował osiągnąć w wyniku realizacji zamówienia 

(lucrum  cessans).  Powyższe  stanowi  wystarczającą  przesłankę  do  skorzystania  przez 

Odwołującego  ze  środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  w  art.  505  ust.  1  PZP. 

Odwołujący  wskazuje  ponadto,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  Ustawy 

niewątpliwie  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  zatem  biorąc  pod  uwagę  art.  554 

ust.  1  PZP  Krajowa  Izba  Odwoławcza  winna  uwzględnić  niniejsze  odwołanie.  Efektem 

wskazanych  powyżej  czynności  Zamawiającego  jest  bowiem  uniemożliwienie  zawarcia 

umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  co  w  istotny  sposób  wpłynęło  na  wynik 

postępowania”.    

II.  (

…) 

III.  

PRZEBIEG POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA   

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego  pn. Wykonanie remediacji  powierzchni 

ziemi  na  działkach  o  nr  ew.  226/2,  275/2,  276/3,  276/6,  282/2,  283/2  obręb  0036  przy  ul. 

Zielonej i Legionów w Wołominie w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Uporządkowanie i 

przygotowanie  terenu  po  „Oczyszczalni”  przy  ul.  Legionów  i  ul.  Zielonej  w  Wołominie,  Nr 

postępowania: ZP.271.2.2022, zostało wszczęte 14 stycznia 2022 r. Termin składania ofert 

wyznaczono  na  dzień  24  stycznia  2022  r.  Do  wyznaczonego  terminu  składania  ofert 

zamówienia złożonych zostało dziewięć ofert, w tym oferta Odwołującego.  

Dowód: ogłoszenie o zamówieniu z dnia 14 stycznia 2022 r., tekst jednolity SWZ z dnia 14 

stycznia  2022  r.,  informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  24  stycznia  2022  r.  (w  aktach 

po

stępowania  o  udzielenie  zamówienia).  W  dniu  22  lutego  2022  r.  Zamawiający  dokonał 

czynności wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.  

Dowód:  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  22  lutego  2022  r.  (w 

aktach postępowania o udzielenie zamówienia)  

W dniu 04 marca 2022 r. Zamawia

jący dokonał czynności unieważnienia czynności wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz unieważnienia postępowania.  

Dowód:  zawiadomienie  o  unieważnieniu  decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

unieważnieniu postępowania (w aktach postępowania o udzielenie zamówienia)  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  czynnością  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz unieważnienia postępowania, wyrazem czego jest 

wniesione odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

IV.  UZASADNIENI

E FAKTYCZNE I PRAWNE ZARZUTÓW ODWOŁANIA   

.  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  art.  255  pkt  6  PZP  poprzez 

bezpodstawne  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  dokonanej  dnia  22 

lutego  2022  r.  oraz  unieważnienie  postępowania  pomimo  tego,  że  postępowanie  nie  jest 

obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

W 

ocenie Odwołującego, przesłanka określona w art. 255 pkt 6 PZP nie zmaterializowała się 

w  toku  przedmiotowego  p

ostępowania,  a  w  konsekwencji  brak  było  podstaw  do  jego 

zastosowania i unieważnienia postępowania. Wskazany w art. 255 PZP katalog okoliczności 

obligujących  do  unieważnienia  postępowania  ma  charakter  zamknięty  i  nie  może  być 

traktowany 

rozszerzająco. Należy także wskazać, że instytucja unieważnienia postępowania 

ma charakter wyjątkowy, a co za tym idzie przesłanki unieważnienia postępowania nie mogą 

być  interpretowane  rozszerzająco.  Zamawiający  podejmując  czynność  unieważnienia 

postępowania  winien  udowodnić,  iż  w  zaistniałych  okolicznościach  faktycznych  z  których 

wywodzi  podstawę  do  unieważnienia  postępowania  brak  było  możliwości  podjęcia  innych 

al

ternatywnych czynności, umożliwiających dalsze kontynuowanie postępowania.  

Zgodnie z zawiad

omieniem o unieważnieniu decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz 

unieważnieniu  postępowania,  Zamawiający  dopiero  po  dokonaniu  czynności  wyboru  oferty 

najko

rzystniejszej zorientował się o rozbieżności postanowień w dokumentacji postępowania 

odnoszących  się  do  kwestii  wymogu  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy.  

Zgodnie  z  rozdz.  XXI  ust.  1  SWZ  „Zamawiający  nie  wymaga  wniesienia  zabezpieczenia 

n

ależytego wykonania umowy.”. Zgodnie zaś z § 4 ust. 1 wzoru umowy „Wykonawca wnosi 

zabezpie

czenie należytego wykonania umowy oraz roszczeń z tytułu rękojmi  i gwarancji w 

wysokości  5%  wynagrodzenia  brutto”.  Zgodnie  natomiast  z  pkt  6.5.)  ogłoszenia  o 

zamówieniu  „Zamawiający  wymaga  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy:  Tak”. 

Zamawiający w treści zawiadomienia wskazał również, że usunięcie zaistniałej wady nie jest 

możliwe,  z  uwagi  na  to,  że  upłynął  już  termin  składania  ofert.  Zamawiający  jako  podstawę 

pr

awną  unieważnienia  podał  treść  art.  255  pkt  6  PZP.  W  ramach  uzasadnienia 

unieważnienia Zamawiający bardzo lakonicznie powołał się na treść art. 17 ust. 2 PZP oraz 

wskazał,  że  „celem  każdego  postępowania  jest  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  s

prawie  zamówienia  publicznego.”.  Ponadto  w  treści  pisma  Zamawiający 

prz

ytoczył dwa orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzające, że Zamawiający ma 

każdorazowo prawo do korygowania własnych czynności poprzez ich unieważnienie.  

Zgodnie  z  art.  255  pkt 

6  PZP  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Zgodnie  z  art.  260  ust.  1  P

ZP  o  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  zawiadamia  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  lub  wnioski  o 

do

puszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji  -  podając 

uzasadnienie faktyczne i prawne.  

Zgodnie  z  ugruntowanym  w  orzecznictwie  poglądem  unieważnienie  postępowania  na 

podstawie 

art. 255 pkt 6 PZP następuje, jeżeli wystąpią łącznie podane w nim okoliczności, 

tj.   

postępowanie obarczone jest wadą,  

wada ta jest niemożliwa do usunięcia,  

wada  ta  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego.  

Oceniając  zaistnienie  wymienionych  wyżej  trzech  przesłanek  w  pierwszej  kolejności  należy 

wskazać,  że  zaistniała  rozbieżność  nie  stanowi  wady,  a  tym  bardziej  wady  istotnej.  Treść 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  wzoru  umowy  jest  ze  sobą  zbieżna,  jedynie  informacja  w 

z

akresie  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  jest  w  tej  kwestii  odmienna.  Biorąc 

jednak pod uwagę to, że wymóg złożenia wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania 

umowy  został  przewidziany  zarówno  w  dokumencie  inicjującym  postępowanie  tj.  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  potwierdzony  został  we  wzorze  umowy,  należy  uznać,  że 

postanowienia w tym zakresie były skuteczne. Postanowienie zawarte w SWZ, z kolei należy 

traktować w tym wypadku jako formalną omyłkę pisarską. Dodać w tym wypadku należy, że 

w to

ku postępowania wykonawcy zainteresowani udziałem w postępowaniu składali wnioski 

o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia,  przy  czym  żaden  wykonawca  nie 

zadał  w  przedmiocie  omawianej  rozbieżności  pytania.  Oznacza  to,  że  treść  dokumentacji 

pos

tępowania  była  dla  wykonawców  jasna.  Co  więcej,  wykonawcy  korzystając  ze  wzoru 

formularza ofertowego załączonego do dokumentacji musieli oświadczyć zgodnie z ust. 6 lit 

d  wzoru  formularza  w  następujący  sposób  „Oświadczamy,  że  załączone  do  specyfikacji 

waru

nków  zamówienia  Projektowane  Postanowienia  Umowy    zostały  przez  nas 

zaakceptowane i zobowiązujemy się, w przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia umowy 

na  wyżej  wymienionych  warunkach  w  miejscu  i  terminie  wyznaczonym  przez 

zamawiającego.”.  Oznacza  to,  że  wykonawcy  składając  ofertę  w  pełni  akceptowali 

projektowane  postanowienia  umowy,  w  tym  także  postanowienia  dotyczące  wymogu 

wniesienia zabezpiecz

enia należytego wykonania umowy.  

Co więcej, wskazania wymaga fakt, że zaistniała rozbieżność w żaden sposób nie wpływała 

na treść składanych ofert. Zgodnie z rozdz. VII SWZ termin realizacji zamówienia wynosi 3 

miesiące  od  dnia  zawarcia  umowy.  Powyższe  oznacza  to,  że  w  przypadku  wniesienia 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy w formie pieniężnej jedyny koszt wykonawcy 

ogranicza się do zamrożenia na okres trzech miesięcy kwoty stanowiącej równowartość 5% 

ceny ofertowej. Gdyby natomiast wykonawca zdecydował się na wniesienie zabezpieczenia 

w  formie  innej  niż  pieniężna,  biorąc  pod  uwagę  okres  realizacji  umowy  koszt  wykupu 

poręczenie lub gwarancji jest marginalny i znikomy.  

Omawiane uchybienie nie wpłynęło także w żaden sposób na wynik postepowania. Żaden z 

wykonawców nie został wykluczony z postepowania lub oferta żadnego z wykonawców nie 

zos

tała odrzucona w wyniku przyjęcia nieprawidłowej interpretacji rozbieżnych postanowień 

zawartych w dokumentacji postępowania.  

Odnosząc  się  natomiast  do  kwestii  niemożliwości  usunięcia  zaistniałej  rozbieżności  należy 

wskazać,  że  na  obecnym  etapie  postępowania  nie  jest  możliwe  dokonanie  zmiany  treści 

SWZ na podstawie art. 286 ust. 1 PZP . Niemniej celem usunięcia wątpliwości oraz podjęcia 

dalszych czynności  zmierzających do  zawarcia umowy,  Zamawiający  powinien  zastosować 

reguły interpretacyjne, skutkiem których zaistniałe wątpliwości zostałyby wyeliminowane. Jak 

wskazano  wyżej  Zamawiający  powinien  przyjąć  stanowisko,  iż  złożenie  zabezpieczenia 

należytego wykonania umowy było rzeczywiście wymagane.  

Oceni

ając  kwestię  tego  czy  zaistniałą  wada  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  należy  odnieść  się  do 

ustawowych  przesłanek  unieważnienia  umowy.  Przepis  określony  w  art.  255  pkt  6  PZP 

powinien być zatem stosowany z uwzględnieniem przepisu art. 457 ust.1 PZP, który zawiera 

zamkni

ęty  katalog  przesłanek  unieważnienia  umowy.  Z  kolei  w  zawiadomieniu  o 

unieważnieniu postępowania Zamawiający powinien wskazać wadę postępowania, wykazać 

na  czym  polega,  dlaczego  nie  je

st  możliwa  do  usunięcia  i  wykazać  związek  przyczynowy 

po

między  stwierdzoną  wadą  postępowania  a  brakiem  możliwości  zawarcia  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy,  w  tym  wskazując  spełnienie  określonej  przesłanki  z  art.  457  ust.  1 

PZP.  

Zgodnie z art. 457 ust. 

1 PZP umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający:  

z  naruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia,  zawarł  umowę  ramową  lub  ustanowił 

dynamiczny  system  zakupów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  albo  przekazania  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie 

wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla  sporządzenia  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert;  

zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo 

art. 577, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed 

zawarciem umowy;  

zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2;  

4)  z  naruszeniem  art.  314  ust.  1  p

kt  3,  ust.  3  i  4,  art.  315  lub  art.  422 ust.  2  lub  3  udzielił 

zamówienia objętego umową ramową;  

z  naruszeniem  art.  323,  art.  324  lub  art.  391  ust.  4  lub  5  udzielił  zamówienia  objętego 

dynamicznym 

systemem zakupów.  

Zamawiający w treści uzasadnienia unieważnienia postępowania nie odniósł się do żadnej z 

wymienionych  wyżej  okoliczności.  Jednakże  z  ostrożności  procesowej  gdyby  w  toku 

postępowania odwoławczego okazało się, że Zamawiający unieważniając postępowanie miał 

na  myśli  odwołanie  do  przytoczonych  wyżej  przepisów  wskazujemy,  że  żadna  z 

przytoczonych wyżej przesłanek w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania.  

W  art.  457 ust.  1 PZP wskazane  zostały  przypadki  rażącego naruszenia przepisów  PZP  w 

związku  z  prowadzonym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia.  W  sytuacji  ich 

wystąpienia,  jeśli  nie  są  spełnione  okoliczności,  określone  w  ust.  2,  umowa  podlega 

unieważnieniu.  Przy  czym  samo  naruszenie  przepisów  PZP  w  toku  postępowania  o 

udzielenie  zam

ówienia,  niekwalifikowane  jako  jedno  z  naruszeń  określonych  w 

komentowanym p

rzepisie, nie stanowi podstawy do żądania unieważnienia umowy.  

Odnosząc  się  do  przesłanki  opisanej  w  punkcie  pierwszym  należy  wskazać,  że  z  przepisu 

wynika  wprost,  że  unieważnienie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  jego 

podstaw

ie  dotyczy  sytuacji  udzielenia  z  naruszeniem  ustawy  zamówienia  tj.  bez 

zamieszczenia  lub  publikacji  ogłoszenia  wszczynającego  to  postępowanie  lub  bez 

wymaganego ogłoszenia zmieniającego. W omawianym przepisie chodzi o jedną przesłankę, 

obejmującą  dwa  przypadki  tj.  brak  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  oraz  brak 

ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie  wszczynające  postępowanie,  pomimo  takiego 

obowiązku  wynikającego  z  Ustawy.  Udzielenie  zamówienia  z  naruszeniem  ustawy  należy 

zatem odnosi

ć do braku ww. ogłoszeń. Przemawia za tym także przepis art. 457 ust. 2 pkt 1 

PZP, zgodnie z którym nie podlega unieważnieniu umowa zawarta w przypadku określonym 

w ust. 1 pkt 1, jeżeli Zamawiający miał uzasadnione podstawy, aby sądzić, że działa zgodnie 

z  przepisami  PZP,  a  u

mowa  została  zawarta  odpowiednio  po  upływie  5  dni  od  dnia 

zamieszczenia  ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia  umowy  w  BZP  albo  po  upływie  10  dni  od 

dnia  publikacji  takiego  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  UE,  co  należy  odnosić  np.  do 

ogłoszenia  właściwego  dla  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki.  W  związku  z  tym  samo 

ewentualne naruszenie przepisów PZP w toku postępowania o udzielenie zamówienia, które 

nie może być zakwalifikowane jako jedno z naruszeń określonych  w ww. przepisie art. 457 

ust. 1 pkt  1 PZP, nie stanowi p

odstawy do żądania unieważnienia umowy, czy to ze strony 

Prezesa UZP, co wynika z art. 459 ust. 1 pkt 2 PZP, czy ze strony wykonawcy, co wynika z 

art. 460 PZP.  

W omawianej sprawie opisana okoliczność nie materializuje się. Istotnie bowiem ogłoszenie 

o  zam

ówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  dnia  14  stycznia 

2022  r.  pod  numerem  2022/BZP  00019757/01.  W  toku  postępowania  Zamawiający  nie 

dokonywał  także  żadnych  zmian,  co  oznacza,  iż  nie  powstał  wymóg  dokonania  zmiany 

ogłoszenia  wszczynającego  postępowania.  Zatem  gdyby  nawet  przyjąć,  że  zaistniała 

rozbieżność  w  zakresie  wymogu  złożenia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy 

stanowiła  naruszenie  przepisów  Ustawy,  to  należy  stwierdzić,  że  nie  jest  to  naruszenie 

Ustawy  w  rozumieniu  art.  457  ust.  1  pkt 

1  PZP.  Dodatkowo  jak  wskazano  wcześniej 

rozbieżność ta nie miała znaczenia dla sporządzenia ofert.  

Odnosząc  się  do  pozostałych  okoliczności  wskazanych  w  art.  457  ust.  1  PZP,  zgodnie  z 

punktem  drugim  wymienionego  art

ykułu umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający 

zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust.2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo 

art.  577  PZP,  jeżeli  uniemożliwiło  to  Krajowej  Izbie  Odwoławczej  uwzględnienie  odwołania 

przed zawarciem umowy. Z 

oczywistych względów przesłanka ta nie znajduje zastosowania 

w niniejszym postępowaniu gdyż umowa nie została jeszcze zawarta.  

Przesłanki  wskazane  w    art.  457  ust.  1  pkt  3-5  PZP  nie  znajdują  zastosowania  w 

przedmiotowej 

sprawie, gdyż niniejsze postępowanie nie jest prowadzone w określonych tam 

trybach.  

Mając na uwadze powyższe należy uznać, że żadna ze wskazanych w art. 457 ust. 1 PZP 

przesłanek nie doprowadziłaby do unieważnienia umowy.  

Należy również wskazać, że w treści postawionego zarzutu Odwołujący odniósł się także do 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej.  Z  uwagi  na  zaistniałe  okoliczności  sprawy 

czynność  ta  jest  ściśle  związana  z  czynnością  unieważnienia  całego  postępowania.  Gdyby 

bowiem  Zamawiaj

ący  nie  unieważnił  postępowania,  to  nie  dokonałby  czynności 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Tym  samym  stwierdzenie  niezasadności 

unieważnienia  postępowania  powinno  skutkować  także  stwierdzeniem  niezasadności 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

2. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 260 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 2 

PZP  poprzez  bezpodstawne  zaniechanie  podania  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  w 

zakresie  unieważnienia  niniejszego  postępowania  oraz  braku  wykazania  przesłanek 

uzasadniających  unieważnienie  postępowania  oraz  w  konsekwencji  naruszenie  zasady 

przejrzystości postępowania.  

Zgodnie  z  art.  260  ust.  1  PZP  o  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawi

ający  zawiadamia  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  lub  wnioski  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji  -  podając 

uzasadnienie faktyczne i prawne.  

Treść  zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  została  sformułowana  w  bardzo 

lakoniczny 

sposób.  Po  analizie  zawartej  w  piśmie  treści  nie  można  stwierdzić,  iż  podane 

informacje  stanowią  uzasadnienie  prawne  i  faktyczne  w  zakresie  podjęcia  decyzji  o 

unieważnieniu postępowania. W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania Zamawiający 

powinien ws

kazać wadę postępowania, wykazać na czym polega, dlaczego nie jest możliwa 

do  usunięcia  i  wykazać związek  przyczynowy  pomiędzy  stwierdzoną  wadą postępowania a 

brakiem  możliwości  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  w  tym  wskazując 

spe

łnienie określonej przesłanki z art. 457 ust. 1 PZP. Zamawiający w piśmie informującym o 

unieważnieniu  nie  uzasadnił  z  jakich  powodów  uznał,  że  dostrzeżona  wada  postępowania 

uniemożliwia  mu  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Ciężar  dowodu  w  tym 

zakresie  spoc

zywa  na  Zamawiającym.  Z  kolei  w  piśmie  Zamawiający  nie  poświęcił  żadnej 

uwagi  tak  istotnej  kwestii.  Czynność  Zamawiającego jaką  jest  unieważnienie  postępowania 

znosząca  cel  postępowania  (udzielenie  zamówienia)  winna  bezsprzecznie  ujmować 

odwołanie do konkretnych przesłanek przepisów określonych w art. 457 PZP. Zamawiający 

uzasadniając  unieważnienie  postępowania  na  podstawie  przepisu  art.  255  pkt  6  PZP 

zarówno  w  uzasadnieniu  prawnym  jak  i  faktycznym  podjętej  decyzji  nie  może  pominąć 

związku  pomiędzy  przepisem  art.  255  pkt  6  PZP  a  art.  457  PZP,  bowiem  warunkiem 

skutecznego zastosowania art. 255 pkt 6 PZP jest wykazanie jego powiązania z co najmniej 

jedną z przesłanek unieważnienia umowy wymienionych w art. 457 PZP.  

Zamawia

jący  w  treści  zawiadomienia  nie  powołał  się  na  żaden  przepis  prawa  wskazany  w 

art.  457  ust.  1  PZP.  Z  tego  też  powodu  nie  można  twierdzić,  iż  Zamawiający  podał 

uzasadnienie prawne unieważnienia postępowania. Zamawiający ponadto w ogóle nie podał  

przyczyn  fakty

cznych  unieważnienia  postępowania.  W  treści  analizowanego  pisma 

ograniczono  się  jedynie  do  wymienienia  rozbieżności  zaistniałej  w  dokumentacji 

postepowania i  stwierdzenie,  że  na  obecnym  etapie postępowania  nie jest  ona możliwa do 

usunięcia.  Zamawiający  całkowicie  pominął  natomiast  kwestię  tego  w  jaki  sposób  rzekoma 

wada  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Zamawiający,  w  uzasadnieniu  unieważnienia  postępowania,  takiego 

powiązania  nie  wykazał.  Nadto  w  ocenie  Odwołującego  takie  powiązanie  w  niniejszym 

postępowaniu  nie  zachodzi.  Umowa  zawarta  z  Odwołującym  na  podstawie  złożonej  przez 

Odwołującego  oferty  byłaby  bowiem  całkowicie  zgodna  z  warunkami  określonymi  w 

Postępowaniu  i  wypełniała  jego  cel.  Należy  więc  stwierdzić,  że  przedstawione  przez 

Zamawiającego  uzasadnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  nie  odpowiada 

chociażby zasadzie przejrzystości postępowania wskazanej w art. 16 pkt 2 PZP. Wykonawcy 

nie mogą być bowiem stawiani w sytuacji, w której mają się domyślać przyczyn, dla których 

Zam

awiający  dokonał  czynności  unieważnienia  postępowania.  Te,  zarówno  w  aspekcie 

prawnym, jak i faktycznym, powinny być jasno przedstawione w informacji o unieważnieniu 

postępowania.  Służą  one  bowiem  umożliwieniu  zweryfikowania  prawidłowości  takiej 

czyn

ności. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołujący  podał, że wnosi odwołanie wobec:  

a) 

czynności unieważnienia i wyboru oferty Odwołującego dokonanej dnia 22 lutego 2022 r. 

oraz unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp;  

b)  zaniechania  podania  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  w  zakresie  podstaw  do 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  naruszeniem  art.  260  ust.  1 

ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 tej ustawy.  

W Zawiadomienie o unieważnieniu decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 

3  marca  2022  r.   

Zamawiający  wskazał:  (…)  po  wyborze  i  ogłoszeniu  oferty 

najkorzystniejszej  powziął  informację,  iż  w  niniejszym  postępowaniu,  w  poniższych 

dokumentach wystąpiła istotna rozbieżność w zapisach, tj.:   

SWZ:   

Pkt.  XXI  WYMAGANIA  DOTYCZĄCE  ZABEZPIECZENIA  NALEŻYTEGO  WYKONANIA 

UMOWY  1.  Zamawiający  nie  wymaga  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy PPU:   

§ 4. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy  

1.  Wykonawca  wnosi  zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy  oraz  roszczeń  z  tytułu 

rękojmi  i gwarancji w wysokości 5% wynagrodzenia brutto:…..  

Ogłoszenie o zamówieniu   

SEKCJA VI 6.5.) Zamawiający wymaga zabezpieczenia należytego wykonania umowy: Tak  

Z  uwagi  na  fakt,  iż  upłynął  termin  składania  ofert,  usunięcie  wady  przez 

Zamawiającego jest niemożliwe.  

W 

świetle  powyższego, 

Zamawiający  unieważnia  decyzję  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  która  została  zawarta  w  Zawiadomieniu  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dn. 22.02.2022 r.   

Jednocześnie  Zamawiający  zgodnie  z  art.255  pkt  6  ustawy  Pzp (Dz.U.  z  2021  poz. 

1129  z  późn.  zm.),  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  ponieważ 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu  umowy w sprawie zamówienia publicznego.   

Uzasadnienie:  

Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (…), 

zwanej  dalej  „Ustawą”,  zamówienia  udziela  się  Wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami  ustawy.  Z  art.  17  ust.  2  Ustawy  wynika,  że  celem  każdego  postępowania  jest 

z

awarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W 

wyroku z dnia 22 lipca 2015 r., KIO 1462/15 Krajow

a Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że 

do  czasu  zawarcia  umowy  Zamawiający  może  w  ramach  prowadzonego  postępowania 

przeprowadzać  czynności,  dokonywać  unieważnień  czynności,  powtarzać  czynności.  Jeśli 

Zamawiający przed podpisaniem umowy stwierdzi, że nieprawidłowo wybrał ofertę, nie może 

zawrzeć  umowy,  gdyż  byłaby  to  umowa  potencjalnie  nieważna.  Zamawiający  może 

samodzielnie  unieważnić  każdą  czynność  w  postępowaniu,  dokonaną  z  naruszeniem 

przepisu  ustawy  Pzp,  a nie  wyłącznie  w  wyniku  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  W 

wyroku  z  dnia  23  września  2010  r.,  KIO  1939/10,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że 

zamawiający  ma  każdorazowo  prawo  do  samoistnego  podjęcia  decyzji  o  powtórzenia 

dokonanych  przez  siebie  czynności  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

pu

blicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą 

inne  okoliczności  uzasadniające  ich  unieważnienie.    W  świetle  powyższego,  Zamawiający 

unieważnia  decyzję  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  która  została  zawarta  w 

Zawia

domieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dn.  22.02.2022  r.  oraz  unieważnia 

post

ępowanie”.   

Odwołanie  nie  podlega  uwzględnieniu  co  do  zarzutu  zaniechania  podania 

uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  w  zakresie  podstaw 

unieważnienia  postępowania  o 

udz

ielenie  zamówienia  z  naruszeniem  art.  260  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  2  tej 

ustawy.  

Przepis  art.  2

60  ust.1  ustawy  Pzp  stanowi:  „O  unieważnieniu  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  zamawiający  zawiadamia  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do 

negocjacji 

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne”. 

Jak  wynika  z  cytowanego  powyżej  pisma  z  dnia  3  marca  2022  r.    Zamawiający 

wskazał  na  faktyczne  i  prawne  uzasadnienie  jego  decyzji  o  unieważnieniu  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  22.02.2022  r. 

w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na: 

„Wykonanie remediacji powierzchni ziemi na działkach o nr ew. 226/2, 275/2, 276/3, 276/6, 

282/2,  283/2  obręb  0036  przy  ul.  Zielonej  i  Legionów  w  Wołominie  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego  pn.  „Uporządkowanie  i  przygotowanie  terenu  po  „Oczyszczalni”  przy  ul. 

Legionów  i  ul.  Zielonej  w  Wołominie  oraz  decyzji  o  unieważnieniu  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wskazany  art.  260  ust.1  ustawy  Pzp 

nie określa stopnia szczegółowości jakie powinno zawierać uzasadnienie w jego elemencie 

faktycznym  czy  prawnym.  Niewątpliwie przyczyny podane  w  informacji,  w  tym  przypadku  o 

unieważnieniu  postępowania,    warunkują  możliwość  i  zakres  składanych  środków  ochrony 

prawnej  oraz  ich  uzasadnienie.  Niemniej  jednak  w  tej  sprawie  w  zawiadomieniu  z  dnia 

3.03.2022  r.  wskazano  informacje  wymagane  przepisem, 

które  pozwoliły  wykonawcy  na 

kwestionowanie  podjętej  przez  Zamawiającego  decyzji  co  do  czynności  unieważnienia  i 

wyboru 

oferty  Odwołującego  dokonanej  dnia  22  lutego  2022  r.  oraz  unieważnienia 

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 

pkt 6 Pzp 

zarówno w aspekcie prawnym jak i faktycznym. 

Z  kolei  zarzut  dotyczący  czynności  unieważnienia  wyboru  oferty  Odwołującego  z 

dnia 

22  lutego  2022  r.  oraz  unieważnienia  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  decyzją  z  dnia  3  marca  2022  r.  na  podstawie  art.  255  pkt  6  Pzp 

podlega u

względnieniu.  

Stosownie do art. 255 pkt 6 ustawy Pzp: 

„Art. 255. Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli:  

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;(…) 

W stanie faktycznym tej sprawy

, przesłanka określona w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp – 

jak 

podnosił Odwołujący - nie zmaterializowała się w toku przedmiotowego postępowania, a 

w konsekwencji brak było podstaw do jej zastosowania i unieważnienia postępowania.  

Niewątpliwie  instytucja unieważnienia  postępowania  ma  charakter  wyjątkowy,  a  tym 

samym 

przesłanki unieważnienia postępowania, w tym określone art. 255 pkt 6 ustawy Pzp 

nie mogą być interpretowane rozszerzająco. Wskazany w art. 255 Pzp katalog okoliczności 

obligujących  do  unieważnienia  postępowania  ma  charakter  zamknięty.  Zamawiający  zatem 

podejmując czynność unieważnienia postępowania powinien wykazać, że w okolicznościach 

faktycznych  z  których  wywodzi  podstawę  do  unieważnienia  postępowania  brak  było 

możliwości  podjęcia  innych  alternatywnych  czynności,  umożliwiających  kontynuowanie 

postępowania,  a  tym  stanie  faktycznym  zawarcie  umowy.  Niewątpliwie  unieważnienie 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp następuje, gdy spełnione są łącznie podane w 

nim  okoliczności:  (1)  postępowanie  obarczone  jest  wadą,    (2)  wada  ta  jest  niemożliwa  do 

usunięcia, (3)  wada  ta  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego.  

W  kontekście  podnoszonych  przez  Zamawiającego  okoliczności  w  decyzji  z  dnia  3 

marca 2022 r.  Izba 

zgodziła się z Odwołującym, że  wskazywana rozbieżność w pkt  XXI nie 

stanowi  wady,  a  tym  bardziej  wady  istotnej. 

Treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  wzoru 

umowy  jest  ze  sobą  zbieżna,  podobnie  postanowienia  OPZ.  Informacja  w  zakresie 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy we wskazanym punkcie ma charakter omyłki, 

formalne  omyłki  pisarskiej  (jak  wskazywał  Odwołujący).  Wymóg  złożenia  wniesienia 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  został  bezspornie  przewidziany  zarówno  w 

dokumencie  inicjującym  postępowanie  -  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  a  następnie 

potwierdzony  we  wzorze  umowy, 

które  to  postanowienia  były  skuteczne.  Dodatkowo 

przyznać  należy,  że    wskazana  rozbieżność  w  żaden  sposób  nie  wpływała  na  treść 

składanych  ofert  czy  też  na  wynik  postepowania.    Tym  samym  także  wykonawca,  którego 

dotyczył  wybór  nie  mógłby  skutecznie  uchylić  się  do  wniesienia  wymaganego  w 

prz

edmiotowym postępowaniu zabezpieczenia należytego wykonania umowy PPU. 

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie 

art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wys

okości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437) 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………