KIO 656/22 WYROK dnia 23 marca 2022 r.

Stan prawny na dzień: 22.09.2022

Sygn. akt KIO 656/22 

WYROK 

z dnia 23 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              

Paulina Rypińska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2022 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2022 r.

przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Basma  Security  Sp.  z  o.o.,  Aleja  Prymasa 

Tysiąclecia  60/62,  01-424  Warszawa  (lider)  i  Cerber  Ochrona  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Nowomiejska  49,  01-424  Liw  (partner) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Sąd Okręgowy w Warszawie, al. „Solidarności” 127, 00-898 Warszawa  

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ekotrade Sp. 

z o.o., ul. M

elomanów 4, 00-712 Warszawa i Ekotrade Security Sp. z o.o., ul. Nabielaka 

6/5,  00-743  Warszawa 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

s

tronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania odwoławczego  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie zamówienia Basma Security Sp. z o.o., Aleja Prymasa Tysiąclecia 60/62, 

01-424 Warszawa (lider) i Cerber Ochrona Sp. z o.o., ul. Nowomiejska 49, 01-424 Liw 

(partner) i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Basma 

Security Sp. z o.o., Aleja Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa (lider) 

i Cerber Ochrona Sp. z o.o., ul. Nowomiejska 49, 01-424 Liw (partner) 

tytułem 

wpisu od odwołania, 


zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Basma 

Security Sp. z o.o., Aleja Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa (lider) 

i  Cerber  Ochrona  Sp.  z  o.o.,  ul.  Nowomiejska  49,  01-424  Liw  (partner)  na 

rzecz 

zamawiającego Sądu Okręgowego w Warszawie, al. „Solidarności” 127, 

898  Warszawa  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 58

0 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 


Sygn. akt KIO 656/22 

Uzasadnienie 

Sąd  Rejonowy  w  Warszawie,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie 

prz

episów ustawy dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 

r.,  poz.2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia na „Świadczenie usługi ochrony na potrzeby Sądu Okręgowego w Warszawie”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia w dniu 9 lutego 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00052389/01 

W  dniu  8  marca  2022 r.  (pismem  z tej  samej  daty) 

wykonawcy wspólnie ubiegający 

się o udzielenie zamówienia Basma Security Sp. z o.o. (lider) i Cerber Ochrona Sp. z o.o., 

(partner), zwani 

dalej „Odwołującym”, wnieśli odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy 

Pzp  czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności, 

do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj.: 

1.  od 

czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Ekotrade  Sp.  z  o.  o.  oraz  Ekotrade 

Security Sp. z o. o., z

wanych dalej „konsorcjum Ekotrade”, 

2.  od 

zaniechania  czynności  wezwania  konsorcjum  Ekotrade  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie wyliczenia za

oferowanej ceny jednostkowej za roboczogodzinę, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 224 ust. 1, art. 239 ust. 

1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Ekotrade 

do złożenia wyjaśnień w 

zakresie  wyliczenia istotnych  części  składowych  zaoferowanej  przez tego wykonawcę  ceny 

ofertowej,  w  szczególności  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  za  jedną  roboczogodzinę,  która 

stanowi  samodzielną  podstawę  do  rozliczenia  za  faktycznie  zrealizowane  usługi,  a  w 

konsekwencji wybór oferty konsorcjum Ekotrade jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Ekotrade w części I zamówienia, 

jako oferty najkorzystniejszej, 

dokonania ponownego badania oferty złożonej przez konsorcjum Ekotrade, 

3.  wezwanie konsorcjum Ekotrade 

do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia 

zaoferowanej  prze

z  tego  wykonawcę  ceny  ofertowej  w  zakresie  zaoferowanej  ceny 

za jedną roboczogodzinę. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający w formularzu 

ofertowym  w 

zakresie  części  I  zamówienia  oczekiwał  wskazania  oferowanej  stawki  za 

roboczogodzinę.  Łączną  cenę  brutto  za  realizację  zamówienia  należało  obliczyć  na 

podstawie  stawki  godzinowej  i  prognozowanych  przez  Zamawiającego  65  500 

roboczogodzin w pełnym okresie świadczenia usług objętych niniejszym zamówieniem. 


Nadto  dodał,  że  cena  za  1  roboczogodzinę  ma  charakter  samodzielnej  podstawy 

rozliczania. A ponieważ, w sytuacji gdy ceny jednostkowe pełnią funkcję samodzielnych cen, 

w  oparciu  o  które  jest  naliczane  wynagrodzenie  za  wykonanie  wyodrębnionych  prac  lub 

dostaw,  ceny  jednostkowe  mogą  i  powinny  podlegać refleksji  z  perspektywy  ich  poprawnej 

kalkulacji,  zarówno  przez  pryzmat  ceny  rażąco  niskiej,  jak  i  w  kategorii  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. Cena za 1 roboczog

odzinę w ofercie konsorcjum Ekotrade w zakresie części nr 

I  zamówienia  budzi  wątpliwości  i  powinna  podlegać  weryfikacji  na  etapie  badania  o  oceny 

ofert.  Cena zaoferowana przez konsorcjum Ekotrade w wysokości 29,02 zł brutto (23,59 zł 

netto) za roboczogodz

inę (1.900.528,35 zł brutto, tj. 1.545.145,00 za 65 500 roboczogodzin) 

budzi  uzasadnio

ne  wątpliwości  bowiem  jest  nierealistyczna  i  nieadekwatna  do  stawek 

rynkowych,  a  przede  wszystkim  nieodpowiadająca  wymogom  w  zakresie  wynagrodzenia 

minimalnego.  Zamawiaj

ący  bowiem  wymagał  zatrudnienia przez  Wykonawcę lub  Podwyko-

nawcę na podstawie stosunku pracy, zgodnie z art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. 

Kodeks  pracy  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1320  ze  zm.),  osób  wykonujących 

usługę. Osoby te nie mogą zarabiać mniej niż wynagrodzenie minimalne wynikające z aktu-

alnie  obowiązujących  przepisów  prawa,  tj.  3.010,00  zł  (Rozporządzenie  Rady  Ministrów  w 

sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki 

godzinowej w 20

22 r. z dnia 14 września 2021 r. Z powyższego  wynika, że minimalne koszty 

roboczogodz

iny  pracy  pracownika  ochrony  w  2022  r.,  to  23,62  zł  netto.  Wobec  tego 

zaoferowana przez konsorcjum Ekotrade stawka 23,59 zł netto jest kwotą nierealną, a już na 

pewno  tak

ą,  która  powinna  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego  i  koniecznie  zostać 

wyjaśniona  w  trybie  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  do  czego 

Zamawiający jest zobowiązany nie tylko w świetle art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, ale również w 

świetle art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący,  pismem  z  dnia  18  lutego  2022  r.,  sygnalizował  Zamawiającemu 

okoliczności  wskazujące  na  nierealne  ceny  podane  przez  konsorcjum  Ekotrade.  W 

odpowiedzi na powyższe Zamawiający stwierdził, że nie znalazł przesłanek wynikających z 

art.  224  ustawy  Pzp  do  wezwania 

konsorcjum  Ekotrade  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny.  Ocena  Zamawiającego  w  tym  zakresie  jest  błędna  i  co  najmniej 

niekonsekwentna. 

Reasumując  podniósł,  że  wykazana  skala  kosztów  przewyższa  kwotę,  którą 

zaoferowało konsorcjum Ekotrade w ramach swojej oferty. Z kalkulacji dokonywanych przez 

Odwołującego  wynika,  że cena za  1 roboczogodzinę  jest  nierealna.  Biorąc pod uwagę fakt 

braku  jednoznacznego  zdefiniowania  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny,  a  także  konieczność 

dążenia  do  zabezpieczenia  prawidłowości  wydatkowania  środków  publicznych,  procedura 

weryfikacji  prawidłowości  i  rzetelności  kalkulacji  ofertowej  wdrożona  musi  być  w  każdym 


przypadku  gdy  pojawia  się  wątpliwości,  czy  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  nie  jest 

ceną rażąco niską. 

W  dniu  9  marca  2022 

r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu kopię otrzymanego odwołania za pośrednictwem platformy zakupowej. 

W  dniu  10  marca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  konsorcjum  Ekotrade

  zgłosiło 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 21 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty

) Zamawiający złożył odpowiedź na 

odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Przystępującego  złożone  podczas  rozprawy, 

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba 

nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  konsorcjum  Ekotarde  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 


Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  oraz  Przystępującego 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  oraz  Przystępującego  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy.   

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołanie uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba usta

liła, co następuje: 

Szacunkową wartość zamówienia Zamawiający ustalił na kwotę 2 280 894,31 zł,  co 

stanowi równowartość 512 146,20 euro (protokół postępowania). 

Zamawiający przed otwarciem ofert poinformował wykonawców, iż na sfinansowanie 

usługi  zamierza  przeznaczyć  kwotę  w  wysokości  2 805 500,00  zł  brutto,  w  tym  na  część  I 

kwotę  w  wysokości  2 030 500,00  zł  brutto  a  na  część  II  kwotę  w  wysokości  775  000,00  zł 

brutto (

protokół postępowania). 

W  postępowaniu  oferty  złożono  7  ofert:  oferta  nr  1  (oferta  konsorcjum  Ekotrade) 

część  I  –  1 900 528,35  zł  brutto,  część  II  –  745 687,50  zł  brutto;    oferta  nr  2  -  część  I  – 

061,70 zł brutto, część II – 760 755,00 zł brutto; oferta nr 3 - część I – 2 065 686,60 zł 

brutto,  część  II  –  788  430,00  zł  brutto;  oferta  nr  4  (oferta  Odwołującego)  -  część  I  – 

970,00 zł brutto, część II – 747 750,00 zł brutto; oferta nr 5 - część I – 2 667 160,00 zł 

brutto, część II – 1 018 000,00 zł brutto; oferta nr 6 - część I – 1 865 079,75 zł brutto, część II 

– 714 937,50 zł brutto; oferta nr 7 - część I – 1 947 315,00 zł brutto, część II – 743 250,00 zł 

brutto. 

Oferta  konsorcjum  Ekotrade 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  zakresie 

części I zamówienia. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  224  ust.  1  ustawy  Pz

p  stanowi,  że  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  jego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  okr

eślonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

Natomiast  art.  224  ust.  2  ustawy 

Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  gdy  cena  całkowita 

oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:  

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w 


ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają 

wyjaśnienia, 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zak

tualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

W  niniejszym  stanie  faktycznym  nie 

wystąpiły  przesłanki  obligatoryjnego  zwrócenia 

się  do  konsorcjum  Ekotrade  o  udzielenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  o 

których mowa w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp.  

Zastosowania nie znajduje również art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis ten może być 

bowi

em  zastosowany  wyłącznie wtedy,  gdy  Zamawiający ma wątpliwości  co do możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną kwotę, jak i wówczas gdy cena lub koszt 

wydają  się  Zamawiającemu  rażąco  niskie.  Zamawiający  takich  wątpliwości,  jak 

konsekwentnie 

podkreślał  na  rozprawie,  nie  miał  i  nadal  nie  ma.  Odwołujący  już  na 

wcześniejszym  etapie  tego  postępowania  informował  Zamawiającego  o  swoich 

wątpliwościach  co  do  realności  stawki  roboczogodziny  w  ofercie  konsorcjum  Ekotrade. 

Jednak  cena  oferty,  ale  i  staw

ka  roboczogodziny  zaoferowana  przez  tego  wykonawcę  nie 

wydawała  się  Zamawiającemu  ani  rażąco  niska,  ani  też  nie  wzbudzała  jego  wątpliwości. 

Przedmiot  tego  zamówienia  jest  bowiem  inny  niż  będący  przedmiotem  poprzedniego 

postępowania, do którego odwołuje się Odwołujący. Obecne zamówienie zostało podzielone 

na  trzy  zadania,  z  których  dwa  oparte  są  o  czynnik  osobowy  polegający  na  stałym 

wykonywaniu  usługi  ochrony  w  siedzibie  Zamawiającego,  natomiast  trzeci  dotyczy  usług, 

które będą bądź nie wykonywane przez patrol interwencyjny. Tak więc zakres prac podlegał 

będzie innej wycenie, niż prace wykonywane w ramach dwóch pierwszych zadań, natomiast 

wszystkie, zgodnie z wymogiem Zamawiającego będą rozliczane na podstawie jednej stawki 

roboczogodziny zaoferowanej w ofercie danego wykonawcy.  

Podstawą powstania wątpliwości miała być kalkulacja dokonana przez Odwołującego. 

Odwołujący dla potrzeb tego postępowania przeprowadził bowiem analizę minimalnej stawki 

za  roboczogodzinę  pracownika  zatrudnionego  na  podstawie  umowy  o  pracę,  biorąc  za 

podstawę  minimalne  miesięczne  wynagrodzenie  brutto  od  1  stycznia  2022  r.  w  wysokości 

010,00  zł  brutto  oraz  ilość  przewidzianych  roboczogodzin  (65 500).  W  oparciu  o  te  dane 

wyliczył  stawkę  roboczogodziny  w  kwocie  23,62  zł  netto,  uznając  że  to  jedynie  ta  kwota 

powinna być punktem wyjścia do oceny ceny oferty konsorcjum Ekotrade i w konsekwencji 

wezwania  tego  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  stawki  roboczogodziny,  gdyż  stawka 

roboczogodziny  w  kwocie  23,59  zł  netto  zaoferowana  przez  konsorcjum  Ekotrade  jest 

stawką nierealistyczną i nieadekwatną do stawek rynkowych. To do kalkulacji sporządzonej 

przez Odwołującego należało – w jego ocenie - odnieść ceny z oferty konsorcjum Ekotrade. 


Na  dowód  prawidłowości  tak  skalkulowanej  ceny  złożył  dwa  dokumenty:  pierwszy  „2022  – 

Składki  ZUS  za  pracowników  –  stopy  procentowe  i  źródła  ich  finansowania”  zawierający 

procentowo  określoną  wysokość  obligatoryjnych  składek  wynagrodzenia  oraz  drugi 

„Wysokość stóp procentowych składki na ubezpieczenie wypadkowe na okres od 1 kwietnia 

2021 r. do 31 marca 2022 r.”. Dokumenty te nie dowodzą jednak, że kalkulacja konsorcjum 

Ekotrade jest błędna a pokazują jedynie obligatoryjne elementy wynagrodzenia.  

P

rzedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  ochrony  a zatem  usługa,  której 

podstawowym elementem ceny są koszty pracy (koszty zatrudnienia osób skierowanych do 

realizacji tego zamówienia). Tak więc cena oferty powinna obejmować swoim zakresem nie 

tylko  koszty  pracy  związane  z  zatrudnieniem  na  podstawie  umowy  o pracę  pracowników 

ochrony,  ale  także  inne  koszty  wynikające  z  realizacji  zamówienia.  To  powoduje,  że  ceny 

zaoferowane  przez  poszczególnych  wykonawców  nie  będą  identyczne.  Konsorcjum 

Ekotrade  przykładowo  wskazało,  że  składki  stawek  na  fundusz  pracy  i  fundusz 

gwarantowany

ch świadczeń pracowniczych, zależą od tego jakich pracowników wykonawca 

skieruje  do  realizacji  zamówienia.  W  przypadku  mężczyzn  powyżej  60  roku  życia  i  kobiet 

powyżej 55 roku życia składka na każdy ze wskazanych funduszy wynosi bowiem 0%. Tak 

więc  już  ta  okoliczność  powoduje,  iż  stawka  roboczogodziny  będzie  inna  niż  ta,  którą  jako 

jedyną  prawidłowo  skalkulowaną  podał  Odwołujący  i  w  zależności  od  liczby  osób 

zatrudnionych  osób  w  tej  grupie  wiekowej  niewątpliwie  przekładać  się  będzie  na  jej 

wysokość.  Ta  kalkulacja,  której  dokonało  konsorcjum  Ekotrade,  nie  jest  więc  kalkulacją 

nierealną,  a  jedynie  kalkulacją  opartą  na  innych  założeniach  niż  kalkulacja  Odwołującego. 

Cena

,  co  niezbicie  wykazało  konsorcjum  Ekotrade  na  podanych  przykładach,  może  być 

inaczej  skalkul

owana  i  oparta  na  innych  założeniach  i  także  jest  prawidłowa.  Skoro 

Zamawiający  wymagał  aby  osoby  wykonujące  czynności  polegające  na  bezpośredniej 

ochronie  fizycznej  były  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  to  każdy  wykonawca, 

kalkulując  wynagrodzenie  osób  świadczących  bezpośrednią  ochronę  fizyczną  powinien  tak 

wyliczyć  cenę,  aby  kwota  przez  niego  zaoferowana  uwzględniała  wszystkie  obligatoryjne 

składniki  wynagrodzenia,  jak  i  takie,  które  mogą  wystąpić  w  trakcie  realizacji  tego 

zamówienia.  

Nie  znajduje  uzasadnienia 

także  twierdzenie  Odwołującego  jakoby  dopiero  złożenie 

wyjaśnień dało możliwość oceny prawidłowości kalkulacji ceny oferty konsorcjum Ekotrade. 

Okoliczność, że wykonawca ten dopiero na tym etapie postępowania wskazał na te elementy 

ceny, które mogą wpłynąć na jej obniżenie, nie świadczą o nierealności zaoferowanej ceny. 

Konsorcjum Ekotrade nie było wzywane do złożenia wyjaśnień ceny i nadal nie ma podstaw 

do  skierowania  wezwania  do  tego  wykonawcy.  W  świetle  postawionych  przez 

Zamawiającego  w  SWZ  wymagań  cena  zaproponowana  przez  konsorcjum  Ekotrade  nie 

budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 


Zamawiającego.  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  opisał  w  SWZ,  w  tym  w  OPZ 

wymagania  dotyczące  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Zamawiający  wymagał  aby 

zamówienie było realizowane przez osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę, a tym 

samym  z  wynagrodzeniem  w  wysokości  nie  niższej  aniżeli  określone  w  ustawie  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Kwestia  zaoferowanej  ceny 

powinna  być  więc  rozpatrywana  w  odniesieniu  do  przedmiotu  tego  zamówienia,  w 

szczególności  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego,  ale  i  uwzględnieniem 

okoliczności  tego  konkretnego  stanu  faktycznego.  Tym  samym  Izba  uznała,  iż  brak  jest 

jakichkolwiek 

podstaw prawnych do wzywania konsorcjum Ekotrade do składania wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..