KIO 654/22 WYROK dnia 25 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 654/22 

WYROK 

z dnia 25 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 23 

marca 2022 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2022 r. przez wykonawcę  Digital-

BuildingData spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. G. 

Narutowicza  16 

w  postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Państwowe  Mu-

zeum Auschwitz 

– Birkenau w Oświęcimiu, ul. Więźniów Oświęcimia 20 

przy udziale wykonawcy Graphi`IT 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Stępińska  22/30  zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt 

KIO 654/22 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę  DigitalBuildingData  spółka  z  ograni-

czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. G. Narutowicza 16 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez DigitalBuil-

dingData spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowi-

cach, ul. G. Narutowicza 16 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcę  DigitalBuildingData  spółka  z  ograniczoną  odpo-

wiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  G.  Narutowicza  16 na rzecz 

zamawiającego – Państwowe Muzeum Auschwitz – Birkenau w Oświęci-

miu, ul. Więźniów Oświęcimia 20 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 654/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Projekt 

wykorzystania technologii BIM w cyklu funkcjonowania obiektów zlokalizowanych na obsza-

rze byłego KL Auschwitz II-Birkenau na terenie Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau 

w Oświęcimiu” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej nr 2021/S 156-413442 z dnia 13 sierpnia 2021 r. 

W dniu 24 lutego 

2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 7 marca 2022 r. 

DigitalBuildingData spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-

dzibą  w  Katowicach  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 marca 2022 r. udzielonego przez człon-

ka 

zarządu  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  wykonawcy.  Odwołanie  zostało  przekazane 

zamawiającemu w dniu 7 marca 2022 r.  

Odwołujący zaskarżył czynności zamawiającego polegające na: 

1.  zaniechaniu  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonych  przez 

wykon

awcę GRAPHI’IT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „GRAPHI’IT”) wyjaśnień z 

dnia 11  lutego  2022  r.  dotyczących rażąco  niskiej ceny  wraz  z  zastrzeżonymi  w  tych wyja-

śnieniach załącznikami w zakresie w jakim GRAPHI’IT zastrzegł wyjaśnienia i przywołane w 

nich załączniki jako  tajemnicę swojego  przedsiębiorstwa (strona  od  1  do  12  wyjaśnień)  po-

mimo, iż w rzeczywistości informacje zawarte w tychże wyjaśnieniach i załącznikach nie zo-

stały skutecznie zastrzeżone przez GRAPHI’IT jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz nie sta-

nowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „UZNK”); 

2. zaniechaniu odrzucenia oferty GRAPHI’IT pomimo tego, iż z treści wyjaśnień GRAPHI’IT z 

dnia 11 lu

tego 2022 r. dotyczących rażąco niskiej ceny wynika, że zastrzeżenie to było nie-

zasadne  i  nie miało  na  celu  ochronę tajemnicy  przedsiębiorstwa  GRAPHI’IT  ale  uniemożli-

wienie innym  wykonawcom  weryfikacji  oferty GRAPHI’IT pod  kątem jej  zgodności  z  przepi-

sami 

ustawy  Pzp  oraz  sformułowaną  przez  Zamawiającego  specyfikacją  warunków  zamó-

wienia, a w szczególności rażąco niską ceną co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

3.  zaniechania  odrzucenia oferty GRAPHI’IT pomimo  tego,  iż już  tylko analiza pkt  6.1  i  6.2 

tejże oferty prowadzi do wniosku, iż biorąc pod uwagę, że GRAPHI’IT zaoferował, że 1 wzor-

cowy model BIM [U] baraku mieszkalnego (pozycja 6.1 oferty) wykona za cenę 51 414,00 zł 

brutto, a jednocześnie że pozostałe 29  modeli  BIM  [U]  baraków  mieszkalnych  (pozycja  6.2 

ofert) wykona również za cenę łączną 51 414,00 zł brutto, tj. za cenę 1 772,89 zł brutto za 1 

taki model BIM [U], a w konsekwencji, iż ta istotna część składowo powinna zostać uznana 

za rażąco niską, a zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty GRAPHI’IT; 

4. zaniechaniu odrzucenia oferty GRAPHI’IT pomimo tego, iż analiza pkt 6.1 i 6.2 tejże oferty 

prowadzi do wniosku, iż biorąc pod uwagę, że GRAPHI’IT zaoferował, iż 1 wzorcowy model 

BIM [U] baraku mieszkalnego (pkt 6.1 oferty) wykona za cenę 51 414,00 zł brutto, a jedno-

cześnie  że  pozostałe  29  modeli  BIM  [U]  baraków  mieszkalnych  (pozycja  6.2  ofert)  wykona 

również za cenę łączną 51 414,00 zł brutto, tj. za cenę 1 772,89 zł brutto za 1 taki model BIM 

[U], a w konsekwencji, że w okolicznościach postępowania występuje manipulowanie przez 

GRAPHI’IT  ceną  oferty  w  ten  sposób,  że  część  cen  jednostkowych  (tj.  cena  za  wykonanie 

pojedynczego modelu BIM [U], o którym mowa w pkt 6.2 oferty) jest określona na poziomie 

rażąco  niskim,  w  oderwaniu  od  rzeczywistych  kosztów  i  nakładów  konieczny  do  realizacji 

tejże wyodrębnionej części zamówienia, a część cen (tj. cena za wykonanie 1 wzorcowego 

modelu BIM [U], o którym mowa w pkt 6.1 oferty) jest bez uzasadnienia zawyżona i ma na 

celu zrekompensowanie zaniżenia ceny na modele BIM [U], o których mowa w pkt 6.2 oferty. 

5. błędną ocenę oferty wykonawcy GRAPHI’IT w zakresie w jakim wskazał on w ramach kry-

teriów oceny ofert do pełnienia funkcji Modelarza BIM – Kryterium 2 Pana K.R. z tego wzglę-

du, iż zgodnie z specyfikacją warunków zamówienia zamawiający przyjął, że w ramach tego 

kryterium  oceny  ofert  przyzna  punkty  w  sytuacji,  gdy  wskazany  Modelarz  BIM  w  okresie 

ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał bezpośredni udział w realizacji usługi po-

legającej  na  wykonaniu  modelu  BIM  branży  architektury  budynku  zabytkowego  tymczasem 

GRAPHI’IT wskazał,  że Pan  K.R.  posiada doświadczenie,  które zdobył w  ramach  realizacji 

inwestycji realizowanej przez Miasto Poznań pod nazwą: „Inwentaryzacja geodezyjna i archi-

tektoniczna dla zadania in

westycyjnego „rewaloryzacja przestrzeni Starego Rynku w Pozna-

niu”,  które  to  zadanie  nie  dotyczyło  całego  budynku  ale  jedynie  pierzei  frontowych  tychże 

budynków, tj. frontowych ścian tychże budynków w związku z czym w ramach tego kryterium 

z

amawiający  nie  powinien  przyznać  GRAPHI’IT  jakichkolwiek  punktów  w  ramach  kryteriów 

oceny ofert. 

Za

rzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 18 ust. 1 

– 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK przez zaniechanie odtajnienia (ujaw-

nienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez GRAPHI’IT wyjaśnień z dnia 11 

lutego 2022 r. dotyczących rażąco niskiej ceny wraz z zastrzeżonymi w tych wyjaśnieniach 

załącznikami w  zakresie w  jakim GRAPHI’IT zastrzegł  wyjaśnienia i  przywołane w  nich za-

łączniki jako tajemnicę swojego przedsiębiorstwa (strona od 1 do 12 wyjaśnień) pomimo, iż w 

rzeczywistości  informacje  zawarte  w  tychże  wyjaśnieniach  i  załącznikach  nie  zostały  sku-

tecznie  zastrzeżone  przez  GRAPHI’IT  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  oraz  nie  stanowią 

tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów UZNK; 

2. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechaniu odrzucenia oferty GRAPHI’IT pomimo tego, 

iż  z  treści  wyjaśnień  GRAPHI’IT  z  dnia  11  lutego  2022  r.  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny 

wynika, że zastrzeżenie to było niezasadne i nie miało na celu ochronę tajemnicy przedsię-

biorstwa  GRAPHI’IT  ale  uniemożliwienie  innym  wykonawcom  weryfikacji  oferty  GRAPHI’IT 

pod kątem jej zgodności z przepisami ustawy oraz sformułowaną przez zamawiającego spe-

cyfikacją  warunków  zamówienia,  a  w  szczególności  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  co  sta-

nowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

3. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechania odrzucenia oferty GRAPHI’IT pomimo tego, 

iż  już tylko analiza pkt  6.1 i  6.2 tejże oferty  prowadzi  do  wniosku,  iż  biorąc  pod uwagę,  że 

G

RAPHI’IT  zaoferował,  że  1  wzorcowy  model  BIM  [U]  baraku  mieszkalnego  (pozycja  6.1 

oferty) wykona za cenę 51 414,00 zł brutto, a jednocześnie że pozostałe 29 modeli BIM [U] 

baraków mieszkalnych (pozycja 6.2 ofert) wykona również za cenę łączną 51 414,00 zł brut-

to,  tj.  za  cenę  1  772,89  zł  brutto  za  1  taki  model  BIM  [U],  a  w  konsekwencji,  iż  ta  istotna 

część składowo powinna zostać uznana za rażąco niską, a zamawiający nie dokonał odrzu-

cenia oferty GRAPHI’IT; 

4. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechaniu o

drzucenia oferty GRAPHI’IT pomimo tego, 

iż analiza pkt 6.1 i 6.2 tejże oferty prowadzi do wniosku, iż biorąc pod uwagę, że GRAPHI’IT 

zaoferował,  iż  1  wzorcowy  model  BIM  [U]  baraku  mieszkalnego  (pkt  6.1  oferty)  wykona  za 

cenę 51 414,00 zł brutto, a jednocześnie że pozostałe 29 modeli BIM [U] baraków mieszkal-

nych  (pozycja  6.2  ofert)  wykona  również  za  cenę  łączną  51  414,00  zł  brutto,  tj.  za  cenę  1 

772,89 zł brutto za 1 taki model BIM [U], a w konsekwencji, że w okolicznościach postępo-

wania 

występuje manipulowanie przez  GRAPHI’IT ceną  oferty  w  ten sposób,  że  część  cen 

jednostkowych (tj. cena za wykonanie pojedynczego modelu BIM [U], o którym mowa w pkt 

6.2 oferty) jest określona na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od rzeczywistych kosztów 

i  nakładów  konieczny  do  realizacji tejże  wyodrębnionej  części  zamówienia,  a  część  cen  (tj. 

cena za wykonanie 1 wzorcowego modelu BIM [U], o którym mowa w pkt 6.1 oferty) jest bez 

uzasadnienia z

awyżona i ma na celu zrekompensowanie zaniżenia ceny na modele BIM [U], 

o których mowa w pkt 6.2 oferty. 

5. art. 239 ust. 1 ustawy przez błędną ocenę oferty wykonawcy GRAPHI’IT w zakresie w ja-

kim wskazał on w ramach kryteriów oceny ofert do pełnienia funkcji Modelarza BIM – Kryte-

rium 2 Pana K.R. 

z tego względu, iż zgodnie z specyfikacją warunków zamówienia Zamawia-

jący przyjął, że w ramach tego kryterium oceny ofert przyzna punkty w sytuacji, gdy wskaza-

ny Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed terminem 

składania ofert brał bezpośredni 

udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku 

zabytkowego  tymczasem  GRAPHI’IT  wskazał,  że  Pan  K.R.  posiada  doświadczenie,  które 

zdobył w ramach realizacji inwestycji realizowanej przez Miasto Poznań pod nazwą: „Inwen-

taryzacja  geodezyjna  i  architektoniczna  dla  zadania  inwestycyjnego  „rewaloryzacja  prze-

strzeni Starego Rynku w Poznaniu”, które to zadanie nie dotyczyło całego budynku ale jedy-

nie pierzei frontowych tychże budynków, tj. frontowych ścian tychże budynków w związku z 

czym w ramach tego kryterium z

amawiający nie powinien przyznać GRAPHI’IT jakichkolwiek 

punktów w ramach kryteriów oceny ofert. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

1.  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  GRA-

PHI’IT jako oferty najkorzystniejszej; 

2.  nakazanie  z

amawiającemu  odtajnienie  (ujawnienie)  i  udostępnienia  odwołującemu  za-

strzeżonych przez GRAPHI’IT wyjaśnień z dnia 11 lutego 2022 r. dotyczących rażąco niskiej 

cen

y wraz z załącznikami w zakresie w jakim GRAPHI’IT zastrzegł wyjaśnienia jako tajemni-

cę swojego przedsiębiorstwa (strona od 1 do 12 wyjaśnień); 

3. nakazanie z

amawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert, w szczególności z uwzględ-

nieniem,  że  w  ramach  kryterium  Modelarz  BIM  –  Kryterium  2  zamawiający  nie  powinien 

przyznać GRAPHI’IT jakichkolwiek punktów; 

4. nakazanie z

amawiającemu odrzucenie oferty GRAPHI’IT 

5. nakazanie z

amawiającemu wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Nadto 

o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwo-

ławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  do  wniesienia  odwołania  ponieważ,  gdyby  nie  do-

szło do niezgodnych z ustawą działań i zaniechań zamawiającego to w sytuacji odrzucenia 

oferty GRAPHI’IT to oferta odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. Jed-

nocześnie interes odwołującego zasadza się w tym, że przez nieodtajnienie przez zamawia-

jącego  wyjaśnień  GRAPHI’IT  z  dnia  11  lutego  2022  r.  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  w 

zakresie  w  jakim  GRAPHI’IT zastrzegł  te  wyjaśnienia  jako  tajemnicę swojego  przedsiębior-

stwa (strona od 1 do 12 wyjaśnień) odwołujący został pozbawiony możliwości zbadania dzia-

łań i zaniechań zamawiającego pod kątem poczynionej przez niego oceny oferty GRAPHI’IT 

pod kątem rażąco niskiej ceny, gdyż wszystkie istotne informacje w tym zakresie nie zostały 

o

dwołującemu  udostępnione.  Ponadto  interes  we  wniesieniu  odwołania  przejawia  się  rów-

nież w  zakresie w jakim  odwołujący  wskazał,  iż w  ramach  Kryterium  2  – Modelarz  BIM  nie 

powinno  dojść  do  przyznania  GRAPHI’IT  jakichkolwiek  punktów  co  biorąc  pod  uwagę,  że 

wskazane kryterium ma wagę 5 punktów, a pomiędzy oferta odwołującego, a GRAPHI’IT jest 

równica  około  2,5  punktu  to  w  przypadku,  gdyby  w  ramach  tego  kryterium  oceny  ofert  nie 

doszło do  przyznania GRAPHI’IT tychże  punktów  to  oferta  odwołującego zostałaby  uznana 

za  ofertę  najkorzystniejszą.  Odwołujący  może  ponieść  szkodę,  gdyż  w  przez  niezgodne  z 

ustawą zachowanie zamawiającego został on pozbawiony możliwości udzielenia mu zamó-

wienia, a tym samym osiągnięcia korzyści z tym związanej. 

Pismem z dnia 24 lutego 2022 r. z

amawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty 

najkorzystniejszej, za którą zamawiający uznał ofertę GRAPHI’IT. W dniu 25 lutego 2022 r. 

o

dwołujący  stosownie  do  treści  art.  74  ustawy  wystąpił  do  zamawiającego  z  wnioskiem  o 

niezwłoczne  udostępnienie  protokołu  postępowania  wraz  z  wszelkimi  załącznikami.  W  od-

powiedzi z

amawiający w dniu 26 lutego 2022 r. udostępnił odwołującemu protokół postępo-

wania  oraz  poinformował  go,  że  załączniki  do  protokołu  nie mogą  zostać  przesłane  za  po-

średnictwem poczty e-mail ze względu na ich rozmiar oraz, że czyni starania mające na celu 

udostępnienie tychże załączników. Ostatecznie wnioskowane przez odwołującego załączniki 

do protokołu postępowania zostały udostępnione odwołującemu w dniu 28 lutego 2022 r. 

Po  zapoznaniu  się  z  przesłanymi  załącznikami  do  protokołu  postępowania  odwołujący 

stwierdził, iż wyjaśnienia GRAPHI’IT z dnia 11 lutego 2022 r. dotyczące rażąco niskiej ceny 

zostały właściwie w całości zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorca. W zasadzie jako nie 

objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa  GRAPHI’IT  została  udostępniona  odwołującemu  wyłącz-

nie  część  tychże  wyjaśnień,  która  w  zasadzie  stanowi  przywołanie  brzmienia  art.  11  ust.  4 

UZNK oraz orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, które w sposób luźny i abstrakcyjny tłuma-

czą jak Krajowa Izba Odwoławcza rozumie pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa. Przy czym – 

odwołujący  zaznaczył  –  orzeczenia  przywołane  przez  GRAPHI’IT  zapadły  w  latach  2012  – 

2013 lub nawet wcześniej. 

Co  jednak  najbardziej  istotne  z  udostępnionych  odwołującemu  wyjaśnień  w  żaden  sposób 

n

ie wynika ażeby GRAPHI’IT w jakikolwiek sposób wykazał, że zastrzeżone przez niego in-

formacje  w  rzeczywistości  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumieniu  art.  11  ust.  4 

UZNK. Analiza wskazanych wyjaśnień prowadzi do wniosku, iż wyjaśnienia te zawierają je-

dynie do ogólne uzasadnienie, sprowadzając się de facto do przytoczenia jedynie elementów 

definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 UZNK oraz goło-

słowne zapewnienie, że zastrzegana informacja ma walor tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Przez  takie  akceptowane  przez  z

amawiającego  zachowanie  GRAPHI’IT  odwołujący  został 

pozbawiony możliwości zbadania czy zamawiający ocenił ofertę GRAPHI’IT w sposób prawi-

dłowy.  Jest  to  tym  bardziej  istotne,  iż  już  pismem  z  dnia  18  stycznia  2022  r.  odwołujący 

zwrócił zamawiającemu uwagę, iż oferta GRAPHI’IT może być ofertą z rażąco niską ceną i w 

związku z tym oraz że dodatkowo ze względu, iż zachowanie GRAPHI’IT stanowi czyn nie-

uczciwej konkurencji oferta ta powinna zostać odrzucona. 

W

edług  odwołującego  można  przyjąć,  że  po  stronie  zamawiającego  wskazane  powyżej  pi-

smo  o

dwołującego  wywołało  wątpliwości  co  do  prawidłowości  oferty  GRAPHI’IT  skoro  pi-

smem z dnia 7 lutego 2022 r. wezwał GRAPHI’IT od udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej ceny właściwie przytaczając sformułowania poczynione przez odwołującego w piśmie 

z dnia 18 stycznia 2022 r. 

O  prawidłowości  takiego  stanowiska  świadczy  również  zastrzeżenie  poczynione  przez  za-

mawiającego w wezwaniu z dnia 7 lutego 2022 r. o udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej  cen,  gdzie  wprost  wskazał,  że  „Zamawiający  wyjaśnia,  że  wątpliwości  skutkujące 

przedmiotowym  wezwaniem  zostały  wywołane  u  zamawiającego  przez  innego  wykonawcę 

biorącego udział w postępowaniu, który złożył na piśmie odpowiednie zastrzeżenia”. 

Wszystko  to  prowadzi  do  wniosku,  iż  GRAPHI’IT  już  wraz  z  doręczeniem  mu  wezwania  z 

dnia 7 lutego 2022 r. musiał być świadomy, że jakiś inny wykonawca kwestionuje prawidło-

wość jego oferty w zakresie cen podanych w pkt 6.1 i 6.2 wskazując na rażąco niską cenę. 

Stąd też w ocenie odwołującego w pełni uzasadnione jest stanowisko, iż poczynione przez 

GRAPHI’IT zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie miało w rzeczywistości ochronę in-

formacji jakim można przyznać taki status ale uniemożliwienie odwołującemu i innym wyko-

nawcom  ich  zbadanie,  a  tym  samym  ocenienie prawidłowości  badania i oceny ofert  poczy-

nionych przez z

amawiającego. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy zasadą prawa zamówień publicznych 

jest, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne. Zastrzeżenie tajem-

nicy przedsiębiorstwa stanowi zaś wyjątek od tej zasady. 

Powołał wyrok z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2633/17 oraz wyrok KIO z 15 marca 

2013 r., KIO 364/13, KIO 368/13 i stanowisko 

Sądu Zamówień Publicznych w wyroku z dnia 

1 października 2021  r., sygn.  akt  XXIII  Zs 53/21  i  w  wyroku  z  dnia 1 października 2021  r., 

sygn. akt XXIII Zs 53/21. 

Słusznie  Sąd  Zamówień  Publicznych  w  przywołanym  powyżej  orzeczeniu  w  dalszej  jego 

części wskazuje, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem, że każda informacja z zakresu 

funkcjonowania przedsiębiorstwa ma jakąś (choćby niewielką) wartość gospodarczą, dlatego 

nie ma potrzeby jej wykazywać. Taki pogląd jest sprzeczny z art.8 ust. 3 starej ustawy Pzp (a 

obecnie  z  art.  18  ust.  3 ustawy  Pzp 

– przyp. odwołującego), z którego należy wyprowadzić 

odmienny  wniosek,  tj.  że  co  do  zasady  zawsze  istnieje  obowiązek  wykazania  wartości  go-

spodarczej zastrzeganej informacji. Wskazanie „wartości gospodarczej" może przy tym prze-

jawia

ć się zarówno przez podanie pewnej kwoty, ale może też zostać zrealizowane poprzez 

wskazanie, jakie zyski generuje dana informacja lub też jakie koszty zostaną zaoszczędzo-

ne.  Warunkiem  sine  qua  non  uznania  danej  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  jest 

wykazanie,  że  informacja  taka  posiada  realną  wartość  gospodarczą.  Zamawiający  bowiem 

musi otrzymać odpowiedni zasób argumentacji tak, aby właściwie mógł ocenić ich znaczenie 

ekonomiczne.  Mając  na  uwadze  podstawowe  założenie  w  tym  zakresie,  a  mianowicie,  że 

wartość ta musi być realna, wykonawca powinien dokonać odpowiedniej ich wyceny z rozbi-

ciem na każdą informację poddawaną klauzuli poufności wraz z uzasadnieniem. Dla spełnie-

nia tego warunku będzie konieczne wskazanej ewentualnej ich pieniężnej wartości rynkowej, 

a  niekiedy  księgowej  (np.  jeśli  chodzi  o  dobra  niematerialne),  co  umożliwi  ich  obiektywną 

weryfikację  przez  zamawiającego.  O  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  danych  może 

przesądzać np. wykazany koszt wykonywanych badań, prac projektowych, prowadzenia od-

powiednich  testów,  wartość  kontraktów  itp.  Niekiedy  w  uzasadnieniu  wniosku  nie  da  się 

wskazać  ich  wartości  finansowej,  jak  np.  w  odniesieniu  do  listy  kontrahentów  wykonawcy, 

wówczas powinien przedstawić jej znaczenie gospodarcze dla innych uczestników rynku, w 

szczególności  dla  tych,  którzy  biorą  udział  w  postępowaniu  przetargowym.  Wykonawca  w 

takim  przypadku  powinien  wykazać,  jaką  szkodę  poniesie,  jeśli  jego  konkurencji  pozyskają 

wiedzę o konkretnej liście kontrahentów. W okolicznościach niniejszej sprawy GRAPHI’IT w 

żaden sposób nie wykazał żadnej z przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 4 UZNK. Jak 

już bowiem wskazano wyjaśnienia GRAPHI’IT w tym zakresie mają charakter ogólny i wyso-

ce  niekonkretny,  z  całą  też  pewnością  GRAPHI’IT  nie  wykazał  wartości  gospodarczej  za-

strzeżonych informacji. W związku z tym za całkowicie bezprawną odwołujący uznał decyzję 

z

amawiającego, iż wyjaśnienia GRAPHI’IT w zastrzeżonym przez niego zakresie nie zostaną 

ujawnione  (odtajnione)  i  udostępnione  Odwołującemu.  Zwrócił  uwagę  –  co  odwołujący  sy-

gnalizował już wcześniej – że opisane powyżej zachowanie GRAPHI’IT może być rozpatry-

wane również z punktu widzenia czynu nieuczciwej konkurencji. Powołał wyrok KIO z dnia 9 

stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2633/17. Poczynione 

przez GRAPHI’IT zastrzeżenie tajemni-

cy przedsiębiorstwa nie miało w rzeczywistości ochronę informacji jakim można przyznać taki 

status ale uniemożliwienie odwołującemu ich zbadanie, a tym samym ocenienie prawidłowo-

ści badania i oceny ofert poczynionych przez zamawiającego. 

Odwołujący wskazał, że w pkt 6.1 swojej oferty GRAPHI’IT wskazał, że przygotuje wzorcowy 

model BIM [U] baraku mieszkalnego o nr. inw. B-

71 na cenę 51 414,00 zł brutto. Jednocze-

śnie w pkt 6.2 swojej oferty GRAPHI’IT wskazał, że przygotuje modele analogiczne BIM [U] 

pozostałych baraków mieszkalnych również za cenę 51 414,00 zł brutto. 

Z załącznika nr 6 do SWZ – wzór umowy ramowej wynika, że baraków mieszkalnych w od-

niesieniu, do których mają być przygotowane modele BIM [U] w oparciu o wzorcowy model 

BIM [U] baraku mieszkalnego ma być 29. 

Powyższe prowadzi do wniosku, że GRAPHI’IT jednocześnie zaoferował, że wzorcowy mo-

del BIM [U] baraku mieszkalnego wykona za cenę 51 414,00 zł brutt oraz 29 modeli BIM [U] 

pozostałych baraków mieszkalnych również wykona za cenę 51 414,00 zł brutto. 

Oznacza to, że GRAPHI’IT zaoferował wykonanie jednego modelu BIM [U] baraku mieszkal-

nego jedynie za ceną 1 772,89 zł brutto. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  jeżeli  zaoferowana  cena  lub 

kos

zt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikają-

cy

mi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  się,  że  istotność  części  składowych 

nal

eży interpretować jako istotność z punktu widzenia cenotwórczego - wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 519/17. 

Ponadto  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwraca  również  uwagę,  że  pojęcie  „istotności”  części 

składowej ceny lub kosztu należy interpretować również poprzez odniesienie się do „istotno-

ści”  części  przedmiotu  zamówienia,  przynależnej  danej  części  składowej  ceny  lub  kosztu  - 

w

yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2678/18. 

Odwołujący  wskazał,  że  wydaje  się,  że  cena  jaką  GRAPHI’IT  zaoferował  za  wykonanie  29 

modeli  BIM  [U]  baraków  mieszkalnych  powinna  być  rozpatrywana  z  zastosowanie  art.  224 

ust. 1 ustawy, gdyż jest ona istotną częścią ceny całego zamówienia. 

W takiej zaś sytuacji konieczne jest wszczęcie przez zamawiającego procedury badania ra-

żąco niskiej ceny. Odwołujący wskazał, że olbrzymie wątpliwości powinno budzić stanowisko 

GRAPHI’IT,  że  29  modeli  BIM  [U]  baraków  mieszkalnych  przygotuje  za  cenę  51  414,00  zł 

brutto, tj. za cenę 1 772,89 zł brutto za jeden model BIM [U] baraku mieszkalnego. 

Jakkolwiek o

dwołujący ze względu na poczynione przez GRAPHI’IT zastrzeżenie tajemnicy 

przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny to w jego ocenie nie-

zależnie  od  poczynionych  tam  wyjaśnień  praktycznie  niemożliwe  wydaje  się  żeby  możliwe 

było wykonanie jednego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego za cenę 1 772,89 zł brutto. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  zalegający  w  dokumentacji  postępowania,  a  sporządzony 

przez samego Zamawiającego dokument zatytułowany „Wstępna kalkulacja cenowa dla pla-

nowanego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego”,  z  którego  to  dokumentu 

wynika, że wykonanie 1 modelu BIM [U] baraku mieszkalnego nigdy nie miało takiej samej 

wartości jaki wykonanie 30 takich modeli BUM [U] baraków mieszkalnych. 

O

pisane  powyżej  zachowanie  GRAPHI’IT  może  być  również  rozpatrywane  w  kontekście 

czynu nieuczciwej konkurencji. Jak bowiem wskazuje się w doktrynie jako czyn nieuczciwej 

konkurencji może być uznana praktyka manipulowania ceną oferty, np. przez określanie cen 

jednostkowych w taki sposób, że ich część określana jest na poziomie rażąco niskim, w ode-

rwaniu od rzeczywistych kosztów i nakładów koniecznych do realizacji wyodrębnionej części 

zamówienia,  a  część  cen  jest  bez  uzasadnienia  zawyżana,  by  zrekompensować  zaniżenie 

innych - 

red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Ma-

tusiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wydanie 2, rok 2021. 

Jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  sprzeczny  z  dobrymi  obyczajami  (art.  3  ust.  1  UZNK), 

Krajowa Izba Odwoławcza oceniła manipulację ceną oferty, przez dokonanie obliczenia ceny 

z pominięciem zasad jej kalkulacji i rozliczenia wynagrodzenia określonych przez zamawia-

jącego, w celu otrzymania wynagrodzenia w sposób niezgodny z zasadami ustalonymi w tym 

zakresie w treści. 

Analiza treści oferty GRAPHI’IT w zakresie pkt 6.1 i 6.2. prowadzi do wniosku, że właśnie z 

takich  zachowaniem,  tj.  z  czynem  nieuczciwej  konkurencji  możemy  mieść  do  czynienia  w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy.  Po  pierwsze  bowiem  sposób  kalkulacji  przyjęty  przez 

GRAPHI’IT  skutkuje  tym,  że  cena  za  wykonanie  29  modeli  BIM  [U]  baraków  mieszkalnych 

jest określona na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od ich rzeczywistych kosztów i na-

kładów. A jednocześnie cena wykonania wzorcowego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego 

wydaje się bez uzasadnienia zawyżona. 

Odwołujący  przedstawił  wątpliwość  dotyczącą  wskazanego  przez  GRAPHI’IT  w  formularzu 

ofertowym Pana K.R.

, tj. osoby jaką GRAPHI’IT wskazał w ramach kryteriów oceny ofert do 

pełnienia funkcji Modelarza BIM – Kryterium 2. W odniesieniu do tej osoby GRAPHI’IT wska-

zał,  iż  Pan  K.R.  posiada  doświadczenie,  które  posiadł  w  ramach  inwestycji  realizowanej 

przez Miasto Poznań pod nazwą: Inwentaryzacja geodezyjna i architektoniczna (…) dla za-

dania inwestycyjnego „rewaloryzacja przestrzeni Starego Rynku w Poznaniu (…). 

Z

wrócił uwagę, że w rzeczywistości przedmiotem przedmiotowej inwestycji było ”wykonanie 

inwentaryzacji  geodezyjnej  w  zakresie  infrastruktury  technicznej  (podziemnej  i  nadziemnej) 

obszaru Starego Rynku i fragmentów ulic dochodzących do Rynku oraz inwentaryzacji archi-

tektonicznej  pierzei  frontowych  otaczających  budynków  wraz  z  aktualizacją  mapy  do  celów 

projektowych dla zadan

ia inwestycyjnego: „Rewaloryzacja przestrzeni płyty Starego Rynku w 

Poznaniu wraz z przekształceniem fragmentu bloku śródrynkowego (ulicy Jana Baptysty Qu-

adro) w pasaż kultury”. 

Jak powszechnie wiadomo pierzeja jest to frontowa ściana zabudowy ulicy lub placu. Zgod-

nie zaś z SWZ w ramach kryterium 2: Modelarz BIM Zamawiający wskazał, że na potrzeby 

oferty budynek zabytkowy należy rozumieć jako budynek wpisany do rejestru zabytków lub 

gminnej ewidencji zabytków.  

Przez budynek należy rozumieć obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wy-

dzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach, a 

jako budynek zabytkowy należy rozumieć budynek wpisany do rejestru zabytków lub gminnej 

ewidencji zabytków. 

Biorąc pod uwagę powyższą definicję to pierzei nie można uznać jako budynek w rozumieniu 

SWZ.  W  związku  z  powyższym  brak  jest  podstaw,  aby  przyznać  GRAPHI’IT  punkty  w  ra-

mach przedmiotowego kryterium oceny ofert. 

W dniu 8 

marca 2022 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 10 

marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

się wykonawca Graphi`IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

wskazując, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż 

to właśnie 

jego 

oferta została wybrana, jako  najkorzystniejsza  i  w  przypadku  oddalenia odwołania bę-

dzie  mógł  pozyskać  zamówienie.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  prezesa  zarządu 

zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z KRS. Do przystąpienia dołączono dowody 

przekazania zgłoszenia stronom postępowania.  

W dniu 17 marca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w której oświadczył, 

że  

1.  z

amawiający uwzględnia zarzut w pkt. 1 Odwołania dotyczący zaniechania odtajnie-

nia (uja

wnienia) stron od 2 do 12 wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 11 lutego 2022 

roku złożonych przez GRAPH’IT sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej GRAPH’IT. 

W konsekwencji powyższego, zamawiający unieważni czynność wyboru oferty najko-

rzystniejszej,  wykona  czynność w  postępowaniu o  udzielenie zamówienia zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu i ujawni wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 11 

lutego 2022 roku złożone przez GRAPH’IT od strony 2 do 12.  

2.  z

amawiający nie uwzględnia pozostałych zarzutów (zarzuty pkt 2-5) i wnosi o oddale-

nie odwołania w ich zakresie jako bezzasadne.  

3.  z

amawiający  wnosi  o  zasądzenie  od  odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Zarzut nr 1 

Zamawiający  uwzględnia  zarzut  odwołania  dotyczący  zaniechania  odtajnienia  (ujawnienia) 

stron od 2 do 12 wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 11 lutego 2022 roku złożonych przez 

GRAPH’IT.  W  konsekwencji  powyższego,  zamawiający  unieważni  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  wykona  czynność  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z 

żądaniem  zawartym  w  odwołaniu i  ujawni  wyjaśnienia rażąco niskiej  ceny z  dnia 11  lutego 

2022 roku złożone przez GRAPH’IT sp. z o.o. w Warszawie od strony 2 do 12. 

Zarzut 2 

W treści odwołania wskazano, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez GRAPH’IT 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji powinno doprowadzić do odrzuce-

nia złożonej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7. 

Odnosząc się do argumentacji przytoczonej w treści odwołania zamawiający nie uwzględnia 

podniesionego zarzutu nr 2 w związku z poniższą argumentacją. 

Zamawiający  ma  w  szczególności  na  uwadze  treść  uchwały  Sądy  Najwyższego  z  dnia  21 

października 2005 r.  (sygn.  akt III  CZP  74/05) zgodnie z  którym  należy uznać,  za  stanowi-

skiem  sądu,  że  negatywna  weryfikacja  przez  zamawiającego  wystąpienia  niezbędnej  prze-

słanki  ustawowej  przesądzającej  o  skuteczności  dokonania  zastrzeżenia  zakazu  udostęp-

niania informacji (brak podstaw do uz

nania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa) wywołuje tylko 

konsekwencje w postaci wyłączenia, przewidzianego w art. 96 ust. 4 zd. 1 pzp (obecnie art. 

18 ust. 2 ) zakazu ujawniania, bezzasadnie zastrzeżonych przez oferenta informacji. Wynik 

negatywnej  weryfikacji  przez  z

amawiającego  charakteru informacji,  objętych przez oferenta 

zastrzeżeniem  zakazu  ich  udostępnienia,  nie  przesądza  przecież  o  niezgodności  oferty  z 

ustawą, a dowodzi jedynie bezskuteczności dokonania zastrzeżenia, co wyłącza obowiązek 

z

amawiającego odrzucenia oferty. W konsekwencji oferta będzie przedmiotem oceny w po-

stępowaniu o udzielenie zamówienia, tyle, że zamawiający zobowiązany będzie ujawnić tak-

że i te informacje, które oferent objął swoim bezskutecznym zastrzeżeniem zakazu ich udo-

stępniania. 

Zarzut 3 i 4 

Odwołujący  prawidłowo  wskazał  ceny  zawarte  w  formularzu  oferty  GRAPH’IT.  Wykonawca 

ten zaoferował przygotowanie wzorcowego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego o nr. inw. 

B-

71  za  cenę  51  414,00  zł  brutto.  Jednocześnie  w  pkt.  6.2  oferty  GRAPH’IT  wskazał,  że 

przygotuje modele analogiczne BIM [U] pozostałych baraków mieszkalnych również za cenę 

51 414,00 zł brutto. 

Zamawiający zgodził się z twierdzeniem odwołującego, iż oznacza to, że GRAPH’IT zaofe-

rował wykonanie jednego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego jedynie za ceną 1 772,89 zł 

brutto. W żadnym miejscu formularza oferty nie złożono takiego oświadczenia. Podano jedy-

nie, że łączna wartość modeli analogicznych BIM (U) wynosi 51 414,00 zł brutto, co oznacza, 

że  koszt  wykonania  poszczególnych  modeli  analogicznych  (U)  wcale  nie  musi  być  równy. 

Koszt ten będzie uzależniony od ilości i rodzaju modyfikacji wprowadzanych do wzorcowego 

modelu BIM (U) w zakresie poszczególnych baraków. 

Warte jest podkreślenia, że w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający nie wskazał kon-

kretnej metodyki realizacji umowy wykonawczej nr 6. Zamawiający dopuścił natomiast moż-

liwość  wykorzystania  modelu  BIM  opracowanego  dla  baraku  wzorcowego  do  opracowania 

modeli BIM baraków analogicznych. Taką właśnie metodykę realizacji umowy wykonawczej 

nr 6 przyjął GRAPH’IT. 

Ponadto, z

amawiający zwrócił uwagę, iż w treści pkt. 17 SWZ (opis sposobu obliczenia ce-

ny)  wskazano  jedynie:  Opis  sposobu  obliczenia  ceny  określa  Formularz  oferty  stanowiący 

Załącznik nr 5 do SWZ. Wykonawca zobowiązany jest do podania ceny oferty brutto stano-

wiącej sumę 15 pozycji odpowiadającej wartości brutto umów wykonawczych, które mają być 

zawarte na podstawie umowy ramowej. Jako cenę oferty służącą do dokonania oceny w ra-

mach przyjętego Kryterium Cena przyjmuje się cenę oferty brutto podaną w Formularzu ofer-

ty. 

W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  odwołującego  praktycznie  niemożliwe  wydaje  się  żeby 

możliwe było wykonanie jednego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego za cenę 1 772,89 zł 

brutto. Jednocześnie w treści załącznika nr 5 do SWZ (Oferta) w zakresie umowy wykonaw-

czej nr 6 podaje 

się łączną cenę za pkt 6.2. (w zakresie przygotowania modeli analogicznych 

BIM [U] pozostałych baraków mieszkalnych) bez obowiązku rozbicia tej ceny na poszczegól-

ne baraki. 

Przyjmując powyższe zamawiający wskazał, że każdy wykonawca, również odwołujący, wy-

bierając  metodologię  wyceny  poszczególnych  prac,  określa  łączną  wartość  poz.  6.2.  Rów-

nież w kontekście treści oferty odwołującego nie można przyjąć, iż koszt wykonania modeli 

analogicznych BIM (U) jest równy i odwołujący przyjmuje taki sam nakład pracy, a co za tym 

idzie koszty dla każdego z modeli. 

Stąd też, należy uznać, że zamawiający, mając świadomość tego, iż każdy z modeli analo-

gicznych będzie wymagał innego nakładu pracy nie ingerował i nie określał sposobu oblicze-

nia  kosztów  poszczególnych  pozycji  w  ramach  jednej  kwoty  podawanej  w  pkt.  6.2.  Oferty. 

Prawidłowość  działania  zamawiającego  potwierdzają  m.in.  wyjaśnienia  złożone  w  dniu  11 

lutego  2022  r.  przez  GRAPH’IT,  gdzie  wybrana  przez  wykonawcę  metodologia  wykonania 

poszczególnych modeli analogicznych wskazuje różne czynności, a co za tym idzie sposób 

kalkulowania ceny oferty dobiera sam wykonawca określając cenę i nakład pracy związany z 

poszczególnym modelem baraku. 

Analizując ceny wskazane przez GRAPH’IT nie można odnosić się do metodologii przyjętej 

przez z

amawiającego celem określenia wartości zamówienia przed wszczęciem postępowa-

nia o udzielenie zamówienia. Fakt, iż cena za przygotowanie wzorcowego modelu BIM (U) w 

szacunku z

amawiającego nie jest równa przygotowaniu cen za wszystkie analogiczne mode-

le BIM (U) baraków oznacza tylko, iż przyjęta przez GRAPH’IT metodologia wyceny i wyko-

nania przedmiotu umowy jest inna, niż metoda, którą zamawiający przyjął celem określenia 

wartości  zamówienia.  Pokreślił,  że  zamawiający  nie zakazał  warunkami zamówienia  przed-

stawionej przez GRAPH’IT metodologii obliczenia ceny oferty i była ona pozostawiona swo-

bodzie każdego z wykonawców. Odnoszenie się odwołującego do sposobu szacowania war-

tości zamówienia przyjętego przez zamawiającego jest zupełnie niecelowe, gdyż analogiczny 

mechanizm kalkulacji ceny nie został określony w warunkach zamówienia, a co za tym idzie, 

nie jest podstawą do ewentualnej weryfikacji przesłanek odrzucenia złożonych ofert. 

Odwołujący w treści odwołania postawił tezę, zgodnie z którą zachowanie GRAPH’IT może 

być również rozpatrywane w kontekście czynu nieuczciwej konkurencji. 

Niemnie jednak, o

dwołujący nie wykazał rzekomej manipulacji ceną będącą składową Umo-

wy wykonawczej nr 6. Na uwagę zasługuje fakt, iż w ocenie zamawiającego żadnej manipu-

la

cji ceną oferty, np. przez określanie cen jednostkowych w taki sposób, że ich część okre-

ślana  jest  na  poziomie  rażąco  niskim,  w  oderwaniu  od  rzeczywistych  kosztów  i  nakładów 

koniecznych  do  realizacji  wyodrębnionej  części  zamówienia,  a  część  cen  jest  bez  uzasad-

nienia  zawyżana,  by  zrekompensować  zaniżenie  innych,  w  treści  oferty  GRAPH’IT  nie  ma. 

Wykonawca  GRAPH’IT  przyjął  odpowiednio  wysoki  koszt  wykonania  wzorcowego  modelu 

BIM (U), by na jego podstawie w niżej cenie wykonywać wszystkie analogiczne modele BIM 

(U). Sposób kalkulacji został precyzyjnie wskazany w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny zło-

żonych w dniu 11 lutego 2022 r. przez GRAPH’IT. Stąd też nie mamy do czynienia z żadną 

manipulacją ceną, a jedynie odmiennym od odwołującego sposobem obliczenia ceny oferty 

w zakresie umowy wykonawczej nr 6. 

Zamawiający domniemuje, iż odwołujący przyjął inną metodologię wyceny pozycji 6.1. i 6.2. 

Oferty,  gdzie  przyjął  zdecydowanie  niższy  koszt  wykonania  wzorcowego  modelu  BIM  (U), 

który będzie wymagał większego nakładu pracy na etapie wykonania wszystkich analogicz-

nych modeli BIM (U), co znalazło swoje odzwierciedlenie w wyższej łącznej cenie za analo-

giczne modele BIM (U). Zdaniem z

amawiającego tutaj też nie ma manipulacji cenami, gdyż 

taki sposób wyliczenia ceny , jako jeden z możliwych, przyjął sam zamawiający. 

Odnosząc się do przywołanego w odwołaniu stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej, zgod-

nie z którym Izba oceniła manipulację ceną oferty, przez dokonanie obliczenia ceny z pomi-

nięciem  zasad jej  kalkulacji  i  rozliczenia wynagrodzenia określonych  przez  zamawiającego, 

w celu otrzymania wynagrodzenia w sposób niezgodny z zasadami ustalonymi w tym zakre-

sie w treści należy podkreślić, na co wskazał sam odwołujący, że Izba odniosła się do obli-

czenia  ceny 

z  pominięciem  zasad  jej  kalkulacji  i  rozliczenia  wynagrodzenia  określonych 

przez  z

amawiającego,  w  celu  otrzymania  wynagrodzenia  w  sposób  niezgodny  z  zasadami 

ustalonymi w tym zakresie w treści. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  takie  warunki  zamówienia  (zasady)  nie  zostały  określone 

przez  z

amawiającego, co w konsekwencji powoduje, że w odróżnieniu od przedstawionego 

stanowiska Izby (na marginesie należy wskazać, że odwołujący nie wskazał żadnej sygnatu-

ry akt w tej sprawie) domniemane naruszenie nie ma żadnej podstawy faktycznej i prawnej. 

Zdaniem  za

mawiającego, analiza treści oferty GRAPH’IT w zakresie ceny określonej w pkt. 

6.1. i 6.2. nie prowadzi do wniosku, że właśnie z takich zachowaniem, tj. z czynem nieuczci-

wej konkurencji możemy mieść do czynienia w okolicznościach niniejszej sprawy. 

Po  pierwsze,  sposób  kalkulacji  przyjęty  przez  GRAPH’IT  nie  narusza  żadnych  warunków 

zamówienia i nie skutkuje tym, że cena za wykonanie 29 modeli analogicznych BIM [U] ba-

raków mieszkalnych jest określona na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od ich rzeczywi-

stych kosztów i nakładów, gdyż sposób kalkulacji przestawiony przez GRAPH’IT temu prze-

czy.  Jednocześnie  cena  wykonania  wzorcowego  modelu  BIM  [U]  baraku  mieszkalnego  nie 

wydaje się być zawyżona. Rozłożenie kosztów wykonania pozycji 6.1. i 6.2. przez GRAPH’IT 

(wysoki  koszt  modelu  wzorcowego  i  niskie  koszty  modeli  analogicznych  baraków)  w  pełni 

uzasadnia wskazaną  w ofercie  cenę,  która  nie  jest  w  żadnym  wypadku ceną rażąco  niską, 

również jako istotna część składowa przedmiotu przyszłej umowy. 

W  Załączniku  nr  1  do  SWZ  w  dokumencie  PMA-B_OPZ_0-0_Opis  przedmiotu  zamówienia 

z

amawiający wskazał następujące definicje: 

model BIM [U], który odzwierciedla stan zachowania baraku (tj. stan przed przeprowadze-

niem prac budowlanych i konserwatorskich wynikających z realizacji GPK) lub stan powyko-

nawczy  (tj.  stan  po  przeprowadzeniu  prac  budowlanych  i  konserwatorskich  wynikających  z 

realizacji GPK). Celem jego powstania jest opracowanie cyfrowej reprezentacji baraku, która 

będzie stanowić źródło danych dla planowanego do uruchomienia w ramach GPK SZD-BIM 

oraz stworzenie w SZD-

GIS wirtualnej makiety, która ma służyć do bieżącej obsługi i utrzy-

mania obiektów znajdujących się na obszarze PMA-B, 

System Zarządzania Danymi BIM (SZD-BIM) - system IT obsługujący dane BIM opracowa-

ne w ramach Projektu (docelowo również inne dane opracowane w ramach realizacji GPK), 

którego funkcjonalności mają wspomagać procesy zarządzania budynkami znajdującymi się 

na obszarze PMA-B, 

System Zarządzania Danymi GIS (SZD-GIS) - system IT obsługujący dane GIS będące w 

posiadaniu PMA-

B, którego funkcjonalności mają wspomagać procesy zarządzania terenem 

PMA-B. 

W  Załączniku  nr  1  do  SWZ  w  dokumencie  PMA-B_OPZ_0-0_Opis  przedmiotu  zamówienia 

z

amawiający wskazał następujące definicje: 

-  Barak  wzorcowy  - 

barak,  dla  którego  zamawiający  dysponuje  chmurą  punktów,  którego 

przeznaczenie, wielkość, układ i inne cechy charakterystyczne powielają się w innym baraku. 

- Barak analogiczny - 

barak, dla którego zamawiający nie dysponuje chmurą punktów, który 

swoim 

przeznaczeniem, wielkością, układem i innymi charakterystycznymi cechami powiela 

rozwiązania występujące w innym baraku (baraku wzorcowym). 

Zgodnie  z  wytycznymi,  które  zamawiający  zamieścił  w  dokumencie  PMA-B_OPZ_1-

0_Standard BIM GPK, do opracowania model

u BIM baraku analogicznego można wykorzy-

stać  model  BIM  opracowany  dla  baraku  wzorcowego,  pod  warunkiem,  że  elementy  modeli 

BIM baraków analogicznych będą posiadały unikatowe numery GUID oraz: 

Elementy występujące w modelu BIM baraku analogicznego, ale nie występujące w modelu 

BIM baraku wzorcowego zostaną dodane w modelu BIM baraku analogicznego; 

Elementy występujące w modelu BIM baraku wzorcowego, ale nie występujące w modelu 

BIM baraku analogicznego powinny zostać usunięte z modelu BIM baraku analogicznego. 

Dodatkowo  w  dokumencie  PMA-B_OPZ_0-

0_Opis  przedmiotu  zamówienia  zamawiający 

wyjaśnił, że modele BIM [U] mają stanowić uproszczoną reprezentację geometrii baraków i 

elementów towarzyszących w celu stworzenia wirtualnej makiety oraz zarządzania barakami. 

Kluczowe dla wirtualnej makiety jest odzwierciedlenie ilościowe elementów oraz ich wizualna 

reprezentacja w SZD-GIS. 

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  nie  wskazał  konkretnej  metodyki  realizacji 

umowy wykonawczej nr 6. Zamawiający dopuścił natomiast możliwość wykorzystania mode-

lu BIM opracowanego dla baraku wzorcowego do opracowania modeli BIM baraków analo-

gicznych. Taką właśnie metodykę realizacji umowy wykonawczej nr 6 przyjął GRAPH’IT. 

W  dokumencie  PMA-B_OPZ_2-

0_Chmury  punktów  -  specyfikacja,  zakres  wykorzystania 

z

amawiający  przedstawił  wykaz  baraków  wzorcowych  i  analogicznych  oraz  zakres  różnic 

między barakami i szczegółowy sposób postępowania w przypadku występowania różnic. W 

celu  identyfikacji  różnic  między  barkami  wykonawca  zobowiązany  jest  do  przeprowadzenia 

wizji  lokalnej.  Zgodnie  z  §2  pkt  2.21  wzoru  umowy  ramowej  obowiązkiem  wykonawcy  jest 

przeprowadzenie  inwentaryzacji  baraków  wzorcowych  i  analogicznych  oraz  sporządzenie 

notatki  z  przeprowadzonej  inwentaryzacji,  w  której  wskaże  on  wszystkie  zidentyfikowane 

różnice między  barakiem  wzorcowym  a barakiem analogicznym.  Za  poprawność  i  komplet-

ność sporządzonej notatki odpowiedzialność ponosi wykonawca. 

Z punktu widzenia celu jakiemu mają służyć modele BIM [U] tzn. głównie jako źródło danych 

p

rzechowywanych i  wykorzystywanych w ramach systemów  do  zarządzania SZD-BIM oraz 

SZD-GIS,  z

amawiający  zdecydował  o  uproszczeniu  geometrii  tych  modeli.  Przykładowo  w 

dokumencie PMA-B_OPZ_2-

0_Chmury punktów - specyfikacja, zakres wykorzystania wska-

zano, że nie uwzględnia się różnic w wymiarach globalnych baraków, a wysokość ścian wy-

maga korekty, jeśli różnica wysokości wynosi powyżej 0,5 m. 

Zgodnie  z  metodologią dopuszczoną  przez  zamawiającego,  która  polega  na  wykorzystaniu 

modelu  BIM  opracowanego  dla  baraku  w

zorcowego  do  opracowania  modeli  BIM  baraków 

analogicznych, etap 6.1 umowy wykonawczej nr 6 należy traktować całościowo tzn. opraco-

wanie modelu BIM [U] dla baraku wzorcowego jest ściśle powiązane z opracowaniem modeli 

BIM [U] dla baraków analogicznych. Realizację modelu BIM [U] baraku wzorcowego należy 

tak  zaplanować,  aby  w  możliwie  jak  największym  stopniu  wykorzystać ten  model  w  trakcie 

pracy nad modelami BIM [U] dla baraków analogicznych. Aby to właściwie zrealizować nale-

ży  w  pierwszej  kolejności  przeprowadzić  wizję  lokalną  wszystkich  baraków,  zidentyfikować 

różnice między nimi i sporządzić notatkę. Po analizie występujących różnic  wykonawca bę-

dzie mógł stwierdzić, które z występujących różnic wymagają uwzględnienia, a które nie wy-

magają, zgodnie z wytycznymi podanymi w dokumencie PMA-B_OPZ_2-0_Chmury punktów 

specyfikacja, zakres wykorzystania. Oznacza to zwiększony nakład pracy dla opracowania 

modelu BIM [U] dla baraku wzorcowego. Przedmiotowe baraki murowane typu mieszkalnego 

cechuje  niemalże  identyczna  forma  zewnętrzna  oraz  bardzo  zbliżony  wewnętrzny  układ 

funkcjonalny (patrz dokument PMA-B_OPZ_3-

0_Opis obiektów). Wykorzystując ten fakt oraz 

założenie o uproszczeniu geometrii modeli BIM [U] wykonawca może wdrożyć procesy, które 

pozwolą na znaczną automatyzację modelowania baraków analogicznych, a co za tym idzie 

znaczną oszczędność czasu, co z pewnością wpływa na obniżenie kosztów realizacji. Obec-

nie na rynku aplikacji do modelowania BIM dostępne są rozwiązania, które umożliwiają two-

rzenie geometrii na podstawie reguł zasad i zależności, a nie tradycyjnego modelowania bry-

łowego, a także pozwalają na automatyzację powtarzalnych czynności i dzięki temu znacznie 

wpływają na obniżenie kosztów realizacji modeli BIM. 

W związku z powyższym zamawiający uznał, że w świetle wyjaśnień złożonych przez GRA-

PHI’IT  nie  ma  żadnych  podstaw  do  przyjęcia,  że  wykonawca  ten  zaoferował  cenę  rażąco 

niską.  Wykonawca  przedstawił  wybraną  przez  siebie  metodologię  opracowania  modeli  BIM 

[U], która jest zgodna za założeniami przyjętymi przez zamawiającego i powoduje zwiększo-

ny  nakład  pracy  dla  opracowania  modelu  BIM  [U]  dla  baraku  wzorcowego,  a  jednocześnie 

znaczne  obniżenie  kosztów  realizacji  modeli  BIM  [U]  dla  baraków  analogicznych  poprzez 

automatyzację procesu modelowania. 

Zamawiający zaznaczył, że obliczenia przedstawione przez odwołującego nie mają pokrycia 

w stanie faktycznym. Odwołujący przyjął, że koszt opracowania jednego modelu BIM [U] ba-

raku 

analogicznego  wynosi  1  772,89zł  brutto  i  stanowi  średnią  arytmetyczną  ceny  pozycji 

6.2. Jest to znaczne uproszczenie. Baraki murowane typu mieszkalnego są do siebie podob-

ne,  ale  nie  są  identyczne.  Zgodnie  z  przyjętą  metodologią  należy  w  pierwszej  kolejności 

przeprowadzić inwentaryzację i zidentyfikować różnice między barakami. Zgodnie z wytycz-

nymi przedstawionymi przez z

amawiającego nie wszystkie różnice wymagają uwzględnienia. 

Zamawiający  doskonale zna  obiekty,  które  są  przedmiotem  umowy  wykonawczej  nr  6,  i  na 

tej  podstawie  może  stwierdzić,  że  opracowanie  niektórych  modeli  BIM  [U]  baraków  analo-

gicznych będzie wymagało niewielkiego nakładu pracy, a dla innych nakład ten będzie więk-

szy, zależny od zidentyfikowanych różnic. Koszt inwentaryzacji i identyfikacji różnic powinien 

zostać  poniesiony  w  trakcie opracowania modelu BIM  [U]  baraku  wzorcowego.  W  sprzecz-

ności  do  twierdzenia  postawionego  przez  odwołującego  zdaniem  zamawiającego  nie  ma 

tutaj mowy o manipulowaniu przez GRAPH’IT ceną oferty. Zastosowanie automatyzacji two-

rzenia modeli BIM [U] baraków analogicznych pozwala na znaczące obniżenie kosztów. Na-

tomiast  konieczność  przeprowadzania  inwentaryzacji  i  identyfikacji  różnic  między  barakami 

podnosi koszt opracowania modelu BIM [U] baraku wzorcowego. 

Nie sposób także zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, że cena za wykonanie 1 wzor-

cowego modelu BIM [U], o którym mowa w pkt. 6.1 oferty, jest bez uzasadnienia zawyżona i 

ma  na  celu  zrekompensowanie  zaniżenia  ceny  za modele  BIM  [U],  o  których  mowa  w  pkt. 

6.2 ofer

ty. Jak wykazano powyżej ze względu na dopuszczoną metodologię tworzenia mode-

li  BIM  w  ramach  umowy  wykonawczej  nr  6,  koszt  opracowania  modelu  BIM  [U]  dla  baraku 

wzorcowego  jest  odpowiednio  wyższy,  a  koszty  opracowania  modeli  BIM  [U]  dla  baraków 

analogiczny

ch  będą  odpowiednia  niższe.  Nie  zgodził  się  z  odwołującym,  że  opracowanie 

modeli BIM [U] baraków analogicznych stanowi wyodrębnioną część zamówienia. Zgodnie z 

dopuszczoną metodologią działania opracowanie modeli BIM [U] baraków analogicznych jest 

ściśle powiązane z opracowaniem modelu BIM [U] baraku wzorcowego i należy to traktować 

jako  spójną  i  uzupełniającą  się  całość,  która  zostanie  przez  zamawiającego  wykorzystana 

jako  źródło  danych  przechowywanych  i  wykorzystywanych  w  ramach  systemów  do  zarzą-

dzania  SZD-BIM  oraz  SZD-

GIS.  Dlatego  też  zamawiający  zagregował  opracowanie  modeli 

BIM [U] baraków analogicznych oraz opracowanie modelu BIM [U] baraku wzorcowego jako 

jeden wspólnym etap 6.1 realizowany w ramach umowy wykonawczej nr 6. 

Zamawiający podkreślił, że łączna cena za realizację umowy wykonawczej nr 6 odwołujące-

go - 

367. 247,25 zł brutto jest niższa od ceny łącznej tej samej umowy GRAPH’IT, która zo-

stała określona na poziomie 514.140, 00. Ze względu na fakt, iż do porównania ofert bierze 

się pod uwagę łączną wartość oferty, nie ma mowy w tym przypadku o cenie rażąco niskiej 

oferty GRAPH’IT, gdyż cena ta jest dużo wyższa niż cena oferty odwołującego w analogicz-

nym zakresie. 

Na marginesie 

zamawiający wskazał, że usługi stanowiące przedmiot zamówienia mają cha-

rakter  niematerialny.  Stawki  wynagrodzeń  osób  realizujących  przedmiot  umowy  mogą  być 

wzajemnie bardzo rozbieżne i nijak mają się do kosztów pracy lub usługi o typowym przed-

miocie.  Nie ma  więc możliwości  ich porównania z  przeciętnymi teoretycznymi kosztami,  bo 

takie trudno ustalić. Powołał wyrok KIO z 23.10.2013 r. (KIO 2221/12)  

W ślad za orzecznictwem KIO,  zamawiający podkreślił, że celem postępowania wyjaśniają-

cego sposób kalkulacji ceny jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez 

wykon

awcę  cena  jest  realna,  wiarygodna  i  zapewni  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  za-

mówienia - procedura wyjaśniająca musi zmierzać do klarownego wyjaśnienia sposobu skal-

kulowania  ceny  oferty,  a  także  wątpliwych  jej  kosztów  (Wyrok  KIO  z  dnia  7  lipca  2021  r. 

sygn

.  akt  1462/21).  W  stanie  faktyczny  zaistniałym  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

GRAPH’IT w sposób niebudzący żadnych wątpliwości wyjaśnił sposób kalkulacji ceny oferty, 

czym jednoznacznie wykazał, że istotne elementy składowe ceny oferty są realne, wiarygod-

ne 

i zapewniają prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. 

Zarzut 5 

Zdaniem  z

amawiającego,  żądanie  odwołującego  będące  konsekwencją  uznania  przez  za-

mawiającego  doświadczenia  Pana 

K.R. 

w  ramach realizacji  na  rzecz  Miasta  Poznań,  co  w 

konsekwencji  powinno  spo

wodować  nieprzyznanie  punktów  w  ramach  kryterium  nr  2  Do-

świadczenie personelu - Modelarz BIM (M) jest zupełnie nieuzasadnione. 

Zamawiający  wskazał,  że zasady  uzyskania punktów  w  Kryterium  nr  2  Doświadczenie per-

sonelu - 

Modelarz BIM (M) zostały określone w pkt 18.6 SWZ (str. 22-23). 

Zgodnie z nimi: 

1. A. Zamawiający przyzna 5 punktów, jeśli wykonawca wykaże, że osoba kierowana na sta-

nowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert brała 

bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architek-

tury budynku zabytkowego. 

2. B. Zamawiający przyzna 0 punktów, jeśli wykonawca nie wykaże, że osoba kierowana na 

stanowisko  Modelarz  BIM  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

brała  bezpośredni  udział  w  realizacji  usługi  polegającej  na  wykonaniu  modelu  BIM  branży 

architektury budynku zabytkowego. 

3.  C.  Zamawiający  w  Kryterium  2:  Doświadczenie personelu  -  Modelarz BIM  przyzna  mak-

symalnie 5 punkt

ów. 

Na  potrzeby  oceny  oferty  w

ykonawcy  w  Kryterium  2:  Doświadczenie  personelu  -  Modelarz 

BIM: 

model BIM należy rozumieć jak wskazano w OPZ; 

chmurę punkt w należy rozumieć jak wskazano w OPZ; 

budynek zabytkowy należy rozumieć jako budynek wpisany do rejestru zabytków lub gmin-

nej ewidencji zabytków. 

W treści złożonej oferty na stronach 5-6 GRAPH’IT wskazał doświadczenie Pana 

K.R.

. Do-

świadczenie to obejmuje wykonanie dwóch realizacji: 

1.  Inwentaryzacja  geodezyjna  i  architektoniczna (…)  dla  zadania  inwestycyjnego  „rewalory-

z

acja przestrzeni Starego Rynku w Poznaniu, wykonana na rzecz Miasta Poznań. 

2. Inwentaryzacja BIM budynku Ambasady Kr. Norwegii w Warszawie wraz z wyk. skaningu 

laserowego 3D ( w ramach usług projektowych), wykonana na rzecz Statsbygg, Biskop Gun-

nerus’ gate 6 (Byporten) 0155 Oslo 

Zamawiający  zwrócił  się  do GRAPH’IT o  wyjaśnienie wątpliwości  dotyczących doświadcze-

nia  zgłoszonego  modelarza  BIM  przy  zadaniu  „rewaloryzacja  przestrzeni  Starego  Rynku  w 

Poznaniu” i otrzymał odpowiedź, która została udostępniona odwołującemu jako załącznik do 

protokołu z postępowania. Zamawiający podkreślił, że treść odwołania kwestionuje wyłącznie 

wyżej wskazane doświadczenie Pana 

K.R. 

Niezależnie  jednak  od  oceny  przekazanych  zamawiającemu  wyjaśnień,  zamawiający zobli-

gowany  był  warunkami  zamówienia  przyznać  5  punktów  w  ramach  przedmiotowego  kryte-

rium  GRAPH’IT.  Czynność  ta  ma  umocowanie  w  treści  wyżej  przywołanych  zapisów  SWZ 

(pkt 18.6. A) SWZ, zgodnie z którym Zamawiający przyzna 5 punktów, jeśli wykonawca wy-

każe, że osoba kierowana na stanowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed upły-

wem terminu składania ofert brała bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wy-

konaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego. 

Wymagane doświadczenie zostało przez GRAPH’IT wskazane w treści oferty oraz nie zosta-

ło zakwestionowane przez odwołującego treścią odwołania, co oznacza, iż działanie zama-

wiającego należy uznać za prawidłowe, a przyznanie GRAPH’IT 5 pkt w ramach Kryterium nr 

2 Doświadczenie personelu - Modelarz BIM (M), za zgodne z treścią SWZ. 

W dniu 15 marca 2022 r. przystępujący złożył pisemne stanowisko, w którym wniósł o odda-

lenie odwołania w całości jako bezzasadnego. W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania 

odtajnienia  wyjaśnień  przystępującego  przystępujący  podniósł,  że  zamawiający  prawidłowo 

dokonał  oceny uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień,  a przystępujący  dokonał  skutecznego 

zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa „dokumentów składanych w postępowaniu na 

wezwanie zamawiającego” już składając ofertę w dniu 13.09.2021r. i szczegółowo uzasadnił 

to utajnienie. Dodatkowo, składając przedmiotowe wyjaśnienia z dnia 11.02.2022 powtórzył 

zastrzeżenie  i  ponownie  szczegółowo  uzasadnił  tą  czynność.  Informacje  zawarte  w  wyja-

śnieniach  zawierają  m.in.  bardzo  wrażliwe  informacje  i  schematy  technologiczne,  których 

odtajnienie i upublicznienie doprowadziłoby do znaczącej utraty wartości rynkowej przedsię-

biorstwa przystępującego. 

Wobec faktu zastrzeżenia dokumentów jako tajemnice przedsiębiorstwa, przez przystępują-

ce

go w dniu 13.09.2021r. (wraz z ofertą) odwołanie należy traktować jako spóźnione, gdyż 

o

dwołujący takie odwołanie miał prawo złożyć do dnia 24.09.2021r. 

Nadto  odwołujący  składając  odwołanie  nie  poparł  swoich  dywagacji  żadnymi  dowodami, 

uzasadniając swoje zarzuty jedynie własnymi lakonicznymi przypuszczeniami. 

Odnośnie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  jako  czynu  nieuczciwej  konkurencji  przez 

nieuprawnione utajnienie wyjaśnień i uniemożliwienie odwołującemu weryfikacji oferty przy-

stępującego, przystępujący podniósł, że zamawiający prawidłowo dokonał czynności oceny i 

weryfikacji oferty, uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień jak i samych wyjaśnień dotyczących 

jednej z pozycji dot. ceny cząstkowej. 

Przystępujący  dokonał  skutecznego  zastrzeżenia  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  „doku-

mentów  składane  w  postępowaniu  na  wezwanie  zamawiającego”  składając  ofertę  w  dniu 

13.09.2021r. i szczegółowo uzasadnił to utajnienie. Dodatkowo składając przedmiotowe wy-

jaśnienia  z  dnia  11.02.2022r.  powtórzył  zastrzeżenie  i  ponownie  szczegółowo  uzasadnił  tą 

czynność. 

Nadto przystępujący zwrócił uwagę, że prawo i obowiązek „weryfikacji ofert” przynależy się 

z

amawiającemu, nie wykonawcom, wobec czego zarzut odwołującego jest bezpodstawny. 

Wobec faktu zastrzeżenia dokumentów jako tajemnice przedsiębiorstwa, przez przystępują-

cego w dniu 13.09.2021r. (wraz z ofertą) odwołanie należy traktować jako spóźnione, gdyż 

Odwołujący takie odwołanie miał prawo złożyć do dnia 24.09.2021r. 

Sz

czegółowe wyjaśnienia dot. ceny jednostkowej przystępujący złożył zamawiającemu dnia 

11.02.2022r. (w aktach sprawy) 

Nadto  odwołujący,  składając  odwołanie  nie  poparł  swoich  dywagacji  żadnymi  dowodami, 

uzasadniając swoje zarzuty jedynie własnymi lakonicznymi przypuszczeniami. 

Co więcej przystępujący zwrócił uwagę, że cena za Etap 6 wykonawcy Graph’it jest wyższa 

o 40%  od  ceny  odwołującego  -  DigitalBuildingData  Sp.  z  o.o.,  co  jest  faktem  świadczącym 

obiektywnie p/ko twierdzeniem o

dwołującego. 

Odwołujący  w  tym  zarzucie  kwestionuje  treść  wyjaśnień,  których  nie  zna,  gdyż  pozostają 

zastrzeżone. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty przystępującego jako zawiera-

jącej rażąco niską cenę, to zamawiający prawidłowo dokonał czynności oceny i weryfikacji: 

oferty jak i samych wyjaśnień dotyczących jednej z pozycji dot. ceny cząstkowej. 

Szczegółowe wyjaśnienia przystępujący złożył zamawiającemu dnia 11.02.2022r. (w aktach 

sprawy) 

Nadto odwołujący składając odwołanie nie poparł swoich dywagacji żadnymi dowo-

dami, uzasadniając swoje zarzuty jedynie własnymi lakonicznymi przypuszczeniami. 

Co więcej należy zwrócić uwagę, że cena za Etap 6 wykonawcy Graph’it jest wyższa o 40% 

od  ceny  odwołującego  -  DigitalBuildingData  Sp.  z  o.o.,  co  jest  faktem  świadczącym  obiek-

tywnie p/ko twierdzeniem o

dwołującego. 

Odnośnie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  jako  czynu  nieuczciwej 

konkurencji polegającego na manipulacji cenę przystępujący podniósł, że zamawiający pra-

widłowo dokonał czynności oceny i weryfikacji zarówno oferty jak i samych wyjaśnień doty-

czących jednej z pozycji dot. ceny cząstkowej. 

Szczegółowe wyjaśnienia przystępujący złożył zamawiającemu dnia 11.02.2022r. (w aktach 

sprawy) 

Nadto odwołujący składając odwołanie nie poparł swoich dywagacji żadnymi dowo-

dami, uzasadniając swoje zarzuty jedynie własnymi lakonicznymi przypuszczeniami. 

Z

wrócił uwagę, że cena za Etap 6 wykonawcy Graph’it jest wyższa o 40% od ceny odwołują-

cego - 

DigitalBuildingData Sp. z o.o., co jest faktem świadczącym obiektywnie p/ko twierdze-

niem o

dwołującego. 

Odnośnie zarzutu wadliwej oceny oferty, przystępujący podniósł, że zamawiający prawidłowo 

dokonał  czynności  oceny  i  weryfikacji  zarówno  oferty  jak  i  samych  wyjaśnień  dotyczących 

kwestii kryteriów oceny ofert do pełnienia funkcji Modelarza BIM – Kryterium 2 Pana 

K.R.

Szczegółowe wyjaśnienia przystępujący złożył zamawiającemu dnia 20.12.2021r. (w aktach 

sprawy). 

Nadto odwołujący składając odwołanie nie poparł swoich dywagacji żadnymi dowo-

dami,  uzasadniając swoje zarzuty jedynie własnymi  lakonicznymi przypuszczeniami i mani-

pulując faktami. 

W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska, a przystępujący zgłosił sprzeciw 

wobec uwzględnienia zarzutu nr 1 przez zamawiającego.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba 

dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ustalenia wartości szacunkowej za-

mówienia i załącznika nr 1 notatki z rozeznania rynku, SWZ wraz z załącznikami, modyfika-

cją, wyjaśnieniami nr 1, informację z otwarcia ofert, oferty wykonawców, wyjaśnień w zakre-

sie rażąco  niskiej  ceny przystępującego,  wyjaśnień  dotyczących treści  doświadczenia przy-

stępującego, zastrzeżeń odwołującego do oferty przystępującego, informacji o wyniku postę-

powania

, specyfikacji złożonej przez odwołującego na rozprawie.  

Na podstaw

ie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  ustalając  wartość  szacunkową  zamówienia  oparł  się  na  rozeznaniu  rynku  za 

pomocą  ofert  wstępnych,  z  uwagi  na  znaczne  różnice  cenowe  dotyczące  poszczególnych 

zakresów  jak  i  umów  wykonawczych  zamawiający  zdecydował  o  oszacowaniu  wartości  na 

podstawie  średniej  z  przesłanych  klakulacji.  Zamawiający  na  realizację  zamówienia 

podstaowego  zamierza  przeznaczyć  kwotę  1 650 414  brutto.  Z  rozeznania  wynika,  że 

zamawiający za samo modelowanie BIM otrzymał oferty od  

Arkunce  Systems 

–  pkt.  6.1  –  24 000zł.,  pkt.  6.2.  (30  modeli)  –  432 000zł.,  co stanowi  18-

krotność ceny z pkt. 6.1, 

BIM  Monuments 

–  pkt.  6.1.  –  9 500zł.,  pkt.  6.2.  (30  modeli)  –  96 500zł.,  co  stanowi  10,16 

krotność ceny z pkt. 6.1,  

AEC Design - pkt. 6.1. 

– 10 400zł., pkt. 6.2. (30 modeli) – 68 400zł., co stanowi 5,68 krotność 

ceny z pkt. 6.1, 

Procad - pkt. 6.1. 

– 8000 zł., pkt. 6.2. (30 modeli) – 240 000zł., co stanowi 30 krotność ceny 

z pkt. 6.1, 

Mad Engineers - pkt. 6.1. 

– 2 000zł., pkt. 6.2. (30 modeli) – 60 000zł., co stanowi 30 krotność 

ceny z pkt. 6.1, 

Podane pkt. 6.1 i 6.2 zgodnie ze wskazaniem odwołującego na rozprawie ze strony 2 notatki 

dwa pierwsze wiersze.  

Izba  ustaliła,  że  wartość  całej  pozycji  6  wahała  się  w  rozeznaniu  cenowym  od  133 000  do 

600zł., a średnia to 407 620zl.  

Zamawiający w SWZ zdefiniował następujące pojęcia:  

BIM  ang.  Building  Information  Modelling  należy  przez  to  rozumieć,  jak  wskazano  w 

PN-EN  ISO  19650-1,  tj.  jako  proces  wykorzystania  cyfrowej  reprezentacji  obiektu 

budowlanego  (rozumianego  jako  budynek,  budowlę  bądź  obiekt  małej  architektury,  wraz  z 

instalacjami  zapewniającymi  możliwość  użytkowania  obiektu  zgodnie  z  jego 

przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych) w celu ułatwienia procesów 

projektowania,  budowy  i  eksploatacji  w  celu  stworzenia  wiarygodnej  podstawy  do 

podejmowania decyzji;  

Projekt  - 

należy  przez  to  rozumieć  projekt  wykorzystania  technologii  BIM  w  cyklu 

funkcjonowania obiektów zlokalizowanych na obszarze byłego KL Auschwitz II-Birkenau na 

terenie Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu”;  

Pozostałe definicje znajdują się w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) – Załącznik nr 1 do 

SWZ.  

Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z 

podani

em wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert  

Z  najkorzystniejszą  ofertę  zostanie  uznana  oferta,  która  uzyska  najwięcej  punktów 

(maksymalnie 100) w kryterium „Cena” oraz pozacenowych kryteriach oceny ofert.  

Kryteria oceny ofert i ich znaczenie oraz opis sposobu oceny ofert:  

1. Przy wyborze Oferty Zamawiający będzie się kierował poniższymi kryteriami i ich wagami:  

A. 

Kryterium 1: Próbka modelu BIM (P) – waga 35 %;  

B. 

Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz BIM (M) – waga 5 %; C. Kryterium 

3: Doświadczenie personelu - Specjalista BIM (S) - waga 5 %;  

D. Kryterium 4: Cena (C) - waga 55 %.  

Łączna wartość punktowa Oferty O zostanie obliczona z dokładnością do dwóch miejsc po 

przecinku.  

2.1. Przyjmuje się, że 1% = 1 pkt i tak zostanie przeliczona liczba uzyskanych punktów.   

2.2. Punktacja w poszczególnych kryteriach będzie liczona z dokładnością do dwóch miejsc 

po przecinku.   

2.3. Oferty zostaną ocenione przez Zamawiającego w skali od 0,00 do 100,00 pkt w oparciu 

o łączną wagę kryteriów równą 100 %.   

2.4.  Za  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta,  która  uzyska  łącznie  największą  liczbę 

punktów (Kryterium 1 + Kryterium 2 + Kryterium 3 + Kryterium 4).   

Wartość  punktowa  M  w  Kryterium  2:  Doświadczenie  personelu  -  Modelarz  BIM 

wyliczana będzie w następujący sposób:  

A. 

Zamawiający  przyzna  5 punktów,  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  osoba  kierowana  na 

stanowisko  Modelarz  BIM  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

brała  bezpośredni  udział  w  realizacji  usługi  polegającej  na  wykonaniu  modelu  BIM  branży 

architektury budynku zabytkowego;  

B. 

Zamawiający przyzna 0 punktów, jeśli Wykonawca nie wykaże, że osoba kierowana 

na stanowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert 

brała  bezpośredni  udział  w  realizacji  usługi  polegającej  na  wykonaniu  modelu  BIM  branży 

architektury budynku zabytkowego;  

C. 

Zamawiający  w  Kryterium  2:  Doświadczenie  personelu  -  Modelarz  BIM  przyzna 

maksymalnie 5 punktów.  

Na potrzeby oceny Oferty Wykonawcy w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz 

BIM:  

model BIM należy rozumieć jak wskazano w OPZ;  

chmurę punktów należy rozumieć jak wskazano w OPZ;  

budynek zabytkowy należy rozumieć jako budynek wpisany do rejestru zabytków lub 

gminnej ewidencji zabytków.  

Zamawiający  przyzna  punkty  w  Kryterium  2  i  Kryterium  3  na  podstawie  informacji 

wykazanych przez Wykonawcę w Wykazie dodatkowego doświadczenia osób skierowanych 

do realizacji zamówienia, zamieszczonym w treści Formularza ofertowego (Załącznik nr 5 do 

SWZ),  które  muszą  przedstawiać  informacje  nt.  dodatkowego  doświadczenia  personelu 

opisanego powyżej w pkt 6.A. i pkt 7.A.  

UWAGA!  Zamawiający  informuje,  że  Wykaz  dodatkowego  doświadczenia  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  zawierający  oświadczenie  Wykonawcy  w  zakresie 

Kryterium 2 i Kryterium 3, zamieszczony w treści Formularza ofertowego (Załącznik nr 5 do 

SWZ), nie będzie podlegał uzupełnieniu lub zmianie na etapie oceny i badania oferty.  

Z uwagi na powyższe:  

w  przypadku  konieczności  uzupełnienia  Wykazu  osób  (Załącznik  nr  11  do  SWZ)  i 

zmiany  osoby,  której  doświadczenie  podlegać  miałoby  punktacji  w  ramach  Kryterium  2  lub 

Kryterium  3,  Zamawiający  nie  przyzna  punktów  w  ramach  Kryterium  2  i  Kryterium  3  dla 

innych osób niż pierwotnie wskazanych przez Wykonawcę w Wykazie osób (Załącznik nr 11 

do  SWZ)  oraz  w  Wykazie  dodatkowego  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia;  

w  przypadku  braku  wypełnienia  Wykazu  dodatkowego  doświadczenia  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia  Zamawiający  -  na  potrzeby  oceny  oferty  w  ramach 

Kryterium  2  i  Kryterium  3  - 

przyjmie,  że  osoba/osoby  skierowana  do  realizacji  zamówienia 

wskazana  w  Wykazie  osób  (Załącznik  nr  11  do  SWZ)  nie  posiada  premiowanego 

dodatkowego doświadczenia i przyzna 0,00 pkt w ramach Kryterium 2 lub Kryterium 3.  

7.4.  Osoba/osoby  wskazana  z  imienia  i  nazwiska  w  Wykazie  dodatkowego  doświadczenia 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  której  doświadczenie  zawodowe  będzie 

punktowane w ramach Kryterium 2 i w Kryterium 3, będzie osobą wykonującą czynności na 

postawie  umowy  z  Wykonawcą.  W  przypadku  braku  możliwości  skierowania  do  realizacji 

zamówienia  osoby  wskazanej  w  Wykazie  dodatkowego  doświadczenia  osób  skierowanych 

do realizacji zamówienia, Wykonawca zobowiązany będzie do zapewnienia innej osoby/osób 

o doświadczeniu zawodowym co najmniej takim jak osoba zastępowana lub o doświadczeniu 

zawodowym pozwalającym na uzyskanie przez tę osobę/osób takiej samej liczby punków w 

Kryterium  2  lub  Kryterium  3  w  porównaniu  do  zastępowanej  osoby/osób,  która  została 

wskazana  w  treści  Wykazu  dodatkowego  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia.  

Załącznik nr 1 do OPZ: 

Barak analogiczny - 

Barak, który swoim przeznaczeniem, wielkością, układem i innymi cha-

rakterystycznymi  cechami  powiela  rozwiązania  występujące  w  innym  baraku  (baraku  wzor-

cowym), dla którego Zamawiający nie dysponuje chmurą punktów.  

Barak  wzorcowy  - 

Barak,  dla  którego  Zamawiający  dysponuje  chmurą  punktów,  którego 

przeznaczenie, wielkość, układ i inne cechy charakterystyczne powielają się w innym baraku, 

dla którego Zamawiający nie dysponuje chmurą punktów (barak analogiczny).  

Chmura punktów - Zestaw punktów w przestrzeni trójwymiarowej o określonej lokalizacji, 

stanowiący geometryczną reprezentację skanowanego obiektu.  

Model BIM - 

Model BIM należy rozumieć jako cyfrowe, trójwymiarowe odwzorowanie fizycz-

nego zasobu zawierające informacje opisujące jego cechy, np. dot. parametrów technicz-

nych, geometrycznych, materiałowych.  

Model wzorcowy - 

Model BIM opracowany dla wskazanego przez Zamawiającego budynku, 

którego celem jest zidentyfikowanie wszystkich braków lub niezgodności w Standardzie BIM 

GPK, stanowiący podstawę do uzgodnień w zakresie opracowania kolejnych modeli BIM.  

Parametr - 

Właściwość modelu lub jego elementu wprowadzona w oprogramowaniu do 

opracowania modeli BIM.  

3. Cel powstania poszczególnych typów modeli BIM  

1. Modele BIM mają stanowić nośniki podstawowych danych o budynkach w zakresie wska-

zanym  w  Standardzie  BIM  GPK  (PMA-B_OPZ_1-

0_Standard  BIM  GPK)  oraz  podstawę  do 

przechowywania  dodatkowych  danych,  które  będą  wprowadzane  przez  Zamawiającego  w 

planowanym do wdrożenia SZD-BIM oraz SZD-GIS, którym dysponuje Zamawiający.  

2. W ramach realizacji Projektu wyróżnia się następujące rodzaje (typy) modeli BIM:  

c. model BIM [U], który odzwierciedla stan zachowania baraku (tj. stan przed przeprowadze-

niem prac budowlanych i konserwatorskich wynikających z realizacji GPK) lub stan powyko-

nawczy  (tj.  stan  po  przeprowadzeniu  prac  budowlanych  i  konserwatorskich  wynikających  z 

realizacji GPK). Celem jego powstania jest opracowanie cyfrowej reprezentacji baraku, która 

będzie stanowić źródło danych dla planowanego do uruchomienia w ramach GPK SZD-BIM 

oraz stworzenie w SZD-

GIS wirtualnej makiety, która ma służyć do bieżącej obsługi i utrzy-

mania obiektów znajdujących się na obszarze PMA-B. w związku z realizacją prac ujętych w 

harmonogramie  GPK  modele  BIM  [U]  będą  uszczegóławiane,  tj.  na  ich  podstawie  opraco-

wywane będą modele BIM [Z] oraz modele BIM [P], d.  

3. Zamawiający nie wymaga wprowadzenia do modeli BIM informacji, które wykraczają poza 

zakres wynikający z przekazanych w ramach realizacji przedmiotu umowy opracowań – rolą 

Wykonawcy  w  takim  przypadku  jest  jedynie  przygotowanie  modelu  do  ich  wprowadzenia 

przez Zamawiającego na późniejszym etapie poprzez utworzenie w modelach odpowiednich 

parametrów i przygotowanie list wyboru ich wartości z katalogu wskazanego w Standardzie 

BIM GPK.  

8.  Docelowo  w  ramach  GPK  dla  każdego  baraku  zostanie  opracowany:  model  BIM  [U]  (w 

celu wykorzystania ich jako element wirtualnej makiety), model BIM [Z], mający przedstawiać 

stan baraku przed realizacją prac budowlanych i konserwatorskich oraz model BIM [P], ma-

jący przedstawiać stan baraku po przeprowadzeniu prac budowlanych i konserwatorskich.  

8.  Model  BIM  baraku  analogicznego  (model  BIM  [U])  powinien  być  opracowany  z 

uwzględnieniem poniższych zasad: 

a.  nie 

wymaga  się  uwzględnienia różnic  w zakresie wskazanym  w  załączniku nr  2  do OPZ 

(PMA-B_OPZ_2-

0_Chmury punktów - specyfikacja, zakres wykorzystania); 

b.  w  modelu  BIM  baraku  analogicznego  należy  wprowadzić  charakterystyczne  dla  niego 

dane  ogólne  (np.  oznaczenie  baraku),  w  szczególności  model  BIM  baraku  analogicznego 

powinien  posiadać  odpowiednie,  pozwalające  na  jego  prawidłową  lokalizację  w  przestrzeni 

współrzędne. 

9.  Do  opracowania  modelu  BIM  baraku  analogicznego  można  wykorzystać  model  BIM 

opracowany  dla  bar

aku  wzorcowego,  pod  warunkiem,  że  elementy  modeli  BIM  baraków 

analogicznych będą posiadały unikatowe numery GUID oraz: 

a. element występujący w modelu BIM baraku analogicznego, ale nie występujące w modelu 

BIM baraku wzorcowego zostaną dodane w modelu BIM baraku analogicznego; 

b. element występujący w modelu BIM baraku wzorcowego, ale nie występujące w modelu 

BIM baraku analogicznego powinien zostać usunięty z modelu BIM baraku analogicznego.” 

Standard BIM-

GPK dla elementów modeli BIM kompletny po modyfikacji: 

Model  BIM  [U] 

Elementy  o  ujednoliconym  przekroju i  typowej  długości (typowy  dźwigar  da-

chowy). Nie 

wymaga się uwzględnienia w modelu deformacji. 

Nie wymaga się modelowania: progów, legarów, nadproży, desek maskujących. 

Nie wymaga się zachowania prawidłowych docięć (połączeń ciesielskich) między elementa-

mi więźby dachowej. 

Model BIM [U] / [D] 

1. Nie wymaga się modelowania gąsiora, obróbek blacharskich, elemen-

tów dodatkowych. 

2.  Wiata,  kontener,  hala  namiotowa  -  jako  jeden  element  o  uproszczonym  gabarycie,  nie 

wymaga się modelowania konstrukcji, okien, drzwi itd. 

Model BIM [U] 

Elementy o typowym (ujednoliconym) przekroju i wysokości. Nie wymaga się 

modelowania 

deformacji.  Kominy  należy  modelować  jako  jeden  element  z  uwzględnieniem 

wielkości przewodu kominowego. 

Model  BIM  [U] 

Jeden  element  odzwierciedlający  typowy  wymiar  drzwi  wraz  z  ościeżnicą. 

Geometria 

powinna  wskazywać  na  liczbę  skrzydeł.  Nie  wymaga  się  modelowania  progów, 

zawiasów, klamek i innych elementów dodatkowych. 

Punkty  kontroli  dostępu,  zawory,  łączniki,  przełączniki,  przekaźniki  i  inne  elementy  służące 

do  regulacji  przepływu  w  systemach  instalacyjnych  Model  BIM  [U]  Nie  wymaga  się 

modelowania. 

Proste odcinki rur, kanałów oraz przewodów instalacyjnych Model BIM [U]  Nie wymaga się 

modelowania. 

Kształtki  instalacyjne,  np.  kolana,  trójniki,  redukcje  Model  BIM  [U]  Nie  wymaga  się 

modelowania. 

Skrzynki elektryczne i przyłączeniowe, szafy elektryczne, łączniki, gniazda, oprawy oświetle-

niowe,  sygnalizatory,  ROP,  czujniki,  wywiewki,  studzienki.  Model  BIM  [U] 

Nie  wymaga  się 

modelowania. 

Elementy wyposażenia, np. paleniska, kotły, kraty okienne oraz inne elementy uzgodnione z 

Zamawiającym Model BIM [U] Nie wymaga się modelowania. 

Elementy posadowienia budynku, w tym: ławy fundamentowe, stopy fundamentowe, ściany 

fundamentowe,  podbicia  fundamentów,  zasypki, opaski  drenażowe.  Model  BIM [U]  Nie wy-

maga się modelowania  

Pokrycie  dachu.  Model  BIM  [U] 

Bryła  o  wymiarach  (szerokość,  długość)  odpowiadających 

rzeczywistej geometrii obiektu oraz maksymalne

j grubości (bez uwzględnienia fałd dachówki) 

z  uwzględnieniem  otworów  na  okna/świetliki  dachowe (nie  wymaga  się modelowania otwo-

rów na kominy i wywiewki). 

Nie wymaga się modelowania poszczególnych dachówek, obróbek blacharskich i kotew. 

Posadzki, w tym pos

adzki na gruncie (bez uwzględnienia warstwy gruntu rodzimego), sufity, 

podesty dla zwiedzających, deskowanie prycz itp.  Model BIM [U]  Bryła o wysokości równej 

ujednoliconej  grubości  danego  typu  elementu  oraz  wymiarze  w  rzucie  odpowiadającym 

geometrii rzec

zywistego obiektu, bez uwzględnienia otworów i deformacji. 

Podesty  dla zwiedzających,  posadzki  na  legarach,  deskowanie prycz modelowane  elemen-

tem płytowym o ujednoliconej grubości oraz maksymalnym wymiarze w rzucie bez uwzględ-

nienia braków w deskowaniu. Przestrzeń odpowiadająca obrysowi danej części budynku lub 

pomieszczenia Model BIM [U] 

Bryła o kształcie w rzucie odpowiadającym obrysowi pomiesz-

czenia  lub  wydzielonej  części  budynku  oraz  o  wysokości  odpowiadającej  wysokości  po-

mieszczenia, z uwzględnieniem geometrii dachu. 

Przegrody  strukturalnie  wydzielające  budynek  lub  jego  część  z  przestrzeni  z  wyłączeniem 

filarów,  słupów  i  kolumn,  mury  zewnętrzne  Model  BIM  [U]  Ściany  należy  modelować  jako 

osobne  elementy  tak,  aby  ich  wysokość  stanowiła  maksymalną  wysokość,  jaką  przyjmuje 

dany  odcinek  przegrody  (jako  odcinek  przegrody 

należy rozumieć odcinek między połącze-

niami z innymi przegrodami lub załamaniami z uwzględnieniem otworów drzwiowych i okien-

nych). 

Okna, ościeżnice okienne, świetliki dachowe Model BIM [U] Jeden element odzwierciedlają-

cy typowy wymiar okna wraz z ościeżnicą. Geometria powinna wskazywać na rodzaj okna, tj. 

uwzględniać układ szprosów. 

Z załącznika nr 2 PMA-B_OPZ_2-0_Chmury punktów - specyfikacja, zakres wykorzystania 

Dla 12 baraków (wzorcowego B-71 i pozostałych B-67, B-79, B-113, B-114, B- 115, B-123, B-

124, B-134, B-137, B-138, B-

139) zamawiający przekaże chmurę punktów 

B- 

71  Zamawiający  dopuszcza  wybór  przez  Wykonawcę  innego  baraku  wzorcowego  po 

uzgodnieniu z z

amawiającym. 

Zamawiający dopuszcza wykonanie modeli BIM baraków analogicznych również na podsta-

wie chmur punktów dla baraków, których wykaz został zamieszczony w zakładce 1.Chmury - 

specyfikacja lub na podstawie chmur punktów opracowanych przez wykonawcę  

Sposób postępowania z różnicami w modelach analogicznych  

1 wymiary globalne baraku (szerokość, długość, wysokość) - nie wymaga się uwzględnienia 

2 wymiary element

ów: ścian, belek, słupów oraz kominów - szerokość ścian, wymiary prze-

krojów słupów, kominów i belek należy skorygować, jeśli różnica między wymiarami w bara-

ku 

wzorcowym oraz w baraku analogicznym wynosi powyżej 0,05 m, wysokość kominów, ścian 

oraz długość belek wymaga skorygowania, jeśli różnica między wymiarem elementu w bara-

ku 

wzorcowym oraz w baraku analogicznym wynosi powyżej 0,5m 

3  rozmieszczenie  lub  ilość  dźwigarów  więźby  dachowej  -  wymaga  się  uwzględnienia,  jeśli 

różnica  w  położeniu  osi  w  baraku  wzorcowym  a  analogicznym  wynosi  powyżej  0,5  m  lub 

ilość dźwigarów ulegnie zmianie - dźwigary istniejące w baraku wzorcowym nie mające od-

powiednika w baraku analogicznym należy usunąć z modelu baraku analogicznego, dźwiga-

ry  istn

iejące  w  baraku  analogicznym,  ale  nie  mające  odpowiednika  w  baraku  wzorcowym 

należy dodać 

4 konstrukcja dźwigarów dachowych - (np. w baraku wzorcowym we wszystkich dźwigarach 

występują kleszcze, a  w baraku analogicznym - jedynie w części dźwigarów) ilość elemen-

tów dźwigara należy dostosować do ilości elementów występujących w baraku analogicznym 

5  układem  lub  ilością  ścian  wewnętrznych  (podział  na  boksy,  występowanie  pomieszczeń 

funkcyjnych itp.) - 

układ ścian powinien odpowiadać układowi przegród w baraku analogicz-

nym - 

ściany istniejące w baraku wzorcowym nie mające odpowiednika w baraku analogicz-

nym  należy  usunąć  z  modelu  baraku  analogicznego,  ściany  istniejące  w  baraku  analogicz-

nym, ale nie mające odpowiednika w baraku wzorcowym należy dodać  

6 wysokością ścian wewnętrznych - wysokość ścian wymaga korekty, jeśli różnica wysokości 

wynosi powyżej 0,5 m 

7  przeznaczeniem  poszczególnych  pomieszczeń  -  parametry  opisujące  elementy  modelu 

baraku analogicznego oraz ich wartości muszą odzwierciedlać faktyczny stan odpowiadają-

cego mu elementu w baraku wzorcowym  

8 wielkością poszczególnych przestrzeni - wielkość przestrzeni oraz parametry i ich wartości 

opisujące  dany  element  muszą  odpowiadać  powierzchni  poszczególnych  części  baraku 

utworzonych przez układ ścian po uwzględnieniu wymagań opisanych w punkcie 5 

9 ilością pomieszczeń ilość przestrzeni oraz parametry i ich wartości opisujące dany element 

muszą  odpowiadać  powierzchni  poszczególnych  części  baraku  utworzonych  przez  układ 

ścian po uwzględnieniu wymagań opisanych w punkcie 5 

10  liczbą  i  rozmieszczeniem  okien  ilość  elementów  w  modelu  musi  odpowiadać  faktycznej 

i

lości  elementów  występujących  w  baraku  analogicznym  -  elementy  istniejące  w  baraku 

wzorcowym nie mające odpowiednika w baraku analogicznym należy usunąć z modelu ba-

raku 

analogicznego, el

ementy istniejące w baraku analogicznym, ale nie mające odpowiednika w 

baraku wzorcowym należy dodać; jeśli barak wymaga oteksturowania w SZD-GIS - wymaga 

się dostosowania wymiarów i położenia elementów do wymiarów i położenia wynikającego z 

ortofotoplanu; 

jeśli barak nie wymaga oteksturowania w SZD-GIS - wymaga się zmiany wy-

miarów elementu, jeśli różnica między dowolnymi wymiarami elementu w baraku wzorcowym 

a  wymiarami  elementu  w  baraku  analogicznym  wynosi  powyżej  0,05  m;  nie  wymaga  się 

zmiany lokalizacji 

elementu, jeśli różnica w jego położeniu wynosi powyżej 0,5 m 

12 rodzajem posadzek parametry opisujące elementy modelu baraku analogicznego oraz ich 

wartości  muszą  odzwierciedlać  faktyczny  stan  odpowiadającego  mu  elementu  w  baraku 

wzorcowym 

13 rodzajem da

chówki parametry opisujące elementy modelu baraku analogicznego oraz ich 

wartości  muszą  odzwierciedlać  faktyczny  stan  odpowiadającego  mu  elementu  w  baraku 

wzorcowym 

14  stanem  zachowania  wyposażenia  pomieszczeń  sanitarnych  -  parametry  opisujące  ele-

menty mod

elu baraku analogicznego oraz ich wartości muszą odzwierciedlać faktyczny stan 

odpowiadającego mu elementu w baraku wzorcowym 

15  konstrukcją  i  warstwami  stropów  parametry  opisujące  elementy  modelu  baraku  analo-

gicznego  oraz  ich  wartości  muszą  odzwierciedlać  faktyczny  stan  odpowiadającego  mu  ele-

mentu w baraku wzorcowym 

16 występowaniem supremy na konstrukcji dachu i stropach parametry opisujące elementy 

modelu baraku analogicznego oraz ich wartości muszą odzwierciedlać faktyczny stan odpo-

wiadającego mu elementu w baraku wzorcowym 

17  liczbą  i  lokalizacją  drzwi  wejściowych  ilość  elementów  w  modelu  musi  odpowiadać  fak-

tycznej 

ilości elementów występujących w baraku analogicznym - elementy istniejące w ba-

raku wzorcowym nie mające odpowiednika w baraku analogicznym należy usunąć z modelu 

baraku 

analogicznego, elementy istniejące w baraku analogicznym, ale nie mające odpowiednika w 

baraku wzorcowym należy dodać; jeśli barak wymaga oteksturowania w SZD-GIS - wymaga 

się dostosowania wymiarów i położenia elementów do wymiarów i położenia wynikającego z 

ortofotoplanu; jeśli barak nie wymaga oteksturowania w SZD-GIS - wymaga się zmiany wy-

miarów elementu, jeśli różnica między dowolnymi wymiarami elementu w baraku wzorcowym 

a  wymiarami  elementu  w  baraku  analogicznym  wynosi  po

wyżej  0,05  m;  nie  wymaga  się 

zmiany lokalizacji elementu, jeśli różnica w jego położeniu wynosi powyżej 0,5 m  

18 występowaniem żerdzi i prycz w boksach - ilość elementów w modelu musi odpowiadać 

faktycznej 

ilości  elementów  występujących  w  baraku  analogicznym  -  elementy  istniejące  w 

baraku wzorcowym nie mające odpowiednika w baraku analogicznym należy usunąć z mo-

delu baraku analogicznego, elementy istniejące w baraku analogicznym, ale nie mające od-

powiednika 

w  baraku  wzorcowym  należy  dodać;  wymaga  się  zmiany  wymiarów  elementu, 

jeśli  różnica  między  dowolnymi  wymiarami  elementu  w  baraku  wzorcowym  a  wymiarami 

elementu w baraku analogicznym wynosi powyżej 0,05 m; nie wymaga się zmiany lokalizacji 

elementu, jeśli różnica w jego położeniu wynosi powyżej 0,5 m,  

19  występowaniem  krat  w  oknach  ilość  elementów  w  modelu  musi  odpowiadać  faktycznej 

ilości  elementów  występujących  w  baraku  analogicznym  -  elementy  istniejące  w  baraku 

wzorcowym nie mające odpowiednika w baraku analogicznym należy usunąć z modelu ba-

raku analogicznego, elementy istniejące w baraku analogicznym, ale nie mające odpowied-

nika  w  baraku  wzorcowym  należy  dodać;  wielkość  i  lokalizację  krat  należy  dostosować  do 

wymiarów i lokalizacji odpowiedniego okna  

0 innymi cechami, które mogą mieć wpływ na zawartość modeli BIM (zarówno pod kątem 

ilościowym , jak i jakościowym - w odniesieniu do wartości parametrów) zgodnie z uzgodnie-

niami z Zamawiającym 

Z formularza ofertowego wynika, że zamawiający oczekiwał podania : 

Umowa wykonawcza 6 (dotycząca modeli uproszczonych BIM [U] oraz modeli 

dodatkowych BIM [D])  

w tym: Kwota brutto* 

w zakresie przygotowania wzorcowego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego o nr. 

inw. B-71

………….. zł 

w zakresie przygotowania model

i analogicznych BIM [U] pozostałych baraków 

mieszkalnych 

…………………..zł 

Załącznik  do  formularza  ofertowego-    Wykaz  dodatkowego  doświadczenia  osób  skierowa-

nych do realizacji zamówienia (dotyczy kryterium 2 i kryterium 3) 

UWAGA: W Wykazie należy przedstawić dodatkowe doświadczenie osób przewidzianych do 

pełnienia funkcji Modelarz BIM – Kryterium 2 oraz Specjalista BIM – Kryterium 3. 

Kryterium 2: Modelarz BIM 

A. 

Zamawiający przyzna 5 punktów, jeśli Wykonawca wykaże, że osoba kierowana na sta-

nowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat brała bezpośredni udział w realizacji usługi 

polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego*; 

B. 

Zamawiający przyzna 0 punktów, jeśli Wykonawca nie wykaże, że osoba kierowana na 

stanowisko  Modelarz  BIM  w  okresie  ostatnich  5  lat  brała  bezpośredni  udział  w  realizacji 

usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego; 

C. 

Zamawiający w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz BIM przyzna maksy-

malnie 5 punktów. 

Na potrzeby oceny Oferty Wykonawcy w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz 

BIM: 

●  model BIM należy rozumieć jak wskazano w OPZ; 

●  chmurę punktów należy rozumieć jak wskazano w OPZ; 

●  budynek  zabytkowy  należy  rozumieć  jako  budynek  wpisany  do  rejestru  zabytków  lub 

gminnej ewidencji zabytków. 

Wykaz dodatkowego doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia 

Dodatkowe doświadczenie dotyczące osoby wskazanej do pełnienia funkcji Modelarz BIM – 

Kryterium 2 

Dane potwierdzające spełnianie wymagań określonych w pkt 18.6. A SWZ 

Imię i nazwisko ………………………………………………………. 

(należy wskazać osobę skierowaną do realizacji zamówienia, która została wskazana w Wy-

kazie osób - Załącznik nr 11 do SWZ) 

Bezpośredni udział ,w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, w  rea-

lizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowe-

go* 

Nazwa  i  adres  podmiotu,  na  rzecz  którego  usługa  polegająca  na  wykonaniu  modelu  BIM 

branży architektury budynku zabytkowego została wykonana 

(należy podać nazwę i adres podmiotu, na rzecz którego usługa została wykonana) 

Nazwa i zakres usługi (należy podać nazwę i zakres usługi) 

Termin początkowy (data dzienna) DD-MM-RRRR 

Termin 

końcowy (data dzienna) DD-MM-RRRR 

Numer wpisu do rejestru zabytków oraz adres zabytku (budynku) (należy podać nr wpisu) 

Z wyjaśnień z dnia 27 sierpnia 2021 r. wynika: 

 Pytanie nr 1:  

„Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający przyzna punkty w ramach kryterium „Doświadcze-

nie personelu” odpowiednio dla Modelarza BIM i dla Specjalisty BIM, w przypadku, gdy zo-

stanie wskazany ten sam projekt co na spełnienie warunku udziału w postepowaniu dla da-

nej osoby, spełniający jednoczenie wymagania, o których mowa w kryterium „Doświadczenie 

personelu” odpowiednio dla Modelarza BIM i Specjalisty BIM.”  

Odpowiedź:  

Dotyczy  Rozdziału 18  SWZ: „Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie się kierował  przy 

wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert” pkt 6 i 7.  

Tak.  Za

mawiający  przyzna  punkty  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  personelu”  odpo-

wiednio  dla  Specjalisty  BIM  i  dla  Modelarza  BIM,  w  przypadku,  gdy zostanie  wskazany ten 

sam projekt co 

na spełnienie warunku udziału w postępowaniu dla danej osoby, spełniający 

jednoczenie wymagania, o których mowa w kryterium „Doświadczenie personelu” odpowied-

nio dla:  

1) Specjalisty BIM - Kryterium 3  

2) Modelarza BIM - Kryterium 2. 

Ad. 2)  

Zgodnie z Roz

działem 3 pkt 3.2.2 SWZ warunek udziału w postępowaniu w zakresie dyspo-

nowania osobą skierowaną do realizacji zamówienia – Modelarz BIM brzmi: „Osoba, która w 

okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  brała  bezpośredni  udział  w 

realizac

ji  co  najmniej  3 usług  polegających  na  wykonaniu  modelu  BIM  budynku  dla  branży 

architektury, przy czym co najmniej jedna z usług obejmowała opracowanie modelu BIM na 

podstawie chmury punktów.”  

Zgodnie z Rozdziałem 18 pkt 6.A. SWZ opis przyznawania pkt Kryterium 2: Doświadczenie 

personelu - - Modelarz BIM brzmi: 

„Zamawiający przyzna 5 punktów, jeśli Wykonawca wyka-

że, że osoba kierowana na  stanowisko  Modelarz  BIM  w  okresie ostatnich 5  lat  przed  upły-

wem terminu składania ofert brała bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wy-

konaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego;”  

Jeżeli  usługa  wskazana  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego ww. osobą zawierała również realizację przez wskazaną osobę element usługi 

w  ramach,  której  ta  osoba  „(…)  brała  bezpośredni  udział  w  realizacji  usługi  polegającej  na 

wykonaniu  modelu  BIM  branży  architektury  budynku  zabytkowego”,  taka  osoba  będzie 

spełniała, opisane w Kryterium 2, wymagania do przyznania ofercie Wykonawcy 5 pkt. 

Z otwarcia ofert wynika, że oferty złożyli następujący Wykonawcy:  

1. GRAPH’IT sp. z o.o. w Warszawie, ul. Stępińska 22/30 lok. 40 cena 1 353 000 zł brutto,  

2. Industria Project sp. z o.o. w 

Gdańsku, ul. Azymutalna 9 cena 1 414 500 zł brutto,  

3. DigitalBuildingData sp. z o.o. w Katowicach, ul. Narutowicza 16 

cena 1 507 242 zł brutto, 

Z  oferty  przystępującego  wynika,  że  w  pkt.  6.1,  6.2,  6.3,  6.4,  6.5,  6.6.  zaoferował  cenę 

414zł. – łącznie 514 140zł 

Z  oferty  odwołującego  wynika,  że  w  pkt.  6.1  zaoferował  cenę  18 250,13,  w  pkt  6.2  – 

131 686,88, przy czym cena 

6.2 stanowi 7,22 krotność ceny 6.1, - łącznie 367 247,25zł. 

Z  oferty  Industria  Project  wynika,  że  w  pkt.  6.1  zaoferował  cenę  21 342,82,  w  pkt  6.2  – 

, przy czym cena 6.2 stanowi 29 krotność ceny 6.1 – łącznie 1 018 110,39zł. 

Izba  ustaliła,  ze  w  ofercie  przystępujący  zastrzegł  wykaz  osób,  potwierdzenie  wniesienia 

wadium, próbkę i uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Zamawiający odtajnił wykaz osób, potwierdzenie wniesienia wadium i próbkę.  

Przystępujący wniósł odwołanie wyłącznie w zakresie odtajnienia próbki i następnie je cofnął.  

Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  udostępnił  odwołującemu  wykaz  osób,  wadium  i 

uz

asadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy,  gdyż  wówczas  toczył  się  jeszcze  spór  o  odtajnienie 

próbki, a w dalszej kolejności po umorzeniu postępowania odwoławczego także próbkę. 

Odwołujący wskazał na następujące wątpliwości dotyczące oferty przystępującego: 

1.  W  pozycji  6.1  swojej  oferty  GRAPHI’IT  wskazał,  że  przygotuje  wzorcowy  model  BIM  [U] 

baraku mieszkalnego o nr. inw. B-

71 na cenę 51 414,00 zł brutto. Jednocześnie w pozycji 6.2 

swojej  oferty  GRAPHI’IT  wskazał,  że  przygotuje  modele  analogiczne  BIM  [U]  pozostałych 

baraków mieszkalnych również za cenę 51 414,00 zł brutto. 

2.  Z załącznika  nr  6  do SWZ  –  wzór  umowy  ramowej  wynika,  że  baraków  mieszkalnych  w 

odniesieniu,  do  których  mają  być  przygotowane  modele  BIM  [U]  w  oparciu  o  wzorcowy 

model BIM [U] baraku mie

szkalnego ma być 29. 

3.  Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  GRAPHI’IT  jednocześnie  zaoferował,  że  wzorcowy 

model BIM [U] baraku mieszkalnego wykona za cenę 51 414,00 zł brutt ooraz 29 modeli BIM 

[U] pozostałych baraków mieszkalnych również wykona za cenę 51 414,00 zł brutto. 

4.  Oznacza  to,  że  GRAPHI’IT  zaoferował  wykonanie  jednego  modelu  BIM  [U]  baraku 

mieszkalnego jedynie za ceną 1 772,89 zł brutto. 

Odwołujący  wskazał,  że  wydaje się,  że  cena jaką  GRAPHI’IT  zaoferował  za  wykonanie  29 

modeli  BIM  [U]  baraków  mieszkalnych  powinna  być  rozpatrywana  z  zastosowanie  art.  224 

ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  jest  ona  istotną  częścią  ceny  całego  zamówienia.  W  takiej  zaś 

sytuacji  konieczne  jest  wszczęcie  przez  Zamawiającego  procedury  badania  rażąco  niskiej 

ceny.  Zwrócił  uwagę,  że  opisane  powyżej  zachowanie  GRAPHI’IT  może  być  również 

rozpatrywane  w  kontekście  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Po  pierwsze  bowiem  sposób 

kalkulacji przyjęty przez GRAPHI’IT skutkuje tym, że cena za wykonanie 29 modeli BIM [U] 

baraków  mieszkalnych  jest  określona  na  poziomie  rażąco  niskim,  w  oderwaniu  od  ich 

rzeczywistych kosztów i nakładów. A jednocześnie cena wykonania wzorcowego modelu BIM 

[U] baraku mieszkalnego wydaje się bez uzasadnienia zawyżona. W końcu tak niska wycena 

wykonania jednego modelu BIM [U

] baraku mieszkalnego potencjalnie może również wiązać 

się z błędem w obliczaniu ceny. Do takiej sytuacji mogłoby dojść, gdyby ilość roboczogodzin 

potrzebnych na wykonanie jednego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego była tak wysoka, 

że podzielenie przyjętej przez GRAPHI’IT ceny za jeden model BIM [U] baraku mieszkalnego 

powodowałoby  spadnięcie  wynagrodzenia  za  jedną  roboczogodzinę  poniżej  stawki 

minimalnego wynagrodzenia wynikającej z przepisów prawa.  

Odwołujący  wskazał  na  wątpliwość  dotyczącą  wskazanego  przez  GRAPHI’IT  w  formularzu 

ofertowym Pana K.R.

, tj. osoby jaką GRAPHI’IT wskazał w ramach kryteriów oceny ofert do 

pełnienia  funkcji  Modelarza  BIM  –  Kryterium  2.  W  odniesieniu  do  tej  osoby  GRAPHI’IT 

wskazał, iż Pan K.R. posiada doświadczenie, które posiadł w ramach inwestycji realizowanej 

przez  Miasto  Poznań  pod  nazwą:  Inwentaryzacja  geodezyjna  i  architektoniczna  (…)  dla 

zadania inwestycyjnego „rewaloryzacja przestrzeni Starego Rynku w Poznaniu (…). Zwrócił 

uwagę,  że  w  rzeczywistości  przedmiotem  przedmiotowej  inwestycji  było  ”wykonanie 

inwentaryzacji  geodezyjnej  w  zakresie  infrastruktury  technicznej  (podziemnej  i  nadziemnej) 

obszaru  Starego  Rynku  i  fragmentów  ulic  dochodzących  do  Rynku  oraz  inwentaryzacji 

architektonicznej  pierzei  frontowych  otaczających  budynków  wraz  z  aktualizacją  mapy  do 

celów  projektowych  dla  zadania  inwestycyjnego:  „Rewaloryzacja  przestrzeni  płyty  Starego 

Rynku  w  Poznaniu  wraz  z  przekształceniem  fragmentu  bloku  śródrynkowego  (ulicy  Jana 

Baptysty  Quadro)  w  pasaż  kultury”.  Jak  powszechnie  wiadomo  pierzeja  jest  to  frontowa 

ściana zabudowy ulicy lub placu. Zgodnie zaś z SWZ w ramach kryterium 2: Modelarz BIM 

Zamawiający  wskazał,  że  na  potrzeby  oferty  budynek  zabytkowy  należy  rozumieć  jako 

budynek wpisany do rejestru zabytków lub gminnej ewidencji zabytków.  

Z  wyjaśnień  przystępującego  dotyczących  zaoferowanej  ceny  w  zakresie  nie  objętym 

tajemnicą przedsiębiorstwa wynika: 

Powyższe  argumenty,  jak  również  załączone  do  niniejszych  i  wcześniejszych  wyjaśnień 

dokumenty  bezsprzecznie  potwierdzają,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  nie  jest 

ceną  nierealistyczną.  Mając  na  uwadze  przyjętą  linię  orzeczniczą  KIO  oraz  stanowisko 

prezentowane  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych,  należy  przyjąć,  iż  za  ofertę  z  rażąco 

niską ceną można uznać jedynie ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu 

do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień.  Ceną  rażąco  niską  będzie  zatem  cena  znacząco 

odbiegająca  od  cen rynkowych  przyjętych  dla  danego  przedmiotu  zamówienia,  wskazującą 

na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi.  W  przypadku  ceny 

wskazanej przez wykonawcę w tym postępowaniu nie zachodzi w/w przesłanka, co należycie 

zostało  wykazane  przez  wykonawcę,  a  zatem  cena  zaproponowana  przez  wykonawcę  w 

złożonej przez niego ofercie nie może zostać uznana za cenę nierealistyczną, a co za tym 

idzie 

– za cenę rażąco niską. 

Jednocześnie  przystępujący  zastrzegł,  że  odpowiednio  oznaczona  część  przedstawionych 

wyjaśnień  oraz  przywołane  dowody  (załączniki)  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  art.11  ust.2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 419 z późn. zm.). 

W  ocenie  wykonawcy  zastrzeżone  w  tym  piśmie  informacje  odnoszą  się  bezpośrednio  do 

założeń  przyjętych  przez  wykonawcę  jako  podstawa  kalkulacji  ceny  i  stanowią  dla 

wykonawcy  szczególną  wartość  gospodarczą,  organizacyjną  i  handlową.  Wykonawca 

oświadczył,  że  przedmiotowe  informacje  nie  były  publikowane  lub  udostępniane  osobom 

trzecim,  nieuprawnionym  do  powzięcia  tych  informacji.  Wykonawca  zapewnił  ochronę 

przedmiotowych  danych  także  poprzez  stosowanie  systemu  obiegu  dokumentów,  który 

zapewnia zindywidualizowany dostęp do dedykowanych dokumentów. 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  uznk  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

t

echniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

inform

acji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w poufności. 

Adekwatne również dla aktualnego brzmienia definicji tajemnicy przedsiębiorstwa pozostaje 

stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 października 2000r. ( syg .akt 

ICKN 304/2000. OSNC 2001.4 poz. 59). 

Powszechnie  przyjmuje  się  zdaniem  SN,  że  informacja  ma  charakter  technologiczny,  kiedy 

dotyczy  najogólniej  rozumianych  sposobów  wytwarzania,  formuł  chemicznych,  wzorów  i 

metod  działania.  Informacja  handlowa  obejmuje,  najogólniej  ujmując,  całokształt 

doświadczeń  i  wiadomości  przydatnych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  nie  związanych 

bezpośrednio  z  cyklem  produkcyjnym.  Informacja  (wiadomość)  "nie  ujawniona  do 

wiadomości  publicznej"  to  informacja  nieznana  ogółowi  lub  osobom,  które  ze  względu  na 

prowadzoną  działalność  są  zainteresowane  jej  posiadaniem.  Taka  informacja  staje  się 

"tajemnicą przedsiębiorstwa", kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla 

pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna. Bez 

takiej  woli,  choćby  tylko  dorozumianej,  informacja  może  być  nieznana,  ale  nie  będzie 

tajemni

cą.  Informacja  nie  ujawniona  do  wiadomości  publicznej  traci  ochronę  prawną,  gdy 

inny przedsiębiorca (konkurent) dowiedzieć się o niej może drogą zwykłą i dozwoloną, a więc 

np.  gdy  pewna  wiadomość  jest  przedstawiana  w  pismach  fachowych  lub  gdy  z  towaru 

wyst

awionego  na  widok  publiczny  każdy  fachowiec  poznać  może,  jaką  metodę  produkcji 

zastosowano.  Jednocześnie  "tajemnica"  nie  traci  zaś  swego  charakteru  przez  to,  że  wie  o 

niej  pewne  ograniczone  grono  osób,  zobowiązanych  do  dyskrecji  w  tej  sprawie,  jak 

pracowni

cy  przedsiębiorstwa  lub  inne  osoby,  którym  przedsiębiorca  powierza  informację. 

Podjęcie niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji powinno prowadzić do 

sytuacji,  w  której  chroniona  informacja  nie  może  dotrzeć  do  wiadomości  osób  trzecich  w 

n

ormalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony. 

Traktowanie danych informacji jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa wymaga, aby przedsiębiorca 

podjął działania w celu ochrony tych informacji przed dostępem osób trzecich działających w 

normalnym  toku  zdarzeń,  bez  konieczności  podejmowania  szczególnych  starań, 

niestandardowych działań ( orzeczenie SN – Izba cywilna z dnia 6 czerwca 2003 r IV CKN 

Kolejnym elementem tajemnicy przedsiębiorstwa jest warunek ze zakres informacji objętych 

tajemnicą nie może być ujawniony do publicznej wiadomości, co oznacza że nie może to być 

informacja zanana 

ogółowi, lub osobom które ze względu na prowadzoną działalność (inny 

wykonawca) będą zainteresowane pozyskaniem tych informacji. 

Przedstawione  w  wyjaśnieniach  dotyczących  ceny  informacje  spełniają  powyżej  opisane 

warunki. 

Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  (i  załącznikach  do  nich)  ujawnia  sposób  kalkulacji 

ceny bezpośrednio wynikającą z posiadanego przez wykonawcę doświadczenia w zakresie 

realizacji  tożsamych  usług  dla  kontraktów  podobnych  lub  doświadczenia  w  tym  zakresie 

personelu  którym  dysponuje  do  realizacji  przedmiotowej  usługi.  Posiadane  doświadczenie 

oraz  wiedza  zatrudnionego  personelu  umożliwia  Wykonawcy  kalkulację  ceny  na 

odpowiednim  poziomie  rynkowym,  umożliwiającym  pozyskanie  zamówienia  oraz  jego 

realizację zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że przedmiotowe 

informacje  mają  charakter  organizacyjny,  techniczny  oraz  handlowy  o  znacznej  wartości 

gospodarczej  dla  wykonawcy.  Przekazane  w  wyjaśnieniach  informacje  potwierdzają 

szczególną  wiedzę  wykonawcy  (know-how),  która  decyduje  o  jego  przewadze 

konkurencyjnej na rynku. 

Załączone  do  niniejszych  wyjaśnień  dokumenty  –  szczegółowy  harmonogram 

przedstawiający  zakładane  zaangażowanie  oraz  wynagrodzenie  poszczególnych  członków 

personelu,  jak  również  imienne  oświadczenia  konkretnych  osób  deklarujące  ich  udział  na 

określonym  stanowisku  i  na  określonych  warunkach.  Szczegółowe  informacje  personalne  i 

finansowe  zawarte  w  tych  dokumentach  jednoznacznie  wskazują  na  ich  istotną  wartość 

gospodarczą, a ich ujawnienie, szczególnie podmiotom konkurencyjnym grozi poniesieniem 

przez Wykonawcę realnej szkody. 

Ujawnienie zastrzeżonych informacji narusza interes wykonawcy związany z jego pozycją na 

rynku  konkurencyjnym,  wpływając  na  możliwość  realnego  i  uczciwego  konkurowania  z 

innymi wykonawcami w toku 

ubiegania się o udzielenie innych zamówień obejmujących taki 

sam lub zbliżony przedmiot. Nie budzi wątpliwości, iż wiedza, co do okoliczności właściwych 

konkurentom, ma istotny wpływ na uzyskanie kolejnych zamówień, ze względu na możliwość 

zaoferowania  konkurencyjnej  ceny.  Poza  tym,  know-

how  wykonawcy  wpływając  korzystnie 

na  możliwość  obniżenia  ceny  lub  sprawną  i  należytą  realizację  zamówienia,  zwiększa  jego 

przewagę  konkurencyjną  nad  pozostałymi  uczestnikami rynku,  tak  długo,  jak jest  dostępne 

tylko  temu 

wykonawcy.  Zastrzeżone  informacje  ujawniają  również  relacje  handlowe 

wykonawcy,  z  którymi  wykonawca  współpracuje  przy  realizacji  usług  takich,  jak  objęte 

przedmiotem zamówienia. 

Wskazał  na  utrwalony  w  orzecznictwie  KIO  i  w  praktyce  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pogląd,  co  do  poufnego  charakteru  tej  części  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny, która zawiera listę czynników cenotwórczych, jak również informacje dotyczące 

właściwego  danemu  wykonawcy  sposobu  obliczania  ceny  oferty  oraz  wykonania 

zamówienia, w szczególności zaś – kalkulacji i dowodów załączanych do wyjaśnień. Pogląd 

ten  pozostaje  aktualny  pomimo  zmiany  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i 

definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zasadność  uznania  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach 

rażąco  niskiej  ceny  znajduje  potwierdzenie  również  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, m.in.: 

a) Wyrok KIO z dnia 20 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO/ 1432/12 

b) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2013 r., sygn. akt: KIO 175/13 

c) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2013 r., sygn. akt: KIO 2835/12 

Wykonawca  wskazał,  że  z  pojedynczych  informacji,  wybiórczo  udostępnionym  osobom 

trzecim  lub  ich  kompilacji,  inni  wykonawcy  są  w  stanie  dowiedzieć  się  w  jaki  sposób 

wykonawca  zamierza  wykonać  przedmiot  zamówienia  oraz  jaką  metodykę  przyjmuje  w 

realizacji podobnych usług. 

Potwierdza  to  konieczność  uznania  za  tajemnice  przedsiębiorstwa  także  informacji 

cząstkowych które samodzielnie nie mogły by nie spełnić definicji tajemnicy przedsiębiorstwa 

jednak w zestawieniu z innymi ogólnie dostępnymi danymi ją stanowią – nowelizacja z dnia 5 

lipca 2018 roku ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zauważył  że  kompilacja  przekazanych  w  wyjaśnieniach  informacji  stanowi  unikatowe 

dedykowane tylko dla tego zamówienia opracowanie. Unikalne stosowane przez wykonawcę 

procedury  i  procesy  ,  organizacja  pracy  i  wiedza  zespołu  stanowiące  podstawę  wyceny 

oferty,  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  pilnie  strzeżoną  przez  wykonawcę  na  każdym 

etapie jego działalności. 

Wykonawca  dbając  o  zachowanie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  podjął  szerokie  działania  na 

etapie  przygotowania  przedmiotowych  wyjaśnień  do  treści  oferty.  Dostęp  do  treści 

przedmiotowych  wyjaśnień,  jak  i  procedury  szacowania  wartości  oferty  ma  ograniczona 

liczba  osób,  wyselekcjonowana  w  celu  złożenia  danej  oferty  i  pozyskania  zamówienia. 

Wyznaczone  osoby  zostały  zobowiązane  do  zachowania  poufności,  informacje  nie  zostały 

więc  nigdy  ujawnione  osobom  trzecim,  nie  związanym  bezpośrednio  z  procesem  składnia 

oferty.  Należy  pamiętać  że  obowiązek  zachowani  poufności  zastrzeżonych  informacji  jest 

jednym  z  podstawowych  obowiązków  pracowniczych  wynikający  z  art.  100  §  2  pkt  4 

Kodeksu pracy. Powołał wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 marca 2011,HPK 204/10,  wyrok 

Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r ICKN 304/00 OSNC 2001nr 4 poz 59. 

Z  powyższego  wynika  że  obowiązki  pracownika  dotyczące  ochrony  tajemnicy  pracodawcy 

jest  szeroki  i  ma  charakter  bezwzględny  niezależnie  od  dodatkowo  wprowadzonych 

procedur. 

Dokumenty mają określone dekretacje  i są przechowywane w  systemie informatycznym  na 

własnym serwerze ze ścisłym podziałem dostępu dla pracowników na działy i dane foldery. 

Osoby bezpośrednio zajmujące się ofertowaniem są zobowiązane do zachowania tajemnicy 

odpowiednimi instrukcjami zawierające klauzule o zachowaniu tajemnicy. Wykonawca w taki 

sposób  zachowuje  należyte  środki  ochrony,  aby  przedmiotowymi  dokumentami  dla  danego 

postępowania,  nie  dysponował  jakikolwiek  inny  podmiot  lub  osoba  do  tego  nieuprawniona. 

Brak jest dostępu na zwykłej drodze do danych zawartych w złożonych wyjaśnianiach. 

Jednocześnie  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  11  ust.  4  uznk  „Wykorzystanie  lub  ujawnienie 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w 

szczególności  gdy  następuje  bez  zgody  uprawnionego  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  i  narusza  obowiązek  ograniczenia  ich  wykorzystywania  lub  ujawniania 

wynikający z ustawy, czynności prawnej lub z innego aktu albo gdy zostało dokonane przez 

osobę, która pozyskała te informacje, dokonując czynu nieuczciwej konkurencji.” Konsorcjum 

nie wyraża zgody na korzystanie ze wskazanych powyżej informacji lub rozporządzanie nimi. 

Biorąc pod uwagę, iż wykonawca prawidłowo skorzystał z uprawnienia wynikającego z art. 8 

ust.  3  ustawy,  jak  również  wykazał  powyżej  spełnienie  przez  zastrzeżone  informacje 

wszystkich  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  wnosimy  o  nieudostępnianie  ich  podmiotom  nieuprawnionym,  w  szczególności 

innym wykonawcom ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. 

Zważywszy,  iż  nawet  jednorazowe  ujawnienie  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  może  mieć  dla  wykonawcy  istotne  znaczenie,  zastrzegł,  iż  jeżeli 

przedstawione  wyjaśnienia  budzą  w  jakimkolwiek  zakresie  wątpliwości  zamawiającego  lub 

wymagają  dalszego  uszczegółowienia,  wyrażamy  gotowość  do  udzielenia  zamawiającemu 

dalszych wyjaśnień. Dlatego, przed podjęciem decyzji, co odtajnienia jakichkolwiek informacji 

podlegających  zastrzeżeniu  zgodnie  z  oświadczeniem  wykonawcy,  wniósł  o  wcześniejsze 

poinformowanie  wykonawcy,  o  zakresie  budzącym  wątpliwości  zamawiającego  i 

umożliwienie  mu  ustosunkowania  się  do  decyzji  zamawiającego  lub  skorzystania  z 

przysługujących w tym zakresie środków ochrony prawnej. 

W  dniu  20  grudnia  2021  r.  na  wezwanie  zamawiającego  dotyczące  ocenianego 

doświadczenia przystępujący wyjaśnił: 

Zgodnie  z  SWZ  zamawiający  wskazał  w  zakresie  w  pkt  3.1.  (w  zakresie  doświadczenia 

wykonawców), jak niżej: 

„Zamawiający informuje, że na potrzeby weryfikacji powyższego warunku: (…) 

iii.  budynek  należy  rozumieć  jako  obiekt  budowlany,  który  jest  trwale  związany  z  gruntem, 

wydzielony  z  przestrzeni  za  pomocą  przegród  budowlanych  oraz  posiada  fundamenty  i 

dach.” 

Zgodnie z SWZ zamawiający wskazał w zakresie „Kryterium 3: Specjalista BIM”: 

„Zamawiający informuje, że na potrzeby weryfikacji powyższego warunku: (…) 

iii.  budynek  należy  rozumieć  jako  obiekt  budowlany,  który  jest  trwale  związany  z  gruntem, 

wydzielony  z  przestrzeni  za  pomocą  przegród  budowlanych  oraz  posiada  fundamenty  i 

dach.” 

Wezwanie  zamawiającego  z  dnia  15.12.2021  r.,  nie  odnosi  się  do  żadnego  z  wyżej 

wskazanych zakresów, a tyczy się „Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz BIM”. 

Zamawiający w wezwaniu stwierdził: 

„zgodnie z dokumentami zamówienia jako budynek należy rozumieć obiekt budowlany, który 

jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych 

oraz 

posiada  fundamenty  i  dach,  a  jako  budynek  zabytkowy  należy  rozumieć  budynek 

wpisany do rejestru zabytków lub gminnej ewidencji zabytków”, 

co  jest  bezpodstawną  i  co  więcej  sprzeczną  ze  stanem  faktycznym,  gdyż  taka  definicja 

odnosi  się  do  „doświadczenia  wykonawców”  oraz  „Kryterium  3”,  lecz  nie  do  będącego 

przedmiotem Wezwania „Kryterium 2”. 

W zakresie „Kryterium 2” Zamawiający określił jedynie poniższe definicje: 

„Na potrzeby oceny Oferty Wykonawcy w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz 

BIM: 

● model BIM należy rozumieć jak wskazano w OPZ; 

● chmurę punktów należy rozumieć jak wskazano w OPZ; 

●  budynek  zabytkowy  należy  rozumieć  jako  budynek  wpisany  do  rejestru  zabytków  lub 

gminnej ewidencji zabytków.” 

Podobnie  żaden  z  „dokumentów  zamówienia”  nie  wprowadza  wskazanej  w  Wezwaniu 

definicji w odniesieniu do „Kryterium 2”, którą zamawiający narzuca w Wezwaniu. 

Niezależnie od wskazanej wyżej wadliwości samego wezwania przystępujący poinformował, 

że: 

Ad. 1) Pytanie Zamawiającego - „którego budynku, spośród budynków wchodzących w skład 

zespołu  urbanistyczno-architektonicznego  Starego  Rynku  w  Poznaniu,  dotyczyła  usługa 

wskazana w wykazie jako doświadczenie Modelarza BIM? „ 

Wskazana w wykazie jako doświadczenie Modelarza BIM usługa realizowana była w ramach 

zadani

a  Inwentaryzacja  geodezyjna  i  architektoniczna  (…)  dla  zadania  inwestycyjnego 

„rewaloryzacja  przestrzeni  Starego  Rynku  w  Poznaniu  (…)  (w  roku  2018),  a  model  BIM 

przygotowany  w  ramach  tej  usługi  był  uzupełniany  i  modyfikowany  przez  wskazaną  osobę 

podczas  re

alizacji  dalszych  prac  związanych  z  tym  obszarem  –  tj.  Przygotowania  PFU  i 

Koncepcji  Wielobranżowej  dla  planowanej  inwestycji  (w  roku  2020)  oraz  podczas  prac 

realizowanych  na  zlecenie  GW  realizującego  zamówienie,  tj.  przygotowywania 

inwentaryzacji  dla  potr

zeb  dokumentacji  stanu  zastanego  przed  rozpoczęciem  robót 

budowlanych oraz projektu prac konserwatorskich w roku 2021. 

Zakres wykonanego modelu BIM obejmował 181 budynków, tj. obiektów budowlanych, które 

są trwale związane z gruntem, wydzielone z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych 

oraz posiadają fundamenty i dach. 

Spośród ww. 181 budynków, dla których zostały wykonane modele BIM, 45 jest „wpisanych 

do rejestru zabytków lub gminnej ewidencji zabytków”, tj.: 

Stary Rynek 1 Ratusz, ob. muzeum A 007 1971.03.24 

Stary Rynek 3 Odwach, ob. muzeum A 008 1971.03.24 

Stary Rynek 11-

26 Domki budnicze (15 budynków) A 075 1934.09.14 

Stary Rynek 27 Kamienica A 076 1934.09.14 

Stary Rynek 28 Kamienica A 077 1934.09.14 

Stary Rynek 29 Kamienica A 078 1934.09.14 

Stary Rynek 37 Kamienica A 079 1974.11.30 

Stary Rynek 41 Kamienica A 080 1974.11.30 

Stary Rynek 42 Kamienica A 081 1974.11.30 

Stary Rynek 43 Kamienica A 082 1974.11.30 

Stary Rynek 45 Kamienica A 083 993/Wlkp/A 1974.11.30 

Stary Rynek 48 Kamienica A 084 1974.09.19 

Stary Rynek 49 Kamienica A 085 1974.11.30 

Stary Rynek 50 Kamienica A 086 1974.11.30 

Stary Rynek 51 Kamienica A 087 1934.09.14 

Stary Rynek 55 Kamienica A 088 995/Wlkp/A 1974.11.30 

Stary Rynek 61 Kamienica A 089 1934.09.14 

Stary Rynek 62 Kamienica A 090 1934.09.14 

Stary Rynek 63 Kamienica A 091 1934.09.14 

Stary Rynek 64 Kamienica A 092 1934.09.14 

Stary Rynek 75 / Sieroca 2 Kamienica A 392 1992.07.09 

Stary Rynek 76 Kamienica A 285 1985.03.14 

Stary Rynek 78 Pałac Działyńskich A 024 1971.03.31  

Stary Rynek 79 Kamienica A 093 1934.09.14 

Stary Rynek 83 Kamienica A 094 1934.09.14 

Stary Rynek 84/Zamkowa Kamienica A 095 1934.09.14 

Stary Rynek 91 Pałac Mielżyńskich 1014/Wlkp/A 1934.10.20 

Stary Rynek 92/Wroniecka Kamienica A 096 1934.09.14 

Stary Rynek 93 Kamienica A 284 1985.03.14 

Stary Rynek 95/96 Kamienica A 097 1934.09.14 

Stary Rynek 97/100 Kamienica A 098 1934.09.14 

Wskazana  osoba 

–  mgr  inż.  K.R.,  brał  bezpośredni  udział  w  wykonywaniu  wszystkich 

wskazanych modeli BIM. 

Ad.  2)  - 

Pytanie  zamawiającego:  „czy  usługa  dotycząca  budynków  wchodzących  w  skład 

zespołu  urbanistyczno-architektonicznego  Starego  Rynku  w  Poznaniu  obejmowała  modele 

BIM  branży  architektury  dla  budynku  zabytkowego,  czy  tylko  pierzei  frontowych  tych 

budynków?” 

Przystępujący  poinformował,  że  osoba  wskazana  jako  „Modelarz  BIM”  na  potrzeby 

„Kryterium  2”  brała bezpośredni  udział  w  wykonywaniu modeli  BIM  branży  architektury  (dla 

45 budynków wpisanych do rejestru zabytków lub gminnej ewidencji zabytków, wskazanych 

wyżej w odpowiedzi na Pytanie 1., nie „tylko pierzei frontowych tych budynków”. 

Niezależnie  powyższych  wyjaśnień  przystępujący  wskazał,  że  na  spełnienie  warunku 

przyznania punków w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz BIM wystarczające 

jest doświadczenie wskazane w formularzu ofertowym, polegające na bezpośrednim udziale 

w wykonywaniu wielobranżowego modelu BIM budynku wpisanego do rejestru zabytków lub 

gminnej ewidencji zabytków: 

Dodatkowe doświadczenie dotyczące osoby wskazanej do pełnienia funkcji Modelarz BIM – 

Kryterium 2 

Dane potwie

rdzające spełnianie wymagań określonych w pkt 18.6. A SWZ 

K.R. 

Bezpośredni udział ,w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, w 

realizacji  usługi  polegającej  na  wykonaniu  modelu  BIM  branży  architektury  budynku 

zabytkowego* 

Statsbygg  B

iskop  Gunnerus’  gate  6  (Byporten)  0155  Oslo  Inwentaryzacja  BIM  budynku 

Ambasady Kr. Norwegii w Warszawie wraz z wyk. skaningu laserowego 3D (w ramach usług 

projektowych)  22.01.2021  29.06.2021  ul.  Chopina  2  w  Warszawie,  299/2012  z  dnia 

Z SIWZ na 

inwentaryzację geodezyjną i architektoniczną wraz z aktualizacją mapy do celów 

projektowych dla zadania inwestycyjnego „rewaloryzacja przestrzeni płyty Starego Rynku w 

Poznaniu” wynika, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie inwentaryzacji geodezyjnej w 

zakresie  infrastruktury  technicznej  (podziemnej  i  nadziemnej)  obszaru  Starego  Rynku  i 

fragmentów  ulic  dochodzących  do  Rynku  oraz  inwentaryzacji  architektonicznej  pierzei 

fro

ntowych otaczających budynków wraz z aktualizacją mapy do celów projektowych. Z pkt. 

7  wynika,  że  zakres  prac  obejmuje  wykonanie  z  użyciem  narzędzi  elektronicznego 

modelowania informacji o budowlach, przestrzennego modelu parametrycznej, zapisanego w 

Państwowym  Układzie  Współrzędnych  Geodezyjnych  2000  i  w  formacie  zgodnym  z 

międzynarodowym  standardem  specyfikacji  danych (Industry  Foundation Classes)  –  norma 

ISO 16739:2013 obejmującego łącznie: 

a)  pierzeje 

frontowych elewacji budynków, jezdnie, chodniki, zieleń miejską oraz studnie 

kanalizacyjne  i  teletechniczne,  słupy  elektroenergetyczne,  latarnie  uliczne  oraz 

poziome i pionowe znaki drogowe 

– zmodelowane na podstawie wyników pomiarów 

geodezyjnych  za  pomoc

ą  trójwymiarowego  skanera  laserowego  (LIDAR)  z 

dokładnością do 10mm 

Izba dokonała ustaleń na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego i doszła do na-

stępujących wniosków: 

1.  z 

załącznika  nr  1  do  notatki  w  sprawie  ustalenia  wartości  szacunkowej  zamówienia 

wynika,  że  ceny  za  1  barak  BIM  U  proponowano  już  od  2000zł.  przy  czym  mimo 

wskazania przez zamawiającego 30 modeli, to zaproponowane tam sumy nie stano-

wiły krotności wyłącznie 30, przeciwnie najmniejsza krotność to 6,58 

również  ze  oferty  złożonej  przez  odwołującego  wynika,  że  u  niego  krotność  wynosi 

Tym samym ze złożonych dowodów nie można wyprowadzić logicznego wniosku, że zama-

wiający  nakazał  kalkulować  poz.  6.2.  przez  zastosowanie  jakieś  konkretnej  krotności,  a  na 

pewno nie można wyprowadzić wniosku, że musiała to być krotność 29.  

Z załącznika nr 1 do notatki w sprawie ustalenia wartości szacunkowej zamówienia wynika, 

że  ceny  za  1  barak  BIM  U  proponowano  już  od  2000zł.,  odwołujący  zaś  kwestionuje  cenę 

414 zł. z tytułu poz. 6.2 u przystępującego wyłącznie przez wskazanie, że ta wartość daje 

kwotę ok. 1770 zł. za jeden model analogiczny przy podziale jej przez 29, natomiast odwołu-

jący nie podjął nawet próby wykazania jaka powinna być realna wartość za wykonanie 1 mo-

delu  baraku  analogicznego  i  to  w  zależności  od  tego  czy  zamawiający  udostępnił  chmurę 

punktów, czy też nie.  

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  zamawiający  określa  baraki  jako  wzorcowe,  wtedy,  kiedy  udo-

stępnia  dla  nich  chmurę  punktów  i  dopuszcza  zmianę  modelu  wzorcowego  wskazanego  w 

ofercie,  na  któryś  z  baraków  wzorcowych.  Baraki  analogiczne,  to  te  baraki,  dla  których  za-

mawiający  nie  zamieścił  chmury  punktów.  Natomiast  model  wzorcowy  to  B-71.  Nie  zostało 

przez zamawiającego precyzyjnie wskazane, w jaki sposób wykonawca ma kalkulować cenę 

poz. 6.2. Zamawiający wyjaśnił tę kwestię przez wezwanie przystępującego do złożenia wy-

jaśnień w zakresie zaoferowanej ceny i takie wyjaśnienia otrzymał. Przede wszystkim przy-

stępujący  wyjaśnił  zamawiającemu,  jakie  elementy  usługi  zrealizuje  przy  opracowywaniu 

modelu wzorcowego 

i jest to szerszy zakres niż wyłącznie wykonanie modelu wzorcowego, 

dotyczy on także prac przygotowawczych do opracowania modeli analogicznych.  

Izba ustaliła, że wyjaśnienia te koncentrują się na wskazaniu zamawiającemu, w jaki sposób 

przystępujący będzie wykonywał modele wzorcowe i analogiczne. W ocenie Izby w tym za-

kresie przedstawione wyjaśnienia nie są gołosłowne, zostały poparte informacjami technicz-

nymi przebiegu procesu modelowania, wskazują na zakres prac koniecznych do wykonania 

w zakresie poz. 6.2. Izba po analizie 

złożonych wyjaśnień ustaliła, że na str. 6 zd. 2 od góry 

znajduje się potwierdzenie tezy zamawiającego o wykorzystaniu technik automatyzacji. Zda-

nie 3 str. 6 wska

zuje na procesy związane z opracowaniem modelu wzorcowego. W akapicie 

2 podano konkretne algorytmy i oprogramowania, a w akapicie 3 odwołano się do podanej z 

nazwy  metodyki.  Przedstawion

o  przykłady,  które  wskazują  co  będzie  wykonane  przy  opra-

cowaniu modelu wzorcowego (przykład 1, przykład 4), a co przy modelach analogowych, w 

jaki sposób (przykład 2 str. 7, przykład 3 wraz ze sposobem postępowania z danymi z wyko-

rzystaniem podanych z nazwy narzędzi), przykład 5 str 8 opisuje sposoby ustalania różnic do 

porównania, przykład 6 str. 9 wskazuje zasady optymalizacji, w tym przez rozwiązania autor-

skie, których zastosowanie opisano. Strona 11 zawiera harmonogram, str. 12 pkt. 6 odnosi 

się do kwestii pomocy publicznej.  

Izba  dost

rzegła,  że  przystępujący  nie  załączył  dowodów  na  potwierdzenie  zachowania  da-

nych w poufności. Jednak Izba wzięła pod uwagę, że przystępujący procedury i zasady za-

chowania  poufności  opisał  nie  tylko  w  uzasadnieniu  do  zastrzeżenia  tajemnicy  wyjaśnień 

zaofero

wanej  ceny,  ale  także  do  złożonego  wraz  z  ofertą  uzasadnienia  skuteczności  za-

strzeżenia tajemnicy. W ocenie Izby informacje zawarte w wyjaśnieniach ceny potwierdzają, 

że  są to informacje o  charakterze  technicznym  i technologicznym,  a także organizacyjnym, 

wskazujące na to, jak przystępujący podchodzi do modelowania BIM, jakie narzędzia i me-

chanizmy  do  tego  wykorzystuje,  w  jaki  sposób  organizuje  swoją  pracę  przy  prowadzonym 

modelowaniu.  W  ocenie  Izby  informacje  te 

znajdują  wskazanie  w  treści  uzasadnienia  sku-

teczności zastrzeżenia i są to następujące fragmenty: 

Posiadane doświadczenie oraz wiedza zatrudnionego personelu umożliwia Wykonawcy kal-

kulację ceny na odpowiednim poziomie rynkowym, umożliwiającym pozyskanie zamówienia 

oraz  jego  realizację  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Nie  ulega  wątpliwości,  że 

przedmiotowe informacje mają charakter organizacyjny, techniczny oraz handlowy o znacz-

nej wartości gospodarczej dla wykonawcy. Przekazane w wyjaśnieniach informacje potwier-

dzają szczególną wiedzę wykonawcy (know-how), która decyduje o jego przewadze konku-

rencyjnej na rynku. 

Załączone do niniejszych wyjaśnień dokumenty – szczegółowy harmonogram przedstawiają-

cy zakładane zaangażowanie (…) wskazują na ich istotną wartość gospodarczą, a ich ujaw-

nienie, 

szczególnie podmiotom konkurencyjnym grozi poniesieniem przez Wykonawcę real-

nej szkody. 

Ujawnienie zastrzeżonych informacji narusza interes wykonawcy związany z jego pozycją na 

rynku konkurencyjnym, wpływając na możliwość realnego i uczciwego konkurowania z inny-

mi wykonawcami w toku ubiegania się o udzielenie innych zamówień obejmujących taki sam 

lub zbliżony przedmiot. Nie budzi wątpliwości, iż wiedza, co do okoliczności właściwych kon-

kurentom,  ma  istotny  wpływ  na  uzyskanie  kolejnych  zamówień,  ze  względu  na  możliwość 

zaoferowania  konkurencyjnej  ceny.  Poza  tym,  know-

how  wykonawcy  wpływając  korzystnie 

na  możliwość  obniżenia  ceny  lub  sprawną  i  należytą  realizację  zamówienia,  zwiększa  jego 

przewagę  konkurencyjną  nad  pozostałymi  uczestnikami rynku,  tak  długo,  jak  jest  dostępne 

tylko  temu  wykonawcy.  Zastrzeżone  informacje  ujawniają  również  relacje  handlowe  wyko-

nawcy, z którymi wykonawca współpracuje przy realizacji usług takich, jak objęte przedmio-

tem zamówienia. 

Zauważył  że  kompilacja przekazanych  w  wyjaśnieniach  informacji  stanowi  unikatowe  dedy-

kowane tylko dla tego zamówienia opracowanie. Unikalne stosowane przez wykonawcę pro-

cedury i procesy , organizacja pracy i wiedza zespołu stanowiące podstawę wyceny oferty, 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  pilnie  strzeżoną  przez  wykonawcę  na  każdym  etapie 

jego działalności. 

Wykonawca  dbając  o  zachowanie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  podjął  szerokie  działania  na 

etapie przygotowania przedmiotowych wyjaśnień do treści oferty. Dostęp do treści przedmio-

towych wyjaśnień,  jak  i procedury  szacowania wartości  oferty ma ograniczona liczba  osób, 

wyselekcjonowana w celu złożenia danej oferty i pozyskania zamówienia. Wyznaczone oso-

by  zostały  zobowiązane  do  zachowania  poufności,  informacje  nie  zostały  więc  nigdy  ujaw-

nione osobom trzecim, 

nie związanym bezpośrednio z procesem składnia oferty. 

Dokumenty mają określone dekretacje  i są przechowywane w  systemie informatycznym  na 

własnym serwerze ze ścisłym podziałem dostępu dla pracowników na działy i dane foldery. 

Osoby bezpośrednio zajmujące się ofertowaniem są zobowiązane do zachowania tajemnicy 

odpowiednimi instrukcjami zawierające klauzule o zachowaniu tajemnicy. Wykonawca w taki 

sposób  zachowuje  należyte  środki  ochrony,  aby  przedmiotowymi  dokumentami  dla  danego 

postępowania, nie dysponował jakikolwiek inny podmiot lub osoba do tego nieuprawniona. 

Izba wzięła pod uwagę fakt, że w ramach pierwszego uzasadnienia skuteczności zastrzeże-

nia tajemnicy przedsiębiorstwa przystępujący podał stosowane przez siebie środki zachowa-

nia  poufności,  w  tym  wskazał  na  posiadane  przez  siebie  certyfikaty,  zabezpieczenia  tech-

nicznych i umowne. 

Nielogiczne byłoby przyjęcie, że te środki odnoszą się tylko do wadiów, 

próbek czy wykazów osób. W ocenie Izby odnoszą się one także do informacji dotyczących 

procesów organizacji i technicznego funkcjonowania przedsiębiorstwa. Wprawdzie Izba stoi 

na  stanowisku,  że  wykonawca  powinien  co  najmniej  wykazać  –  udowodnić  zachowanie  in-

formacji  w  poufności,  to  jednak  tak  Izba  jak  i  zamawiający  nie  może  oceniać  skuteczności 

zastrzeżenia  informacji  w  oderwaniu  od  treści  tej  informacji.  W  ocenie  Izby  gdyby  jedynie 

formalnie  podejść  do  oceny  uzasadnienia  skuteczności  zastrzeżenia  informacji  i  uznać,  że 

informacji nie służy ochrona wyłącznie z tego powodu, że nie przedstawiono kopii dokumen-

tów obejmujących wewnętrzne procedury poufności, czy zanonimizowanych umów z kontra-

hentami  lub  pracownikami, to można zignorować  cel  dla którego wprowadzono przepis art. 

18 ust. 3 ustawy. Tym celem nie jest uniemożliwianie konkurencyjnym wykonawcom kontroli 

prawidłowości prowadzonego postępowania, ale umożliwienie wykonawcom przedstawienia 

zamawiającemu niezbędnych dla rozstrzygnięcia postępowania informacji, bez narażania ich 

na ryzyko ujawnienia informacji mających strategiczne znaczenie dla prowadzonego przed-

siębiorstwa. Izba badając zastrzeżone wyjaśnienia wzięła pod uwagę, że przystępujący opi-

sał  proces  wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  swoje  założenia  co  do  zakresu  prac 

wykonywanych dla modelu wzorcowego jak i modelu analogicznego, planowanych do 

użycia 

metod, czy konkretnych narzędzi programistycznych. W ocenie Izby nie są to nawet typowe 

wyjaśnienia ceny rażąco niskiej, ale praktycznie opis sposobu wykonania zamówienia przez 

przystępującego. 

Izba  ustaliła  zatem,  że  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  przystępującego  dotyczących 

zaoferowanej  ceny  zawierają  informacje  techniczne,  handlowe  i  organizacyjne  o  znacznej 

wartości gospodarczej, których poufność wykonawca chroni zabezpieczeniami technicznymi, 

organizacyjnymi, a także klauzulami poufności w umowach z pracownikami i kontrahentami. 

Przystępujący  podjął  także  w  tym  postępowaniu  czynności  zmierzające  do  zachowanie  in-

formacji w poufności wyraźnie oddzielając informacje jawne od poufnych i wskazując, gdzie 

rozpoczyna  się,  a  gdzie  kończy zastrzeżenie tajemnicy  przedsiębiorstwa,  przedstawił  także 

uzasadnienie, w którym wykazywał zaistnienie przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk. Tym samym 

Izba  nie  ustaliła  istnienia  wadliwości  w  pierwszej  ocenie  przez  zamawiającego  charakteru 

wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez przystępującego ceny.  

Izba nie ustaliła także, że zastrzeżenie poufności informacji zawartych w wyjaśnieniach zao-

ferowanej  ceny  ma  jedynie  uniemożliwić  wykonawcom  kontrolę  prawidłowości  czynności 

zamawiającego. Jak już wskazywała Izba w wyjaśnieniach podano szczegółowe informacje o 

przyjętych  rozwiązaniach  technicznych,  narzędziach,  harmonogramie,  budowaniu  struktur 

danych, których zastrzeżenie nie może być ocenione jako wyłącznie nakierowane na utrud-

nienie konkurowania.  

Izba ustaliła, że dla kryterium oceny ofert Modelarz BIM zamawiający wymagał usługi pole-

gającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego oraz podał de-

finicję budynku zabytkowego, natomiast w pkt. 3.1 SWZ zamawiający dla warunku zdolności 

zawodowej  zamawia

jący  wymagał  3.1  co  najmniej  dwóch  usług  polegające  na  wykonaniu 

modelu BIM budynku dla branży architektonicznej, z których co najmniej jedna obejmowała 

wykonanie modelu BIM na podstawie chmury punktów. I na potrzeby wyłącznie tego warun-

ku zdefiniował budynek jako obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzie-

lony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. 

Izba ustaliła, że w warunku wprost zamawiający wymagał modelu BIM budynku, natomiast w 

kryterium  modelu  BIM  branży  architektonicznej  budynku  zabytkowego.  Te  pojęcia  można 

było  rozumieć  tak  jak  odwołujący,  że  w  obu  przypadkach  model  BIM  ma  obejmować  cały 

bu

dynek, ale w ocenie Izby można było rozumieć również w ten sposób, że model BIM miał 

być wykonany na potrzeby projektowania w zakresie budynków zabytkowych, ale bez okre-

ślania czy ma być to całość budynku, czy tylko jego elementy. Co więcej na taką interpreta-

cję wskazuje udzielona przez zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 1: 

Jeżeli usługa wskazana na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu doty-

czącego  ww.  osobą  zawierała  również  realizację  przez  wskazaną  osobę  element  usługi  w 

ramach, której ta osoba „(…) brała bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wy-

konaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego”, taka osoba będzie spełnia-

ła, opisane w Kryterium 2, wymagania do przyznania ofercie Wykonawcy 5 pkt. 

W tej odpowiedz

i zamawiający wyraźnie wskazał, że usługa będzie potwierdzać i warunek i 

kryterium, kiedy usługa wykazywana na potrzeby warunku, a więc obejmująca budynek bę-

dzie zawierać także element – usługę w zakresie modelu BIM branży architektury budynku 

zabytkowego, 

z  czego  można  było  wywieść  wniosek,  że  na  potrzeby  kryterium  model  BIM 

nie musi dotyczyć całego budynku, ale jego elementu.  

W  ocenie  Izby  w  sytuacji  niejednoznaczności  SWZ  należy  tłumaczyć  je  na  korzyść  wyko-

nawcy. Charakterystyczne jest także to, że przystępujący nie wskazał na potrzeby warunku 

doświadczenia wskazanego jako pierwsze w ramach kryterium, a więc uznawał, że na kryte-

rium wystarczy element „zabytkowy”, ale na warunek już nie. W wykazie na potrzeby warun-

ku pojawia się wyłącznie poz. 2 z wykazu na potrzeby kryterium. 

W ocenie Izby zatem uprawnione było przedstawienie przez przystępującego doświadczenia 

wskazanego w poz. 1. Natomiast 

zamawiający poszedł bezpieczniejszą ścieżką i mając dwie 

usługi  spełniające  kryterium  przyznał  punkty  za  jedną  usługę,  zgodnie  z  brzmieniem  opisu 

kryterium.  

Co do twierdzeń odwołującego, że przystępujący powinien był wskazać tylko jedną usługę, to 

w świetle ustaleń Izby, skoro kryterium nie odwoływało się do definicji budynku podanej dla 

warunku, nie mówiło o modelu BIM budynku, a z wyjaśnień zamawiającego wynikało, że do-

świadczenie na potrzeby kryterium mogło być elementem doświadczenia wskazywanego na 

potrzeby warunku, nie można było logicznie wywieść, że którakolwiek z usług nie spełniała 

wymagań  zamawiającego  opisanych  w  kryterium  Modelarz  BIM.  W  konsekwencji  te  twier-

dzenia odwołującego nie wnoszą nic do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 

528 ustawy.  

Izba oce

niła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 18 ust. 1 – 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK 

przez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonych 

przez GRAPHI’IT wyjaśnień z dnia 11 lutego 2022 r. dotyczących rażąco niskiej ceny wraz z 

zastrzeżonymi  w  tych  wyjaśnieniach  załącznikami  w  zakresie w  jakim GRAPHI’IT zastrzegł 

wyjaśnienia i przywołane w nich załączniki jako tajemnicę swojego przedsiębiorstwa (strona 

od  1 do  12  wyjaśnień)  pomimo,  iż  w rzeczywistości  informacje  zawarte w  tychże  wyjaśnie-

niach  i  załącznikach  nie  zostały  skutecznie  zastrzeżone  przez  GRAPHI’IT  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  oraz  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

UZNK oraz 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechaniu od-

rzuc

enia oferty GRAPHI’IT pomimo tego,  iż  z treści  wyjaśnień GRAPHI’IT z  dnia 11  lutego 

2022  r.  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  wynika,  że  zastrzeżenie  to  było  niezasadne  i  nie 

miało  na  celu  ochronę  tajemnicy  przedsiębiorstwa  GRAPHI’IT  ale  uniemożliwienie  innym 

wykonawcom  weryfikacji  oferty  GRAPHI’IT  pod  kątem  jej  zgodności  z  przepisami  ustawy 

oraz  sformułowaną  przez  zamawiającego  specyfikacją  warunków  zamówienia,  a  w  szcze-

gólności w zakresie rażąco niskiej ceny co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji 

Izba roz

poznała oba zarzuty łącznie. Zarzuty nie znalazły potwierdzenia w ustalonym stanie 

faktycznym. Izba ustaliła, że informacje zawarte w wyjaśnieniach dotyczących zaoferowanej 

ceny mają charakter techniczny, handlowy i organizacyjny o znacznej wartości gospodarczej 

i  na  takie  przesłanki  wskazywał  przystępujący  w  uzasadnieniu  skuteczności  zastrzeżenia. 

Przystępujący w tym postępowaniu zabezpieczył poufność danych oznaczają zakres objęty 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  sposób  pozwalający  zamawiającemu  jednoznacznie  ustalić, 

gdzie się rozpoczyna i gdzie kończy tajemnica. Przystępujący wskazał też na podejmowane 

przez  siebie  środki  ochrony  informacji.  Te  wszystkie  fakty  w  ocenie  Izby  pozwalają  na 

ustalenie, że przystępujący zadośćuczynił wymaganiom z art. 18 ust. 3 ustawy. Pozyskanie 

tych  informacji  przez  konkurencję,  mogłoby  w  istotny  sposób,  w  ocenie  Izby  wpłynąć  na 

możliwość  uzyskania  przewagi  konkurencyjnej  w  kolejnych  postępowaniach  przez 

przystępującego.  Inni  wykonawcy  bowiem  znając  metodykę  i  narzędzia  mogliby  bowiem 

spróbować  posłużyć  się  tymi  rozwiązaniami  w  kolejnych  postępowaniach,  ograniczając 

zdolność  konkurencyjną  przystępującego.  Sam  zamawiający  przyznał  na  rozprawie,  że 

jedynym  powodem  uwzględnienia  zarzutu  było  formalne  niewykazanie  przez 

przystępującego 

wszystkich 

przesłanek 

skuteczności 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Jednak  formalizm  nie  może  być  nadmierny,  konieczna  jest  także  ocena 

charakteru  informacji  i  ewentualnych  skutków  jej  ujawnienia.  Z  tych  względów  Izba  uznała, 

że sprzeciw przystępującego zasługiwał w tym konkretnym postępowaniu na uwzględnienie. 

Izba  oceniając  treść  zastrzeżonych  informacji  doszła  do  przekonania,  że  twierdzenie 

odwołującego,  co  do  tego,  że  przystępujący  zastrzegł  informacje  jedynie  w  celu 

uniemożliwienia  innym  wykonawcom  kontroli,  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  stanie 

faktycznym  sprawy.  Izba  nie  dopatrzyła  się  także  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Rację 

bowiem należy przyznać zamawiającemu, że w tym zakresie odwołujący nawet nie wskazał 

na  czym  konkretnie  polegał  czyn  nieuczciwy.  Przystępujący  skorzystał  z  ustawowo 

przysługującemu  mu  prawa  do  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  zrobił  to  w 

ustawowym  terminie,  a  także  załączył  swoje  stanowisko,  co  do  skuteczności  tego 

zastrzeżenia. Na gruncie ustawy Pzp wypełnił zatem przesłanki wymagane dla skorzystania 

z  prawa.  Jednocześnie  Izba  ustaliła,  że  charakter  informacji  rzeczywiście  wskazuje  na 

informacje  dotyczące  modelu  prowadzenia  przedsiębiorstwa  przez  przystępującego,  w  tym 

wykorzystywanych  technik.  Sam  fakt  zastrz

eżenia  nie  stanowi  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. Nadużycie prawa do zastrzeżenia poufności informacji, w ocenie Izby, powinno 

być  oceniane  przez  pryzmat  wykazania  skuteczności  zastrzeżenia.  Zatem  jeśli  z 

zastrzeżonych  informacji  oraz  przedstawionego  uzasadnienia  skuteczności  zastrzeżenia 

wynikałoby, że wykonawca poczynił to zastrzeżenie w sposób nieuprawniony, w tym mający 

na  celu  jedynie  utrudnienie  uczciwej  konkurencji,  to  sankcją  jest  ujawnienie  informacji 

poufnych.  Może  to  być  niejednokrotnie  dotkliwsza  sankcja  niż  odrzucenie  oferty  w  danym 

postępowaniu.  Odrzucenie  oferty  bowiem  powodowałoby  jedynie  utratę  tego  konkretnego 

zamówienia,  natomiast  odtajnienie  informacji  rzeczywiście  poufnych  mogłoby  rzutować  na 

zdolność  konkurencyjną  wykonawcy  w  przyszłości,  w  tym  uniemożliwić  mu  w  przyszłości 

pozyskiwanie  zamówień  lub  zmusić  do  obniżania  cen,  tak  aby  dorównać  konkurencji, 

korzystającej z jego metod świadczenia danych usług, czy robót. Izba zatem nie dopatrzyła 

się  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  przystępującego,  w  której  utajniono  informacje  nie  będące  tajemnicą 

przedsiębiorstwa. Zarzuty zatem podlegały oddaleniu.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechania od-

rzucenia oferty GRAPHI’IT pomimo tego, iż już tylko analiza pkt 6.1 i 6.2 tejże oferty prowa-

dzi do wniosku, iż biorąc pod uwagę, że GRAPHI’IT zaoferował, że 1 wzorcowy model BIM 

[U] baraku mieszkalnego (pozycja 6.1 oferty) wykona za cenę 51 414,00 zł brutto, a jedno-

cześnie  że  pozostałe  29  modeli  BIM  [U]  baraków  mieszkalnych  (pozycja  6.2  ofert)  wykona 

również za cenę łączną 51 414,00 zł brutto, tj. za cenę 1 772,89 zł brutto za 1 taki model BIM 

[U], a w konsekwencji, iż ta istotna część składowo powinna zostać uznana za rażąco niską, 

a z

amawiający nie dokonał odrzucenia oferty GRAPHI’IT oraz 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechaniu od-

rzucenia  oferty  GRAPHI’IT  pomimo  tego,  iż  analiza  pkt  6.1  i  6.2  tejże  oferty  prowadzi  do 

wniosku, iż biorąc pod uwagę, że GRAPHI’IT zaoferował, iż 1 wzorcowy model BIM [U] bara-

ku mieszkalnego (pkt 6.1 oferty) wykona za cenę 51 414,00 zł brutto, a jednocześnie że po-

zostałe 29 modeli BIM [U] baraków mieszkalnych (pozycja 6.2 ofert) wykona również za cenę 

łączną 51 414,00 zł brutto, tj. za cenę 1 772,89 zł brutto za 1 taki model BIM [U], a w konse-

kwencji,  że  w  okolicznościach  postępowania  występuje  manipulowanie  przez  GRAPHI’IT 

ceną oferty w ten sposób, że część cen jednostkowych (tj. cena za wykonanie pojedynczego 

modelu BIM [U], o którym mowa w pkt 6.2 oferty) jest określona na poziomie rażąco niskim, 

w oderwaniu od rzeczywistych kosztów i nakładów konieczny do realizacji tejże wyodrębnio-

nej części zamówienia, a część cen (tj. cena za wykonanie 1 wzorcowego modelu BIM [U], o 

którym mowa w pkt 6.1 oferty) jest bez uzasadnienia zawyżona i ma na celu zrekompenso-

wanie zaniżenia ceny na modele BIM [U], o których mowa w pkt 6.2 oferty 

Zarzuty  zostały  rozpoznane łącznie. Izba  nie znalazła  potwierdzenia  zarzutów  w  ustalonym 

stanie faktycznym.  

Izba oceniła, że zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na uznanie, że cena za poz. 

6.2. formularza ofertowego jest ceną rażąco niską, czy też jej złożenie stanowi manipulację 

ceną.  Przede  wszystkim  odwołujący  nawet  nie  podjął  próby  określenia,  jaka  powinna  być 

realna  cena  za  jeden  model  analogiczny.  Twierdzenie,  że  powinna  być  to  krotność  ceny  z 

poz. 6.1 za model wzorcowy, nie znajduje oparcia w postanowieniach SWZ. Nie można też 

ustalić jednolitej krotności, przez którą wykonawcy działający na tym rynku ustalaliby wartość 

większej  liczby  modeli  analogicznych.  Już  z  porównania  wartości  w  ofercie  odwołującego  i 

Industria  wynika,  że  wycena  modeli  analogicznych,  to  może,  ale  nie  musi  być  proste 

przemnożenie  przez  ilość  tych  modeli.  Na  pewno  też  przemnożenie  to  nie  świadczy  o 

realności ceny. Sam odwołujący wskazywał, że wśród model innych niż wzorcowy są modele 

baraków dla których zamawiający określił chmurę punktów i takie dla których tego nie zrobił. 

Od

wołujący  nie  przedstawił  jaką  czasochłonność  należy  przyjąć  dla  tych  dwóch  różnych 

sytuacji.  Zamawiający  nie  poczynił  w  SWZ,  żadnych  założeń,  co  do  tego  jakie  elementy 

kalkulacyjne  należy  zawrzeć  w  poz.  6.1,  a  jakie  w  6.2.  Zamawiający  wskazywał,  że  wizję 

l

okalną  i  inwentaryzację różnic  pomiędzy modelem  wzorcowym,  a modelami analogicznymi 

bez  podanej  chmury  punktów  można  było  wycenić  w  poz.  6.1  jako  przygotowanie  modelu 

wzorcowego  do  opracowania  modeli  analogicznych.  W  ocenie  Izby  z  postanowień  SWZ 

wynika,  że  była  to  możliwa  koncepcja  do  przyjęcia  na  gruncie  szacowania  ceny  ofertowej. 

Zamawiający  też  wskazywał,  że  za  jego  zgodą  wykonawcy  mogą  skorzystać  z  innego  z 

baraków wzorcowych niż B-71, przy czym barakami wzorcowymi, jest wszystkie 11 baraków, 

dla  których zamawiający  określił  chmurę  punktów.  Może  zatem  okazać się  również  tak,  że 

wykonawca oprze się nie o jeden ale o więcej baraków wzorcowych przy tworzeniu modeli 

baraków  analogicznych, oceniając,  że  w  takiej  sytuacji  będzie  miał  do  wprowadzenia mniej 

zmi

an,  lub  będzie  mógł  te  zmiany  wprowadzić  w  bardziej  automatyczny  sposób. 

Przystępujący przedstawił swoje założenia realizacji przedmiotowego zamówienia, są one w 

ocenie  Izby  spójne,  logiczne,  wskazują  na  konkretne  procesy  i  narzędzia,  a  także 

przedstawiają  harmonogram.  W  ocenie  Izby,  zamawiający  analizując  treść  złożonych 

wyjaśnień miał prawo dojść do przekonania, że przystępujący wykazał, że gwarantuje realne 

wykonanie przedmiotu zamówienia. Nie można pominąć także okoliczności, że odwołujący w 

poz. 6.1 je

st prawie dwukrotnie tańszy od przystępującego, a globalnie dla całej poz. 6 jest 

blisko  o  40%  tańszy  od  przystępującego,  co  w  ocenie  Izby  może  świadczyć  nie  o 

nierealności  ceny  przystępującego  w  poz.  6.2,  ale  o  innym  podejściu  do  wyceny 

poszczególnych pozycji u obu wykonawców, a także innej kwalifikacji tego, jaki zakres prac 

mieści  się  w  wykonaniu modelu  wzorcowego,  a  jak  w  wykonaniu modeli  analogicznych.  W 

tym stanie faktycznym Izba nie dopatrzyła się zaniechań zarzucanych zamawiającemu przez 

odwołującego 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  239  ust.  1  ustawy  przez  błędną  ocenę  oferty 

wykonawcy  GRAPHI’IT w  zakresie  w  jakim  wskazał  on  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  do 

pełnienia funkcji Modelarza BIM – Kryterium 2 Pana K.R. z tego względu, iż zgodnie z specy-

fikacją warunków zamówienia Zamawiający przyjął, że w ramach tego kryterium oceny ofert 

przyzna punkty w sytuacji, gdy wskazany Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed ter-

minem składania ofert brał bezpośredni udział  w realizacji usługi polegającej na wykonaniu 

modelu BIM  branży  architektury  budynku  zabytkowego tymczasem GRAPHI’IT wskazał, że 

Pan  K.R. 

posiada  doświadczenie,  które  zdobył  w  ramach  realizacji  inwestycji  realizowanej 

przez Miasto Poznań pod nazwą: „Inwentaryzacja geodezyjna i architektoniczna dla zadania 

inwestycyjnego „rewaloryzacja przestrzeni Starego Rynku w Poznaniu”, które to zadanie nie 

dotyczyło  całego  budynku  ale  jedynie  pierzei  frontowych  tychże  budynków,  tj.  frontowych 

ścian tychże budynków w związku z czym w ramach tego kryterium  zamawiający nie powi-

nien przyznać GRAPHI’IT jakichkolwiek punktów w ramach kryteriów oceny ofert. 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  użył  różnych  sformułowań  dla  wa-

runku, jak i dal kryterium, nie powielił także dla kryterium definicji budynku, ani nie odesłał do 

tej definicji zawartej w warunku. Natomiast zamawiający podał czym jest budynek zabytkowy 

nie określając, że budynek ten ma być kompletnym obiektem kubaturowym. Skoro zamawia-

jący czynił własne definicje na potrzeby postępowania, to nie można było skorzystać w tym 

zakresie  z  definicji  legalnych,  w  tym  z  definicji  wynikających  z  Prawa  budowlanego.  Izba 

ustaliła, że możliwe są dwie interpretacje kryterium Modelarz BIM – prezentowana przez od-

wołującego  i  prezentowana  przez  przystępującego.  Przy  czym  ta  interpretacja  przystępują-

cego nie jest sprzeczna z udzieloną przez zamawiającego odpowiedzią na pytanie nr 1. Izba 

podtrzymuje w tym zakresie ugruntowaną linię orzeczniczą, że wszelkie wątpliwości interpre-

tacyjne  treści  SWZ,  które  nie  zostały  usunięte  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  na 

etapie badania ofert mogą być wykładane jedynie na korzyść wykonawcy. Skoro tak, to obie 

usługi  wskazane  przez  przystępującego  składające  się  na  doświadczenie  Modelarza  BIM 

były wystarczające dla przyznania punktów w kryterium oceny ofert. Zamawiający nie przy-

znawał punktów za więcej niż jedną usługę. Mając dwie usługi mógł zatem wybrać za którą 

przyzna punkty i tak zrobił. Zamawiający zatem wybierając poz. nr 2 był uprawniony do przy-

znania 5 pkt. W badanej sprawie nie zaszedł przypadek omawiany przez odwołującego, że 

jedna  ze  zgłoszonych  usług  nie  uzasadnia  przyznania  punktów,  tym  samym  nie  można 

uznać,  że  przystępujący  wskazując  dwie usługi dopuścił  się czynu  nieuczciwej  konkurencji, 

co sugerował odwołujący na rozprawie. Zamawiający posłużył się pojęciem doświadczenie, 

które  w  ocenie  Izby  stanowi  ogół  zdolności  nabywanych  przez  wykonywanie  konkretnych 

czynności przez okres aktywności zawodowej w danej dziedzinie, tym samym doświadczenie 

nie jest pojęciem tożsamym konkretnej umowie czy usłudze. Ktoś może mieć doświadczenie 

nabyte przy wykonaniu 

jednej usługi z danej branży, ale inny może mieć bogatsze doświad-

czenie nabyte przy wykonaniu szeregu usług w tej branży. Nadal to jednak będzie doświad-

czenie mniejsze lub większe. Zamawiający nie ustanowił w SWZ zakazu wskazania pełniej-

szego doświadczenia niż jedna usługa. Mając to na uwadze zarzut należało oddalić.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wy

niku postępowania obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i 

zasądzając  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania 

obejmujących  wydatki  pełnomocnika  w    maksymalnej  dopuszczonej  wysokości  tj.  3 600zł., 

zgodnie  ze  złożonym  rachunkiem.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  postanowienia 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  nie  przewidują  sytuacji 

faktycznej  zaistnia

łej  w  przedmiotowej  sprawie,  to  jest  sytuacji,  w  której  zamawiający 

uwzględnił  jeden  zarzut,  a  przystępujący  wniósł  skuteczny  sprzeciw,  ale  nie  zgłosił 

roszczenia o zwrot kosztów, stąd Izba w rozstrzygnięciu o kosztach postępowania kierowała 

się  ogólną  zasadą  ustawową  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania,  gdyż  wszystkie 

zarzuty odwołania skierowane na rozprawę zostały przez Izbę oddalone, należało przyjąć, że 

odwołujący  przegrał  to  postępowanie  w  całości  i  zamawiającemu  przysługuje  zwrot  całości 

poniesio

nych kosztów.   

Przewodniczący: ………………………………….