KIO 652/22 POSTANOWIENIE dnia 16 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 652/22   

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki     

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  b

ez  udziału  stron  w  dniu  16  marca  2022  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7 

marca  2022  r.  przez  ARW  BALTIC  Sp.  z  o.o.  w  Sosnowcu 

w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawia

jącego  –  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  

Katowice    

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty  15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy ARW BALTIC 

Sp. z o.o. w Sosnowcu 

poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w 

terminie  14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 652/22                              Uzasadnienie 

Zamawiający:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.    Katowice 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  trybie 

przetargu nieograniczonego na „Sukcesywny odbiór, transport i zagospodarowanie odpadu o 

kodzie  19  12  10 

–  odpady  palne  (paliwo  alternatywne)”,  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 5 stycznia 2022 r. numer 2022/S 003-004825)  

Odwołujący:    ARW  BALTIC  Sp.  z  o.o.  w  Sosnowcu  wniósł  odwołanie  w  postępowaniu 

wobec niezgodnych z przepis

ami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego.  

Odwołanie  wnoszone  jest  wobec  zaniechania  unieważnienia  postępowania  obarczonego 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  umowy,  a  na  wypadek  nieuwzględnienia  tego  zarzutu 

wobec  czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm: Eko Bolesław sp. z o.o. (Lider 

Konsorcjum)  oraz  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  i  Bytowych  Sp.  z  o.o.  (Członek, 

dalej jako: „Wykonawca” lub „Konsorcjum” oraz zaniechań, jakich dopuścił się Zamawiający 

na etapie badania i oceny ofert.  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:  

1. Naruszenie przepisu art. 255 pkt 6 p.z.p. w zw. z  art. 108 ust. 1 p.z.p. i art. 134 ust. 1 pkt 

9 p.z.p. oraz przepisami rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  /…/    przez  zaniechanie 

unieważnienia  postępowania  w  sytuacji  gdy  jest  ono  obarczone  niemożliwą    do  usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  gdyż  Zamawiający  nie  przewidział  w  SWZ  obowiązku  złożenia 

przez wykonawcę podmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia braku podstaw 

wykluczenia  

 ewentualnie  

Naruszenie  128  ust.  1    i  art.  108  ust.  1  p.z.p.  przez  zaniechanie  weryfikacji,  czy 

względem  wykonawców–  konsorcjum  nie  zachodzą  obligatoryjne  przesłanki  wykluczenia,  o 

których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1-6 p.z.p.  

Naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  p.z.p.  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum  firm:  Eko  Bolesław  sp.  z  o.o.  (Lider  Konsorcjum)  oraz  Przedsiębiorstwo  Usług 

Komunalnych i Bytowych Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) w sytuacji gdy wykonawca ten nie 

spełnia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w części II pkt 7 ppkt 2 SWZ  

ewentualnie   

naruszenie  art.  128  ust.  1  p.z.p.  przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu,   

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. 108 ust. 1 pkt 2 i art. 109 ust. 1 pkt  

3  pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  jako  wykonawcy  podlegającego 

wykluczeniu z postępowania z uwagi na niewykazanie, że nie zachodzą w stosunku do niego 

przesłanki wykluczenia o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 2  i art. 109 ust. 1 pkt 3 wobec 

nieprzedstawienia  informacji  z  KRK  dla  prokurenta  spółki  Przedsiębiorstwo  Usług 

Komunalnych i Bytowych Sp. z o.o. pani K. Z. ewentualnie naruszenie art. 128 ust. 1 w zw. z 

art. 108 ust. 1 pkt 2  i art. 109 ust. 1 pkt 3 p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum 

do  przedłożenia  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  prokurenta  spółki 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Bytowych Sp. z o.o. pani K. Z.  

Naruszenie  art.  224  ust.  1  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do 

złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lun kosztu, lub ich 

istotnych  części  składowych,  pomimo  że  cena  ta  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  co  budzi  w  pełni  uzasadnione  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  w  sposób 

umożliwiający uzyskanie zysku przez Konsorcjum  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  przypadku 

uwzględnienia  zarzutu  nr  1,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1  i  żądania 

unieważnienia postępowania Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie konsorcjum: 

Eko  Bolesław  sp.  z  o.o.  (Lider  Konsorcjum)  oraz  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  i 

Bytowych Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum);  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;  

wezwanie Konsorcjum do złożenia dokumentów podmiotowych w celu potwierdzenia 

braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego,  

wezwanie Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunku udziału 

w postępowaniu o którym mowa w części II pkt 7 ppkt 2 SWZ;  

wezwanie Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia ceny;  

wezwanie Konsorcjum do przedłożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla 

prokurenta spółki  Przedsiębiorstwo Usług  Komunalnych  i  Bytowych Sp. z  o.o.  pani  K.  Z.  w 

zakresie art. 109 ust. 1 pkt 3 p.z.p.  

Zamawiający w piśmie z dnia 16 marca 2022 r. oświadczył, co następuje: 

uwzględniamy odwołanie w części obejmującej zarzut numer 1 oraz: 

wnosimy: 

a) 

o  odwołanie  rozprawy  wyznaczonej  na  dzień  21  marca  2022  r.  na  godz.  14.00  i 

wydanie orzeczenia na posiedzeniu niejawnym; 

b) 

o umorzenie postępowania odwoławczego; 

Uwzględniając  zarzut  numer  1  Zamawiający  unieważni  postępowanie,  w  związku  z  czym 

zarzuty  numer  2,  3,  4  i  5  należy  uznać  za  bezprzedmiotowe,  zostały  one  zgłoszone 

wyłącznie ewentualnie tj. na wypadek nieuwzględnienia zarzutu numer 1). 

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron    ustaliła,  że 

postępowanie  odwoławcze  w  takim  stanie  rzeczy  należało  umorzyć  na  podstawie  przepisu 

art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2021  r.  poz.  1129  ze  zmianami).   

Zważywszy,  że  zamawiający  uwzględnił  podstawowy 

zarzut  odwołania,  zarzuty  ewentualne  wniesione  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu 

głównego (pierwszego) stały się bezprzedmiotowe.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

575  ustawy  Pzp  wskazanej  powyżej  oraz    §  9  ust.  1  pkt  2a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  rozpoczęciem  rozprawy, 

koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  ……………………..