KIO 649/22 WYROK dnia 21 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 649/22 

WYROK  

z dnia 21 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska 

   
   Protokolant:      

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2022 r. przez wykonawcę: RDF Sp. 

z  o.o., 

ul.  Kołobrzeska  5,  07-401  Ostrołęka  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Gmina Celestynów, ul. Regucka 3, 05-430 Celestynów, 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  naruszenia  art.  112  ust.  1  w  zw.  z 

art. 16, art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  Zamówień  Publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  i  nakazuje 

zamawiającemu Gminie Celestynów dokonanie zmiany postanowień: 

-  rozdz.  V  SWZ  ust.  1  pkt  2  lit.  d)  ppkt  b  SWZ  (i  odpowiednio  pkt  III.1.3. 

ogłoszenia o zamówieniu) dla Części I zamówienia - w sposób proporcjonalny 

do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do 

należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako 

minimalne poziomy zdolności do realizacji zamówienia, 

Opisu Przedmiotu Zamówienia - Minimalny potencjał techniczny, konieczny do 

spełnienia  przez  wykonawcę  –  w  zakresie  wymogu  zapewnienia  co  najmniej 

10%  udziału  pojazdów  elektrycznych  we  flocie  pojazdów  użytkowanych  przy 

wykonywaniu przedmiotu zamówienia, w rozumieniu ustawy z dnia 11 stycznia 

2018 roku o elektromobilności i paliwach alternatywnych (t.j. Dz. U. z 2021 roku 

poz. 110 z późn. zm.) - w sposób zapewniający rozszerzenie konkurencji, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Gmina  Celestynów,  ul.  Regucka 

Celestynów, i: 

a. 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

RDF  Sp.  z  o.o., 

ul.  Kołobrzeska  5,  07-401  Ostrołęka  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

b. 

zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 

zero groszy) od 

zamawiającego: Gmina Celestynów, ul. Regucka 3, 05-430 

Celestynów  na  rzecz  wykonawcy:  RDF  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kołobrzeska  5,  07-

Ostrołęka  stanowiącą  uzasadnione  koszty  poniesione  tytułem  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 649/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Gmina  Celestynów  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Odbiór, transport i zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Celestynów”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  z  dnia  25 

lutego  2022r.  pod  nr  2022/S  040-102770. 

SWZ  została  opublikowana  w  dniu  25  lutego 

2022r. 

na stronie internetowej Zamawiającego.  

Wykonawca  RDF  sp. z o.o. 

z siedzibą w Ostrołęce, na podstawie art. 513 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r., poz. 2019 ze zm.) 

zwanej  dalej:  „Pzp”  wniósł  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia, polegających na sformułowaniu:  

−    warunku  udziału  w  postępowaniu  odnoszącego  się  do  dysponowania  potencjałem 

technicznym 

–  pojazdami  przystosowanymi  do odbioru  odpadów  komunalnych  dla Części  I 

zamówienia;  

−   opisu przedmiotu zamówienia.   

Zask

arżonym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie:   

-  art.  112  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp,  poprzez 

określenie  warunku  udziału  w 

postępowania odnoszącego się do posiadania pojazdu, który spełnia wymogi ustawy z dnia 

11  stycznia 

2018 roku  o  elektromobilności  i  paliwach  alternatywnych,  który to  warunek  jest 

nieprecyzyjny, 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  nie  określa  minimalnego 

poziomu  zdolności  do  realizacji  zamówienia,  a  w  konsekwencji  ogranicza  konkurencję  w 

post

ępowaniu w sposób niezgodny z podstawowymi zasadami prowadzenia Postępowania,  

−  art.  99  ust.  1  i  ust.  4 Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  poprzez  wprowadzenie wymogu  realizacji  

zamówienia  przy  wykorzystaniu  pojazdów  elektrycznych,  który  to  wymóg  został 

wprowadzony  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  (dla  wszystkich  Części  zamówienia)  bez 

uwzględnienia wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć wpływ  na sporządzenie  oferty,  sam 

zaś  wymóg  narusza  zasadę  proporcjonalności  i  w  sposób  całkowicie  nieuzasadniony 

ogranicza konkurencję w postępowaniu.   

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 

modyfikacji postanowień SWZ (oraz odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu) poprzez:   

−  wykreślenie  z  rozdz.  V  SWZ  ust.  1  pkt  2  lit.  d)  ppkt  b  SWZ  (odpowiednio  pkt  III.1.3. 

ogłoszenia o zamówieniu) – dla Części I zamówienia – zapisu wprowadzającego wymóg, by 

wykonawcy  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  wykazali,  że  dysponują  co 

najmniej  1  samochodem  przystosowanym 

do  odbierania  odpadów  komunalnych,  który 

spełnia  wymogi  ustawy  z  dnia  11  stycznia  2018  roku  o  elektromobilności  i  paliwach 

alternatywnych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 110 z późn. zm.),  

−  wykreślenie  z  Opisu  przedmiotu  zamówienia  wymogu  zapewnienia  co  najmniej  10% 

udziału  pojazdów  elektrycznych  we  flocie  pojazdów  użytkowanych  przy  wykonywaniu 

przedmiotu  zamówienia,  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  11  stycznia  2018  roku  o 

elektromobilności i paliwach alternatywnych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 110 z późn. zm.).  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  powołanych 

przepisów  ustawy  Pzp,  jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  może  doznać  uszczerbku, 

bowiem  sformułowanie  postanowień  SWZ  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  utrudnia  mu 

dostęp do uzyskania zamówienia i jako taki jest dla niego niekorzystny.   

Zgodnie  z  postanowieniem  rozdz.  V  SWZ  - 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków -  ust. 1 pkt 2 lit. d) ppkt b SWZ 

(odpowiednio  pkt 

III.1.3.  ogłoszenia  o  zamówieniu)  Zamawiający  wymaga  –  dla  Części  I 

zamówienia  –  by wykonawcy  w  celu spełnienia warunku udziału w  postępowaniu wykazali, 

że  dysponują  co  najmniej  1  samochodem  przystosowanym  do  odbierania  odpadów 

komunalnych, który spełnia wymogi ustawy z dnia 11 stycznia 2018 roku o elektromobilności 

i paliwach alternatywnych (t.j. Dz. U. z 2021 roku 

poz. 110 z późn. zm.).  

Jednocześnie Zamawiający do opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ) 

wprowadził  wymóg,  odnoszący  się  do  wszystkich  części  zamówienia,  zapewnienia  co 

najmniej  10%  udziału  pojazdów  elektrycznych  we  flocie  pojazdów  użytkowanych  przy 

wykonywaniu przedmiotu zamówienia, w rozumieniu ustawy z dnia 11 stycznia 2018 roku o 

elektromobilności i paliwach alternatywnych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 110 z późn. zm.).  

Tak określone wymogi, zarówno odnoszące się do warunku udziału w postępowaniu, 

jak  i  opisu  przedmiotu  zamówienia,  są  nieprecyzyjne  i  jednocześnie  nieproporcjonalne  do 

przedmiotu 

zamówienia  oraz,  w  konsekwencji,  niezasadnie  ograniczają  wykonawcom 

możliwość ubiegania się o niniejsze zamówienie, istotnie ograniczając konkurencję.   

Odwołujący  wskazał,  że  przepisy  ustawy  z  dnia  11  stycznia  2018r.  o 

elektromobilności  i  paliwach  alternatywnych  operują  pojęciem:  „pojazdu  elektrycznego”, 

„pojazdu  hybrydowego”,  „pojazdu  napędzanego  gazem  ziemnym”  oraz  „pojazdu 

napędzanego  wodorem”.  Z  zapisów  SWZ  nie  wynika,  którym  z  tych  pojazdów  ma 

dysponować wykonawca w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu (czy chodzi tu 

wyłącznie o pojazdy elektryczne, czy może warunek zostanie spełniony również w sytuacji, 

gdy wykonawca dysponuje np. pojazdem zasilanym CNG)

. Pojazd wymagany dla spełnienia 

warunku 

ma spełniać wymogi Ustawy, jednak nie wskazano w jego opisie, o jakie wymogi tu 

chodzi.   

J

eśliby  założyć,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  jest  skorelowany  z  wymogiem 

wynikającym z OPZ, a odnoszącym się do realizacji zamówienia pojazdami elektrycznymi, to 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu  winno  być  dysponowaniem  pojazdem  elektrycznym 

przystosowanym do odbioru odpadów komunalnych. Jeśli taka była intencja Zamawiającego 

winna  ona  zostać  wyrażona  w  opisie  warunku  udziału  w  postępowaniu  wprost.  Warunek 

udziału w postępowaniu winien być jednoznaczny, a wykonawcy nie mogą być zmuszeni do 

tego, by domyślać się intencji Zamawiającego.    

Zakładając,  że  i  warunek  udziału  w  postępowaniu  i  opis  przedmiotu  zamówienia 

nawiązują  do  pojazdów  elektrycznych,  Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  68  ww. 

ustawy, j

ednostka samorządu terytorialnego, o której mowa w art. 35 ust. 1, zapewnia, aby 

udział  pojazdów  elektrycznych  we  flocie  użytkowanych  pojazdów  samochodowych  w 

rozumieniu  art.  2  pkt  33  ustawy  z  dnia  20  czerwca  1997  r.  -  Prawo  o  ruchu  drogowym,  od 

dnia 1 stycznia 2022r., 

wynosił co najmniej 10%.  

Wymóg  ten  odnosi  się  wyłącznie  do  jednostek  samorządu  terytorialnego,  o  których 

mowa w art. 35 ust. 1 ww. Ustawy, tj. do jednostek 

samorządu terytorialnego, z wyłączeniem 

gmin i powiatów, których liczba mieszkańców nie przekracza 50 000. Gmina Celestynów, jak 

wynika z OPZ, liczy sobie 11 530 mieszkańców, a więc korzysta z wyłączenia. W praktyce 

oznacza to, 

że Zamawiający nie musi w świetle obowiązujących przepisów prawa zapewnić 

minimalnego udziału pojazdów elektrycznych we flocie pojazdów realizujących zamówienie.   

W  ocenie  Odwołującego,  zwolnienie  mniejszych  gmin  i  powiatów  z  obowiązku 

zapewnienia  określonego  udziału  pojazdów  elektrycznych  we flocie  pojazdów  realizujących 

zamówienia  publiczne  było  podyktowane  kilkoma  względami,  w  tym  przede  wszystkim 

kosztami, jakie wiążą się z realizacją zamówienia przy wykorzystaniu takich pojazdów oraz 

dostępnością sieci ładowania takich pojazdów. 

Zamawiający  co  do  zasady  może  wprowadzić  do  opisu  przedmiotu  zamówienia 

wymagania  dalej  idące  względem  wymagań  ustawowych,  jednak  takie działanie  winno  być 

uzasadnione  okolicznościami  sprawy  i  celami,  jakie  chce  osiągnąć  Zamawiającym  (a  więc 

winno być zgodne z zasadą proporcjonalności), a równocześnie w nie może ono prowadzić 

do naruszenia zasad uczciwej i równej konkurencji.  

W niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek racji przemawiających za zobowiązaniem 

wykonawców  do  posiadania  i  realizacji  zamówienia  przy  wykorzystaniu  pojazdów 

elektrycznych.   

Wymóg  realizacji  zamówienia  przy  wykorzystaniu  pojazdów  elektrycznych  (czy 

szerzej zasilanych paliwami alternatywnymi) ma niewątpliwie realizować cele środowiskowe, 

w  tym 

przede  wszystkim  ma  prowadzić  do  zmniejszenia  ilość  emisji  do  środowiska. 

Korzystanie  z  pojazdów  zasilanych  paliwami  alternatywnymi  nie  jest  jedynym  środkiem  do 

realizacji tego celu. Cel ten można osiągnąć również, czy też w pierwszej kolejności, poprzez 

wymóg by do realizacji zamówienia wykonawcy wykorzystywali pojazdy o określonej (niskiej) 

normie  emisji  spalin 

–  normie  euro  5  lub  euro  6.  Na  rynku  odbioru  odpadów  komunalnych 

jest  to  wręcz  standardowe  rozwiązanie,  tj.  Zamawiający  oczekują  realizacji  zamówień  przy 

użyciu  pojazdów  spełniających  normę  emisji  spalin  euro  4  lub  wyższą,  a  posiadanie 

pojazdów z normą emisji spalin np. euro 6 jest bardzo częstym kryterium oceny ofert.  

W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  nie  postawił  jednak  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  czy  opisie  warunków  udziału  w  postępowaniu  żadnych  wymagań  odnośnie 

normy  emisji  spalin,  jaką  mają  spełniać  pojazdy  odbierające  odpady  komunalne  z  terenu 

gminy.  Wykonawcy  mogli 

by  więc  skierować  do  realizacji  zamówienia  nawet  pojazdy  z 

normą  emisji  spalin  euro  3  lub  mniejszą,  z  których  korzystanie  wiązać  będzie  się  z  dużą 

uciążliwością  dla  mieszkańców  gminy    -  dużą  ilością  emisji  do  powietrza.  W  tej  sytuacji 

wykorzystanie  do  realizacji  zamówienia  1  pojazdu  elektrycznego  (biorąc  pod  uwagę  ilość 

wymaganych do realizacji pojazdów, zwłaszcza w Części II i III, jeden pojazd spełni wymóg 

10%)  w  istotny  sposób  nie  zmieni  sytuacji  mieszkańców  gminy.  Całkowicie  niezrozumiałe 

byłoby  traktowanie  wymogu  wykorzystania  pojazdu  elektrycznego  do  realizacji  zamówienia 

jako  wymogu  „pro  środowiskowego”,  jeżeli  jednocześnie  opis  przedmiotu  zamówienia  w 

pozostałym  zakresie  odnoszącym  się  do  pojazdów  nie  preferuje  rozwiązań  ekologicznych. 

Innymi  więc  słowy,  cele ekologiczne,  które  potencjalnie  chciałby  zrealizować  Zamawiający, 

wprowadzając wymóg korzystania z pojazdu elektrycznego, mogą być zrealizowane choćby 

poprzez  wprowadzenie  w

ymogów  związanych  z  normami  emisji  spalin  dla  wszystkich 

pojazdów przeznaczonych do realizacji zamówienia. Skoro więc wprowadzenie tego wymogu 

nie jest niezbędne do realizacji celów zamówienia, względnie cele te można zrealizować w 

sposób  mniej  uciążliwy  dla  wykonawców,  tak  określony  wymóg  opisu  przedmiotu 

zamówienia nie może zostać uznany za proporcjonalny względem przedmiotu zamówienia.   

Powyższe uwagi w pełni można odnieść do wszystkich pojazdów zasilanych paliwami 

alternaty

wnymi, gdyby tak rozumieć warunek udziału w postępowaniu.   

Wykonawcy,  którzy  realizują  zamówienia  wyłącznie  w  mniejszych  gminach,  a  takim 

podmiotem jest Odwołujący, w ogóle nie dysponują pojazdami elektrycznymi czy pojazdami 

zasilanymi  innymi  paliwami  alternatywnymi.  Wobec  braku  wymo

gów  wynikających  z  ww. 

ustawy,  mniejsze gminy  nie wymagają bowiem od  wykonawców  realizacji  zamówienia przy 

wykorzystaniu  takich  pojazdów.  Zazwyczaj,  jak  wskazano  powyżej,  wymogi  wiążą  się  z 

zapewnieniem pojazdów o określonej normie emisji spalin. Warunek udziału w postępowaniu 

oraz  opis  przedmiotu  zamówienia  ogranicza  więc  udział  w  niniejszym  postępowaniu 

wykonawcom,  którzy  nie  świadczą  usług  odbioru  odpadów  komunalnych  w  większych 

gminach.   

Odwołujący,  chcąc  ubiegać  się  o  niniejsze  zamówienie,  a  później  je  realizować, 

musiałby  zakupić  pojazd  wymagany  zapisami  SWZ,  przy  czym  pojazdy  elektryczne  do 

odbioru  odpadów  i  zasilane  innymi  paliwami  alternatywnymi  są  zdecydowanie  droższe  niż 

pojazdy  tradycyjne,  nawet  te  spełniające  normę  emisji  spalin  euro  6.  Nie  jest  przy  tym 

pewne, 

że  pojazd  taki  zostałby  dostarczony  wykonawcy  przed  terminem  realizacji 

zamówienia  –  pojazdy  elektryczne  i  zasilane  innymi  paliwami  alternatywnymi  są  nadal 

rzadko  stosowane  do  odbioru  odpadów  i  w  związku  z  tym  nie  są  dostępne  „od  ręki”  u 

sprzedawców.  Termin  dostawy  zamówionych  pojazdów  jest  relatywnie  długi  (zwłaszcza 

uwzględniając  problemy  związane  z  zapewnieniem  podzespołów  do  samochodów 

spowodowane pandemią), a dostępność takich pojazdów na rynku wtórnym jest w zasadzie 

zerowa.  Sytuacja 

takich  wykonawców,  jak  Odwołujący  jest  więc  zdecydowanie  gorsza  niż 

wykonawców, którzy realizują usługi odbioru odpadów w większych gminach.   

Odwołujący,  poza  kosztami  zakupu  takiego  pojazdu,  musiałby  uwzględnić  w  cenie 

oferty  również  koszty  jego  ładowania/tankowania,  które  z  uwagi  na  brak  dostępnych  sieci 

ładowania  byłby  zdecydowanie  większe  niż  w  przypadku  pojazdów  zasilanych  w  sposób 

tradycyjny.   

Konieczność zakupu i utrzymania pojazdu elektrycznego (zasilanego innym paliwem 

alternatywnym)  w 

sposób  istotny  podwyższy  więc  koszty  oferty  –  zamówienie  ma  być 

realizowane  przez  12  miesięcy,  a  wykonawca  najprawdopodobniej  nie  będzie  mógł 

wykorzystać  tego  pojazdu  do  realizacji  zamówienia  w  innych  gminach,  więc  w  zasadzie 

wszystkie koszty związane z zapewnieniem pojazdu winien ująć w cenie ofertowej. Problem 

ten  jest  szczególnie  istotny  dla  realizacji  zamówienia  w  Części  II  i  III,  w  których  zakres 

zamówienia  jest  zdecydowanie  mniejszy  niż  w  Części  I  (a  więc  i  ceny  oferowane  w  tych 

częściach  będą  niższe  niż  w  Części  I).  W  takiej  sytuacji,  wykonawca  nie  ma  jednak 

obiektywnie 

szans  na  to,  by  jego  oferta  była  w  niniejszym  postępowaniu  najkorzystniejsza. 

Trudno również uznać, że takie rozwiązanie będzie efektywne dla samego Zamawiającego – 

przy 

dużo wyższych cenach ofertowych, uzyska on wprawdzie „zysk” w postaci wykonywania 

przedmiotu  zamówienia  przy  użyciu  pojazdu  elektrycznego,  jednak  efekty  ekologiczne 

takiego  rozwiązania  będą  niewspółmierne  do  kosztów,  jakie  poniesie  Zamawiający, 

zwłaszcza  jeśli  uwzględni  się,  że  podobny  efekt  ekologiczny  Zamawiający  uzyskałby, 

niższym koszem, wymagając realizacji zamówienia przy wykorzystaniu pojazdów do odbioru 

odpadów spełniających normę emisji spalin euro 5 lub wyższą.   

Jak  wynika  z  powyższego,  wymóg  realizacji  zamówienia  przy  wykorzystaniu 

pojazdów  elektrycznych/zasilanych  paliwem  alternatywnym  (oraz  związany  z  tym  warunek 

udziału  w  postępowaniu)  nie  jest  wymogiem  ustawowym,  a  uwzględniając  specyfikę 

niniejszego  zamówienia  jest  w  istocie  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  Jego 

wprowadzenie 

zawyży  istotnie  koszty  realizacji  zamówienia  i  ograniczy  konkurencję  w 

postępowaniu  w  sytuacji,  gdy  możliwy  do  osiągnięcia  efekt  ekologiczny  jest  ograniczony. 

Nawet 

więc gdyby wymóg ten uzasadniać względami środowiskowymi, w realiach niniejszej 

sprawy  cele 

środowiskowe  można  w  sposób  porównywalny  zrealizować  innymi  metodami 

(np. wprowadzaj

ąc wymóg korzystania z pojazdów o określonej normie emisji spalin), a więc 

także w ujęciu celu wymogi Zamawiającego nie przechodzą tzw. testu proporcjonalności.   

Zgodnie  z  przepisem  art.  112  ust.  1  Pzp,    w

arunki  udziału  w  postępowaniu  należy 

wyrażać  jako  minimalne  poziomy  zdolności  do  realizacji  zamówienia.  W  niniejszej  sprawie, 

kwestionowany  warunek  nie  ma  takiego  charakteru.  Wykonawcy 

dysponujący  pojazdami 

przystosowanymi  do  odbioru 

odpadów  komunalnych  zasilanymi  paliwami  tradycyjnymi  są 

zdolni do realizacji zamówienia w sposób zgodny z prawem i oczekiwaniami Zamawiającego. 

W  tej  sytuacji  warunek  udziału  w  postępowaniu,  zwłaszcza  jeśli  uwzględniony  zostałby 

zarzut  dotyczący  nieprawidłowego  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia,  staje  się 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia.  Nie  służy  bowiem  w  istocie  weryfikacji 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  a  jest  wyłącznie  wymogiem 

ograniczającym liczbę wykonawców mogących ubiegać się o niniejsze zamówienie.   

Zamawiający  nie  składał  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie.  Na  rozprawie 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Podkreślił, że nie kwestionuje faktu, że pojazdy 

elektry

czne są droższe od napędzanych dieslem albo gazem. Wskazał, że zgodnie z ustawą 

o  elektromobilności  jest  zobowiązany  do  postawienia  wymogu  dysponowania  przez 

wykonawcę takim pojazdem - przepis art. 68b pkt 3 i art. 68a pkt 2 ww. ustawy.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  telefonicznie  uzyskał  informacje,  że  większość  firm  z 

regionu  posiada  pojazdy  ekologiczne  oraz 

celowo  odwołał  się  w  specyfikacji  w  ramach 

warunku  do  ogólnie  obowiązujących  przepisów,  żeby  nie  ograniczać  wykonawców  co  do 

rodzaju pojazdu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

stosownie do art. 555 Pzp.  

Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do  wniesienia  odwołania, 

stosownie  do  dyspozycji  art.  505  ust.  1  Pzp,  jako  potencjalny  wykonawca  zainteresowany 

udziałem w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Celestynów. Zamówienie zostało 

podzielone na trzy części: 

Część I – Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Celestynów. 

Część II – Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów wielkogabarytowych oraz 

elektroodpadów  z  przed  posesji  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie 

Gminy 

Celestynów jako dodatkowe odbiory „u źródła”. 

Część  III  –  Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  Punktu 

Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  zlokalizowanego  przy  ul  Osieckiej  1  w 

miejscowości Celestynów. 

Dla 

części  I  zamówienia  Zamawiający  określił  w  rozdz.  V  pkt  1  ppkt  2  lit.d  ppkt  b 

warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

wykonawcy polegający m.in. na dysponowaniu: 

„co najmniej 1 samochodem przystosowanym do odbierania odpadów komunalnych, 

który  spełnia  wymogi  ustawy  z  dnia  11  stycznia  2018  roku  o  elektromobilności  i  paliwach 

alternatywnych (t.j. Dz. U. z 2021 roku 

poz. 110 z późn. zm.).” 

W  załączniku  nr  1  do  SWZ  Zamawiający  określił  „MINIMALNY  POTENCJAŁ 

TECHNICZNY,  KONIECZNY  DO  SPEŁNIENIA PRZEZ WYKONAWCĘ”,  który  obejmuje  dla 

wszystkich części  zamówienia wymóg,  aby: „w posiadaniu podmiotu odbierającego  odpady 

komunalne od właścicieli nieruchomości znajdowały się: […]  

e) co najmniej 10% udziału pojazdów elektrycznych we flocie pojazdów użytkowanych przy 

wykonywaniu przedmiotu zamówienia, w rozumieniu ustawy z dnia 11 stycznia 2018 roku o 

elektromobilności i paliwach alternatywnych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 110 z późn. zm.)” 

Zgodnie  z  powoływanymi  przez  Strony  na  rozprawie  przepisami  ustawy  z  dnia  11 

stycznia 2018 roku o elektromobilności i paliwach alternatywnych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 

110 z późn. zm.):

„Art. 68. 1. Naczelny lub centralny organ administracji państwowej, o którym mowa w art. 34, 

zapewnia

,  aby  udział  pojazdów  elektrycznych  we  flocie  użytkowanych  pojazdów 

samochodowych  w  rozumieniu  art.  2  pkt  33  ustawy  z  dnia  20  czerwca  1997  r. 

–  Prawo  o 

ruchu drogowym wynosił co najmniej:  

– od dnia 1 stycznia 2022 r.;  

– od dnia 1 stycznia 2023 r.  

2. Jednostka samorządu terytorialnego, o której mowa w art. 35 ust. 1, zapewnia, aby udział 

pojazdów  elektrycznych  we  flocie  użytkowanych  pojazdów  samochodowych  w  rozumieniu 

art.  2  pkt  33  ustawy  z  dnia  20  czerwca  1997  r. 

–  Prawo  o  ruchu  drogowym,  od  dnia  1 

stycznia 2022 r., wynosił co najmniej 10%.  

3.  Jednostka samorządu  terytorialnego,  o  której  mowa  w  art.  35  ust.  2,  od  dnia  1  stycznia 

2022  r.  wykonuje,  zleca  lub  powierza  wykonywanie  zadań  publicznych,  o  których  mowa  w 

art. 35 ust. 2 pkt 1, podmio

tom, których łączny udział pojazdów elektrycznych lub pojazdów 

napędzanych gazem ziemnym we flocie pojazdów samochodowych w rozumieniu art. 2 pkt 

33  ustawy  z  dnia  20  czerwca  1997  r. 

–  Prawo  o  ruchu  drogowym  używanych  przy 

wykonywaniu tego zadania wynosi co 

najmniej 10%. Przepisu nie stosuje się do zlecania lub 

powierzania  wykonania  zadania  publicznego,  do  którego  nie  stosuje  się  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  oraz  do  wykonywania,  zlecania  lub 

powierzania  zadań  publicznych  dotyczących  letniego  i  zimowego  utrzymania  dróg 

polegającego  na  mechanicznej  metodzie  oczyszczania  jezdni  ulic,  w  szczególności 

zamiataniu i  zmywaniu oraz zapobieganiu i  zwalczaniu śliskości  zimowej,  w  tym  gołoledzi  i 

usuwaniu śniegu.” 

„Art. 68a. 1. Zamawiający zapewnia, aby: 

1)  udział  pojazdów  kategorii  M1,  M2  i  N1,  o  których  mowa  w  art.  4  ust.  1  lit.  a  i  b 

rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/858 z dnia 30 maja 2018 r. w 

sprawie  homologacji  i  nadzoru  rynku  pojazdów  silnikowych  i  ich  przyczep  oraz  układów, 

komponentów  i  oddzielnych  zespołów  technicznych  przeznaczonych  do  tych  pojazdów, 

zmieniającego  rozporządzenie  (WE)  nr  715/2007  i  (WE)  nr  595/2009  oraz  uchylającego 

dyrektywę  2007/46/WE  (Dz.  Urz.  UE  L  151  z  14.06.2018,  str.  1,  z  późn.  zm.6)),  zwanego 

dalej  „rozporządzeniem  2018/858”,  elektrycznych  lub  napędzanych  wodorem,  w  całkowitej 

liczbie pojazdów tych kategorii objętych zamówieniami, o których mowa w art. 68b, do dnia 

31 grudnia 2030 r., wynosił co najmniej 22%, z tym że do dnia 31 grudnia 2025 r. do tego 

udziału, wlicza się pojazdy hybrydowe lub napędzane gazem ziemnym o maksymalnej emisji 

50  g  CO2/km  i  emisji  zanieczyszczeń  w  rzeczywistych  warunkach  jazdy  poniżej  80% 

dopuszczalnych wartości emisji;  

2)  udział  pojazdów  kategorii  N2  i  N3,  o  których  mowa  w  art.  4  ust.  1  lit.  b  rozporządzenia 

2018/858, napędzanych paliwami alternatywnymi w całkowitej liczbie pojazdów tych kategorii 

objętych zamówieniami, o których mowa w art. 68b, wynosił co najmniej:  

a) 7% 

– do dnia 31 grudnia 2025 r.,  

b) 9% 

– od dnia 1 stycznia 2026 r. do dnia 31 grudnia 2030 r.; 

2)  udział  pojazdów  kategorii  N2  i  N3,  o  których  mowa  w  art.  4  ust.  1  lit.  b  rozporządzenia 

2018/858, napędzanych paliwami alternatywnymi w całkowitej liczbie pojazdów tych kategorii 

objętych zamówieniami, o których mowa w art. 68b, wynosił co najmniej:  

a) 7% 

– do dnia 31 grudnia 2025 r.,  

b) 9% 

– od dnia 1 stycznia 2026 r. do dnia 31 grudnia 2030 r.; 

[…] 

2. Udziały pojazdów w całkowitej liczbie pojazdów objętych zamówieniami, o których mowa 

w  ust.  1,  zwane  dalej  „minimalnymi  udziałami”,  dotyczą  łącznie  wszystkich  zamówień 

wymienionych  w  ust.  1,  udzielonych  przez  zamawiającego  w  okresach  do  dnia  31  grudnia 

2025 r. oraz od dnia 1 stycznia 2026 r. do dnia 31 grudnia 2030 r.  

3. Do minimalnych udziałów można zaliczyć pojazdy, które w wyniku modernizacji spełniają 

wymagania  dla  pojazdów,  o  których  mowa  w  ust.  1,  potwierdzone  badaniem  technicznym 

przed dopuszczeniem do ruchu.  

4. W przypadku zamówień, o których mowa w art. 68b pkt 1, na potrzeby oceny zgodności z 

minimalnymi udziałami uwzględnia się liczbę pojazdów samochodowych nabytych, wziętych 

w leasing, wynajętych lub dzierżawionych z opcją zakupu na podstawie każdej umowy.  

5.  W  przypadku  zamówień,  o  których  mowa  w  art.  68b  pkt  2  i  3,  na  potrzeby  oceny 

zgodności  z minimalnymi  udziałami uwzględnia  się liczbę  pojazdów  samochodowych,  które 

mają być wykorzystywane do świadczenia usług objętych każdą umową.  

6.  Do

puszcza się realizację zamówień wspólnych, o których mowa w art. 38 ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  pod  warunkiem  że  uczestnicy  tego 

zamówienia  zachowają  łącznie  minimalne  udziały,  o  których  mowa  w  ust.  1,  określone  dla 

posz

czególnych okresów, o których mowa w ust. 2.” 

„Art. 68b. Przepisy art. 68a stosuje się do zamówień: 

[…] 

3)  o  wartości  równej  lub  przekraczającej  progi  unijne,  jeżeli  do  udzielenia  tych  zamówień 

mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych, i których przedmiotem są usługi oznaczone następującymi kodami Wspólnego 

Słownika  Zamówień  (CPV),  o  których  mowa  w  załączniku  I  do  rozporządzenia  (WE)  nr 

2195/2002  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  5  listopada  2002  r.  w  sprawie 

Wspólnego  Słownika  Zamówień  (CPV)  (Dz.  Urz.  UE  L  340  z  16.12.2002,  str.  1,  z  późn. 

zm.9)):  

a) CPV 60112000-6, w zakresie publicznego transportu drogowego,  

b) CPV 60130000-

8, w zakresie specjalistycznego transportu drogowego osób,  

c) CPV 60140000-

1, nieregularny transport osób,  

d) CPV 90511000-

2, wywóz odpadów,  

e) CPV 60160000-7, drogowy transport 

przesyłek pocztowych,  

f) CPV 60161000-4, w zakresie transportu paczek,  

g) CPV 64121100-1, dostarczanie poczty,  

h) CPV 64121200-2, dostarczanie paczek.

” 

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, jak poniżej: 

Za 

zasadny  Izba  uznała  zrzut  naruszenia    art.  112  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp, 

poprzez 

określenie  warunku  udziału  w  postępowania  odnoszącego  się  do  posiadania 

pojazdu,  który  spełnia  wymogi  ustawy  z  dnia  11  stycznia  2018  roku  o  elektromobilności  i 

paliwach  alternatywnych,  który  to  warunek  jest  nieprecyzyjny,  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  nie  określa  minimalnego  poziomu  zdolności  do  realizacji 

zamówienia, a w konsekwencji ogranicza konkurencję w postępowaniu w sposób niezgodny 

z  podstawowymi  zasadami  prowadzenia  p

ostępowania,  w  świetle  opisu  przedmiotu 

zamówienia. 

W  ocenie  Izby, 

potwierdził się także zarzut naruszenia  art. 99 ust. 1 i ust. 4 Pzp w 

zw. z art. 16 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu realizacji 

zamówienia przy wykorzystaniu 

pojazd

ów  elektrycznych,  który  to  wymóg  został  wprowadzony  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia (dla wszystkich Części zamówienia) bez uwzględnienia wymagań i okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  sam  zaś  wymóg  narusza  zasadę 

proporcjonalności i w sposób nieuzasadniony ogranicza konkurencję w postępowaniu.   

Zgodnie  z  postanowieniem  rozdz.  V  SWZ  - 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków -  ust. 1 pkt 2 lit. d) ppkt b SWZ 

(odpowiednio  pkt 

III.1.3.  ogłoszenia  o  zamówieniu)  Zamawiający  wymaga  –  dla  Części  I 

zamówienia  –  by wykonawcy  w  celu spełnienia warunku udziału w  postępowaniu wykazali, 

że dysponują: 

„co najmniej 1 samochodem przystosowanym do odbierania odpadów komunalnych, 

który  spełnia  wymogi  ustawy  z  dnia  11  stycznia  2018  roku  o  elektromobilności  i  paliwach 

alternatywnych (t.j. Dz. U. z 2021 ro

ku poz. 110 z późn. zm.)”.  

W  świetle  przepisów  ww.  ustawy  o  elektromobilności  i  paliwach  alternatywnych 

pojazdami,  które  spełniają  wymogi  ww.  ustawy  są:  „pojazdy  elektryczne”,  „pojazdy 

hybrydowe”, „pojazdy napędzane gazem ziemnym” oraz „pojazdy napędzane wodorem”. 

W  Opisie 

przedmiotu  zamówienia (załącznik  nr 1 do  SWZ)  Zamawiający  postanowił 

(w odniesieniu do wszystkich części zamówienia) aby wykonawca zapewnił: 

„co najmniej 10% udziału pojazdów elektrycznych we flocie pojazdów użytkowanych 

przy  wykonywaniu  przedmiotu  zamówienia,  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  11  stycznia  2018 

roku o elektromobilności i paliwach alternatywnych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 110 z późn. 

zm.)

”.  

Powyższe  wymogi  SWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  powodują, że  wykonawca, który 

spełniając  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  co  najmniej  jednego 

pojazdu do odbioru odpadów, który spełnia wymogi ustawy z dnia 11 stycznia 2018 roku o 

elektromobilności  i  paliwach  alternatywnych (t.j. Dz.  U.  z  2021 roku  poz.  110 z  późn. zm.), 

ale  nie  jest  pojazdem  elektrycznym,  nie  będzie  w  stanie  realizować  przedmiotowe 

zamówienie zgodnie z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. 

Biorąc pod uwagę powyższe, co prawda, warunek udziału w postępowaniu odnosi się 

do  wszystkich  rodzajów  pojazdów,  o  których  mowa  w  ww.  ustawie  o  elektromobilności  i 

paliwach  alternatywnych

,  co  mogłoby  wskazywać  na  dopuszczenie  innych  rodzajów 

pojazdów  oprócz  elektrycznych,  natomiast  w  ramach  OPZ  Zamawiający  jednoznacznie 

ograniczył  możliwość  realizacji  zamówienia  jedynie  do  wykonawców,  którzy  posiadają  co 

najmniej  jeden  pojazd  elektryczny  (10%  floty) 

na  potrzeby  realizacji  tego  zamówienia. 

Warunek  udzi

ału  w  postępowaniu  jest  tym  samym  nieproporcjonalny  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia, ponieważ jego spełnienie (np. gdy wykonawca dysponuje pojazdem zasilanym 

CNG) 

nie  jest  wystarczające,  aby  zrealizować  zamówienie  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w  SWZ  dotyczącymi  sposobu  realizacji  zamówienia,  tj.  przy  użyciu  wyłącznie 

pojazdu elektrycznego. 

Celem oczywistym 

wykorzystywania przy odbiorze odpadów pojazdów spełniających 

wymogi  ww.  ustawy 

o elektromobilności i paliwach alternatywnych jest ochrona środowiska 

przed  zanieczyszczeniem  spalinami. 

Podkreślić  należy  przy  tym,  że  Zamawiający, 

wymagając  posiadania  przez  wykonawcę  jednego  pojazdu  spełniającego  wymogi  ww. 

ustawy 

o  elektromobilności  i  paliwach  alternatywnych,  nie  postawił  w  przedmiotowym 

postępowaniu  żadnych  wymagań  w  zakresie  norm  dotyczących  emisji  spalin  dla  pojazdów 

wykorzystywanych 

do  realizacji  zamówienia.    Słuszne  jest  bowiem  twierdzenie 

Odwołującego,  że  zmniejszenia  ilość  emisji  spalin  do  środowiska  można  osiągnąć  za 

pomocą  wykorzystywania  pojazdów  spełniających  określone  (niskie)  normy  emisji  spalin  – 

euro  5  lub  euro  6. 

Odwołujący wykazał, że na rynku odbioru odpadów komunalnych jest to  

standardowo  wykorzystywane 

rozwiązanie.  Zamawiający  nie  przedstawił  w  powyższym 

zakresie  żadnej  argumentacji  ani  uzasadnienia,  dlaczego  takich  powyższych  aspektów  nie 

wziął pod uwagę formułując opis przedmiotu zamówienia. 

Ponadto,  j

ak  słusznie  zauważył  Odwołujący,  zgodnie  z  art.  68  ww.  ustawy  o 

elektromobilności  i  paliwach  alternatywnych,  jednostka  samorządu  terytorialnego,  o  której 

mowa w art. 35 ust. 1, zapewnia, aby udział pojazdów elektrycznych we flocie użytkowanych 

pojazdów  samochodowych  w  rozumieniu  art.  2  pkt  33  ustawy  z  dnia  20  czerwca  1997  r.  - 

Prawo  o  ruchu  drogowym,  od  dnia  1  stycznia  2022r., 

wynosił  co  najmniej  10%,  a  zatem 

w

ymóg ten odnosi się wyłącznie do jednostek samorządu terytorialnego, o których mowa w 

art. 35 ust. 1 ww. Ustawy, tj. do jednostek 

samorządu terytorialnego, z wyłączeniem gmin i 

powiatów,  których  liczba  mieszkańców  nie  przekracza  50  000.  Gmina  Celestynów,  jak 

wynika z OPZ, liczy 11 530 mieszkańców, a więc korzysta z wyłączenia. W praktyce oznacza 

to, 

że  Zamawiający  nie  musi  w  świetle  obowiązujących  przepisów  prawa  zapewnić 

minimalnego udziału pojazdów elektrycznych we flocie pojazdów realizujących zamówienie. 

Z

wolnienie mniejszych  gmin i  powiatów z  ww.  obowiązku  zapewnienia określonego udziału 

pojazdów  elektrycznych  we  flocie  pojazdów  realizujących  zamówienia  publiczne  było 

podyktowane  m.in. 

kosztami,  jakie  wiążą  się  z  realizacją  zamówienia  przy  wykorzystaniu 

takich pojazdów oraz dostępnością sieci ładowania takich pojazdów. Jak wynika z materiału 

dowodowego  zgromadzonego  w  aktach  sprawy, 

Odwołujący  wykazał,  że  pojazdy 

elektryczne  można  zakupić  za  kwotę  2 124 000  zł,  podczas  gdy  pojazd  spełniający  normy 

EURO 6 (Diesel) kosztuje około 700 000 zł. Odwołujący przedstawił ofertę firmy Eko Cell – 

000  zł  (łącznie  podwozie  i  zabudowa),  ofertę  ze  strony  internetowej  na  pojazd 

Mercedes  Benz  spełniający  normę  EURO  6  (łącznie  podwozie  i  zabudowa),  kopię  umowy 

leasingu  zawartą  przez  Odwołującego  dot.  pojazdu  o  wartości  500 000  zł,  informację  z 

otwarcia  ofert  z  przetargu  w  Suwałkach  z  22  grudnia  2021  r.  na  dostawę  fabrycznie 

samochodu  CNG 

za  cenę  1 084 860  zł.    Wskazywane  przez  Zamawiającego  przepisy  art. 

68a i 68b ww. ustawy 

o elektromobilności i paliwach alternatywnych nie nakładają natomiast 

bezwzględnego obowiązku zapewnienia realizacji zamówienia przy użyciu co najmniej 10% 

pojazdów elektrycznych w przypadku zamówienia realizowanego w roku 2022. Zamawiający 

nie  przedstawił  na  rozprawie  uzasadnienia  prawnego,  w  szczególności  wynikającego  z 

przepisów ww. ustawy o elektromobilności i paliwach alternatywnych. 

Izba wzięła także pod uwagę, że Zamawiający, co do zasady, może wprowadzić do 

opisu  przedmiotu 

zamówienia  wymagania  dalej  idące  niż  wymagania  ustawowe  lub 

minimalne

,  jednak  takie działanie  winno  być  uzasadnione  okolicznościami  sprawy  i  celami, 

j

akie chce osiągnąć przy realizacji zamówienia, ale równocześnie nie może to prowadzić do 

naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji 

i  proporcjonalności.  W  niniejszym  postępowaniu 

żadnych  okoliczności  w  tym  zakresie  Zamawiający  nie  wykazał.  Treść  SWZ  wskazuje 

natomiast na ewidentny brak skorelowania 

w prowadzonym postępowaniu warunków udziału 

w  postępowaniu  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  co  do  celów  „pro 

ekologicznych

”,  które  miałyby  być  osiągnięte  przy  realizacji  tego  zamówienia.  Ponadto,  w 

przypadku  powoływania  się  przez  Zamawiającego  przy  określaniu  warunku  udziału  w 

postepowaniu 

na  podstawę  ustawową  Zamawiający  jednoznacznie  powinien  w  SWZ 

wskazać  określoną  podstawę  prawną,  aby  wykonawcy  poznali  motywację  Zamawiającego 

przy  sformułowaniu  określonych  warunków,  a  tym  samym  cele  do  osiągnięcia  w 

postępowaniu.  

W  przedmiotowym  postępowaniu,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  część  I 

zamówienia będzie realizowana przy użyciu sześciu pojazdów, część II – jednego pojazdu i 

część  III  –  jednego  pojazdu.  Wykorzystanie  do  realizacji  zamówienia  1  pojazdu 

elektrycznego  (

biorąc  pod  uwagę  ilość  wymaganych  do  realizacji  pojazdów,  zwłaszcza  w 

Części II i III, jeden pojazd spełni wymóg 10%) w istotny sposób nie wpłynie na ograniczenie 

emisji  spalin  do  środowiska  jeśli  pozostałe  pojazdy  będą  emitowały  znaczne  ilości  spalin, 

gdyż  nie  będą  spełniały  określonych  norm  w  tym  zakresie.  Zamawiający,  zamiast 

wprowadza

ć  wymóg  korzystania  z  pojazdu  elektrycznego,  może  ten  sam  „pro  ekologiczny” 

cel 

osiągnąć  poprzez  wprowadzenie  wymogów  związanych  z  normami  emisji  spalin  dla 

wszystkich pojazdów przeznaczonych do realizacji zamówienia. Tym samym, wprowadzenie 

wymogu co do pojazdu elektrycznego 

nie jest niezbędne do realizacji celów zamówienia i nie 

może zostać on uznany za proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  z  okoliczności tej sprawy  wynika,  że  Zamawiający nie 

wykazał obiektywnego uzasadnienia do zobowiązania wykonawców do posiadania i realizacji 

zamówienia  przy  wykorzystaniu  co  najmniej  jednego  pojazdu  elektrycznego.  Postawienie 

takiego  wymogu  OPZ  bez  korelacji  z 

warunkiem  udziału  w    postępowaniu  ogranicza  w 

istotny  sposób  konkurencję  w  postępowaniu  i  dostęp  do  zamówienia  dla  wykonawców, 

którzy  są w  stanie zrealizować to zamówienie przy  użyciu  innych  pojazdów  o niskiej  emisji 

spalin, co zrównoważy użycie pojazdu elektrycznego. Wykonawcy, którzy nie świadczą usług 

odbioru odpadów komunalnych w większych gminach nie mają de facto możliwości udziału w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Zakup  pojazdu  elektrycznego  do  odbioru  odpadów  lub 

pojazdu zasilanego innymi paliwami alternatywnymi 

na potrzeby tego zamówienia jest często 

w  obecnej  sytuacji  rynkowej 

nieosiągalny  dla  małych  przedsiębiorców.  Pojazdy  takie,  jak 

wykazał  Odwołujący,  są  znacznie  droższe  od  pojazdów  tradycyjnych  spełniających  nawet 

najwyższą  normę  emisji  spalin  (euro  6).  Ponadto,  pojazdy  elektryczne  i  zasilane  innymi 

paliwami  alternatywnymi 

nie  są  łatwo  dostępne  na  rynku,  ze  względu  na  długie  terminy 

dostaw.  Koszt  zakupu  i  utrzymania  pojazdu  elektrycznego  (zasilanego  innym  paliwem 

alternatywnym) 

może  być  niewspółmierny  do  wartości  przedmiotowego  zamówienia,  które 

ma być realizowane przez 12 miesięcy.  

Zgodnie  z  brzmieniem  art.  112  ust.  1  Pzp,  z

amawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.

W

ymóg realizacji zamówienia przy wykorzystaniu pojazdów elektrycznych/zasilanych 

paliwem  alternatywnym, 

uwzględniając  specyfikę  niniejszego  zamówienia,  został  określony 

w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  a  jego  wprowadzenie  ogranicza 

konkurencję  w  postępowaniu,  zważywszy,  że  podobny  efekt  ekologiczny  możliwy  jest  do 

osiągnięcia  poprzez  wprowadzenie  wymogu  korzystania  z  pojazdów  o  określonej  normie 

emisji spalin. W niniejszej sprawie, wykonawcy 

dysponujący pojazdami przystosowanymi do 

odbioru 

odpadów  komunalnych  zasilanymi  paliwami  tradycyjnymi  są  zdolni  do  realizacji 

zamówienia  w  sposób  zgodny  z  prawem  i  uzasadnionymi  celami  zamówienia  w  zakresie 

ochrony  środowiska.  W  tej  sytuacji  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  ma  na  celu 

weryfikacji  rzeczywistej 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  a  tym 

samym  ogranicza  do

stęp  do  tego  zamówienia  wykonawcom  zdolnym  do  realizacji 

zamówienia.    

Z  uwagi  na  powyższe  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu 

dokonanie zmiany postanowień rozdz. V SWZ ust. 1 pkt 2 lit. d) ppkt b SWZ (i odpowiednio 

pkt III.1.3. ogłoszenia o zamówieniu) dla Części I zamówienia - w sposób proporcjonalny do 

prze

dmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności do 

realizacji  zamówienia  oraz  zmiany  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  -  Minimalny  potencjał 

technicz

ny, konieczny do spełnienia przez wykonawcę – w zakresie wymogu zapewnienia co 

najmniej  10%  udziału  pojazdów  elektrycznych  we  flocie  pojazdów  użytkowanych  przy 

wykonywaniu przedmiotu zamówienia, w rozumieniu ustawy z dnia 11 stycznia 2018 roku o 

elektromob

ilności i paliwach alternatywnych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 110 z późn. zm.) - w 

sposób zapewniający rozszerzenie konkurencji na małych i średnich wykonawców zdolnych 

do realizacji zamówienia. 

Uwzględniając  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  w 

sentencji, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 oraz § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

………………………………