KIO 643/22 WYROK 23 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 643/22 

WYROK 

z 23 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  23  marca  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej  7  marca  2022  roku  przez  odwołującego:  R.  Ś. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  R.  Ś.  z  siedzibą  w  Bochotnicy,  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Wojewódzką Policji w Lublinie 

z siedzibą w Lublinie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego:  R.  Ś.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą R. Ś.z siedzibą w Bochotnicy i:  

2.1 zali

cza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 892  zł  53  gr  (trzy 

tysiące  osiemset  dziewięćdziesiąt  dwa  złote  pięćdziesiąt  trzy  grosze)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz z tytułu dojazdu pełnomocnika na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 643/22 

U z a s a d n i e n i e 

Komenda Wojewódzka Policji w Lublinie z siedzibą w Lublinie (dalej: Zamawiający) prowadzi 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2021  r.  poz

.  1129  z  późn.  zm.,  dalej:  Pzp)  postępowanie  w  trybie  podstawowym 

pn.:  „Komenda  Powiatowa  Policji  w  Opolu  Lubelskim  –  modernizacja  obiektu”,  numer: 

63/1.1.16/21/SZP/B

, zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych 28 grudnia 2021 r. pod numerem: 2021/BZP 00333178/01. 

marca 

r. 

wykonawca 

R. 

Ś.  prowadzący  działalność  gospodarczą  

pod  firmą  R.  Ś.  z  siedzibą  w  Bochotnicy  (dalej:  Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym 

zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  zarzucając  mu 

naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  63  ust.  2  Pzp 

w  zw.  z  art.  2  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji 

oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub 

konkursie  (dalej:  rozporządzenie  o  elektronizacji  postępowania)  przez  jego  błędną 

wykładnię  i  wadliwe  uznanie,  że  oferta  złożona  przez  Odwołującego  nie  spełniała 

wymagań  przewidzianych  w  przedmiotowym  rozporządzeniu,  podczas  gdy  oferta 

została  sporządzona  w  sposób  prawidłowy  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej 

podpisem zaufanym, a tym samym w formie przewidzianej i dopuszczonej wskazaną 

regulacją;  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp przez 

ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta 

Odwołującego  była  niezgodna  z  przepisami  ustawy,  a  także,  że  była  nieważna  

na 

podstawie przepisów odrębnych, podczas gdy oferta Odwołującego sporządzona 

została  zgodnie  z  przepisami  powszechnie  obowiązującymi,  podpisana  w  sposób 

prawidłowy,  co  więcej  była  ofertą  ważną  w  kontekście  przepisów  odrębnych,  

a tym samym winna zostać uznana za złożoną w sposób prawidłowy;  

3.  art.  223  ust.  1  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  ofert,  podczas  gdy 

dysponował  on  dowodami  potwierdzającym  poprawność  sporządzonej  oferty  i  w 

sp

osób 

wyczerpujący 

mógłby 

wyjaśnić 

wątpliwości 

Zamawiającego 

co 

doprowadziłoby  do  zaniechania  podjęcia  przez  niego  niezasadnej  decyzji  o 

odrzuceniu oferty Odwołującego;  

4.  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  przez 

jego  niewłaściwe  zastosowanie  i  dokonanie  wyboru 

oferty  w

ykonawcy,  którego  oferta  była  znacznie droższa  od  oferty  Odwołującego,  a 

tym  samym  dokonanie  wyboru  oferty,  która  przy  właściwej  ocenie  oferty 

Odwołującego nie powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

3.  dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

ewentualnie: 

wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu:  

1.  ze  zrzutu  ekranu  zrobionego  po  podpisaniu  oferty, 

co  do  faktu  złożenia  podpisu 

podpisem  zaufanym  pod  treścią  oferty  i  opatrzenia  dokumentu  oferty  podpisem  

w sposób prawidłowy; 

2.  z 

urzędowego  poświadczenia  złożenia  z  pierwotnego  złożenia  oferty  oraz 

uzupełnienia oferty oraz wycofania oferty oraz ponownego złożenia oferty co do faktu 

właściwego  podpisania  formularzy  w  systemie  ePUAP  w  ramach  prowadzonego 

przedmiotowego postępowania przetargowego;  

3.  z 

oświadczenia Odwołującego o wycofaniu oferty, co do faktu podpisania 13 stycznia 

r. w sposób prawidłowy pisma skierowanego do Zamawiającego, potwierdzenia 

przez Zamawiającego poprawności złożonego pisma;  

4.  z 

pisma Zamawiającego z 7 lutego 2022 r. stanowiącego wniosek o wyrażenie zgody  

na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  wraz  z  oświadczeniem  Odwołującego 

wyrażającego  wyżej  wskazaną  zgodę,  co  do  faktu  poprawnego  podpisania  przed 

Odwołującego  dokumentu  podpisem  zaufanym  w  toku  przedmiotowego 

postępowania, potwierdzenia przez Zamawiającego poprawności złożonego pisma;  

5.  z 

informacji  o wynikach postępowania z  15  lutego 2022  r.,  co do faktu poprawnego 

złożenia  przez  Odwołującego  oferty  w  innych  postępowaniach,  w  tym  właściwego 

podpisania  d

okumentu  oferty,  prawidłowego  weryfikowania  złożonego  przez 

Odwołującego podpisu. 

Odwołujący  wniósł  również  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  

z zakresu specjalności informatyka i technika komputerowa co do oceny:  

poprawności podpisu zaufanego złożonego przez Odwołującego pod treścią oferty;  

poprawności  wykonanych  przez  Zamawiającego  działań  tj.  pobrania  podpisanego 

pliku,  jego  rozpakowania,  wprowadzenia 

do  kilku  programów  przeznaczonych  

do  weryfikowania  dokumentów  ze  złożonymi  podpisami  kwalifikowanymi  i  wpływu 

tych  działań  na  zachowanie  struktury  podpisu,  a  w  konsekwencji  możliwości 

zweryfikowania jego poprawności. 

W uzasadnien

iu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zgodnie  postanowieniami 

SWZ  „Stroną  internetową  prowadzonego  postępowania  jest 

miniPortal:  https://miniportal.uzp.gov.pl.  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

komunikacja  między  Zamawiającym  a  Wykonawcami  odbywa  się  przy  użyciu  miniPortalu, 

który  dostępny  jest  pod  adresem:  https://miniportal.uzp.gov.pl,  Elektronicznej  Platformy 

Usług  Administracji  Publicznej  -  ePUAPu,  dostępnego  pod  adresem:  https://ePUAP.gov.pl/ 

wps/portal”.  Odwołujący  zgodnie  z  powyższymi  postanowieniami  złożył  ofertę  

z wykorzystaniem wyżej wskazanej platformy i podpisał ją za pomocą podpisu zaufanego.  

Odwołujący wskazał, że dokument stanowiący formularz oferty podpisał 13 stycznia 2022 r.  

o godzinie 21:41. Następnie przez miniportal złożył ofertę tego samego dnia o godzinie 22:22 

co  potwierdza

ło  załączone  do  odwołania  Urzędowe  Poświadczenie  Złożenia  (dalej:  UPP). 

Wobec nie

uwzględnienia w załącznikach do oferty pozostałych dokumentów (potwierdzenie 

uiszczenia  kwoty  wadium  oraz  oświadczenie  podpisanego  przez  podwykonawcę), 

Odwołujący  13  stycznia  2022  r.  o  godzinie  22:40  złożył  uzupełnienie  oferty  załączając 

wymagane  dokumenty. 

Odwołujący  uznał,  że  złożenie  oferty  w  ten  sposób  mogło  być 

uznane  przez  Za

mawiającego  jako  wadliwe  i  w  obawie  o  odrzucenie  oferty,  Odwołujący 

najpierw wycofał pierwotnie złożoną ofertę, a następnie 14 stycznia 2022 r. o godzinie 10:30 

złożył  ją  ponownie  z  wszystkimi  wymaganymi  załącznikami.  Formularz  oferty  złożony  za 

pierwszym, jak i drugim razem to ten sam dokument, dlatego 

też przy ponownym składaniu 

oferty widni

ała na nim data i godzina zgodna z pierwotnym opatrzeniem go podpisem tj. 13 

stycznia  2022  r.  godzina  21:41.  K

ażdy  z formularzy  złożonych  za  pośrednictwem  platformy 

ePUAP  wymaga

ł  dodatkowego,  odrębnego  podpisania  za  pomocą  podpisu  zaufanego,  co 

Odwołujący  uczynił  w  sposób  poprawny.  Gdyby  tak  nie  było  Zamawiający  musiałby  podjąć 

stosowne kroki względem pierwotnie złożonej niepełnej oferty. Skoro tego nie zrobił należało 

uznać,  że  Odwołujący  skutecznie  wycofał  złożoną  ofertę.  Na  potwierdzenie  poprawności 

złożonego  podpisu  Odwołujący  złożył  dokumenty  dotyczące  wycofanie  oferty,  także 

podpisane podpisem zaufanym.  

Dowód:  

urzędowe poświadczenie złożenia z pierwotnego złożenia oferty,  

urzędowe poświadczenie złożenia uzupełnienia oferty,  

urzędowe poświadczenie złożenia wycofania oferty,  

urzędowe poświadczenie złożenia ponownego złożenia oferty,  

oświadczenie o wycofaniu oferty. 

Zamawiający 2 marca 2022 r. przekazał Odwołującemu informację o odrzuceniu jego oferty 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  i  4  ustawy.  Jednocześnie  tego  samego  dnia  dokonał  

on wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty złożonej przez F. K. prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Tynkarskie  F.  K.,  która  była  ofertą  o  41.770,00  zł  ofertą 

droższą w podrównaniu z ofertą Odwołującego.  

Zgodnie  z  art.  63  ust.  2  Pzp  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkursie  o 

wartości  mniejszej  niż  progi  unijne  ofertę,  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

pos

tępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświadczenie, o którym mowa w art. 

125  ust.  1,  składa  się,  pod  rygorem  nieważności,  w  formie  elektronicznej  lub  w  postaci 

elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 

Natomiast  art. 

2  ust.  1  rozporządzenia  dotyczącego  elektronizacji  postępowania  stanowi,  

że  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  konkursie,  wnioski,  o  których 

mowa w art. 371 ust. 3 ustawy, oferty, prace konkursowe, oświadczenia, o których mowa w 

art. 12

5 ust. 1 ustawy, podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa 

w  art.  117  ust.  4  ustawy,  o

raz  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  o  którym 

mowa 

w  art.  118  ust.  3  ustawy,  zwane  dalej  „zobowiązaniem  podmiotu  udostępniającego 

zasob

y”,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  pełnomocnictwo,  dokumenty,  o  których  mowa  w 

art.  94 

ust.  2  ustawy,  sporządza  się  w  postaci  elektronicznej,  w  formatach  danych 

określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  18  ustawy  z  17  lutego  2005  r.  o 

informatyz

acji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2020 r. poz. 

346,  568,  695,  1517  i  2320),  z  zastrzeżeniem  formatów,  o  których  mowa  w  art.  66  ust.  1 

ustawy, 

z uwzględnieniem rodzaju przekazywanych danych. 

Odwołujący postępując zgodnie z wskazaną wyżej regulacją uzupełnił dokument stanowiący 

formularz  ofertowy,  zapisał  go  w  formacie  PDF,  a  następnie  zgodnie  z  procedurą 

przewidzianą 

na 

stronie 

https://www.gov.pl/web/gov/podpisz-dokument-

elektroniczniewykorzystaj-podpis-

zaufany, wgrał dokument i złożył na nim podpis zaufany. W 

dalszej  kolejności  pobrał  wygenerowany  plik,  który  następnie  zgodnie  z  wymogami 

Zamawiającego  został  mu  wysłany.  Potwierdzenie  tych  okoliczności  stanowił  załączony  do 

odwołania  zrzut  ekranu ukazujący  godzinę  w jakiej  złożony został  podpis  oraz  poprawność 

tej  procedury.  Podpis  na  ofercie 

złożony  został  13  stycznia  2022  r.  o  godzinie  21:41:49. 

Wobec  braku  techniczne

j  możliwości  złożenia  w  tym  samym  czasie  dwóch  podpisów  na 

dwóch  różnych  dokumentach  należało  stwierdzić,  że  załączone  potwierdzenie  dotyczyło 

dokładnie tego podpisu, który widniał na ofercie Odwołującego.  

Odwołujący wskazał, że Zamawiający:  

nie ustalił przyczyn nieprawidłowej weryfikacji podpisu, ani też nie podjął nawet takiej 

próby,  w  szczególności  co  do  potwierdzenia  czyje  działania  wpłynęły  na  brak 

prawidłowej  weryfikacji  podpisu:  czy  były  to  działania  Odwołującego,  wadliwość 

platformy zakupowej, czy też zachowanie samego Zamawiającego,  

nie rozwiał wątpliwości czy podpis został złożony nieprawidłowo, mimo okoliczności, 

że pozostałe podpisy złożone formularzach w systemie  ePUAP za pomocą, którego 

składana była oferta, zostały zweryfikowane jako poprawne,  

dokonał  weryfikacji  narzędziami  dedykowanymi  do  sprawdzenia  elektronicznego 

podpisu 

kwalifikowanego, 

nie 

zaś 

elektronicznego 

podpisu 

zaufanego,  

a  w  konsekwencji  należy  uznać,  że  weryfikacja  Zamawiającego  była  wadliwa,  a 

nawe

t nie istniała, czy też mogła uszkodzić podpis,  

w  sposób  dowolny  i  nieuprawniony  rozszerzył  wymogi  stawiane  elektronicznym 

podpiso

m  zaufanym,  do  takich,  jakie  muszą  spełniać  elektroniczne  podpisy 

kwalifikowane (w

brew przepisom powszechnie obowiązującym),  

nie  wziął  pod  uwagę,  że  przyczyny  braku  walidacji  mogły  wynikać  z  przyczyn 

technicznych 

leżących  po  obu  stronach  tj.  Zamawiającego  jak  i  Odwołującego,  

ale  także  z  przyczyn  niezależnych  od  żadnej  ze  stron,  właściwych  danego  rodzaju 

podpisom i co nie oznacz

ało braku złożenia zaufanego podpisu elektronicznego.  

Istotna  w  zakresie  stanu  faktycznego  niniejszej  sprawy 

była  także  okoliczność,  że  w  toku 

po

stępowania  Zamawiający  7  lutego  2022  r.  zwrócił  się  do  Odwołującego  z  wnioskiem  

o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Odwołujący  wyraził 

przedmiotową  zgodę,  a  stosowne  oświadczenie  podpisał  podpisem  zaufanym  poprawnie 

zweryfikowanym  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  złożył  ten  dokument  podpisany  tak 

samo  jak  ofert

ę.  W  ocenie  Odwołującego  powinno  być  to  asumptem  do  uznania  za 

poprawne złożenie także oferty.  

K

ażda modyfikacja dokumentu opatrzonego zaawansowanym podpisem elektronicznym jest 

widoczna,  a  Zamawiający  nie  ustalił,  aby  jakiekolwiek  działania  Odwołującego  wpłynęły  

na  błąd  weryfikacji  podpisu  złożonego  na  ofercie.  Odwołujący  nie  miał  pewności,  czy  błąd 

ten nie wynika

ł z działań samego Zamawiającego.  

Odwołujący podkreślił, że z uwagi na prowadzą od lat działalność na rynku jest podmiotem 

profesjonalnym,  który  uczestniczył  już  w  wielu  postępowaniach,  w  tym  także  już  takich 

wszczynanych  w  warunkach  pełnej  elektronizacji  postępowania.  Odwołujący  wymienił  kilka 

postępowań,  w  których  skutecznie  wziął  udział,  składając  oferty  opatrzone  podpisem 

zaufanym. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp  

W 

postępowaniu  nie  zaistniały  okoliczności  uzasadniające  stwierdzenie,  że  oferta 

Odwołującego  była  niezgodna  z  przepisami  ustawy  czy  też  nieważna  na  podstawie 

odrębnych  przepisów.  Zarzut  pozostawał  w  ścisłym  związku  zarzutem  podstawowym  i  nie 

wymagał odrębnej argumentacji.  

Zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp  

W  ocenie  Odwołującego  wadliwość  weryfikacji  podpisu  można  było  „naprawić”  za  pomocą 

przepisu  art.  223  ust.  1  i  2  Pzp,  przez 

wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień. 

Wówczas  Odwołujący  mógłby  przedstawić  potwierdzenie  złożenia  podpisu  zaufanego  

z  systemu  ePUAP 

(załączone  do  niniejszego  odwołania)  oraz  przedstawić  sekwencję 

dokonywanych podpisów na innych dokumentach. 

Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 Pzp  

Zarzut 

został  postawiony  jako  wynikowy  wobec  zarzutów  wskazanych  powyżej.  Oferta 

Odwołującego  stanowiła  ofertę  najkorzystniejszą  jaka  złożona  została  w  postępowaniu  i  to 

ona 

winna zostać wybrana przez Zamawiającego. Gdyby nie błędna ocena Zamawiającego 

podpisu znajdującego się pod opinią tak też by się stało. 

21  marca  2022  r. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska 

Zamawiający wskazał m. in.: 

Zarzut  naruszenia  art.  63  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  2  ust.  1  rozporządzenia  o  elektronizacji 

postępowania 

Odwołujący 

twierdził, 

że 

złożył 

podpis 

zaufany 

na 

stronie 

https://www.gov.pl/web/qov/podpisz-dokument-elektronicznie-wykorzystaj-podpis-zaufany 

oraz,  że  znak  graficzny  naniesiony  na  dokument  i  załączony  zrzut  ekranu  potwierdzał 

okoliczność złożenia poprawnego podpisu. 

Według  Zamawiającego  ww.  stempel  (znak  graficzny)  nie  był  wiarygodnym  dowodem 

poprawnego  podpisania  dokumentu  profilem  zaufanym.  Podpis  elektroniczny  znajduje  

się  w  pliku  stanowiącym  dokument  elektroniczny,  a  do  jego  weryfikacji  niezbędne  są 

stosowne  narzędzia  informatyczne.  Gdyby  uznać  pogląd  Odwołującego,  to  weryfikacja 

podpisu 

elektronicznego  polegałaby  na  wzrokowej  ocenie  wizualizacji  dokumentu 

elektronicznego. 

Dodatkowo  załączony  przez  Odwołującego  zrzut  ekranu  nie  odpowiadał  potwierdzeniu 

generowanemu  przez  wskazaną  przez  Odwołującego  stronę  -  Serwis  Rzeczypospolitej 

Polskiej (www.gov.pl). 

Zamawiający  przeprowadził  procedurę  składania  podpisu  profilem  zaufanym  przez  wyżej 

wskazaną  stronę.  Na  potwierdzenie  Zamawiający  załączył  wydruk  ekranu.  Treść 

potwierdzenia  otrzymana  przez  Zamawiającego  zawierała  szereg  kluczowych  informacji, 

których  brakowało  w  potwierdzeniu  Odwołującego  -  tj.:  adnotacji,  że  dokument  został 

poprawnie  podpisany,  nazwę  podpisanego  pliku,  imię  i  nazwisko  właściciela  podpisu  oraz 

status  ważności  podpisu.  W  związku  z  powyższym  zrzut  ekranu  załączony  przez 

Odwołującego nie pozwalał potwierdzić, kto był właścicielem podpisu - kto podpisał, nazwy 

pliku, jaki był podpisywany oraz czy dokument został poprawnie podpisany. 

Oferta Odwołującego zawierała 3 pliki: 

1.  o

świadczenie podwykonawcy - podpisany przez tego podwykonawcę, 

2.  potwierdzenie wniesienia wadium 

– dokument niepodpisany, 

3.  oferta O

dwołującego – dokument niepodpisany. 

C

zynność  podpisania  przez  Odwołującego  formularzy  składanych  za  pośrednictwem 

platformy ePUAP nie mo

gła być argumentem. Zgodnie informacją udostępnioną przez Urząd 

Zamówień Publicznych oraz pkt 7 rozdziału XIII SWZ Opis Sposobu Przygotowania Oferty, 

„Przekazanie oferty następuje za pomocą formularza przeznaczonego do złożenia, zmiany, 

wycofania  oferty.  Jak  większość  formularzy  udostępnianych  przez  miniPortal/ePUAP, 

również  i  ten  formularz  może  być  przed  wysłaniem  podpisany  przez  użytkownika  (podpis 

następuje z wykorzystaniem właściwej funkcji systemu ePUAP, tj. „podpisz i wyślij”). Podpis 

ten składany jest wyłącznie na formularzu do złożenia, zmiany, wycofania oferty. Co za tym 

idzie, podpis 

na formularzu to jedynie funkcjonalność systemu ePUAP, z której mogą, ale nie 

muszą skorzystać wykonawcy przekazujący ofertę przy pomocy tego systemu. Oznacza to, 

że podpis złożony jedynie na ww. formularzu nie może wywierać skutków w odniesieniu do 

złożonej  za  jego  pomocą  oferty  wykonawcy.  Oferta  bowiem,  zgodnie  z  art.  63  Pzp,  a  nie 

formularz  elektroniczny  za  pośrednictwem  którego  jest  przekazywana,  musi  zostać 

opatrzona właściwym podpisem. 

W  informacji  dotyczącej  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  

że w pierwszej kolejności wykorzystał usługę weryfikacji dokumentów podpisanych profilem 

zaufanym 

udostępnioną 

na 

stronie 

https://www.gov.pl/web/gov/podpisz-dokument-

elektroniczniewykorzystaj-podpis-zau

fany.  Dopiero  w  dalszej  kolejności  użył  kolejnych 

narz

ędzi  (aplikacji).  W  czynnościach  podejmowanych  przez  Zamawiającego  nie  było  nic 

niezwykłego.  Zamawiający  spotyka  się  z  dokumentami  elektronicznymi  podpisanymi 

jednocześnie  różnymi  podpisami  przez  kilka  osób.  Kompleksowa  weryfikacja  różnymi 

narzędziami  pozwala  Zamawiającemu  z  należytą  starannością  zweryfikować  dokument 

elektroniczny w zakresie wszystkich złożonych podpisów bądź ich braku. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nie  potwierdził  źródła  błędu  ani  nie  rozwiał 

wątpliwości,  czy  ewentualne  przyczyny  błędu  nie  leżały  po  jego  stronie.  Zamawiający 

wskazał,  że  w  postępowaniu  za  pośrednictwem  ePUAP  otrzymał  ofertę  Odwołującego  w 

postaci  zaszyfrowanego  pliku  o  nazwie  szyfrowanie-f45b6021-2c80-14-01-2022-10  26 

03.zip. S

zyfrowanie za pomocą miniPortalu UZP skutecznie zabezpieczało przed otwarciem 

oferty  przed  wyznaczonym  terminem.  Ponadto  da

ło  gwarancję,  że  próba  niedozwolonej 

ingerencji  w  zaszyfrowane  archiwum  nie  pozwoli  na  jego  odszyfrowanie.  Proces 

odsz

yfrowania przebiegł prawidłowo. W wyniku prawidłowego odszyfrowania otrzymano trzy 

pliki: 

Komenda Wojewódzka Policji w Lublinie oświadczenie wykonawc_GP.pdf 

2.  pko_trans_details_20220113_214556.pdf 

3.  Wykonawca.pdf oferta z zalacznikami podpisana elektronicznie.pdf 

W  celu  odparcia  wniosków  i  twierdzeń  powołanych  w  odwołaniu  Zamawiający  ponownie 

przeprowadził  odszyfrowanie  oferty  i  czynności  kwestionowane  przez  Odwołującego. 

Rezultat 

był  identyczny  jak  poprzednio.  Na  potwierdzenie  dokonanych  czynności 

Zamawiający złożył wraz z odpowiedzią dowód - załącznik nr 2. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  na  mocy  obowiązujących  przepisów,  każdy  dokument 

elektroniczny  (plik)  powinien  być  oceniany  odrębnie.  Prawidłowa  ocena  podpisu  jednego 

dokumentu nie mo

gła być argumentem, że Zamawiający powinien uznać poprawność w tym 

zakresie w stosunku do pozostałych plików składanych w trakcie postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Dodatkowo  poprawność  dokumentów  składanych  w  innych 

postępowaniach  prowadzonych  przez  innych  zamawiających  nie  może  mieć  znaczenia  

w przedmiotowej sprawie. 

W  konsekwencji  powyższej  argumentacji  Zamawiający  wskazał,  że  również  pozostałe 

zarzuty były niezasadne i powinny zostać oddalone.

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  

zawarte  w  odwołaniu  i  piśmie  procesowym,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  

i odnotowane 

w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

1.  dokumentacji 

postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

oferty Odwołującego wraz z załącznikami, 

3.  dokument

ów  złożonych  przez  Odwołującego  wraz  z  odwołaniem  oraz  w  toku 

posiedzenia niejawnego z udziałem stron, 

dokumentów złożonych przez Zamawiającego wraz z odpowiedzią na odwołanie. 

Ponadto  Izba  z  urzędu  przeprowadziła  dowód  z  weryfikacji  podpisu  zaufanego  złożonego 

przez Odwołującego pod ofertą przy użyciu strony internetowej www.weryfikacjapodpisu.pl. 

Izba oddaliła wnioski dowodowe Odwołującego dotyczące przeprowadzenia dowodu z opinii 

biegłego  uznając,  że  dowody  te  wobec  materiału  zgromadzonego  w  toku  postępowania 

odwoławczego  zmierzałyby  wyłącznie  do  zwłoki  w  postępowaniu  odwoławczym.  Z  tego 

względu  na  podstawie  art.  541  Pzp  Izba  odmówiła  przeprowadzania  dowodu  z  ww.  opinii 

biegłych. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Niesporne  między  stronami  było,  że  Odwołujący  złożył  w  postępowaniu  ofertę  podpisaną 

podpisem  zaufanym,  który  w  toku  weryfikacji  przez  Zamawiającego  nie  został  uznany  

za podpis 

prawidłowy i ważny. 

Po przeprowadzeniu dowodu z dokumentacji postępowania Izba potwierdziła, że dokumenty 

złożone przez Odwołującego w postępowaniu stanowiły następujące pliki: 

Komenda Wojewódzka Policji w Lublinie oświadczenie wykonawc_GP.pdf 

2.  pko_trans_details_20220113_214556.pdf 

3.  Wykonawca.pdf oferta z zalacznikami podpisana elektronicznie.pdf 

Istota sporu sprowadzała się do oceny prawidłowości podpisu zaufanego złożonego na pliku 

wskazanym  w  punkcie  trzecim 

oraz  oceny  skutków  uznania  przez  Zamawiającego  tego 

podpisu  za  nieprawidłowy.  Co  istotne  –  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  oraz  w  toku 

rozprawy  Odwołujący  nie  polemizował  z  wynikiem  weryfikacji  podpisu  zaufanego 

Odwołującego  pod  ofertą  uzyskanym  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  podkreślał 

natomiast, że do wadliwości podpisu nie doszło z przyczyn leżących po jego stronie. 

2  marca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu  oraz  o  odrzuceniu  z  postępowania  oferty  Odwołującego.  W  uzasadnieniu 

dokonanej  czynności,  oprócz  argumentacji  przytoczonej  wyżej  (argumentacja  z  odpowiedzi 

na odwołanie) Zamawiający wskazał: 

„Zamawiający  dokonał  odszyfrowania  oferty  na  stronie  miniPortalu,  a  następnie  dokonał 

czynności  polegających  na  sprawdzeniu  podpisu  elektronicznego  ww.  plików  stanowiących 

ofertę, korzystając z następujących narzędzi (aplikacji):   

usługa  weryfikacji  dokumentów  podpisanych  profilem  zaufanym  udostępniona  

na  stronie  https://wwwrgov.pl/web/gov/ęodpisz-dbkument-elektronicznie-wykorzystaj-

eodpis-zaufany  brak podpisu, 

2.  aplikacja PWPW Sigillum Sign - niepodpisany, 

3.  aplikacja e-

dowód podpis elektroniczny PWPW - niepodpisany, 

4.  apl

ikacja „Szafir Weryfikująca 2.0 - nie został zweryfikowany z powodu błędu, 

5.  aplikacja  pro  Certum  SmartSign  - 

negatywna  weryfikacja  integralności  podpisu. 

Prawdopodobnie dane zostały zmienione. 

Żadna  z  powyższych  metod  nie  pozwoliła  na  zweryfikowanie  w  złożonym  pliku: 

Wykonawca.pdf  oferta  z 

załacznikami  podpisana  elektronicznie.pdf  podpisu  zaufanego  

lub kwalifikowanego podpisu elektronicznego lub podpisu osobistego. Z powyższego wynika, 

iż Oferta nie została poprawnie podpisana”. 

Wobec  ustalonego  stanu  fakty

cznego  w  ocenie  Izby  odrzucenie  z  postępowania  oferty 

Odwołującego było czynnością uzasadnioną i prawidłową. 

Nie  wymaga  szerszego  uzasadnienia  obowiązek  prawidłowego  podpisania  oferty  przez 

wyko

nawcę.  Ze  względu  na  tryb  udzielanego  zamówienia  w  postępowaniu  dopuszczalne 

było złożenie oferty podpisanej podpisem zaufanym. 

Oddalając odwołanie Izba wzięła pod uwagę następujące okoliczności: 

wszystkie  dokumenty  złożone  przez  Zamawiającego  na  okoliczność  wyniku 

weryfikacji  podpisu  złożonego  przez  Odwołującego  pod  plikiem  oferty  potwierdzają,  

że  niezależnie  od  zastosowanej  metody  weryfikacji,  żadna  nie  dała  pozytywnego 

wyniku, 

Zamawiający  przeprowadził  weryfikację  m.  in.  z  użyciem  mechanizmu  zawartego  

na  stronie  gov.pl,  który  to  mechanizm  jako  prawidłowy  i  właściwy  do  weryfikacji 

podpisów zaufanych wskazał Odwołujący w dowodzie złożonym w toku posiedzenia  

z  udziałem  stron;  wynik weryfikacji  przeprowadzonej  z  użyciem  procedury  ze  strony 

www.gov.pl 

był jednoznaczny – oferta Odwołującego nie została podpisana; 

3.  Izba 

z  urzędu  przeprowadziła  weryfikację  podpisu  Odwołującego  złożonego  na 

ofercie  wykorzystując  narzędzie  ze  strony  www.weryfikacjapodpisu.pl;  Odwołujący 

wskazał  ten  mechanizm  jako  prawidłowy  dla  weryfikacji  podpisów  zaufanych  w 

dowodzie  złożonym  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron;  wynik  weryfikacji  był 

negatywny: 

„Plik: Wykonawca.pdf oferta z załacznikami podpisana elektronicznie.pdf 

Integralność: Brak danych 

Podpisujący: Brak danych 

Rodzaj uwierzytelnienia: Nieobsługiwana struktura podpisu”; 

Ponadto, co szc

zególnie istotne, Odwołujący nie podjął choćby próby wykazania, że podpis 

zaufany  złożony  przez  niego  na  dokumencie  oferty  był  prawidłowy.  O  ile  udowodnienie,  

że  system  ePUAP  bądź  błędy  Zamawiającego  doprowadziły  do  uszkodzenia  podpisu 

prawdopodobnie 

leżało  poza  realnym  zasięgiem  Odwołującego,  o  tyle  dysponował  on  

lub  powinien 

dysponować  możliwością  wykazania,  że  dokument  oferty  został  przez  niego 

prawidłowo  podpisany.  Odwołujący  złożył  ofertę  Zamawiającemu  13  stycznia  2022  r., 

następnie  ofertę  tą  wycofał  i  złożył  ponownie  14  stycznia.  Odwołujący  w  treści  odwołania 

przyznał  przy  tym,  że  oferta  przesłana  14  stycznia  była  tym  samym  plikiem,  z  tym  samym 

podpisem  co  wersja  z  13  stycznia. 

Tym  samym  Odwołujący  zdawał  sobie  sprawę  ze 

znaczenia  jakie  miało  zachowanie  pliku  do  własnej  dyspozycji  –  w  przeciwnym  wypadku 

Odwołujący złożyłby 14 stycznia nowy plik oferty bądź ten sam, ale podpisany na nowo. Nic 

takiego nie miało jednak miejsca – Odwołujący przesłał Zamawiającemu ten sam, podpisany 

13 stycznia plik. Z teg

o też względu Izba uznała, że wobec doświadczenia życiowego mało 

prawdopodobnym  jest

,  by  Odwołujący  pozbył  się  ze  swoich  zasobów  tego  pliku  oferty  

na  dalszym  etapie  postępowania.  Dlatego  też  Izba  uznała,  że  Odwołujący  był  w  stanie  w 

łatwy sposób wykazać, że wadliwość podpisu nie była spowodowana okolicznościami, które 

leżały  po  jego  stronie.  Wystarczyło  złożyć  wraz  z  odwołaniem  oryginalny  plik  zawierający 

podpisaną podpisem  zaufanym  ofertę  w  wersji z  13  lub  14  stycznia 2022  r.  w  postaci  jaką 

Odwołujący  przesłał  na  platformę  ePUAP.  Jeżeli  do  uszkodzenia  podpisu  doszłoby  z  winy 

platformy  ePUAP  bądź  z  winy  Zamawiającego,  to  przecież  nie  spowodowałoby  to 

uszkodzenia 

oryginalnego  pliku,  który  w  ocenie  Izby  nadal  winien  znajdować  się  w 

dyspozycji Odwołującego. Odwołujący nie złożył jednak takiego dowodu, ani żadnego innego 

który  miałby  świadczyć,  że  do  uszkodzenia  pliku  podpisu  nie  doszło  po  stronie 

Odwołującego. 

Wobec powyższego Izba uznała, że nie ma żadnego dowodu który prowadziłby do wniosku, 

że  ocena  oferty  Odwołującego  przez  Zamawiającego  była  nieprawidłowa.  Dokumenty 

złożone  przez  Zamawiającego  potwierdziły,  że  niezależnie  od  przyjętej  metody  weryfikacji 

podpisu 

Odwołującego wynik za każdym razem nie był pozytywny. 

Z tego tez względu Izba uznała działanie Zamawiającego za prawidłowe i oddaliła odwołanie. 

Biorąc  pod  uwagę  informacje,  którymi  dysponował  Zamawiający  w toku  weryfikacji  podpisu 

oferty Odwołującego Izba uznała, że Zamawiający musiał odrzucić ofertę Odwołującego. 

W  ocenie  Izby  nie  było  również  podstaw  do  wzywania  Odwołującego  do  wyjaśnień  

na  okoliczność  wady  podpisu  zaufanego  i  jej  przyczyn.  Instytucja  wezwania  do  wyjaśnień 

służyć  ma  przede  wszystkim  rozwianiu  wątpliwości  Zamawiającego.  W  sytuacji,  

gdy  Zamawiający  takich  wątpliwości  nie  miał  (i  nie  miał  powodów  mieć)  wezwanie 

Odwołującego  byłoby  niecelowe.  Skoro  weryfikacja  podpisu  zaufanego  złożonego  przez 

Odwołującego  dawała  jednoznacznie  negatywny  wynik,  to  trudno  uznać,  że  jakiekolwiek 

wyjaśnienia Odwołującego mogły ten fakt zmienić. 

Ponadto,  zgodnie  z  art.  223  ust.  1  zd.  pierwsze  Pzp  w  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Niewątpliwym  jest  więc,  że  w  świetle  tego  przepisu  wezwanie  służyć  ma  do 

wyjaśnień  treści  oferty,  zatem  by  mogło  być  skierowane  do  danego  wykonawcy,  to  oferta 

musi  zostać  w  sposób  prawidłowy  i  skuteczny  złożona  w  postępowaniu.  Złożenie  oferty 

wadliwie podpisanej 

uznać należy za tożsame z niezłożeniem oferty, a zatem oferta taka nie 

będzie podlegać jakimkolwiek wyjaśnieniom jej treści. 

W konsekwencji Izba uznała, że wszystkie zarzuty odwołania podlegają oddaleniu. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………