KIO 642/22 WYROK dnia 22 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 642/22 

WYROK 

z dnia 22 marca 2022 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Izabela Niedziałek – Bujak 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  07  marca  2022  r.  przez  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  S.  S.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  "Usługi  Leśne  S.  S.",  Tree  Company  Sp.  z  o.o. 

(Bliska  Wola  Kolonia  3B,  97-

330  Sulejów)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  „Lasy  Państwowe” 

Nadleśnictwo Piotrków (Łęczno 101, 97-330 Sulejów) 

przy 

udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

D.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  D.  B.  Usługi  Leśne,  K.  B. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą K. B. Usługi Leśne, A. B. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.  B.  Zakład  Usług  Leśnych,  M.  W.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Mariwo  Transport  M.  W.  (Teklin  7,  97-532  Łęki 

Szlacheckie) 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: S. S. prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą "Usługi Leśne S. S.", Tree Company Sp. z 

o.o. (Bliska Wola Kolonia 3B, 97-

330 Sulejów) tytułem wpisu od odwołania,  

Stosowni

e  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      …………………….……….. 

Członkowie:   

……………………….…….. 

………………….………….. 

Sygn. akt: KIO 642/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  „Lasy  Państwowe" 

Nadleśnictwo  Piotrków  z  siedzibą  w  Łęcznie  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem 

jest:  Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Piotrków  w 

roku 2022. Pakiet I. 

Odwołujący:  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Konsorcjum  S. 

S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S. S. „Usługi Leśne" Tree Company sp. 

z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt 14 p.z.p. poprzez uznanie, że Odwołujący skutecznie wycofali wniesione 

przez siebi

e wadium, na skutek czego ich oferta podlegała odrzuceniu; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  p.z.p.  w  zw.  z  art.  117  ust.  3  p.z.p.  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo  że  referencje  złożone  przez  Konsorcjum  oraz 

oświadczenie złożone w trybie art. 117 ust. 4 p.z.p. nie potwierdzają, aby usługi, do realizacji 

których wymagane są  przez  Zamawiającego  zdolności  w  postaci  doświadczenia, miały  być 

wykonywane przez tych wykonawców, którzy takie doświadczenie posiadają. 

Odwołujący wniósł o: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołujących oraz 

czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  wyboru  oferty 

Odwołujących; 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  zasądzenie  na 

rzecz  Odwołujących  równowartości  kwoty  wpisu  oraz  kosztów,  o  których  mowa  w  §5.2) 

rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania. 

Zamawiający  powiadomił  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Podstawą  odrzucenia  był  art. 

226  ust.  1  pkt  14)  p.z.p.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli 

wykonawca  n

ie  wniósł  wadium  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał 

wadium  nieprzerwanie  do  up

ływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot 

wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 p.z.p. 

Przesłanką  odrzucenia  oferty  Odwołujących  było  złożenie  przez  nich  w  piśmie  z  dnia  17 

lutego  2022r.  oświadczenia,  że  środki  wpłacone  tytułem  wadium  mają  zostać 

przeksięgowane na poczet zabezpieczenia należytego wykonania umowy, którą strony miały 

zawrzeć w związku z wyborem oferty Odwołujących w ramach innego pakietu zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego,  oświadczenie  złożone  w  piśmie  z  dnia  17  lutego  2022r.  nie 

wypełniło  dyspozycji  art.  226  ust.  1  pkt  14)  p.z.p.  i  w  świetle  przepisów  ustawy  było 

nieskuteczne. 

Zamawiający  nie  miał  bowiem,  nawet  wbrew  oczekiwaniom  Odwołujących 

wyrażonym  w  tym  piśmie,  możliwości  potraktowania  wpłaconej  mu  kwoty  jako  sumy 

stanowiącej zabezpieczenie należytego wykonania umowy. 

Zgodnie  z  art. 

97  ust.  1  p.z.p.,  wadium  wnosi  się  przed  upływem  terminu  składania  ofert  i 

utrz

ymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, 

o  których  mowa  w  art.  98  ust.  1  pkt  2  i  3  oraz  ust.  2.  Jedyne  sytuacje „skrócenia"  terminu 

ważności wadium w stosunku do terminu związania ofertą zostały opisane w art. 98 ust. 1 i 2 

ustawy,  przy  czym  w  niniejszej  sprawie  oczywiście  nie  występuje  żaden  przypadek 

zdefiniowany w tych przepisach. 

Przyjęta  przez  Zamawiającego  interpretacja  stoi  w  rażącej  sprzeczności  z  kluczową  dla 

systemu  zamówień  publicznych  zasadą  trwałości  związania  wykonawcy  ofertą  od  chwili 

terminu jej złożenia.  

Odwołujący  dodał,  że  pismo  z  dnia  17  lutego  2022r.  nie  miało  na  celu  zakończenia  ich 

udziału w postępowaniu. Odwołujący nie miał świadomości, że zapytania kierowane do nich 

przez  Zamawiającego  w  kwestii  przeksięgowania  rzeczonej  sumy  będą  skutkowały 

odrzuceniem  ich  oferty,  tym  bardziej,  że  o  takich  skutkach  Zamawiający  nie  informował  w 

swojej korespondencji. 

Odwołujący  nie  składał  Zamawiającemu  żadnego  pisma  ani  oświadczeń,  które  mogłyby 

sugerować, że nie są zainteresowani dalszym udziałem w postępowaniu. Jeszcze w dniu 31 

stycznia 2022r. 

Odwołujący wniósł odwołanie zmierzające do podważenia niekorzystnych dla 

nich  wyników  postepowania.  Po  uwzględnieniu  zarzutów  poprzedniego  odwołania 

Odwołujący oczekiwał na kolejne rozstrzygnięcie przetargu. 

Dociekanie Zamawiającego odnośnie przeksięgowania wadium zawarte w jego piśmie z dnia 

17 lutego może być wręcz potraktowane jako próba sprowokowania sytuacji umożliwiającej 

odrzucenie  oferty  i  zapobieżenia  ponownego  kwestionowania  przez  Odwołującego  wyboru 

konkurencyjnej oferty. 

Gdyby  uznać  oświadczenie  Odwołującego  o  wycofaniu  wadium  za  skuteczne,  oferta 

powinna  podlegać  odrzuceniu  bezzwłocznie  po  dniu  17  stycznia  2022r.  Już  wtedy 

Odwołujący  po  raz  pierwszy  sygnalizował  chęć  dokonania  przeksięgowania.  W  opinii 

Odwołującego  powyższa  niekonsekwencja  Zamawiającego  dodatkowo  dowodzi  zasadności 

stanowiska Od

wołującego. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  20  stycznia  2022r.  Wybór  został 

zakwestionowan

y przez Odwołującego (sygn. akt KIO 259/22). Odwołujący zarzucił wówczas 

Zamawiającemu naruszenie  art.  128 ust.  4  p.z.p.  w  zw.  z  art.  117  ust. 3  i  4  p.z.p.  poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty  bez  uprzedniego  żądania  od  Konsorcjum  udzielenia  wyjaśnień 

dotyczących doświadczenia wskazanego na potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu,  pomimo  że  referencje  złożone  przez  Konsorcjum  wywołują  wątpliwości 

odnośnie  zakresu  usług  wykonanych  przez  poszczególnych  jego  członków  i 

zadeklarowanych  w  wykazie 

(załączniku  nr  9  do  SWZ)  oraz  wzbudzają  zastrzeżenia,  czy 

prace  do  których  Zamawiający  wymaga  odpowiednich  zdolności  zostaną  rzeczywiście 

zreal

izowane przez posiadających je przedsiębiorców; oraz art. 128 ust 5 p.z.p. w zw. z art. 

117  ust.  3  i  4  p.z.p.  po

przez  dokonanie  wyboru  oferty  bez  uprzedniego  zwrócenia  się  do 

Nadleśnictwa  Bełchatów  z  żądaniem  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  doświadczenia 

wskazanego  przez  Konsorcjum  na  potrzeby  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  pomimo  że  referencje  złożone  przez  Konsorcjum  wywołują  wątpliwości 

odnośnie  zakresu  usług  wykonanych  przez  poszczególnych  jego  członków  i 

zadeklarowanych  w  wykazie 

(załączniku  nr  9  do  SWZ)  oraz  wzbudzają  zastrzeżenia,  czy 

prace  do  których  Zamawiający  wymaga  odpowiednich  zdolności  zostaną  rzeczywiście 

zrealizowane przez posiadających je przedsiębiorców. 

4  lutego  2022r.  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości  i  na  skutek  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  17  lutego  2022r.  unieważnił  zaskarżoną  czynność 

wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W  ocenie  Odwołującego,  zastrzeżenia  będące  przedmiotem  poprzedniego  zaskarżenia 

Odwołujących  pozostają  aktualne.  W  toku  ponowionego  postępowania  nie  wyjaśnione 

zostały bowiem okoliczności dotyczące obowiązku wynikającego z art. 117 ust. 3 i 4 p.z.p. 

Wymogiem  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  przedmiotowego  pakietu  było  wykazanie 

zrealizowania  prac  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  polegających  na  pozyskaniu,  zrywce  i 

zagospodarowaniu lasu o wartości nie mniejszej niż 1.360.000 PLN brutto. 

Zgodnie 

z  treścią  SWZ,  w  ślad  za  art.  117  ust.  3  p.z.p.,  w  odniesieniu  do  warunku 

doświadczenia,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  mogli  polegać  na  tych, 

którzy  wykonają  usługi,  do  realizacji  których  zdolności  są  wymagane.  W  rezultacie,  na 

podstawie art. 

117 ust. 4 p.z.p., Zamawiający zobowiązał konsorcja do zadeklarowania, które 

prace objęte zamówieniem zostaną wykonane przez poszczególne firmy. Celem tego zapisu 

było  zweryfikowanie  adekwatności  zakresu  doświadczenia  do  planowanej  skali  robót 

powierz

onej danemu przedsiębiorcy. 

Na  potrzeby  udowodnienia  spełnienia  warunku  w  postaci  doświadczenia  Przystępujący 

złożył wykaz usług, w którym powołał się na praktykę zdobytą w Nadleśnictwie Bełchatów. W 

wykazie  zadeklarowano,  że  doświadczenie  na  podstawie  wspomnianej  umowy  zdobyli 

konsorcjanci D. B., K. B. i A. B. 

. Wykaz znalazł potwierdzenie w złożonych referencjach. 

W  treści  oferty  złożonej  w  niniejszym  postępowaniu  Przystępujący  wskazał,  że  przyjęty 

podział robót będzie następujący: D. B. - 50% usług objętych pakietem, K. B. - 15% usług, A. 

B. - 

15% usług, M. W. - 20% usług. 

Odwołujący  wskazał,  że  zadeklarowane  w  ofercie  części  przyszłych  prac  przypadające  na 

każdego  z  konsorcjantów  nadal  nie  potwierdzają,  aby  wykonaniem  usług  w  przypadku 

uzyskania  zamówienia  mieli  zająć  się  poszczególni  przedsiębiorcy  w  zakresie,  w  jakim 

legitymują się odpowiednim doświadczeniem. 

Zgodnie z art. 

117 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w odniesieniu do warunków 

dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z 

wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności 

są  wymagane.  Zgodnie  z  art.  117  ust.  4  p.z.p.,  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  3, 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  dołączają  odpowiednio  do 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty oświadczenie, z którego 

wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy. 

Zdaniem Odwołującego, podział prac opisany w pkt 7 formularza ofertowego Konsorcjum nie 

gwarantuje, że wykonają je firmy posiadające oczekiwane doświadczenie. Konsorcjant M. W. 

w ogóle bowiem takiego doświadczenia nie posiada. W konsekwencji Odwołujący doszedł do 

wniosku,  że  Przystępujący  zamierza  wykonywać  usługi  z  aż  dwudziestoprocentowym 

zaangażowaniem  podmiotu,  który  nie  legitymuje  się  wymaganymi  kwalifikacjami.  W  tym 

stanie rzeczy zarzut opisany w pkt 4. petitum pisma jest uzasadniony. 

Przystępujący  złożył  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  2  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Przystępującego, odwołanie zostało wniesione przez 

podmiot  nieuprawniony.  Przystępujący  powoływał  się  na  okoliczność,  że  Odwołujący  złożył 

wniosek  o  zwrot  w

adium.  W  konsekwencji,  zdaniem  Przystępującego,  stosunek  prawny 

łączący  Zamawiającego  z  Odwołującym  dla  części  I  przedmiotowego  postępowania  uległ 

rozwiązaniu,  a  Odwołujący  utracił  status  Wykonawcy  i  tym  samym  utracił  prawo  do 

korzystania ze środków ochrony prawnej. 

Wniosek o odrzucenie odwołania został oddalony.  

Izba  miała  na  uwadze  okoliczność,  że  to  właśnie  czynność  Zamawiającego  polegająca  na 

uznaniu,  że  Odwołujący  skutecznie  wycofał  wadium,  stanowiła  przedmiot  zarzutu 

Odwołującego.  Merytorycznej  ocenie  Izby  podlegał  wniosek  o  zwrot  wadium  i  skutek  jego 

złożenia. Dopiero stwierdzenie prawidłowości i skuteczności wycofania przez Odwołującego 

wadium  (co  stanowiło  przedmiot  odwołania),  mogłoby  stanowić  podstawę  do  uznania,  że 

odwołanie wniósł podmiot nieuprawniony.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Oddaleniu  podlegał  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b) 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  117  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo że referencje 

oraz oświadczenie złożone w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych nie 

potwierdzają, aby usługi, do realizacji których wymagane są przez Zamawiającego zdolności 

w  postaci  doświadczenia,  miały  być  wykonywane  przez  tych  wykonawców,  którzy  takie 

doświadczenie posiadają. 

Zgodnie  z  warun

kiem  opisanym  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  w  zakresie  doświadczenia, 

wykonawcy  byli  zobowiązani  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  zrealizowali  prace  z 

zakresu  gospodarki  leśnej  polegające  na  pozyskaniu  drewna,  zrywce  i  zagospodarowaniu 

lasu  o  wartości  nie  mniejszej  niż  1.360.000  PLN  brutto,  przy  czym:  w  przypadku 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  co  najmniej  jeden  z 

wykonawców  powinien  wykazać  wykonanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości 

stanowiącej  co  najmniej  50%  łączenie  wartości  usług  wymaganej  w  treści  warunku. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  zarzutu  odnosił  się  wyłącznie  do  sytuacji,  gdy  jeden  ze 

współkonsorcjantów  –  M.  W.  -  nie  zdobył  doświadczenia  przy  realizacji  zadania 

realizowanego na rzecz Zamawiającego – Nadleśnictwo Bełchatów.  

Podnoszona  przez  Odwołującego  okoliczność  nie  oznacza,  że  Przystępujący  nie  spełnia 

waru

nku  udziału  w  postępowaniu.  Zamówienie  będzie  realizowane  przez  podmioty,  które 

posiadają  100%  doświadczenia  przy  realizacji  zadania  na  rzecz  Zamawiającego  – 

Nadleśnictwo  Bełchatów.  Zamówienie  zatem  będzie  realizowane  przez  podmioty,  które  w 

całości  wykonały  uprzednie  zamówienie  i  które  posiadają  doświadczenie  odpowiadające 

brzmieniu warunku udziału w postępowaniu.  

Zgodnie z art. 117 ust. 3 us

tawy Prawo zamówień publicznych, w odniesieniu do warunków 

dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z 

wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności 

są wymagane. 

Wykonawcy  realizujący  niniejsze  zamówienie  posiadają  doświadczenie  zdobyte  przy 

realizacji  całości  zadania  realizowanego  na  rzecz  Nadleśnictwa  Bełchatów.  Z  artykułu  117 

ust. 3 ustawy P

rawo zamówień publicznych nie wynika okoliczność, na którą powoływał się 

Odwołujący. Z całą pewnością tak z powyższego artykułu, jak i z treści warunku opisanego w 

SWZ nie wynika konieczność, aby wszyscy wykonawcy, którzy będą realizowali zamówienie 

legity

mowali się określonym doświadczeniem. 

W związku z powyższym zarzut podlegał oddaleniu. 

Zgodnie z artyku

łem 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba uwzględnia 

odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało 

wpływ lub może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

W 

sytuacji, jeżeli nawet stwierdzone zostanie naruszenie przepisów ustawy, które jednak nie 

będzie  miało  wpływu  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  odwołanie  podlega 

oddaleniu.  

W  ramach  pakietu  nr  1  wybrana  oferta  (złożona  przez  Przystępującego)  była  ofertą 

najk

orzystniejszą.  Nie  potwierdził  się  podnoszony  przez  Odwołującego  zarzut  wobec 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  Przystępującego,  zatem  należy 

uznać,  że  czynność  powyższa  była  prawidłowa.  Podnoszone  zatem  przez  Odwołującego 

okoliczności  dotyczące  niezasadnego  uznania  przez  Zamawiającego,  że  Odwołujący 

skutecznie  wycofał  wadium,  nie  mają  wpływu  na  wynik  postępowania,  a  zatem  odwołanie 

po

dlegało oddaleniu.  

Nawet  gdyby  uznać,  że  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  uznaniu  za  skuteczne 

wyco

fania  przez  Odwołującego  wadium  może  budzić  zastrzeżenia,  to  przede  wszystkim 

należy  mieć  na  uwadze  fakt,  że  czynność  ta  była  wywołana  nieuprawnionym  wnioskiem 

Odwołującego.  To  bowiem  Odwołujący  w  dniu  17  stycznia  2022  roku  złożył  wniosek  o 

zaliczenie  wpłaconego  wadium  na  poczet  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy 

podpisanej  w  ramach  innej  części  zamówienia  (pakietu  nr  3),  a  następnie  Odwołujący  w 

p

iśmie 17 lutego 2022 roku potwierdził powyższy wniosek (z 17 stycznia 2022 roku). Nie jest 

zatem  tak  (ja

k  na  to  wskazywał  Odwołujący  w  odwołaniu),  że  czynności  Zamawiającego 

stanowiły próbę sprowokowania sytuacji umożliwiającej odrzucenie oferty Odwołującego, ale 

to właśnie czynności Zamawiającego były sprowokowane działaniami Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

……………………………….