KIO 641/22 WYROK dnia 21 marca 2022 r.

Sygn. akt KIO 641/22 

WYROK 

z dnia 21 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

 Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2022 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: CATERMED sp. z o.o. w Łodzi, JOL-MARK sp. 

z o.o. w Gliwicach, Naprzód Marketing sp. z o.o. w Łodzi w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w 

Wyszkowie 

przy  udziale  wykonawcy  K.  A. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

P

rzedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  FALCON  K.  A.  w  Wołominie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  CATERMED  sp.  z  o.o.  w  Łodzi,  JOL-MARK  sp.  z  o.o.  w  Gliwicach,  Naprzód 

Marketing sp. z o.o. w 

Łodzi i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  CATERMED  sp.  z  o.o.  w  Łodzi,  JOL-MARK  sp.  z  o.o.  w 

Gliwicach, Naprzód Marketing sp. z o.o. w Łodzi tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

CATERMED sp. z o.o. w 

Łodzi, JOL-MARK sp. z o.o. w Gliwicach, Naprzód Marketing sp. z 

o.o.  w 

Łodzi  na rzecz  Samodzielnego  Publicznego  Zespołu Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w 

Wyszkowie  kw

otę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  art. 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ………………………. 

Sygn. akt KIO 641/22   

       Uzasadnienie 

Zamawia

jący  –  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w 

Wyszkowie 

– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy 

z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), 

dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na

całodobowe  świadczenie  usług  w  zakresie  żywienia  pacjentów  w  okresie  36  miesięcy  w 

SPZZOZ  w  Wyszkowie  wraz  z  dzierżawą  pomieszczeń  kuchennych  i  pomocniczych  oraz 

wyposażeniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 14 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 010019590. Wartość zamówienia 

przekracza progi unijne. 

7  marca  2022  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

CATERMED sp

. z o.o. w Łodzi, JOL-MARK sp. z o.o. w Gliwicach, Naprzód Marketing sp. z 

o.o. w Łodzi wnieśli odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania 

zamawiającemu kopii odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  K.  A. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe FALCON K. A. w Wołominie w sytuacji, 

gdy  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności zawodowej, tj. posiadania zaświadczenia niezależnego akredytowanego podmiotu 

zajmującego  się  poświadczaniem  zgodności  działań  wykonawcy  z  normami  jakościowymi 

opartymi  na  odpowiednich  normach  europej

skich  oraz  potwierdzenie  wdrożenia  procedur 

HACCP  na  wszystkich  etapach  produkcji,  ponieważ  certyfikat  potwierdzający  wdrożenie 

procedur HACCP:  

a) 

został wydany przez jednostkę nieakredytowaną w zakresie HACCP;  

b)  nie obejmuje dietetyki.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;   

2.  odrzucenie tej oferty;  

ponowienie powtórzenia czynności wyboru ofert; 

4.  przeprowadzenie dowodu z:  

−  Schedule of Accreditation no 021 issued 04 May 2021 wraz z tłumaczeniem na język 

polski 

–  w  celu  wykazania  faktu  wydania  certyfikatu    potwierdzającego  wdrożenie 

zasad systemu HACCP przez podmiot nieakredytowany w tym zakresie;  

−  zrzutu  ekranu  ze  strony  https://daspolska.com.pl/o-nas/historia/  [data  dostępu: 

–  w  celu  wykazania  informowania  przez  DAS  Certifiaction  o 

przynależności  do  Holdingu  SN  Registrars  (Holdings)  oraz  braku  akredytacji  w 

zakresie potwierdzania wdrożenia zasad systemu HACCP. 

W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że wykładnia treści postanowienia rozdziału XIII 

pkt 1.2 lit. d) ppkt 8 Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej jako: „SWZ”, aby miał on sens 

i  pozwalał  na  realizację  celu  instytucji  warunków  udziału  w  postępowaniu,  prowadzi  do 

wniosku,  że  zamawiający  wymagał  złożenia  zaświadczenia  niezależnego  akredytowanego 

podmiotu  na  potwierdzenie  wdrożenia  zasad  systemu  HACCP.  Konieczne  było  zatem 

przedłożenie kopii zaświadczenia wystawionego przez podmiot akredytowany w rozumieniu 

ustawy  z  dnia  30  sierpnia  2002  r.  o  systemie  oceny  z

godności  oraz  art.  2  pkt  13 

rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiej  i  Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  9  lipca  2008  r. 

ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 

Odwołujący  podniósł,  że  K.  A.  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  złożył  certyfikat  zatwierdzenia  systemu  zarządzania  HACCP  w  zakresie 

produkcji  posiłków  w  zakładzie  żywienia  zbiorowego  oraz  ich  transportu  i  dystrybucji. 

Certyfikatem  należy  się  posługiwać  razem  z  certyfikatem  w  wersji  angielskiej,  który  został 

wystawiony przez DAS Certification Ltd z siedzibą w Wielkiej Brytanii.  

Powołał, że na polskiej stronie DAS Certifiacation znajduje się następująca informacja: 

„W 2014 roku DAS Certification Ltd. wraz z siostrzaną spółką QEC Certification Ltd., 

została  członkiem  Holdingu  SN  Registrars  Ltd.  Partnerstwo  pomiędzy  trzema  jednostkami 

certyfikującymi  oznacza,  że  możemy  zaoferować  szerszy  zakres  certyfikacji  w  bardzo 

konkurencyjnych  cenach,  przy  jednoczesnym  zachow

aniu  wysokiego  poziomu  obsługi  i 

profesjonalizmu.  Można  nas  znaleźć  po  numerem  akredytacji  UKAS  8327.  Nasi 

dotychczasowi Klienci otrzymali w ten sposób 100% pewność, że jednostka działa globalnie i 

pozyskuje nowe akredytacje na najbardziej prestiżowe systemy zarządzania.”  

Natomiast  z  akredytacji  (Schedule  of  Accreditation)  wydanej  przez  Służbę 

Akredytacyjną  Zjednoczonego  Królestwa  (United  Kingdom  Accreditation  Service)  z  dnia  4 

maja  2021  roku  wydanej  pod  numerem  8327  na  rzecz:  SN  Registrars  (Holdings)  Limited 

wynika,  że  SN  Registrars  (Holdings)  Limited  jest  akredytowany  do  prowadzenia  certyfikacji 

następujących  Standardów  Systemów  Zarządzania  i  związanych  z  nimi  Systemów 

Sektorowych:  

1. ISO 9001:2015;  

2. ISO 14001:2015;  

3. ISO 22301:2012;  

4.  ISO/IEC 27001:2013;  

5. BS OHSAS 18001:2007 i ISO 45001:2018.  

Z powołanych informacji odwołujący wywiódł, że SN Registrars (Holdings) Limited, ani 

żaden z podmiotów tworzących ten holding, nie są akredytowane do prowadzenia certyfikacji 

w  zakresie  HACCP  (ang.  Hazard  Analysis  and  Critical  Control  Points),  ani  w  zakresie  ISO 

22000,  która  to  norma  opiera  się  na  systemie  HACCP.  Ze  strony  internetowej  wystawcy 

certyfikatu  złożonego  przez  K.  A.  wynika,  że  DAS  Certification  Ltd.  oferuje  certyfikację 

nieak

redytowaną według wymagań HACCP oraz Systemów Zarządzania Bezpieczeństwem 

Żywności wg ISO 22000.  

Podniósł ponadto, że ani SN Registrars (Holdings) Limited, ani Das Certification Ltd 

nie  są  akredytowane  przez    krajową  jednostkę  akredytującą,  tj.  Polskie  Centrum 

Akredytacyjne.  

Zdaniem  odwołującego,  skoro  zamawiający  wymagał  wystawienia  certyfikatu  przez 

podmiot  akredytowany,  to  oznacza 

–  rozumując  racjonalnie  –  że  wystawca  ma  być 

akredytowany  w  zakresie,  w  jakim  dokonuje  certyfikacji,  a  nie  w  jakimkolwiek  zakresie.  Nie 

sposób uznać, że zamawiający dopuścił możliwość potwierdzenia wdrożenia zasad systemu 

HACCP przez jakikolwiek, dowolny podmiot.  

Odwołujący podkreślił, że w warunku udziału w postępowaniu „nie chodziło zatem o 

dysponowanie  jakimkolwiek  certyfikatem,  ale  certyfikatem  wystawionym  przez  podmiot 

udzielający certyfikacji akredytowanej w zakresie HACCP lub ISO 22000, bowiem tylko taki 

podmiot można uznać za obiektywny i wiarygodny”.  

Ponadto  zaznaczył,  że  zamawiający  wymagał  przedstawienia  certyfikatu 

potwierdzającego wdrożenie procedur opartych na zasadach systemu HACCP na wszystkich 

etapach  produkcji.  Zgodnie  z  wymogiem  zamawiającego  wykonawca  powinien  wybrać  do 

przeprowadzenia certyfikacji firmę, która posiada pełną akredytację w zakresie potwierdzania 

standardu  systemu  zarządzania  bezpieczeństwem  żywności    w  całym  łańcuchu 

żywnościowym.   

Odwołujący  zarzucił  również,  że  zgodnie z  odpowiedzią na  pytania  nr  8 wykonawca 

był  zobowiązany do  złożenia zaświadczenia potwierdzającego  wdrożenie procedur  HACCP 

na  wszystkich  etapach  produkcji,  tj.  w  zakresie:  produkcji,  dystrybucji,  dietetyki  oraz 

cateringu. Certyfikat K. A. 

nie uwzględnia dietetyki i nie potwierdza wdrożenia zasad systemu 

HACCP na wszystkich etapach wymaganych przez zamawiającego.  

K. A. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Handlowo-

Usługowe  FALCON  K.  A.  w  Wołominie  zgłosił  przystąpienie  do  udziału  w 

postępowaniu  odwoławczym  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania 

stronom kopii przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  i  rozpoznała  je  na  rozprawie, 

podczas której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowisko.  

Zamawiający  i  przystępujący  swoje  stanowiska  zawarli  również  odpowiednio  w 

odpowiedzi na odwołanie oraz w piśmie procesowym. 

Izba ust

aliła, co następuje: 

W Sekcji III pkt 1.3 ppkt ogłoszenia o zamówieniu oraz w Rozdziale XIII pkt 1.2 lit. d) 

ppkt SWZ zamawiający ustalił, że o obowiązkiem wykonawcy, który ubiega się o udzielenie 

zamówienia,  jest  wykazanie,  że  posiada  zaświadczenie  niezależnego  akredytowanego 

podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem  zgodności  działań  wykonawcy  z  normami 

jakościowymi  opartymi  na  odpowiednich  normach  europejskich  oraz  potwierdzenie 

wdrożenia  procedur  HACCAP  na  wszystkich  etapach  produkcji.  Potwierdzeniem  spełnienia 

warunku udziału będzie złożona kopia zaświadczenia.  

W rozdziale XV pkt 7 ppkt 4) SWZ zamawiający ustalił, że wykonawca zobowiązany 

jest  złożyć  kopię  „zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem 

zgodności działań Wykonawcy z normami jakościowymi opartymi na odpowiednich normach 

europejskich  oraz  potwierdzenie  wdrożenia  procedur  HACCAP  na  wszystkich  etapach 

produkcji, zgodnie z zapisami SWZ Rozdział XIII ust. 1 i 2 lit. d pkt 7”.  

21 stycznia 2022 r. zamawiający odpowiedział na pytanie o treść SWZ w brzmieniu: 

„Prosimy  Zamawiającego  o  potwierdzenie,  że  na  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  Zamawiający  wymaga,  aby 

Wykonawca  posiadał  zaświadczenie  niezależnego  akredytowanego  podmiotu  zajmującego 

się  poświadczaniem  zgodności  działań  Wykonawcy  z  normami  jakościowymi  opartymi  na 

odpowiednich  normach  europejskich  oraz  potwierdzenie  wdrożenia  procedur  HACCAP  w 

zakresie  żywienia  szpitalnego  na  wszystkich  etapach  produkcji,  czyli  w  zakresie  produkcji, 

dystrybucji, dietetyki oraz cateringu.”  Zamawiający udzielił odpowiedzi, że potwierdza.  

Przystępujący  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  złożył 

certyfikat  zatwierdzenia  systemu  zarządzania  HACCP  w  zakresie  produkcji  posiłków  w 

zakładzie żywienia zbiorowego oraz ich transportu i dystrybucji. Certyfikat w języku polskim 

został wystawiony 21 maja 2019 r. przez SN Registrars (Holdings) Limited DAS Certification 

Ltd z siedzibą w Wielkiej Brytanii.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  505 ust.  1  Pzp. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  ustawy  stoją  na  przeszkodzie  uznania 

oferty odwołującego za najkorzystniejszą i uzyskania przez niego zamówienia. 

Stosowni

e do art. 555 Pzp Izba rozpoznała odwołanie w granicach podniesionych w 

nim  zarzutów.  Granice  te  wyznaczają  okoliczności  faktyczne  i  prawne  powołane  w 

uzasadnieniu odwołania. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Przesądzające  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania  ma  treść 

postanowienia  Rozdziału  XIII  pkt  1.2  lit.  d)  ppkt  SWZ.  Wbrew  twierdzeniom  odwołującego 

zamawiający  nie wymagał  złożenia zaświadczenia niezależnego akredytowanego podmiotu 

na  potwierdzenie  wdrożenia  zasad  systemu  HACCP.  Wymaganiem  zamawiającego 

wynikającego z tego postanowienia SWZ jest: 

wdrożenie procedur HACCAP na wszystkich etapach produkcji; 

potwierdzenie  tego  przez  złożenie  zaświadczenia  niezależnego  akredytowanego 

podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami 

jakościowymi opartymi na odpowiednich normach europejskich. 

Izba uwzględniła, że odpowiedź na pytanie nr 8 nie zmieniła treści SWZ. Nie wnosił o to 

autor  pytania.  Zamawiający  nie  dokonał  również  zmiany  SWZ  z  własnej  inicjatywy.  Po 

u

dzieleniu tej odpowiedzi oczekiwanie zamawiającego, co do treści zaświadczenia pozostało 

niezmienione  w  stosunku  do  postanowień  SWZ  –  ma  ono  obejmować  wszystkie  etapy 

produkcji, a obowiązkiem wykonawcy jest złożenie stosownego certyfikatu. 

Przypomnieć  należy,  że  procedura  udzielenia  zamówienia  publicznego  na  charakter 

sformalizowany,  a  obowiązkiem  zamawiającego  jest  przestrzeganie  podstawowych  zasad 

prowadzenia  postępowania  wskazanych  w  art.  16  ust.  1  Pzp  na  każdym  etapie 

postępowania.  Zasady  równego  traktowania  wykonawców,  uczciwej  konkurencji  oraz 

przejrzystości  nakazują  do  interpretacji  treści  dokumentów  zamówienia  stosować  zasady 

wykładni literalnej. Ten rodzaj wykładni daje bowiem gwarancje poszanowania przywołanych 

zasad. 

Izba  zważyła,  że  odwołujący  całkowicie  pomija  brzmienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu i zarzuty odwołania buduje wyłącznie na własnej interpretacji powołując się na 

wykładnię  celowościową  i  niesprecyzowany  przez  siebie  cel  ustalenia  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Oczekiwanie, że zamawiający wymagał złożenia zaświadczenia niezależnego 

podmiotu akredytowanego w zakresie potwierdzania wdrożenia zasad systemu HACCP, nie 

wytrzymuje  porównania  z  treścią  SWZ.  Odwołujący  nie  wskazał,  dlaczego  liberalne 

brzmienie  warunku  nie  byłoby  wystarczające  dla  realizacji  umowy  w  sprawie  tego 

zamówienia  publicznego  z  należytą  starannością  z  poszanowaniem  wszystkich  wymagań 

zamawiającego, a certyfikat złożony przez przystępującego nie był adekwatny do wymagania 

zamawiającego. 

Oczekiwanie  odwołującego  umieszczenia  dietetyki  jako  etapu  produkcji  w  treści 

zaświadczenia również nie znajduje żadnych podstaw. Takiego wymagania nie sformułował 

zamawiający  w  SWZ.  Izba  uznała  ponadto,  że  uznaniu  dietetyki  za  etap  przygotowania 

posiłku  dla  pacjenta  szpitala  sprzeciwiają  się  zasady  logiki  i  doświadczenia  życiowego. 

Posiłki  dla  osób  na  diecie  oraz  pacjentów  nie  wymagających  diety  są  przygotowywane  z 

uwzględnieniem takich samych etapów. Muszą być zaplanowane, wytworzone i dostarczone 

do danej placówki, a następnie do odpowiedniego pacjenta. Posiłki dietetyczne różnią się od 

„niedietetycznych”  składem,  ewentualnie  konsystencją  i  w  przypadku  niektórych  diet 

eliminacyjnych (przykładowo diety bezglutenowej) warunkami przygotowania. Kwestie te nie 

stanowią  odrębnego  etapu  przygotowania.  W  treści  pytania  nr  8  zostały  wymienione: 

produkcja,  dystrybucja,  dietetyka  oraz  catering.  Potwierdzając  te  wymagania  zamawiający 

ponowił  wymaganie  wdrożenia  procedury  HACCP  na  wszystkich  etapach  produkcji,  w  tym 

również wszystkich  odniesieniu do posiłków dietetycznych.  

Powyższe jest wystarczające do oddalenia zarzutów odwołania w całości. 

Przystępujący  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  złożył 

dokument wymagany przez zamawiającego. Certyfikat wystawiony przystępującemu 21 maja 

2019  r.  przez  SN  Registrars  (Holdings)  Limited  DAS  Certification  Ltd  z  siedzibą  w  Wielkiej 

Brytanii  obejmuje  produkcję,  dystrybucję  i  catering.  Wystawca  certyfikatu  jest  niezależnym 

akredytowanym podmiotem zajmującym się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy 

z  normami jakościowymi  opartymi  na  odpowiednich normach  europejskich, co wynika już z 

wywodów uzasadnienia odwołania. 

Dowody  powołane  przez  odwołującego  w  uzasadnieniu  odwołania  dotyczą  okoliczności 

niespornej, a ponadto 

– w świetle ocen wyżej przedstawionej argumentacji – są pozbawione 

znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania.  Izba  uwzględniła  w  tej  mierze  również 

stanowisko przystępującego zawarte w piśmie procesowym potwierdzające brak faktycznego 

uzasadnienia  dla  oczekiwania  odwołującego,  aby  wystawcą  zaświadczenia  był  podmiot 

udzielający  certyfikacji  akredytowanej  w  zakresie  HACCP.  W  szczególności  stosownie  do 

stanowiska  Polskiego  Centrum  Akredytacji,  obszar  certyfikacji  nie  obejmuje  bezpośrednio 

sfery objętej HACCP, zatem nie jest możliwe otrzymanie akredytacji na obszar działalności, 

jaką jest certyfikacja według wymagań HACCP.  

Dowody  złożone  przez  odwołującego  w  postaci  ogłoszenia  oaz  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty w poprzednim postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, a 

także  treści  normy  PN-EN  ISO  22000  Izba  uznała  za  pozbawione  doniosłości  prawnej. 

Natomiast  stanowisko  Polskiego  Rejestru  Statków  S.A.  potwierdza  wyłącznie,  że  certyfikat 

może  obejmować  dietetykę  jako  pewien  proces.  Nie  podważa  on  natomiast  poglądu,  że 

certyfikat  dotyczący  „wszystkich  etapów  produkcji”  nie  obejmuje  przygotowania  (produkcji) 

posiłków dietetycznych. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ust.  1  i  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp 

orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp 

uwzględniając  wynikającą  z  art.  575  Pzp  zasadę  ponoszenia  kosztów  stosownie  do 

odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną 

w  całości  za  wynik  postępowania  był  odwołujący.  Koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawiającego z ograniczeniem do kwoty 3.600 zł Izba zasądziła na podstawie oraz § 8 ust. 

2 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów    postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości    i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

Przewodnicząca: