KIO 640/22 POSTANOWIENIE dnia 21 marca 2022 r.

KIO 640/22 

Sygn. akt: KIO 640/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:   

Aldona 

Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  21  marca  2022  r.                   

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                       

7 marca 2022 r. przez wykonawcę MT- ECO sp. z o.o., ul. Kordeckiego 39, 41-407 Imielin, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  TAURON  Wydobycie  S.A.,                        

ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno, 

przy udziale wykonawcy PROGRETO T. F., ul. Szafirowa 17, 41-407 Imielin

, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  umarza po

stępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

MT-ECO  sp.  z  o.o.,  ul.  Kordeckiego  39,  41-407  Imielin,  kwoty  15  000

,00  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -                 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……….……..…....…

KIO 640/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – TAURON Wydobycie S.A., ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno, prowadzi 

w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.  „Usługi  sprzętem  specjalistycznym  dla  TAURON  Wydobycie  S.A.”,  numer  referencyjny: 

P

ZP/TWD/07154/2021/243/P/RF.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane                            

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28.12.2021 r., nr 2021/S 252-671769.   

Pismem  z  dnia  23.02.2022  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  w  części  nr  1 

postępowania oferty wykonawcy PROGRETO T. F. jako oferty najkorzystniejszej. 

W  dniu  07.03.2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie                  

wykonawcy  MT-  ECO  sp.  z  o.o.,  ul.  Kordeckiego  39,  41-

407  Imielin  (dalej:  „odwołujący”),                  

w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 8  ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 

ze 

zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego 

wykonawcy  dla  części  1  przedmiotu  zamówienia,  mimo  że  oferta  ww.  wykonawcy  jest 

r

ażąco niska i nie uwzględnia wszystkich kosztów wykonania zamówienia, 

2)  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wybranego  wykonawcy                       

w  części  1  przedmiotu  zamówienia,  do  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  ofertowej, 

mimo 

że cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę i koszty wykonania zamówienia 

zaoferowane 

przez  tegoż  wykonawcę  wydają  się  rażąco  niskie  i  nie  pokrywają 

podstawowych  kosztów  pracy  sprzętu  dla  pozycji  nr  8  Formularza  cenowego,  takich jak 

koszty paliwa czy ko

szty minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonych na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 

a  tym  bardziej  dodatkowych  elementów  cenotwórczych  i  powinny  budzić  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                                     

z wymagan

iami określonymi w dokumentach zamówienia, 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit. b  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego 

wykonawcy  w  części  1  przedmiotu  zamówienia,  pomimo  iż  została  złożona  przez 

wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  odnoszącej  się  do  wymaganego  doświadczenia  wykonawcy 

opisanego w pkt 3.1.1.4.1. swz, 

4)  ewentualnie  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  do  uzupełnienia  wykazu  usług  wraz  z  dowodami 

potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie  w  stosunku do  wykonawcy  PROGRETO  T.  F., 

który nie wykazał wymaganego przez zamawiającego w ramach zdolności technicznej lub 

zawodowej doświadczenia dla części nr 1 zamówienia, opisanego w pkt 3.1.1.4.1. swz. 

KIO 640/22 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  nr  1  przedmiotu 

zamówienia  złożonej  przez  PROGRETO  T.  F.  i  odrzucenie  złożonej  przez  ww. 

wykonawcę oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, 

dokonania  wyboru  oferty  odwołującego  w  części  nr  1  przedmiotu  zamówienia  jako 

najkorzystniejszej, 

ewentualnie  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  nr  1 

przedmiotu zamówienia złożonej przez PROGRETO T. F. i odrzucenia złożonej przez ww. 

wykonawcę oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp, jako złożonej przez 

wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  kontekście  wymaganego  doświadczenia  wykonawcy, 

względnie wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia     w trybie art. art. 128 ust. 1 w 

zw.  z  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  wykazu  usług  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  ich 

należyte wykonanie, 

prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców. 

Pismem z dnia 10.03.2022 r. wykonawca PROGRETO T. F., ul. Szafirowa 17, 41-407 

Imielin  (dalej:  „przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie. 

Pismem  z  dnia  18

.03.2022  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformow

ał o jego uwzględnieniu w całości. 

Pismem  z  dnia  18.03.2022  r. 

przystępujący  poinformował,  że  nie  wnosi  sprzeciwu 

wobec 

uwzględnienia odwołania w całości.  

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp,

j

eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności                   

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosz

tów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

KIO 640/22 

W  przypadku  umorze

nia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o 

dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości,                               

a 

przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów w całości. Dlatego też 

Izba 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić  odwołującemu  kwotę 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………