KIO 637/22 POSTANOWIENIE dnia 17 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 637/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 17 marca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 marca 2022 r. w 

Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  7  marca  2022  r.  przez 

wykonawc

ę Top Podróże Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Kosmiczną z siedzibą w Gdańsku, 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty  7  500 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 

uiszczony wpis od odwo

łania. 

Stosownie  do  art.  579  u

st.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie 14 dni od dnia j

ego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………… 

Sygn. akt: KIO 637/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Polska  Agencja  Kosmiczna  z siedzibą  w  Gdańsku  –  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Kompleksowa  obsługa  Zamawiającego 

w 

związku  z  krajowymi  i  zagranicznymi  podróżami  służbowymi  w  zakresie  rezerwacji, 

sprzedaży  oraz  sukcesywnej  dostawy  biletów  lotniczych  na  trasach  zagranicznych  2. 

Warto

ść  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  16  lutego  2022  r.  pod    nr  2022/BZP 

W  dniu  7  marca  2022  r.  wykonawca  T

op  Podróże  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie, 

w 

którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8  oraz art. 223 ust. 1 w zw. 

Z art.  226  ust.  1  pkt  5  i  10  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Agencja Podróży Transer do wyjaśnienia ceny oraz treści oferty, mimo że zaoferowana 

przez  niego  opłata  transakcyjna  za  przeprowadzenie  na  życzenie  Zamawiającego 

procedury  wizowej  na  p

oziomie  0,01  zł  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiot

u  zamówienia  oraz  jest  niższa  o  więcej  niż  30%  od  średniej  arytmetycznej 

opłat  z  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226 

ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp, a jej 

złożenie może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji, 

a ponadto  

jej wysokość wskazuje na możliwość złożenia oferty niezgodnej z warunkami 

zamówienia i zawierającej błąd w obliczeniu ceny; 

2)  art. 239 ust. 1  ustawy  Pzp, po

przez wybór oferty wykonawcy Agencja Podróży Transer 

jako  najkorzystniejszej,  mimo  zaniechania  przeprowadzenia  w  stosunku  do  tej  oferty 

procedur  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  wyjaśnień  treści  oferty,  do  których 

przeprowadzenia Zamawiający był zobowiązany. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  oferty,  w  tym 

wezwania  wykonawcy  Agencja  Podróży  Transer  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oraz  treści 

oferty  w  odniesieniu  do  o

płaty  transakcyjnej  za  przeprowadzenie  na  życzenie 

Zamawiaj

ącego procedury wizowej, a w konsekwencji – odrzucenia oferty Agencja Podróży 

Transer  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  opłaty  transakcyjnej  za  przeprowadzenie 

procedury wizowej. 

I

zba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

w

szczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.), 

stosownie do art. 1 ustawy z 11 w

rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.). 

I

zba  ustaliła,  że  15  marca  2022  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  oświadczenie 

Zamawiaj

ącego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Zgodnie  z  inf

ormacją  przekazaną  przez  Zamawiającego,  kopia  odwołania  wraz 

z wezwaniem 

do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  została  przekazana  wykonawcom 

7 marca  2022  r.  W 

związku  z  tym  określony  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  termin  na 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  upłynął  10  marca  2022  r. 

W 

powyższym  terminie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie 

p

rzystąpił żaden wykonawca. 

Wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć,  stosownie  do 

dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  557  ustawy 

Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437), 

orzekając  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu. 

Przewodniczący:      ………………