KIO 630/22 POSTANOWIENIE dnia 18 marca 2022 r.

Stan prawny na dzień: 20.09.2022

Sygn. akt: KIO 630/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  18  marca  2022  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 

2022  roku  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

konsorcjum firm: Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., z s

iedzibą w Warszawie oraz Agencja 

Ochrony MK Sp. z o.o., z siedz

ibą w Warszawie,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Dom  Kultury  ”Kadr”  w  Dzielnicy 

Mokotów m.st. Warszawy, 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankow

ego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum  firm: 

Agencja Ochrony  K.  Sp. z  o.o.,  z  s

iedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony 

MK Sp

. z o.o., z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy 

siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do 

art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  d

oręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 


Sygn. akt: KIO 630/22 

U z a s a d n i e n i e 

Za

mawiający  –  Dom  Kultury  ”Kadr”  w  Dzielnicy  Mokotów  m.st.  Warszawy  –  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usługi polegającej na 

ochronie fizyczn

ej gmachu Domu Kultury „KADR” w Dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy przy 

ul. W. Rzymowskiego 32 w Warszawie

”, dalej: „Postępowanie”. 

W  dniu  7  marca  2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm: Agencja 

Ochrony  K.  Sp.  z  o.o.,  z  s

iedzibą  w  Warszawie  oraz  Agencja  Ochrony  MK  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 

226  ust.  1  pkt.  2  ppkt.  c  w  zw.  z  art.  128  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwe  odrzucenie  oferty, 

przejawiające  się  w  uznaniu,  iż  Wykonawca  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczania,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  lub  podmiotowego  środka 

dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  kiedy  w  rzeczywistości  wszelka  wymagana  dokumentacja  została  prawidłowo 

złożona Zamawiającemu we właściwym terminie, w tym dokument potwierdzający minimum 

6  miesięczne  doświadczenie  w  obsłudze  urządzenia  do  rentgenowskiej  kontroli  bagażu  i 

brak  przec

iwwskazań do obsługi tego urządzenia w stosunku do co najmniej jednej z osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia;  (ii)  art.  226  ust.  1  pkt.  2  ppkt.  c  w  zw.  z  art.  16 

ustawy  P

zp  poprzez  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  przejawiające  się  w  uznaniu,  iż  Odwołujący  nie  przedłożył  na  wezwanie 

Zamawiającego 

stosownej 

dokumentacji 

potwierdzającej 

minimum 

6-miesięczne 

doświadczenie  w  obsłudze  urządzenia  do  rentgenowskiej  kontroli  bagażu  i  brak 

przeciwwskazań  do  obsługi  tego  urządzenia  w  stosunku  do  co  najmniej  jednej  z  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia  oferta  nie  budzi  wątpliwości,  co  doprowadziło  do 

sytuacji,  w  której  Zamawiający  nie  dokonał  rzetelnego  zbadania  złożonych  ofert  oraz  nie 

uwzględnił,  iż  Odwołujący  przedłożył  wszystkie  wymagane  dokumenty  i  to  w  wymaganej 

formie,  zaś  samo  odrzucenie  oferty  Odwołującego  przez  Zamawiającego  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwencji  skutkowało  zaniechaniem  odrzucenia  w/w. 

oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającego  unieważnienie 

czynności  Zamawiającego  polegające  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  nakazanie 

Zamawiającemu  ponownej,  poprawnej  weryfikacji  dokumentacji  złożonej  przez 


Odwołującego, 

nakaz

anie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

najkorz

ystniejszej  oferty  oraz  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia  czynności  badania  ofert  z  uwzględnieniem  odpowiedzi  na  wezwanie  wysłanej 

Zamawiającemu,  dołączonej  do  odwołania  jako  dowód  w  sprawie,  ewentualnie  nakazanie 

Zamawiaj

ącemu  powtórzenia  czynności  wezwania  odwołującego  do  wyjaśnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  czynności  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazania spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu  ewentualnie  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności 

wezwania  odwołującego  do  wyjaśnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz 

czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w 

zakresie  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  według  rachunków,  które 

zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie. 

Odwołujący  dnia  18  marca  2022  r.  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  i 

wnosi o umor

zenie postępowania odwoławczego.   

Z uwagi na to

, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego 

cofnięcie,  zgodnie  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) 

oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań 

przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu.  

Z tych względów postanowiono jak w sentencji. 

Na podstawie § 9  ust.  1  pkt 3a  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczani

a oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437),  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu 

od 

odwołania.  

Przewodniczący:      ………...........................