KIO 628/22 POSTANOWIENIE dnia 18 marca 2022 roku

Sygn. akt KIO 628/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 18 marca 2022 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Małgorzata Rakowska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  18  marca  2022  r.  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

7  marca  2022  r.  przez  wykonawcę  T-Mobile  Polska  S.A.,  ul.  Marynarska  12, 

02-674 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne 

Warszawa 

w imieniu którego postępowanie prowadzi: Miejskie Centrum Sieci i Danych 

Urzędu  m.st.  Warszawy  we  współpracy  z  Biurem  Zamówień  Publicznych 

m.st. Warszawy, adres do korespondencji: ul. Niecała 2, 00-098 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  Orange  Polska  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  160,  02-326  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  T-Mobile  Polska  S.A.,  ul.  Marynarska  12,  02-674  Warszawa  kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

wniesiony wpis. 

Stosownie  do  a

rt.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ……………………  

Sygn. akt KIO 628/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Miasto  Stołeczne  Warszawa,  zwane  dalej  „Zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  

w  celu  zawarcia  umowy  ramowej,  którego  przedmiotem  jest    „Umowę  ramowa  na 

świadczenie usług telefonii komórkowej dla Urzędu m.st. Warszawy”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 25 lutego 2022 r. pod numerem 2022/S 040-102689. 

W dniu 7 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca T-Mobile Polska S.A. z 

siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  wobec  ogłoszenia  o 

zamówieniu  i  warunków  zamówienia  ustalonych  przez  Zamawiającego,  zarzucając 

Zamawiającemu, że w toku postępowania naruszono następujące przepisy ustawy Pzp: 

1.  art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmi

otu zamówienia 

w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  niejednoznaczny, 

nieuwzględniający  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty oraz uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty w zakresie, w jakim: 

w Załączniku nr 1 do umowy ramowej - Opis przedmiotu zamówienia w pkt 3.2 w poz. 

17  tabeli  oraz  w  pkt  3.4  poz.  8  (9)  tabeli,  Zamawiający  wpisał  zastrzeżenie:  „cena 

urządzenia nie wliczona w cenę abonamentu”, 

przy  jednoczesnym  określeniu  sztywnej  ceny,  jaką  zapłaci  Zamawiający  za  aparaty 

telefoniczne  oraz  modemy,  co  uniemożliwia  Wykonawcy  sporządzenie  prawidłowej 

oferty; 

2.  art.  99  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  oraz  art.  436  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieadekwatny  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  nieuwzględniający  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty oraz uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty w zakresie 

oraz  naruszający  obligatoryjne  wymagania  ustawy  Pzp  w  zakresie  określenia 

te

rminów realizacji umowy, w zakresie, w jakim: 

Zamawiający w § 2 ust. 1 i 2 Załączników nr 5a i 5b do umowy ramowej nie określił, w 

jakim terminie na nastąpić odpowiednio: rozpoczęcie świadczenia usług, dostawa kart 

SIM  oraz  dostawa  Urządzeń,  a  tym  samym,  nie  gwarantuje  Wykonawcom 

odpowiedniego minimalnego okresu na realizację powyższych świadczeń, 

co  prowadzi  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  poprzez  preferowanie 

dotychczasowego  operatora,  uniemożliwia  Wykonawcy  nie  tylko  przygotowanie 

oferty,  ale  ta

kże  ustalenie  możliwości  jej  złożenia,  a  także  prowadzi  do  sytuacji,  w 

której  czas  przeznaczony  na  przygotowanie  do  uruchomienia  usługi  oraz  dostawę 

Urządzeń  lub  kart  SIM,  będzie  obiektywnie  zbyt  krótki  i  niemożliwy  do  dotrzymania 

dla  wykonawcy  innego  niż  dotychczas  świadczący  usługi  objęte  przedmiotem 

zamówienia; 

3.  art. 353

 w. zw. z art. 5 oraz art. 487 

§ 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 

ustawy 

Pzp  poprzez  sporządzenie  wzoru  umowy  w  sposób  naruszający  zasady 

współżycia  społecznego  i  równowagę  stron  umowy  oraz  nadmiernie  uciążliwy  dla 

wykonawcy,  w  zakresie,  w  jakim  w  §1  ust.  4  Załączników  nr  5a  i  5b  do  umowy 

ramowej,  Zamawiający  przewidział,  że  w  przypadku  rozbieżności  pomiędzy 

postanowieniami którejś  z  umów  wykonawczych  a postanowieniami Załączników  do 

niej  bądź  postanowieniami  Umowy  Ramowej,  rozstrzygające  będą  postanowienia, 

które  są  korzystniejsze  dla  Zamawiającego,  co  stoi  ponadto  w  sprzecznościami  z 

zasadami interpretacji umów obowiązującymi w prawie cywilnym. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania 

zmiany  warunków  zamówienia,  w  sposób  uwzględniający  argumentację 

odwołania zawartą w uzasadnieniu, tj.: 

1)  w  OPZ  w  pkt  3.2  w  poz.  17  tabeli  oraz  w  pkt  3.4  poz.  8  (9)  tabeli  - 

usunięcie 

zastrzeżenia: „cena urządzenia nie wliczona w cenę abonamentu”; 

2)  w 

§  2  ust.  1  i  2  Załączników  nr  5a  i  5b  do  umowy  ramowej,  określenie  dnia,  od 

którego  ma  rozpocząć  się  świadczenie  usług  i  terminu,  w  którym  ma  zostać 

wykonana  dostawa  Urządzeń  i  kart  SIM  poprzez  wskazanie  terminu  określonego  w 

dniach liczonych od dnia zawarcia umowy wykonawczej, nie krótszego niż: 

dla  rozpoczęcia  świadczenia  usług  (§  2  ust.  1  Załącznika  5a  i  5b)  -  60  dni  od  dnia 

zawarcia umowy, 

dla dostawy Urządzeń (§ 2 ust. 2 Załącznika 5a) - 60 dni od dnia zawarcia umowy, 

dla  dostawy  kart  SIM  w  ilości  pozwalającej  na  Świadczenie  Usług  (52  ust.  2 

Załącznika 5b) - 60 dni od dnia zawarcia umowy, 

w  każdym  przypadku,  pod  warunkiem,  iż  nie  później  niż  w  dniu  zawarcia  umowy, 

Zamawiający  przekaże  Wykonawcy  komplet  dokumentów,  w  tym  niezbędnych 

upoważnień, wymaganych dla przeniesienia numerów Zamawiającego (zgodnie z pkt 

8 OPZ). 

3)  w 

§  1  ust.  4  Załączników  nr  5a  i  5b  do  umowy  ramowej  -  zmianę  określonego 

sposoby rozstrzygania rozbieżności i wskazanie właściwej, obiektywnej i stosowanej 

w odniesieniu do obu stron hierarchii dokumentów o znaczeniu rozstrzygającym (np. 

postanowienia  Umowy  ramowej  przeważać  będą  nad  postanowieniami  umów 

wykonawczych,  a  treść  postanowień  umów  wykonawczych  nad  treścią  załączników 

do nich). 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  9  marca  2022  r.  (wpływ  pisma  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  tej  samej  dacie)  wskazał,  że  informacja  o  wniesieniu  odwołania  została 

przekazana  wykonawcom  w  dniu  8  marca  2022  r. 

poprzez  publikację  na  stronie 

prowadzonego postępowania. 

W  dniu  10  marca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 

Odwołującego wniesione przez wykonawcę Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. 

W  dniu  16  marca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Zamawiającego,  w  którym  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  nas  posiedzeniu  niejawnym 

bez obecności stron. 

Wobec  ustale

nia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił 

przystąpienia  żaden  wykonawca,  gdyż  tylko  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw 

co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu    przez 

zamawiającego,  Izba  stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.).  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania    na  podstawie 

art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.,  poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  2  i  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobiera

nia wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) 

Przewodniczący:    ……………………