KIO 622/22 WYROK dnia 18 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 622/22 

WYROK 

z dnia 18 marca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Aldona Karpińska   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  16 marca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  marca  2022  r.  przez  odwołującego: 

wykonawcę  Asseco  Data  Systems  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdańsku  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Akademia  Kaliska  im.  Prezydenta  Stanisława 

Wojciechowskiego z siedzi

bą w Kaliszu 

przy udziale: 

wykonawcy 

Instytut  Badań  i  Komercjalizacji  WSB-NLU  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

wykonawcy 

„PCG  Academia”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Jasionce 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

wykonawcy  Simple  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  części  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  99  ust.  1  i  4 

w 

związku z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych oznaczonego numerem 2.1 

i 

nakazuje  zamawiającemu  uzupełnienie  opisu  przedmiotu  zamówienia  o  informacje 

niezbędne  do  wykonania  zamówienia  oraz  wyceny  oferty  w  zakresie  dotyczącym 

przeprowadzenia integracji 

systemów. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

3.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  w  części  3/4  oraz  zamawiającego 

w 

części 1/4 i:  

zalicz

a w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 3 750 zł 00 gr (trzy 

tysiące  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  1/4  kwoty 

poniesionej przez 

odwołującego tytułem kosztów postępowania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 622/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Akademia  Kaliska  im.  Prezydenta  Stanisława  Wojciechowskiego  z  siedzibą 

w Kaliszu 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  pn. 

„Zakup  licencji  dostępowej  do  systemu  informatycznego  oraz  usługa  wdrożenia  (instalacji, 

konfiguracji,  dostosowania,  przygotowania  dokumentacji)  -  systemu  informatycznego  - 

Platforma  Edukacyjna  i  System  Dziekanatowy”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w dniu w dniu 22 lutego 2022 r. 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod 

nr 2022/S 037-095036. 

I.  W  dniu  4  marca  2022  r.  wykonawca 

Asseco  Data  Systems  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w 

Gdańsku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia 

o zamówieniu  oraz treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej „SWZ”). 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1)  Zarzut  nr  1 

–  naruszenie  art.  240  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  –  poprzez 

dokonanie  opisu  kryterium  oceny  ofert  w  sposób  niejednoznaczny  i  nieprzejrzysty, 

a 

także  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowa

nie  wykonawców  wskutek  braku  udostępnienia  informacji,  w  tym 

dokumentacji,  umożliwiających  wykonawcy  realizację  Zadania  próbnego  w  ramach 

kryterium oceny ofert „Kryterium cechy użytkowe systemu (U)”;  

2)  Zarzut  nr  2 

–  naruszenie  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  –  poprzez 

(opisane  szczegółowo  w  uzasadnieniu)  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych 

i 

zrozumiałych  określeń,  bez  uwzględnienia  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

-  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  1: 

usunięcia  postanowień  dotyczących  kryterium  nr  3, 

określonego w części „F” ust. 3 SWZ, w których zamawiający opisał kwestionowane kryterium 

oceny  ofert,  tym  samym  poprzez  zmianę  punktów  przypisanych  do  pozostałych  kryteriów 

pozacenowych  bez  wskazywania  nowego  kryterium  pozacenowego,  alternatywnie 

zobowiązanie zamawiającego do określenie nowego kryterium pozacenowego spełniającego 

normy prawne wynikające z przepisów Pzp; 

- w odniesieniu do zarzutu nr 2: 

udostępnienia  wykonawcom  dokumentacji  technicznej  wszystkich  systemów,  które 

podlegać mają integracji;   

2)  wprowadzenia 

do  Załącznika  nr  3  OPZ  danych  i  informacji  niezbędnych  do 

przeprowadzenia integracji systemów:  

ilości i rodzajów baz danych,   

wskazania  sposobów  integracji  -  opisów  interfejsów  lub  innych  sposobów  wymiany 

danych  do  integracji  z  wymienionymi  w  SIWZ  systemami,  w 

tym  formatów  w  jakich 

będzie następowała integracja,   

informacji na temat spójności danych,  

informacji czy integracja będzie obejmować również dane historyczne - jakie i w jakim 

zakresie i  w jakim formacie;  

3) wprowadzenia 

do Załącznika nr 11 do SIWZ „Wzór umowy” w §4 (zgodnie z numeracją ust. 

4 i ust. 5) nowych postanowień o treści:  

„4. Zamawiający jest zobowiązany zapewnić Wykonawcy, bez konieczności ponoszenia przez 

niego kosztów, możliwość integracji przedmiotu Umowy z innym systemami informatycznymi, 

w zakresie określonym w Umowie i Załączniku nr 3 do SIWZ.   

5.  Wszelkie  ryzyka  i  koszty  związane  z  wykonaniem  zobowiązania  określonego  w  ust.  4 

powyżej ponosi Zamawiający”. 

dokonania 

zmiany opisu przedmiotu zamówienia w następujący sposób: 

Numer 

wymagania 

Wymaganie pierwotne 

Żądana zmiana 

Możliwość skierowania wiadomości do studentów 
wybranego kierunku, wybranej grupy studenckiej 

Możliwość skierowania wiadomości do studentów 
wybranego kierunku. 

Dostęp do indywidualnego konta przez login typu numer 
albumu, adres email i hasło nadawane przez System lub 
samodzielnie przez studenta wraz z zapewnieniem 
bezpieczeństwa danych przy połączeniu 

Dostęp do indywidualnego konta przez login typu numer 
albumu, adres email i hasło nadawane przez System. 

System zapewnia bezpieczeństwo danych przy połączeniu. 

System musi zapewnić delegowanie przedmiotów do 
określonych jednostek dydaktycznych oraz udostępnić 
wykaz przedmiotów jednostki w celu utworzenia 
właściwych przydziałów osobowych. Delegowanie 
przedmiotów do jednostki powinno umożliwić 
wprowadzenie liczby godzin delegowanego przedmiotu, 
liczby grup z jaką odbędą się zajęcia oraz ze wskazaniem 
typu grup 

System musi zapewnić delegowanie przedmiotów do 
określonych jednostek dydaktycznych oraz udostępnić 
wykaz przedmiotów jednostki w celu utworzenia 
właściwych przydziałów osobowych. Delegowanie 
przedmiotów do jednostki powinno umożliwić 
wprowadzenie liczby godzin delegowanego przedmiotu, 
liczby grup z jaką odbędą się zajęcia oraz ze wskazaniem 
typu grup 

System musi zapewnić możliwość tworzenia przedmiotów 
bazowych do określonych jednostek dydaktycznych.  
System zapewnia tworzenie przedmiotów w cyklu wraz 
możliwością określenia typów i  liczby godzin zajęć. System 
zapewnia możliwość przypisania osoby prowadzącej zajęcia. 

Aplikacja obsługuje platformy mobilne: iOS, Android  

Aplikacja obsługuje platformy mobilne: iOS, Android, Web 
APP oraz wspierana jest przy zastosowaniu Systemu 
Zarządzania Treścią. 

Udostępnianie informacji dla studentów (zależnie od 
kierunku i specjalności) w jakich zakładach pracy mogą 
odbywać praktykę (informacja dostępna w Wirtualnej 
Uczelni).  

Udostępnianie informacji dla studentów (zależnie od 
kierunku) w jakich zakładach pracy mogą odbywać praktykę 
System umożliwia z platformy studenta zapisanie się na 
ofertę praktyk zdefiniowaną dla danego kierunku.  

Aplikacja wyświetla studentowi podsumowania 
naliczonych opłat, sumie naliczonych stypendiów oraz 
bilansie opłat studenta (opłaty naliczone minus kwoty 
opłacone) 

Aplikacja wyświetla studentowi podsumowania naliczonych 
opłat,  bilansie opłat studenta (opłaty naliczone minus 
kwoty opłacone) 

usunięcia: Kryterium funkcjonalności dodatkowe systemu (F) – jako jednego z kryteriów oceny 

ofert,  a  tym 

samy  usunięcia  Załącznika  nr  9  z  SWZ  oraz  rezygnacji  z  prezentacji  tych 

funkcjonalności zgodnie z Załącznikiem nr 10.   

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  16  marca  2022  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie.  

Zamawiający oświadczył, że uznaje żądanie odwołującego w następującym zakresie:  

1)  udost

ępnienia  wykonawcom  dokumentacji  technicznej  wszystkich  systemów,  które 

podlegać mają integracji.  

2)  wprowadzenia  do  Z

ałącznika  nr  3  OPZ  danych  i  informacji  niezbędnych  do 

przeprowadzenia integracji systemów:  

Ilości i rodzajów baz danych,  

Wskazania  sposobów  integracji  –  opisów  interfejsów  lub  innych  sposobów  wymiany 

danych  do  integracji  z  wymienionymi  w  SWZ  systemami  w 

tym  formatów  w  jakich 

będzie następowała integracja,  

3.  I

nformacji na temat spójności danych,  

Informacji czy integracja będzie obejmować również dane historyczne – jakie i w jakim 

zakresie i w jakim formacie.    

W 

pozostałym zakresie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.   

Na posiedzeniu niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego 

zamawiający oświadczył, że nie składa oświadczenia o częściowym uwzględnieniu zarzutów 

odwołania w zakresie w jakim uwzględnił żądania odwołującego. 

III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili następujący wykonawcy: 

-  wykonawca  Instytut  Badań  i  Komercjalizacji  WSB-NLU  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Sączu (po stronie odwołującego), 

-  wykonawca  „PCG  Academia”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Jasionce (

po stronie odwołującego), 

-  wykonawca Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego (po stronie 

zamawiającego). 

Wykonawca  Simple  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  stanowisko  w  sprawie 

przedstawił na rozprawie. Ww. wykonawca wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zarzut nr 1 

– naruszenie art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp – poprzez dokonanie 

opisu  kryterium  oceny  ofert  w  sposób  niejednoznaczny  i  nieprzejrzysty,  a  także  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowanie  wykonawców 

wskutek  braku  udostępnienia  informacji,  w  tym  dokumentacji,  umożliwiających  wykonawcy 

realizację  Zadania  próbnego  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „Kryterium  cechy  użytkowe 

systemu (U)”. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  „Kryterium  cechy  użytkowe  systemu  (U)”  oraz  opis 

sposobu  jego  oceny,  a  w  szczególności  pytania  pomocnicze  dla  każdego  z  5  podkryteriów, 

zostały  sformułowane  w  sposób  niejednoznaczny,  nieprecyzyjny  oraz  uniemożliwiający 

zinterpretowanie  ich  w  sp

osób  jednoznaczny,  co  przeczy  zasadzie  równego  traktowania 

wykonawców.  Potencjalni  wykonawcy  w  oparciu  o  powyższe  wytyczne  oraz  informacje 

zawarte  w  dokumentacji  przetargowej  nie  są  w  stanie  określić  jakie  konkretnie  oczekiwania 

ma  z

amawiający  względem  cech  użytkowych  systemu  oraz  ile  punktów  mogą  otrzymać  w 

ramach  poszczególnych  podkryteriów.  Wynika  to  z  faktu,  że  zarówno  poszczególne  pytania 

pomocnicze  jak  i  sposób  ich  oceny  są  uznaniowe  oraz  niemierzalne  i  nie  da  ich  się 

jednoznacz

nie ocenić.   

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Przepisy  ustawy  Pzp  nie  zakazują  stosowania  jakościowych  kryteriów  oceny  ofert,  które 

charaktery

zują  się  pewnym  poziomem  subiektywizmu.  Ocena  ofert  w  ramach  takiego 

kryterium  może  stanowić  wypadkową  ocen  dokonywanych  przez  poszczególnych  członków 

komisji przetargowej. 

Zamawiający obowiązany jest wskazać

zasady oceny

, tak aby nie była 

ona dokonywana w sposób dowolny. 

W  ocenie  Izby  sposób  określenia  przez  zamawiającego  kryterium  oceny  ofert:  „Kryterium 

cechy  użytkowe  systemu  (U)”  nie  narusza  przepisów  ustawy  Pzp.  W  ramach  opisu  ww. 

kryterium zamawiający wyszczególnił pięć istotnych dla niego zagadnień, a do każdego z nich 

przedstawił po kilka pytań. Wykonawcy uzyskali zatem wiedzę odnośnie sposobu oceny ofert 

w ramach tego kryteriu

m. Ocena ta będzie w pewnym stopniu uznaniowa, jednakże związane 

to jest z 

przedmiotem zamówienia, na które udzielane jest zamówienie. Za zrozumiałe należy 

uznać, że dla zamawiającego istotne są takie kwestie jak czytelny interfejs, intuicyjna i prosta 

obs

ługa,  zrozumiały  język  czy  dostępność  pomocy  dla  użytkowników.  W  przypadku  tego 

rodzaju  kryteriów  oceny  ofert  niezwykle  istotny  staje  się  odpowiedni  dobór  członków  komisji 

przetargowej,  którzy  powinni  doskonale  znać  opis  przedmiotu  zamówienia  i  potrzeby 

za

mawiającego w tym zakresie.  

Zarzut  nr  2 

–  naruszenie  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  –  poprzez  (opisane 

szczegółowo  w  uzasadnieniu)  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie 

oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  postawione  przez  niego  wymagania  w  zakresie 

integracji  dostarczonego  przez  wykonawcę  systemu  z  posiadanymi  przez  zamawiającego 

systemami  zewnętrznymi  nie  są  na  tym  etapie  możliwe  do  zrealizowania,  bowiem 

z

amawiający  nie  udostępnił  dokumentacji  technicznej  tych  systemów,  w  szczególności 

używanego  przez  zamawiającego  systemu:  Zintegrowany  System  Informatyczny  -  ERP 

Simple.  Wskazał,  że  istniejący  u  zamawiającego  system  informatyczny  jest  systemem 

autorstwa konkretnego producenta - ERP Simple, potencjalnego konkurenta o

dwołującego. Z 

inf

ormatycznego  punktu  widzenia  nie  istnieje  możliwość  wykonania  zobowiązania 

polegającego  na  integracji  stworzonego  przez  obcego  producenta  systemu  informatycznego 

już  używanego  przez  zamawiającego  z  systemem  oferowanym  bez  dostępu  do  kodów 

źródłowych  tego  oprogramowania.  Tymczasem  zamawiający  nie  udostępnił  tych  kodów, 

zatem domaga się niemożliwego, tj. uprzedniej pełnej wyceny, a później dokonania integracji 

systemów,  ignorując  realną  możliwość  wykonania  tego  przedmiotu  zamówienia  przez 

wykonawców,  którzy  nie  są  w dyspozycji  tych  kodów  źródłowych.  Integracja  obu 

wspomnianych  systemów  nie  jest  możliwa  bez  kodów  źródłowych,  a  nadto  z  przyczyn 

związanych  z  autorskimi  prawami  majątkowymi  do  używanego  systemu,  nie  jest  możliwe 

udzielenie licencji bezpośrednio przez innego wykonawcę niż jego producent.  

Mając  na  uwadze  przebieg  rozprawy  przeprowadzonej  w  niniejszej  sprawie  Izba  uznała,  że 

podniesiony  w  ww.  zakresie  zarzut  zasługuje  na  częściowe  uwzględnienie.  Jak  bowiem 

ujawnił  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego 

(Simple S.A.) 

w dniu 8 marca 2022 r. zamawiający zwrócił się do niego z zapytaniem w tym 

zakresie.  Wykonawca 

udzielił  odpowiedzi,  w  której  przedstawił  koszty  integracji,  zakres 

integracji zgodnie z OPZ oraz zobowiązał się do współpracy. Ponadto, jak wynika z dowodów 

złożonych na rozprawie przez wykonawcę Simple S.A. (oświadczenia dostawców systemów) 

w  tego rodzaju  przypadkach 

między innymi stosuje się rozwiązanie polegające na składaniu 

przez 

dostawcę systemu  oświadczenia  w  przedmiocie  kosztów  integracji  oraz  zobowiązaniu 

się  takiego  podmiotu  do  udzielenia  wszelkich  niezbędnych  informacji  umożliwiających 

przeprowadzenie prac związanych z migracją danych pomiędzy systemami. 

Uwzględniając powyższe Izba  uznała,  że w  opisie przedmiotu zamówienia nie zostały  przez 

zamawiającego  zawarte  wszystkie  informacje  niezbędne  do  wykonania  zamówienia  oraz 

wyceny  oferty  w  zakresie  dotyczącym  przeprowadzenia  integracji  systemów.  Uwzględniając 

częściowo  ww.  zarzut  Izba  nakazała  zamawiającemu  uzupełnienie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  ww.  zakresie.  Jednakże  Izba  nie  narzuca  zamawiającemu  konkretnego 

rozwiązania.  Skoro  jednak  zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego

,  to  obowiązany  jest  do  dokonania  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  aby  także  inni  wykonawcy  niż  Simple  S.A.  mieli 

możliwość wyceny swojej oferty i realizacji zamówienia. 

Wymaga wyjaśnienia, że wydając wyrok Izba nie uwzględniła żądania odwołującego w takim 

k

ształcie  jak  to  zostało  sformułowane  w  odwołaniu,  jak  i  nie  uwzględniła  oświadczenia 

zamawiającego  o  częściowym  uwzględnieniu  żądań  odwołującego.  Po  pierwsze,  w  toku 

postępowania odwoławczego odwołujący w żaden sposób nie tylko nie wykazał, ale nawet nie 

w

yjaśnił, że niezbędne jest uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia dokładnie o takie dane 

i 

informacje,  które  zostały  wskazane  w  treści  odwołania.  Ponadto,  zaprezentowane  przez 

odwołującego stanowisko nie było spójne. W treści odwołania odwołujący wskazał, że nie jest 

możliwe  przeprowadzenie  integracji  systemów  bez  kodów  źródłowych  do  systemu  obecnie 

używanego przez zamawiającego, natomiast na rozprawie odwołujący stwierdził, że sięganie 

do ko

dów źródłowych w ramach integracji często okazuje się konieczne. Po drugie, odnosząc 

się  do  oświadczenia  zamawiającego  o  częściowym  uwzględnieniu  żądań  odwołującego 

w ww. zakresie  n

ależy  wskazać,  że  przepisy  ustawy  Pzp  określone  skutki  procesowe  wiążą 

z 

oświadczeniem  zamawiającego  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania,  a  nie  postawionych 

w 

odwołaniu  żądań.  Izba  nie  mogła  ww.  oświadczenia  zamawiającego  potraktować  jako 

oświadczenia  o  częściowym  uwzględnieniu  zarzutów,  gdyż  zamawiający  oświadczył  do 

protokołu  posiedzenia,  że  w  powyższym  zakresie  nie  składa  oświadczenia  o uwzględnieniu 

w 

części zarzutów odwołania. Ww. oświadczenie zamawiającego nie mogło być potraktowane 

jako przyznanie zasadności zarzutom odwołania w ww. zakresie, gdyż stanowiłoby to obejście 

przepisów  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  i  prawie  wniesienia  sprzeciwu  przez 

wykonawcę  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego.  Tak  więc 

oświadczenie  to  stanowi  deklarację  zamawiającego  w  przedmiocie  modyfikacji  treści 

dokumentacji  postępowania,  jednakże  z  ww.  wskazanych  powodów  nie  zostało  ono 

uwzględnione w ramach rozstrzygnięcia Izby.  

Ponadto,  w  odniesieniu  do 

żądania  odwołującego nakazania zamawiającemu  wprowadzenia 

do  projektu  umowy  dodatkowego  postanowienia  o 

wskazanej  przez  odwołującego  treści, 

należy  stwierdzić,  że  tego  rodzaju  żądanie  wychodzi  poza  zakres  kognicji  Izby.  Zgodnie 

bowiem  z art. 554  ust.  6  ustawy  Pzp  Izba  nie 

może  nakazać  wprowadzenia  do  umowy 

postanowienia o 

określonej treści.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że określił on wymagania co do przedmiotu zamówienia 

w  identyczny 

sposób  jak  w przypadku  postępowania  ogłoszonego  przez  Sopocką  Szkołę 

Wyższą  w  Sopocie,  w  którym  wybrana  została  oferta  wykonawcy  Simple  S.A.  Odwołujący 

przedstawił  porównanie OPZ  wraz  z  zamówieniami realizowanymi  przez  wykonawcę  Simple 

S.A. 

Ponadto  odwołujący  przedstawił  porównanie  produktu  oferowanego  przez  wykonawcę 

Simple 

S.A.  z  zamówieniem  ogłoszonym  przez  zamawiającego,  wskazujące  zdaniem 

odwołującego na preferowanie w OPZ wymagań oferowanych przez jednego z producentów 

(SIMPLE  S.A.) 

–  w  zakresie  wymagań  opisanych  w  OPZ  o  nr  68,  256,  387,531,  564,  552, 

561, 556 oraz 544. 

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Okoliczność,  że  sporządzając  dokumentację  postępowania  zamawiający  przyjął  za  wzór 

dokumenty  z  innego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  stanowi  samo  w  sobie 

żadnego  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp.  Tak  samo  okoliczność,  że  postawione  przez 

zamawiającego  wymagania  spełnia  produkt  innego  wykonawcy.  Z  treści  odwołania  nie 

wynika,  aby  wymagania  te  nie  mogły  zostać  spełnione  przez  samego  odwołującego. 

Niezależnie od powyższego, należy stwierdzić, że odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił 

postawionego  w  tym  zakresie  żądania,  tj.  proponowanych  zmian  w  zakresie  wskazanych 

wymagań zamawiającego dotyczących przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  określił  on  wymagania  w  identyczny  sposób  jak 

w 

przypadku postępowania ogłoszonego przez Sopocką Szkołę Wyższą w Sopocie - również 

w zakresie Scenariusza prezentacji (Załącznik nr 10 do SWZ) i Funkcjonalności dodatkowych 

systemu (Załącznik nr 9 do SWZ). Stwierdził, że powielenie nie dotyczy tylko samych zapisów 

(treści), ale również samo formatowanie pliku jest identyczne, np. wygląd tabeli i kolor tekstu. 

Prezentacja,  której  oczekuje  zamawiający,  dotyczy  specyficznych  funkcjonalności  systemu 

(mało  znaczących  dla  przedmiotu  postępowania  i  istoty  korzystania  z  systemu  przez 

z

amawiającego).  Prezentacja  nie  zawiera  natomiast  punktów,  które  dotyczą  istotnych, 

kluczowych  funkcjonalności  systemu.  Zdaniem  odwołującego  prezentacja  w  zasadzie 

sprowa

dza się do zapewnienia, że Simple S.A. otrzyma za nią maksymalną liczbę punktów, 

oraz  jednocześnie  do  wykluczenia  wykonawców  będących  na  rynku  i  oferujących  podobne 

rozwiązania, ale nie posiadających dokładnie takich funkcjonalności, jak opisane w prezentacji 

z

amawiającego.   

I

zba uznała zarzut za niezasadny. 

Okoliczność,  że  sporządzając  dokumentację  postępowania  zamawiający  przyjął  za  wzór 

dokumenty  z  innego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  stanowi  samo  w  sobie 

żadnego  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp.  Tak  samo  okoliczność,  że  postawione  przez 

zamawiającego  wymagania  spełnia  produkt  innego  wykonawcy.  Z  treści  odwołania  nie 

wynika,  aby  wymagania  te  nie  mogły  zostać  spełnione  przez  samego  odwołującego. 

Niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  że  odwołujący  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił 

przedstawionego twierdzenia, że dodatkowe funkcjonalności objęte ww. kryterium oceny ofert 

są mało znaczące dla przedmiotu postępowania. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  orzekła,  jak  w punkcie  pierwszym  i  drugim  sentencji,  na 

podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...