KIO 616/22 POSTANOWIENIE dnia 17 marca 2022 r.

KIO 616/22 

Sygn. akt: KIO 616/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  17  marca  2022  r.                   

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                      

4  marca  2022  r.  przez  wykonawcę  odwołującego:    Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.,                     

ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Uniwersyteckie  Centrum  Zdrowia 

Kobiety  i  Noworodka  Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego  sp.  z  o.o.,                         

pl. S. Starynkiewicza 1/3, 03-015 Warszawa, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o., 

ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław,  kwoty  15  000,00  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -                 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……….……..…....…

KIO 616/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersyteckie  Centrum  Zdrowia  Kobiety  i  Noworodka  Warszawskiego 

Uniwersytetu Medycznego sp. z o.o., pl. S. Starynkiewicza 1/3, 03-015 Warszawa, prowadzi 

w 

trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn. „Utrzymanie czystości Szpitala Uniwersyteckiego Centrum Zdrowia Kobiety i Noworodka 

Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego  sp.  z  o.o.”,  numer  referencyjny:  UCZKIN/ZP-

03/02/2022/UE

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii  Europejskiej  w  dniu  23.02.2022  r.,  nr  2022/S  038-

098381.  W  tym  samym  dniu została 

opublikowana specyfikacja warunków zamówienia (dalej: „swz”). 

W  dniu  04.03.2021  r.  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111 

Wrocław (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 16 ust. 1-3 ustawy Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  naruszenie  przez  zamawiającego  zasad  uczciwej 

konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu postanowień swz, 

2)  art. 121 ustawy Pzp przez wpr

owadzenie przez zamawiającego zakazu podwykonawstwa, 

art.  433  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie  przez  zamawiającego  w  projekcie 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  postanowień  abuzywnych,  dotyczących 

naliczania  kar  umownych  za  zachowanie  wykonawc

y  niezwiązane  bezpośrednio  lub 

pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem, 

art.  433  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie  przez  zamawiającego  do  projektu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  postanowień  abuzywnych,  dotyczących 

możliwości  ograniczenia  zakresu  zamówienia  przez  zamawiającego  bez  wskazania 

minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron, 

art. 436 pkt 3 ustawy Pzp poprzez wadliwy opis przez zamawiającego w projekcie umowy 

w  sprawie  zamówienia  publicznego  warunków  stosowania  kar  umownych  oraz  art.  353

kc,  art.  484  §  2  kc  i  art.  483  kc  w  związku  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  ze  względu  na 

zastrzeżenie przez zamawiającego kar umownych rażąco wygórowanych, 

6)  art.  436  ust.  4  b)  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  opis  przez  zamawia

jącego  w  projekcie 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  przesłanek  waloryzacji  wynagrodzenia 

umownego, 

art.  439  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  zamawiającego  określenia                     

w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zasad waloryzacji wynagrodzenia 

wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów. 

KIO 616/22 

Pismem  z  dnia  16

.03.2022  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformow

ał o jego uwzględnieniu w całości. 

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawi

ającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkie

m  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                    

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawa

rtym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosz

tów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorze

nia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o 

dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości,                               

i żaden wykonawca nie przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego. Dlatego 

też  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić  odwołującemu  kwotę 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………