KIO 611/22 POSTANOWIENIE dnia 16 marca 2022 r.

KIO 611/22 

Sygn. akt: KIO 611/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 marca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  16  marca  2022  r.                      

w  Warszawie  odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                         

3  marca  2022  r.  przez  wykonawcę  Suntar  sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-Żeleńskiego  5B,  33-100 

Tarnów, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Jednostki  Administracji 

Państwowej  (wymienione  na  str.  2  i  3  postanowienia)  w  imieniu  i  na  rzecz  których  działa: 

Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa, 

przy udziale wykonawcy Intaris sp. z o.o., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,                       

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Suntar  sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-

Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów,  kwoty  13  500,00  zł  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -                 

w  termi

nie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: 

……..…....……….. 

KIO 611/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiającym są Jednostki Administracji Państwowej, tj.  Świętokrzyski Urząd Wojewódzki 

w  Kielcach,  Podkarpacki  Urząd  Wojewódzki  w  Rzeszowie,  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Zielonej  Górze,  Lubelski  Urząd  Wojewódzki  w  Lublinie, 

Urząd  Patentowy  Rzeczypospolitej  Polskiej,  Urząd  do  Spraw  Kombatantów  i  Osób 

Represjonowanych,  Ministerstwo  Kultury  i  Dziedzictwa  Narodowego,  Generalna  Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Poznaniu,  Ministerstwo  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi, 

Generalna  Dyre

kcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Łodzi,  Urząd  Komunikacji 

Elektronicznej,  Główny  Inspektorat  Transportu  Drogowego,  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Białymstoku,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  Oddział  w  Olsztynie,  Główny  Urząd  Nadzoru  Budowlanego,  Generalna  Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Szczecinie,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych                     

i  Autostrad,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu,  Urząd 

do Spraw 

Cudzoziemców, Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej, Generalna Dyrekcja 

Ochrony  Środowiska,  Kancelaria  Prezesa  Rady  Ministrów,  Śląski  Urząd  Wojewódzki                       

w  Katowicach,  Urząd  Prokuratorii  Generalnej  Rzeczypospolitej  Polskiej,  Urząd  Ochrony 

Konkurencji i Konsumentów, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Państwowa 

Agencja  Atomistyki,  Ministerstwo  Edukacji  i  Nauki,  Ministerstwo  Rozwoju  i  Technologii,  

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Katowicach,  Ministerstwo 

Aktywów  Państwowych,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział                        

w  Rzeszowie,  Główny  Urząd  Geodezji  i  Kartografii,  Wielkopolski  Urząd  Wojewódzki                        

w P

oznaniu, Warmińsko-Mazurski Urząd Wojewódzki w Olsztynie, Generalna Dyrekcja Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Warszawie,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych                              

i  Autostrad  Oddział  w  Gdańsku,  Ministerstwo  Rodziny  i  Polityki  Społecznej,  Główny 

Inspektorat Farmaceutyczny, Kujawsko-

Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy, Główny 

Urząd Statystyczny, Łódzki Urząd Wojewódzki w Łodzi, Wyższy Urząd Górniczy, Małopolski 

Urząd  Wojewódzki  w  Krakowie,  Ministerstwo  Klimatu  i  Środowiska,  Zachodniopomorski 

Urząd  Wojewódzki  w  Szczecinie,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział                    

w  Bydgoszczy,  Ministerstwo  Infrastruktury,  Lubuski  Urząd  Wojewódzki  w  Gorzowie 

Wielkopolskim,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Krakowie,  

Pomorski  Urząd  Wojewódzki  w  Gdańsku,  Mazowiecki  Urząd  Wojewódzki  w  Warszawie,  

Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu, Główny Inspektorat Sanitarny, Opolski Urząd 

Wojewódzki  w  Opolu,  Ministerstwo  Zdrowia,  Urząd  Lotnictwa  Cywilnego,  Podlaski  Urząd 

Wojewódzki  w  Białymstoku,  Ministerstwo  Sprawiedliwości,  Główny  Inspektorat  Ochrony 

Środowiska,  Główny  Urząd  Miar,  Rządowe  Centrum  Bezpieczeństwa,  Ministerstwo  Spraw 

KIO 611/22 

Zagranicznych,  Urząd  Transportu  Kolejowego,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych                           

i  Autostrad  Oddzi

ał  w  Lublinie,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział                    

w  Kielcach,  Centrum  Obsługi  Administracji  Rządowej,  w  imieniu  i  na  rzecz  których  działa: 

Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa.  

Zamawiający  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie                           

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  sprzętu  komputerowego,  w  tym 

komputerów  stacjonarnych,  monitorów,  komputerów  przenośnych  i  tabletów  dla  Jednostek 

Administracji  Państwowej”,  numer  referencyjny:  2022/03.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  21.02.2022  r.,  nr  2021/S 

W tym  samym  dniu  została opublikowana specyfikacja  warunków zamówienia 

(dale

j: „swz”). 

W  dniu  03.03.2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                

w  którym  wykonawca  Suntar  sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów  (dalej: 

„odwołujący”),  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  16  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą 

Pzp”, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. 

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji swz 

w sposób opisany w odwołaniu. 

Pismem z dnia 07.03.2022 r. wykonawca Intaris sp. z o.o., ul. Adama Mickiewicza 57, 

01-625  Warszawa, 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie. 

Pismem  z  dnia  16.03.2022  r.  (przed  terminem  posiedzenia  wyznaczo

nym  na  dzień 

18.03.2022 r.) 

odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania.  

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp,  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamkn

ięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp

,  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,                        

w formie postanowienia, w pr

zypadku cofnięcia odwołania. 

Zgodnie 

z  § 9 ust.  1 pkt  3  lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypa

dku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

KIO 611/22 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu z

wrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wp

isu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Dlatego 

też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty 

uiszczonego 

wpisu od odwołania. 

       Przewo

dniczący:         ……..…....……………