KIO 606/22 WYROK dnia 18 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 606/22 

WYROK 

z dnia 18 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 18 marca 2022 

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  marca  2022  r.  przez  wykonawcę 

Solartime  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Miasto Chełm z siedzibą w Chełmie 

przy  udziale  wykonawcy  Sanito  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Solartime  S.A

.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty odwołującego,  

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Miasto  Chełm  z siedzibą 

w 

Chełmie i 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Solartime S.A. z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Miasto  Chełm  z  siedzibą  w  Chełmie  na  rzecz 

wykonawcy  Solartime 

S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 606/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Chełm  z  siedzibą  w  Chełmie  -  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U. 

2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa pzp”),  pn.  „Dostawa  i  montaż  kompletnych 

instalacji  fotowoltaicznych,  kolektorów  słonecznych  oraz  kotłów  na  biomasę  na  potrzeby 

projektów "Odnawialne źródła energii w mieście Chełm - Wniosek I" oraz "Odnawialne źródła 

energii  w 

mieście  Chełm  -  Wniosek  II"  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego 

Województwa  Lubelskiego  na  lata  2014-2020,  Osi  Priorytetowej  4  Energia  przyjazna 

środowisku, 

Działania 

Wsparcie 

wykorzystania 

OZE”, 

nr 

postępowania: 

BZP.271.12.39.2021. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało  w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 listopada 2021 r., za numerem 2021/S 215-564510. 

W  dniu  3  marca  2022 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Solartime  S.A.  z  siedzibą 

w Rzeszowie 

–  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Sanito  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  dalej 

Przystępujący,  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wobec  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

pzp: 

1.  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  p

zp  w  związku  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo  że  jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami 

za

mówienia, 

2. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy p

zp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy pzp poprzez 

bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  Sanito,  która  to  oferta  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą,  a  przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  zasady 

uczciwej konkurencji, przez co p

ostępowanie straciło walor przejrzystości. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Sanito,  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

3) dokonania 

ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

4) dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  działanie  Zamawiającego 

polegające  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jest  przejawem  nadmiernego  formalizmu 

postępowania.  Odwołujący  podniósł,  iż  zna  orzecznictwo  Izby  przywołane  przez 

Zamawiającego  w  decyzji  o  odrzuceniu  trzech  ofert,  jednak  podkreśla,  iż  każda  sytuacja 

zaistniała w postępowaniu (w tym przypadku brak wypełnienia określonych wierszy kalkulacji 

cenowej  ofer

ty)  musi  być  rozpatrywana  indywidualnie,  z  pominięciem  automatyzmu,  który 

zastosował Zamawiający w odniesieniu do oferty Odwołującego. 

Odwołujący podkreślił, że pomimo lakoniczności wezwania Zamawiającego z dnia 19 

stycznia 2022 r., 

sprowadzającego się jedynie do stwierdzenia Zamawiającego, iż kalkulacja 

cenowa  oferty  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  z  powodu  nie  wypełnienia  przez 

wykonawcę  określonych  pozycji,  Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  z  dnia  21  stycznia 

2022  r. 

szczegółowo  wyjaśnił  powody  braku  podania  producenta  i  modelu  w  określonych 

pozycjach kalkulacji cenowej oferty. 

Odwołujący podniósł, że do wyjaśnień tych Zamawiający 

w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób,  jedynie  po  raz  kolejny 

posłużył  się  lakonicznym  twierdzeniem,  iż  udzielone  wyjaśnienia  nie  usuwają  wątpliwości 

Zamawiającego. 

Uzasadniając  powody  nie  wypełnienia  określonych  pozycji  kalkulacji  cenowej  oferty 

Odwołujący po raz wtóry wskazuje, że opis pozycji : 1) „ODNAWIALNE ŹRÓDŁA ENERGII 

W 

MIEŚCIE  CHEŁM  -  WNIOSEK  I”:  -  INSTALACJE  MONTOWANE  NA/W  BUDYNKACH 

MIESZKALNYCH  OSÓB  FIZYCZNYCH,  POZ.  3:  INSTALACJA  KOLEKTORÓW 

SŁONECZNYCH  -  GRZAŁKA  ELEKTRYCZNA  +  GÓRNA  WĘŻOWNICA;  -  INSTALACJE 

ZLOKALIZOWANE 

POZA 

BUDYNKIEM 

MIESZKALNYM, 

POZ. 

INSTALACJA 

KOLEKTORÓW SŁONECZNYCH - GRZAŁKA ELEKTRYCZNA + GÓRNA WĘŻOWNICA; 2) 

„ODNAWIALNE  ŹRÓDŁA  ENERGII  W  MIEŚCIE  CHEŁM  WNIOSEK  II”:  -  INSTALACJE 

MONTOWANE  NA/W  BUDYNKACH  MIESZKALNYCH  OSÓB  FIZYCZNYCH,  POZ.  3: 

INSTALACJA  KOLEKTORÓW  SŁONECZNYCH  -  GRZAŁKA  ELEKTRYCZNA  +  GÓRNA 

WĘŻOWNICA;  -  INSTALACJE  ZLOKALIZOWANE  POZA  BUDYNKIEM  MIESZKALNYM, 

POZ.  3:  INSTALACJA  KOLEKTORÓW  SŁONECZNYCH  -  GRZAŁKA  ELEKTRYCZNA  + 

GÓRNA WĘŻOWNICA jest niejasny i zachodzą poważne wątpliwości czego konkretnie ww. 

pozycje  dotyczą.  Z  jednej  strony  Zamawiający  posługuje  się  w  opisie  ww.  pozycji  bardzo 

ogólnym  sformułowaniem:  „Instalacja  kolektorów  słonecznych”,  z  drugiej  strony  do 

powyższego  sformułowania  dodał  słowa:  „-  grzałka  elektryczna  +  górna  wężownica”. 

Odwołujący, zgodnie z literalnym brzmieniem opisu ww. pozycji, uznał, że pozycje te dotyczą 

właśnie grzałki elektrycznej i górnej wężownicy. Podkreślił, iż analogicznie zinterpretowali to 

również inni wykonawcy. 

Odwołujący  wskazał,  iż  nie  miał  obowiązku  formułowania  pytań  na  etapie  publikacji 

dokumentów  zamówienia.  Przepisy  ustawy  pzp  nie  nakładają  bowiem  na  wykonawców 

wymogu składania wniosków o wyjaśnienie SWZ, nawet w przypadku powzięcia wątpliwości 

co do jej treści. Przeciwnie, ustawodawca w art. 99 ust. 1 ustawy  pzp zobowiązał każdego 

zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, 

za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania 

i 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Także wszelkie inne wymagania 

SWZ,  w  tym  formalne,  winny  być  czytelne  i  zrozumiałe,  a  brak  jednoznaczności 

w 

postanowieniach  SWZ  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  KIO  winien  być 

rozstrzygany  na  korzyść  wykonawcy.  W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  odszedł  od  tej 

zasady,  czego  przejawem  jest  odrzucenie  aż  trzech  spośród  czterech  złożonych 

w 

postępowaniu ofert. 

W odniesieniu do wymogu podania w „Kalkulacji cenowej oferty” producenta i modelu 

urządzenia Odwołujący podniósł, że w jego ofercie zarówno grzałka elektryczna jak i górna 

wężownica  nie  są  osobnymi  (odrębnymi)  urządzeniami,  z  własną  nazwą  modelu,  lecz  są 

elementami  składowymi  urządzenia,  jakim  jest  podgrzewacz  pojemnościowy  wody.  Innymi 

słowy  zarówno  grzałka  elektryczna  jak  i  górna  wężownica  są  częściami,  z  których 

zbudowane  są  oferowane  przez  Odwołującego  podgrzewacze  pojemnościowe  wody,  tak 

samo jak wykorzystane do budowy podgrzewaczy: izolacja ze sztywnej pianki poliuretanowej 

w 

płaszczu  z  tworzywa  sztucznego,  anoda  tytanowa,  króciec  grzałki  elektrycznej,  kołnierz 

rewizyjny,  tuleje  na  czujniki  temperatury  oraz  stop

y  umożliwiające  wypoziomowanie 

zbiornika. Żaden z ww. elementów nie stanowi osobnego urządzenia, posiadającego własną 

nazwę  modelu,  lecz  jest  częścią  czy  też  elementem  składowym  podgrzewacza 

pojemnościowego  wody.  Zatem  podanie  w  „Kalkulacji  cenowej  oferty”  producenta  i  modelu 

grzałki  elektrycznej  i górnej  wężownicy  było  po  pierwsze  niewymagane,  gdyż  nie  są  to 

osobne  urządzenia  z  własną  nazwą  modelu,  po  drugie  nie  było  też  możliwe,  gdyż  w 

przypadku podgrzewaczy pojemnościowych wody zaoferowanych przez Wykonawcę grzałka 

elektrycz

na  i  górna  wężownica  nie  mają  własnej  nazwy  modelu.  Ponownie  podkreślił,  że 

okoliczności te były przedmiotem wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego a Zamawiający 

nie odniósł się do nich w uzasadnieniu odrzucenia oferty. 

Okoliczność, że zarówno grzałka elektryczna jak i górna wężownica nie są osobnymi 

(odrębnymi)  urządzeniami,  z  własną  nazwą  modelu,  lecz  są  elementami  składowymi 

urządzenia, jakim jest podgrzewacz pojemnościowy wody, jasno i wyraźnie wynika również 

ze  sporządzonego  przez  Zamawiającego  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zamieszczonego  w 

załączniku  nr  1  do  SWZ,  a  dokładnie  z  projektów  technicznych  - 

kolektory słoneczne. W obu projektach technicznych (odpowiednio dla wniosku I i wniosku II) 

wskazano m.in., że: 

a) „Elementem łączącym projektowaną instalację solarną z istniejącą instalacją ciepłej wody 

użytkowej jest podgrzewacz o pojemności wynoszącej: 240 l lub 270 l, wyposażony w dwie 

wężownice.  Będzie  on  pełnił  funkcję  podstawowego  magazynu  ciepłej  wody,  zasilającego 

istniejącą  instalację  c.w.u.  W  przypadku,  gdy  instalacja  solarna  nie  zapewni  wymaganej 

temperatury  ciepłej  wody  użytkowej,  podgrzewanie  odbywać  się  będzie  poprzez  górną 

wężownicę  w  zasobniku,  zasilaną  z  istniejącego  źródła  ciepła  (podłączenie  na  koszt 

użytkownika).” (str. 4 projektów technicznych); 

b)  „Zaprojektowano  podgrzewacz  pojemnościowy  z  dwoma  wężownicami.  W  celu 

wykonywania  przegrzewu  w  okresach  przejściowych  dobrano  grzałkę  elektryczną  (230V) 

o mocy  2  kW  dla  wariantu  z  dwoma  kolektorami  oraz  o  mocy  3  kW  dla  wariantu  z  trzema 

klimakonwektorami.” (str. 7 projektów technicznych); 

c)  „Pojemnościowy  podgrzewacz  wody  z  wyposażeniem:  z  króćcem  do  montażu  grzałki 

elektrycznej, z grzałką elektryczną oraz 2-wężownicami i anodą magnezową” (str. 22, 23, 24, 

5 projektów technicznych). 

W świetle powyższego nie ma żadnych wątpliwości, że zarówno grzałka elektryczna 

jak i górna wężownica nie są osobnymi (odrębnymi) urządzeniami, z własną nazwą modelu, 

lecz są elementami wyposażenia urządzenia jakimi jest podgrzewacz pojemnościowy wody. 

Zatem nakaz podania w „Kalkulacji cenowej oferty” producenta i modelu urządzenia w ogóle 

ich nie dotyczył. 

Z  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  żadnym  punkcie  SWZ  nie 

wymagał,  aby  wykonawcy  podali  w  swoich  ofertach  producenta  i  model  oferowanych 

podgrzewaczy  pojemnościowych  wody.  W  szczególności  wymaganie  takie  nie  wynika  ze 

wzoru  „Kalkulacji  cenowej  oferty"  zamieszczonego  w  załączniku  nr  9  do  SWZ,  gdyż 

Zamawiający nie przewidział tam żadnej pozycji ani miejsca na podanie informacji co do tej 

kwestii.  Zatem  brak  wskazania  w  ofercie  producenta  i  modelu  oferowanych  podgrzewaczy 

pojemnościowych wody nie jest i nie może stanowić niezgodności treści oferty z warunkami 

zamówienia. 

Odnośnie niewypełnienia w  „Kalkulacji  cenowej oferty”  kolumny  „Producent / model” 

w nw.  pozycjach: 

„System  zarządzania  energią  wyprodukowana,  w  instalacjach 

fotowoltaicznych  (TIK)  w  ramach 

„Odnawialne źródła energii w Mieście Chełm  - Wniosek I” 

oraz 

„Odnawialne  źródła  energii  w  Mieście  Chełm  -  Wniosek  II”  w  pozycjach  -  System 

zarządzania  energią  (TIK)  „Odnawialne  źródła  energii  w  Mieście  Chełm  -  Wniosek  I”;  - 

System  zarządzania  energią  (TIK)  „Odnawialne  źródła  energii  w  Mieście  Chełm  -  Wniosek 

II

”.  Odwołujący  podniósł,  że  ww.  System  zarządzania  energią  (TIK)  jest  programem 

komputerowym

,  składającym  się  z  różnych  aplikacji  komputerowych.  Sporządzony  przez 

Zamawiającego szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zamieszczony w załączniku nr 1 

do  SWZ,  a  dokładnie  specyfikacje  techniczno-funkcjonalne  usługi  zarządzania  energią 

wyprodukowaną  w  instalacjach  OZE  (odpowiednio  dla  wniosku  I  i  wniosku  II)  nie 

pozostawiają żadnych wątpliwości w tym zakresie. Zamawiający wskazał tam m.in. w pkt 2. 

Założenia  ogólne  systemu,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje:  „Wykonanie 

sp

ecjalizowanego  modułu  programowego  do  uniwersalnej  komunikacji  z  regulatorami 

wybranych  instalacji  OZE,  umożliwiający  w  sposób  uporządkowany  wyświetlanie  w 

przeglądarce  internetowej  (platformy  —  komputery  PC  i  urządzenia  mobilne)  informacji  o 

podstawowych 

parametrach pracy regulatorów oraz ich nastawy.” 

Ponadto,  w  ww.  specyfikacjach  Zamawiający  bardzo  dokładnie  opisał  swoje 

wymagania  co  do  budowy  i  funkcjonalności  Systemu  zarządzania  energią  (TIK).  W  ocenie 

Odwołującego  żaden  z  dostępnych  na  rynku,  czyli  gotowych  i  już  istniejących  programów 

komputerowych,  nie  spełnia  wszystkich  wymagań  Zamawiającego  przedstawionych  w  ww. 

specyfikacjach.  Dlatego  też  Wykonawca  zdecydował  się  zaoferować  Zamawiającemu 

System zarządzania energią (TIK), który zostanie „uszyty na miarę”, tj. stworzony dokładnie 

według wymagań Zamawiającego przedstawionych w ww. specyfikacjach. 

Jak wynika z treści innych ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, „uszyte 

na  miarę”  Systemy  zarządzania  energią  (TIK)  zaoferowali  również  wszyscy  pozostali 

wykonawcy.  Takie  postępowanie  jest  zresztą  standardem  w  przypadku  zamówień  na 

systemy  z

arządzania  energią  wyprodukowaną  w  instalacjach  OZE.  Tego  rodzaju  systemy 

praktycznie  zawsze  tworzy  się  według  indywidualnych  wymagań  danego  Zamawiającego, 

dostoso

wując  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Ponieważ  wymagania  poszczególnych 

Zamawiających różnią się między sobą, na rynku nie ma gotowych rozwiązań, które można 

b

y  oferować  w  różnych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia.  W  rezultacie,  skoro 

oferowany  Za

mawiającemu  System  zarządzania  energią  (TIK)  zostanie  dopiero  stworzony 

przez  Odwołującego  w  toku  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  oczywiste  jest,  że  nie 

posi

ada on nazwy modelu, którą Odwołujący mógłby podać w „Kalkulacji cenowej oferty”. 

Odwołujący  zauważył,  że  również  wszyscy  pozostali  wykonawcy  ubiegający  się 

o 

przedmiotowe  zamówienie  nie  podali  w  swoich  ofertach  modelu  oferowanego  Systemu 

zarządzania  energią  (TIK),  co  potwierdza,  że  jego  wskazanie  w  ofercie  po  prostu  nie  było 

możliwe.  Co  więcej,  podanie  w  ofercie  modelu  Systemu  zarządzania  energią  (TIK),  który 

zostanie  dopiero  stworzony  przez  Odwołującego  w  toku  realizacji  przedmiotowego 

za

mówienia, mogłoby zostać uznane za próbę wprowadzenia Zamawiającego w błąd. 

Podsumowując,  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  złożonej  przez  Wykonawcę 

"Kalkulacji  cenowej  oferty"  wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  9  do  SWZ,  w  ocenie 

Odwołującego  zostały  rozwiane  w  wyjaśnieniach  Odwołującego  z  dnia  21  stycznia  2022  r. 

Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty nie odniósł się do tych wyjaśnień 

w  jakikolwiek  sposób,  podchodząc  do  sprawy  skrajnie  formalnie  i  odrzucając  ofertę 

Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  brak  precyzji  w  postanowieniach  SWZ  powiązany  z 

konkretnym  stanem  faktycznym  (zaoferowana  przez  Odwołującego  instalacja  kolektorów 

słonecznych oraz system zarządzania energią TIK) nie powodował konieczności podawania 

producenta  i modelu  dla  ww.  pozycji

.  W  świetle złożonej  przez Odwołującego kalkulacji  nie 

ma  żadnych  wątpliwości,  iż  jego  oferta  obejmuje  cały  przedmiot  zamówienia  opisany  w 

dokumentach zamówienia a tym samym jest zgodna z warunkami zamówienia. 

Zupełnie  na  marginesie,  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wartość  „spornych”  pozycji, 

które legły u podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, wynosi 196 383 zł brutto, co stanowi 

jedynie 2% ceny oferty Odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp, 

w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy,  nie  ma  charakteru  samoistnego,  lecz  wynika 

z 

konieczności przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert. Tym samym, uchybienia 

przedstawione  powyżej  oraz  zasadność  wskazanego  uzasadnienia  do  podniesionych 

zarzutów determinują konieczność unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz – po 

przeprowadzeniu  ponownego  badania  ofert,  uwzględniającego  ww.  czynności  –  dokonania 

ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym, zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 

ustawy  pzp 

nie  wymaga  odrębnego  uzasadnienia,  lecz  jego  zasadność  wynika  z 

potwierdzenia przez Izbę bezpodstawności odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odnosząc się do wyrażonych w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp zasad prowadzenia przez 

Z

amawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz przejrzysty, Odwołujący wskazał, 

że w niniejszym postępowaniu zasady te zostały naruszone. Działania Zamawiającego były 

automatyczne  i  skrajnie  formalne,  nie  poparte  mery

toryczną  niezgodnością  zaoferowanego 

rozwiązania  z  wymaganiami  SWZ.  Ich  konsekwencją  było  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego i dokonanie wyboru oferty Sanito, pomimo, że nie jest ona najkorzystniejszą. 

Nie może również umknąć uwadze okoliczność, iż w Kalkulacji cenowej oferty Sanito także 

nie  podano  modelu  systemu  zarządzania  energią  (TIK),  jednak  oferta  ta  została  przez 

Zamawiającego  uznana  za  zgodną  z  wymaganiami  SWZ.  Takie  działanie  Zamawiającego 

stanowi  o  nie

równym  traktowaniu  wykonawców  i  przykładaniu  różnej  miary  do  wyjaśnień 

udzielanych przez poszczególnych wykonawców. 

Celem prowadzenia procedury o 

udzielenie zamówienia publicznego jest wybór oferty 

najkorzystniejszej w rozumieniu art. 239 ustawy pzp

. Nie sposób przy tym przeoczyć faktu, iż 

Zamawiający dokonał wyboru oferty Sanito, której cena jest o ponad 800 000 zł wyższa od 

ceny oferty Odwołującego, co powinno mieć dla Zamawiającego istotne znaczenie z punktu 

widzenia  zasady  racjonalnego  gospodarow

ania  środkami  publicznymi.  Co  więcej  wybrana 

oferta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  rozumieniu  postanowień  SWZ  oraz  przepisów 

ustawy pzp. 

W  dniu  17  marca  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  przedstawił 

uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swojego  stanowiska. 

Zamawiający  nie  stawił  się  na 

posiedzenie i rozprawę pomimo prawidłowego zawiadomienia. 

W  dniu  17  marca  2022  r.  Odwołujący  złożył  pismo  procesowe  z  dalszym 

stanowiskiem w sprawie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  d

nia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Iz

ba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie wykonawca Sanito sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenie 

przystąpienia  wraz  z  załącznikami,  pismo  procesowe  Odwołującego  wraz  załącznikami 

(regulamin konkursu) oraz dowody 

złożone przez Odwołującego na rozprawie (oświadczenie 

producenta 

HEWALEX z dnia 17 marca 2022 r. wraz z fakturą) 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  myśl  SWZ:  III.  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA:  „1.  Przedmiotem  zamówienia  jest 

dostawa  i  montaż  kompletnych  instalacji  fotowoltaicznych,  kolektorów  słonecznych  oraz 

kotłów  na  biomasę  na  potrzeby  projektów  "Odnawialne  źródła  energii  w  mieście  Chełm 

Wniosek  l”  oraz  "Odnawialne  źródła  energii  w  mieście  Chełm  -  Wniosek  Il”  w  ramach 

Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Lubelskiego  na  lata  2014-2020,  Osi 

Priorytetowej 4 Ene

rgia przyjazna środowisku, Działania 4.1 Wsparcie wykorzystania OZE.” 

Zgodnie  z  SWZ:  XII.  OPIS  SPOSOBU  PRZYGOTOWANIA  OFERTY: 

„2.  Oferta  musi 

zawierać: (…) 3) Kalkulacja cenowa oferty, wg wzoru stanowiącego załącznik nr 9 do SWZ.” 

W myśl pkt XV: SPOSÓB OBLICZENIA CENY: „1. Cenę oferty należy obliczyć na podstawie 

kalkulacji cenowej Wykonawcy (wg załącznika nr 9 do SWZ). (…) 4. Wykonawca poda cenę 

oferty  obliczoną  w  Kalkulacji  cenowej  oferty  —  załącznik  nr  9  do  SWZ,  uwzględniając 

wszystkie 

wymogi,  o  których  mowa  w  Projektowanych  postanowieniach  umowy  oraz 

w 

obowiązującym  na  dzień  składania  ofert  prawie,  na  podstawie  własnych  kalkulacji 

i 

szacunków. Wykonawca w Kalkulacji cenowej oferty poda ceny jednostkowe na każdy typ 

i 

rodzaj  instalacji  OZE,  łącznie  z  dostawą  i  montażem  oraz  cenę  za  wdrożenie  systemu 

zarządzania.” 

Zgodnie  z  SWZ 

załącznik nr 1- Opis techniczny kolektory słoneczne  -wniosek 1/wniosek 2: 

„4. Opis rozwiązania: (…) Elementem łączącym projektowaną instalację solarną z istniejącą 

instalacją ciepłej wody użytkowej jest podgrzewacz o pojemności wynoszącej: 240 l lub 270 

l, wyposażony w dwie wężownice. Będzie on pełnił funkcję podstawowego magazynu ciepłej 

wody,  zasilającego  istniejącą  instalację  c.w.u.  W  przypadku,  gdy  instalacja  solarna  nie 

zapew

ni wymaganej temperatury ciepłej wody użytkowej, podgrzewanie odbywać się będzie 

poprzez górną wężownicę w zasobniku, zasilaną z istniejącego źródła ciepła (podłączenie na 

koszt  użytkownika).”  –  str.  4  „5.2  Podgrzewacz  pojemnościowy  wody  Zaprojektowano 

pod

grzewacz  pojemnościowy  z  dwoma  wężownicami.  W  celu  wykonywania  przegrzewu 

w 

okresach  przejściowych  dobrano  grzałkę  elektryczną  (230V)  o  mocy  2  kW  dla  wariantu 

z dwoma  kolektorami  oraz  o  mocy  3  kW  dla  wariantu  z  trzema  klimakonwektorami. 

Lokalizacja  zbiorni

ka  na  podstawie  ustaleń  z  użytkownikiem.”  –  str.  7  „ZAŁĄCZNIK  1  – 

Zestawienie  Materiałów  1.  Zestawienie  elementów  pakietu  solarnego-  zestaw  z  2 

kolektorami- 

montaż  na  dachu  (…)  Pojemnościowy  podgrzewacz  wody  z  wyposażeniem:  z 

króćcem do montażu grzałki elektrycznej, z grzałką elektryczną oraz 2- wężownicami i anodą 

magnezową.” – str. 22-25. 

Zgodnie  z  przedmiarami  robót  poz.  45:  „Instalacja  kolektorów  słonecznych  -  grzałka 

elektryczna  +  górna  wężownica  -  koszty  niekwalifikowane,  Koszt  grzałki  elektrycznej  do 

podgrzewacza wody oraz górnej wężownicy (wydzielony z ceny podgrzewacza wody).” 

W  załączniku  nr  1  do  SWZ  odpowiednio  dla  wniosku  1  i  2:  specyfikacje  techniczno-

funkcjonalne  usługi  zarządzania  energią  wyprodukowaną  w  instalacjach  OZE  pkt  2: 

„Wykonanie  specjalizowanego  modułu  programowego  do  uniwersalnej  komunikacji 

z regulatorami  wybra

nych  instalacji  OZE,  umożliwiający  w  sposób  uporządkowany 

wyświetlanie w przeglądarce internetowej (platformy — komputery PC i urządzenia mobilne) 

informacji o podstawowych parametrach pracy regulatorów oraz ich nastawy.” 

Przystępujący  w  kalkulacji  cenowej  –  załącznik  nr  9  w  poz.  3  dla  Producent  i  model 

urządzenia:  Instalacja  kolektorów  słonecznych  -  grzałka  elektryczna  +  górna  wężownica 

wskazał: Selfa GE S.A. Typ 50.205.231 / Typ 50.307.211, natomiast dla Producent / model: 

System  zarządzania  energią (TIK) „Odnawialne  źródła energii  w Mieście Chełm  –  Wniosek 

I”/

System zarządzania energią (TIK) „Odnawialne źródła energii w Mieście Chełm – Wniosek 

II” wskazał: Sanito. 

Odwołujący oraz Wykonawca Dajk nie wskazali Producent i model urządzenia dla Instalacja 

kol

ektorów słonecznych - grzałka elektryczna + górna wężownica oraz Producent / model dla 

System  zarządzania  energią (TIK) „Odnawialne  źródła energii  w Mieście Chełm  –  Wniosek 

I”/

System zarządzania energią (TIK) „Odnawialne źródła energii w Mieście Chełm – Wniosek 

II”. 

Wykonawca  FlexiPower  dla  Producent  i 

model  urządzenia:  Instalacja  kolektorów 

słonecznych - grzałka elektryczna + górna wężownica wskazał: Zasobnik: Galmet; SGW(S)B 

250 lub 300 

Grzałka; Galmet; Kpl elektryczny 2kW 230V na korku 6/4", natomiast nie podał 

Producent  /  model  dla 

System  zarządzania  energią  (TIK)  „Odnawialne  źródła  energii  w 

Mieście Chełm – Wniosek I”/

System zarządzania energią (TIK) „Odnawialne źródła energii w 

Mieście Chełm – Wniosek II”. 

Pismem  z  dnia  19  stycznia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  na  podstawie  art. 

223 ust. 

1 ustawy pzp do wyjaśnienia, gdyż z uwagi na niewypełnienie poz. 3 oraz poz. dot. 

systemu w zakresie podania odpowiednio 

Producent i model urządzenia/ Producent / model 

kalkulacja  budziła  wątpliwości  Zamawiającego.  Analogiczne  wezwania  Zamawiający 

skierowa

ł do Wykonawcy Dajk oraz FlexiPower. 

Pismem z dnia 21 stycznia 2022 r. Odwołujący złożył następujące wyjaśnienia: „Wykonawca 

przede  wszystkim  wskazuje,  że  opis  ww.  pozycji  jest  niejasny  i  zachodzą  poważne 

wątpliwości czego konkretnie ww. pozycje dotyczą. Z jednej strony Zamawiający posłużył się 

w opisie ww. pozycji bardzo ogólnym sformułowaniem: „Instalacja kolektorów słonecznych”, 

z  drugiej  strony  do  powyższego  sformułowania dodał  słowa:  „-  grzałka elektryczna +  górna 

wężownica”.  Wykonawca,  kierując  się  literalnym  brzmieniem  opisu  ww.  pozycji,  uznał,  że 

pozycje  te  dotyczą  właśnie  grzałki  elektrycznej  i  górnej  wężownicy.  Jak  wynika  z  treści 

pozostałych  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu  tak  samo  uznali  również  inni 

wykonawcy.  Jednocześnie  podkreślić  trzeba,  że  Zamawiający  wymagał  podania  w 

„Kalkulacji cenowej oferty” producenta i modelu urządzenia. Wykonawca wyjaśnia zatem, że 

w  jego  ofercie  zarówno  grzałka  elektryczna  jak  i  górna  wężownica  nie  są  osobnymi 

(odrębnymi)  urządzeniami,  z  własną  nazwą  modelu,  lecz  są  elementami  składowymi 

urządzenia,  jakim  jest  podgrzewacz  pojemnościowy  wody.  Innymi  słowy  zarówno  grzałka 

elektryczna jak i górna wężownica są częściami, z których zbudowane są oferowane przez 

Wykonawcę  podgrzewacze  pojemnościowe  wody,  tak  samo  jak  wykorzystane  do  budowy 

podgrzewaczy:  izolacja  ze  sztywnej  pianki  poliuretanowej  w  płaszczu  z  tworzywa 

sztucznego,  anoda  tytanowa,  króciec  grzałki  elektrycznej,  kołnierz  rewizyjny,  tuleje  na 

czujniki  temperatury  oraz  stopy  umożliwiające  wypoziomowanie  zbiornika.  Żaden  z  ww. 

elementów  nie  stanowi  osobnego  urządzenia,  posiadającego  własną  nazwę  modelu,  lecz 

jest  częścią  czy  też  elementem  składowym  podgrzewacza  pojemnościowego  wody.  Zatem 

podanie  w  „Kalkulacji  cenowej  oferty”  producenta  i  modelu  grzałki  elektrycznej  i  górnej 

wężownicy  było  po  pierwsze  niewymagane,  gdyż  nie  są  to  osobne  urządzenia  z  własną 

nazwą  modelu,  po  drugie  nie  było  też  możliwe,  gdyż  w  przypadku  podgrzewaczy 

pojemnościowych  wody  zaoferowanych  przez  Wykonawcę  grzałka  elektryczna  i  górna 

wężownica nie mają własnej nazwy modelu. To, że zarówno grzałka elektryczna jak i górna 

wężownica  nie  są  osobnymi  (odrębnymi)  urządzeniami,  z  własną  nazwą  modelu,  lecz  są 

elementami  składowymi  urządzenia,  jakim  jest  podgrzewacz  pojemnościowy  wody,  jasno  i 

wyraźnie  wynika  również  ze  sporządzonego  przez  Zamawiającego  szczegółowego  opisu 

przedmiotu za

mówienia zamieszczonego w załączniku nr 1 do SWZ, a dokładnie z projektów 

technicznych  - 

kolektory  słoneczne.  W  obu  projektach  technicznych  (odpowiednio  dla 

wn

iosku I i wniosku II) wskazano m.in., że: a) „Elementem łączącym projektowaną instalację 

solarną  z  istniejącą  instalacją  ciepłej  wody  użytkowej  jest  podgrzewacz  o  pojemności 

wynoszącej:  240  l  lub  270  l,  wyposażony  w  dwie  wężownice.  Będzie  on  pełnił  funkcję 

podstawowego  magazynu  ciepłej  wody,  zasilającego  istniejącą  instalację  c.w.u.  W 

przypadku,  gdy  i

nstalacja  solarna  nie  zapewni  wymaganej  temperatury  ciepłej  wody 

użytkowej,  podgrzewanie  odbywać  się  będzie  poprzez  górną  wężownicę  w zasobniku, 

zasilaną  z  istniejącego  źródła  ciepła  (podłączenie  na  koszt  użytkownika).”  (str.  4  projektów 

technicznych); b) „Zaprojektowano podgrzewacz pojemnościowy z dwoma wężownicami. W 

celu  wykonywania  przegrzewu  w  okresach  przejściowych  dobrano  grzałkę  elektryczną 

(230V)  o  mocy  2  kW  dla  wariantu  z  dwoma  kolektorami  oraz  o  mocy  3  kW  dla  wariantu  z 

trzema  klimakonwektorami.”  (str.  7  projektów  technicznych);  c)  „Pojemnościowy 

podgrzewacz  wody z  wyposażeniem:  z  króćcem do  montażu  grzałki  elektrycznej,  z  grzałką 

elektryczną  oraz  2-wężownicami  i  anodą  magnezową”  (str.  22,  23,  24,  25  projektów 

technicznych).  W  świetle  powyższego  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  że  zarówno  grzałka 

elektryczna  jak  i  górna  wężownica  nie  są  osobnymi  (odrębnymi)  urządzeniami,  z  własną 

naz

wą  modelu,  lecz  są  elementami  wyposażenia  urządzenia  jakimi  jest  podgrzewacz 

pojemnościowy  wody.  Zatem  nakaz  podania  w  „Kalkulacji  cenowej  oferty”  producenta  i 

modelu  urządzenia  w  ogóle  ich  nie  dotyczył.  Dodatkowo  Wykonawca  wskazuje,  że  w 

przypadku  nw.  pozycji: 

1)  „Odnawialne  źródła  energii  w  Mieście  Chełm  -  Wniosek  l”:  - 

Instalacje  zlokalizowane  poza  budynkiem  mieszkalnym,  poz.  3:  Instalacja  kolektorów 

słonecznych  -  grzałka  elektryczna  +  górna  wężownica  w  „Kalkulacji  cenowej  oferty” 

Zamawiający  wskazał,  że  ilość  kompletów  wynosi  „-”,  czyli  jest  zerowa.  Skoro  zatem  w 

przypadku  ww.  pozycji  nic  nie  jest  Zamawiającemu  oferowane,  to  brak  podania  tam 

producenta  i  modelu  jest  pozbawiony  jakiegokolwiek,  nawet  hipotetycznego  znaczenia.  Z 

ostrożności  Wykonawca  wskazuje,  że  Zamawiający  w  żadnym  punkcie  SWZ  nie  wymagał, 

aby  wykonawcy  podali  w  swoich  ofertach  producenta  i  model  oferowanych  podgrzewaczy 

pojemnościowych wody. W szczególności wymaganie takie nie wynika ze wzoru „Kalkulacji 

cenowej  oferty"  zamieszczonego  w  z

ałączniku  nr  9  do  SWZ,  gdyż  Zamawiający  nie 

przewidział  tam  żadnej  pozycji  ani  miejsca  na  podanie  informacji  co  do  tej  kwestii.  Zatem 

brak 

wskazania 

w 

ofercie 

producenta 

i 

modelu 

oferowanych 

podgrzewaczy 

pojemnościowych wody nie jest i nie może stanowić niezgodności treści oferty z warunkami 

zamówienia. 2. Odnośnie niewypełnienia w „Kalkulacji cenowej oferty” kolumny „Producent / 

model”  w  nw.  pozycjach:  "System  zarządzania  energią  wyprodukowana,  w  instalacjach 

fotowoltaicznych (TIK) w ramach "Odnawialne źródła energii w Mieście Chełm - Wniosek I" 

oraz  "Odnawialne  źródła  energii  w  Mieście  Chełm  -  Wniosek  II"  w  pozycjach  -  System 

zarządzania  energią  (TIK)  "Odnawialne  źródła  energii  w  Mieście  Chełm  -  Wniosek  I";  - 

System  zarządzania  energią  (TIK)  "Odnawialne  źródła  energii  w  Mieście  Chełm  -  Wniosek 

II", 

Wykonawca  na  wstępie  wskazuje,  że  ww.  System  zarządzania  energią  (TIK)  jest 

programem  komputerowym,  składającym  się  z  różnych  aplikacji  komputerowych. 

Sporządzony  przez  Zamawiającego  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

zamieszczony w załączniku nr 1 do SWZ, a dokładnie specyfikacje techniczno-funkcjonalne 

usługi zarządzania energią wyprodukowaną w instalacjach OZE (odpowiednio dla wniosku I i 

wniosku II) nie pozostawiają żadnych wątpliwości w tym zakresie. Zamawiający wskazał tam 

m.in.  w  pkt  2.  Założenia  ogólne  systemu,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje:  „Wykonanie 

specjalizowanego  modułu  programowego  do  uniwersalnej  komunikacji  z  regulatorami 

wybranych  instalacji  OZE,  umożliwiający  w  sposób  uporządkowany  wyświetlanie  w 

przeglądarce  internetowej  (platformy  —  komputery  PC  i  urządzenia  mobilne)  informacji  o 

podstawowych  parametrach  pracy  regulatorów  oraz  ich  nastawy.”  Ponadto  w  ww. 

specyfikacjach  Zamawiający  bardzo  dokładnie  opisał  swoje  wymagania  co  do  budowy  i 

fun

kcjonalności  Systemu  zarządzania  energią  (TIK).  W  ocenie  Wykonawcy  żaden  z 

dostępnych  na  rynku,  czyli  gotowych  i  już  istniejących  programów  komputerowych,  nie 

spełnia  wszystkich  wymagań  Zamawiającego  przedstawionych  w  ww.  specyfikacjach. 

Dlatego  też  Wykonawca  zdecydował  się  zaoferować  Zamawiającemu  System  zarządzania 

energią  (TIK),  który  zostanie  „uszyty  na  miarę”,  tj.  stworzony  dokładnie  według  wymagań 

Zamawiającego przedstawionych w ww. specyfikacjach. Co więcej, jak wynika z treści innych 

ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu,  „uszyte  na  miarę”  Systemy  zarządzania 

energią  (TIK)  zaoferowali  również  wszyscy  pozostali  wykonawcy.  Takie  postępowanie  jest 

zresztą  standardem  w  przypadku  zamówień  na  systemy  zarządzania  energią 

wyprodukowaną  w  instalacjach  OZE.  Tego  rodzaju  systemy  praktycznie  zawsze  tworzy  się 

według  indywidualnych  wymagań  danego  Zamawiającego,  dostosowując  się  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Ponieważ  wymagania  poszczególnych  Zamawiających  różnią  się 

między  sobą,  na  rynku  nie  ma  gotowych  rozwiązań,  które  można  by  oferować  w  różnych 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia.  W  rezultacie,  skoro  oferowany  Zamawiającemu 

System  zarządzania  energią  (TIK)  zostanie  dopiero  stworzony  przez  Wykonawcę  w  toku 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  oczywiste  jest,  że  nie  posiada  on  nazwy  modelu, 

którą  Wykonawca  mógłby  podać  w  „Kalkulacji  cenowej  oferty”.  Trzeba  tutaj  podkreślić,  że 

również wszyscy pozostali wykonawcy ubiegający się o przedmiotowe zamówienie nie podali 

w swoich ofertach modelu oferowanego Sys

temu zarządzania energią (TIK), co potwierdza, 

że  jego  wskazanie  w  ofercie  po  prostu  nie  było  możliwe.  Co  więcej,  podanie  w  ofercie 

modelu  Systemu  zarządzania  energią  (TIK),  który  zostanie  dopiero  stworzony  przez 

Wykonawcę w toku realizacji przedmiotowego zamówienia, mogłoby zostać uznane za próbę 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd.  3.  Podsumowując,  wskazane  przez  Zamawiającego 

wątpliwości  dotyczące  złożonej  przez  Wykonawcę  "Kalkulacji  cenowej  oferty"  wg  wzoru 

stanowiącego  załącznik  nr  9  do  SWZ  są  nieuzasadnione.  Wykonawca  wypełnił  ww. 

kalkulację  najlepiej  jak  potrafił,  kierując  się  literalnym  brzmieniem  opisów  kolumn  i  pozycji, 

uwzględniając sporządzony przez Zamawiającego szczegółowy opis przedmiotu zamówienia 

oraz  podając  w  ww.  kalkulacji  wszystkie  informacje,  które  tylko  mógł  podać.  Wykonawca 

podkreśla  też,  że  w  świetle  złożonej  przez  niego  kalkulacji  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  iż 

oferta  Wykonawcy  obejmuje  cały  przedmiot  zamówienia  opisany  w dokumentach 

zamówienia a tym samym jest zgodna z warunkami zamówienia.” 

Pismem  z  dnia  24  stycznia  2022  r.  Wykonawca  FlexiPower  wyjaśnił:  „Wykonawca 

FlexiPower Group Sp.z.o.o. Sp.k. w załączniku nr 9 do SWZ nie podał „producent/model” w 

pozycji:  System  zarządzania  energią  (TIK)  „Odnawialne  źródła  energii  w  Mieście  Chełm  – 

Wniosek  I”  oraz  System  zarządzania  energią  (TIK)  „Odnawialne  źródła  energii  w  Mieście 

Chełm  –  Wniosek  II”  ponieważ  system  ten  przygotowywany  jest  bezpośrednio  przez 

Wykonawcę  podczas  realizacji  inwestycji.  Wykonawca  tworząc  system  TIK  korzysta  z 

własnych  zasobów,  tym  samym  pracownicy  wykonują  indywidualny  system  informatyczny 

współgrający  z zastosowanymi  urządzeniami  (falownikami,  sterownikami  solarnymi, 

sterownikami  kotła).  Dla  wykonywanego  systemu  nie  jest  nadawany  model,  dodatkowo  ze 

względu  na  brak  konieczności  patentowania  systemu  nie  ma  konieczności  określania 

producenta.  System  będzie  tworzony  dopiero  na  potrzeby  postępowania  tym  samym 

bezcelowym  jest  określanie  modelu  i  producenta  systemu  który  obecnie  nie  istnieje. 

Podsumowując, ze względu na wykonywanie systemu TIK indywidualnie przez Wykonawcę 

na  potrzeby  zmówienia  system  zarządzania  energią  wyprodukowaną  nie  posiada  modelu  i 

producenta.” 

Pismem  z  dnia  24  stycznia  2022  r.  Wykonawca  Dajk  wyjaśnił:  „W  odpowiedzi  na  Państwa 

wezwanie z dnia 19 stycz

nia 2022 r. wyjaśniamy, że grzałka elektryczna i górna wężownica 

są elementami zasobnika SGW(S)B 250 i SGW(S)B 300 producenta „Galmet Sp. z o. o.” Sp. 

Górna  wężownica  wchodzi  w  skład  fabrycznego  zestawu  zasobnika,  natomiast  grzałka 

elektryczna  jest  montowa

na  opcjonalnie.  Z  tego  powodu  producent/model  w/w  elementów 

nie  został  przez  nas  wyodrębniony  w  kalkulacji  cenowej.  Fakt,  że  górna  wężownica  oraz 

grzałka  elektryczna  stanowią  elementy  wskazanych  w  ofercie  zasobników  SGW(S)B  250  i 

SGW(S)B  300  producen

ta „Galmet  Sp.  z  o.  o.”  Sp.  k.  jest  potwierdzony  w  załączonych  do 

tego  pisma  kartach  katalogowych  (niewymaganych  na  etapie  złożenia  oferty)  Zwracamy 

również  uwagę,  że  w  przeciwieństwie  do  wymagań  dotyczących  treści  załącznika  nr  3 

(formularza  oferty),  Zamawiający  nie  zastrzegł,  że  składany  załącznik  nr  9  (kalkulacja 

cenowa  oferty)  powinien  „(…)  zawierać  wszystkie  wymagane  informacje  określone  w  tym 

załączniku”. Tym samym SWZ nie zawiera bezwzględnego obowiązku wskazania w ofercie 

producenta/modelu  górnej  wężownicy  i  grzałki  elektrycznej.  Jest  to  uzasadnione,  ponieważ 

te  elementy  zestawów,  które  mają  dla  Zamawiającego  istotne  znaczenie,  są  dodatkowo 

konkretyzowane  (w  zakresie  producenta  /modelu  oraz  pozostałych  parametrów)  w  drodze 

złożenia  wraz  z  ofertą  dodatkowych  dokumentów  (zgodnie  z  rozdziałem  IV  pkt  1  SWZ) 

SWZ).  Zamawiający  nie  bada  jednak  na  etapie  postępowania  szczegółowych  parametrów 

grzałki  elektrycznej  i  górnej  wężownicy  SWZ  nie  zawiera  wymogu  złożenia  wraz  z  ofertą 

jakichkolwiek  dokumentów  (przedmiotowych  środków  dowodowych  np.  kart  katalogowych, 

certyfikatów dotyczących zasobników, jak również w/w elementów. Powodem wyodrębnienia 

grzałki  elektrycznej  i  górnej  wężownicy  do  odrębnej  pozycji  cenowej  jest  natomiast  to  ,  że 

zgodnie z poz. 45 przedmiarów robót koszt dostawy i montażu tych elementów ma charakter 

niekwalifikowalny: Koszt grzałki elektrycznej do podgrzewacza wody oraz górnej wężownicy 

(wydzielony  z  ceny  podgrzewacza  wody

)”.  Koszt  tych  elementów,  który  jest  dla 

Zamawiającego  istotny  ze  względu  na  nie  kwalifikowalność  związanych  z  nimi  wydatków, 

został  wyodrębniony  w  ofercie  i  uwzględniony  w  podanej  cenie,  co  wynika  wprost  z 

załącznika  nr  9.  Nasza  oferta  obejmuje  zatem  wykonanie  (dostawę  i  montaż)  tych 

elementów.  Odnosząc  się  natomiast  do  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dot.  braku 

wskazania  w  załączniku  nr  9  producenta/modelu  „Systemu  zarządzania  informujemy,  że  w 

przypadku  składanych  przez  nas  ofert  jest  to  produkt  wykonywany  na  indywidualne 

zamówienie, dostosowywany do wymagań danego zamawiającego. Wskazanie konkretnego 

producenta/modelu  byłoby  zatem  nie  tylko  niemożliwe,  ale  i  niecelowe,  ponieważ  nawet 

dookreślenie na etapie złożenia oferty podmiotu, który zrealizuje ten system, nie pozwalałoby 

Zamawiającemu na sprawdzenie jego parametrów (w celu potwierdzenia zgodności z SWZ). 

Zgodnie  z  uzyskanym  przez  nas  stanowiskiem  podmiotu,  któremu  zamierzamy  powierzyć 

przygotowanie tego systemu: Nie można wskazać konkretnego producenta z uwagi na fakt, 

iż  system  taki  jest  każdorazowo  tworzony  od  podstaw  przez  programistów  na  podstawie 

specyfikacji zamówienia, planowanych funkcjonalności oraz zainstalowanych urządzeń OZE, 

z którymi system ma się komunikować.” Istotne jest przy tym to, że SWZ nie przewidywała 

badania  tego  elementu  na  etapie  postępowania  (Zamawiający  weryfikuje  zgodność 

wykonanego  systemu  na  etapie  realizacji  zamówienia).  W  tym  zakresie  aktualne  pozostają 

również nasze wyjaśnienia dotyczące grzałki elektrycznej i górnej wężownicy. Złożony przez 

nas  załącznik  nr  9  jest  zatem  prawidłowy  (zgodny  z  SWZ),  zaś  jego  treść  powinna  być 

interpretowana zgodnie z w/w wyjaśnieniami oraz dokumentami załączonymi do tego pisma.” 

Zgodnie  z  informacją  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  21  lutego  2022  r. 

Zamawiający  odrzucił  oferty  trzech  Wykonawców,  w  tym  Odwołującego  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

pzp wskazując: „Oferta nr 3: Solartime Sp. z o.o., ul. Załęska 106B, 

322 Rzeszów; 

Stan  faktyczny:  Wykonawca  w  przedłożonej  wraz  z  ofertą  Kalkulacji  cenowej  oferty  nie 

wypełnił  kolumny  "Producent  i  model  urządzenia"/  "Producent/model",  w  nw.  pozycjach:  1) 

"Odnawialne  źródła  energii  w  Mieście  Chełm  -  Wniosek  I":  -  Instalacje  montowane  na/w 

budynkach  mieszkalnych  osób  fizycznych,  poz.  3:  Instalacja  kolektorów  słonecznych  - 

grzałka  elektryczna  +  górna  wężownica;  2)  "Odnawialne  źródła  energii  w  Mieście  Chełm  - 

Wniosek II": - 

Instalacje montowane na/w budynkach mieszkalnych osób fizycznych, poz. 3: 

Instalacja  kolektorów  słonecznych  -  grzałka  elektryczna  +  górna  wężownica;  -  Instalacje 

zlokalizowane  poza  budynk

iem  mieszkalnym,  poz.  3:  Instalacja  kolektorów  słonecznych  - 

grzałka elektryczna + górna wężownica; 3) "System zarządzania energią wyprodukowana w 

instalacjach fotowoltaicznych (TIK) w ramach "Odnawialne źródła energii w Mieście Chełm - 

Wniosek  I"  oraz  "Od

nawialne  źródła  energii  w  Mieście  Chełm  -  Wniosek  II"  w  pozycjach:  - 

System zarządzania energią (TIK) "Odnawialne źródła energii w Mieście Chełm - Wniosek I"; 

System zarządzania energią (TIK) "Odnawialne źródła energii w Mieście Chełm - Wniosek 

II". (…) Uzasadnienie prawne: ww. oferty zostały odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5)  ustawy  - 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  Uzasadnienie  faktyczne:  Zgodnie  z  pkt.  XII  oraz  XV  SWZ  Wykonawcy 

zobowiązani byli do złożenia wraz z ofertą Kalkulacji cenowej oferty (załącznik nr 9 do SWZ) 

oraz do obliczenia ceny oferty na jej podstawie, wg zasad i wzoru określonego w Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia.  Do  terminu  składania  ofert  tj.  do  dnia  08.12.2021  r.  żaden  z 

Wykonawców nie skorzystał z dyspozycji art. 135 ustawy i nie zwrócił do Zamawiającego z 

wnioskiem  o 

wyjaśnienie  treści  SWZ.  Zatem  należy  przyjąć,  że  druk  Kalkulacji  nie  budził 

wątpliwości  Wykonawców  w kontekście jego  treści  do  wymagań  opisanych w  dokumentacji 

technicznej,  ponieważ  wszyscy  Wykonawcy  dokonali  wyceny  ww.  pozycji.  Dokonując 

wyceny  pozycji,  Wykonawcy  musieli  przyjąć  założenie  co  do  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia  w  tym  zakresie.  Zamawiający  dnia  19.01.2022  r.  wystosował  do  Wykonawców 

wezwanie 

do złożenia wyjaśnienia w ww. sprawie. Wykonawcy do dnia 24.01.2022 r. złożyli 

wyjaśnienia. Udzielone wyjaśnienia nie usuwają wątpliwości Zamawiającego co do sposobu 

wypełnienia przez Wykonawców Kalkulacji i interpretacji w tym zakresie, biorąc pod uwagę 

f

akt,  że  Wykonawcy  wycenili  te  pozycje.  W  wyroku  z  dnia  6  maja  2016  r.  (KIO  620/16), 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustosunkowała  się  do  zagadnienia  złożenia  oferty  bez  podania 

nazwy 

producenta oferowanego przedmiotu zamówienia, jeżeli Zamawiający żądał podania 

nazwy producenta w ofercie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że: „Zamawiający w 

różny  sposób  może  kształtować  wymagania  co  do  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  w 

złożonej ofercie, a niezgodność treść oferty z treścią SIWZ należy oceniać z uwzględnieniem 

pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu Cywilnego, czyli niezgodność oświadczenia 

woli Wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu 

przedmiotu  zamówienia  (…)”.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  określił  w 

prosty sposób elementy jakie mają identyfikować oferowane urządzenia i żądał w Kalkulacji 

cenowej  oferty  producenta  /modelu  oferowanego  urządzenia.  Biorąc  pod  uwagę  treść 

Kalkulacji,  Wykonawcy  mieli  świadomość,  że  Zamawiającemu  zależało  na  tych  danych. 

B

iorąc  pod  uwagę  fakt  partycypowania  w  kosztach  realizacji  Projektu  (tzw.  wkład  własny) 

mieszkańców  Miasta  Chełm,  którzy  są  Beneficjentami  docelowymi  przedmiotowego 

zamówienia,  podanie  w Kalkulacji  danych  dotyczących  oferowanych  urządzeń  ma  istotne 

znaczeni

e.  Podanie tych  danych  daje  mieszkańcom  wiedzę  jakie  i  jakiego  typu  urządzenia 

zostaną  zamontowane  na  ich  nieruchomościach.  Ponadto  wyodrębnienie  w  Kalkulacji 

wskazanych  pozycji  jest  dla 

Zamawiającego  istotne  ze  względu  na  nie  kwalifikowalność 

związanych  z  nimi  wydatków.  Podanie  danych  identyfikujących  konkretny  przedmiot 

zamówienia,  zgodnie  z  wytycznymi  Zamawiającego,  stanowi  złożenie  oferty  na  ten 

przedmiot. W ten sposób Wykonawcy oświadczają co oferują i czy oferowany przedmiot jest 

zgodny  z  parametrami 

określonymi  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  orzecznictwem,  brak 

podania  producenta  i  modelu  urządzenia  oraz  jakiejkolwiek  innej  informacji  dotyczącej  tej

pozycji  (np.:  produkt  indywidualnie  dedykowany  na  potrzeby  przedmiotowego  zamówienia, 

nie  dotyczy  itp.),  stanowi  nieusuwalny  brak, 

ponieważ  oznacza  brak  oświadczenia  woli 

Wykonawcy (KIO 2665/18). W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie można braku podania 

wymaganych  danych  identyfikujących  urządzenie  uznać  jako  omyłkę  oraz  wezwać  do 

uzupełnienia  oferty,  ponieważ  wymienione  czynności  skutkowałyby  naruszeniem  zasady 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  Wykonawców.  Zgodnie  z 

orzecznic

twem  w  tym  zakresie,  należy  przyjąć,  że  Kalkulacja  cenowa  oferty  Wykonawców, 

została  sporządzona  w  sposób  niezgodny  z wymaganiami  SWZ  dotyczącymi  sposobu 

wyrażania,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania.  Wskazanie  producenta  i  modelu 

oferowanego  przedmiotu 

zamówienia  jest  dla  Zamawiającego  kwestia  istotną  (KIO  399/17, 

KIO  438/17,  KIO  439/17).  Oznaczenie  i 

wskazanie  oferowanych  urządzeń  stanowi  istotny 

element  (essentialia  negotii) 

–  definiujący  przedmiot  składanej  oferty  i  późniejszej  dostawy 

wraz  z  montażem.  W  wyroku  z  dnia  8  maja  2013  r.,  XII  Ga  186/13,  Sąd  Okręgowy  w 

Gdańsku zwrócił uwagę na kwestię treści oferty: „(…) oferta w swojej warstwie merytorycznej 

musi  odpowiadać  oczekiwaniom  Zamawiającego  wyrażonym  w  Specyfikacji.  Na  gruncie 

Prawa  zamówień  publicznych  treść  oferty  to  oświadczenie  woli  Wykonawcy  wyrażone  w 

formularzu  ofertowym, 

stanowiące  jednostronne  zobowiązanie  Wykonawcy  do  wykonania 

oznaczonego  świadczenia,  które  zostanie  zrealizowane  na  rzecz  Zamawiającego,  jeżeli 

oferta  złożona  przez  Wykonawcę  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  i 

zostanie  z  nim  zawarta  umowa 

w  prawie  zamówienia  publicznego”.  Biorąc  powyższe  pod 

uwagę,  Zamawiający  nie  może  uznać  treści  oferty  jako  zgodnej  z  warunkami  zamówienia, 

ponieważ zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5) Prawa zamówień 

publicznych.” 

Dowody Odwołujący: 

-  z  regulaminu  konkursu  nr  RPLU.04.01.00-IZ.00-06-

001/19  Oś  priorytetowa  4  Energia 

przyjazna  środowisku  Działanie  4.1  Wsparcie  wykorzystania  OZE  Regionalnego  Programu 

Operacyjnego  Województwa  Lubelskiego  na  lata  2014-2020  wynika:  „Koszty 

niekwalifikowalne: Kosztem niekwalifikowalnym są elementy niezwiązane z produkcją energii 

ze  źródeł  odnawialnych  w  tym:  koszty  grzałki,  w  którą  wyposażone  są  zasobniki  c.w.u, 

koszty  dr

ugiej  wężownicy  służącej  do  podłączenia  z  zasilanym  paliwem  kopalnym  źródłem 

ciepła.” 

z oświadczenia producenta HEWALEX z dnia 17 marca 2022 r. wynika: „w odpowiedzi na 

ustne  zapytanie  dotyczące  zasobników  ciepłej  wody  użytkowej  oraz  elementów  ich 

wyposażenia  wyjaśniamy,  że  w  swoim  asortymencie  oferujemy  zasobniki  do  ciepłej  wody 

użytkowej  o  pojemnością  od  200  do  500  standardowo  wyposażone  w  dwa  wewnętrze 

wymiennik  ciepła,  tzw.  wężownice:  górną  oraz  dolną.  Wężownice  te  wbudowywane  są 

fabrycznie na s

tałe wewnątrz zasobnika. Na rynku dostępne są także zasobniki z inną liczbą 

wężownic,  ale  niemal  zawsze  jest  to  element  stały,  będący  częścią  tych  urządzeń.  Z  kolei 

grzałka elektryczna przeważnie stanowi element dodatkowego wyposażenia zasobnika, choć 

u  ni

ektórych  producentów  może  być  także  elementem  wyposażania  podstawowego. 

W 

przypadku oferowanych przez nas zasobników (podgrzewaczy) zintegrowanych z pompą 

ciepła,  zasobnik  jest  standardowo  wyposażony  w  jedną  wężownicę  oraz  fabrycznie 

zabudowaną w nim grzałkę elektryczną 1 15 kW. Oferowane przez nas grzałki elektryczne, 

jako  elementy  dodatkowego  wyposażenia  zasobników,  nie  są  rozróżniane  w  ofercie  pod 

względem  nazwy  modelu  czy  ich  producenta,  a  jedynie  pod  względem  mocy  urządzenia 

i 

średnicy  gwintu  w  celu  właściwego  doboru.  Jest  to raczej  powszechna  praktyka rynkowa. 

W 

przypadku  typowych  grzałek  elektrycznych  do  zasobników  do  500  1  dodatkowy  element 

grzejny  określany  jest  przez  nas  na  przykład  jako  Grzałka  elektryczna  2kW  6/4”  — 

przykładowa faktura sprzedaży w załączeniu.” 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 5) jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.” 

Przedmiot  sporu  w  niniejszej  sprawie  sprowadzał  się  do  ustalenia  czy  Zamawiający 

prawidłowo  odrzucił  ofertę  Odwołującego  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  warunkami 

zamówienia.  Analiza  dokumentacji  postępowania  doprowadziła  Izbę  do  przekonania,  że 

oferta Odwołującego  nie  wykazała  takiej  niezgodności  w  konsekwencji  czego  Zamawiający 

niezasadnie odrzucił ofertę naruszając art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp. 

Na wstępie wskazania wymaga,  że  na  gruncie nowej  ustawy  pzp  i  wykładni  art.  226 ust.  1 

pkt 5 ustawy pzp, aktua

lne pozostają tezy orzecznictwa i stanowisko doktryny dotyczące art. 

89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy pzp. Aby zamawiający był uprawniony odrzucić ofertę na 

podstawie  przywołanego  przepisu  jest  zobowiązany  przeprowadzić  analizę  porównawczą 

treści  oferty  oraz  warunków  zamówienia  (w szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości, 

warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią 

merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  który 

w 

szczególności  przez  opis  przedmiotu  zamówienia  precyzuje  i  uszczegóławia,  jakiego 

świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz 

wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej 

przez  niego  oferty  (zdefiniowanej  w  art.  66  kodeksu  cywilnego)  jako  najkorzystniejszej. 

Dokonanie takiego porównania przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  w  postępowaniu oferty 

odpowiada  warunkom  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia 

zachodzi  więc,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie 

odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom. Istotnym 

jest,  że  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  po  pierwsze  być  oczywista 

i 

niewątpliwa,  czyli  zamawiający  musi  mieć  pewność  co  do  niezgodności  oferty  z  jego 

oczekiwaniami, przy czym postanowienia SWZ powinny być jasne i klarowne (tak też: wyrok 

z 

dnia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020 roku, 

sygn.  akt:  KIO  69/20). 

Po  drugie,  odrzucenie  oferty  nie  może  nastąpić  z  błahych,  czysto 

formalnych  powodów  nie  wpływających  na  treść  złożonej  oferty,  jak  również  gdy 

zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.  

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  rozpoznawanej  sprawy  wskazania  wymaga,  że  pierwszą 

okolicznością  na  którą  powołał  się  Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  było 

niewypełnienie kolumny „Producent i model urządzenia” dla pozycji nr 3 kalkulacji: „Instalacja 

kolektorów słonecznych - grzałka elektryczna + górna wężownica”. Nie ulega wątpliwości, że 

treść  SWZ  nie  stanowiła  o  obowiązku  wypełnienia  tej  kolumny  pod  rygorem  odrzucenia 

oferty, a 

Zamawiający w postanowieniach dotyczących ceny wymagał: „ceny jednostkowe na 

każdy  typ  i  rodzaj  instalacji  OZE,  łącznie  z  dostawą  i  montażem  oraz  cenę  za  wdrożenie 

systemu  zarządzania.”,  które  Odwołujący  wycenił  w  wymaganych  pozycjach  kalkulacji.  Co 

więcej,  jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania  zarówno  grzałka  jak  i  wężownica  nie  są 

urządzeniami,  a wyłącznie  elementami  składowymi  urządzenia  –  podgrzewacza 

pojemnościowego  wody.  W ocenie  Izby,  z  kalkulacji  nie  wynika  również  aby  w  poz.  3 

należało wskazać model i producenta podgrzewacza. Taka interpretacja jest ponadto zgodna 

z  intencją  Zamawiającego,  postanowieniami  dokumentów  zamówienia  oraz  argumentacją 

wskazaną  w uzasadnieniu  odrzucenia  oferty,  iż  koszt  grzałki  i  wężownicy  to  koszty 

niekwalifikowalne.  Ist

otne  zatem  dla  Zamawiającego  było  wyodrębnienie  tych  kosztów  dla 

właściwego ich rozliczenia. Na powyższe zwrócił uwagę w złożonych wyjaśnieniach zarówno 

Odwołujący  jak  i  Wykonawca  Dajk.  Twierdzenia  Odwołującego  w  tym  zakresie  zostały 

również  poparte  dowodami  –  oświadczeniem  producenta  HEWALEX  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

Przeprowadzone  ustalenia  faktyczne 

prowadzą  do  jednoznacznego  wniosku,  że  wskazanie 

producenta  i  modelu  grzałki  i  wężownicy  nie  było  przez  Zamawiającego  wymagane  skoro 

kolumna  stanowi  o 

urządzeniu,  a  sporne  elementy  samoistnymi  urządzeniami  nie  są.  W 

konsekwencji 

stwierdzić  należało,  że  niewypełnienie  poz.  3  kalkulacji  nie  mogło  skutkować 

uznaniem oferty za niezgodną z warunkami zamówienia, gdyż wymóg podania producenta i 

modelu  części  składowych  urządzeń  nie  został  postawiony  w  treści  SWZ.  Przyjmując 

argumentację  Zamawiającego  przedstawioną  w  odpowiedzi  na  odwołanie  ale  również  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  za  prawidłową  należałoby  uznać,  iż  w  istocie  Zamawiający 

wymagał złożenia przez wykonawców oświadczenia niezgodnego ze stanem faktycznym, a 

wskazanie producenta i modelu jakiegokolwiek urządzenia zostałoby przez Zamawiającego 

zaakceptowane, 

pomimo że sporna pozycja dotyczyła elementów wyposażenia urządzenia. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  przeprowadzając  badanie  i  ocenę  ofert  nie  może 

pomijać  ustalonego  stanu  faktycznego  i  dokonywać  nadinterpretacji  postanowień  SWZ. 

Zamawiający  podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  nie  wziął  pod  uwagę 

postanowie

ń  dokumentacji  postępowania  przez  siebie  przygotowanych,  jak  również 

złożonych  przez Wykonawców  wyjaśnień.  To  Zmawiający jest  gospodarzem  postępowania, 

dlatego też podnoszone przez Odwołującego okoliczności, iż grzałka i wężownica stanowią 

części  składowe  urządzenia  –  podgrzewacza  pojemnościowego  wody  -  powinny  być 

Zamawiającemu  znane  i  uwzględnione  przy  ocenie  ofert.  Chybiona  jest  argumentacja 

Zamawiającego,  że  nie  mógł  zaakceptować  złożonych  wyjaśnień  Odwołującego,  gdyż 

prowadziłoby to do niedozwolonej zmiany oświadczenia Wykonawcy, względnie uzupełnienia 

oferty.  Zauważyć  należy,  że  Odwołujący  zwrócił  jedynie  uwagę  w wyjaśnieniach  na 

postanowienia dokumentacji postępowania, z której wymóg podania modelu oraz producenta 

grzałki  i  wężownicy  nie  wynikał,  które  to  stanowisko  Izba  podziela  oraz  podkreślił 

niemożliwość podania takich informacji. Oczywistym zatem jest, iż oferta nie została w żaden 

sposób  uzupełniona  czy  też  zmodyfikowana,  a  wyjaśnienia  Odwołującego  były  spójne  z 

oświadczeniem  woli  zawartym  w ofercie.  Nietrafione  są  także  twierdzenia  Zamawiającego 

odnośnie konieczności poznania modelu oraz producenta wężownicy i grzałki z uwagi na nie 

kwalifikowalność  tych  wydatków  w projekcie.  Konieczność  wykazania  tych  kosztów 

sprowadza  się  jedynie  do  ich  wyodrębnienia,  co  też  uczynił  Odwołujący  w  kalkulacji. 

Zamawiający  nie  wykazał  aby  rozliczenie kosztów  w  projekcie  wiązało  się  z  jednoczesnym 

obowiązkiem  wskazania  modelu  i  producenta  tych  elementów.  Nie  wynika  to  również  ani 

z 

dokumentacji  postępowania,  ani  z regulaminu  konkursu.  Nieudowodniona  oraz  niemająca 

oparcia  w  dokumentacji  postępowania  jest  ponadto  okoliczność,  że  Zamawiający  jest 

zobowiązany  przekazać  mieszkańcom  informacje  o  modelu  i  producencie  grzałki  oraz 

wężownicy, przy czym i ta argumentacja odnosi się jedynie do danych urządzeń, a nie części 

składowych tych urządzeń. 

Przechodząc  natomiast  do  drugiej  okoliczności  podnoszonej  w  uzasadnieniu  odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  a  więc  braku  wypełnienia  kolumny  dotyczącej  modelu  i  producenta 

systemu,  który  oferuje  Wykonawca  to  wskazania  wymaga,  że  i  w  tym  zakresie  Izba  nie 

dopatrzyła  się  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  warunkami  zamówienia.  Jak  wynika  z 

wyjaśnień  Odwołującego,  oferuje  on  system,  który  zostanie  dopiero  stworzony  na  potrzeby 

Zamawiającego.  Nie  ulega  więc  wątpliwości,  że  na  moment  złożenia  oferty  system  ten  nie 

funkcjonował  w  obrocie,  co  oznacza  że  nie  posiadał  ani  modelu  ani  producenta.  Treść 

złożonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  w  postępowaniu  jest  więc  zgodna  z  treścią  oferty, 

w 

żaden  sposób  jej  nie  zmieniając.  W  ocenie  Izby,  przeprowadzona  przez  Zamawiającego 

procedura  wyjaśnień  służy  właśnie  takim  sytuacjom  jaka  zaistniała  w  przedmiotowym 

postępowaniu. Odwołujący nie mógł podać modelu i producenta systemu skoro system ten 

jeszcze  nie  został  stworzony,  a  w  wyniku  wyjaśnień  Zamawiający  uzyskał  jednoznaczne 

informacje o przyczynie niewypełnienia spornej kolumny kalkulacji. Zamawiający odrzucając 

ofertę Odwołującego całkowicie pominął złożone wyjaśnienia, co przeczy celowi dla którego 

Zamawiający kierował wezwanie do Odwołującego. Co więcej, Odwołujący nie jest jedynym 

Wykonawcą,  który zaoferował  system „uszyty  na  miarę”.  Zamawiający miał  świadomość,  iż 

wszyscy Wykonawcy, którzy złożyli oferty zaoferowali dokładnie tak jak Odwołujący - system 

indywidualnie przygotowany na potrzeb

y Zamawiającego. 

W tym kontekście Izba podziela stanowisko Odwołującego, iż w postępowaniu Zamawiający 

naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  Zasada  ta  determinuje  aby 

porównywalne  sytuacje  wykonawców  w  postępowaniu  były  traktowane  jednakowo, 

a od

mienne  nie  były  traktowane  w  sposób  identyczny,  chyba  że  byłoby  to  obiektywnie 

uzasadn

ione.  Zamawiający  stosuje  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  na  każdym 

etapie  postępowania.  W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  odrzucił  oferty  trzech 

Wykonawców, z uwagi na niewypełnienie pozycji dotyczącej modelu i producenta systemu, 

natomiast nie za

stosował przy ocenie tej samej miary w stosunku do oferty Przystępującego. 

Izba  zauważa,  że  wskazanie  nazwy:  „Sanito”  w  tej  pozycji  kalkulacji  Przystępującego 

sugeruje,  i

ż  jest  to  wbrew  twierdzeniom  Przystępującego  nazwa  producenta,  brak  jest 

podania  natomiast  modelu  systemu. 

Zamawiający  różnie  potraktował  Wykonawców  w 

zakresie informacji podawanych w kalkulacji i 

wyciągnął negatywne konsekwencje względem 

trzech  Wykonawców  a  ofertę  Przystępującego  uznał  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu, 

pomimo niewskazania 

również przez tego Wykonawcę modelu systemu. Powyższe oznacza, 

iż Zamawiający naruszył również art. 16 ustawy pzp.  

Izba  podziela  ponadto  stanowisko  Odwołującego,  że  Zamawiający  podejmując  decyzję 

o 

odrzuceniu oferty Odwołującego z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu odrzucenia oferty 

kierował się nadmiernym formalizmem, całkowicie pomijając okoliczności podnoszone przez 

Odwołującego w wyjaśnieniach oraz treść sporządzonej przez Zamawiającego dokumentacji 

postępowania. 

Konkludując,  nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  treść  oferty  Odwołującego  była  zgodna 

z 

warunkami zamówienia, a Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę Odwołującego, dlatego 

też Izba uwzględniając odwołanie nakazała unieważnienie tej czynności. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 15 

000,00 zł i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat 

złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

Przewodniczący: ………………………………