KIO 605/22 WYROK dnia 18 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 605/22 

WYROK 

z dnia 18 marca  2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:   

Adam 

Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  marca  2022  r.  w Warszawie  w  sprawie 

odwołania 

wni

esionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  marca  2022r.  przez 

odwołującego Konsorcjum "EMG-a.b.w. budownictwo" w składzie: EMG ENGINEERING & 

MANAGEMENT  GROUP  Sp.  z  o.o  (L

ider  Konsorcjum)  ul.  Złota  61,  lok.100;  00-819 

Warszawa oraz A. W. i B. W. 

przedsiębiorcy wspólnie prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą a.b.w. budownictwo, usługi A. W., B. W.  spółka cywilna (Partner Konsorcjum) ul. 

Architektów  6    lok.1  ,  35-082    Rzeszów      w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Polskie Koleje Państwowe S.A. Al. Jerozolimskie 142 A,02-305 Warszawa 

przy  udziale 

przystępującego  SAFEGE  S.A.S.  15-27  rue  du  Port,  Parc  de  l’lle,92022  

Nanterre CEDEX (Francja) 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

ofert

y  najkorzystniejszej  oraz  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  nakazując 

zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty złożonej przez odwołującego  

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  Al. 

Jerozolimskie 142 A,02-305 Warszawa i: 

2.1. zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (sł.: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  Konsorcjum 

"EMG-a

.b.w.  budownictwo"  w  składzie:  EMG  ENGINEERING  &  MANAGEMENT 

GROUP Sp. z o.o (Lider Konsorcjum) 

ul. Złota 61, lok.100; 00-819 Warszawa oraz A. 

W.  i  B.  W. 

przedsiębiorcy  wspólnie  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

a.b.w

.  budownictwo,  usługi  A.  W.,  B.  W.    spółka  cywilna  (Partner  Konsorcjum)  ul. 

Architektów 6  lok.1 , 35-082  Rzeszów   tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  zamawiającego  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  Al.  Jerozolimskie  142 

A,02-305 Warszawa na rzec

z odwołującego Konsorcjum "EMG-a.b.w. budownictwo" w 

składzie:  EMG  ENGINEERING  &  MANAGEMENT  GROUP  Sp.  z  o.o  (Lider 

Konsorcjum) ul. Złota 61, lok.100; 00-819 Warszawa oraz A. W. i B. W. przedsiębiorcy 

wspólnie prowadzący działalność gospodarczą pod firmą a.b.w. budownictwo, usługi A. 

W.,  B.  W.   

spółka  cywilna  (Partner  Konsorcjum)  ul.  Architektów  6    lok.1,  35-082  

Rzeszów    kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście tysięcy sześćset  złotych zero 

groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  koszty 

wynagrodze

nia pełnomocnika odwołującego. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. j.t. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jeg

o  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………….……… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą: 

Świadczenie Usługi Inżyniera Kontraktu, sprawującego nadzór inwestorski nad wykonaniem 

dokumentacji  projektowej  i  robotami  budowlanymi  w  ramach  zadania  pn.  „Przebudowa  i 

budow

a dworców kolejowych Dolina Popradu" Numer referencyjny: KFZ/2021/WNP-012882 

Ogłoszenie o zamówieniu znajduje się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/ S 

Specyfikacja 

Warunków 

Zamówienia 

jest 

dostępna 

na 

stronie 

internetowej 

https://pkp.eb2b.com.pl 

ODWOŁANIE 

Działając na podstawie art. 513 pkt 3 w zw. z art. 505 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 11 września 

2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  2021  poz.  1129),  zwanej  w  dalszej  treści 

„ustawą”,  wnosimy  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu 

of

erty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia podczas gdy Nasza oferta w 

pełni  tym  warunkom  odpowiada  i  w  konsekwencji  udzielenie  zamówienia  podmiotowi 

SAFEGE S.A.S., 

którego oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą. 

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucam naruszenie: 

Art.  16  pkt  1,  art.  226  ust. 

1  pkt  5  ustawy,  poprzez  bezprawne  dokonanie  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  pomimo  faktu,  że  jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia. 

Wskazując  na  powyższe,  wnosimy  o  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienia  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystn

iejszej  oraz  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  a  także 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności  badania i  oceny ofert  z  uwzględnieniem 

oferty złożonej przez Odwołującego. 

UZASADNIENIE 

W dniu 22 lutego 2022 roku Zamawiający zawiadomił o wyniku postępowania. Zamawiający 

odrzucił  ofertę  Odwołującego  i  w  konsekwencji  tego  faktu,  dokonał  wyboru  jaklo 

najkorzystniejszej, oferty złożonej przez SAFEGE S.A.S. 

Termin  do  wniesienia 

odwołania.  Dziesięciodniowy  termin  do  wniesienia  odwołania  upływa 

04 marca 2022 roku. 

Interes w uzyskaniu zamówienia. 

Interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  doznał  uszczerbku  w 

wyniku 

wadliwych  czynności  i  zaniechania  dokonania  przez  Zamawiającego  czynności 

prawem  przepisanych,  do  wykonania 

których  był  zobowiązany.  Odwołujący  złożył  ofertę  w 

przedmiotowym postępowaniu. W przypadku dokonania prawidłowej jej oceny, Zamawiający 

powinien 

wezwać  Odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  co  w 

przypadku  ich  prawidłowego  złożenia,  mogłoby  prowadzić  do  wyboru  Naszej  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  W 

obecnym  stanie  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  kwocie  1.416 

960,00 PLN wynikającej ze złożonej oferty. 

Powyższe  wyczerpuje  materialno  —  prawną  przesłankę  do  wniesienia  środka  ochrony 

prawnej, o której mowa w przepisie art. 505 pkt 1 ustawy. 

Uzasadnienie zarzutów odwołania 

Zarzut  naruszenia  art. 16  pkt  1  art.  226  ust  1  pkt  5  ustawy,  poprzez  bezprawne  dokonanie 

czynności  odrzucenia  Oferty  Odwołującego  pomimo  faktu,  że  jej  treść  jest  zgodna  z 

warunkami zamówienia. 

W  dniu  22  lutego  2022  roku  Zamawiający  zawiadomił  o  wyniku  postępowania.  Jako 

najkorzystniejszą  wybrał  ofertę  SAFEGE  S.A.S.  Cena  oferty  tego  podmiotu  wynosi  1  597 

770,00 PLN. Odwo

łujący złożył ofertę w kwocie 1 416 960,00 PLN. 

Dowód: Informacja z otwarcia ofert (w aktach sprawy) 

Zamawiający  w  Rozdziale  XVIII  SWZ  pkt.  1  ustalił,  że  przy  wyborze  oferty  będzie  kierował 

się kryterium Cena, którego wagę ustalił na 100 %. 

Powyższe oznacza, że w przypadku prawidłowej oceny ofert, za najkorzystniejszą powinna 

zostać uznana oferta złożona przez Odwołującego. 

Uzasadnienie 

odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  oparł  i  wywiódł  z  treści 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Odwołującego w dniu 24 stycznia 2022 roku  

Co istotne, pom

imo iż procedura badania dotyczyła wyliczenia ceny oferty, Zamawiający nie 

zarzucił Nam złożenia oferty z ceną rażąco niską i nie oparł na tym odrzucenia. Oznacza to 

że  w  zakresie  badania,  Zamawiający  uznał  że  cena  nie  jest  rażąco  niska,  zaś  złożone 

wyjaśnienia są kompletne i potwierdzają ten fakt. W przeciwnym razie dokonałby odrzucenia 

oferty z tego powodu. 

Zamawiający  wykorzystał  złożone  wyjaśnienia  w  sposób  wybiórczy  używając  ich  jako 

instrumentu  do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Oparł  się  na  łącznym  godzinowym 

zaangażowaniu w etapie nr II. Przeliczył wprost maksymalną liczbę pierwotnie planowanych 

do realizacji tygodni II Etapu. 

(58)  przez  liczbę  obiektów  (12)  oraz  liczbę  4  stanowiącą  wymagany  wymiar  godzinowy 

realizacji prac na każdym z obiektów. Stwierdził, że liczba godzin z tego wyliczenia wynikła 

jest mniejsza (o 

1008) od maksymalnej liczby godzin, która według wyliczeń Zamawiającego 

powinna wynieść 2784. 

Powstanie tej różnicy wskazał jako wyłączną przyczynę odrzucenia oferty Odwołującego. 

Dowód:  Pismo  Zamawiającego  z  dnia  22  lutego  2022  roku  „Informacja  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  Znak  pisma:  KFZ01.210.40.2021.RZ/17  UNP:  2022-0083003  (w 

aktach sprawy. 

Dokonując  oceny  Zamawiający  całkowicie  pominął  istotne  okoliczności  mające  wpływ  na 

wynik 

postępowania. 

Po pierwsze 

na stronie 4 złożonych przez Odwołującego Wyjaśnień ceny z dnia 25 stycznia 

2022 roku Odwołujący wyraźnie zaznaczył: 

„Z uwagi na specyfikę funkcji, które mają pełnić te osoby, ich zaangażowanie w wykonanie 

przedmiotu 

zamówienia  będzie  zróżnicowane.  Poczynione  założenia  co  do  zaangażowania 

godzinowego  służą  ustaleniu  ram  kontraktowych  pomiędzy  naszą  firmą  a  osobami,  które 

będą  wykonywały  określone  funkcje.  Zawarte  umowy  cywilno-prawne  będą  przewidywały 

obowiązek  świadczenia według  potrzeb  przez  cały  okres  umowny  włącznie  z  ewentualnym 

przedłużeniem realizacji umowy. 

Nie mniej w tym miejscu podkreślamy, że zgodnie z SWZ: 

1. Umowa zostaje zawarta na okres 18 m-cy od dnia jej podpis

ania z Zamawiającym.  

2.  Zakładamy  również,  że okres  wykonywania Usługi  może  ulec przedłużeniu w  przypadku 

wydłużenia okresu realizacji nadzorowanych Kontraktów.” 

Dowód: Pismo Odwołującego z dnia 25 stycznia 2022 roku. 

Przytoczony fragment wy

jaśnień jednoznacznie wskazuje, że: 

założenia  dotyczące  godzinowego  zaangażowania  służą  wyłącznie  wewnętrznym 

rozliczeniom wykonawcy z członkami zespołu i nie stanowią określenia czy zawężenia usługi 

objętej umową;    

w  przypadku  przedłużenia  robót  budowlanych  okres  wykonywania  Usługi  (czyli  w  tym 

obowiązków Inżyniera Kontraktu) będzie przedłużony. 

Zatem już tylko z tej pierwszej przyczyny, czynność odrzucenia Naszej oferty na podanych w 

uzasadnieniu podstawach 

uznać należy za błędną i nieuzasadnioną. 

Po drugie, zgod

nie z „Wyjaśnieniem nr 2 (.. .)” z dnia 24 listopada 2021 roku, punkt 1, 

Zamawiający przewidział realizację usług nadzoru inwestorskiego od I kwartału do końca IV  

kwartału 2022 roku. 

Dowód: Pismo Zamawiającego z dnia 24 listopada 2021 roku „WYJAŚNIENIE NR 2 ORAZ 

ZMIANA NR 1 

TREŚCI SWZ” Znak pisma: KFZ01.210.40.2021.RZ/6 UNP: 2021-0541702 

(w aktach sprawy) 

Całą  zatem  działalność  Inżyniera  Kontraktu  w  zakresie  nadzoru  inwestorskiego  w  ramach 

zadań  objętych  przedmiotowym  postępowaniem,  Zamawiający  postanowił  zmieścić 

pomiędzy pierwszym a końcem czwartego kwartału 2022 roku. Co istotne, o ile Zamawiający 

precyzyjnie określił moment zakończenia Świadczenia usług jako „koniec IV kwartału” o tyle 

nie wskazał momentu w I kwartale, kiedy świadczenie takie miałoby się rozpocząć. 

Oznacza  to, 

że  teoretycznie  mógłby  to  być  każdy  dzień  pomiędzy  1  stycznia  a  31  marca 

2022 roku. 

W 

praktyce jednak, będzie to raczej druga połowa marca 2022 roku. 

Już w dniu złożenia ofert to jest 15 grudnia 2021 roku można było założyć, że świadczenie 

nie  rozpocznie  się  przed  1  marca  2022  roku.  Po  złożeniu  ofert  miał  miejsce  okres 

Świąteczno — Noworoczny, gdy zwykle wiele osób korzysta z urlopów co przekłada się na 

spowolnienie  działania  instytucji  i  przedsiębiorstw.  Sam  Zamawiający  wskazał,  że  termin 

związania  ofertą  upływa  14  marca  2022  roku  co  można  rozumieć  jako  założenie 

Zamawiającego (znajdujące potwierdzenie w obecnym stanie postępowania), że co najmniej 

do u

pływu terminu związania ofertą trwać będzie procedura postępowania przetargowego. 

Zatem  stosując  wykładnię  literalną  Wyjaśnienia  nr  2  pkt  1,  należy  dokonać  ponownego 

wy

liczenia  czasu  trwania  usługi  objętej  postępowaniem.  Okres  dziesięciu  miesięcy 

pozostający  do  realizacji  usługi  pomiędzy  pierwszym  a  końcem  ostatniego  kwartału  2022 

roku 

to około 44 tygodni. 

W tym czasie muszą zostać wykonane prace obejmujące wszystkie trzy etapy zamówienia. 

Zatem  zawarte  w  uzasadnieniu  odrzucenia  Oferty  Odwołującego,  wyliczenie  

Zamawiającego  oparte  o  realizację  usługi    Etapu  II  w  terminie  58  tygodni  jest  błędne    i 

sprzeczne z SWZ. 

W rozdziale VIII. Punkt 1 SWZ, Zamawiający ustalił: 

Zamawiający  wymaga,  aby Przedmiot  Umowy został  zrealizowany  w  terminie do  79 

tygodni od dnia zawarcia umowy, w tym: 

Etap  I 

—  przygotowanie  Inwestycji  —  w  terminie  do  8  tygodni  od  dnia  zawarcia 

umowy, 

Etap II 

— realizacja Inwestycji —nie dłużej niż przez okres 58 tygodni, 

1 .3. Etap III: 

a) 

sporządzenie  sprawozdania  końcowego  z  realizacji  Zadania  Inwestycyjnego  i 

rozliczenie  Zadania  Inwestycyjnego  -  w  terminie  do  20  dni  roboczych  od  dnia  podpisania 

końcowego protokołu odbioru robót budowlanych; 

b) 

koordynacja  techniczna  robót  budowalnych  w  lokalach  najemców  określona  w 

załączniku nr 2 do Umowy — w terminie do 90 dni od dnia podpisania końcowego protokołu 

odbioru robót budowalnych. 

Określenie  „nie  dłużej”  zawarte  w  punkcie  1.2  odnoszące  się  do  czasu  trwania  Etapu  II, 

stanowi  wyraźne  ograniczenie  czasowe  uniemożliwiające  zaplanowanie  dłuższego  czasu 

realizacji.  Brak  jednak  ograniczenia 

„w  dół”.  Powyższe  oznacza,  że  z  zastrzeżeniem 

obowiązku zapewnienia nadzoru przez cały czas prowadzenia inwestycji, czas ten może być 

krótszy niż 79 tygodni. 

Zmiana wynikająca z „Wyjaśnienia nr 2 (.. .)” pkt 1 jasno wskazuje, że cala usługa ma być 

zrealizowana w terminie aż o 35 tygodni krótszym, niż maksymalny czas 79 tygodni. 

Przyjmując, że czas trwania I etapu to 8 tygodni, zaś czas trwania III etapu to aż, 90 dni (to 

jest niemal 13 tygodni) , to od pozostałego w wyniku wyjaśnień terminu 44 tygodnie należy 

odjąć   tygodni co daje tygodni 23 . 

Wskazany  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  czas  trwania  II  etapu  =  58 

tygodni,  jest  nieaktualny  gdyż  sam  Zamawiający  dokonał  jego  zmiany,  zmieniając  łączny 

c

zas wykonywania świadczeń na 44 tygodnie, to jest w sumie łącznie 0 14 tygodni mniej, niż 

pierwotnie przewidywany czas trwania tylko II Etapu. 

Dlatego  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  nie  znajdujące  podstaw    w 

dokumentacji postępowania, musi zostać uznane za chybione zaś sama czynność   powinna 

zostać  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  unieważniona  o  co  w  tym  miejscu    ponownie 

wnosimy, 

Trudno oczywiście obecnie  dywagować,  czy  czas trwania I  Etapu  będzie  wynosił  8  tygodni 

jednak czas trwania Etapu 

III nie ulegnie skróceniu z przyczyn praktycznych. Termin ten jest 

najkrótszym z możliwych do dotrzymania dla wykonania przewidzianych w nim prac. 

Przyjmując  zatem,  że  czas  trwania  I  Etapu  będzie  np.  o  połowę  krótszy  i  wyniesie  tylko  

(zamiast 8), to na II Etap pozostanie tylko 4 tygodnie zamiast 8 to na etap II pozostanie tylko 

27 tygodni. 

Stosując metodykę Zamawiającego. 27 tygodni x 4 godziny x 12 obiektów = 1296 godzin 

S

am Zamawiający wyliczył, że z wyjaśnień Odwołującego wnika 1776 godzin to jest aż o 480 

godzin więcej niż to wynika z wyliczenia. 

Z całą pewnością można stwierdzić, że podając w Wyjaśnieniu nr 2 nowy czas trwania usługi 

Zamawiający  wprowadził  znaczną  niepewność  co  do  czasowego  podziału  na  etapy    oraz 

czasu  dyspozycyjności  do  realizacji  usług  w  ogóle.  Powstałe  niejasności  zapisów  SWZ  nie 

mogą  obciążać  Wykonawcy,  Nie  mogą  leżeć  u  podstaw  tak  radykalnych  środków  jak 

odrzucenie oferty i pozbawienie Odwołującego możliwości realizacji zamówienia w sytuacji, 

gdy złożona przez Nas oferta jest w pełni zgodna z zapisami SWZ.  

W  tym  miejscu  Odwołujący  wskazuje,  że  nawet  pierwotny  zakładanych  czas  realizacji  II 

Etapu  „nie  dłuższy”  niż  58  tygodni  należało  dostosować  do  parametrów  poszczególnych 

obiektów. 

Zwracamy uwagę, że Zamawiający przewidział odrębną wycenę dla każdego z obiektów. Do 

tego celu nałożył obowiązek wypełnienia i złożenia wraz z ofertą, Załącznika nr 2a do SWZ   

„Formularz cenowy” 

Gdyby  było  tak,  jak  twierdzi  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  Naszej  oferty,  że 

wszystkie  usługi  mają  rozpocząć  się  i  zakończyć  w  tym  samym  dniu,  wystarczyłoby  jedno 

przykładowe wyliczenie, które dotyczyłoby każdego z obiektów jednakowo. 

Tak  się  nie  stało  i  sam  Zamawiający  dostrzegł  konieczność  zróżnicowanej  wyceny  usług 

nadzoru inwestorskiego na każdym obiekcie. 

Dowód: Załącznik nr 2a do SWZ - Formularz cenowy (w aktach sprawy) 

Korzyst

ając  z  własnej  wiedzy  i  doświadczenia,  przewidzieliśmy  taki  właśnie  zróżnicowany 

nakład czasu pracy na różnych obiektach. 

Lp. 

Nazwa obiektu (opisana jako nazwa miejscowości w której obiekt jest położony)                

                                 Powierzchnia [m2] 

Liczba roboczogodzin 

Stary Sącz 

Barcice 

Rytro              600 

Piwniczna Zdrój 

Piwniczna 

6.Wierchomla Wk. 

Żegiestów             240 

Żegiestów Zdrój 

Milik 

Łomnica Zdrój    100 

Młodów 

Zubrzyk 

Podane  nakłady  znajdują  uzasadnienie  w  rozmiarach  obiektów  i  stopniu  skomplikowania 

prac w tych obiektach zaplanowanych. Co nie mniej ważne, Zamawiający nie odrzucił Naszej 

oferty  z  tytułu  nieprawidłowego  wyliczenia  ceny  (błędu).  Wyliczenie  to  jest  bowiem  w  pełni 

zgodne z wymaganiami zawartymi w Rozdziale XVII SWZ 

„Sposób obliczenia ceny”: 

1.  Wykonawca  określa  cenę  oferty  poprzez  wskazanie  w  „Formularzu  ofertowym” 

stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ, kwoty wyliczonej zgodnie z „Formularzem cenowym”, 

stanowiącym  Załącznik  nr  2a  do  SWZ,  należnego  mu  całkowitego  wynagrodzenia,  które 

obejmuje  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  Przedmiotu  Umowy,  w  tym  ryzyko 

Wykonawcy  z  tytułu  oszacowania  wszelkich  kosztów  związanych  z  wykonaniem  Umowy, 

niedoszacowania, pominięcia lub braku rozpoznania zakresu Przedmiotu Umowy (w ramach 

postępowania na każdą lokalizację będą zawierane oddzielne Umowy). 

4. W przypadku pominięcia przez Wykonawcę przy wycenie jakiejkolwiek części zamówienia 

i  nie  ujęcia  jej  w  wynagrodzeniu,  Wykonawcy  nie  przysługują  względem  Zamawiającego 

żadne  roszczenia  z  powyższego  tytułu,  a  w  szczególności  roszczenie  o  dodatkowe 

wynagrodzenie. 

Zatem  bez  znaczenia  pozostaje  to,  co  przewidział  wykonawca.  Nawet  w  przypadku 

pominięcia przez Wykonawcę przy wycenie jakiejkolwiek części zamówienia i nie ujęcia jej w 

wynagrodzeni

u, Wykonawcy nie przysługują względem Zamawiającego żadne roszczenia z 

powyższego tytułu, a w szczególności roszczenie o dodatkowe wynagrodzenie. 

Odrzuciwszy ofertę Odwołującego Zamawiający naruszył przepisy Art.16 pkt 1 art. 226  ust. 

1 pkt 5 ustawy. 

Wska

zując na powyższe Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości. 

ODPOWIEDŹ  ZAMAWIAJĄCEGO  

Pismem z dnia 15 marca 2022r. Zamawiający, składając odpowiedź na odwołanie wnosi o: 

oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego, 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  zwrotu  kosztów 

pełnomocnika, zgodnie z fakturą przedstawioną na posiedzeniu/rozprawie. 

Zamawiający  szczegółowo  wyjaśnił  argumentację  formalną  i  prawną  stanowiska  co  do 

odrzucenia  oferty  odwołującego  z  powodu  sprzeczności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia. W szczególności w odpowiedzi na odwołanie skupił się na wyliczeniach godzin 

pracy przewidzianej do realizacji nadzoru inwestorskiego i 

wykazując, że z wyliczeń samego 

odwołującego wynika przeznaczenie mniejszej ilości godzin niż zakłada harmonogram czasu 

dla inspektorów  zwłaszcza w etapie drugim to jest etapie realizacji inwestycji.  

Poniżej zarys argumentacji zamawiającego (pismo w aktach sprawy). 

Zamawiający zbadał, czy ceny wskazane w złożonych ofertach nie są niższe o co najmniej 

30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1) i 10) ustawy Pzp. 

W  wyniku  badania  Zamawiający  stwierdził,  że  oferta  Odwołującego:  konsorcjum  firm  w 

składzie:  EMG  Engineering  Managament  Group  sp.  z  o.o.  i  A.  W.  i  B.  W.  wspólnicy  spółki 

cywilnej  pn.  a.b.w.  budownictwo,  usługi  A.  W.,  B.  W.  s.c.  dalej  również  „Odwołujący”  i 

„Wykonawca”,  jest  niższa  o  ok.  32,5%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  VAT,  w  związku  z  czym  konieczne  jest  skierowanie  do  Wykonawcy  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień w przedmiocie czy złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny. 

W związku z powyższym, Zamawiający pismem z dnia 20 stycznia 2022 roku (UNP: 2022-

0032945)  wezwał  Wykonawcę do  złożenia wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wy

liczenia ceny, w szczególności wezwał Wykonawcę do wskazania jakie czynniki wpłynęły 

na podaną cenę. W szczególności Wykonawca zobowiązany był do wskazania: 

Kosztów  realizacji  usługi  wynikających  z  wymagań  określonych  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia,  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  zwanej 

dalej „SWZ” oraz wzorze umowy stanowiącym Załącznik nr 10 do SWZ, w szczególności: 

a. 

kosztów realizacji  usługi  wynikających  z  Etapu  I  przedmiotu  umowy  za weryfikację i 

opiniowanie dokumentacji projektowej przez Inspe

ktorów, o których mowa § 12 ust. 3 (Osoby 

do  kontaktów  i  zespół  Wykonawcy)  wzoru  umowy  stanowiącego  Załącznik  nr  10  do  SWZ, 

wraz ze wskazaniem przyjętych założeń i wynikających z nich kwot, 

b. 

kosztów  realizacji  usługi  wynikających  z  Etapu  Il  przedmiotu  umowy  za  nadzór  nad 

procesem  inwestycyjnym  i  pełnienie  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  przez  okres 

realizacji robót budowlanych przez Zespół Wykonawcy, o którym mowa § 12 ust. 3 (Osoby 

do  kontaktów  i  Zespół  Wykonawcy)  wzoru  umowy  stanowiącego  Załącznik  nr  10  do  SWZ, 

wraz ze wskazaniem przyjętych założeń i wynikających z nich kwot, 

c. 

kosztów  realizacji  usługi  wynikających  z  Etapu  III  przedmiotu  Umowy  za  rozliczenie 

Zadania  Inwestycyjnego  oraz  Koordynacja  techniczna  robót  budowalnych  w  lokalach 

najem

ców  przez  Zespół  Wykonawcy,  o  którym  mowa  §  12  ust.  3  (Osoby  do  kontaktów  i 

Zespół  Wykonawcy)  wzoru  umowy  stanowiącego  Załącznik  nr  10  do  SWZ  wraz  ze 

wskazaniem pr

zyjętych założeń i wynikających z nich kwot; 

Odwołujący  w  wyznaczonym  terminie  złożył  wymagane  wyjaśnienia,  po  analizie  których,  w 

ocenie  Zam

awiającego, złożona  przez  niego oferta  podlegała odrzuceniu  na  podstawie art. 

226 ust. 1 

pkt 5) ustawy Pzp tj. „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść jest niezgodna z 

warunkami zamówienia”. 

Decyzja Za

mawiającego w zakresie odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego została 

poprzedzona  przeprowadzeniem  bardzo  szczegółowej  analizy  złożonej  przez  niego  oferty, 

jak również wyjaśnień złożonych w piśmie z dnia 25 stycznia 2022 roku. Z przeprowadzonej 

anal

izy wynika, iż: 

Na  stronie  3  wyjaśnień  Wykonawca  przedstawił  wyliczenia  ceny  złożonej  oferty,  gdzie  w 

odniesieniu  do  wyjaśnienia  przyjętych  kosztów  realizacji  usługi  wynikających  z  Etapu  II 

przedmiotu  U

mowy,  za  nadzór  nad  procesem  inwestycyjnym  i  pełnienie  funkcji  inspektora 

nadzoru inwestorskiego przez okres 

realizacji robót budowalnych przez Zespół Wykonawcy, 

wskazał  sumaryczną  ilość  godzin  pracy  Inżyniera  Kontraktu  (Zarządzającego  Realizacją 

Zadania Inwestycyjnego) dla 12 inwestycji, w podziale na miesiące. 

Czyli  przyjęte  zostało  104  lub  128  (w  zależności  od  miesiąca)  godzin  pracy  Inżyniera 

Kontraktu miesięcznie,  oraz  80  godzin  przypadające  na  połowę  pierwszego  miesiąca  prac. 

Powyżej  wskazana  ilość  godzin  w  miesiącu  dotyczy  sumy  dla  wszystkich  12  zadań 

inwestycyjnych. 

Zamawiający  w  części  E  pkt  8  OPZ  (w  każdym  OPZ  -  dla  każdej  z  12  lokalizacji),  określił 

wymagany  czas  pracy  dla  Inżyniera/Koordynatora  Wykonawcy  (osoby  Zarządzającej 

Realizacją Zadania Inwestycyjnego) na minimum 4 godziny tygodniowo dla każdego z zadań 

inwestycyjnych osobno: 

Wykonawca  zobowiązany jest  do  zapewnienia ciągłego  nadzoru  prowadzonych  robót  oraz 

zapewnienia na terenie budow

y, przez cały okres realizacji inwestycji, minimum 4- godzinnej 

tygodniowo  obecności  Inżyniera  (w  tym  także  w  zależności  od  potrzeb  i  wymagań  w 

godzinach 

Zamawiającego”. 

Dodatkowo  należy  zaznaczyć,  że  Zamawiający  nie  dopuścił  w  SWZ  możliwości  łączenia 

funk

cji  w  przypadku  osoby  Inżyniera  Kontraktu  —  Zarządzającego  Realizacją  Zadania 

Inwestycyjnego,  (o 

której  mowa  w  ppkt  (vi)  SWZ)  z  funkcjami  pozostałych  osób  (o  których 

mowa  w  ppkt.  (i) 

—  (v)  SWZ)  tj.  Inspektorem  nadzoru  robót  konstrukcyjno-budowlanych, 

Inspe

ktorem  nadzoru  robót  sanitarnych,  Inspektorem  nadzoru  robót  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych,  Inspektorem 

nadzoru  robót  telekomunikacyjnych  oraz  Inspektorem 

nadzoru robót drogowych. 

W OPZ Zamawiający określił minimum 4 godziny tygodniowo pracy Inżyniera Kontraktu dla 

jednej lokalizacji. 

przyjmując następujący sposób wyliczeń terminu sprawowania usług: 

Czas  trwania  etapu  II  realizacji  inwestycji  wynosi  58  tygodni,  co  przy  12  lokalizacjach  / 

dworcach,  zakładając  4  godzinną  obecność  Inżyniera  /Koordynatora  Wykonawcy  (osoby 

Zarządzającej  Realizacją  Zadania  Inwestycyjnego)  w  tygodniu  na  każdej  z  inwestycji,  daje 

łączną  ilość  2784  godziny  pracy.  W  związku  z  powyższym,  aby  oferta  była  zgodna  z 

warunkami zamówienia, Wykonawca zobowiązany był skalkulować cenę w taki sposób, żeby 

7ape.wnić  obecność  Inżyniera  /Koordynatora  Wykonawcy  przez  min.  2784  godziny  na  II 

etapie r

ealizacji całej inwestycji. Informacje te wynikają wprost z SWZ oraz jej załączników tj. 

wzoru umowy oraz OPZ 

dla każdej z lokalizacji. 

Wykonawca, 

w  tabeli  przedstawionej  w  wyjaśnieniu  ceny,  przyjął  1  776  godzin  pracy 

Inżyniera kontraktu na Il etapie realizacji inwestycji, czyli o 1008 godzin mniej niż to wynika z 

założeń opisanych w dokumentacji tj. SWZ, umowie oraz OPZ. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  17  sierpnia  2021  roku  sygn.  KIO/KD  1  3/21 

wskazała,  iż:  Ocena  oferty  wykonawcy  powinna  być  skorelowana  z  wymaganiami 

Zmawiającego,  ustalonymi  w  SIWZ,  co  do  sposobu  prezentacji  oferty  oraz  informacji 

potwierd

zających, iż spełnia ona te właśnie wymagania. 

Dodatkowo w niniejszej sprawie na uwagę zasługuje stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej 

przedstawione w wyroku z dnia 15 czerwca 2021 roku, sygn. akt: 1103/21: 

Ustawodawca  zobowiązał  Zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  łych  wykonawców,  którzy 

zaoferowali      przedmiot 

zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji 

istotnych  warunków    zamówienia  co  do  zakresu,  ilości.  jakości,  warunków  realizacji, 

parametrów  technicznych  i  innych      elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Aby  zastosować podstawę  odrzucenia oferty  z  art.  89  ust. 1 pkt  2  p.z.p. musi 

być możliwe do uchwycenia na czym konkretnie niezgodność oferty ze SIWZ polega, czyli co 

i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i 

ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami  SIWZ.  Odrzuceniu  podlega 

zatem  wyłącznie 

oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż 

obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie  niezgodności  z  SIWZ 

nie

mających istotnego charakteru. O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w 

postępowaniu  w  ramach  oferty  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat  zamiaru  wykonawcy, 

wyrażającego  się  wola  uczestnictwa  w  postępowaniu,  o  tyle  kluczową  sprawą  jest,  czy  w 

kon

kretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego 

przedmiotu w  sposób  nie  naruszający  nadrzędnej  zasady  zachowania uczciwej  konkurencji 

pomiędzy wykonawcami. Przy czym zaznaczenia wymaga, że punktem wyjścia dla ustalenia 

zgodności  oferty  wykonawcy  z  wymaganiami  zamawiającego  są  zapisy  SIWZ,  jasno  i 

przejrzyście wyrażone oczekiwania zamawiającego. 

Przenosząc powyższe stanowisko Izby na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż mając 

na uwadze jednoznaczne i wyczerpujące wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w piśmie 

z  dnia  25  stycznia  2022  roku,  Zamawiający  nie  miał  żadnych  wątpliwości,  iż  Wykonawca 

zaoferował  przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ.  Tym 

samym,  Z

amawiający  nie  mógł  postąpić  inaczej,  aniżeli  odrzucić  ofertę  złożoną  przez 

Odwołującego. 

Resumując  powyższe  rozważania  wskazać  należy,  że  treść  złożonej  przez  Odwołującego 

oferty jest niezgodna z założeniami przyjętymi w warunkach   ssanym stawiany przez niego 

w odwołaniu Zarzut jest w całości bezpodstawny. 

Zakładamy  również,  że  okres  wykonywania  Usługi  może  ulec  przedłużeniu  w  przypadku 

wydłużenia  okresu  realizacji  nadzorowanych  Kontraktów  oraz  w  załączonych 

oświadczeniach poszczególnych Inspektorów kierowanych do wykonania zadania. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zarzut  postawiony  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  jest  w 

całości niezasadny. Twierdzenia Wykonawcy wskazane w wyjaśnieniach z dnia 25 stycznia 

22  roku,  jak  również  w  odwołaniu  sprowadzają  się  do  sytuacji,  w  której  Wykonawca 

oferuje wyko

nanie przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z warunkami zamówienia. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  odwołanie  według  oceny  Zamawiającego  powinno  podlegać 

oddaleniu w 

całości. 

STANOWISKO UCZESTNIKA POSTĘPOWANIA 

W dniu 16 marca 2022r. przystępujący przedstawił stanowisko w sprawie, popierając decyzję 

zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego.  

Poniżej  przedstawione  zostaje  zasadnicze  stanowisko  Przystępującego  (pismo  w  aktach 

sprawy) 

Działając  w  imieniu  SAFEGE  S.A.S.  z  siedzibą  w  Nanterre,  Francja  (zwanego  dalej:                        

„Uczestnikiem  postępowania”  lub  „SAFEGE”)  w  uzupełnieniu  zgłoszonego  przystąpienia 

wnoszę o oddalenie odwołania w całości i przedstawiam poniższą argumentację. 

Il.  Odwołujący  w  przedstawionej  Zamawiającemu  kalkulacji  ceny  oferty  założył  mniejszą 

liczbę  godzin  zaangażowania  Inżyniera/Koordynatora  Wykonawcy  niż  jest  to  wymagane  w 

SWZ. 

Zgodnie  z  ust.  VIII  pkt  1  ppkt  1.2.  „Zamawiający  wymaga,  aby  Przedmiot  Umowy  został 

zrealizowany w terminie 79 tygodni od dnia zawarcia umowy, w tym: 

1.2. Etap Il - realizacja Inwestycji - 

nie dłużej niż przez okres 58 tygodni” 

Zgodne z pkt E ppkt 8 OPZ „Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia ciągłego 

nadzoru prowadzonych robót oraz zapewnienia na ternie budowy, przez cały okres realizacji 

inwestycji,  minimum  4-

godzinnei  tygodniowo  obecności  inżyniera  (w  tym  w  zależności  od 

potrzeb  i  wymagań  w  godzinach  nocnych  oraz  w  weekendy,  odpowiednio  do  terminów 

wykonywania robót) oraz na każde wezwanie Zamawiającego.” Jest to wymiar przewidziany 

dla każdego z 12 zadań inwestycyjnych. 

Wobec  tego  minimalny  czas  zaangażowania  Inżyniera/Koordynatora  Wykonawcy  w 

realizację  zamówienia  na  wszystkich  12  zadaniach  przyjęty  do  kalkulacji  ceny  oferty 

powinien wynosi

ć: 

58 tygodni x 4 godziny tygodniowo x 12 inwestycji = 2784 godziny. 

Z wyjaśnień ceny złożonych przez Odwołującego wynika, że przyjął on do kalkulacji 

ceny oferty jedynie 1776 godzin pracy Inżyniera kontraktu w Etapie Il w ramach wszystkich 

12 zadań inwestycyjnych. Jednocześnie z tabeli na str. 3 wyjaśnień wynika, że Odwołujący 

przyjął,  że  Etap  Il  będzie  trwał  58  tygodni  (czyli  tyle  ile  wynika  z  SWZ).  Prosty  rachunek 

matematyczny  pokazuje  więc,  że  Odwołujący  przyjął  tygodniowe  zaangażowanie  Inżyniera 

kontraktu  w  wymiarze  jedynie  ok.  2,5  godziny  na  zadanie.  Natomiast  gdy 

Zamawiający 

wymagał minimum 4 godzin na zadanie. 

1776 godzin : 12 inwestycji : 58 tygodni = nieco ponad 2,5 godziny 

Wobec tego oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odwołujący  poczynił  w  odwołaniu  założenia,  które  nie  są  zgodne  z  warunkami 

zamówienia wynikającymi z SWZ, OPZ i umowy. Odwołujący założył bowiem, że faktyczny 

czas  trwania  Etapu  Il  nie  będzie  wynosił  58  tygodni  (jak  wynika  z  SWZ),  a  jedynie  44 

tygodni

e.  Odwołujący  taką  interpretację  wysnuwa  na  podstawie  wyjaśnień  SWZ  z  dnia  24 

listopada  2021  r.,  gdzie  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr 

1  Zamawiający  wskazał,  że  „planowe 

sprawowanie usługi nadzoru inwestorskiego w ramach każdego obiektu powinno rozpocząć 

się  w  I  kwartale  2022  roku  oraz  zakończyć  do  końca  IV  kwartału  2022  roku.  ”  Z 

przedmiotowej  odpowiedzi  na  pytanie  nie  wynika  jednak,  że  Zamawiający  dokonał  zmiany 

SWZ, OPZ i umowy oraz ograniczył zakres zamówienia. Nie wynika również, że wymagał od 

wykonawców  przyjęcia  mniejszego  zaangażowania  m.in.  Inżyniera  kontraktu  i 

samodzielnego  obliczenia  czasu  trwania  poszczególnych  etapów.  Byłoby  to  nieracjonalne  i 

prowadziło  to  nieporównywalności  oferty  -  każdy  z  wykonawców  mógłby  wówczas  przyjąć 

inny  czas  trwania  postępowania,  zawarcia  umowy,  a  co  za  tym  idzie  inną  długość 

poszczególnych etapów i inne zaangażowanie czasowe poszczególnych stanowisk. W takiej 

sytuacji każdy z wykonawców ująłby w ofercie inne sposób realizacji zamówienia. 

Skoro  Zamawiający  nie  dokonał  zmiany  SWZ,  OPZ  i  Umowy  oraz  sformułował 

wymóg w zakresie minimalnego zaangażowania czasowego Inżyniera kontraktu w realizację 

posz

czególnych zadań, to taki zakres należało przyjąć do wyceny oferty, czego Odwołujący 

zaniechał.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Zamawiający  nie  wprowadził  nowego  czasu 

trwania usługi, a analiza SWZ nie pozostawiała wątpliwości jaki zakres należało wycenić. 

Oferta Odwołującego nie uwzględnia zarówno 2784 godzin pracy Inżyniera kontraktu 

w skali całego zamówienia, jak również min. 4 godzinnego zaangażowania w tygodniu (przy 

czym taki wymóg został wprost wyartykułowany w SWZ). 

W  informacji  z  dnia  24  sty

cznia  2022  r.  Zamawiający  wprost  wskazał,  że  podstawą 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  jest  niezgodność  z  warunkami  zamówienia  z  uwagi  na 

skalkulowanie  ceny  oferty  w  oparciu  o  mniejsze  zaangażowanie  Inżyniera  Kontraktu  niż 

wymaga tego SWZ. Odwołujący nie zakwestionował tej okoliczności w odwołaniu, przeciwnie 

potwierdził on, że przyjął mniejsze niż wskazuje Zamawiający (i SWZ) zaangażowanie. Takie 

działanie Odwołującego powoduje,  że  oferty  złożone w  postępowaniu są nieporównywalne. 

O  ile  Uczestnik  postępowania  przyjął  faktycznie  wynikające  z  SWZ  minimalne 

zaangażowanie  Inżyniera  Kontraktu  w  realizację  Etapu  Il  w  ramach  12  zadań,  o  tyle 

Odwołujący  zaniżył  to  zaangażowanie  o  prawie  40%.  Oczywistym  jest  zatem,  że  również 

cena  oferty  Odwołującego  jest  w  związku  z  tym  odpowiednio  niższa.  Zaakceptowanie 

takiego  działania  Odwołującego  prowadziłoby  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców.  Nieporównywalność  oferty  w  przedmiotowym 

postepowaniu nie wynika z uchybień po stronie Zamawiającego - Zamawiający sformułował 

SWZ  w  sposób  jasny  i  precyzyjny,  który  nie  pozostawiał  miejsca  na  wątpliwości 

interpretacyjne  na

leżało  wycenić  zaangażowanie  Inżyniera  kontraktu  w  wymiarze  min.  4 

godzin tygodniowo przez 58 tygodni w zakresie każdego z 12 zadań. 

1  1.  Odwołujący  wskazuje,  że  „,bez  znaczenia  pozostaje  to,  co  przewidział  wykonawca. 

Nawet  w  przypadku  pominięcia  przez  Wykonawcę  przy  wycenie  jakiejkolwiek  części 

zamówienia  i  nieujęcia  jej  w  wynagrodzeniu,  Wykonawcy  nie  przysługują  względem 

Zamawiającego  żadne  roszczenia  z  powyższego  tytułu,  a  w  szczególności  roszczenia  o 

dodatkowe  wynagrodzenia.  ”  (str.  9  odwołania).  Odwołujący  przyznał  więc,  że  pominął 

podczas  wyceny  część  zakresu  zamówienia.  Odwołujący  stara  się  bagatelizować  ten  fakt 

twierdząc,  że  jest  to  jego  ryzyko  i  że  nie  będzie  mógł  ubiegać  się  o  dodatkowe 

wynagrodzenia.  Istotne  jest  jednak,  że  takie  podejście  powoduje  ryzyko  związane  z 

niewykonaniem  pełnego  zakresu  zamówienia  -  Odwołujący,  który  będzie  zobowiązany  do 

wykonania zakresu, który nie został wyceniony w ofercie, może z uwagi na brak środków w 

ostateczności nawet odstąpić od umowy. 

12.  Zgodnie  z  art.  226  us

t.  1  pkt  5  Pzp,  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  której  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 9 września 

2021  sygn.  akt:  KIO  2520/21  wskazała,  że „O niezgodności  treść  oferty  z  postanowieniami 

SIWZ  można  mówić  w  przypadku  pominięcia  pewnego  zakresu  świadczenia,  zaoferowaniu 

odmiennego  zakresu  lub  braku  jego  dookreślenia  w  sposób  umożliwiający  ocenę,  czy 

wykonawca złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami Zamawiającego.  

Ustawodawca  zobowiązał  więc  zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  tych  wykonawców, 

którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w SWZ, co 

do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania 

przedmiotu zamówienia. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 

Pzp musi być możliwe do określenia na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i 

w 

jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i 

ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SWZ. W przedmiotowym stanie faktycznym jest 

to oczywiste - 

Odwołujący wprost wskazał w wyjaśnieniach ceny, a następnie w odwołaniu, 

że  wycenił  mniejszy  niż  wynikający  z  oferty  zakres  zaangażowania  Inżyniera  Kontraktu  w 

realizację  zamówienia.  Uchybienie  to  stanowi  o  niezgodności  oferty  z  warunkami 

zamówienia,  która  ma  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny  i  nie  ma  możliwości  jej 

poprawienia. 

IlI. 

Mając powyższe na uwadze, odwołanie jest bezzasadne i powinno zostać oddalone. 

IV. 

Skan pisma został przesłany Zamawiającemu i Odwołującemu e-mailem. 

KRAJOWA IZBA ODWOŁAWCZA USTALIŁA I ZWAŻYŁA 

Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego na rozprawie z dokumentacji 

przekazanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  związku  z  przywołanymi  w  poczet 

materiału  dowodowego  dokumentami  z  dokumentacji  postępowania  przetargowego 

prowadzonej  przez  zamawiającego  oraz  na  podstawie  analizy  tejże  dokumentacji  z 

argumentacją  stron  oraz  uczestnika  (pisma  powyżej  w  uzasadnieniu)  Izba  uwzględniła 

odwołanie,  uznając  zarzuty  i  żądania  odwołania  za  zasadne  i  stwierdzając  naruszenie 

przepisów ustawy Pzp przez zamawiającego, jako mające wpływ na wynik postepowania.  

Tym  samym  Izba  podziela  argumentację  formalną  i  prawną  odwołującego  i  uznaje  ją  za 

własną,  uznając  interes  prawny  do  wniesienia  odwołania  i  nie  stwierdzając  podstaw  do 

odrzucenia  odwołania  jak  i  co  do  uznania  dopuszczenia  do  postępowania  przystępującego 

po stronie zamawiającego.   

Zamawiający  decyzją  z  dnia  22  lutego  2022r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

(przystępującego po stronie zamawiającego) oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego 

jako  oferty,  której  treść  jest  sprzeczna  z  warunkami  zamówienia.  Powyższej  czynności 

zamawiający  dokonał  na  podstawie  udzielonych  wyjaśnień  odwołującego,  na  wezwanie 

zamawiającego w trybie zarzutu rażąco niskiej ceny.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  –  pismo  z  dnia  15  marca  2022r.-  cytowane 

powyżej-    przytoczył  obszerne  fragmenty  uzasadnienia  swojej  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego z dnia 22 lutego 2022r.  

I tak zamawiający  w szczególności stwierdził, że działając w oparciu o art. 253 ust. 1 pkt 2) 

ustawy Pzp zawiadamia, iż odrzucił ofertę złożoną przez odwołującego,  przedstawiając na 

tę okoliczność uzasadnienie faktyczne, „Zamawiający w toku badania i oceny złożonej oferty, 

stwierd

ził,  iż  zaoferowana  przez  odwołującego  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego  (oferta  jest  niższa  o  ok.  32,5%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

należny  podatek  VAT).  Ponadto  zgodnie  z  art.  224  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp,  jeżeli  cena 

całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania, 

Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  W  związku  z  powyższym, 

Zamawiający  pismem  z  dnia  20.01.2022  r.  (UNP:  2022-0032945)  wezwał  Wykonawcę  do 

złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  w  celu  ustalenia 

czy oferta zawiera rażąco niską cenę, m. in. o wskazanie jakie czynniki wpłynęły na podaną 

cenę, w tym do złożenia dowodów(…)”. 

Poza  standardowymi,  wynikającymi  z  ustawy  Pzp.  wymaganiami  przy  wyjaśnieniu  podstaw 

budowania ceny, zamaw

iający wezwał odwołującego do przedstawienia:   

„8.  Kosztów  realizacji  usługi  wynikających  z  wymagań  określonych  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia,  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  zwanej 

dalej „SWZ” oraz wzorze Umowy stanowiącym Załącznik nr 10 do SWZ, w szczególności: 

a.  kosztów  realizacji  usługi  wynikających  z  Etapu  I  przedmiotu  Umowy  za  weryfikację  i 

opiniowanie do

kumentacji projektowej przez Inspektorów, o których mowa § 12 ust. 3 (Osoby 

do  kontaktów  i  zespół  Wykonawcy)  wzoru  Umowy  stanowiącego  Załącznik  nr  10  do  SWZ 

wraz ze wskazaniem przyjętych założeń i wynikających z nich kwot, 

b.  kosztów  realizacji  usługi  wynikających  z  Etapu  II  przedmiotu  Umowy  za  nadzór  nad 

procesem  inwestycyjnym  i  pełnienie  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  przez  okres 

realizacji robót budowalnych przez Zespół Wykonawcy, o którym mowa § 12 ust. 3 (Osoby 

do  kontaktów  i  Zespół  Wykonawcy)  wzoru  Umowy  stanowiącego  Załącznik  nr  10  do  SWZ 

wraz ze wskazaniem przyjętych założeń i wynikających z nich kwot, 

c.  kosztów  realizacji  usługi  wynikających  z  Etapu  III  przedmiotu  Umowy  za  rozliczenie 

Zadania  Inwestycyjnego  oraz  Koordynacja  techniczna  ro

bót  budowalnych  w  lokalach 

najemców  przez  Zespół  Wykonawcy,  o  którym  mowa  §  12  ust.  3  (Osoby  do  kontaktów  i 

Zespół  Wykonawcy)  wzoru  Umowy  stanowiącego  Załącznik  nr  10  do  SWZ  wraz  ze 

wskazaniem przyjętych założeń i wynikających z nich kwot; 

9.  Kosztów  wynikających  z  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  Umowy 

zgodnie z postanowieniami § 10 wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 10 do SWZ wraz 

ze wskazaniem przyjętych założeń i wynikających z nich kwot; 

10. Kosztów wynikających z posiadania przez cały okres realizacji Umowy ubezpieczenia od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  z  sumą  ubezpieczenia  1  200  000,00  zł  (słownie:  jeden  milion  dwieście tysięcy 

złotych  00/100)  dla  jednej  lub  wszystkich  szkód  zgodnie  z  postanowieniami  rozdziału  XXII 

SWZ  oraz  §  19  ust.  3  wzoru  Umowy  stanowiącego  Załącznik  nr  10  do  SWZ  wraz  ze 

wskazaniem przyjętych założeń i wynikających z nich kwot.” 

Jak wynika z dokumentacji 

przekazanej do akt sprawy przez zamawiającego, w odpowiedzi 

na  wezwanie  z

amawiającego,  wykonawca/odwołujący  w  dniu  24.01.2022  r.,  przedstawił 

wyliczenia  ceny 

złożonej  oferty,  gdzie  w  zestawieniu  tabelarycznym  wskazał  liczby  godzin 

osób  pełniących  poszczególne  funkcje  w  procesie  realizacji  zadań  Inżyniera  Kontraktu,  w 

poszczególnych  etapach  realizacji  inwestycji  (etap  I,II  i  III)  budowy  i  przebudowy  dworców 

kole

jowych w „Dolinie Popradu”. Zamawiający podkreślił również, że postanowienia SWZ nie 

dopuszczają  możliwości  łączenia  funkcji  w  przypadku  osoby  Inżyniera  Kontraktu  – 

Zarządzającego Realizacją Zadania Inwestycyjnego. 

Również  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia, dalej „OPZ” (dla każdej z 12 lokalizacji): Inżynier / Koordynator Wykonawcy to 

osoba  fizyczn

a,  koordynująca  wykonanie  umowy  przez  Inżyniera  Kontraktu  i  określono 

wymagany  czas  pracy  „Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zapewnienia  ciągłego  nadzoru 

prowadzonych  robót  oraz  zapewnienia  na  terenie  budowy,  przez  cały  okres  realizacji 

inwestycji, minimum 4 - 

godzinnej tygodniowo obecności Inżyniera (w tym także w zależności 

od  potrzeb  i  wymagań  w  godzinach  nocnych  oraz  w  weekendy,  odpowiednio  do  terminów 

wykonywania robót) oraz na każde wezwanie Zamawiającego”.  

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  przedstawionego  czasu  pracy  w  wyjaśnieniach 

odwołującego, wymagany czas trwania etapu II realizacji inwestycji, który wynosi 58 tygodni, 

co przy 12 lokalizacjach 

dworców, zakładając 4 godzinną obecność Inżyniera w tygodniu na 

każdej  z  inwestycji,  daje  łączną  ilość  2784  godziny  pracy.  W  związku  z  powyższym,  aby 

oferta  była  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  Wykonawca  zobowiązany  był  skalkulować 

cenę w taki sposób, żeby zapewnić obecność Inżyniera przez min. 2784 godziny na II etapie 

realizacji całej inwestycji, a co wynika wprost z SWZ, a odwołujący w tabeli przedstawionej w 

wyjaśnieniu  ceny,  przyjął  1  776  godzin  pracy  Inżyniera  kontraktu  na  II  etapie  realizacji 

inwestycji, czyli o 1 008 godzin mniej niż to wynika z założeń dokumentacji SWZ. 

Na  tej  podstawie  zamawiający  uznał,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  sprowadzają  się  do 

sytuacji,  w  której  wykonawca/odwołujący  oferuje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  niezgodny  z  warunkami  zamówienia.  Zamawiający  w  swojej  decyzji  o  odrzuceniu 

oferty  odwołującego  odniósł  się  do  treści  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  „W  toku  badania  i 

oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych 

dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a 

wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.” 

W  tak  opisanym  stanie 

rzeczy  zarówno  faktycznym,  jak  i  prawnym  mając  na  uwadze 

powyższe,  zamawiający  uznał,  że  „przedmiotowa  sytuacja  nie  dotyczy  innej  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującej  istotnych 

zmian w treści oferty, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, gdyż z oświadczenia 

Wykonawcy zawartego w złożonym pliku o nazwie: „wyjasnienie_ceny_dolina_popradu-sig ”, 

jednoznacznie wynika, w II eta

pie realizacji inwestycji przyjęto 1 776 godzin pracy Inżyniera 

kontraktu, zamiast wymaganych w warunkach zamówienia 2 784 godzin”. 

Uwzględniając powyższe, zamawiający podejmuje czynność odrzucenia oferty odwołującego 

jako  oferty,  której  treść  jest  sprzeczna  z  treścią  SWZ,  a  co  zamawiający  ustalił  w 

okolicznościach  złożonych  wyjaśnień  ceny  i  kosztu  zaoferowanego  wynagrodzenia, 

odrzucając  ofertę  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  5)  ustawy  Pzp.  (Zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia). 

Izba dokonując oceny samej czynności zamawiającego z dnia 22 lutego 2022r. stwierdza, że 

zamawiający  badając  ofertę,  w  związku  z  wyjaśnieniami  odwołującego  co  do  ustalenia 

wynagrodzenia z powodu przekroczenia tzw. limitu 30 % w stosunk

u do wartości zamówienia 

oraz  stwierdzeniem  przez  zamawiającego  braku  podstaw  do  wyjaśnień  treści  oferty,  w 

sposób radykalny i jednoznaczny uznał, o odrzuceniu oferty z powodu sprzeczności jej treści 

z warunkami zamówienia.   Tylko na marginesie sprawy, Izba zauważa, że nie danie szans 

wykonawcy,  gdy  stwierdza  się  w  toku  badania  ceny,  sprzeczność  treści  oferty  z 

dokumentami 

postępowania,  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  zgodności  oferty  z  swz,  nie  jest 

działaniem  prawidłowym  i  racjonalnym  zamawiającego.  Bowiem  czym  innym  jest  badanie 

treści  oferty,  a  czym  innym  jest    badanie  prawidłowej  ceny  oferty.  Owszem  mogą  powstać 

wątpliwości w toku badania ceny, co do treści oferty, ale tak daleko posunięte konsekwencje 

jak  odrzucenie  z  innego  tytułu  niż  wyjaśnianego  wydają  się  z  natury  rzeczy  brakiem 

staranności  po  stronie  zamawiającego  o  utrzymanie  konkurencyjnej  oferty,  chociażby  z 

powodu braku dania szans wykonawcy przez zapytanie 

się o wyjaśnienie treści oferty, skoro 

zamawiający  badając  uprzednio  jej  treść    nie  miał  wątpliwości  co  do  zgodności  jej  treści  z 

dokumentami zamówienia.  

Natomiast  Izba  kwitując  sam  efekt  i  skutek  oceny  wyjaśnienia  ceny  przez  odwołującego 

stwierdza,  że  stanowisko  zamawiającego  w  kontekście  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego  świadczy  o  tym,  że  zamawiający  akceptuje  wysokość  ceny  oferty 

odwołującego  w  związku ze złożonymi  przez  niego wyjaśnieniami,  a kwestionuje zgodność 

treści oferty z dokumentami swz.   

Niemniej na kanwie rozpoznawanej sprawy, Izba nie powzięła wątpliwości, jak zamawiający, 

co  do  zgodności  treści  oferty  z  dokumentami  SWZ  i  uwzględniła  odwołanie  na  podstawie 

poniżej przedstawionych ustaleń z dokumentacji postępowania (SWZ).  

„Przedmiot  nadzoru  inwestorskiego  nad  wykonaniem  dokumentacji  projektowej  i  robotami 

budowlanymi,  w  ra

mach  zadania  pn.  „Przebudowa  i  budowa  dworców  kolejowych  Doliny 

Popradu” - jest podział na 12 lokalizacji: 

1. „Przebudowa dworca kolejowego Stary Sącz” w systemie Projektuj i Buduj, 

2. „Przebudowa dworca kolejowego Barcice” w systemie Projektuj i Buduj, 

„Przebudowa dworca kolejowego Rytro” w systemie Projektuj i Buduj, 

4. „Przebudowa dworca kolejowego Piwniczna Zdrój” w systemie Projektuj i Buduj, 

5. „Przebudowa dworca kolejowego Piwniczna” w systemie Projektuj i Buduj, 

6. „Przebudowa dworca kolejowego Wierchomla Wielka” w systemie Projektuj i Buduj, 

. „Przebudowa dworca kolejowego Żegiestów” w systemie Projektuj i Buduj, 

8. „Przebudowa dworca kolejowego Żegiestów Zdrój” w systemie Projektuj i Buduj, 

9. „Budowa dworca kolejowego Milik” w systemie Projektuj i Buduj, 

10. „Budowa dworca kolejowego Łomnica Zdrój” w systemie Projektuj i Buduj, 

11. „Budowa dworca kolejowego Młodów” w systemie Projektuj i Buduj, 

12. „Budowa dworca kolejowego Zubrzyk” w systemie Projektuj i Buduj. 

Zamawiający  informuje,  że  w  ramach  postępowania  będą  zawierane  oddzielne  Umowy  na 

każdą lokalizację. Umowy będą zawierane w jednym terminie. 

5.  Zamawiający,  w  ramach  żadnej  lokalizacji,  nie  przewiduje  zorganizowania  wizji  lokalnej 

obiektów budowlanych z jego udziałem, niemniej jednak zaleca się, aby Wykonawca bardzo 

szczegółowo sprawdził w terenie warunki wykonywania przedmiotu zamówienia. 

6.  Zamawiający  odstępuje  od  określenia  wymagań  dotyczących  zatrudnienia  przez 

Wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób  na  podstawie  stosunku  pracy  przy  realizacji 

zamówienia. 

1.  Zamawiający  wymaga,  aby  Przedmiot  Umowy  został  zrealizowany  w  terminie  do  79 

tygodni od dnia zawarcia umowy, w tym: 

1.1. Etap I 

– przygotowanie Inwestycji – w terminie do 8 tygodni od dnia zawarcia umowy, 

1.2. Etap II 

– realizacja Inwestycji –nie dłużej niż przez okres 58 tygodni, 

1.3. Etap III: 

a) sporządzenie sprawozdania końcowego z realizacji Zadania Inwestycyjnego i rozliczenie 

Zadania  Inwestycyjnego  - 

w  terminie  do  20  dni  roboczych  od  dnia  podpisania  końcowego 

protokołu odbioru robót budowlanych; 

b) koordynacja techniczna robót budowalnych w lokalach najemców określona w załączniku 

nr  2  do  Umowy 

–  w  terminie  do  90  dni  od  dnia  podpisania  końcowego  protokołu  odbioru 

robót budowalnych. 

2.  Zamawiający  informuje,  że  w  ramach  postępowania  w  jednym  terminie  na  każdą 

lokalizację  wchodzącą  w  skład  przedmiotowego  zamówienia,  będą  zawierane  oddzielne 

Umowy.  Termin  określony  powyżej  odnosi  się  do  każdej  lokalizacji  wchodzącej  w  skład 

przedmiotowego zamówienia. 

Informacja o możliwości powierzenia wykonania zamówienia podwykonawcom 

1.  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  powierzenia  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcom. 

2.  Wykonawca  zobowiązany  jest  wskazać  w  oświadczeniu  JEDZ,  którego  wzór  stanowi 

Załącznik  nr  3  do  SWZ,  oraz  Formularzu  Oferty,  którego  wzór  stanowi  Załącznik  nr  2  do 

SWZ, części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom i podać 

nazwy podwykonawców (o ile są znane na obecnym etapie). 

4.  Powierzenie  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcom  nie  zwalnia  Wykonawcy  z 

od

powiedzialności za należyte wykonanie tego zamówienia. 

Wykonawca określa cenę oferty poprzez wskazanie w „Formularzu ofertowym” stanowiącym 

Załącznik nr 2 do SWZ, kwoty wyliczonej zgodnie z „Formularzem cenowym”, stanowiącym 

Załącznik nr 2a do SWZ, należnego mu całkowitego wynagrodzenia, które obejmuje wszelkie 

koszty  związane  z  realizacją  Przedmiotu  Umowy,  w  tym  ryzyko  Wykonawcy  z  tytułu 

oszacowania  wszelkich  kosztów  związanych  z  wykonaniem  Umowy,  niedoszacowania, 

pominięcia lub braku rozpoznania zakresu Przedmiotu Umowy (w ramach postępowania na 

każdą lokalizacje będą zawierane oddzielne Umowy).  

4. W przypadku pominięcia przez Wykonawcę przy wycenie jakiejkolwiek części zamówienia 

i  nie  ujęcia  jej  w  wynagrodzeniu,  Wykonawcy  nie  przysługują  względem  Zamawiającego 

żadne  roszczenia  z  powyższego  tytułu,  a  w  szczególności  roszczenie  o  dodatkowe 

wynagrodzenie.  

5.  W  związku  z  powyższym,  cena  oferty  musi  zawierać  wszelkie  koszty  niezbędne  do 

zrealizowania  zamówienia  wynikające  wprost  z  SWZ,  jak  również  koszty  w  niej  nieujęte,  a 

bez których nie można wykonać zamówienia.  

6.  Wykonawca  musi  przewidzieć  wszystkie  okoliczności,  które  mogą  wpłynąć  na  cenę 

zamówienia.  W  związku  z  powyższym,  zaleca  się,  aby  Wykonawca  bardzo  szczegółowo 

sprawdził w terenie warunki wykonania przedmiotu zamówienia. 

Warszawa,  dnia  24.11.2021  r.  Znak  pisma:  KFZ01.210.40.2021.RZ/6  UNP:  2021-0541702 

Wszyscy zainteresowani 

Dotyczy:  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.:  Świadczenie  usługi  Inżyniera  Kontraktu,  sprawującego 

nadzór  inwestorski  nad  wykonaniem  dokumentacji  projektowej  i  robotami  budowlanymi  w 

ramach  zadania  pn.  „Przebudowa  i  budowa  dworców  kolejowych  Doliny  Popradu”,  nr 

postępowania KFZ/2021/WNP-012882. 

WYJAŚNIENIE NR 2 ORAZ ZMIANA NR 1 TREŚCI SWZ 

Zamawiający – Polskie Koleje Państwowe S.A., działając na podstawie art. 135 ust. 6 oraz 

art.  137  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 

2021 r. poz. 1129 z późn. zm.), zwana dalej „ustawą Pzp”, poniżej udostępnia treść zapytań 

(bez  ujawniania  źródła  zapytania)  wraz  z  wyjaśnieniami  treści  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia, zwanej dalej „SWZ” oraz dokonuje zmiany treści SWZ: 

I. Wyjaśnienie treści SWZ: 

Pytanie 1: 

Czy  intencją  Zamawiającego  jest  realizacja  robót  budowlanych  dla  powyższego 

postępowania jednocześnie? 

Odpowiedź: 

Zamawiający  wyjaśnia,  iż  dla  wszystkich  12  lokalizacji  objętych  przedmiotem  niniejszego 

postępowania,  Zamawiający  przeprowadził  już  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publiczn

ego,  przedmiotem  którego  były  prace  projektowe  i  roboty  budowlane  w  systemie 

„projektuj i buduj”. W ramach postępowania z jednym wykonawcą w jednym terminie zostały 

zawarte umowy o prace projektowe i roboty budowlane (w ramach każdej lokalizacji została 

za

warta oddzielna umowa). Zamawiający określił, iż przedmiot Umowy, dla każdej lokalizacji 

oddzielnie, powinien zostać zrealizowany w określonym, ale tym samym, terminie. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  wyjaśnia,  że  intencją  Zamawiającego  jest 

jednocze

sna  realizacja  robót  budowlanych  dla  wszystkich  12  dworców.  Niemniej  jednak,  z 

uwagi  na  różny  stan  zaawansowania  prac  projektowych  w  ramach  danej  lokalizacji,  co  za 

tym  idzie,  różne  terminy  pozyskania  odpowiednich  decyzji  administracyjnych  na  potrzeby 

posz

czególnych lokalizacji dworcowych, Zamawiający wskazuje, iż zarówno rozpoczęcie jak 

i  zakończenie  świadczenia  usługi  Inżyniera  Kontraktu  sprawującego  nadzór  inwestorski  w 

ramach  danej  lokalizacji  mogą  się  nieznacznie  różnić  w  zależności  od  lokalizacji  dworca. 

Jednakże planowe sprawowanie usługi  nadzoru inwestorskiego  w  ramach każdego obiektu 

powinno  rozpocząć  się  w  I  kwartale  2022  roku  oraz  zakończyć  do  końca IV  kwartału  2022 

roku. 

Pytanie 2: 

Czy  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  realizacji  robót  budowlanych  przez  GWR  dla 

obiektów wymienionych w postępowaniu w różnych terminach? 

Odpowiedź: 

Zamawiający wyjaśnia, iż odpowiedź na powyższe pytanie została zawarta w odpowiedzi na 

pytanie 1. 

Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż nie dopuszcza możliwości realizacji robót 

budowlanych w różnych terminach, ponieważ w każdej Umowie o prace projektowe i roboty 

budowlane w systemie „projektuj i buduj” zawartej z GWR został określony taki sam termin 

realizacji robót budowlanych w ramach danej lokalizacji. 

Izba  powyżej  zaprezentowała  wprost  postanowienia  SWZ,  które  wskazują  na  ryczałtowy 

ch

arakter  wynagrodzenia,  na  ryzyko  wykonawcy  nie  ujęcia  pewnych  kosztów  w 

wynagrodzeniu 

i  na  brak  prawa  do  żądania  zmiany  wynagrodzenia(należnego  mu 

całkowitego  wynagrodzenia,  które  obejmuje  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją 

Przedmiotu  Umowy,  w  tym  ryzyk

o  Wykonawcy  z  tytułu  oszacowania  wszelkich  kosztów 

związanych  z  wykonaniem  Umowy,  niedoszacowania,  pominięcia  lub  braku  rozpoznania 

zakresu Przedmiotu Umowy), owszem co nie wyklucza prawa za

mawiającego do procedury 

sprawdzenia prawidłowej wyceny zadania i to badanie pod kątem zarzutu rażąco niskiej ceny 

wypadło pozytywnie dla odwołującego.  

Natomiast  co  do  kwestii  sprzeczności  treści  oferty  z  swz    to  z  cytowanych  powyżej 

fragmentów  dokumentów  postępowania wynika po  pierwsze,  że w  samej  swz  zamawiający 

nie o

kreśla w sposób sztywny czasu trwania nadzoru (1.2. Etap II – realizacja Inwestycji –nie 

dłużej niż przez okres 58 tygodni) a wyjaśnienia z dnia 24.11.2021r. wskazują na skrócenie 

terminu re

alizacji zadań Inżyniera Kontraktu (Jednakże planowe sprawowanie usługi nadzoru 

inwestorskiego  w  ramach  każdego  obiektu  powinno  rozpocząć  się  w  I  kwartale  2022  roku 

oraz zakończyć do końca IV kwartału 2022 roku). 

W  związku  z  powyższym  dywagacje  zamawiającego  i  przystępującego  na  temat,  że 

odwołujący  planuje  nie  4  godziny  tygodniowo  na  placu  budowy  tylko  2,5  godziny  nie  mają 

racji  bytu

,  wobec  braku  sztywnego  określenia  czasu  wykonywania  funkcji  nadzoru 

inwestorskiego,  a  w  konsekwencji 

wyciągania  negatywnych  skutków  dla  oferty 

odwołującego.  Zresztą  w  samym  odwołaniu  (odwołanie  powyżej  w  uzasadnieniu),  jak  i  na 

rozprawie odwołujący wskazywał, że czasowe zaangażowanie osób ujętych w Tabeli dotyczy 

podwykonawców, również czynił to w samych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny (Z uwagi na 

specyfikę  funkcji,  które  mają  pełnić  te  osoby,  ich  zaangażowanie  w  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  będzie  zróżnicowane.  Poczynione  założenia  co  do  zaangażowania 

godzinowego  służą  ustaleniu  ram  kontraktowych  pomiędzy  naszą  firmą  a  osobami,  które 

będą  wykonywały  określone  funkcje.  Zawarte  umowy  cywilno-prawne  będą  przewidywały 

obowiązek  świadczenia według  potrzeb  przez  cały  okres  umowny  włącznie  z  ewentualnym 

przedłużeniem  realizacji  umowy  –  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  25.01.2022r.  – 

pismo  w  aktach sprawy). 

Ponadto odwołujący składając wyjaśnienia do rażąco niskiej ceny 

nawet oświadczył się zamawiającemu ponad ofertę, że będzie wykonywał, jak i zarówno jego 

podwykonawcy, 

obowiązki  nadzoru  do  efektywnego  końca  budowy  i  przebudowy  stacji 

kolejowych w Dolinie Popradu.   

Tak  więc tak  dalekie wywodzenie skutków  prawnych  dla  odwołującego z  Tabeli  zawartej  w 

wyjaśnieniu  rażąco  niskiej  ceny  (pismo  z  dnia  25.01.22r.  w  aktach  sprawy)  jest 

nieuprawnione  i  ani  zamawiający,  ani  przystępujący  nie  udowodnili  w  toku  postępowania 

odwoławczego,  że  odwołujący  oferuje  przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  swz  co  do 

sposobu i zakresu jego wykonania.  

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, jak w sentencji orzeczenia.  

O kosztach orzeczono stosown

ie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 

1)  w  zw.  z  §  5  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

p

obierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  oraz 

art.557 i art.574 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 

z 2021 r. poz.1129 wraz z późn. zm.) zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego 

kwotę  15.000,00  złotych  tytułem  zwrotu  wpisu  od  odwołania  oraz  koszty  w  zakresie 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600,00 złotych.  

Przewodniczący:     ………………………………………….………