KIO 604/22 WYROK dnia 18 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 604/22 

WYROK 

z dnia 18 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 18 marca 2022 

r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu 2 marca 2022 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Lider Konsorcjum: Partner Systems Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Człuchowie, ul. Jerzego z Dąbrowy 5d 

i Woj

skowy Instytut Techniki Inżynieryjnej im. Prof. Józefa Kosackiego z siedzibą we 

Wrocławiu,  ul.  Obornicka  136  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

Skarb Państwa – Agencja Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie, ul. Królewska 1/7 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Lider Konsorcjum: 

Siltec  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  ul.  Parz-

niewska 12 i Climarem 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, 

ul. Hutnicza 4 

zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 604/22 po stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzie-

lenie  zamówienia  Lider  Konsorcjum:  Partner  Systems  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą w  Człuchowie,  ul.  Jerzego  z  Dąbrowy 5d i  Woj-

skowy Instytut Techniki Inżynieryjnej im. Prof. Józefa Kosackiego z siedzibą we 

Wrocławiu, ul. Obornicka 136 i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonaw-

ców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Lider  Konsor-

cjum:  Partner  Systems  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z sie-

dzibą w Człuchowie, ul. Jerzego z Dąbrowy 5d i Wojskowy Instytut Tech-

niki  Inżynieryjnej im.  Prof.  Józefa  Kosackiego  z  siedzibą we Wrocławiu, 

ul. Obornicka 136

 tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 604/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie negocjacji z ogłoszeniem na „Dostawę kon-

tenerowych modułów odsalania” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 225-593706. 

W dniu 21 lutego 2022 r. 

zamawiający poinformował o wyniku postępowania, w tym o odrzu-

ceniu  oferty 

Konsorcjum:  Partner  Systems  Spzoo  z  siedzibą  w  Człuchowie,  ul.  Jerzego  z 

Dąbrowy 5d i Wojskowy Instytut Techniki Inżynieryjnej im. Prof. Józefa Kosackiego z siedzi-

bą we Wrocławiu, ul. Obornicka 136. 

W dniu 2 marca 2022 r. Konsorcjum wniosło odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez 

prezesa zarządu lidera Konsorcjum, działającego w imieniu lidera i na podstawie pełnomoc-

nictwa  z  dnia  1  marca  2022  r.  udzielonego  przez  dyrektora  partnera,  zgodnie  z  zasadami 

reprezentacji  wynikającymi  z  KRS.  Kopia odwołania zostało przekazane  zamawiającemu  w 

dniu 2 marca 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodne z ustawą działanie przez:  

Nieuzasadnione  odrzucenie  dokum

entu  stanowiącego  potwierdzenie  spełnienia  wa-

runku opisanego przez 

zamawiającego w ogłoszeniu w sekcji III.2.1 pkt 2 ppkt. 2, wystawio-

nego  przez  organ  państwa,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  i 

potwierdzającego,  że  wykonawca  posiada  uprawnienia  w  zakresie  wytwarzania  ww.  urzą-

dzeń. Dokument taki w postaci „Sprawozdania z postępowania uprawniającego” sporządzo-

ny został w dniu 13.12.2021 przez Wojskowy Dozór Techniczny, które to sprawozdanie po-

twierdza posiadanie wymagań ustawowych tj. zgodnych z Ustawą z dnia 21 grudnia 2000r. o 

dozorze technicznym ( Dz.U. z 2021r. poz. 272 z późn. zm);  

Zaniechanie obowiązku wynikającego z art. 128 ust. 4 i 5 to jest zaniechanie żądania 

od w

ykonawcy wyjaśnień co do przedstawionego przezeń dokumentu, skoro ten budził wąt-

pliwości  zamawiającego.  Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  21.01.2022r.  nie  doprecyzował 

dokładnie zakresu uzupełnienia lub poprawienia dostarczonego przez wykonawcę dokumen-

tu. Wezwanie do  uzupełnienia dokumentów musi  być jednoznaczne  i zrozumiałe dla  wyko-

nawcy

, tak aby był on w stanie uzupełnić oświadczenie lub dokument (złożyć oświadczenie 

lub dokument kompletny);  

Zaniechanie  przez 

zamawiającego  właściwego  i  wyczerpującego  uzasadnienia  w 

kierowanym do  w

ykonawcy wezwaniu o uzupełnienie dokumentów, z którego to wynikałyby 

jasno  i  zrozumiale  powody  nieuznania  załączonego  do  wniosku  „Sprawozdania  z  postępo-

wania  uprawniającego”  jako  dokumentu  wystawionego  przez  organ  państwa,  w  którym  wy-

konawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  potwierdzającego,  że  wykonawca  posiada 

uprawnienia w zakresie wytwarzania ww. urządzeń. Zamawiający nie udowodnił, że wskaza-

ny pierwotnie dokument nie spełniał wymagań określonych w ogłoszeniu.  

Błędne wezwanie wykonawcy do złożenia innego niż załączony do oferty dokumentu 

potwierdz

ającego uprawnienia do wytwarzania urządzeń technicznych o jakich mowa w za-

mówieniu.  

Zaniechanie wezwania do uzupełnienia braku w postaci potwierdzenia za zgodność z 

oryginałem  nadesłanego  przez  wykonawcę  nowego,  odrębnego  dokumentu  na  potwierdze-

nie posiadania wymagan

ych uprawnień technicznych, co stanowi uchybienie art. 128 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, ze 

względu na to, że rzekomo nie złożył w przewidzianym terminie dokumentu potwierdzające-

go spełnianie przez odwołującego wymaganych uprawnień w sytuacji gdy tak naprawdę do-

kument ten złożył.  

Naruszenie przez 

zamawiającego zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji.  

Wniósł o:  

Uwz

ględnienie odwołania,  

Unieważnienie  czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  wykonawcy  w 

prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,  

Nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

Dopuszczenie i przeprowadzeni

e dowodów z dokumentów wskazanych w treści uza-

sadnienia na okoliczności tam wskazane.  

Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Oferta odwo-

łującego jest korzystna i jej wybór dalece prawdopodobny. Uwzględnienie odwołania umożli-

wi 

zamawiającemu prawidłową ocenę dokumentów i sprawiedliwy wybór oferty.  

Nieuwzględnienie  odwołania  narazi  wykonawcę  na  utratę  zysku  jaki  mógłby  osiągnąć  w 

przypadku wyboru jego oferty i 

realizacji zamówienia.  

Pismem  z  dnia  21  lutego  2022  roku  przesłanym  do  odwołującego  za  pomocą  faxu 

261879205  z

amawiający – Skarb Państwa Agencja Uzbrojenia poinformował  odwołującego 

o odrzuceniu jego oferty złożonej w postępowaniu.  

Jako uzasadnienie z

amawiający podał, że dostarczona przez wykonawcę kopia decyzji WDT 

nr.  551-01/WDT/UBC/

21  nie została  poświadczona  za  zgodność  z  oryginałem,  co  było  wy-

magane zgodnie z zapisami sekcji VI 

3) pkt.4 ogłoszenia. Zamawiający uznał, że odwołujący 

nie złożył w przewidzianym terminie dokumentów potwierdzających niezbędne do udziału w 

postępowaniu wymagania techniczne. Tym samym na mocy art. 146 ust.1 pkt 2 ppkt c usta-

wy oferta 

odwołującego została odrzucona.  

Dowód: Pismo zamawiającego z dnia 21.02.2022r.  

Odrzucenie oferty 

odwołującego jest obarczone wieloma wadami.  

W  tym 

postępowaniu wykonawca dołączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w postę-

powaniu dokument w postaci: „Sprawozdania z postępowania uprawniającego”, który stano-

wił potwierdzenie spełnienia warunku opisanego w ogłoszeniu w sekcji III.2.1, pkt. 2, ppkt. 2 

w  postepowaniu  na  „Dostawę  Kontenerowych  Modułów  Odsalania”.  Zamawiający  żądał  od 

w

ykonawcy złożenia: „Uprawnienia do wytwarzania urządzeń technicznych, o których mowa 

w §1 ust. 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 18.11.2014r. w sprawie 

warunków  technicznych  dozoru  technicznego  odnoszących  się  do  niektórych  specjalistycz-

nych urządzeń ciśnieniowych oraz rodzajów urządzeń przy których obsłudze wymagane jest 

posiadanie  szczególnych  kwalifikacji  lub  odpowiedniego  dokumentu  wystawionego  przez 

organ  państwa,  w  którym  wykonawca ma siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  potwierdzają-

cego, że posiada uprawnienia w zakresie wytwarzania ww. urządzeń”. Wykonawca zgodnie 

z literalnym brzmieniem żądania dołączył do wniosku dokument wystawiony przez Delegatu-

rę  Wojskowego  Dozoru  Technicznego  „Sprawozdanie  z  postępowania  uprawniającego”  z 

dnia  13.12.2021r.  Wojskowy  Dozór  Techniczny  jest  państwową  jednostką  organizacyjną 

podlegającą ministrowi obrony i spełnia wymagania ustawowe tj. zgodne z Ustawą z dnia 21 

gru

dnia 2000r. o dozorze technicznym (Dz.U. z 2021r. poz. 272 z późn. zm.).  

Dowód:  odpis  „Sprawozdania  z  postępowania  uprawniającego”  sporządzonego  w  dniu 

13.12.2021r.  

Według  odwołującego  złożony  dokument  w  postaci  „Sprawozdania  z  postępowania  upraw-

niającego”  był  wystarczającym  potwierdzeniem  na  spełnianie  wymagań  technicznych  okre-

ślonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Dokument  ten  spełniał  wszystkie 

określone przez zamawiającego wymagania. Zaistniała sytuacja jest następstwem tego, że w 

opisi

e  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  w  sposób  niejednoznaczny  określił  rodzaj  wy-

maganego dokumentu.  

Brak staranności przy sporządzaniu warunków doprowadził do sytuacji, w której zamawiają-

cy odrzuca ofertę sporządzoną właściwie z literalnym uwzględnieniem stawianych przedmio-

towi  zamówienia  wymagań.  Odwołujący  mógł  w  każdej  chwili  zareagować  i  zmienić  doku-

ment, gdyby przypuszczał, że źle odczytał wymagania zamawiającego.  

Ugruntowanym stanowiskiem w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jest, że wykonaw-

cy u

biegający się o udzielenie zamówienia publicznego nie mogą ponosić negatywnych kon-

sekwencji, będących wynikiem błędów lub braku wymaganej staranności przy sporządzaniu 

dokumentacji postępowania przez zamawiającego. To na zamawiającym spoczywa obowią-

zek dok

onania opisu wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny 

i wyczerpujący.  

Nadmien

ił, że zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą wszelkie wątpliwości należy interpretować 

na  korzyść  wykonawcy. W  ocenie  odwołującego,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy, 

z

amawiający nie mógł kategorycznie przesądzić o niespełnianiu przez wykonawcę wymaga-

nych kryteriów.  

Trudno 

zatem zgodzić się ze stanowiskiem zamawiającego odrzucającym dokument. Zama-

wiający nie uzasadnił w żadnym wezwaniu skierowanym do wykonawcy powodów nieuzna-

nia załączonego do wniosku ww. sprawozdania za dokument wystawiony przez organ pań-

stwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania potwierdzający, że wyko-

nawca posiada uprawnienia w zakresie wytwarzania ww. 

urządzeń.  

Ponadto decydując się na wezwanie wystosowane w dniu 21.01.2022r. do uzupełnienia ofer-

ty  z

amawiający  nie  doprecyzował  dokładnie  zakresu  tegoż  uzupełnienia  lub  poprawienia. 

Zgodnie 

z  przepisami  Ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  Prawo  zamówień  publicznych  w 

sytuacji kiedy w

ykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmio-

towych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępo-

waniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpo-

wiednio 

do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że 

wniosek 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają  od-

rzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą przesłanki 

unieważnienia  postępowania.  W  wezwaniu zamawiający  powinien  wyczerpująco  i  precyzyj-

nie  wskazać  wyjaśnić  wykonawcy  powody  wezwania  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupeł-

nienia. W przypadku wezwania do uzupełnienia zamawiający powinien wskazać wykonawcy, 

w jakim zakresie złożone oświadczenie lub dokument jest niekompletny. Wezwanie do uzu-

pełnienia dokumentów musi być jednoznaczne i zrozumiałe dla wykonawcy, tak aby był on w 

stanie uzupełnić oświadczenie lub dokument to jest złożyć oświadczenie lub dokument kom-

pletny. Treść wezwania nie może prowadzić do sytuacji, w której wykonawca zmuszony bę-

dzie domyślać się, w jakim zakresie ma zostać dokonane złożenie, uzupełnienie lub popra-

wienie. W wezwaniu zamawiający musi zatem wskazać, jakich wymaganych oświadczeń lub 

dokumentów wykonawca nie złożył, złożył niekompletne lub z błędami, a także na czym po-

lega  błąd  w  tych  oświadczeniach  lub  dokumentach  (wyroku  z  dnia  2  lipca  2014  r.,  KIO 

1208/14). Podobnie w wyroku z dnia 2 lipca 2014 r., KIO 1208/14, w wyroku z dnia 19 maja 

2014  r.,  KIO  846/14  a 

także  wyrok  z  dnia  16  stycznia  2009  r.,  KIO/UZP  1530/08,  wyrok  z 

dnia 19 października 2011 r., KIO 2148/11, wyrok z dnia 14 lipca 2010 r., KIO 1359/10; wy-

rok  z  dnia  19  października  2011  r.,  KIO  2148/11;  wyrok  z  dnia  10  sierpnia  2010  r.,  KIO 

1582/10; wyrok z dnia 10 sierpnia 2010 r., KIO 1582/10.”  

W  przedmiotowej  sprawie  z

amawiający  w  wezwaniu  z  dnia  21.01.2022r.  nie  doprecyzował 

dokładnie zakresu uzupełnienia lub poprawienia dostarczonego przez wykonawcę dokumen-

tu.  

Dowód: Kopia wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 21.01.2022r.  

Wobec  braku  konkretnych  informacji  co  do  nieadekwatności  złożonego  dokumentu  do  wy-

magań  zamawiającego  odwołujący  w  ramach  uzupełnienia  dokumentacji  wysłał  inny  doku-

ment w postaci kopii decyzji WDT nr. 551-01/WDT/UBC/21.  

Dowód: Kopia decyzji WDT nr. 551-01/WDT/UBC/21 z dnia 29.12.2021r.  

Zamawiający odrzucił ten dokument ze względu na brak poświadczenia za zgodność z ory-

ginałem. Tym razem zamawiający nie skorzystał z możliwości wezwania do złożenia, popra-

wienia lub  uzupełnienia kierowanego do  wykonawców  w trybie  art.  128 ust.  1.  Zaniechanie 

tej czynności stanowi naruszenie obowiązującej ustawy. Wezwanie może być wystosowane 

tylko jeden raz 

w odniesieniu do tego samego oświadczenia. Powtórzenie czynności wezwa-

nia w trybie art. 128 ust. 1 będzie dopuszczalne wyłącznie sytuacji, gdy pierwsze wezwanie 

było nieprawidłowe (np. niekompletne). W tym miejscu należy wskazać, że Agencja Uzbroje-

nia zobowiązana  była zgodnie  z  przepisem  art. 128 ust.  1  do  ponownego wezwania  wyko-

nawcy  do  uzupełnienia dokumentu  w  przedmiocie  złożenia  oryginału  lub  poświadczonej  za 

zgodność  kopii.  Odrzucenie  oferty  wykonawcy,  który  podlega  wykluczeniu  z  postępowania 

będzie możliwe tylko, gdy zamawiający w wezwaniu precyzyjnie wyjaśnił wykonawcy powody 

wezwania  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  oświadczenia  lub  dokumentu.  W 

przedmiotowym postpowaniu zamawiaj

ący tego nie uczynił.  

Warto  w  tym  miejscu  podkreślić,  że  jednokrotne  wezwanie  dotyczy  dokumentów  i  oświad-

czeń,  w  zakresie  których  wykonawca  został  uprzednio  wezwany  przez  zamawiającego  lub 

które  uzupełnił  z  własnej  inicjatywy.  Należy jednak  od  powyższego  zdecydowanie  odróżnić 

sytuację,  w  której  zamawiający  wzywa  wykonawcę  w  trybie  art.  128  ustawy  do  złożenia, 

uzupełnienia,  poprawienia,  wyjaśnienia  dokumentów  lub  oświadczeń  nie  będących  przed-

miotem wcześniejszego wezwania. Przepis ten jest ustawową próbą ograniczenia sytuacji, w 

której  wykonawcy  składają  korzystną  pod  względem  cenowym  i  merytorycznym  ofertę,  ale 

muszą być wykluczeni przez zamawiającego z postępowania z powodu braków lub błędów w 

złożonych dokumentach.  

Zaniechanie Agencji Uzbrojenia doprowad

ziło do podjęcia przez nią czynności mającej bez-

pośredni  wpływ  na  wynik  postępowania,  ponieważ do  dalszego  etapu  postępowania tj.  zło-

żenia oferty została dopuszczona tylko jedna firma co narusza zasadę uczciwej konkurencji, 

którą należy rozpatrywać w aspekcie oferty cenowej a nie wniosku o dopuszczenie do udzia-

łu w postępowaniu.  

Nawiązując  do  zarzutów  wskazanych  w  odwołaniu  wskazać  należy,  że  zamawiający  może 

dokonać odrzucenia oferty jedynie w sytuacji ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości, że 

oferta 

wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w ogłoszeniu celu, a ofe-

rowane produkty niewątpliwie nie odpowiadają wymaganiom stawianym przez zamawiające-

go.  

W dniu 3 marca 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 7 ma

rca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili 

się  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  Lider  Konsorcjum:  Siltec  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  ul.  Parzniewska  12  i  Climarem 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 4. Zgłoszenie zo-

stało wniesione przez wiceprezesa zarządu lidera działającego w imieniu lidera i na podsta-

wie pełnomocnictwa z dnia 16 grudnia 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu partnera, 

zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  wskazanymi  w  KRS.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody 

przekazania zgłoszenia stronom.  

Przystępujący wskazał, że jest wykonawcą biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  w  celu  pozyskania  sprzętu  wojskowego  w  trybie  ne-

gocjacji z ogłoszeniem. Udział w dalszym etapie toczącego się postępowania powinny mieć 

wyłącznie  podmioty,  spełniające  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  niepodlegające  wy-

kluczeniu, tj. podmioty których wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie pod-

legają odrzuceniu. Podkreślił, że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożo-

ny przez o

dwołującego został słusznie odrzucony przez zamawiającego. Wszystkie stawiane 

przez o

dwołującego zarzuty są w świetle treści odwołania bezzasadne. Zamawiający zbadał 

wnioski  o  dopuszczen

ie  do  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

Pzp. Przystępujący po dokonanej analizie treści odwołania jest przekonany, że ocena wnio-

sków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w związku z odrzuceniem wniosku odwołu-

jącego,  wbrew  jego  twierdzeniom,  została  dokonana  przez  zamawiającego  w  sposób  kom-

pleksowy, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania, do czego  za-

mawiający jest zobowiązany przepisami Pzp. Interes Przystępującego jest w takim przypad-

ku również potwierdzony przez orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok KIO z dnia 

11 kwietnia 2013 r., KIO 712/13), wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2019 r., KIO 2710/18. 

Ponadto, udział przystępującego w postępowaniu w trybie negocjacji z ogłoszeniem odbywa 

się w celu uzyskania zamówienia, co oznacza, że jego celem jest, aby w dalszym etapie po-

stępowania mogły wziąć udział tylko te podmioty, które złożyły prawidłowe wnioski o dopusz-

czenie 

do udziału w postępowaniu. Innymi słowy, w sytuacji, gdy odwołujący nie złożył zgod-

nego z wymaganiami o

głoszenia o zamówieniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postę-

powaniu,  w  interesie  p

rzystępującego  jest,  aby  odrzucenie  wniosku  tego  podmiotu  było 

utrz

ymane.  Brak  udziału  w  postępowaniu  podmiotu,  którego  wniosek  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu został prawidłowo odrzucony zwiększa szanse na uzyskanie przed-

miotu  zamówienia przez  przystępującego.  Interes  przystępującego  przejawia się również w 

tym, 

iż dopuszczenie do dalszego postępowania oferenta, który złożył wniosek o dopuszcze-

nie do udziału w postępowaniu podlegający odrzuceniu – skutkować może narażeniem po-

stępowania o zamówienie publiczne na zarzut nieważności zawartej w przyszłości umowy, w 

przypadku wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

W dniu 17 marca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o : 

1) odrzucenie odwołania w całości, ewentualnie 

2) o oddalenie odwołania w całości jako całkowicie niezasadnego,  

3) obciążenie odwołującego kosztami postępowania. 

Zamawiający uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania wskazał, że odwołujący wniósł 

odwołanie na czynność, która jeszcze nie zaistniała w przedmiotowym postępowaniu. Postę-

powanie prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem i aktualnie zamawiający dokonał 

oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a nie dokonywał jeszcze oceny 

ofert.  W  związku  z  wniesionym  odwołaniem  nie  wysyłał  zaproszeń  do  złożenia  ofert  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Natomiast  odwołujący  w  odwołaniu  kwestionuje  czynność 

odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z prawem, a jednym z wniosków odwołania jest w pkt. 

3 nakazanie przez Krajową Izbę Odwoławczą powtórzenia badania i oceny ofert. Wniosek o 

tej treści na tym etapie postępowania nie jest możliwy do wykonania. W tej sytuacji zamawia-

jący  powziął  wątpliwość  czy  zaistniała  przesłanka  z  art.  513  pkt  I  ustawy  (dopuszczalność  

odwołania). Zgodnie z tym przepisem przedmiotem odwołania jest każda czynność zamawia-

jącego niezgodna z przepisami ustawy podjęta w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub 

zaniechanie  czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy.  W 

tym  przypadku  zaskarżona  została  czynność,  której  zamawiający  jeszcze  nie  wykonał.  Co 

oznacza,  w  ocenie  z

amawiającego,  że  nie ma  substratu  zaskarżenia,  które musi  istnieć  na 

moment wniesienia środka ochrony prawnej. W tej sprawie odwołujący mógł wnieść środek 

ochrony  prawnej  na  dokonaną  przez  zamawiającego  czynność  odrzucenia  wniosku  o  do-

puszczenie do udziału w postępowaniu, a z treści odwołania wynika że złożył odwołanie od 

czynności  odrzucenia  oferty,  która  jeszcze  nie  zaistniała.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  po-

stanowieniu z dnia 11 października 2021 r. (sygn. akt KIO 2631/21) stwierdziła, że „aby Izba 

mogła rozpoznać wniesione odwołanie — musi ono dotyczyć zamawiającego (art. 513 pkt 1 

ustawy). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący 

podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. (...) ” Wydaje się, że w tej 

sytuacji aktualizuj

e się podstawa do umorzenia postępowania z art. 258 pkt 2 ustawy w za-

kresie niedopuszczalności dalszego prowadzenia postępowania. Ustawodawca nie doprecy-

zował o jakie konkretnie sytuacje może chodzić w tym przepisie, niemniej w ocenie zamawia-

jącego, brak substratu zaskarżenia stanowi podstawę do umorzenia postępowania. W świe-

tle powyższego, w ocenie zamawiającego, w tej sytuacji znajduje zastosowanie art. 568 pkt 2 

ustawy,  zgodnie  z  którym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  umarza  postępowanie  w  przypadku 

stwierdzenia

, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczal-

ne, wobec czego z

amawiający wnosi o odrzucenie odwołania w całości.   

 W  sytuacji  niep

odzielania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  tej  argumentacji  zamawiający-

wniósł o oddalenie odwołania jako całkowicie niezasadnego. 

Zamawiający określił  warunki  udziału w  postępowaniu i  żądał  złożenia z  wnioskiem  upraw-

nienia do wytwarzania urządzeń technicznych, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 5 rozporzą-

dzenia  Ministra  Obrony  Narodowej  z  dnia  18.11.20

14  r.  w  sprawie warunków  technicznych 

dozoru  technicznego  odnoszących  się  do  niektórych  specjalistycznych  urządzeń  ciśnienio-

wych  oraz  rodzajów  urządzeń  przy  których  obsłudze  wymagane  jest  posiadanie  szczegól-

nych  kwalifikacji  (Dz.U.  2014,  poz.  1678),  tj.  zb

iorników  ciśnieniowych  zainstalowanych  i 

eksploatowanych  )  lub  sprzęcie  wojskowym,  których  iloczyn  nadciśnienia  i  pojemności  jest 

wyższy niż 50 bar x dm3, (. . .), wydanego w formie decyzji administracyjnej przez organ jed-

nostki  dozoru  technicznego,  na  podstawie  art.  9  ust.  1  ustawy  z  dnia  21  grudnia  2000  r.  o 

dozorze  technicznym  (Dz.U.  2021,  poz.  272)  lub  odpowiednio  dokumentu  wystawionego 

przez organ państwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania potwier-

dzającego, że wykonawca posiada uprawnienia w zakresie wytwarzania ww. urządzeń. 

Złożone  przez  odwołującego  wraz  z  wnioskiem  (pismo  nr  wch.  24435/1U/21  z  dnia 

22.12.2021  r.)  „Sprawozdanie  z  postępowania  uprawniającego",  zwane  dalej  „Sprawozda-

niem”,  zakładu  ubiegającego  się  o  uprawnienia  Wojskowego  Dozoru  Technicznego  do  wy-

twarzania,  w  zakresie  mo

ntażu  —  naprawy  -  modernizacji  elementów  zbiorników  stałych, 

przekazane dla Partner Systems Sp. z o.o. pr

zez Delegaturę Wojskowego Dozoru Technicz-

nego w Gdyni, nie potwierdza nadania o

dwołującemu uprawnienia do wytwarzania urządzeń 

technicznych, o których mowa w cytowanym powyżej rozporządzeniu i ustawie. Z jego treści 

wynika jedynie, że zespół kontrolujący, który nie może być uznany za organ państwa, powo-

łany  przez  Szefa  Delegatury  Wojskowego  Dozoru  Technicznego  w  Gdyni,  do  wykonania 

czynności  sprawdzających  w  firmie  Partner  Systems  Sp.  z  o.o.,  zawnioskował  o  wydanie 

uprawnienia w wymaganym zakresie. 

Zgodnie 

z  procedurą i  kompetencjami  takie uprawnienie,  w  formie decyzji  administracyjnej, 

wymaganej zgodnie z o

głoszeniem, zostało wydane przez Szefa Wojskowego Dozoru Tech-

nicznego dla Partner Systems Sp. z o.o. dopiero w dniu 29 grudnia 2021 r., po rozpatrzeniu 

S

prawozdania przesłanego przez Delegaturę Wojskowego Dozoru Technicznego w Gdyni do 

Biura Wojskowego Dozoru Technicznego w Warszawie. 

Biorąc pod uwagę powyższe, wbrew twierdzeniom odwołującego w zarzucie Nr 1, zamawia-

jący  stwierdził,  że  na  terytorium  RP  jedynym  dokumentem  potwierdzającym  możliwość  wy-

twarzania urządzeń ciśnieniowych jest decyzja administracyjna wydana przez organ właści-

wej  jednostki  dozoru  technicznego,  a  nie  Sprawozdanie, 

które  jest  tylko  dokumentem  po-

średnim w procedurze wydawania takiej decyzji. W tym zakresie zamawiający nie miał żad-

nych  wątpliwości,  wobec  czego  nie  wzywał  wykonawcy  do  przedstawienia  wyjaśnień  doty-

czących  Sprawozdania  dołączonego  do  wniosku.  Ponadto  z  treści  Sprawozdania  jedno-

znacznie  wynika,  o  czym  o

dwołujący  jako  profesjonalny podmiot musiał  wiedzieć,  że Spra-

wozdanie  nie  jest  decyzją  administracyjną,  która  przyznaje    zakładowi  uprawnienia  do  wy-

twarzania,  a jedynie zawiera  wniosek  zespołu  kontrolującego o  wydanie  przedmiotowej  de-

cyzji.  Dlatego  też  w  kierowanym  wezwaniu  o  uzupełnieniu  dokumentów,  na  podstawie  art. 

128 ust. 1 ustawy, z

amawiający wezwał odwołującego w piśmie nr wych. 57()/AU/22 z dnia 

21.01.2022 r. do złożenia właściwych dokumentów potwierdzających nadanie ww. uprawnień 

i we właściwej formie, zgodnie z zapisami Sekcji V1.3) pkt 4 i 11 Ogłoszenia, tj. „(...) Pozo-

stałe  dokumenty  i  oświadczenia  wymienione  w  ogłoszeniu  sporządzone  w  postaci  papiero-

wej przekazuje się w oryginale lub jako kopie poświadczonej za zgodność z oryginałem (...)  

Nie  zgodzi

ł  się  ze  stanowiskiem  odwołującego  opisanym  w  zarzucie  Nr  2,  że  w  wezwaniu 

z

amawiającego nie było sprecyzowanego dokładnego zakresu uzupełnienia lub poprawienia 

dostarczonego  przez  w

ykonawcę  dokumentu.  Zamawiający  precyzyjnie  i  zgodnie  z  po-

wszechnie  obowiązującymi  przepisami  wezwał  wykonawcę  do  przedstawienia  dokumentu 

potwierdzającego  posiadanie  uprawnienia  w  zakresie  niezbędnym  do  wykonania  umowy 

cytując treść ogłoszenia. Ponadto w piśmie nr wch. 2233/AU/22 z dnia 04.02.2022 r., w od-

powiedzi na wezwanie z

amawiającego do uzupełnienia dokumentów odwołujący przedstawił 

kopię decyzji Wojskowego Dozoru Technicznego nr 551-01/WDT/UCB/21 z dnia 29 grudnia 

2021 r. nadającą wykonawcy wymagane uprawnienia, która nie jest poświadczona za zgod-

ność z oryginałem według zapisów ogłoszenia i § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Ra-

dy  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  ko-

munikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie 

(Dz. U. z 2020 r., poz. 2452), zwanego  dalej 

„Rozporządzeniem”. Poza tym odwołujący nie 

skorzystał z prawa do odwołania na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentu. 

Przysłany  dokument  potwierdza  nadanie  przez  Biuro  Wojskowego  Dozoru  Technicznego 

firmie Partner Systems Sp. z o.o. przedmiotowy

ch uprawnień, jednak jego forma odbiega od 

wymagań  zawartych  w  Rozporządzeniu.  Co  oznacza,  że  odwołujący  prawidłowo  zinterpre-

tował wezwanie i dostarczył właściwy dokument w postaci decyzji administracyjnej potwier-

dzający posiadanie uprawnień przez odwołującego. 

W  zarzucie  Nr  3  o

dwołujący  konsekwentnie  pomija  istotną  część  zapisu  pkt  III.2.1)  pkt  2 

Ogłoszenia budując zarzut zaniechania przez zamawiającego właściwego i wyczerpującego 

uzasadnienia  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów,  z  którego  wynikałyby  powody  nieu-

znania załączonego do wniosku Sprawozdania, jako dokumentu wystawionego przez organ 

państwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania potwierdzającego, że 

w

ykonawca posiada uprawnienia wytwarzania urządzeń objętych przedmiotem zamówienia. 

Wykonawca pomija całą treść ww. postanowienia, w którym wskazane jest, że uprawnienie 

do wytwarzania urządzeń technicznych, o których mowa w 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Mi-

nistra  Obrony  Narodowej  z  dnia  18.11.2014  r.  w  sprawie  warunków  technicznych  dozoru 

technicznego odnoszących się do niektórych specjalistycznych urządzeń ciśnieniowych oraz 

rodzajów  urządzeń  przy  których  obsłudze  wymagane  jest  posiadanie  szczególnych  kwalifi-

kacji (Dz. U. 2014, poz. 1678), tj. zbiorników ciśnieniowych zainstalowanych i eksploatowa-

nych ( . . . ) lub sprzęcie wojskowym, których iloczyn nadciśnienia i pojemności jest wyższy 

niż  50  bar  x  dm3,  powinno  być  wydane  w  formie  decyzji  administracyjnej  przez  organ  jed-

nostki  dozoru  technicznego  na  podstawie  art.  9  ust.  1  ustawy  z  dnia  21  grudnia  2000  r.  o 

dozorze  technicznym  (Dz.U.  2021,  poz.  272).  Odwołujący  zatem  powołuje  się  na  drugą 

część treści  cytowanego  wyżej  punktu  ogłoszenia,  a mianowicie  „lub  odpowiedniego  doku-

mentu  wystawionego  przez  organ  państwa,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania potwierdzającego, że wykonawca posiada uprawnienia wytwarzania urządzeń 

objętych  przedmiotem  zamówienia  odwołujący  ma  siedzibę  na  terytorium  RP,  a  zgodnie  z 

powołanymi  wyżej  przepisami  prawa  dokumentem  potwierdzającym  posiadanie  uprawnień 

do  produkcji  urządzeń  ciśnieniowych  jest,  jak  już  zostało  wskazane  wyżej,  decyzja  admini-

stracyjna  wydana  przez organ właściwej jednostki  dozoru technicznego, w  związku  z  czym 

żaden  inny  dokument  nie  może  być  uznany  przez  zamawiającego  jako  potwierdzenie  na 

spełnienie  tego  warunku.  W  tym  miejscu  należy  również  podkreślić,  że  Sprawozdanie  nie 

zostało  wydane  przez  organ  państwowy,  a  przez  zespół  kontrolujący  powołany  rozkazem 

dziennym  nr  73/2021  z  dnia  7.12.2021  r.  Szefa  Delegatury  Wojskowego  Dozoru  Technicz-

nego w Gdyni. 

Powyższe stanowisko wiąże się z odpowiedzią na zarzut Nr 4 - skoro w ocenie zamawiają-

cego przesłany przy wniosku dokument w postaci Sprawozdania nie mógł być przyjęty przez 

z

amawiającego jako dokument potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu, 

wobec  czego,  jak  już  zostało  wyżej  wskazane,  wezwał  odwołującego  w  piśmie  nr  wych. 

570/AU/22  z  dnia  21.01.2022  r.  do  złożenia  właściwych  dokumentów  potwierdzających  na-

danie uprawnień, we właściwej formie, zgodnie z zapisami Sekcji V1.3) pkt 4 i 11 ogłoszenia. 

Zarzut Nr 5 jest również całkowicie chybiony, bowiem przesłany przez  odwołującego w od-

powiedzi  na  wezwanie  dokument  potwierdza  nadanie  przez  Biuro  Wojskowego  Dozoru 

Technicznego  firmie  Partner  Systems  Sp.  z  o.o.  przedmiot

owych  uprawnień,  jednak  jego 

forma odbiega od wymagań zawartych w Ogłoszeniu i Rozporządzeniu, i zgodnie  z zasadą 

jednokrotności wezwania na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy, zamawiający nie mógł po raz 

drugi  wezwać  odwołującego  do  uzupełnienia  tego  samego  dokumentu.  W  tym  miejscu  za-

mawiający  wskazał,  że  zasada  ,  Jednokrotności  wezwania”  została  utrzymana  na  gruncie 

obowiązywania  nowej  ustawy.  Wezwanie  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy (art. 128 ust. I ustawy) ma jed

nokrotny charakter” (wyrok KIO 

z dnia 20 stycznia 2021 r. sygn. akt 3418/20). Nadmieni

ł, że w Sekcji V1.3) pkt 4 Ogłoszenia 

i  zgodnie  z  Rozporządzeniem  zamawiający  określił,  że  dokumenty  i  oświadczenia  sporzą-

dzone  w  postaci  papierowej  przekazuje  się  w  oryginale  lub  jako  kopię  poświadczoną  za 

zgodność z oryginałem. 

W  związku  z  powyższym  zamawiający  w  piśmie  nr  wych.  AU/SU-OIW/1737/22  z  dnia 

21.02.2022 r. ws. informacji o wynikach oceny wniosków poinformował  odwołującego o od-

rzuceniu  jego  wniosku  o  dopuszcze

nie  do  udziału  w  postępowaniu,  podając  uzasadnienie 

faktyczne i prawne odrzucenia, czynność ta została dokonana prawidłowo, wbrew twierdze-

niom o

dwołującego w zarzucie Nr 6. 

Odpowiadając 

na 

zarzut 

Nr 

w 

ocenie 

z

amawiającego, 

postępowanie 

IU/137NI141/ZO/NZO

/DOS/SS/2021  na  dostawę  KMO  prowadzone  jest  zgodnie  z  regula-

cjami prawnymi określonymi w art. 16 ustawy oraz w pełnym poszanowaniu zasady równego 

traktowania w

ykonawców oraz uczciwej konkurencji. 

Mając  na  uwadze  powyższe  uzasadnienie  poparte  argumentacją  opierającą  się  na  przepi-

sach ustawy, z

amawiający podtrzymuje stanowisko, że dokonana przez niego czynność od-

rzucenia wniosku o

dwołującego na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy jest zgodna z 

jej przepisami i wnosi o oddalenie odwołania jako całkowicie bezzasadnego. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  sprostował  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  zastępując  go 

wn

ioskiem o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 ust. 2 ustawy.  

W  dniu  17  marca  2022  r.  stanowisko  pisemne  przedstawił  także  przystępujący  wnosząc  o 

oddalenie odwołania. 

Przystępujący  zauważył,  że  odwołujący  dołączył  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu dokument w postaci: „Sprawozdanie z postępowania uprawniającego”, który w 

jego ocenie stanowił potwierdzenie spełnienia warunku opisanego w ogłoszeniu o zamówie-

niu  w  sekcji  III.2.1,  pkt  2,  ppkt  2.  Odwołujący  powołuje  się  na  literalne  brzmienie  zapisów 

żądania zamawiającego pomijając niewygodne dla siebie stwierdzenie, iż dokument ten po-

winien być wydany w formie decyzji administracyjnej przez organ jednostki dozoru technicz-

nego na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym 

Odwołujący twierdzi, iż przedłożone przez niego „Sprawozdanie z postępowania uprawniają-

cego” było wystarczającym potwierdzeniem na spełnianie sytuacji podmiotowej wykonawców 

a tym samym dokument ten spełniał wszystkie określone przez zamawiającego wymagania. 

D

okument  na  potwierdzenie  przedmiotowego  wymagania  powinien  być  złożony  w  formie 

decyzji administracyjnej lub odpowiedniego d

okumentu wystawionego przez organ państwa, 

w którym wykonawca ma siedzibę (ta sytuacja nie ma tu zastosowania ponieważ odwołujący 

ma 

siedzibę w Polsce). Tymczasem z treści samego „Sprawozdania z postępowania spraw-

dzającego” wynika, iż (pkt II, Ad. 2) lit. g – str. 3): 

„Na podstawie przeprowadzonego sprawdzenia stwierdza się, że zakład spełnia wymagania 

wytwarzania w zakresie 

montażu – modernizacji – naprawy zbiorników stałych, wytwarzania 

elementów i komisja wnioskuje o wydanie uprawnienia w ww. zakresie”. 

Z  powyższego  zapisu  wyraźnie  wynika,  iż  w  dniu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu odwołujący nie posiadał uprawnień, które były wymagane przez za-

mawiającego.  Odwołujący  spełniał  jedynie  wymagania  niezbędne  do  wydania  uprawnień. 

Dla

tego też, zamawiający słusznie skorzystał z uprawnienia przewidzianego w art. 128 ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 

z późn. zm.) – dalej „pzp”. 

Dodatkowo  o

dwołujący  zarzucił  zamawiającemu  brak  staranności  przy  sporządzaniu  opisu 

kryteriów  przez  co  odwołujący  nie  mógł  zareagować  i  złożyć  odpowiedniego  dokumentu. 

Od

wołujący, który jest doświadczonym wykonawcą, nie pierwszy raz uczestniczącym w po-

stępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  tego  zamawiającego,  powinien 

wiedzieć, iż w przypadku wątpliwości co do treści ogłoszenia o zamówieniu mógł zwrócić się 

do z

amawiającego o wyjaśnienie budzących wątpliwości kwestii – Agencja Uzbrojenia co do 

zasady  odpowiada  na  takie  wnioski.  Wykonawca  ni

e  skorzystał  z  tej  możliwości  a  tym  sa-

mym  nie  może  twierdzić,  iż  nie  mógł  w  żaden  sposób  zareagować.  Co  więcej  odwołujący 

wiedząc, iż lada moment może uzyskać stosowne uprawnienia mógł wnioskować o korzyst-

ną dla siebie zmianę Ogłoszenia. Odwołujący tego nie uczynił. Odwołujący pozostał bierny i 

niekorzystne  dla  siebie  skutki  tej  bierności  chce  przerzucić  na  zamawiającego.  Dodatkowo 

nie można się zgodzić z odwołującym, iż opis kryteriów dokonany przez zamawiającego był 

niejasny. Wręcz przeciwnie. Zamawiający wyraźnie określił jakiego dokumentu oczekuje od 

w

ykonawców, w jakiej formie powinien być on wydany, przez jaki organ oraz w jakiej postaci 

złożony. 

Odwołujący w pierwszej części zarzutu nr 2 zarzuca zamawiającemu, iż ten zaniechał wyni-

kającego z art. 128 ust. 4 i 5 obowiązku żądania od wykonawcy wyjaśnień co do przedsta-

wionego przezeń dokumentu, skoro ten budził u zamawiającego wątpliwości. Uprawnienia z 

art. 128 ust. 4 i 5 pzp przysługujące zamawiającemu mogą być wykorzystane w sytuacji gdy 

złożone dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego. Skoro zamawiający nie skorzystał z 

tego  uprawnienia  należy  wnioskować,  iż  nie  budził  on  u  niego  wątpliwości.  Potwierdza  to 

również pismo z dnia 21 stycznia 2022 r. stanowiącego wezwanie do uzupełnienia dokumen-

tów.  Zamawiający  nie mógł  mieć jakichkolwiek wątpliwości  co do  złożonego  dokumentu bo 

jak już stwierdzono w pkt 1 tegoż pisma nie był to dokument potwierdzający nadane upraw-

nienia. 

W drugiej części zarzutu nr 2 odwołujący zarzuca zamawiającemu, iż ten nie doprecyzował 

dokładnie zakresu uzupełnienia lub poprawienia dostarczonego przez wykonawcę dokumen-

tu.  W  takiej  sytuacji,  jeżeli  odwołujący  miał  wątpliwości  w  tym  zakresie  to  powinien  wnieść 

odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej w terminie liczonym od dnia otrzymania od zama-

wiającego wezwania do uzupełniania dokumentów. Dlatego też, w tym zakresie zarzut nale-

żałoby uznać za spóźniony. 

Niezależenie  od  powyższego  przystępujący  nie  zgodził  się  z  odwołującym,  iż  zamawiający 

nie doprecyzował zakresu uzupełnienia. Zamawiający wyraźnie wskazał (w piśmie pogrubio-

no),  iż  zamawiający  żądał  dokumentu  potwierdzającego  uprawnienia  do  wytwarzania  urzą-

dzeń technicznych, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia MON. Zastanawiające 

jest,  iż  pomimo  tego  co  twierdzi  odwołujący,  tj,  iż  zamawiający  nie  doprecyzował  zakresu 

uzupełnienia, odwołujący złożył właściwy dokument potwierdzający nadane uprawnienia. 

Odwołujący  zarzuca  zamawiającemu,  iż  ten  zaniechał  właściwego  i  wyczerpującego  uza-

sadnienia  w  kierowanym  do  wykonawcy  wezwaniu 

do uzupełnienia dokumentów, z którego 

wynikałyby jasno i zrozumiale powody nieuznania załączonego do wniosku „Sprawozdania z 

postępowania  uprawniającego”  oraz  błędne  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  innego  niż 

załączony do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumenty potwierdzają-

cego uprawnienia do wytwarzania urządzeń technicznych o jakich mowa w zamówieniu. 

W pi

erwszej kolejności co do zarzutu nr 3 przystępujący stwierdził, iż jeżeli odwołujący uwa-

żał, iż zamawiający zaniechał właściwego i wyczerpującego uzasadnienia, z którego wynika-

łyby jasno i zrozumiale powody nieuznania załączonego dokumentu, to powinien zwrócić się 

do z

amawiającego o wyjaśnienia w tym zakresie, ewentualnie wnieść odwołanie do Krajowej 

Izby Odwoławczej. 

Dodatkowo nie zgodzi

ł się z odwołującym, iż zamawiający nie wyjaśnił powodów nieuznania 

załączonego do wniosku dokumentu. Zamawiający na stronie 2 wezwania wskazał wyraźnie, 

iż  dokument  ten  nie  potwierdza  nadania  wykonawcy  uprawnień  do  wytwarzania  urządzeń 

technicznych. Wyda

je się, iż nie można jaśniej i wyraźniej wskazać dlaczego wykonawca jest 

wzywany do uzupełnienia dokumentu. Jeżeli wykonawca kwestionował wezwanie, powinien 

wnieść odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. 

Co do zarzutu nr 4 podobnie jak w przypadku zarzutu nr 3 o

dwołujący, jeżeli uznał, iż został 

błędnie  wezwany  do  uzupełnienia  dokumentu  powinien  wnieść  odwołanie  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Z

arzut nr 3 i 4 należy uznać za spóźnione. 

Art. 128 ust. 1 ustawy 

stanowi, iż jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa 

w art. 125 ust. 1, p

odmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający 

wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczo-

nym terminie, chyba że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wy-

konawcy  podlegają  odrzuceniu  bez  względu  na  ich  złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie 

lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Art. 128 ust. 1 jest więc następcą art. 

26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych (dalej „stare pzp”). 

Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15 stycznia 2021 r. (KIO 3373/20): 

"Zgodnie  z  ugrunt

owanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jak  i  sądów  okręgo-

wych instytucja uregulowana w art. 26 ust. 3 s.p.z.p. winna być przez zamawiających stoso-

wana z zachowaniem zasady jednokrotności wezwania do uzupełnienia oświadczeń i doku-

mentów,  tj.  jednokrotnego  uprawnienia  (jak  i  obowiązku)  zamawiającego  wystosowania  do 

wykonawcy tego rodzaju wezwania oraz jednokrotnego uprawnienia wykonawcy do uzupeł-

nienia oświadczeń i dokumentów, o którym mowa w ww. przepisie". 

Odwołał się także do wyroku z dnia 11 sierpnia 2020 r. (KIO 1621/20)  

W przedmiotowej sprawie o

dwołujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postę-

powaniu  złożył  dokument,  który  nie  potwierdzał,  iż  odwołujący  posiadał  wymagane  przez 

z

amawiającego uprawnienia. Dlatego też zamawiający działając zgodnie z art. 128 ust. 1 pzp 

pismem z dnia 21 stycznia 2022 r. nr AU/SU-

OIW/570/22 wezwał odwołującego do uzupeł-

nienia wymaganego dokumentu. W piśmie tym, na drugiej stronie,  zamawiający wskazał, iż 

dokumenty należy złożyć zgodnie z zapisami Sekcji VI.3) pkt 4 i11 ogłoszenia o zamówieniu 

tj. w oryginale lub kopi poświadczonej za zgodność z oryginałem. Należy zgodzić się z odwo-

łującym,  iż  zasada  jednokrotności  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  nie  znajduje  za-

stosowania  w  przypadku  np.  nieprawidłowego  wezwania.  W  przedmiotowej  sprawie  taka 

okoliczność jednak nie zachodzi. Nie ma wątpliwości co do tego, iż  zamawiający w sposób 

prawidłowy sformułował wezwanie do odwołującego a odwołujący nie zachowując należytej 

staranności złożył dokument w niewłaściwej postaci. 

Dlatego  też,  przystępujący  nie  może  się  zgodzić  z  odwołującym,  iż  zamawiający  ponownie 

nie skorzystał z możliwości wezwania do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentu. 

Powtórzenie  tej  czynności  było  by  naruszeniem  przez  zamawiającego  przepisów  pzp  oraz 

prowadziło by do naruszenia przez niego zasady równego traktowania wykonawców i zasady 

uczciwej konkurencji. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż ten odrzucił jego wniosek o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu, ze względu na to, iż odwołujący nie złożył w przewidzianym terminie doku-

mentu potwierdzającego spełnienie przez odwołującego wymaganych dokumentów w sytua-

cji gdy zdaniem o

dwołującego tak naprawdę to zrobił. 

W

e wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu odwołujący złożył dokument, który 

stanowi  podstawę  do  nadania  uprawnień  w  wymaganym  przez  zamawiającego  zakresie. 

„Sprawozdanie z postępowania uprawniającego” nie potwierdza nabycia uprawnień. Właści-

wym dokumentem jest Decyzja Szefa Wojskowego Dozoru Technicznego. I taki właśnie do-

kument  został  przez  odwołującego  złożony  w  konsekwencji  wezwania  go  do  uzupełnienia. 

Jednakże ze względu na złożenie tego dokumentu w postaci, która jest niezgodna z zapisa-

mi  ogłoszenia  oraz  przepisami  prawa  zamawiający  słusznie  uznał,  iż  odwołujący  nie  złożył 

wymaganego dokumentu w terminie. 

Postępowanie w sprawie zamówienia publicznego jest ściśle sformalizowane. Ważne jest nie 

tylko  wykazanie,  że  posiada  się  stosowane  uprawnienia  czy  zdolności  ale  również  postać 

czy też forma w jakiej wykonawca potwierdza posiadanie tych uprawnień czy zdolności. Ne-

gatywne konsekwencje nie zastosowania się do tych wymogów ponosi wykonawca. 

Zamawiający  wymagał  aby  dokumenty  potwierdzające  posiadanie  uprawnień  zostały  prze-

kazane  w  oryginale  lub  w  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem.  Wykonawca  nie 

zastosował  się  do  tego  wymogu,  pomimo  iż  taka  informacja  była  zawarta  zarówno  w  ogło-

szeniu o zamówieniu jak i w wezwaniu do uzupełnienia. Dodatkowo można domniemywać, iż 

złożenie dokumentu w niewłaściwej formie nastąpiło na skutek niezachowania należytej sta-

ranności. Odwołujący we wniosku o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu składał doku-

menty we właściwej formie. 

Zamawiający zastosował postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz wymogi ustawowe do 

badania i oceny wniosku 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Poprawne zastosowa-

nie procedur ustawowych doprowadziło do odrzucenia wniosku odwołującego. Sytuacja taka 

jest w oczywisty sposób dobra dla przystępującego i niekorzystna dla odwołującego. Sytua-

cja ta nie wynika je

dnak z zaniechania działań przez zamawiającego lub działania wadliwe-

go,  ale  z  zachowania  samego  o

dwołującego,  który  był  zobowiązany  do  złożenia  wniosku 

zgodnego  z  wymaganiami  o

głoszenia.  W  konsekwencji  to  zaniechanie odrzucenia  wniosku 

odwo

łującego byłoby naruszeniem zasady równości i uczciwej konkurencji. 

Zdaniem  p

rzystępującego  odwołanie  jest  zupełnie  nieuzasadnione  i  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił, że 

złożony  przez  niego  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  nie  powinien  zo-

stać odrzucony oraz że zamawiający naruszył przepisy pzp. 

Przystępujący  podkreślił  także,  że  aktualna  decyzja  zamawiającego  odrzucająca  wniosek 

o

dwołującego pozwalają na złożenie oferty przez wykonawców (w tym przypadku wykonaw-

cę), którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu a tym samym gwarantują zachowanie 

zasad  uczciwej  konkurencji,  która  zostanie  naruszona  w  przypadku  uwzględnienia  odwoła-

nia. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postepowania  tj.  ogłoszenia  o  zamówieniu  wraz  z 

załącznikami,  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  złożonego  przez  odwołującego  wraz  z 

załącznikami, wezwania odwołującego z dnia 21 stycznia 2022 r., dokonanego przez odwo-

łującego uzupełnienia, informacji o wyniku badania wniosków o dopuszczenie do udziału.  

Na podstawie tych dokumentów Izba ustaliła, co następuje: 

W ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający postanowił : 

III. 1 .5) Informacje dotyczące poświadczenia bezpieczeństwa: 

III.2) Warunki 

udziału 

III.2.1 ) Sytuacja podmiotowa 

1 . O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 

2)  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  wymienione  w  art.  112  ust.  2  pkt  2-4  ustawy 

Pzp dotyczące: 

a) 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej w zakresie wytwarza-

nia urządzeń technicznych , o których mowa w pkt 2 ppkt 2; 

2. W celu potwierdzenia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz speł-

nia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  kryteria  selekcji  zamawiający  żąda  złożenia  wraz  z 

wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (wzór — Załącznik nr 1 do ogłosze-

nia, udostępniony na stronie internetowej zamawiającego): 

uprawnienia do wytwarzania urządzeń technicznych, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 

5  rozporządzenia  Ministra  Obrony  Narodowej  z  dnia  1  8.1  1 .2014  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych  dozoru  technicznego  odnoszących  się  do  niektórych  specjalistycznych  urzą-

dzeń ciśnieniowych oraz rodzajów urządzeń przy których obsłudze wymagane jest posiada-

nie szczególnych kwalifikacji (Dz.U. 201 4, poz. 1 678), tj. zbiorników ciśnieniowych zainsta-

lowanych i eksploatowanych lub sprzęcie wojskowym, których iloczyn nadciśnienia i pojem-

ności  jest  wyższy  niż  50  bar  x  dm3 (..),  wydanego  w  formie  decyzji  administracyjnej  przez 

organ  jednostki  dozoru  technicznego  na  podstawie  art.  9  ust.  1  ustawy  z  dnia  21  grudnia 

2000  r.  o  dozorze  technicznym  (Dz.U.  2021  ,  poz.  272  t.j.)  lub  odpowiedniego  dokumentu 

wystawionego  przez  organ  państwa,  w  którym  Wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  za-

mieszkani

a potwierdzającego, że Wykonawca posiada uprawnienia w zakresie wytwarzania 

ww. urządzeń. 

Odwołujący do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączył sprawozdanie z 

postępowania uprawniającego wydane przez Wojskowy Dozór Techniczny w dniu 13 grudnia 

2021 r., z którego wynika, że zgodnie z wnioskiem odwołującego ubiegającego się o upraw-

nienie Wojskowego Dozoru Technicznego do wytwarzania w zakresie montażu  — naprawy 

—  modernizacji,  następujących  rodzajów  urządzeń  technicznych  —  elementów  urządzeń 

technicznych: zbiorniki stałe. 

Zespół  kontrolujący  powołany  rozkazem  dziennym  nr  73/2021  z  dnia  07.12.2021  r.  Szefa 

Delegatury Wojskowego Dozoru Technicznego w Gdyni przeprowadził w dniu 13.12.2021 r. 

wizyta

cję zakładu w obecności przedstawiciela zakładu: - Członka Zarządu Pana A. Z. 

I. Zakres sprawdzenia obejmował: 

Weryfikację danych zawartych we wniosku zakładu. 

Sprawdzenie czy zakład, zgodnie z art. 9 ustawy o dozorze technicznym: 

a)  wdr

ożył  właściwą technologię wytwarzania w  zakresie montażu,  naprawy, modernizacji  i 

wytwarzania elementów, 

b) 

posiada  urządzenia  zapewniające  wytwarzanie  w  zakresie  montażu,  naprawę,  mo-

dernizację  i  wytwarzanie  elementów,  zgodnie  z  wdrożoną  technologią,  zatrudnia  pracowni-

ków o odpowiednich kwalifikacjach: 

—  sprawdzenie  spełnienia  wymagań  określonych  w  art.  22  ust.  1  ustawy  o  dozorze  tech-

nicznym przez osoby odpowiedzialne za wytwarzanie w zakresie montażu, naprawę, moder-

nizację, wytwarzanie elementów i kontrolę jakości urządzeń technicznych, 

—  sprawdzenie kwalifikacji  osób wykonujących czynności  zgodnie z  technologią wytwarza-

nia TW- KMO.00.00.000; 

c) 

posiada zorganizowaną kontrolę jakości; 

d) 

ma  możliwość  przeprowadzenia  badań  niszczących  i  nieniszczących  we  własnym 

laboratorium. 

II. W trakcie sprawdzenia us

talono, co następuje: 

Ad. 1) przeprowadzono weryfikację danych zawartych we wniosku zakładu ubiegającego się 

o uprawnienia do wytwarzania w zakresie montażu, naprawy i modernizacji elementów urzą-

dzeń technicznych dla zbiorników stałych. 

Ad. 2) sprawdzono z

godnie z art. 9 ustawy o dozorze technicznym zakład: 

a)  wdrożył  właściwą  technologię  wytwarzania  w  zakresie  montażu,  naprawy  i  modernizacji 

oraz  wykonania  elementów  ciśnieniowych  stałych  zbiorników  ciśnieniowych  pracujących  w 

module odsalania wody. Do wyko 

zen zakład wykorzystuje certyfikowane zbiorniki zakupione 

z zewnątrz. Wytwarzanie, naprawa i modernizacja urządzeń odbywa się wyłącznie za pomo-

cą  połączeń  rozłącznych.  W  zakładzie  wykonuje  się  tylko  głowicę  z  tworzywa  sztucznego 

zamykającą zbiornik. Wykonanie elementu próbnego polegało na wykonaniu głowicy i mon-

tażu do zbiornika wraz z częścią instalacji ciśnieniowej. Dla zbiornika z głowicą i fragmentem 

instalacji przeprowadzono próbę ciśnieniową z wynikiem pozytywnym. 

Zakład  przedstawił  Instrukcję  Technologiczną  Zakładu  ITZ-KMO.OO.OO.OOO,  Instrukcję 

Kontroli 

Jakości 

IKJ-KMO.OO.OO.OOO 

oraz 

Technologię 

Wytwarzania 

TW-

KMO.OO.OO.

OOO. Zakład posiada wdrożony system jakości według normy ISO 9001 :2015 

nadzorowany przez Wojskową Akademię Techniczną. 

b) 

zakład posiada urządzenia i przyrządy których parametry i stan techniczny umożliwia-

ją  wykonywanie  czynności  przewidzianych  we  wnioskowanym  zakresie  uprawnienia.  Dla 

przyrządów pomiarowych określone zostały przez zakład zasady ich kontroli metrologicznej - 

zasady  te 

są  przestrzegane.  Wyznaczeni  przez  zakład  pracownicy  potrafią  posługiwać  się 

urządzeniami i wyposażeniem kontrolnopomiarowym, na swoich stanowiskach pracy, 

c) 

w  zakładzie  zatrudnieni są pracownicy  posiadający  odpowiednie kwalifikacje. Osoby 

odpowiedzialne 

za wytwarzanie w zakresie montażu, naprawę, modernizację i kontrolę jako-

ści  spełniają  wymagania  określone w  art.  22  ust.  1  ustawy  o  dozorze technicznym.  Spraw-

dzono również, że pozostałe zgłoszone przez zakład osoby wykonujące połączenia rozłącz-

ne posiadaj

ą umiejętność praktycznego wykonywania czynności, realizując procesy techno-

logiczne, zgodnie z wnioskowanym zakresem uprawni

enia zakładu. Przeprowadzono spraw-

dzenie wymagań oraz wiedzy osób wyznaczonych przez zakład jako odpowiedzialne za wy-

twarzanie w zak

resie montażu, naprawę, modernizację urządzeń oraz kontrolę jakości z wy-

nikiem pozytywnym 

d) 

zakład posiada zorganizowaną kontrolę jakości. W ramach sprawdzenia stwierdzono: 

niezależność  osób  odpowiedzialnych  za  kontrolę  jakości  od  osób  odpowiedzialnych 

za wytwarzanie w zakresie montażu, naprawę i modernizację, 

sposób dokumentowania czynności kontrolnych, gromadzenie dokumentów będących 

podstawą do wystawienia dokumentacji powykonawczej, 

znajomość 

trybu 

wystawiania 

przez 

zakład 

poświadczenia 

wytworze-

n

ia/naprawy/modernizacji i kontroli urządzenia technicznego, 

sposób  archiwizacji  dokumentów  dotyczących  wytwarzania,  naprawy,  modernizacji 

urządzeń, prowadzenie gospodarki magazynowej, w tym poprawne zabezpieczenie materia-

łów przed działaniem czynników atmosferycznych, 

prawidłowość  oznakowania  materiałów  przez  porównanie  ze  świadectwami  odbioru, 

atestami i innymi dokumentami, 

sposób  postępowania  w  przypadku  stwierdzenia  niezgodności  z  dokumentacją kon-

strukcyjną, instrukcjami i normami, możliwość przygotowania i przedstawiania urządzeń (ma-

teriałów,  elementów)  do  sprawdzeń  i  badań  wykonywanych  przez  WDT  oraz  dostępność 

dokume

ntów odniesienia związanych z uprawnieniem. 

e) 

zakład ma możliwość przeprowadzenia badań niszczących i nieniszczących we wła-

snym lab

oratorium w obecności inspektora WDT. 

f) 

Zalecenia i termin ich realizacji: 

l . o wszelkich zmianach zawartych we wniosku o uprawnienie nale

ży powiadomić Delegatu-

rę WDT w Gdyni 

g) Wnioski: 

Na podstawie przeprowadzonego sprawdzenia stwierdza się, że zakład  spełnia wymagania 

wytwarzania  w  zakresie montażu modernizacji  —  naprawy  zbiorników  stałych,  wytwarzania 

elementów i komisja wnioskuje o wydanie uprawnienia w ww. zakresie. 

W dniu 21 stycznia 2022 r. zamawiający na podstawie zapisów  art. 128 ust. 1 ustawy z dn. 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. ,poz. 1129 z późn. zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, wzywa konsorcjum do złożenia: 

•  Uprawnienia  do  wytwarzania  urządzeń  technicznych,  o  których  mowa  w  §1    ust.  2  pkt  5 

rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 18.11.2014 r. w sprawie warunków tech-

nicznych  dozoru  technicznego  odnoszących  się  do  niektórych  specjalistycznych  urządzeń 

ciśnieniowych  oraz  rodzajów  urządzeń  przy  których  obsłudze  wymagane  jest  posiadanie 

szczególnych kwalifikacji (Dz.U. 2014, poz. 1678), tj. zbiorników ciśnieniowych zainstalowa-

nych  i  eksploatowanych ( . .  .  )  lub sprzęcie  wojskowym,  których iloczyn  nadciśnienia i  po-

jemności  jest  wyższy  niż  50  bar  x  dm3  wydanego  w  formie  decyzji  administracyjnej  przez 

organ  jednostki  dozoru  technicznego  na  podstawie  art.  9  ust.  1  ustawy  z  dnia  21  grudnia 

2000  r.  o  dozorze  technicznym  (Dz.U.  2021,  poz.  272  t.j.)  lub  odpowiednio  dokumentu  wy-

stawionego przez organ państwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszka-

nia 

potwierdzającego,  że  wykonawca  posiada  uprawnienia  w  zakresie  wytwarzania  ww. 

urządzeń. 

W Sekcji III

.2.1), pkt 2, ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający żądał złożenia wraz z 

wnioskiem uprawnienia do wytw

arzania urządzeń technicznych, o których mowa w § 1 ust. 2 

pkt 5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 18.11.2014 r. w sprawie warunków 

technicznych  dozoru  technicznego  odnoszących  się  do  niektórych  specjalistycznych  urzą-

dzeń ciśnieniowych oraz rodzajów urządzeń przy których obsłudze wymagane jest posiada-

nie  szczególnych  kwalifikacji  (Dz.U.  2014,  poz.  1678),  tj.  zbiorników  ciśnieniowych  zainsta-

lowanych  i  eksploat

owanych  (...  )  lub  sprzęcie  wojskowym,  których  iloczyn  nadciśnienia  i 

pojemności jest wyższy niż 50 bar x dm3,  wydanego w formie decyzji administracyjnej przez 

organ  jednostki  dozoru  technicznego  na  podstawie  art.  9  ust.  1  ustawy  z  dnia  21  grudnia 

2000 r. o dozorze technicznym (Dz.U. 2021, poz. 272 t.j.) lub odpowiednio dokumentu wsta-

wionego przez organ państwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania 

potwierdzającego,  że  wykonawca  posiada  uprawnienia  w  zakresie  wytwarzania  ww.  urzą-

dzeń. 

Przesłane  przez  wykonawcę  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  nr 

TU/137/Vl-

141/ZO/NZO/DOS/SS/2021  na  dostawę  Kontenerowych  modułów  odsalania  (pi-

smo nr wch. 24435/1U/21 z dnia 22.12,2021 

r.), zwanego dalej „wnioskiem”, „Sprawozdanie 

z postępowania uprawniającego” firmy Partner Systems Sp. z O.o., wydane przez Delegatu-

rę Wojskowego Dozoru Technicznego w Gdyni, nie potwierdza nadania wykonawcy upraw-

nienia do wytwarzania urządzeń technicznych, o których mowa w cytowanym powyżej rozpo-

rządzeniu i ustawie. 

Zgodnie z zapisami art. 128 ust. 2 ustawy Pzp podmiotowe środki dowodowe składane przez 

w

ykonawcę na wezwanie mają być aktualne na dzień ich złożenia. 

W odpowiedzi na wezwanie odwołujący złożył kopię decyzji NR 551-01/WDT[UCB/21 Szefa 

Wojskowego  Dozoru  Technicznego  z  dnia  29  grudnia  2021  r.

,  w  której na podstawie art.  9 

ust. I i 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2021 r., poz. 272 

z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania admini-

stracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późno zm.) szef WDT uprawnił zakład PARTNER 

SYSTEMS sp. z o.o. ul. Jerzego z Dąbrowy 5D 77-300 Człuchów do wytwarzania elemen-

tów, wytwarzania w zakresie montażu, napraw i modernizacji:  

zbiorników stałych, 

zbiorników  ciśnieniowych  zainstalowanych  i  eksploatowanych  na  statkach  powietrznych, 

jednostkach  pływających  i  wozach  bojowych,  przeznaczonych  dla  Sił  Zbrojnych  Rzeczypo-

spolitej Polskiej, 

zobowiązując  do  przestrzegania  warunków  uprawnienia  nr  551-01  stanowiących  załącznik 

do niniejszej decyzji. 

Załącznik nr 1 do decyzji WARUNKI UPRAWNIENIA Nr 551-01 

Zakres stosowania 

Niniejsze  warunki  do

tyczą:  wytwarzania  elementów,  wytwarzania  w  zakresie  montażu,  na-

prawy i modernizacji: 

zbiorników stałych, określonych w § 1 pkt 1 lit. d rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 

grudnia 2012 r. w sprawie rodzajów urządzeń podlegających dozorowi technicznemu (Dz. U. 

z 2012 r., poz. 1468), 

zbiorników  ciśnieniowych,  określonych  w  §  2  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Ministra  Obrony 

Narodowe

j z dnia 7 kwietnia 2003 r. w sprawie określenia urządzeń technicznych podlegają-

cych Wojskowemu Dozorowi Technicznemu (Dz. U. 

nr 67, poz. 627 z późn. zm.), 

zwanych dalej „urządzeniami". 

W dniu 21 lutego 2022 r. zamawiający poinformował, że w 22.12.2021 r. po dokonaniu oceny 

złożonych  przez  wykonawców  wniosków  uznał,  że  wniosek  złożony  przez  Konsorcjum  firm 

Siltec Sp. z o.o. i Cl

imarem Sp. z o.o. spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega 

odrzuceniu. 

Poinformował  także  o  przyczynach  odrzucenia  wniosku  konsorcjum  Partner  Systems  Sp.  z 

0,0, i Wojskowego Instytutu Techniki Inżynieryjnej im. Prof. Józefa Kosackiego. 

 Po  wp

łynięciu  wniosku  Wykonawcy  Partner  Systems  Sp.  z  o.o.  i  Wojskowego  Instytutu 

Techniki  Inżynieryjnej  im.  Prof.  Józefa  Kosackiego  @ismo  wch.  nr  24435/1U/21  z  dnia 

22.12.2021r.) z

amawiający dokonał oceny przesłanych dokumentów i działając na podstawie 

art. 128 ust. 1 

ustawy PZP wezwał w piśmie nr wych. 570/AU/22 z dnia 21.01.2022 r. Wyko-

nawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  do  uzupełnienia  dokumentów 

do dnia 04.02.2022 r. do godz. 10.00, o których mowa w Sekcji 111.2.1) pkt 2 ppkt 2 ogło-

szenia

, tj. uprawnienia do wytwarzania urządzeń technicznych, o których mowa w I ust. 2 pkt 

5  rozporządzenia  Ministra  Obrony  Narodowej  z  dnia  18.11.2014  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych  dozoru  technicznego  odnoszących  się  do  niektórych  specjalistycznych  urzą-

dz

eń ciśnieniowych oraz rodzajów urządzeń przy których obsłudze wymagane jest posiada-

nie  szczególnych  kwalifikacji  (Dz.U.  2014,  poz.  1678),  tj.  zbiorników  ciśnieniowych  zainsta-

lowanych  i  eksploatowanych  (  ...  )  lub  sprzęcie  wojskowym,  których  iloczyn  nadciśnienia  i 

pojemności jest wyższy niż 50 bar x dm3 , wydanego w formie decyzji administracyjnej przez 

organ  jednostki  dozoru  technicznego  na  podstawie  art.  9  ust.  1  ustawy  z  dnia  21  grudnia 

2000  r.  o  dozorze technicznym  (DZ.U.  2021,  poz.  272  t.j.)  lub  odpowiednio  dokumentu  wy-

stawionego przez organ pa

ństwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszka-

nia  potwierdzającego,  że  wykonawca  posiada  uprawnienia  w  zakresie  wytwarzania  ww. 

urządzeń, w terminie. 

Załączone  przez  wykonawcę  do  wniosku  „Sprawozdanie  z  postępowania  uprawniającego” 

firmy  Partner  Systems  Sp z  o.o.,  wydane  przez Delegaturę Wojskowego  Dozoru Technicz-

nego w Gdyni, nie 

potwierdzało nadania wykonawcy uprawnienia do wytwarzania urządzeń 

technicznych, o których mowa w cytowanym powyżej rozporządzeniu i ustawie. 

Przesłane przez Lidera konsorcjum Partner Systems Sp. z o.o. pismo w sprawie uzupełnie-

nia wniosków (nr wch. 2233/AU/22 z dnia 04.02.2022 r.) przedstawia kopię decyzji Wojsko-

wego Dozoru Technicznego nr 551-01/WDT/UCB/21 z dnia 29 grudnia 2

021 r. nadające wy-

konawcy wymagane uprawnienia, która nie jest poświadczona za zgodność z oryginałem, co 

było wymagane zgodnie z zapisami Sekcji V1.3) pkt 4 ogłoszenia.  

W związku z powyższym na podstawie art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. c ustawy Pzp, zamawiający 

odrzuc

ił wniosek konsorcjum firm Partner Systems Sp. z o.o. i Wojskowego Instytut 'Techniki 

Inżynieryjnej im. Prof. Józefa Kosackiego. 

Izba pominęła dowód z listu referencyjnego Inspektoratu Uzbrojenia z dnia 15 grudnia 2021 

r.,  gdyż  przedmiotem  sporu  nie  jest  zdolność  wykonawcy  do  wykonania  przedmiotu  zamó-

wienia  rozumiana  jako  wiedza  czy  kompetencje,  ale  to  czy  wykonawca  wykazał  spełnianie 

warunków udziału określonych przez zamawiającego w ogłoszeniu w zakresie posiadanych 

uprawnień do prowadzenia określonego rodzaju działalności. Tym samym dowód był zbędny 

dla rozstrzygnięcia.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  stwierdziła  zaistnienia  przesłanek  z  art.  528  ustawy,  które  skutkowałyby  odrzuce-

niem odwołania.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Izba oddaliła wniosek zamawiającego o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 

wskazując,  że  zgodnie  z  art.  555  ustawy  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie 

były zawarte w odwołaniu, a zatem Izba nie jest związana granicami żądań odwołania. Tym 

samym  niejednoznaczne  określenie  tych  żądań,  a  w  szczególności  odnoszące  się  do 

czynności,  która  jeszcze  niezaistniała  nie  stanowi  przeszkody  dla  rozpoznania  odwołania. 

Zwraca także uwagę na treść art. 518 ust. 2, z którego nieprawidłowe oznaczenie odwołania 

lub  inne  oczywiste  niedokładności  nie  stanowią  przeszkody  do  nadania  mu  biegu  i 

rozpoznania przez Izbę. W ocenie Izby wskazanie na ofertę zamiast wniosku, w sytuacji gdy 

wszystkie  inne  okoliczności  faktyczne  zostały  przez  wykonawcę  prawidłowo  podane  jest 

oczywistą  niedokładnością,  która  może  być  sprostowana  i  nie  stanowi  przeszkody  dla 

rozpoznania odwołania.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  przez  nieuzasadnione  odrzuce-

nie dokumentu stanowiącego potwierdzenie spełnienia warunku opisanego przez  zamawia-

jącego w ogłoszeniu w sekcji III.2.1 pkt 2 ppkt. 2, wystawionego przez organ państwa, w któ-

rym  w

ykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  i  potwierdzającego,  że  wykonawca 

posiada uprawnienia w zakresie wytwarzania ww. urządzeń. Dokument taki w postaci „Spra-

wozdania  z  postępowania  uprawniającego”  sporządzony  został  w  dniu  13.12.2021  przez 

Wojskowy Dozór Techniczny, które to sprawozdanie potwierdza posiadanie wymagań usta-

wowych  tj.  zgodnych  z  Ustawą  z  dnia  21  grudnia  2000r.  o  dozorze  technicznym  (  Dz.U.  z 

2021r. poz. 272 z późn. zm) 

Zarzut 

nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  wymagał  dokumentu 

potwierdzającego posiadanie uprawnienia do wytwarzania urządzeń technicznych wydanego 

w formie decyzji administracyjnej przez organ jednostki dozoru technicznego lub odpowied-

ni

ego  dokumentu  wydanego  przez  organ  państwa,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub 

miejsce  zamieszkania,  że  wykonawca  posiada  uprawnienia  w  zakresie  wytwarzania  urzą-

dzeń. Uprawnienie do złożenia innego niż decyzja administracyjna wydana na podstawie art. 

9 ust

. 1 ustawy o dozorze technicznym wprost dotyczy wykonawców, którzy nie mają miejsca 

zamieszkania  lub  siedziby  w  Polsce 

–  wskazuje  na  to  użycie sformułowania  wystawionego 

przez organ państwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Tym sa-

my

m odwołujący, mający siedzibę w Polsce, nie mógł wykazać spełniania warunku udziału w 

post

ępowaniu  innym  dokumentem,  niż  decyzja  administracyjna  organu  jednostki  dozoru 

technicznego. 

Rację należy przyznać także zamawiającego, gdyż zespół kontrolujący powo-

łany  rozkazem  dziennym  nr  73/2021  z  dnia  07.12.2021  r.  Szefa  Delegatury  Wojskowego 

Dozoru  Technicznego  w  Gdyni 

nie  jest  organem  państwa,  zatem  nawet  z  tego  względu 

sprawozdanie nie może być uznane za inny dokument dopuszczony przez zamawiającego. 

Nawet  jednak,  gdyby  przyjąć,  że  odwołujący  mógł  się  posłużyć  innym  dokumentem,  to  dla 

tego  dokumentu  zamawiający  postawił  wymagania,  aby  potwierdzał  on,  że  wykonawca  po-

siada uprawnienia w zakresie wytwarzania urządzeń. Ze sprawozdania złożonego przez od-

wo

łującego wynika natomiast, że „Na podstawie przeprowadzonego sprawdzenia stwierdza 

się, że zakład spełnia wymagania wytwarzania w zakresie montażu modernizacji — naprawy 

zbiorników  stałych,  wytwarzania  elementów  i  komisja  wnioskuje  o  wydanie  uprawnienia  w 

ww. zakresie.

”, co oznacza, że uprawnienie do wytwarzania urządzeń tym dokumentem nie 

zostało wydane, a tym samym na podstawie tego dokumentu odwołujący uprawnień nie po-

siadał,  choć  spełniał  warunki  do  nadania  mu  uprawnień.  Tym  samym  nie  był  to  dokument 

po

twierdzający  posiadanie  uprawnień,  a  jedynie  dokument  potwierdzający  zdolność  do  na-

bycia  uprawnień.  W  konsekwencji  nawet  gdyby  przyjąć,  że  odwołujący  mógł  się  posłużyć 

dokumentem  innym  niż  decyzja  administracyjna  organu  jednostki  dozoru  technicznego,  to 

złożony przez niego dokument nie dowodził posiadania uprawnień do wytwarzania urządzeń, 

czego wymagał zamawiający, ani nie był wydany przez organ państwowy. Tym samym za-

mawiający  prawidłowo  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych. 

Zamawia

jący  w  wezwaniu  wprost  wskazał,  że  złożony  dokument  nie  potwierdza  nadania 

w

ykonawcy uprawnienia do wytwarzania urządzeń technicznych, o których mowa w cytowa-

nym  powyżej  rozporządzeniu  i  ustawie.  Zgodnie  z  art.  9  ustawy  o  dozorze  technicznym  z 

dnia 21 grudnia 2000 r. (Dz.U. Nr 122, poz. 1321 tj. z dnia 22 stycznia 2021 r. (Dz.U. z 2021 

r. poz. 272) ze zm. ) u

rządzenia techniczne oraz materiały i elementy stosowane do ich wy-

twarzania, naprawy lub modernizacji mogą być wytwarzane, naprawiane lub modernizowane 

przez  wytwarzającego,  naprawiającego  lub  modernizującego,  który  posiada  uprawnienie, 

wydane w formie decyzji administracyjnej, do ich wytwarzania, naprawiania lub modernizacji, 

zwane dalej „uprawnieniem”, wydane przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego, 

chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. 

Sprawozdanie nie spełnia cech decyzji administracyjnej, które wynikają z art. 107 KPA: 

Art. 107 

§ 1. Decyzja zawiera: 

1)  oznaczenie  organu  administracji  publicznej 

–  brak  oznaczenia  organu  komisja  nie  jest 

organem; 

datę wydania; 

3) oznaczenie strony lub stron; 

powołanie  podstawy  prawnej,  brak  powołania  podstawy  prawnej  wydawanego  aktu,  jest 

odesłanie jedynie do przepisów regulujących sposób działania komisji, 

rozstrzygnięcie  –  nie  ma  rozstrzygnięcia,  jest  wniosek  o  wydanie  rozstrzygnięcia,  czyli 

wniosek o nadani

e uprawnień 

6) uzasadnienie faktyczne i prawne 

– nie ma takiego uzasadnienia 

pouczenie,  czy  i  w  jakim  trybie służy  od  niej odwołanie oraz  o prawie  do  zrzeczenia się 

odwołania  i  skutkach  zrzeczenia  się  odwołania  –  nie  ma  pouczenia  o  środkach  ochrony 

prawnej 

podpis  z  podaniem  imienia  i  nazwiska  oraz  stanowiska  służbowego  pracownika  organu 

upoważnionego do wydania decyzji; 

9)  w  przypadku  de

cyzji, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu po-

wszechnego,  sprzeciw  od  decyzji  lub  skarga  do  sądu  administracyjnego  -  pouczenie  o  do-

puszczalności wniesienia powództwa, sprzeciwu od decyzji lub skargi oraz wysokości opłaty 

od powództwa lub wpisu od skargi lub sprzeciwu od decyzji, jeżeli mają one charakter stały, 

albo podstawie do wyliczenia opłaty lub wpisu o charakterze stosunkowym, a także możliwo-

ści ubiegania się przez stronę o zwolnienie od kosztów albo przyznanie prawa pomocy. 

Zamaw

iający  wskazując  zatem,  że  sprawozdanie  nie  spełnia  wymogów  ustawy  o  dozorze 

technicznym jak i rozporządzenia z dnia 18 listopada 2014 r. Ministra Obrony Narodowej w 

sprawie warunków technicznych dozoru technicznego (…) określił odwołującemu jakich do-

kumen

tów oczekuje. Zamawiający określił także wymaganą formę dokumentów odsyłając w 

tym zakresie wykonawcę do sekcji VI.3 pkt 4 i 11 ogłoszenia. Tym samym zarówno to jakie-

go dokumentu oczekuje zamawiający od odwołującego było w ocenie Izby dla profesjonalisty 

w 

branży czytelne, jak i forma w jakiej  dokument  powinien  być złożony została precyzyjnie 

określona w ogłoszeniu.  

Zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy o dozorze technicznym o

rgan właściwej jednostki dozoru tech-

nicznego, na wniosek wytwarzającego urządzenia techniczne oraz materiały i elementy sto-

sowane  do 

ich  wytwarzania,  naprawiającego  lub  modernizującego  urządzenia  techniczne, 

wydaje  uprawnienie  po  stwierdzeniu,  że  wytwarzający,  naprawiający  lub  modernizujący 

spełnia  wymagania  w  zakresie  wytwarzania,  naprawy  lub  modernizacji  tych  urządzeń,  a  w 

szczególności: 

wdrożył właściwą technologię wytwarzania, naprawy lub modernizacji; 

posiada  urządzenia  zapewniające  wytwarzanie,  naprawę  lub  modernizację  zgodnie  z 

technol

ogią, o której mowa w pkt 1; 

3)  zatrudnia  prac

owników  o  odpowiednich  kwalifikacjach,  określonych  w  odrębnych  przepi-

sach; 

posiada zorganizowaną kontrolę jakości; 

ma  możliwość  przeprowadzenia  badań  niszczących  i  nieniszczących  wytwarzanych,  na-

prawianych lub modernizowanych urządzeń technicznych oraz materiałów we własnym labo-

ratorium lub lab

oratorium uznanym przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego. 

Tym  samym  Sprawozdanie  ze  sprawdzenia 

spełniania wymagań  jest  jedynie dokumentem, 

który  poprzedza  decyzję  o  nadaniu  uprawnień,  jest  to  element  procesu  badania  wniosku  o 

wydanie  uprawnie

ń,  który  jednak  tego  procesu  nie  kończy.  Końcem  procesu  jest  bowiem 

wydanie decyzji administracyjnej.  

Natomiast sprawdzenie nie zawiera wszystkich elementów wymaganych dla decyzji, a okre-

ślonych  w  ust.  4  art.  9 ustawy  o  dozorze technicznych,  czyli  warunków  stanowiących  pod-

stawę  wydania decyzji, a w szczególności: 

1)  specyfikacje techniczne  - 

dokumenty określające cechy, jakie urządzenie techniczne po-

winno  posiadać  w  zakresie  jakości,  parametrów  technicznych,  bezpieczeństwa  lub  wymia-

rów, w tym w odniesieniu do nazewnictwa, symboli, badań i metodologii badań, znakowania i 

oznaczania  urządzenia  -  które  powinny  być  stosowane  przy  wytwarzaniu  urządzenia  tech-

nicznego,  materiałów  i  elementów  stosowanych  do  wytwarzania,  naprawy  lub  modernizacji 

urządzenia technicznego; 

technologie  stosowane  przy  wytwarzaniu,  naprawie  lub  modernizacji  urządzeń  technicz-

nych; 

materiały stosowane do wytwarzania, naprawy lub modernizacji urządzeń technicznych; 

4) wymagani

a dotyczące kontroli jakości urządzeń technicznych. 

Zamawiaj

ący  oczekiwał  posiadania  uprawnień,  a  nie  jedynie  wszczęcia  procesu  ubiegania 

się o nadanie uprawnień. Odwołujący bez decyzji nie mógł rozpocząć wytwarzania urządzeń. 

Tym  samym  sam  fakt,  że  odwołujący  posiada  odpowiednio  wyposażony  zakład,  wykwalifi-

kowaną kadrę, sporządził dokumentację techniczną i prototyp nie dowodzi, że może wytwa-

rzać urządzenia. Rozpocząć bowiem wytwarzanie może jedynie na podstawie decyzji admi-

nistracyjnej.  

Tym samym z mocy prawa sprawozdanie ze sprawdzenia nie nadaje uprawnie

ń, a o udział w 

postępowaniu mógł się ubiegać wykonawca, który posiadał uprawnienia, posiadanie upraw-

nień potwierdza dla podmiotów mających siedzibę w Polsce jedynie decyzja wydana na pod-

stawie art. 9 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym. Taka decyzja nie z

ostała przez odwołują-

cego dołączona do wniosku, a została przez niego złożona dopiero na wezwanie skierowane 

przez zamawiającego. Decyzja ta została wydana w dniu 29 grudnia 2021 r.  natomiast ter-

min składania wniosków w tym postępowaniu upłynął w dniu 22 grudnia 2021 r. Tym samym 

zamawiający odrzucając wniosek odwołującego zamawiający prawidłowo ocenił, że odwołu-

jący nie złożył wymaganego podmiotowego środka dowodowego w przewidzianym terminie i 

prawidłowo  zastosował  art.  146  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy.  Izba  wprawdzie  podziela  pogląd 

odwołującego, że z zasady jednokrotności wezwania do uzupełnienia nie wynika zakaz po-

nownego wezwania w zakresie tego samego dokumentu. Izba podziela pogląd, że jeśli uzu-

pełniony dokument posiada braki inne niż te które były podstawą pierwotnego wezwania, to 

zamawiający  może  ponownie wezwać do  uzupełnienia braków  w  ramach tego  samego  do-

kumentu.  Zwłaszcza  w sytuacji,  gdy  braki  w  dokumencie dotyczą jedynie jego formy,  a  nie 

treści, jednakże w przedmiotowym postępowaniu taka sytuacja nie dotyczyła odwołującego. 

Zamawiający  żądał  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  po-

siadania uprawnień do wytwarzania urządzeń. Warunki udziału w postępowaniu muszą być 

spełnione na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału. Tym samym odwołujący 

musiałby za pomocą podmiotowych wniosków dowodowych wykazać, że w dacie składania 

wniosków  to  jest  w  dniu  22  grudnia  2022  r.  odwołujący  nie  dysponował  decyzją  nr  551-

01/WDT/UCB/21

,  która  została  wydana  odwołującemu  w  dniu  29  grudnia  2021  r.  Tym  sa-

mym  odwołujący  nie  był  w  stanie  wykazać  zamawiającemu,  że  spełniał  warunek  na  dzień 

składania  wniosków.  Tym  samym  nawet  skierowanie  do  niego  wezwania  o  poświadczenie 

kopii za zgodność z oryginałem nie zmieniało faktu, że nie złożył on podmiotowego środka 

dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień skła-

dania wniosków.  Zamawiający  wymagał  potwierdzenia posiadania uprawnień  w  warunku,  a 

nie potwierdzenia wyłącznie zdolności do nabycia takich uprawnień. Tym samym odwołujący 

musiałby wykazać, ze dysponuje inną decyzją administracyjną nadająca mu uprawnienia do 

wytwarzania  urządzeń  ważną  na  dzień  22  grudnia  2021  r.  i  obowiązującą  do  29  grudnia 

2021 r. Tego odwołujący nie spełnił. Tym samym zamawiający właściwie zastosował art. 146 

ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  przez  zaniechanie  obowiązku 

wynikającego z art. 128 ust. 4 i 5 to jest zaniechanie żądania od wykonawcy wyjaśnień co do 

przedsta

wionego  przezeń  dokumentu,  skoro  ten  budził  wątpliwości  zamawiającego.  Zama-

wiający  w  wezwaniu  z  dnia  21.01.2022r.  nie  doprecyzował  dokładnie  zakresu  uzupełnienia 

lub  poprawienia  dostarczonego  przez  w

ykonawcę  dokumentu.  Wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentów  musi  być  jednoznaczne  i  zrozumiałe  dla  wykonawcy,  tak  aby  był  on  w  stanie 

uzupełnić oświadczenie lub dokument (złożyć oświadczenie lub dokument kompletny) 

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby oczekiwanie zamawiającego, co do tego jaki doku-

ment  należy  złożyć  było  jednoznaczne  i  precyzyjne,  co  więcej  wynikało z  ogłoszenia  o  za-

mówieniu i miał być to dokument potwierdzający posiadanie uprawnień, a nie dokument po-

twierdzający spełnianie wymagań do nadania uprawnień. Tym samym dywagacje co do tego, 

czy miał być to dokument w formie decyzji administracyjnej, czy inny dokument są bez zna-

czenia.  Dokument  zawarty  we  wniosku  odwołującego nie  potwierdza  posiadania uprawnień 

na dzień składania ofert. Wezwanie w tym zakresie jednoznacznie odnosiło się do wymogu 

potwi

erdzenia  posiadania  uprawnień  tak  decyzją  administracyjną  jak  i  innym  dokumentem. 

Tym  samym  zakres  tego  wezwania  nie  budził  wątpliwości.  Jednocześnie  słuszność  należy 

przyznać przystępującemu, że odwołujący nie kwestionował treści wezwania, zastosował się 

do niego i złożył dokument, którego oczekiwał zamawiający. Z tych względów zarzut podle-

gał oddaleniu. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  przez  zaniechanie  przez  zama-

wiającego  właściwego  i  wyczerpującego  uzasadnienia  w  kierowanym  do  wykonawcy  we-

zwaniu o uzupełnienie dokumentów, z którego to wynikałyby jasno i zrozumiale powody nie-

uznania załączonego  do  wniosku  „Sprawozdania z  postępowania uprawniającego” jako  do-

kumentu wystawio

nego przez organ państwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce 

zamieszkania  potwierd

zającego, że wykonawca posiada uprawnienia w  zakresie wytwarza-

nia ww. urządzeń. Zamawiający nie udowodnił, że wskazany pierwotnie dokument nie speł-

niał wymagań określonych w ogłoszeniu.  

Zarzut nie potwierdził się. W tym zakresie Izba podtrzymuje argumentację przedstawiona dla 

zarzutu poprzedzającego.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  przez  błędne  wezwanie  wyko-

nawcy do złożenia innego niż załączony do oferty dokumentu potwierdzającego uprawnienia 

do wytwarzania urządzeń technicznych o jakich mowa w zamówieniu.  

Zarzut nie potwierdził się. Dokument załączony do wniosku nie był dokumentem potwierdza-

jącym  uprawnienia  do  wytwarzania  urządzeń  technicznych,  a  jedynie  potwierdzającym,  że 

zespół kontrolujący uznał, że odwołujący spełnia wymagania pozwalające ubiegać mu się o 

wydanie uprawnień. Tym samym nie był to dokument służący potwierdzeniu spełniania wa-

runku udziału w postępowaniu, a zamawiający prawidłowo wezwał w tym zakresie odwołują-

cego do uzupełnienia brakującego dokumentu. Zarzut zasługiwał na oddalenie.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy przez zaniechanie wezwania do 

uzupełnienia  braku  w  postaci  potwierdzenia  za  zgodność  z  oryginałem  nadesłanego  przez 

w

ykonawcę  nowego,  odrębnego  dokumentu  na  potwierdzenie  posiadania  wymaganych 

uprawnień technicznych, co stanowi uchybienie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień pu-

blicznych.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy przez odrzucenie oferty złożonej 

przez 

odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, ze względu na to, że rzekomo nie zło-

żył  w  przewidzianym  terminie  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  przez  odwołującego 

wymaganych uprawnień w sytuacji gdy tak naprawdę dokument ten złożył.  

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Wprawdzie  Izba  podtrzymuje  stanowisko,  że  zamawiający  w  od-

niesieniu do tego samego dokumentu może wzywać więcej niż jeden raz pod warunkiem, że 

nie są to  te  same braki,  czy  błędy, jednakże  w tej sprawie  wezwanie do  poświadczenia za 

zgodność z oryginałem nie zmieni faktu, że decyzja nie obejmuje okresu od momentu upływu 

terminu składania wniosków. Tym samym uzupełnienie tego braku nie spowoduje, że odwo-

łujący będzie w stanie wykazać, że od daty składania ofert posiadał uprawnienia do wytwa-

rzania urządzeń. Zarzut należało oddalić.  

Zarzut  naru

szenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  przez  naruszenie  przez  zama-

wiającego zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji. 

Zarzut nie potwierdził się zarzut jest konsekwencją zarzutów poprzedzających, skoro one nie 

znalazły  potwierdzenia,  a  czynność  zamawiającego  była  zgodna  z  przepisami  ustawy,  to 

należało uznać, że zamawiający nie naruszył zasad równego traktowania i uczciwej konku-

rencji.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia obciążając odwołującego kosztami uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: ………………………………….