KIO 603/22 POSTANOWIENIE dnia 18 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 603/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  postępowania  odwoławczego  

w dniu 18 marca 2022 roku w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  2  marca  2022  roku  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  (1)  VULCAN  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  2)  Asseco  Data  Systems  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Gdańsku (Odwołujący) 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łódź z siedzibą w Łodzi 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  kwoty  7  500,00  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  (1)  VULCAN  Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  2)  Asseco  Data 

Systems  Spółka Akcyjna  z  siedzibą w  Gdańsku  uiszczonej  przez Odwołującego tytułem 

wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt KIO 603/22 

UZASADNIENIE 

Dnia  02  marca  2022  roku 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na podstawie art. 505 ust. 1 w związku z art. 513 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.  -  dalej:  „ustawa 

Pzp”),  odwołanie  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia, 

konsorcjum w składzie: 1) VULCAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we 

Wrocławiu oraz 2) Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku, dalej jako 

„Odwołujący” 

Zamawiający:  Miasto  Łódź  z  siedzibą  w  Łodzi,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Przeprowadzenie  elektronicznego  naboru  do  przedszkoli  

i szkół na rok 2022/2023”. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00054236/01 w dniu 11 lutego 2022 r.  

Odwołanie  złożono  od  niezgodnych  z  przepisami  czynności  Zamawiającego 

podjętych w postępowaniu oraz zaniechania podjęcia czynności, do których Zamawiający był 

zobowiązany na podstawie PZP, a polegających na:  

wyborze,  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Instytut  Chemii  Bioorganicznej 

PAN  Poznańskie  Centrum  Superkomputerowo  Sieciowe  z  siedzibą  w  Poznaniu  

(dalej: „PCSS”), pomimo iż oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu;  

nieprawidłowej  ocenie  wyjaśnień  złożonych  przez  PCS  w  trybie  art.  224  PZP,  

a  w  konsekwencji  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PCSS,  pomimo,  że  oferta 

PCSS zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PC

SS,  pomimo  że  jej  złożenie  stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  w rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 ze zm.) .  

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenia:  

art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w związku z art. 224 ust. 6 PZP w związku z art. 16 pkt 1) 

PZP, a w konsekwencji także art. 239 ust. 1 PZP, poprzez nieprawidłową ocenę złożonych 

przez  PCSS  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  PZP  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  

a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PCSS,  pomimo  że  przedmiotowa  oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. art. 16 pkt 1) PZP, a w konsekwencji także art. 

239  ust.  1  PZP 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PCSS,  pomimo  że  jej  złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1010  ze  zm.)  tj.  stanowi 

działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz narusza interes Odwołującego (jako innego 

przedsiębiorcy).  

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 

wykonanie czynności polegających na:  

unieważnieniu czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,  

powtórzeniu czynności badania i oceny ofert,  

odrzuceniu oferty PCSS:  

a) 

z  uwagi  na  to,  że  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  

b) 

lub z uwagi na to, że jej złożenie przez PCSS stanowi czyn nieuczciwej konkurencji  

w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,  

dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu. 

Odwołującemu wskazał, że przysługuje mu prawo do korzystania ze środków ochrony 

prawnej  w  postaci  odwołania  zgodnie  z  treścią  art.  504  ust.  1  PZP.  Odwołujący  jest 

wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  który  złożył  niepodlegającą 

odrzuceniu  ofertę  w  postępowaniu.  Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  przez 

Zamawiającego  jako  druga  w  rankingu  ofert,  natomiast  niezgodne  z  przepisami  PZP 

czynności  Zamawiającego  pozbawiają  go  możliwości  uzyskania  zamówienia.  W  sytuacji 

gdyby  Zamawiający  zachował  się  zgodnie  z  obowiązującymi  go  przepisami  prawa  

i  odrzuciłby  ofertę  PCSS,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  lub  z  uwagi  na  to,  że  jej  złożenie  przez  PCSS  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

wówczas  oferta  Odwołującego  zostałaby  sklasyfikowana  jako  pierwsza  w  rankingu  ofert, 

natomiast  on sam  mógłby uzyskać  przedmiotowe zamówienie.  Ponadto objęte  odwołaniem 

czynności Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego 

polegającej 

na 

uniemożliwieniu 

uzyskania 

przez 

Odwołującego 

zamówienia,  

a  w  konsekwencji  osiągnięcia  korzyści  w  postaci  zysku,  który  Odwołujący  zamierzał 

osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu,  określonego  

w art. 515 ust. 2 pkt a) PZP. Podstawę odwołania stanowi czynność Zamawiającego z dnia 

25  lutego  2022  roku 

–  zamieszczenie  na  stronie  „Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty”.  Odwołujący  uiścił  wymagany  wpis  od  odwołania.  Czyniąc  zadość  obowiązkowi 

przewidzianemu  w  art.  516  ust.  2  pkt  2  PZP,  Odwołujący  przedstawił  dowód  doręczenia 

odwołania Zamawiającemu. 

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu,  spełniało  wymogi  formalne  

i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. 

Ustalono,  że  Odwołującemu  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  

z art. 505 ust. 1  ustawy 

Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia  

i 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ustawy  Pzp.  

Gdyby  Z

amawiający  prawidłowo  wezwał  do  wyjaśnień  ceny  wybranego  wykonawcę, 

mogłoby  okazać  się,  że  ceny  wskazane  przez  PCSS  są  rażąco  niskie i  oferta  podlegałyby 

odrzuceniu.  Oferta  Odw

ołującego  jest  na  2  miejscu,  więc  w  przypadku  prawidłowego 

zbadania  ofert,  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  i  odrzuceniu  ofert  zawierających  rażąco 

niską cenę, oferta Odwołującego wygrałaby. W konsekwencji działań Zamawiającego istnieje 

możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego tj. utraty zamówienia publicznego.   

Ustalono  także,  że  w  aktach  postępowania  do  momentu  wydania  niniejszego 

postanowienia  nie  ujawniono  żadnego  zgłoszenia  przystąpienia.  Zamawiający  zawiadomił 

pozostałych  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania  w  dniu  3  marca  2022  roku  (co  wynika  z 

dokumentacji  postępowania),  zatem  termin  na  zgłoszenie  przystąpień  upływał  

w dniu 7 marca 2022 roku.  

Ustalono 

następnie,  że  17  marca  2022  roku,  przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia  i  rozprawy  przed  Iz

bą  na  dzień  18  marca  2022  roku,  Zamawiający  przesłał 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  poinformował,  

że uwzględnia odwołanie w całości.  

Wobec  braku 

przystąpień  po  stronie  Zamawiającego,  nie  zachodziła  konieczność 

wezwa

nia przystępującego do złożenia sprzeciwu.  Skoro tak, to postępowanie odwoławcze 

mogło zostać umorzone.  

Skoro zatem 

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, 

d

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił  ważnego 

przystąpienia  żaden  wykonawca,  to  mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na 

podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem  W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stron

ie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  nakazała  zwrot  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ………….…………