KIO 601/22 WYROK 17 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 601/22 

WYROK 

z 17 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  17  marca  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  2  marca  2022  roku  przez  odwołującego:  S.  G. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe S. 

G. 

z  siedzibą  w  Żerkowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Jarocin 

Sport Sp. z o.o. z siedzibą w Jarocinie 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 2. 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 i 3 i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  z  postępowania  oferty  odwołującego:  S.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe S. G. z siedzibą w Żerkowie, 

2.3 dokonanie 

czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Jarocin  Sport  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Jarocinie:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 601/22 

U z a s a d n i e n i e 

Jarocin Sport Sp. z o.o. z siedzibą w Jarocinie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie 

przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  2021  poz. 

1129, dalej: Pzp

) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym  

pn.

: „Codzienne sprzątanie sal gimnastycznych, hali widowiskowo - sportowej oraz budynku 

wielofunkcyjnego

”, numer referencyjny: JS/ZP/1/2022.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 25 stycznia 2022 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 2022/BZP 00034294. 

2  marca  2022  r.  S.  G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe  S.  G.  z  siedzibą  w  Żerkowie  (dalej:  Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w 

którym 

zaskarżył 

niezgodne 

z 

prze

pisami 

czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  226  ust.1  pkt  8  Pzp  przez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  rażąco  niskiej, 

podczas, gdy oferta Odwołującego nie jest rażąco niska 

2.  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  przez 

wezwanie  do  wyjaśnień,  mimo  tego,  że  nie 

spełniono wymagań dotyczących tego przepisu 

3.  art.  224  ust.1  Pzp  przez 

brak  ponownego  wezwania  do  wyjaśnień,  w  sytuacji  gdy 

Zamawiający  miał  wątpliwości,  a  arbitralne  przyjęcie  pewnych  okoliczności  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2.  u

nieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego 

3.  w

ybór jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego 

4.  ewentualnie - 

wezwanie do wyjaśnień w zakresie niskiej ceny oferty Odwołującego. 

W toku posiedzenia z udziałem stron Odwołujący wycofał zarzut nr 2. 

W uzasadnieniu podtrzymanych 

zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.: 

 25  lutego 

2022  roku  Odwołujący  został  poinformowany  o  odrzuceniu  jego  oferty  jako 

zawierającej  rażąco  niską  cenę.  Wcześniej,  to  jest  7  lutego  2022  r.  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego do  wyjaśnienia w  zakresie rażąco niskiej  ceny,  a Odwołujący te wyjaśnienia 

złożył pismem z 8 lutego 2022 roku. 

O

ferta  Odwołującego  nie  miała  nawet  znamion  rażąco  niskiej  ceny.  Mimo  to  Odwołujący  

został  wezwany  do  wyjaśnień.  Wyjaśnienia  zostały  bardzo  arbitralnie  ocenione  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  przyjął  pewne  fakty  w  sposób  dowolny,  chociaż  w  ogóle  nie 

wynika

ły  z  wyjaśnień.  Zamawiający  wskazał:  „Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach 

wskazał,  że  zamierza  zatrudnić  do  realizacji  zamówienia  9  osób  z  niepełnosprawnością”.  

Na  tej  podstawie  Zamawiający  uznał,  że  w  związku  z  taką  ilością  osób  każda  z  tych  osób 

będzie musiała mieć 10 dodatkowych dni urlopu. Z żadnego słowa wyjaśnień Odwołującego 

nie  wynika

ło,  że  zatrudni  on  9  osób  niepełnosprawnych.  W  tabeli  załączonej  do  wyjaśnień 

Odwołujący  podał,  że  zatrudnia  9  osób  do  realizacji  zamówienia,  a  kolejna  osoba,  która 

będzie wykonywać pracę to sam właściciel. Nie wiadomo dlaczego Zamawiający „wymyślił” 9 

osób niepełnosprawnych  i  obliczył  dla nich dodatkowy  urlop.  Zamawiający  powinien  ocenić 

ofertę,  przez  pryzmat  ceny  rynkowej  i  treści  wyjaśnień  Odwołującego.  Jeśli  zaś  miał 

jakiekolwiek wątpliwości to powinien zwrócić się do Odwołującego o wyjaśnienia w zakresie 

urlop

ów  

dla osób niepełnosprawnych. 

Zamawiający  wskazał:  „Z  informacji  jakie  posiada  Zamawiający  nie  ma  w  tym  momencie  

możliwości skorzystania z dofinansowania ze środków PCPR…(…)”.  

Powyższe twierdzenie Zamawiającego świadczyło o jego arbitralnym podejściu do wyjaśnień 

Odwołującego.    Odwołujący  otrzymuje  to  dofinansowanie  i  w  tym  zakresie  złożył  stosowne 

oświadczenie (tabela 11 - zwrot z PFRON). Odwołujący składa w zamówieniach publicznych 

takie oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.5  Pzp 

to na  wykonawcy spoczywa obowiązek  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  i  wykonawca  temu  obowiązkowi  się  podołał,  bo  wskazał,  że  otrzymuje 

dofinansowanie z PFRON. Jeśli Zamawiający twierdził przeciwnie, bo miał takie informacje,  

to  ciężar  dowodu  w  tym  zakresie  się  odwrócił  i  to  Zamawiający  miał  udowodnić,  że 

Odwołujący rzeczywiście takiego dofinansowania nie miał. 

Zamawiający  wskazał  również:  „Osoby  z  niepełnosprawnością nie będą w  stanie właściwie 

zrealizować  powierzonych  zadań  –  prac  fizycznych”.  Założenie  takie  było  przejawem 

dyskryminacji  osób  niepełnosprawnych.  Powszechnie  wiadome  jest,  że  osoby  

z  niepełnosprawnością  lekką  i  umiarkowaną  są  zatrudniane  w  usługach,  w  szczególności  

w  usługach  utrzymania  czystości  i  tym  podobnych.  Zamawiający  tymczasem  arbitralnie 

za

łożył,  że  osoby  takie  mają  ograniczoną  sprawność  organizmu  i  w  zasadzie  same  mają 

trudności z poruszaniem się. 

Odwołujący  od  wielu  lat  zatrudnia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osoby  niepełnosprawne.  

Co do stanu zdrowia pracownika i możliwości realizacji powierzonej pracy, to kodeks pracy 

na

łożył wiele obowiązków na pracodawcę i nie była zadaniem Zamawiającego ocena stanu 

zdrowia  pracowników  Wykonawcy.  To  lekarz  medycyny  pracy  jest  jedynie  kompetentny  

i po przeprowadzonym badaniu dopuszcza pracownika do wykonywania pracy.    

Ponadto niepełnosprawność to nie tylko niepełnosprawność fizyczna, ale też umysłowa, przy 

pełnej sprawności fizycznej.  

Zamawiający  nie  wziął  pod  uwagę  wyjaśnień  Odwołującego,  że  część  prac  wykona 

samodzielnie, co należało liczyć jako oszczędność na etacie.  

11  marca  2022 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  w  zakresie 

podtrzymanych  przez  Odwołującego  zarzutów  wniósł  o  jego  oddalenie.  Uzasadniając  swoje 

stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  treścią  art.  224  ust.  1  Pzp  Wykonawca  wezwany  do 

przedstawienia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  jest  zobowiązany  m.in.  do  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych. 

Zam

awiający  nie  miał  przy  tym  obowiązku  wskazywać  wykonawcy,  jakie  dokumenty  lub  inne 

dowody 

należało 

złożyć 

– 

leżało  

to  po  stronie  i  w  interesie  wykonawcy,  który  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  powinien  dążyć  

do przekonania Z

amawiającego, że jego wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny nie były 

uzasadnione.   

Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  nie  podołał  temu  obowiązkowi.  Stwierdził  on:  

„W ramach rekrutacji zatrudnię osoby ze stopniem niepełnosprawności co spowoduje uzyskanie 

dofinansowania z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych”. Wykonawca 

złożył  więc  jedynie  oświadczenie  o  przeprowadzeniu  rekrutacji  i  zatrudnieniu  w  nieokreślonej 

przyszłości  osób  z  nieokreślonym  stopniem  niepełnosprawności.  Wykonawca  nie  przedstawił 

żadnych  dowodów  związanych  z  rozpoczętą  rekrutacją,  nie  wspominając  o  zatrudnieniu  takich 

osób.  Wykonawca  nie  wyjaśnił  i  nie  przedstawił  dowodów  wskazujących,  że  stopień 

niepełnosprawności określonych osób nie będzie miał wpływu na prawidłowe wykonywanie usług.  

Samo za

pewnienie otrzymywania dofinansowania wynagrodzeń pracowników z PFRON nie było 

bowiem  wystarczające.  Odwołujący  powinien  udowodnić,  że  faktycznie  otrzymuje  takie 

dofinansowanie,  jego  wysokość  oraz  liczbę  pracowników,  których  wynagrodzenia  

są dofinansowywane.  

Z  tabeli  za

łączonej  do  wyjaśnień  Odwołującego  wynikało,  że  zamierzał  on  zatrudnić  9  osób  i 

każda  z  nich  miała  mieć  określony  stopień  niepełnosprawności.  Zatrudnienie  takich  osób 

wiązałoby  

się  z  dodatkowymi  kosztami,  które  powinny  być  uwzględnione  w  wyjaśnieniach  dotyczących 

zaoferowanej ceny:  

Czas  pracy  osoby  niepełnosprawnej  –  art.  15  ust.  1,  2  i  3  ustawy  o  rehabilitacji 

zawodowej:  

a) 

Czas  pracy  osoby  niepełnosprawnej  nie  może  przekraczać  8  godzin  na  dobę  i  40 

godzin tygodniowo.  

b) 

Czas  pracy  osoby  niepełnosprawnej  zaliczonej  do  znacznego  lub  umiarkowanego 

stopnia  niepełnosprawności  nie  może  przekraczać  7  godzin  na  dobę  i  35  godzin 

tygodniowo.  

c) 

Osoba  niepełnosprawna  nie  może  być  zatrudniona  w  porze  nocnej  i  w  godzinach 

nadliczbowych.  

Dodatkowa obowiązkowa przerwa w pracy – art. 17 ustawy o rehabilitacji zawodowej:  

a) 

Osoba  niepełnosprawna  ma  prawo  do  dodatkowej  przerwy  w  pracy  na  gimnastykę 

usprawniającą lub wypoczynek. Czas przerwy wynosi 15 minut i jest wliczany do czasu 

pracy. Nie narusza to przepisu art. 134 ustawy z 26 czerwca 1974 r. 

– Kodeks pracy 

(Dz. U. z 2020 r., poz. 1320).  

Wynagrodzenie pracownika niepełnosprawnego – art. 18 ust. 1 i 2 ustawy o rehabilitacji 

zawodowej:  

a)  Stosowanie  no

rm  czasu  pracy,  o  których  mowa  w  art.  15,  nie  powoduje  obniżenia 

wysokości wynagrodzenia wypłacanego w stałej miesięcznej wysokości.  

b) 

Godzinowe  stawki  wynagrodzenia  zasadniczego,  odpowiadające  osobistemu 

zaszeregowaniu  lub  zaszeregowaniu  wykonywanej  pracy, 

przy  przejściu  na  normy 

czasu  pracy,  o  których  mowa  w  art.  15,  ulegają  podwyższeniu  w  stosunku,  w  jakim 

pozostaje dotychczasowy wymiar czasu pracy do tych norm.  

4.  Dodatkowy urlop wypoczynkowy 

– art. 19 ust. 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej:  

a) 

Osobie  zaliczonej  do  znacznego  lub  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności 

przysługuje  dodatkowy  urlop  wypoczynkowy  w  wymiarze  10  dni  roboczych  w  roku 

kalendarzowym.  Prawo  do  pierwszego  urlopu  dodatkowego  osoba  ta  nabywa  

po  przepracowaniu  jednego  roku  po  dniu  zaliczenia  jej  do  jednego  z  tych  stopni 

niepełnosprawności.  

Płatne zwolnienia od pracy – art. 20 ust. 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej:  

Osoba  o  znacznym  lub  umiarkowanym  stopniu  niepełnosprawności  ma  prawo  

do zwolnienia od pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia:  

a)  w  wymiarze  do  21  dni  roboczych  w  celu  uczestniczenia  w  turnusie  rehabilitacyjnym, 

nie częściej niż raz w roku, z zastrzeżeniem art. 10f ust. 1 pkt 2;  

b) 

w  celu  wykonania  badań  specjalistycznych,  zabiegów  leczniczych  lub 

usprawniających,  a  także  w  celu  uzyskania  zaopatrzenia  ortopedycznego  lub  jego 

naprawy, jeżeli czynności te nie mogą być wykonane poza godzinami pracy.  

Odwołujący w  swoich wyjaśnieniach  nie wskazał,  jak  i czy w  ogóle przedmiotowe  ograniczenia 

wpłynęły na kształtowanie ceny ofertowej.   

Nie  zasługiwały  również  na  uwzględnienie  twierdzenia  Odwołującego  zgodnie  z  którymi 

Zamawiający powinien ponownie wezwać go do złożenia wyjaśnień. Zamawiający może wezwać 

ponownie  do  złożenia  wyjaśnień  tylko  tego  wykonawcę,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze 

wyjaśnienia,  a  nie  takiego,  który,  uchylając  się  od  udzielenia  szczegółowych  informacji  i 

przedstawienia dowodów, złożył wyjaśnienia w sposób zdawkowy i ogólnikowy.  Trafnie wskazał 

Odwołujący,  

że  złożył  jedynie  oświadczenia  mające  potwierdzać  niektóre  okoliczności  (np.  PFRON).  Jeżeli 

Odwołujący  rzeczywiście otrzymywał  takie  dofinansowanie  i  powoływał  się na  taką  okoliczność  

to  nie  stanowiłoby  żadnego  problemu  przedłożenie  odpowiedniego  dokumentu,  który  

by to potwierdzał. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  

zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie 

i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

2.  oferty 

Odwołującego, 

wezwania  z  7  lutego  2022  r.  skierowanego  przez  Zamawiającego  do  Odwołującego  

do wyjaśnienia ceny oferty wraz z odpowiedzią Odwołującego, 

4.  zawiadomienia z 25 lutego 2022 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu 

oferty Odwołującego. 

Izba 

ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z Rozdziałem IV punkt 1 SWZ: „Przedmiotem zamówienia jest usługa codziennego 

sprzątania  wybranych  obiektów  sportowych  należących  do  spółki  Jarocin  Sport  Sp.  z  o.o. 

Obiekty objęte postpowaniem to: 

1)  Lodowisko w Jarocinie zlokalizowane przy ul. Sportowe 6, 63- 200 Jarocin; 

2)  Hala Sportowa w Jarocinie zlokalizowane przy ul. Sportowa 6, 63- 200 Jarocin; 

3)  Sala sportowa w Witaszycach zlokalizowana przy ul. Szkolnej 1 A, 63-230 Witaszyce; 

Sala  gimnastyczna  w  Jarocinie  zlokalizowana  przy  ul.  Wrocławskiej  168,  63-200 

Jarocin; 

5)  Sala  gimnastyczna  w  Mieszkowie  zlokalizowana  przy  ul.  Radlinieckiej  11,  63-200 

Jarocin”. 

W 

postępowaniu oferty złożyli: 

1.  Clean Mobile M. K. 

z siedzibą w Jarocinie - cena: 649 440,00 zł, 

Klimat Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu - cena: 660 264,00 zł, 

3.  Konsorcjum  firm:  Prosna  Kalisz 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kaliszu,  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe Prosna Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu - cena: 3 193 080,00 zł, 

4.  Best Company K. J. 

z siedzibą w Śremie - cena: 474 131,79 zł, 

Odwołujący - cena: 519 552,00 zł, 

6.  PHU 

P. Ł. z siedzibą w Żerkowie - cena: 662 970,00 zł. 

7  lutego  2022  r. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  Pzp  skierował  

do  Odwołującego  wezwanie  do  wyjaśnień  ceny  oferty.  W  jego  treści  Zamawiający  wskazał 

następujący zakres żądanych wyjaśnień: 

„Zgodnie z art. 224 ust. 3 Pzp Państwa wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług; 

oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  

do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy”. 

Zamawiający  nie  określił  żadnego  innego  aspektu  ceny  całkowitej  bądź  cen  składowych 

oferty Odwołującego, które budziły jego wątpliwości. 

8 lutego 2022 r. Odwołujący złożył następujące wyjaśnienia: 

„Po  odbyciu  wizji  lokalnej  w  dniu  02.02.2022  r.,  biorąc  pod  uwagę  ogólną  powierzchnię  

i  zalecenia  długości  otwarcia  poszczególnych  obiektów  (...)  wykonywać  usługę  będzie 

łącznie 9 osób. 

W  ramach  rekrutacji  zatrudnię  osoby  ze  stopniem  niepełnosprawności  co  spowoduje 

uzyskanie 

dofinansowania 

z 

Państwowego 

Funduszu 

Rehabilitacji 

Osób 

Niepełnosprawnych. 

Nie  ponosimy  kosztów  związanych  z  dostarczeniem  środków  higieny  sanitarnej  papieru 

toaletowego, ręczników papierowych i mydła w płynie, ponieważ zgodnie z Załącznikami 9.1, 

9.2,  9.3  do  SWZ  znajdują  się  one  po  stronie  Zamawiającego.  Uwzględniliśmy  natomiast 

koszty  dostarczenia  wszystkich  środków  czystości  (profesjonalnych)  oraz  środków  do 

dezynfekcji  SARS-COV-

2  powierzchni  wymaganych  w  Załącznikach  nr  9.1,  9.2,  9.3.  do 

czyszczenia  

i  konserwacji  ciągów  komunikacyjnych,  wycierania  kurzu,  dezynfekcji  ścian,  podłóg  i 

podłoża, sprzątania w toaletach.  

Potencjał techniczny — Zamawiający wymaga: 

min.  5  szt.  maszyn  szorująco-czyszczących  o  szerokości  czyszczenia  min.  45  cm,  

do  dyspozycji  24  h  na  dobę  po  jednej  maszynie  na  każdym  obiekcie  (každa  z  nich  nie 

starsza niż jeden rok), 

- min. 5 odkurzaczami na sucho, 

min. 10 specjalistycznymi wózkami do sprzątania (wielofunkcyjne),  

wiadra, zmiotki, szufelki, ścierki, urządzenia do mycia okien itp. 

pralka do prania ścierek, mopów. 

Taki  sprzęt  w  większości  jest  już  w  naszym  posiadaniu,  ponieważ  zostanie  przesunięty  

z  obiektu  w  którym  zakończyła  się  umowa  na  utrzymanie  czystości.  Dokupić  musimy  

2  szt.  maszyny  szorująco  —  czyszczącej,  3  szt.  specjalistycznych  wózków  do  sprzątania 

(wielofunkcyjne), ścierki oraz mopy. 

Mycie przeszkleń do wysokości 2 m, wykonują pracownicy w ramach własnych obowiązków 

objętych  usługą.  Natomiast  prace  powyżej  2  metrów  wykonuję  jako  właściciel  osobiście  

i  w  związku  z  tym  ponoszę  niewielkie  koszty  związane  z  dojazdem  do  obiektu.  Posiadam 

również  urządzenie  odwróconej  osmozy  do  mycia  na  wysokości  powierzchni  szklanych, 

które nie generuje kosztów zakupu płynu do mycia szkła, szmat, ściągaczek itd. 

PHU  S.  G. 

jest  małą  firmą.  Nadzór  nad  pracownikami,  księgowość  oraz  część  prac 

wykonywanych okresowo jak  prace  na  wysokości,  doczyszczanie i  konserwacja  podłóg  itd. 

również wykonuję jako właściciel osobiście lub w nich pomagam, w związku z tym ponoszę 

niew

ielkie  koszty  związane  jedynie  z  zakupem  środków  chemicznych,  amortyzacją  sprzętu  

i dojazdem do obiektu

”. 

Do  wyjaśnień  Odwołujący  załączył  kalkulację  kosztów  pracy  dla  9  pracowników  na  łączną 

kwotę  24  159,50  zł  miesięcznie.  Dla  pięciu  osób  Odwołujący  założył  zwrot  z  PFRON  

w  wysokości  2  400  zł,  dla  dwóch  450  zł  i  dla  dwóch  128  zł.  Ponadto  Odwołujący  wskazał 

miesięczne koszty: 

zakupu  niezbędnych  maszyn  i  urządzeń  (wymieniając  przy  tym  sprzęt,  którym  już 

dysponuje),

2.  amortyzacji 

maszyn i urządzeń,  

zakupu środków chemicznych i do dezynfekcji,  

4.  prac okresowych  

5.  podatku. 

Odwołujący  wyliczył  również  w  ujęciu  miesięcznym  oraz  dla  całego  okresu  realizacji 

zamówienia koszty całkowite oraz zysk. 

25  lutego  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w postępowaniu oraz o odrzuceniu czterech ofert, w tym oferty Odwołującego. Zamawiający 

w następujący sposób uzasadnił dokonaną czynność: 

„Zamawiający  odrzuca  ofertę  nr  5  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  jako  ofertę,  która 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający w 

trybie  

art.  224  ust.  1  ustawy  z  dnia  11.09.2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.  

poz.  1129  ze zm.),  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny, 

kosztu lub ich istotnych części składowych. Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach wskazał,  

iż  zamierza  zatrudnić  do  realizacji  zamówienia  9  osób  z  niepełnosprawnością.  Z  informacji 

jakie  posiada  Zamawiający  nie  ma  w  tym  momencie  możliwości  skorzystania  z 

dofinansowania  ze  środków  PCPR  na  zatrudnienie  osób  z  niepełnosprawnością.  Ponadto 

osoby  

z  niepełnosprawnością  nie  mogą  wykonywać  wszystkich  prac  fizycznych  a  praca  ma 

charakter  fizyczny.  Osoby  z  niepełnosprawnością  nie  będą  w  stanie  właściwie  zrealizować 

powierzonych zadań — prac fizycznych. 

Osoba z lekkim stopniem niepełnosprawności to osoba niepełnosprawna, która ma problemy 

w  codziennych  czynnościach  i  potrzebuje  specjalistycznych  urządzeń  do  kompensaty 

własnych ograniczeń. Z kolei osoba z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności to osoba 

o  naruszonej  sprawności  organizmu  zdolna  do  wykonywania  pracy  na  stanowisku  pracy 

przystosowanym  odpowiednio  do  potrzeb 

wynikających  z  niepełnosprawności,  wymagająca 

częściowej  lub  okresowej  pomocy  innej  osoby  w  związku  z  pewnymi  ograniczeniami,  jakie 

wynikły wskutek choroby przewlekłej lub innego rodzaju niepełnosprawności. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  osoba  z  lekkim  stopniem  niepełnosprawności  może  pracować  

nie więcej niż 8 godzin na dobę i 40 godzin tygodniowo. Natomiast osoba z umiarkowanym 

lub znacznym stopniem nie może pracować więcej 7 godzin dziennie i 35 godzin tygodniowo. 

Mając na uwadze Państwa wyjaśnienia w zakresie zatrudnienia osób z niepełnosprawnością 

konieczne  byłoby  zatrudnienie  dodatkowej  osoby  w  przypadku  zwolnień  lekarskich  czy  też 

urlopów,  ponieważ  osobie  z  umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności  przysługuje 

dodatkowo 10 dni urlopu rocznie. 

Mając  powyższe  na  uwadze  zasadnym  jest  odrzucenie  oferty  nr  5  na  podstawie  art.  226  

ust. 1 pkt 8 uPzp

”. 

Biorąc pod uwagę ustalony i opisany wyżej stan faktyczny Izba uznała, że odrzucenie oferty 

Od

wołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp było bezpodstawne. 

Argumentacja  Zamawiającego  sprowadzała  się  do  zanegowania  możliwości  należytego 

świadczenia usług przez osoby niepełnosprawne. Zamawiający nie określił przy tym w SWZ 

żadnych ograniczeń w tym zakresie. Zamawiający nigdzie nie wskazał, że do wykonywania 

przedmiotu zamówienia osoby niepełnosprawne będą nieodpowiednie. Charakter przedmiotu 

zamówienia  również  nie  dawał  podstaw  do  uznania,  że  od  osób  realizujących  usługę  na 

rzecz  Zamawiającego  wymagana  będzie szczególnego  rodzaju  sprawność  fizyczna.  Biorąc 

przytoczoną wyżej treść wezwania do wyjaśnień ceny oferty oraz odpowiedź na to wezwanie 

Izba uznała, ze Odwołujący udzielił wyjaśnień w pełni adekwatnych do treści wezwania. Nie 

ulega przy tym wątpliwości, że przedmiot zamówienia nie ma skomplikowanego charakteru,  

a 

główny koszt realizacji zadania to koszt zatrudnienia pracowników. Odwołujący w sposób 

wystarczający  w  stosunku  do  wezwania  opisał  sposób  kalkulacji  ceny  oferty  z 

uwzględnieniem  tego  elementu.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  złożonych  wyjaśnień,  nie  opisał  przyczyn,  dla 

których nie dał wiary zawartej tam argumentacji i wyliczeniom. Z tego względu Izba podzieliła 

stanowisko  Odwołującego,  który  twierdził,  że  decyzja  o  odrzuceniu  jego  oferty  miała 

arbitralny charakter. 

Wobec uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego trudno oprzeć się 

wrażeniu,  że  Zamawiający  całkowicie  zignorował  wyjaśnienia  ceny  złożone  przez 

Odwołującego. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający,  jeżeli  miał  wątpliwości  wobec  treści  złożonych  

mu wyjaśnień uprawniony był do wezwania do dalszych wyjaśnień, z zastrzeżeniem zakazu 

dwukrotnego  wezwania  do  wyjaśnień  tego  samego  elementu  budzącego  jego  wątpliwości. 

Wezwanie  z  7  lutego  2022  r.  nie  zawierało  jednak  wskazania  jakie  elementy  oferty 

Odwołującego  wzbudziły  wątpliwości  Zamawiającego  –  miało  ono  ogólnikowy  charakter, 

ograniczony do przytoczenia dyspozycji art.  224 ust. 3 Pzp. 

W tej sytuacji Zamawiający nie 

miał podstaw oczekiwać wyjaśnień szczegółowością przekraczających zakres wezwania. 

W konsekwencji Izba uznała odrzucenie oferty Odwołującego za bezprawne – Zamawiający 

oparł  swoją  decyzję  na  okolicznościach  i  podstawach  nie  mających  umocowania  w  treści 

SWZ i Pzp. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………