KIO 600/22 WYROK dnia 24 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 600/22 

WYROK 

z dnia 24 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  marca  2022  r.  przez  wykonawcę: 

Przedsi

ębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzib

ą w Bytomiu 

w  postępowaniu prowadzonym  przez zamawiającego:  Państwowe Gospodarstwo Wodne 

Wody Polskie 

z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawcy: J. K. prowa

dzącego działalność pod firmą EFB Partner J. K. z 

siedzibą w Serocku zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie 

odwołującego 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu  w  zakresie  części  2  i  3  oraz  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę: 

Prze

dsiębiorstwo  Budownictwa  Wodnego  w  Warszawie  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  

którego oferta zawiera rażąco niską cenę; 

kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego, 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  13  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione  kos

zty  strony,  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  

i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dni

a  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 600/22 

UZASADNIENIE 

Pa

ństwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie (dalej: 

„zamawiający”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - zwanej dalej „ustawa 

Pzp", 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Udrożnienie i remont opasek 

brzegowych na Kanale Elb

ląskim w kierunku Iławy, Miłomłyn - Jezioro Ewingi w km 0+100-

17+600: Etap I - realizacja w km 11+000-11+236; 13+230-15+550; 17+170-

17+500”; numer 

postępowania  GD.ROZ.2810.61.2021.ZP.AT  (dalej  jako  „postępowanie”  lub  „zamówienie”). 

Postępowanie zostało podzielone na trzy części, w tym: Część 2 dotyczącą realizacji odcinka 

od  km  13+230  do  km  15+550  - 

udrożnienie  szlaku  żeglugowego;  Część  3  na  odcinku  

na jeziorze Ewingi od km 17+170 do km 17+500 - 

udrożnienie szlaku żeglugowego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  6  grudnia  2021  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00301504. 

W  dniu  2  marca  2022  r.  przez  wykonawc

ę:  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  

i  Kanalizacji  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bytomiu,  

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  zostało  wniesione  odwołanie  wobec  zaniechań  

i czynno

ści zamawiającego w niniejszym postępowaniu podjętych w części 2 i 3 zamówienia, 

polegających  na:  zaniechaniu  skierowania  do  wykonawcy:  Przedsiębiorstwa  Budownictwa 

Wodnego  w  Warszawie  S

.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „PBW”)  wezwania  w  zakresie 

szczegółowego wyjaśnienia ceny oferty wraz z podawaniem dowodów na okoliczności przez 

niego  podawanych;  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PBW

,  jako  zawierającej 

rażąco niską cenę. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  224  ust.  1  -  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia 

prawidłowej 

procedury  wyjaśniającej  i  weryfikacji  sposobu  kalkulacji  ceny  przez  wykonawcę  PBW,  

w  szczególności  poprzestaniu  przez  zamawiającego  na  uznaniu  wyjaśnień  złożonych 

przez tego wykonawc

ę, wewnętrznie sprzecznych i nieudowodnionych; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PBW w ramach 

części  2  i  3  postępowania,  podczas  gdy  cena  zaoferowana  za  wykonanie  w  każdej  

z części zadania jest ceną rażąco niską. 

Zarzucając  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty PBW w części 2 i 3 postępowania; 

powtórzenia  oceny  ofert  z  wyjaśnieniem  i  wykazaniem  ceny  oferty;  odrzucenia  oferty  PBW  

w części 2 i 3 postępowania.  

O

dwołujący  w  pierwszej  kolejności  przypomniał,  że  przepis  art.  224  ustawy  Pzp 

nak

łada  na  zamawiającego  obowiązek  wdrożenia  określonej  procedury  wyjaśniającej,  

w sytuacji zaistnienia przesłanek szczegółowo w nim określonych. Zgodnie z at. 224 ust. 1 

ustawy  Pzp  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego 

co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  

od  wyko

nawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, 

lub  ich 

istotnych  części  składowych.  Z  kolei  przepis  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  

w  przypadku  gdy  cena całkowita  oferty złożonej  w  terminie jest  niższa o co najmniej  30 %  

od  wartości  zamówienia,  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  taka  wynika  

z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Podkreślił  także,  

że zamawiający jest zwolniony z wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie 

cen

y  jego  oferty,  wyłącznie  jeśli  rozbieżność  między  tą  ceną  a  wartością  zamówienia 

powiększoną  o  podatek  VAT  lub  średnią  arytmetyczną  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 

wynika 

z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Innej  możliwości 

prawnej nie ma. W 

związku z czym, w każdym innym przypadku zamawiający zobowiązany 

jest 

do badania rażąco niskiej ceny. Z kolei na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, 

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu. Jak stanowi art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

odrzuceniu,  jako  of

erta z  rażąco  niską ceną  lub  kosztem,  podlega oferta wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami - 

nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Tym  samym,  zd

aniem  odwołującego  wykonawca,  który  w  toku  postępowania  złożył 

wyjaśnienia opisując jedynie, że możliwe jest zrealizowanie zamówienia za zaproponowaną 

przez niego sta

wkę, nie wypełnia w sposób należyty obowiązku w tym zakresie, bowiem jego 

stanowisko winny 

potwierdzać załączone - adekwatne do wyjaśnień - dowody. W niniejszym 

postępowaniu  tego  zabrakło,  a  zamawiający  zaniechał  dalszego  badania  okoliczności 

podawanych  przez  wykona

wcę,  uznając  jego  wewnętrznie  sprzeczne  wyjaśnienia  

za  zasadne.  W  niniejszym  po

stępowaniu  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających 

wyjaśnienia  wykonawcy  brak,  zatem  zamawiający  oparł  się  jedynie  na  oświadczeniu 

wykonawcy. 

Analiza  zaś  wyjaśnień  i  oświadczeń  wykonawcy  PBW  złożonych  w  zakresie 

kalkulacji  ceny  zaoferowanej  w 

części  2  i  3,  złożonych  odpowiednio  w  dniach  13  stycznia 

2022 r., 26 stycznia 2022 r. oraz 8 

lutego 2022 r. wskazuje na następujące wnioski: (1) nie 

zostały  złożone  żadne  dowody  potwierdzające  stanowisko  wykonawcy  o  tym,  że  podana 

przez niego cena nie 

jest rażąco niska. Brak dowodów chociażby w zakresie dysponowania 

sprzętem, jak również potwierdzających jego możliwości na poziomie 300 m

/h; brak danych 

co do kosztów pracowników. Odwołujący zauważył, że w piśmie z 13 stycznia 2022 r. cena 

zestawu  „pogłębiarskiego”  na  6 tygodni  pracy  w  Części  2  postępowania  została  wyceniona 

przez w

ykonawcę na 1 600,00 zł. za jakieś „godziny” efektywne, zaś w Części 3 analogiczny 

zestaw na kwotę 900 zł. za równie „efektywne” godziny. (2) W wyjaśnieniach z 26 stycznia 

2022  r. 

wyraźnie wykonawca wskazuje na „omyłkę” i „Wskazane błędnie co do ostatecznej 

wyso

kości, wobec czego poniżej przedstawiamy koszty w wartości brutto”, co samo w sobie 

już  wskazuje  na  dowolność  oświadczeń  tego  wykonawcy  a  nadto  w  piśmie  z  26  stycznia 

2022  r. 

podawane  są  nowe  informacje  bez  dalszego  wyjaśnienia  szczegółowego  pozycji 

rzekomo precyzowanych - 

brak również dowodów w tym zakresie. Dodatkowo zwrócił uwagę 

na  znaczący  wzrost  kosztów  pracy  i  w  istocie  zmiany  w  każdej  z  pierwotnie  wymienionych 

pozycji.  (3)  Sumy  wart

ości  podawanych  w  wyjaśnieniach  dla  któregokolwiek  z  zadań  nie 

„sumują  się”  na  wartości  podawanych  dla  danych  części  w  ramach  oferty.  (4)  Wyjaśnienia  

z 8 lutego 2022 r. zaś jedynie noszą znamiona konkretyzacji, ale znów są jedynie dowolnym 

oświadczeniem  wykonawcy  -  niepopartym  dowodami  i  nieznajdującym  potwierdzenia  

w zakres

ie części 2 i 3 - skoro: ponownie nie wskazano żadnego dowodu na okoliczność czy 

to  ceny  efektywnej  (ewentual

ne  przestoje  technologiczne  nie  wiadomo  skąd  wykonawca 

przyjmuje 

wskaźnik współczynnika wykonania) - zabieg matematyczny jest czytelny, jednak 

dlac

zego współczynnik wykorzystania przyjęto  na poziomie  0,74 jedynie  dla  pogłębiarki nie 

wiadomo;  co  ciekawe  dla 

3  części  zamówienia  wskaźnika  takiego  nie  przyjęto;  nie 

wyjaśniono  jednostki  „jm”  czy  „m-g”;  wartości  cen  zł-za  godzinę  sprzętu  -  skąd  są  wzięte  

i 

przyjęte nie wiadomo, na jakich wartościach zostały skalkulowane - również brak informacji 

w tym zakresie; nie 

wyjaśniono dlaczego koszt funkcjonowania tożsamego sprzętu w części 

zad

ania 2 i 3 jest różny, przy czym w zakresie pracy pogłębiarki prawie dwukrotna różnica, 

która nie występuje w przypadku innych pozycji; na jakiej podstawie przyjęto koszty ogólne, 

jaki

e dowody w tym zakresie zostały przekazane brak jakichkolwiek danych w tym zakresie. 

Odwo

łujący podkreślił, że z wyżej wymienionych powodów złożone wyjaśnienia nie są 

konkretne, 

spójne, nie zostały też poparte żadnymi dowodami co do podawanych wartości, 

są jedynie wyszczególnieniem pozycji i podaniem stosownych pozycji przez wykonawcę jako 

jego  dowolne  oświadczenia,  przy  czym  podane  tak,  aby  łącznie  wartości  zgadzały  się 

ostatecznie z 

wartością podaną przez niego w ramach oferty. Reasumując, treść normy art. 

224  ustawy  Pzp 

nie  pozostawia  wątpliwości,  że  to  na  wykonawcy  wezwanym  do  złożenia 

wyjaśnień spoczywa obowiązek wykazania, czy możliwe i realne jest wykonanie zamówienia 

za  określoną  w  ofercie  cenę.  Z  racji  tego,  że  celem  wyjaśnień  jest  wzruszenie  przyjętego 

domniemania,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną  rażąco  niską,  wyjaśnienia  takie  muszą  być 

konkretne,  wyczerpujące  i  uzasadniające  realność  dokonanej  przez  wykonawcę  kalkulacji. 

Nie ul

ega także wątpliwości, iż badanie ceny i ewentualne jej uznanie za rażąco niską musi 

być  dokonywane  w  odniesieniu  do  danego  przedmiotu  zamówienia,  albowiem  to  z  opisu 

dokonanego 

przez  zamawiającego  wynika jakie czynności muszą zostać  przez  wykonawcę 

zrealizowane  w 

ramach danego  zamówienia,  a  szczegółowość złożonych  wyjaśnień  zależy 

od  stopnia  złożoności  danego  zamówienia  i  ilości  czynności,  które  są  konieczne  

do  wykonania.  Z  uwagi  na  podniesiony  brak  konkretyzacji

,  jak  też  popełnione  

w 

wyjaśnieniach  omyłki,  rozbieżności,  brak  jest  możliwości  oceny  czy  za  podaną  cenę 

możliwe  jest  wykonanie  umowy  w  niniejszym  postępowaniu,  a  wykonawca  nie  wykazał,  

że jego cena nie jest rażąco niska.  

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.  

Swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił 

wykonawca:  J.  K.  prowa

dzący  działalność  pod  firmą  EFB  Partner  J.  K.  z  siedzibą  w 

Serocku

, który został dopuszczony do postępowania w charakterze przystępującego. 

Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  swoje 

p

rzystąpienie  wykonawca  PBW.  Izba  na  posiedzeniu  stwierdziła,  że  przystąpienie  złożone 

przez tego 

wykonawcę należy uznać za nieskuteczne. Jak podnosił odwołujący, wykonawca 

ten  nie  do

pełnił  ciążącego  na  nim  obowiązku,  wynikającego  z  przepisów  ustawy  Pzp, 

przekazania kopii 

przystąpienia wykonawcy wnoszącemu odwołanie.  

W  tym  miejscu 

należy przywołać treść przepisu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie  

z  którym  wykonawca  może  zgłosić  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  

w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwo

łania, wskazując stronę do której przystępuje  

i  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Z  kolei 

zgodnie  z  art.  525  ust. 2  ustawy  Pzp 

zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby,  

a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Przepis 

ten  stanowi  również,  że  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu 

ora

z  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie,  wykonawca  winien  załączyć  do  zgłoszonego 

przystąpienia. 

W 

okolicznościach  niniejszej  sprawy,  co  wynika  z  akt  sprawy,  zgłaszający 

prz

ystąpienie nie załączył do zgłoszonego przystąpienia takiego potwierdzenia. Pełnomocnik 

PBW,  obecny  na  posiedzeniu  w  dniu  21  marca  2022  r.

,  nie  dysponował  dowodem,  

że  powyższą  informację  odwołującemu  przekazał.  Z  kolei  odwołujący  stwierdził,  

że przedmiotowego powiadomienia nie otrzymał.  

M

ając na uwadze powyższe - Izba nie dopuściła wykonawcy PBW do postępowania 

odwoławczego w charakterze przystępującego. 

Zamawiaj

ący, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako niezasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebranego 

materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez  zamawiającego  w  wersji  elektronicznej,  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem, 

odpowiedzią na nie, a także po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron, jak 

też uczestnika postępowania złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła  

i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

I

zba  dokonała  również  badania  spełnienia  przez  odwołującego  przesłanek 

określonych  w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  niego  legitymacji  

do  wniesienia  odwołania  uznając,  że  interes  odwołującego  we  wniesieniu  odwołania 

przejawia się w następujący sposób. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i ubiega się  

o udziele

nie zamówienia. Zamawiający dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej w częściach 

drugiej  i  trzeciej,  oferty  wykonawcy  PBW, 

którego  oferta  winna być  odrzucona.  Odwołujący  

w  cz

ęści  drugiej  zajmuje  drugie  miejsce  w  tzw.  rankingu  ofert,  z  kolei  w  części  trzeciej 

miejsce trzecie. W przypadku przeprowadzenia ponownej weryfikacji i oceny ofert jego oferta 

mog

łaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejsza,  a nawet  gdyby  nie,  to  w  ramach  ponownego 

procesu  oceny  ofert  odwo

łujący  zachowuje  prawo  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  

i  w  konsekwencji  nadal  ma 

możliwość  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  

a w konsekwencji osiągnięcia zysku z jego realizacji. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  z  pkt  4  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (dalej  „SWZ”)  są  roboty  budowlane  realizowane  w  ramach  zamówienia  

pn.  „Udrożnienie  i  remont  opasek  brzegowych  na  Kanale  Elbląskim  w  kierunku  Iławy, 

Mi

łomłyn  -  Jezioro  Ewingi  w  km  0+100-17+600:  Etap  I  -  realizacja  w  km  11+000-  11+236; 

17+500”.  Zamawiający  dopuścił  w  postępowaniu  składanie  ofert 

częściowych, dokonując jego podziału na trzy części: Część 1 zamówienia - odcinek od km 

11+000  do  km  11+236  - 

udrożnienie  szlaku  żeglugowego  i  remont  opasek  brzegowych; 

Część  2  zamówienia  -  odcinek  od  km  13+230  do  km  15+550  -  udrożnienie  szlaku 

żeglugowego;  Część  3  zamówienia  -  odcinek  na  jeziorze  Ewingi  od  km  17+170  do  km 

udrożnienie  szlaku  żeglugowego.  Szczegółowy  zakres  przedmiotu  zamówienia, 

warunki  jego  realizacji  oraz  obowiązki  wykonawcy  dla  danej  części  zamówienia  zawarto  

w  Opisie 

przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  Nr  1  do  SWZ)  oraz  projektowanych 

postanowieniach umowy (

Załącznik Nr 7 do SWZ). 

Ponadto Izba ustaliła, że zgodnie z § 8 projektu umowy, zamawiający za wykonanie 

zamówienia  przewidział  wynagrodzenie  ryczałtowe.  Na  podstawie  akt  sprawy  Izba  ustaliła 

ponadto, że zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia łącznie 9 986 341,17 zł. 

brutto, w tym 

Część 1 - 2 341 647,20 zł. brutto; Część 2 - 5 269 395,00 zł. brutto; Część 3 - 

zł.  brutto.  Wykonawca  PBW  złożył  swoją  ofertę  na  wszystkie  trzy  części, 

oferuj

ąc za jego realizację odpowiednio: Część 1 - 5 643 055,50 zł. brutto; Część 2 - 1 417 

zł.; Część 3 - 1 032 019,20 zł. brutto.  

Wykonawca  PBW 

został  wezwany  przez  zamawiającego  trzykrotnie  tj.  10  stycznia 

2022  r.,  21  stycznia  2022  r.  oraz  3  lutego  2022  r. 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  ofertowej  w  części  drugiej  i  trzeciej  zamówienia.  

W pierwszym pi

śmie zaznaczył, że złożone w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnienia powinny 

w 

szczególności  dotyczyć  następujących  elementów:  ujęcia  w  cenie  oferty  wszystkich 

kos

ztów  i  składników  wraz  z  narzutami,  niezbędnych  do  wykonania  całości  przedmiotu 

zam

ówienia  danej  części  zamówienia  w  zakresie  objętym  Opisem  przedmiotu  zamówienia 

(załącznik  nr  1  do  SWZ)  oraz  Projektowanymi  postanowieniami  umowy  (załącznik  nr  7  

do  SWZ),  wraz  z  podaniem 

ceny  godziny  pracy  zestawu  pogłębiarskiego  oraz  pozostałych 

składników  cenotwórczych  tj.  wskaźnika  kosztów  pośrednich,  wskaźnika  zysk,  wskaźnika 

kosztów  zakupu,  metody  budowy,  zarządzania  procesem  świadczonych  metod  budowy, 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  związanych  

z  realizacją  robót  budowlanych  ze  wskazaniem,  które  składowiska  urobku  zostały 

uwzględnione  w  zaoferowanej  cenie  oraz  podaniem  następujących  informacji  dotyczących 

zastosowanego  sprzętu:  wiodące  parametry  pogłębiarki,  parametry  stacji  pośrednich  

(dla  części  zamówienia nr  2,  długości  odcinka  rurociągu  pływającego  i  rurociągu  lądowego 

(dla  części  zamówienia  nr  2,  oryginalności  robót  budowlanych  oferowanych  przez 

w

ykonawcę,  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  

10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie,  zgodności  

z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy 

publicznej, 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym  realizowane jest zamówienie, zgodności z przepisami  

z  zakresu  ochrony  środowiska,  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem 

wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  Zamawiający  wskazał  także,  że  oczekuje 

dowodów  potwierdzających  możliwość  wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  zgodnie  

z wymogami opisanymi w SWZ 

precyzując, że dowodami dotyczącymi wyliczenia ceny mogą 

być:  własne  kalkulacje  cenowe  (w  tym  szczegółowe  wyliczenie  ceny  oferty  brutto), 

potwierdzenie  poziomu  zatrudnienia  zgodnie  z  przepisami  prawa  pracy,  zaświadczenie 

dotyczące  pomocy  publicznej,  wykaz  sprzętu  i  maszyn  niezbędnych  lub  zalecanych  

do  wykonania  robót  z  potwierdzeniem  kosztów  dysponowania  (leasing,  najem,  własność), 

informacj

e  o  poziomie  nałożonej  marży  lub  poziomie  uzyskanych  rabatów  uwzględnionych  

w cenie złożonej oferty. 

Wykonawca  PBW

,  w  piśmie  z  13  stycznia  2022  r.,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  

do złożenia wyjaśnień w pierwszej kolejności stwierdził, że wartości poszczególnych pozycji 

obliczył samodzielnie, zaś wpływ na cenę określoną w ofercie, miały następujące obiektywne 

czynniki, o kt

órych mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp: (1) Dysponujemy odpowiednią ilością 

wydajnego  sprzętu, który  pozwala na  obniżenie kosztów jego  pracy,  co znacząco  wpłynęło 

na  kwestie  ostatecznej  ceny;  (2) 

nasza  kadra  jest  wysoko  wykwalifikowana  i  ma  wiedzę  

o  specyfice  pracy  na  terenie,  na  którym  ma  być  realizowane  zamówienie  (część  II  i  III) 

będące  przedmiotem  powołanego  na  wstępie  postępowania;  (3)  nasi  pracownicy  są 

doświadczeni  w  przeprowadzaniu  prac,  objętych  niniejszym  zadaniem,  a  ich  praca  jest 

bardzo dobrze zorganizowana i pozwala na oszczędności w czasie wykonania zadania, a co 

za  tym  idzie  pozwala  na  obniżenie  kosztów,  jakie  musielibyśmy  ponieść;  (4)  posiadamy 

doświadczenie  w  prowadzeniu  robót  będących  przedmiotem  zamówienia  (część  II  i  III);  

materiały  i  usługi  przydatne  do  wykonania  zamówienia  nabywamy  u  dostawców  

i  podwykonawców  udzielających  nam,  jako  wypłacalnym  odbiorcą,  znacznych  upustów 

cenowych;  (6) 

obliczając  kwotę  naszej  oferty  uwzględniliśmy  marżę  i  rezerwę  na  wypadek 

wystąpienia  ryzyk,  co  w  przypadku  wyboru  naszej  oferty  pozwoli  nam  zapewnić  ciągłość 

pracy  osób  i  sprzętu;  (7)  Dysponujemy  również  bazą  podwykonawców,  z  którymi  stale 

współpracujemy,  którymi  również  możemy  się  posiłkować  w  wykonaniu  zadania.  Dalej 

stwierdził, iż oferowana przez niego cena nie odbiega znacząco od cen rynkowych aktualnie 

występujących  na  stosunkowo  wąskim  rynku  tego  rodzaju  usług,  przy  wykonywaniu 

zamówień  o  podobnym  charakterze  i  cechach  szczególnych.  Zaznaczył  również,  że  jako 

podmiot,  który  nie  stanowi  konsorcjum  przedsiębiorstw  o  dużych  rozmiarach,  nie  generuje 

wysokich  kosztów  stałych,  co  wpływa  na  możliwość  kalkulowania  cen  konkurencyjnych  

w 

stosunku  do  podmiotów  obarczonych  wysokimi  kosztami  bieżącej  działalności. 

Z

adeklarował  też,  że  przed  złożeniem  oferty  zapoznał  się  z  uwarunkowaniami  terenu  oraz 

przeprowadził  rozeznanie  lokalnego  rynku,  aby  w  sposób  optymalny  wykorzystać  wszelkie 

uwarunkowania  miejscowe,  w  celu  określenia  optymalnych  uwarunkowań  gospodarczych. 

Z

adeklarował,  że  wszyscy  pracownicy,  którzy  będą  zaangażowani  w  planowane  prace,  

są  zatrudnieni  w  oparciu  o  umowę  o  pracę,  zgodnie  z  właściwymi  przepisami  prawa  pracy  

i zabezpieczenia społecznego.  

W  dalszej 

części  pisma  sprecyzował,  że  w  części  2  zamierza  wykonać  zadanie  

w  technologii  hydrotransportu wraz ze  złożeniem  urobku na  polu odkładczym,  znajdującym 

się  na  udostępnionej  działce  nr  310  i  312  w  gm.  Zalewo.  Technologia  wykonania  robót 

przewiduje wykorzystanie pogłębiarki ssąco-refulującej o wydajnościach charakterystycznych 

300 m3/h pulpy pracującej w połączeniu z pompą pośrednią. Do kalkulacji przyjęto 2500 m 

ruroci

ągu  pływającego  oraz  900  m  rurociągu  lądowego.  Czas  wykonania  oszacowano  

na  6  tygodni  pracy  zestawu, 

uwzględniając  przestoje  technologiczne.  Cena  zestawu 

pogłębiarskiego  za  godziny  efektywne  wynosi  1  600  zł.  Czas  trwania,  zakładając  

12  godzinny  czas  pracy,  od  momentu  mobilizacji  (ok.  tygodnia  od  podpisania  umowy).  

Na  koszty  wykonawcy  w  tej  c

zęści  składają  się:  (a)  Zatrudnienie  i  praca  osób  oraz  koszty 

sprzętu: pracownicy 75 000,00 PLN, sprzęt pogłębiarka 432 000,00 PLN, sprzęt lądowy oraz 

wodny 414 000,00 PLN; (b) k

oszty dojazdu, delegacji, przestojów 120 000,00 PLN; (c) zysk 

oraz  koszty  ogólne  budowy  231  400,00  PLN.  Z  kolei  w  części  3  wykonawca  zaplanował 

wykonać  zadanie  w  technologii  hydrotransportu  wraz  ze  złożeniem  urobku  na  polu 

odkładczym znajdującym się na udostępnionej działce nr. 192/2 w gm. Zalewo. Technologia 

wykonania  robót  przewiduje  wykorzystanie  pogłębiarki  ssąco-refulującej  o  wydajnościach 

charakterystycznych  300  m

/h  pulpy.  Czas  wykonania  oszacowano  na  6  tygodni  pracy 

zestawu uwzględniając przestoje technologiczne. Cena zestawu pogłębiarskiego za godziny 

efektywne  wynosi  900  zł.  Koszty  dla  tej  części  przedstawił  następująco:  (a)  zatrudnienie  

i praca osób oraz koszty sprzętu: pracownicy 55 000,00 PLN, sprzęt pogłębiarka 210 000,00 

PLN,  sprz

ęt lądowy oraz wodny 312 000,00 PLN; (b) koszty dojazdu, delegacji, przestojów 

80 000,00 PLN; (c) z

ysk oraz koszty ogólne budowy 182 400,00 PLN. 

Z

amawiający,  w  kolejnym  piśmie  datowanym  na  21  stycznia  2022  r.  zwrócił  się 

ponownie  do  PBW,  aby  wykonawca  ten 

udzielił  dodatkowych  wyjaśnień,  dotyczących 

wyliczenia zaoferowanej ceny dla części zamówienia nr 2 i 3, w następującym zakresie: dla 

części  2  zamówienia  -  czy  w  złożonej  ofercie  zostały  zabezpieczone  nakłady  na  koszty 

związane  z  realizacją  uzgodnień  na  wykorzystanie  pola  refulacyjnego  nr  5  (w  tym  wypłaty 

odszkodowań)  oraz  czy  koszty  związane  z  zajęciem  gruntów,  na  których  zostanie  ułożony 

rurociąg  lądowy  do  pola  refulacyjnego  nr  5  w  miejscowości  Rąbity;  w  zakresie  części  3 

zamówienia  -  czy  w  złożonej  ofercie  zostały  zabezpieczone  nakłady  na  koszty  związane  

z  realizacją  uzgodnień  na  wykorzystanie  pola  refulacyjnego  na  działce  nr  192/2  w  obrębie 

Zalewo  wskazanej  przez  Urząd  Miasta  Zalewo,  zgodnie  z  treścią  projektu  porozumienia. 

Ponadto,  dla  obydwu 

części,  zamawiający  zażądał  jednoznacznego  wskazania  czy  koszty 

przedstawione  w  wyjaśnieniach  dotyczą  wartości  brutto  oraz  uszczegółowienia,  jaki  

do kalkulacji 

przyjęto koszt roboczogodziny. Dodatkowo zadał pytanie czego dotyczą koszty 

stanowiące różnicę między przedstawioną kalkulacją a ceną ofertową. 

Wykonawca PBW, w piśmie z 26 stycznia 2022 r. udzielił następujących odpowiedzi. 

W 

pierwszej kolejności, odpowiadając na pytania dotyczące części 2 potwierdził, że założył 

w ofercie koszty związane z realizacją uzgodnień na wykorzystanie pola refulacyjnego nr 5 

(w tym wypłaty odszkodowań), jak również koszty związane z zajęciem gruntów, na których 

zostanie  ułożony  rurociąg  lądowy  do  pola  refulacyjnego  nr  5  w  miejscowości  Rąbity.  

W dal

szej części stwierdził, że koszty wskazane w poprzednich wyjaśnieniach zostały przez 

omyłkę  wskazane  błędnie  co  do  ostatecznej  wysokości,  wobec  czego  przedstawił  koszty  

w  wartości  brutto:  (a)  zatrudnienie  i  praca  osób  oraz  koszty  sprzętu:  pracownicy  

92  250,00  PLN;  s

przęt  pogłębiarka  481  360,00  PLN;  sprzęt  lądowy  oraz  wodny  

459  220,00  PLN;  (b)  k

oszty  dojazdu,  delegacji, przestojów  147 600,00 PLN  ;  (c)  zysk  oraz 

koszty  ogólne  budowy  237  022,00  PLN.  Koszt  roboczogodziny  przyjęto  na  poziomie  55  zł 

brutto.  Z  kolei  w  zakresie  doty

czącym  3  części  potwierdził,  że  założył  w  ofercie  koszty 

związane  z  realizacją  uzgodnień  na  wykorzystanie  pola  refulacyjnego  na  działce  nr  192/2  

w  obrębie  Zalewo  skazanej  przez  Urząd  Miasta  Zalewo,  zgodnie  z  treścią  projektu 

porozumienia.  Z  kolei  koszty  wskazane  w 

wyjaśnieniach  przedstawione  zostały  

w  wartościach  netto.  Różnica  nastąpiła  w  wyniku  omyłki  pisarskiej,  kwota  netto  wynosi  

839 040,00 zł i została zawarta w ofercie, co stanowi kwotę brutto w wys. 1 032 019,20 zł. 

Koszt roboczogodziny przyjęto na poziomie 55 zł brutto. 

Z

amawiający  wezwał  wykonawcę  PBW  po  raz  trzeci  do  złożenia  wyjaśnień  

w  zakresie  ceny  ofertowej  dla  części  2  i  3,  w  piśmie  z  3  lutego  2022  r.  wskazując,  

że    przedstawione  przez  wykonawcę  w  wyjaśnieniach  wyliczenia  nie  mają  charakteru 

kalkulacji cenowej, a 

są jedynie podaniem samych kwot, których w oparciu o przedstawione 

dowody  z

amawiający nie jest w stanie zweryfikować. Uwzględniając fakt, że przedstawione 

kwoty  w  wyjaśnieniach złożonych  w  dniu 13 stycznia 2022  r.  są  niespójne  z  wyjaśnieniami 

udzielonymi  w  dniu  26  stycznia  2022  r.,  z

amawiający nie może  określić czy  przedstawione 

w

yliczenia zostały sporządzona z należytą starannością, a oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny. 

W związku z powyższym wezwał do podania: przewidywanych nakładów rzeczowych 

dla 

pracy sprzętu (podstawowego i towarzyszącego) oraz nakładów robocizny; jednostkowej 

cen  pracy  sprzętu;  stawki  robocizny  podanej  w  ujęciu  netto;  pozostałych  wskaźników 

cenotwórczych - zgodnie ze sztuką kosztorysowania robót budowlanych zastosowanych przy 

s

porządzaniu  kalkulacji;  wskazania  jakie  składowe  i  w  jakiej  wysokości  zostały  ujęte  

w kosztach ogólnych; wskazania prognozowanego zysku jako odrębnej pozycji. 

W 

odpowiedzi na powyższe wykonawca PBW w piśmie z 8 lutego 2022 r. przedstawił, 

w 

ujęciu  tabelarycznym  koszty,  które  składać  się  miały  na  realizację  zadania  nr  2  i  nr  3  

w rozbiciu na

: nakłady rzeczowe, jednostkową cenę sprzętu, koszty ogólne.  

Z

amawiający  ocenił  złożone  wyjaśnienia  i  w  dniu  25  lutego  2022  r.  dokonał  wyboru 

oferty 

złożonej przez PBW, jako najkorzystniejszej dla Części 2 i 3 postępowania. 

Krajowa I

zba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  stanowiska  stron 

oraz  zakres  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  

na uwzględnienie. 

Izba 

zauważa,  że  zgodnie  z  treścią  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp, 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  

do  przedmiotu  zamówienia.  Wprawdzie  przepisy  ustawy  Pzp  nie  definiują  pojęcia  rażąco 

niskiej  ceny,  jednak  w  orzecznictwie  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  za  ofertę  z  rażąco  niską 

ceną  uznaje  się  taką,  która  zawiera  cenę  niewiarygodną,  nierealistyczną  w  porównaniu  

do cen rynkowych podob

nych zamówień, tj. cenę wskazującą na fakt wykonania zamówienia 

po

niżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. Przy czym należy wskazać, że o tym 

czy mamy do  czynienia z  ceną  rażąco  niską,  decyduje  każdorazowo badanie,  czy jest  ona 

realna,  a  zatem  cen

ę  tą  należy  odnieść  do  danego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  jego 

specyfiki oraz rynku 

na którym działają dane podmioty.  

Przyp

omnieć należy również, że zamawiający, zanim podejmie decyzję o odrzuceniu 

oferty,  zobligowany  jest  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia 

ceny lub kosztu. Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich  istot

ne  części  składowe,  wydają  się  zamawiającemu  rażąco  niskie  w  stosunku  

do przedmiotu zamówienia i budzą jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu 

z

amówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  

z  od

rębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Ponadto zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę  tego  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  

w  wyznaczonym  termini

e  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Odnosz

ąc powyżej wskazane przepisy do okoliczności ustalonych w rozpoznawanej  

sprawie  Izba 

w  pierwszej  kolejności  dostrzegła,  że  w  sprawie  zachodziły  przesłanki 

obligatoryjnego 

zwrócenia  się  do  wykonawcy  PBW  o  udzielenie  wyjaśnień  w  przedmiocie 

rażąco niskiej ceny, przewidziane przepisem art. 224 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający takie 

wezwanie  do  wykonawcy  skierowa

ł,  przerzucając  tym  samym  ciężar  udowodnienia,  

że  zaproponowana  w  ofercie  cena  nie  jest  rażąco  niska  na  wezwanego  do  wyjaśnień 

wykonawc

ę. W tym miejscu należy zauważyć, że już w treści pierwszego wezwania (pismo  

z  10  stycznia  2022  r.) 

zamawiający  sprecyzował  jakie  elementy  jego  zdaniem  powinny 

zna

leźć  się  w  treści  wyjaśnień.  I  tak  zaznaczył,  że  oczekuje  aby  wykonawca  udowodnił,  

że ujął w  cenie oferty wszystkie niezbędne koszty i składniki, wraz z narzutami, niezbędne 

do wykonania całości przedmiotu zamówienia danej części, wraz z podaniem ceny godziny 

pracy  zestawu  pogłębiarskiego  oraz  pozostałych  składników  cenotwórczych  tj.  wskaźnika 

kosztów  pośrednich,  wskaźnika  zysku,  wskaźnika  kosztów  zakupu,  metody  budowy, 

zarządzania  procesem  świadczonych  metod  budowy,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  korzystnych  warunków  związanych  z  realizacją  robót  budowlanych  

ze wskazaniem, które składowiska urobku zostały uwzględnione w zaoferowanej cenie oraz 

podaniem nas

tępujących informacji dotyczących zastosowanego sprzętu: wiodące parametry 

pogłębiarki,  parametry  stacji  pośrednich  (dla  części  zamówienia  nr  2),  długości  odcinka 

rurociągu  pływającego  i  rurociągu  lądowego  (dla  części  zamówienia  nr  2),  oryginalności 

robót  budowlanych  oferowanych  przez  wykonawcę,  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  

od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  

na podstawie przepis

ów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za  pracę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest 

realizowane  zamówienie,  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  

w s

prawach dotyczących pomocy publicznej, zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy 

i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie,  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska,  wypełniania 

obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy. 

Dodatkowo  z

amawiający  jednoznacznie  określił  swoje  oczekiwania  w  zakresie  dowodów, 

k

tóre  miałyby  potwierdzać  możliwość  wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  zgodnie  

z wymogami opisanymi w SWZ 

precyzując, że dowodami dotyczącymi wyliczenia ceny mogą 

być:  własne  kalkulacje  cenowe  (w  tym  szczegółowe  wyliczenie  ceny  oferty  brutto), 

potwierdzenie  poziomu  zatrudnienia  zgodnie  z  przepisami  prawa  pracy,  zaświadczenie 

dotyczące  pomocy  publicznej,  wykaz  sprzętu  i  maszyn  niezbędnych  lub  zalecanych  

do  wykonania  robót  z  potwierdzeniem  kosztów  dysponowania  (leasing,  najem,  własność), 

informacje  o  poziomie  nałożonej  marży  lub  poziomie  uzyskanych  rabatów  uwzględnionych  

w cenie złożonej oferty. 

Analiza  treści  złożonych  przez  wykonawcę  PBW  wyjaśnień,  których  udzielił  w  dniu  

13  stycznia  2022  r.  wskazuje, 

że  nie  uczynił  on  zadość  wezwaniu,  gdyż  nie  odpowiedział  

na  konkretnie  sprecyzowane  pytania, 

ale  zawarł  w  treści  pisma  szereg  gołosłownych 

deklaracji,  na  pod

stawie  których  nie  można  jest  jednoznacznie  uzyskać  informacji  czy 

wyliczone  przez  niego  koszty  z

ostały  przyjęte  na  poziomie  umożliwiającym  realizację 

zamówienia  publicznego.  Nie  sposób  też  jest  stwierdzić  jakie  elementy  zostały  ujęte  w  tej 

kalkulacji  i  czy 

PBW  uwzględniło  pełen  zakres  zamówienia,  wynikający  z  treści  opisu 

zawartego w SWZ. 

Jak  trafnie 

również  dostrzegł  odwołujący,  pomimo  jednoznacznego  wymagania 

zamawiającego,  który  zażądał  załączenia  do  wyjaśnień  stosownych  dowodów,  na  poparcie 

realności  zaproponowanej  przez  wykonawcę  ceny  ofertowej,  brak  jest  w  tym  przypadku 

jakiegokolwiek potwierdzenia

, że mamy do czynienia z poprawnie i rzetelnie wyliczoną ceną 

ofertową,  uwzględniającą  wszystkie  elementy  składające  się  na  opis  przedmiotu 

zamówienia.  Izba  nie  podziela  stanowiska  zamawiającego,  który  w  swoim  piśmie 

procesowym  -  odpowiedzi 

na  odwołanie  stwierdził,  że  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp, 

wykonawca  nie  ma  obowiązku  przedstawienia  dowodów  na  okoliczność  poprawości 

kalkulacji  ceny.  W  pierwszej  kolejn

ości  zauważyć  należy,  że  obowiązek  ten  wynika  wprost  

z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp

,  gdzie  jednoznacznie  wskazano,  iż  zamawiający  żąda  

od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, 

lub  ich  istotnych  części  składowych,  zaś  potwierdzeniem  istnienia  powyższego  obowiązku 

jest również art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, wskazujący na konieczność odrzucenia oferty, jeżeli 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. 

Co  wi

ęcej,  sam  zamawiający  w  treści  wezwania  z  10  stycznia  2022  r.  również  na  istnienie 

powyższego obowiązku wskazywał.   

Zaz

naczyć  zatem  trzeba,  iż  konieczność  poparcia  przedstawianych  wyjaśnień 

do

wodami ma kluczowe znaczenie dla ich oceny, ponieważ same wyjaśnienia rzadko kiedy 

mogą  być  uznane  za  w  pełni  obiektywne,  jako  składane  przez  podmiot  bezpośrednio 

zainteresowany  rozstrzygnięciem.  Wezwanie  do wyjaśnienia ceny  oferty,  co  do  zasady jest 

konsekw

encją stwierdzenia faktu, że cena ta w sposób istotny, jak w tym przypadku, odbiega 

od wartości zamówienia czy średniej arytmetycznej cen innych ofert. W odpowiedzi na takie 

wezwanie wykonawca zobowiązany jest zatem wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, 

że  zaoferowana  cena  gwarantuje  należytą  realizację  całego  zamówienia,  uwzględnia 

wszelkie  niezbędne  do  tego  elementy,  jak  również  wykazać  dlaczego  był  w  stanie 

zaoferować  cenę  na  takim,  a  nie  innym  poziomie,  czyli  odbiegającym  od  wartości 

zamówienia  lub  cen  innych  złożonych  w  postępowaniu  ofert.  Przy  czym  podkreślić  trzeba,  

że  nie  jest  wystarczające  samo  powołanie  się  na  istnienie  tego  rodzaju  okoliczności,  lecz 

konieczne  jest  wykazanie  w  sposób  mierzalny,  jak  wpływają  one  na  obniżenie  kosztów 

realizacji  zamówienia,  jakie  mają  przełożenie  na  poszczególne  elementy  składowe 

zaoferowanej ceny. Oznacza to w 

szczególności, że w odniesieniu do tego zamówienia, nie 

można uznać za wystarczającej argumentacji wykonawcy, że zamierza wykonać zamówienie 

w 

określonej  technologii.  Jego  obowiązkiem  było  opisanie  i  przedłożenie  stosownego 

wyliczenia  w  jaki 

sposób  przyjęta  technologia  wpływa  na  możliwość  obniżenia  ceny  oferty.  

W  przypadku  w

yjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  PBW  -  brak  jest  zatem  jakichkolwiek 

dowodów,  ale  też  nawet  szczegółowych  wyliczeń,  dotyczących  sposobu  kalkulacji  ceny 

oferty. 

W  ocenie  Izby  zatem, 

zamawiający  winien  uznać,  że  złożone  13  stycznia  2022  r. 

wyjaśnienia nie potwierdzają, że cena zaoferowana przez wykonawcę jest ceną wiarygodną  

i  porównywalną  w  stosunku  do  cen  obowiązujących  na  rynku  za  realizację  zamówień 

publicznyc

h takich samych lub zbliżonych, zaś realizacja tego zamówienia nie będzie poniżej 

kosztów  przedsiębiorcy. Tym  samym,  działając  na  podstawie  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

winien był odrzucić ofertę tego wykonawcy, którego wyjaśnienia, dodatkowo nie zawierające 

jakichkolwiek dowo

dów, czy nawet szczegółowej kalkulacji kosztów, nie uzasadniały podanej 

w ofercie ceny lub kosztu.  

Pomimo  tego, 

zamawiający  kontynuował  postępowanie  wyjaśniające,  jeszcze 

dwukrotnie zwracając się do wykonawcy PBW o złożenie wyjaśnień dotyczących ceny oferty. 

W 

piśmie 21 stycznia 2022 r. poprosił o potwierdzenie czy w złożonej przez tego wykonawcę 

ofercie  zabezpieczono  nakłady  na  koszty  związane  z  realizacją  uzgodnień  oraz  dotyczące 

zaj

ęcia gruntów i uczynił to pomimo, że już w pierwszym piśmie wskazywał na konieczność 

zaprezentowania  czy  w  cenie  oferty  u

względniono  wszystkie  elementy.  Co  więcej,  sam 

zamawiający w treści pisma dostrzegł okoliczność, na którą wskazywał odwołujący w treści 

złożonego  odwołania,  że  sumy  wartości  podawane  w  wyjaśnieniach  dla  poszczególnych 

za

dań nie zgadzają się z tym co podane zostało w treści oferty. Już choćby taka rozbieżność 

wskazuje 

na całkowitą dowolność co do przyjętych przez wykonawcę PBW założeń, jak też 

po

dważa  rzetelność  przedstawionych  wyliczeń.  Wątpliwości  tego  rodzaju  miał  sam 

zam

awiający,  na  co  wskazuje  wprost  treść  wezwania  skierowanego  do  wykonawcy  PBW  

3 lutego 2022 r

., w którym wprost przyznał, że poprzednio złożone wyjaśnienia prowadzą do 

wniosku, że „zamawiający nie może określić czy przedstawione przez wykonawcę wyliczenia 

zostały sporządzone z należytą starannością, a oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny”. 

W  konsekwencji 

Izba  uznała,  że  wykonawca  PBW  nie  wykazał,  że  zaproponowana 

przez  niego  cena  odpowiada 

opisowi  przedmiotu  zamówienia  i  skalkulowana  została  

na poz

iomie, umożliwiającym realizację zadań 2 i 3.  

W  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  wykonawca  PBW 

ograniczył  się  do  złożenia 

lakonicznych  wyja

śnień,  nie  popartych  przy  tym  żadnymi  dowodami  odnoszącymi  się  

do  sposobu  i  podstaw  kalkulacji  ceny  jego  oferty.  Jak  Izba  wielokrotnie  zwraca

ła  uwagę  

w  swoich  orzeczeniach,  nieudz

ielenie  wystarczająco  konkretnych  i  kompletnych  wyjaśnień 

odnosi  taki  sam  skutek  jak  brak  tych 

wyjaśnień,  a  skutkiem  tym  jest  odrzucenie  oferty. 

Sankcja  odrzucenia  jest  bowiem 

bezpośrednio  związana  z  procedurą  wyjaśnienia  sposobu 

kalkulacji  ceny  na  wezwani

e  zamawiającego,  a  także  wynika  z  obowiązku  wykazania,  

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, który spoczywa na wykonawcy. Celem 

post

ępowania  wyjaśniającego  jest  ustalenie  faktów  świadczących  o  tym,  że  zaoferowana 

przez wykonawcę cena jest realna, wiarygodna i zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu 

zamówienia.  Procedura  wyjaśniająca  musi  zmierzać  do  klarownego  opisania  sposobu 

skalkulowania  ceny  oferty, 

a  także  wątpliwych  jej  kosztów.  Zaś  wyjaśnienia  wykonawcy 

powinny  zawierać  jednoznaczne  informacje,  przekładające  się  na  uchwytne  i  wymierne 

wartości ekonomiczne, co powinno zostać poparte adekwatnymi i wiarygodnymi dowodami, 

ponieważ brak udowodnienia realności ceny skutkuje odrzuceniem oferty. 

Z  kolei 

skierowanie  powtórnego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  możliwe  jest  tylko  

w  szczególnie  uzasadnionych  przypadkach  i  może  dotyczyć  wykonawcy,  który  rzetelnie 

złożył  pierwsze  wyjaśnienia,  np.  gdy  w  świetle  złożonych  wcześniej  wyjaśnień  pojawiły  się  

u  zamawiającego  nowe  wątpliwości.  Ponowienie  wezwania  nie  może  stanowić  „ratowania” 

oferty 

wówczas, gdy wykonawca składa wyjaśnienia zbyt ogólne, niekonkretne, nierzeczowe, 

niepoparte  faktami.  Wykonawca  ma  bowie

m  obowiązek  dołożyć  wszelkich  starań,  aby  

na  pierwsze  wezwanie  zamawiającego  rzetelnie  wyjaśnić  okoliczności,  które  uzasadniają 

wysokość  ceny  jego  oferty.  Zamawiający  nie  może  zatem,  jak  to  miało  miejsce  

w  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy,  wzywać  wykonawcy  wielokrotnie  do 

uszczegółowienia  i  skonkretyzowania  ogólnikowych  twierdzeń  podanych  wcześniej, 

prowadziłoby  to  bowiem  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  poprzez  sugerowanie  wykonawcy,  jakie  wyjaśnienia  powinien  ostatecznie 

złożyć. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  

w 

całości  i  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  orzekła  jak  w  sentencji. 

Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli 

stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  

na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych 

w 

odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza 

normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie, ponieważ zamawiający w sposób nieprawidłowy 

ocenił  wyjaśnienia  wykonawcy  PBW,  w  rezultacie  czego  zaniechał  odrzucenia  jego  oferty 

pomimo,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  obaliły  domniemania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest 

ce

ną rażąco niską.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp  oraz 

§7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przew

odniczący :  ………………………………