KIO 599/22 WYROK dnia 16 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 599/22 

WYROK

z dnia 16 marca 2022 r. 

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2022 roku Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajo

wej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2022 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Basma  Security  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 

w 

Warszawie, 

MW 

Scorta 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie,  Cerber  Ochrona  Spółka  z  ograniczoną 

odpow

iedzialnością w Liwie, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zachęta Narodowa Galeria Sztuki 

w Warszawie

przy udziale: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MM  SERVICE 

MONITORING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kruszowie, MAXUS Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Zachęcie  Narodowej  Galerii 

Sztuki w Warszawie 

– unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Civis  Polska  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Ząbkach, Civis Polska CDO Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Ząbkach oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  MM  SERVICE  MONITORING  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Kruszowie,  MAXUS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Łodzi  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia ceny ofertowej w zakresie jednej roboczogodziny i 

dokonanie ponownej oceny ofert,

kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Zachęta Narodowa Galeria Sztuki 

w Warszawie

 i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Basma  Security  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzia

lnością 

w 

Warszawie, 

MW 

Scorta 

Spółka 

z 

ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  w  Warszawie,  Cerber  Ochrona  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Liwie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  –  Zachęty  Narodowej  Galerii  Sztuki  w  Warszawie  –  na 

rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Basma  Security 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  MW  Scorta  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Cerber Ochrona Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Liwie – kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie siedem tysięcy pięćset złotych 

zero  gr

oszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dni

a jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 599/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Zachęta  Narodowa  Galeria  Sztuki  w  Warszawie  –  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie 

usług w zakresie ochrony osób i mienia. 

P

ostępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  2  marca  2022  roku 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

z

amówienia:  Basma  Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  MW 

Scorta  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  Cerber  Ochrona  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Liwie  (dalej:  odwołujący)  wnieśli  odwołanie  od 

niezgodnyc

h  z  przepisami  ustawy  P.z.p.  czynności  zamawiającego  podjętych  w 

postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których zamawiający jest zobowiązany na 

podstawie ustawy P.z.p., tj. od:

a) 

czynności badania i oceny oferty złożonej przez Konsorcjum: CIVIS POLSKA 

Sp. z o. o. (Lider) - 

Civis Polska CDO Sp. z o. o. (Członek konsorcjum) — (dalej: „CIVIS”), 

b) 

czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum:  MM  SERVICE 

MONITORING Sp. z o. o. (Lider) - 

Maxus Sp. z o. o. (Członek konsorcjum) — (dalej: „MM” 

lub „przystępujący”), 

c) 

zaniechania  czynności  wezwania  ww.  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny 

jednostkowej za roboczogodzinę, 

Czynnościom  i  zaniechaniom  zamawiającego  odwołujący  postawił  następujące 

zarzuty: 

a)  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez 

z

aniechanie  wezwania  Konsorcjum  CIVIS  oraz  Konsorcjum  MM  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  wyliczenia istotnych  części  składowych  zaoferowanej  przez tego wykonawcę  ceny 

oferto

wej,  w  szczególności  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  za  jedną  roboczogodzinę,  która 

st

anowi samodzielną podstawę do rozliczenia za faktycznie zrealizowane usługi, 

Wskazując  na  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie zamawiającemu: 

a) 

dokonania ponownego badania oferty złożonej przez Konsorcjum CIVIS oraz 

Konsorcjum MM,  

b)  

wezwanie  Konsorcjum  CIVIS  oraz  Konsorcjum  MM  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie sposobu wyliczenia zaoferowanej przez tego wykonawcę ceny ofertowej w zakresie 

zao

ferowanej ceny za jedną roboczogodzinę, 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego 

zam

ówienia.  Odwołujący  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu 

przedmiotowego  zamówienia.  W  tym  celu Odwołujący złożył  ofertę,  której  treść  odpowiada 

treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  (s.w.z.),  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu i ubiega się o udzielenie mu zamówienia. Ponadto Odwołujący podniósł, że w 

wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  może  ponieść  szkodę.  Gdyby 

zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy  P.z.p.,  to  dokonałby  wezwania 

Konsorcjum CIVIS oraz Konsorcjum MM do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny, a następnie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  CIVIS  i  Konsorcjum  MM  z  postępowania  z 

powodów  opisanych  w  uzasadnieniu  odwołania.  Odwołujący  posiada  legitymację  do 

kwestionowania  prawidłowości  badania  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  CIVIS  oraz 

Konsorcjum MM i podnoszenia przesłanek i podstaw do odrzucenia oferty tych wykonawców 

z  po

stępowania.  W  przypadku  uznania  przez  Izbę  zasadności  odwołania,  a  następnie  po 

dok

onaniu  przez  zamawiającego  żądanych  czynności,  odwołujący  ma  realną  szansę 

uzyskani

a przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  formularzu  ofertowym  oczekiwał  wskazania 

oferowanej stawki za roboczogodzinę. Łączną cena brutto za realizację zamówienia należy 

obliczyć  na  podstawie  stawki  godzinowej  i  prognozowanych  przez  zamawiającego  90  000 

godzin  roboczogodzin  w  pełnym  okresie  świadczenia  usług  objętych  zamówieniem. 

Zamawiający  zastrzega,  że  ww.  liczba  godzin  jest  szacunkowa,  a  wykonawca  realizujący 

przedmiot  zamówienia  nie  będzie  miał  podstaw  do  jakichkolwiek  roszczeń  zarówno  w 

przypadku  przekroczenia  ww.  liczby  godzin  jak  również  w  przypadku,  gdy  ww.  liczba 

roboczogodzin nie zostanie wyczerpana. 

W  ocenie  odwołującego  zaoferowana  przez  Konsorcjum  CIVIS  cena  w  wysokości 

23,10 zł netto za roboczogodzinę (2.557.170,00 zł brutto, tj. 2.079.000,00 za 90 000 godzin) 

oraz  zaoferowana  przez  Konsorcjum  MM  cena  w 

wysokości  22,88  zł  netto  za 

roboczogodzinę  (2.532.816,00  zł  brutto,  tj.  2.059.200,00  za  90  000  godzin)  budzi 

uzasadnione wątpliwości bowiem jest nierealistyczna i nieadekwatna do stawek rynkowych a 

przede wszystkim nieodpowiadająca wymogom w zakresie wynagrodzenia minimalnego. 

W  odpowiedzi  na  zapytanie  zamawiający  potwierdził,  że:  „Zamawiający  określa 

obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  wszystkich  osób  wykonujących 

czynności określone w OPZ w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia (obowiązek ten nie 

dotyczy koordynatora, który będzie odpowiedzialny za dokonywanie bieżących ustaleń co do 

sposobu realizacji usługi)” (pytania i odpowiedzi z dnia 08 lutego 2022 r.). 

Odwołujący podkreślił, że wykonawcy zobowiązani byli realizować przedmiot umowy 

przez pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. Z powyższego wynika, że 

os

oby  te  nie  mogą  zarabiać  mniej  niż  wynagrodzenie  minimalne  wynikające  z  aktualnie 

obow

iązujących przepisów prawa, tj. 3.010,00 zł (rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzino

wej w 2022 r, z dnia 14 września 2021 r.  

Zamawiający  nie  odniósł  się  do  zarzutów  odwołania.  Nie  złożył  odpowiedzi  na 

odwołanie  ani  też  nie  wziął  udziału  w  posiedzeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14 

marca 2022 roku. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  MM  SERVICE  MONITORING  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Kruszowie,  MAXUS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Łodzi  (dalej:  przystępujący).  Przystępujący  w  pierwszej  kolejności 

należy  zwrócił  uwagę,  iż  cena  jego  oferty  jest  niższa  o  15,54  %  od  kwoty  przeznaczonej 

przez  zamawiającego  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  oraz  niższa  o  10,70  %  od 

średniej arytmetycznej ceny wszystkich ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. W 

ocenie  przystępującego,  powyższe  dane  na  pierwszy  rzut  oka  potwierdzają  bezzasadność 

wniesionego odwołania. 

Odnośnie  kalkulacji  kosztów  przedstawionej  przez  odwołującego  przystępujący 

wskazał, iż pominął on w jej treści istotny aspekt pozwalający zgodnie z przepisami prawa na 

obniżenie  realnych  kosztów  wynagrodzenia  pracowników  jakim  jest  możliwość 

dofinansowania  do  wynagrodzenia  pracowników  posiadających  orzeczony  stopień 

niepełnosprawności z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. 

Przystępujący  wskazał,  firmy  wchodzące  w  skład  konsorcjum  przystępującego 

korzystają  z  tego  typu  subsydiów  płacowych,  co  potwierdzają  dokumenty  (np.  informacja  o 

wysokości  przysługującego  dofinansowania  do  wynagrodzeń  za  miesiąc  styczeń  2022  r.) 

Ponadto  członek  Konsorcjum  firma  Maxus  Sp.  z  o.o.  posiada  status  Zakładu  Pracy 

Chronionej. 

Przystępujący  przedstawił  kalkulację  kosztów  wynagrodzeń  przygotowaną  na  etapie 

składania  ofert.  W  ocenie  przystępującego  dowodzi  ona,  iż  kalkulacja  ceny  została 

przeprowadzona  prawidłowo  i  pozwoli  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  zamawiającego  oraz  odrębnymi  przepisami  w  zakresie  prawa  pracy  oraz 

ube

zpieczeń społecznych.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone jest  zgodnie  z  art. 

359 pkt 2 ustawy P.z.p., tj. w trybie podstawowym bez negocjacji, o którym mowa w art. 275 

pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz. 

2019  ze  zm.),  w  którym  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu  oferty  mogą  składać 

wszyscy  zainteresowani  wykonawcy,  a 

następnie  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą 

ofertę bez przeprowadzenia negocjacji (dowód: specyfikacja warunków zamówienia – s.w.z. 

rozdz. II pkt 1).

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  w  zakresie  ochrony  osób  i  mienia 

przez koncesjonowanego Wykonawcę zgodnie z wymogami ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 

r. o ochronie osób i mienia (Dz.U. z 2021 r. poz. 1995): 

•  całodobowo  na  terenie  Zachęty  –  Narodowej  Galerii  Sztuki  w  Warszawie  Plac 

Małachowskiego 3. 

•  od  wtorku  do  niedzieli  w  godz.  12.00  –  20.00  ochrona  fizyczna  wystaw  w  galerii 

miejsce  Projektów  Zachęty  (MPZ)  w  Warszawie,  przy  ul.  Gałczyńskiego  3  (dowód:  s.w.z. 

rozdz. III pkt 1).

Zgodnie z rozdz. XIX s.w.z.: 

„1.  Wynagrodzenie  Wykonawcy  obliczane  będzie  na  podstawie  iloczynu  stawki 

godzinowej,  wskazanej  w  formularzu  ofertowym  oraz  liczby  faktycznie  przepracowanych 

godzin w dany

m miesiącu. 

2. Zamawiający, do oceny ofert przyjmie łączną cenę brutto za realizację zamówienia 

obliczoną na podstawie stawki godzinowej i prognozowanych przez Zamawiającego 90 000 

godzin  roboczogodzin  w  pełnym  okresie  świadczenia  usług  objętych  niniejszym 

zamówieniem. 

3.  Zamawiający,  na  potrzeby  określenia  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  wskazał 

szacunkową  liczbę  90  000  roboczogodzin  w  okresie  realizacji  zamówienia,  tj.  24  miesiące 

począwszy od 01.03.2022r. 

Zamawiający  zastrzega,  że  jest  to  liczba  szacunkowa,  a  Wykonawca  realizujący 

przedmiot  zamówienia  nie  będzie  miał  podstaw  do  jakichkolwiek  roszczeń  zarówno  w 

przypadku  przekroczenia  ww.  liczby  godzin  jak  również  w  przypadku,  gdy  ww.  liczba 

roboczogodzin nie zostanie wyczerpana. 

4.  Cena  oferty  brutto  określona  w  formularzu  oferty  (załącznik  nr  1  do  SWZ)  jest 

ostateczną  ceną  oferty  i  obejmuje  wszelkie  koszty  Wykonawcy  związane  z  wykonaniem 

przez  niego  wszystkich  czynności  i  obowiązków  wynikających  z  niniejszej  SWZ  oraz 

załączników  do  SWZ  stanowiących  jej  integralną  część,  obowiązujących  przepisów  prawa, 

warunków  świadczenia  usług  związanych  z  prawidłową  i  należytą  realizacją  zamówienia, 

dostaw wydawnictw do siedziby Zamawiającego. 

Cena  oferty  musi  zawierać  wszystkie  przewidywane  koszty  kompletnego  wykonania 

z

amówienia, musi uwzględniać wszystkie wymagania SWZ oraz obejmować wszelkie koszty, 

jakie  poniesie  wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami 

realizacji przedmiotu zamówienia. Skutki finansowe jakichkolwiek błędów w obliczeniu ceny 

obciążają  Wykonawcę  zamówienia  –  musi  on  przewidzieć  wszystkie  okoliczności,  które 

mogą wpłynąć na cenę zamówienia. 

5.  Wykonawca  w  ramach  sporządzania  oferty  zobowiązany  jest  do  podania  ceny 

ryczałtowej  brutto  za  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Wszystkie  koszty  związane  z 

przedmiotem zamówienia ponosi Wykonawca i powinny one zostać ujęte w ofercie. 

6. Cena musi być wyrażona w złotych polskich (PLN), z dokładnością nie większą niż 

dwa miejsca po przecinku.” (dowód: s.w.z. rozdz. XIX). 

„Zgodnie z  art.  95  ustawy  z  dnia  11  września 2019  r.  Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) Zamawiający zobowiązuje Wykonawcę oraz Podwykonawcę do 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  czynności  w  zakresie 

realizacji  zamówienia.  Powyższy  obowiązek  dotyczy  wszystkich  osób  (z  wyłączeniem 

koordynatora,  który  będzie  odpowiedzialny  za  dokonywanie  bieżących  ustaleń  co  do 

sposobu  realizacji  usługi),  które  będą  świadczyły  usługi  ochroniarskie  szczegółowo 

wskazane w OPZ (załącznik nr 8 do SWZ)” – dowód: rozdz. III pkt 3 ppkt 2 s.w.z. 

Wartość szacunkowa zamówienia wynosi: 2 430 000,00 zł, co stanowi równowartość 

626,01 euro. Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia 

wynosi:  2 998 

900,00 zł (dowód: protokół postępowania w trybie podstawowym). 

W postępowaniu złożono 11 ofert, w tym: 

oferta odwołującego z ceną: 2 715 471,00 zł 

oferta przystępującego z ceną: 2 532 816,00 zł 

oferta konsorcjum Civis z ceną: 2 557 170 zł 

Pozostałe oferty zawierały ceny wyższe. 

(dowód: informacja z otwarcia ofert z dnia 11 lutego 2022 roku). 

Odwołujący przyjął stawkę godzinową w wysokości 24, 53 zł, przystępujący 22,88 zł, 

a konsorcjum Civis 

– 23,10 zł (dowody: formularze ofertowe odwołującego, przystępującego i 

konsorcjum Civis).

W  dniu  22  lutego  2022  r

oku  zamawiający  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  przystępującego.  Drugie  miejsce  zajęła  oferta 

konsorcjum Civis, a trzecie 

– oferta odwołującego (dowód: zawiadomienie o wyborze oferty 

najkorzystniejszej z dnia 22 lutego 2022 roku).

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

wyjaśnień, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istot

nych części składowych.  

W m

yśl ust. 2, w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa 

o co najmniej 30% od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wart

ości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Stosownie  do  ust.  3,  wyjaśnienia,  o  których  mowa  w  ust.  1,  mogą  dotyczyć  w 

szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;  

2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw, 

usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3)  oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez 

wykonawcę; 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy.  

Stosownie do 

ust. 5, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

lub kosztu spoczywa na wykonawcy.  

W  ocenie  Izby,  w  rozpoznawanej  sprawie  zachodzą  przesłanki  do  nakazania 

zamawiającemu  wezwania  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  P.z.p.  wykonawców 

K

onsorcjum Civis oraz przystępującego do złożenia wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny, 

w  szczególności  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  po

dstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zam

ówienie. 

Sposób  obliczenia  ceny  w  przedmiotowym  postępowaniu  polegał  na  przemnożeniu 

ilości  godzin  wskazanych  przez  zamawiającego  (90 000)  przez  stawkę  roboczogodziny. 

Jedynym  czynnikiem  kształtowanym  przez  wykonawców  była  zatem  wysokość  stawki 

roboczogodz

iny.  Wysokość  ta  nie  może  być  niższa  niż  wynikająca  z  przepisów  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Przestrzeganie poziomu minimalnego wynagrodzenia 

jest  obowiązkiem  zamawiającego,  który  z  mocy  ustawy  musi  zbadać  ofertę  pod  względem 

ceny, w tym kosztu zat

rudnienia pracowników biorących udział w realizacji zamówienia. 

Pojęcie  oraz  sposób  ustalania  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2022  r. 

znajdują swoją podstawę w następujących aktach prawnych: 

ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U. z 2020 roku, poz. 2207); 

rozporządzeniu  z  dnia  14  września  2021  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2022  r.  (Dz.  U., 

poz. 1690. 

Zgodnie  z  ich  brzmieniem,  począwszy  od  1  stycznia  2022  r.,  kwota  minimalnego 

wynagr

odzenia za pracę została ustalona na poziomie 3010 zł, natomiast stawka godzinowa 

–  19,70 zł  brutto  na  godzinę.  Minimalna stawka godzinowa dotyczy  pracy  wykonywanej  na 

podstawie umowy zlecenia oraz umowy o 

świadczenie usług, do których stosuje się przepisy 

o zleceniu. 

W związku z tym, iż w przedmiotowym postępowaniu zamawiający ustanowił wymóg 

zatrudnienia  pracowników  realizujących  przedmiot  umowy  na  umowę  o  pracę,  ich 

wynagrodzenie  nie  może  być  niższe  niż  3010  zł.  Odwołujący  w  treści  odwołania  zawarł 

kalku

lację, z której wynika, że minimalne koszty roboczogodziny pracy pracownika ochrony 

w  2022  r.,  to  23,62  zł  netto.  Ani  zamawiający,  ani  przystępujący  nie  zakwestionowali 

rzetelności  dokonanej  przez odwołującego  kalkulacji,  zatem Izba  przyjęła  stawkę  wyliczoną 

przez odwołującego za prawidłową.  

W  związku  z  tym,  iż  Konsorcjum  CIVIS  zaoferowało  stawkę  23,10  zł  netto,  a 

przystępujący  –  stawkę 22,88  zł  netto,  stwierdzić  należy,  że  stawki te są niższe  od stawek 

wyn

ikających z przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Tym samym wykonawcy 

ci powinni zostać wezwani do wyjaśnienia oraz udowodnienia, na podstawie czego dokonali 

zniżki minimalnej stawki roboczogodziny. 

Bez  znaczenia  dla  niniejszej  sprawy  pozostaje  ok

oliczność,  że  cena  zaoferowana 

przez przystępującego i konsorcjum Civis nie jest niższa o co najmniej 30% od szacunkowej 

wartości  zamówienia  ani  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  Izba 

podkreśla,  że  zamawiający  obowiązany  jest  badać  cenę  oferty  nie  tylko  na  podstawie 

wymogów  zawartych  w  przepisach  ustawy  P.z.p.,  ale  również  w  innych  powszechnie 

obowiązujących  przepisach  prawa.  Zamawiający  jest  również  obowiązany  jest  badać,  czy 

zaoferowana przez wykonawców cena nie narusza przepisów o minimalnym wynagrodzeniu 

za  pracę.  Taka  konstatacja  jest  oczywista  w  świetle  brzmienia  zawartego  w  art.  224  ust.  3 

pkt  4  ustawy  P.z.p.  W  tym  przypadku zastosowanie znajdzie  art.  224  ust.  1,  nie zaś  ust.  2 

ustawy P.z.p. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  przystępującego,  wyrażonego  w  przystąpieniu  i 

podtrzymywanego 

na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  iż  odwołujący  pominął 

istotny  aspekt  pozwalający  zgodnie  z  przepisami  prawa  na  obniżenie  realnych  kosztów 

wynagrodzenia  pracowników,  jakim  jest  możliwość  dofinansowania  do  wynagrodzenia 

pracowników  posiadających  orzeczony  stopień  niepełnosprawności  z  Państwowego 

Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, Izba wskazuje, że to właśnie tego rodzaju 

okoliczności  winny  być  przedmiotem  wyjaśnień  składanych  zamawiającemu  w  wyniku 

stosownego  wezwania.  Z  faktu,  iż  istnieje  możliwość  takiego  dofinansowania,  nie  można 

wyprowadzać tezy, że zamawiający tego rodzaju okoliczności winien uwzględniać niejako „z 

urzędu”  i  że  zwalnia  go  to  od  przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego  w  zakresie 

zaoferowanych  cen.  Zamawiający  nie  ma  wiedzy  co  do  poziomu  dofinansowania 

otrzymywanego przez  poszczególnych  wykonawców.  Dopiero  złożone  wyjaśnienia,  poparte 

dowodami,  pozwalają  zamawiającemu  na  ocenę,  czy  i  w  jaki  sposób  obniżenie  stawki 

godzinowej przez wykonawcę było uprawnione. 

Izba p

ominęła argumentację i wyjaśnienia przystępującego w zakresie zaoferowanej 

przez  niego  stawki  roboczogodziny.  Wyjaśnienia  te  mogą  zostać  złożone  wyłącznie 

zamawiającemu  i  w  wyniku  wezwania  wystosowanego  przez  niego  na  podstawie  art.  224 

ustawy P.z.p. Zamaw

iający ma obowiązek je ocenić, a Krajowa Izba Odwoławcza bada, czy 

zamawiający  dokonał  tej  oceny  prawidłowo  i  zgodnie  z  przepisami.  Izba  nie  ma  uprawnień 

do dokonywania czynności oceny wyjaśnień zamiast zamawiającego. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodni

czący: 

………………………………