KIO 598/22 WYROK dnia 18 marca 2022 r.

Sygn. akt KIO 598/22 

WYROK 

z dnia 18 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2022 r. w Warszawie odwo

łania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  marca  2022  r.

przez  wykonawcę 

CinematicVR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Klementyny  Hoffmanowej  19,  35-

016  Rzeszów 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzki  Urząd  Pracy 

w Rzeszowie, ul. Adama 

Stanisława Naruszewicza 11, 35-055 Rzeszów 

przy  udziale  wykonawcy 

Avatarel  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żurawia  71,  15-540  Białystok 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę

CinematicVR  Sp.  z  o.o., 

ul. Klementyny Hoffmanowej 19, 35-

016 Rzeszów i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  CinematicVR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Klementyny  Hoffmanowej  19, 

016 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………… 

Sygn. akt KIO 598/22 

Uzasadnienie 

Wojewódzki  Urząd  Pracy  w  Rzeszowie,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.: 

Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.2019  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  na  „Usługę  wykonania  aplikacji  multimedialnych  VR  oraz  filmów  w 

technologii 360 stopni wraz z dostawą sprzętu do ich odtwarzania”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 12 stycznia 2022 r.  

W  dniu  2  marca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  CinematicVR  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od 

niezgodnych z przepisami ustawy P

zp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu, 

tj.: 

czynność  Zamawiającego  polegająca  na  wyborze  oferty  Wykonawcy  Avatarel  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku,  zwanego  dalej  „wykonawcą  Avatarel”,  albowiem  jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji warunków zamówieni, zwaną dalej „SWZ”, 

2.  czynno

ść wezwania Wykonawcy Avatarel, pismem z dnia 21 lutego 2022 roku, znak: 

WO-

ZP.2311.1.2022.IMS, do poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie 

wykazu wykonanych usług w celu potwierdzenie spełniania kryteriów selekcji, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  c)  i  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Avatarel, który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka 

dowodowego  potwierdzającego  spełnianie  warunków  (kryteriów  selekcji)  udziału  w 

postępowaniu, 

2.  art.  128  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie  wykonawcy  Avatarel  w  trybie  art.  128 

ust. 1 ustawy Pzp do poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie wykazu 

usług  wykonanych,  jedynie  w  celu  potwierdzenia  spełniania  kryteriów  selekcji  

(złożenie, uzupełnienie lub poprawienie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 

1  PZP,  lub  podmiotowych  środków  dowodowych  nie  może  służyć  potwierdzeniu 

spełniania kryteriów selekcji -  art. 128 ust. 3 ustawy Pzp), 

3.  art.  239  ust.  1  i  ust.  2    ustawy  Pzp  poprzez 

dokonanie wyboru oferty, która  nie jest 

ofertą  najkorzystniejszą,  a  winna  zostać  odrzucona,  brak  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego,  która  jest  dla  Zamawiającego  ofertą  najkorzystniejsza  z  punktu 

widzenia  kryte

riów  oceny  ofert,  w  tym  kryteriów  selekcji

o

kreślonych  w  specyfikacji 

warunków zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

orzeczenie  o  naruszeniu  przez  Zmawiającego  przepisów  ustawy,  które miało  wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  z  dnia  25  lutego  2022  roku  polegającej  na  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, 

nakazanie  Zmawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  ofert  i  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  w  ramach  tej  czynności  nakazanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Avatarel 

jako niespełniającej kryteriów z SWZ, 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  i  zasądzenie  od 

niego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  opłaty  od  niniejszego  odwołania  oraz  ew. 

poniesionych kosztów zastępstwa przez fachowego pełnomocnika. 

W uz

asadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., że  Zamawiający wbrew temu 

przepisowi  wezwa

ł  Wykonawcę  Avatarel  do  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie  wykazu  usług,  gdyż  wykonawca  ten  w  złożonym  na  wezwanie  Zamawiającego 

wykazie usług wskazał tylko jedną usługę (z dwóch koniecznych) w tabeli pierwszej, wiersz 1 

„Muzeum  Wirtualne  Antoine’a  Cierplikowskiego”,  potwierdzającą  spełnianie  tego  warunku. 

Usługa  wykazana  w  tabeli  pierwszej  wierszu  2  –  Wykonanie  aplikacji  interaktywnych  i 

multimedialny

ch na potrzeby realizacji projektu pn. „Muzea ponad granicami – etap II” – nie 

potwierdza 

spełniania  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu,  dlatego  że 

została wykonana po upływie terminu składania ofert w prowadzonym postepowaniu.     

W  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie  Wykonawca  Avatarel  pismem  z  dnia  23 

lutego  2022  r.  wskazał  na  zupełnie  inną  usługę  w  zamian  zakwestionowanej  przez 

Zamawiającego, a to zamiast w/w usługi na rzecz Centrum Spotkań Europejskich Światowid 

w Elblągu podał usługę wykonaną na rzecz aCADemia M. G. . 

Nadto  dodał,  że  Zamawiający  ma  prawo  do  prowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego  i  dogłębnej  analizy  dokumentów  składanych  w  celu  wykazania  braku 

podstaw  do  wykluczenia  jednak  zgodnie  z  treścią  wyżej  powołanego  przepisu  złożenie, 

uzupełnienie  lub  poprawienie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  lub 

podmi

otowych  środków  dowodowych  nie  może  służyć  potwierdzeniu  spełniania  kryteriów 

selekcji.  Jako  kryteria  selekcji  należy  przez  to  rozumieć  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria stosowane przez  Zamawiającego w  postępowaniu o udzielenie zamówienia albo  w 

kon

kursie,  w  celu  ograniczenia  liczby  wykonawców  albo  uczestników  konkursu, 

niepodlegających  wykluczeniu  i  spełniających  warunki  udziału  w  postępowaniu  albo  w 

konkursie, 

których zamawiający zaprosi do złożenia ofert wstępnych lub ofert, do negocjacji 

lub  dial

ogu  albo  do  złożenia  prac  konkursowych.  W  przypadku  niniejszego  postępowania 

chodzi  o  kryteria  potwierdzające  posiadanie  doświadczenie.  Oznacza  to,  że  dokumenty 

dotyc

zące  spełniania  selekcji  nie  będą  mogły  być  uzupełniane,  jak  dalej  podniósł,  te  błędy 

nie 

będą naprawiane w trybie uzupełniania dokumentów. W tym kontekście można stwierdzić 

z  całą  stanowczością,  że  nastąpiło  naruszenie  po  stronie  Zamawiającego  –  niejako 

Z

amawiający dążył swoim nielegalnym wezwaniem do potwierdzenia kryteriów selekcji, a w 

świetle  art.  128  ust.  3  ustawy  Pzp  nie  mógł  tego  robić.  W  tym  świetle  czynność 

Zamawiającego  polegająca  na  skierowaniu  wezwania  i  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

powinn

a zostać uznana za niezgodną z prawem,  

a tym samym oferta wykonawcy Avatarel 

winna zosta

ć odrzucona jako niezgodna z warunkami SWZ (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c i pkt 5 

ustawy  Pzp)  jako  niezawierająca  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka 

dowodowe

go, potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Tym samym 

oferta  Wykonawc

y  (jako  jedyna  pozostała  w  postępowaniu)  winna  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza (art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp). 

W  dniu  3  marca  2022 

r.  Zamawiający  przesłał  wykonawcom  zawiadomienia  o 

wniesieniu  odwołania  wraz  z  kopią  odwołania  oraz  informacją  o  możliwości  zgłoszenia 

przystąpienia wykonawców do postępowania odwoławczego. 

W  dniu  5  marca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Avatarel 

zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie 

przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Przystępującego  złożone  podczas  rozprawy, 

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r

.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 

2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępującego 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  i  Przystępującego  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy.   

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołanie uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w Rozdziale 7 „Warunki udziału w postępowaniu”, pkt 2.4. SWZ podał, 

że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału 

w  postępowaniu  dotycząc  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tzn.  Wykonawca  spełni 

warunek, jeżeli wykaże, że:  

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności  jest  krótszy  –  w tym  okresie,  wykonał  należycie  co najmniej  dwie 

usługi  polegające  na  wykonaniu  aplikacji  w  technologii  VR/AR  do  odtwarzania  na  goglach, 

wykorzystującej  w  pełni wirtualne  środowisko 3D  z  zastosowaniem  animacji,  o  wartości  nie 

mniejszej niż 60 000,00 złotych brutto każda (słownie złotych: sześćdziesiąt tysięcy).  

2.4.2.  w  okr

esie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie co najmniej jedną 

usługę  polegającą  na  wykonaniu  aplikacji  typu  wirtualna  rzeczywistość  zawierającej  filmy 

360  stopni  do  odtwarzania  na  goglach  VR,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  300 000,00  zł  ( 

słownie: trzysta tysięcy złotych) brutto.  

Pismem z dnia 24 stycznia 2022 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 274 ust. 

1  ustawy  Pzp,  wezwał  wykonawcę  Avatarel,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do 

złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych 

środków  dowodowych,  jeżeli  wymagał  ich  złożenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach  zamówienia,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

Wykonawca  Av

atarel,  pismem  z  dnia  26  stycznia  2022  r.,  złożył  m.in.  „WYKAZ 

USŁUG”, w którym wyspecyfikował trzy usługi: usługę zrealizowaną na rzecz Gminy Miasta 

Sieradz  (Muzeum  Wirtualne  Antoineʼa  Cierplikowskiego)  (poz.  1  wykazu),  usługę 

zrealizowaną  na  rzecz  Centrum  Spotkań  Europejskich  Światowid  w  Elblągu  (Wykonanie 

aplikacji interaktywnych i multimedialnych na potrzeby realizacji projektu pn. „Muzea ponad 

granicami 

– etap II”) (poz. 2 wykazu) i usługę zrealizowaną na rzecz aCADemia Marta Gac 

(„Epickie 360” – aplikacja do odtwarzania filmów 360 na goglach VR (poz. 3 wykazu). 

Zamawiający, pismem z dnia 8 lutego 2022 r., działając na podstawie art. 275 ust. 1 

ustawy  Pzp,  wezwał  wykonawcę  Avatarel,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  –  usług  wyspecyfikowanych  w  wykazie,  w 

tym w 

zakresie usługi wskazanej w wierszu 2 podał, że z Listu referencyjnego wystawionego  

przez  Centrum  Spotkań  Europejskich    Światowid  w  Elblągu  nie  wynika  jasno  czy  projekt 

został w ogóle zakończony. 

Wykonawca  Avatarel,  pismem  z  dnia  9 lutego  2022 r.,  złożył  wyjaśnienia dotyczące 

usług wyspecyfikowanych w złożonym wykazie, odnosząc się do usługi wskazanej w pozycji 

2 wykazu, tj. dotyczącej „Wykonania aplikacji interaktywnych i multimedialnych na potrzeby 

realizacji projektu pn. „Muzea ponad granicami – etap II”, załączył do wyjaśnień referencje od 

Centrum  Spotkań  Europejskich  Światowid  w  Elblągu,  które  –  jak  podał  –  w  jasny  sposób 

wskazują, że projekt został ukończony.    

Zamawiający, pismem z dnia 21 lutego 2022 r., działając na podstawie art. 275 ust. 1 

ustawy  Pzp

,  wezwał  wykonawcę  Avatarel,  do  poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych. Zamawiający wskazał, że warunek określony w punkcie 2.4.1. spełnia 

tylko jedna z usług wskazanych w wykazie, tj. usługa zrealizowana na rzecz  Gminy Miasta 

Sieradz  (Muzeum  Wirtualne  Antoineʼa  Cierplikowskiego)  (poz.  1  wykazu).  Wobec 

powyższego  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  uzupełnionego  wykazu  ponieważ  „usługa 

wykazana    w  tabeli  pierwszej  wiersz  2 

–  Wykonanie  aplikacji  interaktywnych  i 

multimedialnych na potrzeby realizacji  projektu pn. „muzea ponad granicami – etap II” – nie 

potwierdza    warunku  udziału  w  postępowaniu    dlatego,  że  została  wykonana  po  upływie 

terminu składania ofert w prowadzonym postępowaniu. 

Wykonawca Avatarel,  pismem  z  dnia 23  lutego 2022  r.,  złożył „WYKAZ USŁUG”,  w 

którym  wyspecyfikował  jedną  usługę,  usługę  wykonaną  na  rzecz  aCADemia  M.  G. 

(„Prezentacja VR nieruchomości”).   

W 

dniu 24 lutego 2022 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty 

wykonawcy Avatarel jako najkorzystniejszej. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:  

Art. 128 ustawy Pzp stanowi:

1.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1, 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w 

postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę 

odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba 

że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  d

o  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

2. Wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa w ust. 1, 

aktualne na dzień ich złożenia. 

3.  Złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1, 

lub podmiotowych środków dowodowych nie może służyć potwierdzeniu spełniania kryteriów 

selekcji. 

Z  powyższego  przepisu  wynika,  że  Zamawiający  w  określonych  okolicznościach 

zobowiązany  jest  do  wezwania  wykonawców  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  oraz  innych  dokumentów  i  oświadczeń.  Obowiązek  ten  dotyczy  przy  tym 

w

yłącznie  dokumentów  lub  oświadczeń  wymaganych  przez  zamawiającego,  do  których 

złożenia wykonawca był wzywany w na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp albo art. 274 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Tak  więc  w  wyniku  zastosowania  tej  instytucji  wykonawca  może  złożyć 

brak

ujący  dokument,  uzupełnić  brakujące  informacje  lub  poprawić  dokument.  Celem  tego 

przepisu  jest  bowiem  ograniczenie  sytuacji,  w  których  prawidłowa  merytorycznie  oferta 

miałaby być odrzucona z powodu braków i błędów w złożonych dokumentach.  

Przekładając  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

Zamawiający  wskazał  w  SWZ  dokumenty  jakie wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  celem 

potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

lub  zawodowej.  Na  pot

wierdzenie  spełnienia  tego  warunku  wykonawcy  zobowiązani  byli 

złożyć  „WYKAZ  USŁUG”.  Taki  dokument  wykonawca  Avatarel  złożył.  Wskazał  w  nim  trzy 

usługi, z których usługa wskazana w tabeli pierwszej wierszu 2 oraz dotycząca jej referencja 

wzbudziła  wątpliwości  Zamawiającego.  Wątpliwości  te  związane  były  z  terminem  jej 

wykonania.  A w konsekwencji 

nie potwierdzała spełniania warunku udziału w postępowaniu 

Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia wykazu  (poprzez wskazanie innej usługi 

spełniającej postawiony warunek udziału w postępowaniu). 

Zamawiający,  stwierdzając  tego  rodzaju  brak,  miał  obowiązek  zwrócenia  się  do 

wykonawcy  najpierw  o  wyjaśnienie  powstałych  wątpliwości  (takie  wątpliwości  powstały 

bowiem z uwagi na to, że referencyjna usługa była nadal wykonywana w terminie składania 

ofert),  a  następnie  o  uzupełnienie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  a  więc  wykazu  zawierającego  wszystkie  wymagane  przez  SWZ 

informacje  (dwie  usługi  spełniające  postawiony  warunek),  jak  również  dokumentu 

potwierdzającego  należyte  wykonanie  wyspecyfikowanej  usługi.  Z  obowiązku  tego 

Zamawiający jest zwolniony jedynie w sytuacjach ściśle określonych w art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. wtedy gdy mimo złożenia brakujących lub wadliwych dokumentów oferta wykonawcy 

podlega odrzuceniu albo też konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Jednak żadna z  

enumeratywnie  wymienionych  okoliczności  nie  wystąpiła  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym.  Tym  samym  niedopuszczalnym  byłoby  takie  działanie,  jak  oczekuje  tego 

Odwołujący,  polegające  na  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  Avatarel  do  złożenia 

uzupełnionego „WYKAZU USŁUG” i w konsekwencji odrzucenie jego oferty. 

Odwołujący błędnie bowiem utożsamia czynności dokonywane przez Zamawiającego 

w  otwartym  trybie  post

ępowania  (postępowanie  prowadzone  jest  bowiem  w  trybie 

podstawowym)  z  postępowaniem  albo  konkursem,  celem  których  jest  ograniczenie  liczby 

wykonawców  lub  uczestników  konkursu  niepodlegających  wykluczeniu  i  spełniających 

warunki udziału w postępowaniu albo w konkursie, których zamawiający zaprosi  do złożenia 

ofert wstępnych lub ofert do negocjacji  lub dialogu albo do złożenia prac konkursowych. W 

świetle  przepisów  ustawy  Pzp  inną  kwestią  jest  bowiem  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, inną zaś ocena w celu wyłonienia grupy wykonawców, których zamawiający 

zaprosi do składania ofert w ramach kryteriów selekcji. Oznacza to, że dyspozycja art. 128 

ust.  1  ustawy  Pzp  nie  obejmuje  dokumentów,  jakie  wykonawca  składa  w  celu  uzyskania 

odpowiedniej  punktacji,  służącej  zakwalifikowaniu  go  w  postępowaniach  dwuetapowych  do 

grona wykonawców, których zamawiający zaprosi do składania oferty. Obowiązek wezwania 

do  uzupełnienia  dokumentów  dotyczy  jedynie  dokumentów  składanych  w  celu  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  zaś  po  to,  by  uzyskać  taką  lub  inną 

punktację warunkującą zaproszenie do  składania oferty.  Taka  sytuacja w  niniejszym  stanie 

faktycznym nie ma miejsca. Przedmiotowe postępowanie jest postępowaniem prowadzonym 

w trybie podstawowym, otwart

ym, przeznaczonym dla jak najszerszego kręgu wykonawców 

a dokumenty złożone w tym postępowaniu nie są składane celem potwierdzenia spełniania 

kryteriów selekcji. 

Tym samym stwierdzić należy, że zarzuty Odwołującego nie potwierdziły się. 

Izba  nie  stwierdz

iła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze 

zm.) 

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:   ……………………