KIO 594/22 POSTANOWIENIE dnia 8 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 594/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Matecka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  8  marca  2022  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  marca  2022  r. 

przez 

odwołującego: wykonawcę Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Trzebini  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zespół 

Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie z siedzibą w Cieszynie 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Praxima  Krakpol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Trzebini  kwoty  7  5

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 594/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawi

ający  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Cieszynie  z  siedzibą  w  Cieszynie 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.:  Kompleksowe  świadczenie  usług 

pralniczych.  (znak  postępowania:  ZP  325/22).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w Biuletyn

ie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  24  lutego  2022  r.  pod  numerem 

2022/BZP 00067500. 

W  dniu  1  marca  2022  r.  wykonawca 

Praxima  Krakpol  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Trzebini  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowień  specyfikacji  warunków 

zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), 

dal

ej jako „ustawa Pzp”: 

1. art. 104 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

poprzez określenie treści i cech opinii sanitarnej Państwowej 

Inspekcji Sanitarnej wydanej dla zakładu pralniczego (przedmiotowego środka dowodowego 

określonego w rozdz. VI pkt 2 lit a) SWZ) w sposób nieproporcjonalny względem przedmiotu 

zamówienia  oraz  dotyczący  wyższych  niż  minimalne  poziomy  wymagane  dla  należytego 

wykonania zamówienia tj.   

a)  postawienie  wymogu  przedłożenia  opinii  sanitarnej  Państwowej  Inspekcji  Sanitarnej 

o 

spełnieniu wymaganych warunków w zakładzie pralniczym świadczącym usługi dla szpitali 

podczas, gdy:  

i. 

treść  ww.  opinii  (decyzji)  nie  jest  wymogiem  wynikającym  z  przepisów  prawa  i  zgodnie 

z 

prawem  nie  istnieje  wymóg  uzyskania  ww.  opinii  (decyzji)  dedykowanych  dla  zakładów 

praln

iczych świadczących usługi dla szpitali;  

ii. 

pralnia  świadcząca  usługi  na  rzecz  szpitala  nie  musi  spełniać  żadnych  szczególnych 

warunków technicznych ani nie musi też posiadać żadnych szczególnych cech;  

iii. 

żaden przepis prawa nie reguluje warunków świadczenia usług pralniczych dla szpitali;  

iv. 

ww.  wymóg  eliminuje  wykonawców,  którzy  uzyskali  opinię  (decyzję)  o  spełnieniu 

wymaganych warunków w zakładzie pralniczym i tym samym są uprawnieni świadczyć usługi 

dla  szpitali,  ale  decyzja wydana  dla  ich  pralni 

nie zawiera dopisku: świadczącym usługi dla 

szpitali;  

v. ww. opinia (decyzja) jest aktualna od dnia wydania do jej uchylenia a nie przez oznaczony 

okres;  

vi. 

przepisy  prawa  nie  nakładają  ani  na  SANEPID  ani  na  dysponenta  pralni  obowiązku 

uzyskiwania okresowego potwierdzenia ak

tualności decyzji, opinii lub dopuszczenia;  

vii. 

przepisy  prawa  nie  nakładają  ani  na  SANEPID  ani  na  dysponenta  pralni  obowiązku 

uzyskiwania opinii w odstępach czasu, o którym mowa w rozdz. VI pkt 2 lit a) SWZ;     

2.  art.  99  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp 

poprzez  wskazanie  w  rozdz.  VI  pkt  2  lit  a)  SWZ,  że 

dopuszczalne  jest  przedłożenie  dokumentów  równoważnych  wobec  ww.  opinii  sanitarnej 

przy  jednoczesnym  zaniechaniu  wskazania  kryteriów  stosowanych  w  celu  oceny 

równoważności owych dokumentów zamiennych;   

3.  art.  16  i  17  ustawy  Pzp 

poprzez  naruszenie  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji, przejrzystości, proporcjonalności i efektywności. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakazanie zama

wiającemu: 

usunięcie wymogu zawartego w rozdz. VI pkt 2 lit a) SWZ, że:  

Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą: a) aktualną (nie starsza niż 3 miesiące przed 

upływem  terminu  składania  ofert)  pozytywną  opinię  sanitarną  Państwowej  Inspekcji 

Sanitarnej 

o spełnieniu wymaganych warunków w zakładzie pralniczym świadczącym usługi 

dla  szpitali  (w  którym  Wykonawca  zamierza  realizować  umowę),  lub  inny  dokument 

równoważny.  

i zastąpienie ww. wymogu treścią:  

Zam

awiający wymaga złożenia wraz z ofertą:  

a)  aktual

ną  pozytywną  opinię  sanitarną  Państwowej  Inspekcji  Sanitarnej  o  spełnieniu 

wymaganych warunków w zakładzie pralniczym (w którym Wykonawca zamierza realizować 

umowę)  lub  dokument  równoważny,  potwierdzający,  że  pralnia  spełnia wymogi  sanitarno  – 

higieniczne 

i została dopuszczona do obrotu.   

zmianę  SWZ  polegającą  na  wskazaniu  kryteriów  stosowanych  w  celu  oceny 

równoważności dokumentu zamiennego wobec ww. opinii sanitarnej,   

3. oraz dokonanie 

stosownej zmiany postanowień SWZ i ogłoszenia będących konsekwencją 

uwzględnienia wniosku 1) i 2) powyżej. 

W  dniu  3  marca  2022  r.  do  Prezesa  Izby 

wpłynęło  pismo  zamawiającego  stanowiące 

odpowiedź  na  odwołanie,  zawierające  oświadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu 

w 

całości zarzutów odwołania. 

W  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  (tj.  do  dnia  7  marca  2022  r.)  do 

postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z treścią 

tego  przepisu  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił 

w 

całości  zarzuty  odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  stanowi 

podstawę  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Powyższe  powoduje  zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy 

Pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………