KIO 593/22 POSTANOWIENIE dnia 15 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 593/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwo

ławczego  w Warszawie  w  dniu  15 marca  2022  r.  odwołania wniesionego   do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  marca  2022  r.  przez  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo 

Usług  Inwestycyjnych  EKO-INWEST  S.A.,  ul.  Jerzego  Zimowskiego  20,  71-281 

Szczecin 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Urząd  Morski  

w Szczecinie, pl. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin,  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot kwoty 7 500 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy: 

Przedsiębiorstwo  Usług  Inwestycyjnych  EKO-INWEST  S.A.,  ul.  Jerzego 

Zimowskiego 20, 71-281 Szczecin uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 wr

ześnia 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Prze

wodniczący:      ………………………… 

Sygn. akt: KIO 593/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Urząd  Morski  w  Szczecinie,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na „Pełnienie obowiązków Inżyniera Kontraktu dla Budowy opasek 

brzegowych  w  m.  Pl

eśna  (km  316,31  –  317,05)  i  na  wysokości  Ekoparku  Wschodniego  w 

Kołobrzegu (km  327,42 –  328,74)”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało  opublikowane w 

BZP 

nr 2022/BZP 00038748 z dnia 28 stycznia 2022 r. 

Zamawiający w  dniu 24 lutego 2022 r.  poinformował  wykonawców  o wyborze oferty 

najkorzystniejszej - 

za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę złożoną przez wykonawcę 

NBQ 

Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie. 

Wykonawca, 

Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. z siedzibą w 

Szczecinie, na podstawie art. 513 pkt 1 

w związku z art. 505 ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, 

wn

iósł w dniu 1 marca 2022 r. odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegającej na 

wyborze najk

orzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę NBQ Spółka z o.o. pomimo, iż 

oferta tego w

ykonawcy winna podlegać odrzuceniu.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

w

ykonawcy NBQ pomimo iż wykonawca ten nie podołał ciężarowi dowodu, że złożona przez 

niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, a złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej 

w ofercie ceny stanowiąc jedynie działanie matematyczne bez jakiegokolwiek uzasadnienia i 

dowodów na realność przyjętych założeń dla ustalenia ceny.  

2. art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty w

ykonawcy NBQ pomimo iż 

wykonawca ten oferuje wykonanie usług poniżej kosztów ich świadczenia albo ich odprzedaż 

poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców, w tym Odwołującego.  

3.  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  przyznanie 

w

ykonawcy  NBQ  maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  Doświadczenie 

zawodowe  Inspektora  Nadzoru  (DIN),  w  sytuacji  gdy  w

ykonawca  wykazał  realizacje,  które 

nie powinny być punktowane w ramach powyższych kryteriów oceny ofert.  

4.  art.  16  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.  

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  

oraz 

nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  NBQ,  ponownego  przeliczenia 

ilości  punktów  w  kryteriach 

oceny  ofert 

i  odjęcie  punktów  wykonawcy  NBQ  w  poza  cenowych  kryteriach  oceny  ofert, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Zamawiający w dniu 2 marca 2022 r. udostępnił kopię ww. odwołania wykonawcom, 

zainteresowanym udziałem w postępowaniu, za pomocą platformy elektronicznej.  

W  terminie  ustawowym  3  dni  od  daty  przekazania  kopii 

odwołania wykonawcy NBQ 

wykonawca  ten 

nie  zgłosił  przystąpienia  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  w 

trybie, 

o którym mowa w art. 525 ust. 1- 3 Pzp, po stronie Zamawiającego.  

W dniu 8 marca 2022 r. Z

amawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo z dnia 8 marca 2022 r. - odpowied

ź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że: 

1.  u

względnia  odwołanie  w  części  dotyczącej  zarzutu  odnoszącego  się  do  przyznania 

punktacji w ramach doświadczenia osoby kierowanej na stanowisko Inspektora Nadzoru;  

2.  z

arzut w zakresie nieodrzucenia oferty NBQ Spółka z o.o. nie może być uwzględniony, 

ponieważ  czynność  oceny  oferty  ww.  wykonawcy  w  tym  zakresie  została 

przeprowadzona prawidłowo. 

Zamawiający 

wyjaśnił, 

że 

bezpośrednio 

po 

zakończeniu 

postępowania 

odwoławczego    dokona  ponownej  oceny  ofert,  uwzględniając  zarzuty  dotyczące  sposobu 

przyznania  punktacji  w  kryteri

um  „Doświadczenie  zawodowe  Inspektora Nadzoru (DIN)”. W 

związku z powyższym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.  

W dniu 14 marca 2022 r. 

Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie następujących zarzutów:  

1)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  Pzp  (zarzut  nr  1 

odwołania),  

2)  naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu nieuc

zciwej konkurencji (zarzut nr 2 odwołania),  

3)  naruszenie art. 16 

Pzp (zarzut nr 4 odwołania),  

sformułowanych  w  odwołaniu  z  dnia  1  marca  2022  r.,  wniesionym  w  związku  z 

prowadzeniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Pełnienie 

obowiązków Inżyniera Kontraktu dla Budowy opasek brzegowych w m. Pleśna (km 316,31 – 

317,05) i na wysokości Ekoparku Wschodniego w Kołobrzegu (km 327,42 – 328,74)”.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  uwzględnił 

odwołanie w części dotyczącej zarzutu odnoszącego się do przyznania punktacji w ramach 

doświadczenia osoby kierowanej na stanowisko Inspektora Nadzoru (zarzut nr 3 odwołania). 

Zamawiający  wskazał,  iż  bezpośrednio  po  zakończeniu  postępowania  odwoławczego 

dokona  ponownej  oceny  ofert, 

uwzględniając  zarzuty  dotyczące  sposobu  przyznania 

punktacji  w  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  Inspektora  Nadzoru  (DIN)”.  Odwołujący 

wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz orzeczenie o kosztach postępowania 

według norm przepisanych.  

Bi

orąc pod uwagę powyższe, działając na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp, Izba umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej  sprawie.  Zgodnie  z treścią  tego  przepisu,  w 

przypadku  uwz

ględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem, 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  l

ub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzie-lenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Izba  zważyła,  że  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w 

części,  żaden  wykonawca  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego,  a  Odwołujący  cofnął  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  pozostałym 

zakresie.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba,  na  podstawie  art.  568  pkt  3  w  zw.  z  art.  522  ust.  3  Pzp, 

postanowiła, jak w sentencji, umarzając postępowanie odwoławcze.  

O 

kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) 

oraz 

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobieran

ia  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zgodnie  z  którym,  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed 

otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i 

pozo

stałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  –  w 

takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu 

zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej  tytułem  wpisu.  Stosownie  do  powyższego,  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz 

Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu 

od odwołania.  

Prze

wodniczący:      ………………….......