KIO 592/22 POSTANOWIENIE dnia 17 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 592/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Rafał Malinowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  17  marca  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

1  marca  2022  r.  przez  Odwołującego:  PreZero  Service  Południe  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Rudzie  Śląskiej  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny nr 1 w Bytomiu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  7  500  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego 

wpisu  na  rzecz  wykonawcy 

PreZero  Service  Południe  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Rudzie 

Śląskiej. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………….. 

Sygn. akt KIO 592/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny nr 

1 w  Bytomiu,  dalej jako:  „Zamawiający”  –  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego 

na 

usługę  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych, 

opakowaniow

ych  oraz  odpadów  z  budowy  i  remontów.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w 

Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28 stycznia 2022 r. pod numerem 

2022/BZP  00039991/01. 

Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie 

znajdują zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 

(t.  j.  Dz.  U.  z  2021 

r.,  poz.  1129  ze  zm.,  dalej:  „ustawa  PZP”).  Wartość  szacunkowa 

zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych  o  jakich  mowa  w  art.  3  ust.  3  ustawy  PZP  i 

wynosi 221 

246,70 zł. 

Dnia  1  marca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  Warszawie  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  PreZero  Service  Południe  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej. 

Odwołanie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  umocowanego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  28  lutego  2022  r.  udzielonego  przez  osoby  ujawnione  w  rejestrze 

przedsiębiorców KRS jako członkowie zarządu, uprawnieni do łącznej reprezentacji. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:  

1)  art. 128 ust. 1 ustawy PZP 

– poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania 

Odwołującego do uzupełnienia pełnomocnictwa dla Pana Jacka Góry, który podpisał 

ofertę złożoną przez Odwołującego, 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  PZP 

–  poprzez jego błędne  zastosowanie i  niezasadne 

odrzu

cenie  oferty  Odwołującego,  podczas  gdy  nie  zachodzą  przesłanki  zawarte  w 

dyspozycji przedmiotowego przepisu. 

Odwołujący w związku z postawionymi zarzutami wniósł o: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  PZOM  jako  najkorzystniejszej  w 

p

ostępowaniu, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku wezwanie Odwołującego 

do  uzupełnienia  pełnomocnictwa  do  złożenia  i  podpisania  oferty  w  imieniu 

Odwołującego przez Pana J. G. . 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu. Informację o 

czynności  Zamawiającego  stanowiącej  podstawę  wniesienia  odwołania  przekazano  w  dniu 

24  lutego 

2022  r.  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  Odwołanie  wpłynęło  do 

Prezesa  Izby  w  dniu  1  marca 

2022  r.,  co  prowadzi  do  wniosku,  że termin ustawowy  został 

zachowany. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania Zamawiającemu.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiający  w  dniu  1  marca  2022  r.    przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  kopię  odwołania,  poprzez 

zamieszczenie informacji na stronie internetowej prowadzo

nego postępowania. Nie nastąpiło 

żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania. 

Pełnomocnik  zamawiającego  pismem  z  dnia  16  marca  2022  r.  poinformował  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, że „Zamawiający uwzględnia wszystkie zarzuty Odwołującego i 

wnosi  o  um

orzenie  postępowania  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego”.  Wskazał  również,  że  „w  postępowaniu 

odwoławczym  nie  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  żaden  wykonawca”.  Podkreślił,  że 

„Zamawiający zobowiązuje się, zgodnie z żądaniem odwołania, do unieważnienia czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia, nr ref. ZP/04/22, 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  powtórzenia  czynności 

badania  i  oceny  ofer

ty,  a  w  jej  wyniku  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

pełnomocnictwa dla osoby, która podpisała ofertę”. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  o

dwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego                           

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine 

Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, 

powtarza  lu

b  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy PZP. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. 

a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

……………………….