KIO 567/22 POSTANOWIENIE dnia 17 marca 2022 r.

sygn. akt KIO 567/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  17  marca  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28 

lutego 2022 r. p

rzez wykonawcę CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Mazowiecki  Szpital  Wojewódzki  „Drewnica”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Ząbkach. 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi

kwoty 6 75

0 zł 00 gr (słownie: sześć  

tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego 

wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 567/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Mazowiecki  Szpital  Wojewódzki  „Drewnica”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ząbkach, 

ul. 

Rychlińskiego  1,  05-091  Ząbki,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

„Świadczenie  usługi  żywienia  realizowanej  na  potrzeby  Mazowieckiego  Szpitala 

Wojewódzkiego  „Drewnica”  Sp.  z  o.o.”  (znak  sprawy:  DZP.26.5.2022;  ogłoszenie  o 

zamówieniu  opublikowane  w  dniu  21  stycznia  2022  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

pod nr 2022/BZP 00030243/01). 

Wykonawca 

CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-204 

Łódź wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, zarzucając naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 P.z.p.  w zw. z art. 266 P.z.p. i w zw. z art. 359 pkt 2 P.z.p. 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu rzekomej niezgodności oferty 

z  Strona  2  z  6  warunkami  zamówienia  w  zakresie  załączonych  do  oferty 

jadłospisów,  podczas  gdy  jadłospisy  Odwołującego,  tak  jak  i  cała  oferta,  są 

zgodne z warunkami zamówienia,  

2)  art. 253 ust. 1 pkt 2 P.z.p.  w zw. z art. 266 P.z.p. i w zw. z art. 359 pkt 2 P.z.p. 

poprzez  uzasadnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  sposób 

ogólnikowy,  który  uniemożliwia  odtworzenie  rozumowania  Zamawiającego  przy 

dokonaniu badania oferty i 

utrudnia w konsekwencji weryfikację tej czynności, co 

jest sprzeczne z zasadą przejrzystości w rozumieniu art. 16 pkt 2 P.z.p.,  

3)  art. 260 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 266 P.z.p. i w zw. z art. 359 pkt 2 P.z.p. poprzez 

uzasadnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  czynności 

unieważnienia  postępowania  w  sposób  ogólnikowy,  który  uniemożliwia 

odtworzenie  rozumowania  Zamawiającego  przy  dokonaniu  badania  oferty  i 

utrudnia  w  konsekwencji  weryfikację  tej  czynności,  co  jest  sprzeczne  z  zasadą 

przejrzysto

ści  w  rozumieniu  art.  16  pkt  2  P.z.p.,  biorąc  przy  tym  pod  uwagę,  że 

Zamawiający  nie  uzasadnił  w  sposób  dostateczny  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, co ma wpływ na ocenę czynności unieważnienia postępowania. 

Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,  

dokonania ponownego badania i oceny oferty Odwołującego. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

W dniu  11 

marca 2022 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił odwołanie w 

zakresie  w  jakim  dotyczy  zarzutu  i  żądania  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  i  żądania  dokonania  ponownej  oceny  oferty  Odwołującego.  Dodatkowo 

zamawiający  podniósł,  że  nie  stanowi  uznania  przez  zamawiającego,  że  oferta 

Odwołującego spełnia wymogi wynikające z SWZ. W tym zakresie zamawiający przystąpi do 

ponownej oceny tej oferty oraz skieruje do Odwołującego wezwanie do złożenia stosownych 

wyjaśnień,  a  dopiero  w  dalszej  kolejności  dokona  oceny  spełnienia  przez  ofertę 

Odwołującego wymagań wynikających z SWZ. 

W tym samym dniu, tj. 11 marca 2022 r. 

zamawiający zawiadomił o unieważnieniu czynności 

unieważnienia postępowania oraz unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

oraz o przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego. 

Przed  otwarciem  rozprawy,  oświadczeniem  złożonym  w  dniu  16  marca  2022  r.  odwołujący 

wykonawca 

CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi

cofnął odwołanie wniesione w dniu 28 

lutego 2022 r.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, 

orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia  2020 

r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachu

nku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Przewodniczący: 

…………………………