KIO 565/22 POSTANOWIENIE dnia 16 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 565/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  16  marca  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  lutego  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  JOL-MARK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Gliwicach 

oraz 

CATERMED  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Rypinie 

przy  udziale  wykonawcy  R.  L. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma 

Usługowo  –  Handlowa  OL  –  MARO  R.  L.  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

o

dwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 565/22 po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  6  750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 565/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Rypinie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na świadczenie usług żywienia 

na  rzecz 

Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  w  Rypinie  (znak 

postępowania: ZP/PN-4/2021). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 8 kwietnia 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00029789. 

W  dniu  28  lutego  2022  r.  wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  JOL-MARK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  oraz  CATERMED  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Łodzi  [dalej  „Odwołujący”]  wnieśli  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  252  ust.  2  w  zw. z  art.  252  ust.  1  i  art.  266  i  359  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  wezwanie 

wykonawcy Firma Usługowo-Handlowa „OL-MARO” R. L. do wyrażenia zgody na wybór jego 

oferty wobec upłynięcia terminu związania jego ofertą, podczas gdy ofertą najwyżej ocenioną 

powinna  by

ć  oferta Odwołujących,  a  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  zwrócenia się  do 

tego  wykonawcy  o  wyrażenie  zgody  na  wybór  jego  oferty  z  uwagi  na  fakt,  że  Odwołujący 

oświadczeniem  z  dnia  21  stycznia  2022  r.  wyrazili  zgodę  na  wybór  ich  oferty  

w  trybie  komentowa

nego  przepisu,  a  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  w 

terminie związania ofertą; 

2.  art.  263  w  zw.  z  art.  252  ust.  1  i  art.  266  i  art.  359  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  dokonanie 

wyboru  oferty  wykonawcy  Firma  Usługowo-Handlowa  „OL-MARO”  R.  L.  jako  oferty 

najkorzystniejszej  z  uwagi  na  uchylen

ie  się  przez  Odwołujących  od  zawarcia  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  podczas  gdy  wobec  wyrażenia  przez  Odwołujących 

oświadczeniem z dnia 21 stycznia 2022 r. zgody na wybór ich oferty w trybie art. 252 ust. 2 

ustawy  Pzp  Zamawiający  nie  był  do  tego  uprawniony,  zaś  upłynął  termin  związania  ofertą 

wykonawcy  Firma  Usługowo-Handlowa  „OL-MARO”  R.  L.,  a  Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą w terminie związania ofertą; 

3. art. 255 pkt 1 i 7 w zw. z art. 263 w zw. z art. 266 i w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy Pzp przez 

zaniechanie  unieważnienia  postępowania  pomimo  faktu,  że  wobec  sytuacji  zaistniałej  

w przedmiotowym postępowaniu wystąpiły dwie przesłanki unieważnienia: 

a) Odwołujący uchylili się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego,  

b) upłynął termin związania ofertą wykonawcy Firma Usługowo-Handlowa „OL-MARO” R. L., 

zatem jego ofertę należy uznać za ofertę niezłożoną, zaś nie było warunków do wyboru tej 

oferty  jako  najkorzystniejszej  z  uwagi  na  fakt  złożenia  przez  Odwołujących  w  dniu  21 

stycznia 2022 r. oświadczenia o zgodzie na wybór ich oferty w trybie art. 252 ust. 2 ustawy 

Pzp. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu: 

1.unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Firma  Usługowo-Handlowa  „OL-

MARO” R. L. jako oferty najkorzystniejszej; 

2. dokonania czynności unieważnienia postępowania. 

Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  R.  L.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Firma  Usługowo  –  Handlowa  OL  –  MARO  R.  L.  skutecznie  przystąpił  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W dniu 16 marca 2022 

r. Odwołujący wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo  w  formie  elektronicznej

,  w  którym  oświadczyli,  że  cofają  wniesione  odwołanie.  Izba 

stwi

erdziła,  że  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę 

uprawnioną do reprezentowania Odwołujących. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  cofnięcia  odwołania 

wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 

ust.  1  i  2  oraz  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  treści  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie 

wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby 

(art.  520 

ust.  2  ustawy  Pzp).  Z  kolei  w  myśl  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  Izba  umarza 

postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

w 

wysokości 7 500,00 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..