KIO 564/22 POSTANOWIENIE dnia 8 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 564/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  8  marca  2022  r.,  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  lutego  2022  r.  przez  wykonawcę  BSG  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Miasto Leżajsk  

przy  udziale  wykonawcy  I.  S.  pro

wadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

GRETASPORT  I.  S. 

z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  u

morzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nak

azać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  BSG 

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 10 000,00 

złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajo

wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 564/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Miasto Leżajsk prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na 

„budowę  Sportowego  Centrum  Piłkarsko-Lekkoatletycznego  w  Leżajsku  I  i  II  etap”  na 

podstawie ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  23  lutego  2022  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 00066032. 

Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, 

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący  –  BSG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Prawo  za

mówień  publicznych,  tj.  obowiązku  przygotowania 

p

ostępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  proporcjonalny  w  odniesieniu  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia, 

2.  art.  17  ust.  1  i  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zastosowanie  

w  postępowaniu  parametrów  granicznych  nie  zapewniających  najlepszej  jakości, 

uzasadnionej  charakterem  zamówienia  i  nie  prowadzących  do  uzyskania  najlepszych 

efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, 

3.  art.  99  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  sporządzenie  specyfikacji 

warunków  zamówienia  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  

i  ograniczający  uczciwą  konkurencję,  poprzez  taki  dobór  parametrów,  które  uniemożliwiają 

złożenie  Odwołującemu  oferty  bądź  zaoferowanie  systemu  nawierzchni,  którego  jest 

producentem

, która nie podlegałaby odrzuceniu, 

4.  art.  99  ust.  4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  opisanie  parametrów 

granicznych  w  odniesieniu  do  nawierzchni  typu  Full  Pu

r  w  sposób  zbieżny  w  skutkach  

z  użyciem  w  opisie  zamówienia  nazwy  własnej  systemu  nawierzchni  CONIPUR  M  firmy 

CONICA AG, 

5.  art.  99  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  opisanie  w  specyfikacji 

warunków  zamówienia  w  wewnętrznie  sprzeczny  sposób  rodzaju  nawierzchni  bieżni 

sportowej (poliuretanowa Full Pur/kauczukowa prefabrykowana), 

co  przy  uwzględnieniu  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  powoduje  brak  możliwości 

ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienie  w  celu  uzyskania  zamówienia,  oferując 

n

awierzchnię  systemu  Tetrapur  ENZ  IIIM  produkcji  Odwołującego.  Sposób  sformułowania 

kwestionowanych parametrów ograniczył, a praktycznie wykluczył, możliwość konkurowania 

przez  wykonawców  oferowanymi  produktami  poprzez  całkowitą  dyskryminację  nawierzchni 

systemu  Tetrapur  IIIM  produkcji  BSG, 

choć  nawierzchnia  ta  jest  co  najmniej  równoważna,  

a w wielu parametrach lepsza niż faworyzowany system CONICA. 

Odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpatrzenie  oraz  uwzględnienie  odwołania  oraz 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  p

ostępowania,  zmianę  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  parametrów  technicznych  specyfikacji  warunków 

zamówienia  w  sposób  umożliwiający  zaoferowanie  nawierzchni  systemu  Tetrapur  IIIM 

produkcji  BSG  oraz 

zmianę  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  rodzaju  nawierzchni  

w celu usunięcia wewnętrznej sprzeczności dokumentacji w zakresie rodzaju nawierzchni.  

Zamawiający  opublikował  treść  odwołania  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania  1  marca  2022  r.  Termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  upłynął  więc  4  marca 

2022 r.  

marca  2022  r.  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego  zgłosił  wykonawca  I.  S.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

GRETASPORT I. S. 

z siedzibą w Dąbrowie Górniczej.  

Do  chwili  spor

ządzenia  postanowienia  nie  zgłoszono  przystąpień  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

  
7  marca  2022  r.  Zama

wiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że 

uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  zmieni  specyfikację  warunków 

zamówienia  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  

w  odwołaniu  oraz  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w  przypadku uwzględnienia 

przez zamawi

ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

pos

tępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem, 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie 

żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w od

wołaniu.  

Art.  568  ustawy  Praw

o  zamówień  publicznych  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odw

oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec powy

ższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił 

zarzuty pr

zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego 

nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  stwi

erdziła,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  i,  zgodnie  z  przepisem  art.  568  pkt  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Pra

wo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  2  pkt  1,  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Min

istrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od od

wołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dyspozycji  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

po

stępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

od

woławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczest

ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty  prze

dstawione w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  koszty  postępowania  znosi 

się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zam

ówień Publicznych kwoty 10.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis. 

Przewodniczący:      ……………….………