KIO 558/22 WYROK dnia 22 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 558/22 

WYROK 

z dnia 22 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  marca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  lutego  2022  roku  przez 

wykonawcę PKP Energetyka S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego „PKP Intercity” S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  J. 

ELECTRIC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - PKP Energetyka S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę  15 000,00 zł (słownie:  piętnaście  tysięcy złotych  00/100)  uiszczoną przez  od-

wołującego - PKP Energetyka S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwoła-

nia. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 558/22 

Uzasadnienie 

„PKP Intercity” S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” oraz „PKP Intercity 

S.A.

”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia  sektorowego  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  świadczenie 

usług  utrzymania  urządzeń  sieci  trakcyjnej  (Nr  postępowania:  21/WNP-010064/INF)  (dalej: 

Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 

11 października 2021 roku pod numerem: 2021/S 197-515058.  

W  dniu  17  lutego 

2022  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

P

ostępowania.  W  informacji  o  rozstrzygnięciu  PKP  Intercity  S.A.  przekazała  wykonawcom 

ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia,  że  w  zakresie  części  nr  2,  3  oraz  4  za 

najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez J. ELECTRIC Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(dalej: 

„J. ELECTRIC Sp. z o.o.”), natomiast w części nr 1 – ofertę PKP Energetyka S.A. z 

siedzibą  w Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”  oraz  „PKP  Energetyka  S.A.”).  Ponadto 

Zamawiający  zawiadomił,  że  w  Postępowaniu  zostały  odrzucone  oferty  pozostałych 

wykonawców  tj.  TRAKCJA  SYSTEM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  Zakład 

Budownictwa Kolejowego Radom Paweł Czupryn z siedzibą w Radomiu. 

28  lutego  2022  roku  PKP  En

ergetyka  S.A.  wniosła  odwołanie  wobec  czynności 

i 

zaniechań, jakich dopuścił się Zamawiający w Postępowaniu poprzez: 

1)  naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z 

Rozdziałem VIII.2.1) lit. d) i) 

Specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy J. 

ELECTRIC Sp. z o.o. z Postępowania, który w wyniku 

zamierzonego  działania lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego w 

błąd przy przedstawianiu informacji,  że spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  PKP  Intercity  S.A.  J. 

ELECTRIC  Sp.  z  o.o.  oświadczyła  Zamawiającemu,  że  przedstawione  przez  nią 

doświadczenie  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczące utrzymania urządzeń sieci trakcyjnej w zakresie oględzin i przeglądów 

okresowych  było  o  wartości  netto  wyższej  niż  800 000  zł  netto,  podczas  gdy  to 

doświadczenie w wymaganym zakresie tj. dotyczącym utrzymania urządzeń sieci 

trakcyjnej, ni

e przekroczyło wartości nawet 200 000 zł netto; 

2)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  J. 

ELECTRIC  Sp.  z  o.o.  pomimo  tego,  że  została 

złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w postępowaniu, 

względnie  który  nie  złożył  w  terminie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu – w odniesieniu do warunku z SWZ: 

•  Rozdział  VIII.2.1)  lit.  d)  i)  SWZ  zdolność  techniczna  i  zawodowa  w  zakresie 

wymaganego doświadczenia:  

gdyż  J.  ELECTRIC  Sp.  z  o.o.  przedstawiła  doświadczenie  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  które 

w 

zakresie  dotyczącym  utrzymania  urządzeń  sieci  trakcyjnej  w  zakresie 

oględzin i przeglądów nie przekroczyło wartości 200 000 zł netto; 

•  Rozdział  VIII.2.1)  lit.  d)  ii)  SWZ  zdolność  techniczna  i  zawodowa  w  zakresie 

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: 

gdyż  J.  ELECTRIC  Sp.  z  o.o.  nie  wykazała  dysponowania  osobami  w 

wymaganym przez Zamawiającego zakresie tj. żadna z osób wskazanych 

do  realizacji  zamówienia  nie  posiada  aktualnego  świadectwa  kwalifikacji 

eksploatacji  urządzeń  energetycznych  na  stanowiskach  eksploatacji  „E” 

oraz  dozoru  „D”  w  grupie  G1,  podczas  gdy  wymogiem  Zamawiającego 

było,  by  choć  jedna  osoba  takie  łączne  świadectwa  „E”  oraz  „D” 

posiadała. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej 

na  wyborze  oferty  wykonawcy  J.  ELECTRIC  Sp.  z  o.o.  jako  oferty 

najkorzystniejszej 

w trzech częściach tj. nr 2, 3 oraz 4; 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  ofert  i  wykluczenie 

wykonawcy J. 

ELECTRIC Sp. z o.o. z Postępowania, względnie odrzucenia jego 

oferty.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  jego  ocenie  wymóg  z 

Rozdziału VIII.2.1) lit. d) i) SWZ należało rozumieć w ten sposób, iż Zamawiający wymagał 

by  na  podstawie  zrealizowanej  lub  realizowanej  umowy 

–  w  okresie  3  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert  –  wartość  netto  zrealizowanego  zamówienia  (tj.  w  tych  3  latach) 

wynosiła określone dla poszczególnych części wartości. PKP Energetyka S.A. podniosła, że 

dla  PKP  Intercity  S.A.  istotna  była  kwestia  wartości  nie  całego  zamówienia  (w  którym  to 

częścią  składową  może  być  utrzymanie),  ale  wartość  usług  utrzymania  urządzeń  sieci 

trakcyjnej w 

zakresie przeglądów i oględzin. Co więcej Odwołujący zaznaczył, że wartość ta 

musiała  dotyczyć  stricte  tej  części  zamówienia,  na  które  składa  się  utrzymanie  urządzeń 

sieci  trakcyjnej  w  zakresie  oględzin  i  przeglądów  okresowych.  W  ocenie  PKP  Energetyka 

S.A. 

niejasna jest wartość zamówienia, które J. ELECTRIC Sp. z o.o. wskazała na potrzeby 

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej 

określonego  w  Rozdziale  VIII.2.1)  lit.  d)  i)  SWZ  tj.  zamówienia  zrealizowanego 

przez podmiot trzeci - 

Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe RAJBUD Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Szymbarku  (dalej: 

„RAJBUD  Sp.  z  o.o.”)  na  rzecz  Gdańskiego  Zarządu  Dróg  i  Zieleni 

(dalej: 

„GZDiZ”) pn. „Utrzymanie infrastruktury torów tramwajowych oraz urządzeń i instalacji 

elektroenergetyki  tramwajowej  na  terenie  miasta 

Gdańska”  zrealizowanego  przez 

Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  RAJBUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szymbarku  (dalej: 

„RAJBUD Sp. z o.o.”) na rzecz GZDiZ. Odwołujący wskazał, że z referencji z dnia 18 lutego 

2021  roku  wystawionych  przez  GZ

DiZ dla RAJBUD  Sp.  z  o.o.  wynika,  że część dotycząca 

utrzymania  urządzeń  i  instalacji  elektroenergetyki  trakcyjnej  tramwajowej  (tj.  zdaniem 

Odwołującego jedynego punktu zamówienia, który mógłby zostać zaliczony jako spełniający 

zakres warunku udziału w postępowaniu) wyniosła jedynie 325 157,20 zł netto (całościowo). 

W 

ocenie  PKP  Energetyka  S.A.  wartość  ta  powinna  jednak  podlegać  pomniejszeniu,  gdyż 

nie  wszystkie  z 

czynności  wskazanych  w  tym  punkcie  referencyjnego  doświadczenia 

odpowiadają wymogowi z Postępowania. W ocenie PKP Energetyka S.A. mając na uwadze 

definicje  zawarte  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  znak:  6/B/UT/2017 

prowadzonym przez GZDiZ

, zakres czynności w doświadczeniu referencyjnym RAJBUD Sp. 

z  o.o.  w odniesieniu  do  sieci  trakcyjnej 

był  zdecydowanie  węższy  niż  wymagany  w 

Postępowaniu, a w konsekwencji – nie można zaliczyć całości wartości tego zamówienia  w 

tej części jako wystarczającego do wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowaniu. 

Odwołujący  podniósł,  że  stoi  na  stanowisku,  iż  J.  ELECTRIC  Sp.  z  o.o.  wprowadziła 

Zamawiającego w błąd przedstawiając nieprawdziwe informacje, o tym iż wartość prac/usług 

przedstawionych przez RAJBUD Sp. z o.o. tj. podmiot trzeci na zasobach, którego polegała 

J.  ELECTRIC  Sp.  z  o.o.

,  dotyczącym  utrzymania  urządzeń  sieci  trakcyjnej  w zakresie 

oględzin  i  przeglądów  okresowych  wynosiła  co  najmniej  800 000  zł  netto.  Dodatkowo 

Odwołujący  podniósł,  że  wskazane  przez  J.  ELECTRIC  Sp.  z  o.o.  doświadczenie  nie 

pozwala  stwierdzić  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  zdaniem 

PKP  Energetyka  S.A.,  wymóg  wartości  netto  tych  usług  dotyczących  utrzymania  urządzeń 

sieci  trakcyjnej  w  zakresie  oględzin  i  przeglądów  okresowych  nie  był  spełniony  dla  żadnej 

części  w  Postępowaniu  (tj.  był  niższy  niż  200 000  zł).  Odwołujący  na  podstawie  informacji 

publicznie dostępnych w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 1116/17, który 

dotyczył postępowania, w którym RAJBUD Sp. z o.o. zawarła umowę z GZDiZ, przedstawił 

kalkulacje,  z  których  wynika  wyżej  wspomniane  twierdzenie  o  nieprzekroczeniu  200  000  zł 

netto. Z 

wyliczeń PKP Energetyka S.A. wynika, że kwota referencyjna w zakresie przeglądów 

sieci trakcyjnej  jest  nie w

iększa niż 170 932,70 zł, a zatem – w ocenie Odwołującego – nie 

można  uznać,  że  J.  ELECTRIC  Sp.  z  o.o.  wykazała  spełnianie  warunków  udziału 

w 

Postępowaniu.  

Nadto  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  J.  ELECTRIC  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał 

dysponowania  personelem  o  wymaganych  przez  Zamawiającego  kwalifikacjach, 

a w 

konsekwencji nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale 

VIII.2.1)  lit.  d)  ii)  SWZ.  Zdaniem  PKP  Energetyka  S.A.  wspomnia

ny powyżej wymóg należy 

odczytywać w ten sposób, że każda z czterech osób wskazywana dla poszczególnej części 

zamówienia musi posiadać świadectwo kwalifikacji eksploatacji urządzeń energetycznych na 

stanowiskach  eksploatacji  „E”,  a  co  najmniej  jedna  z  tych  czterech  osób  (tj.  posiadających 

świadectwo  „E”)  powinna  dodatkowo  posiadać  świadectwo  dozoru  „D”.  Odwołujący 

podkreślił,  że  J.  ELECTRIC  Sp.  z  o.o.  w  uzupełnianym  wykazie  osób  wskazała  rozłącznie 

osoby,  które  posiadają albo  świadectwo  „E”  albo  „D”,  przy  czym  nie wymieniono ani  jednej 

osoby,  która  posiadałaby  oba  świadectwa  łącznie.  W  ocenie  PKP  Energetyka  S.A. 

konieczność  przewidzenia  przez  wykonawców  co  najmniej  jednej  osoby,  która  posiadałaby 

oba świadectwa wynika zarówno z literalnego brzmienia warunku i jego wykładni, a także – 

co  najważniejsze  –  z  przesłanek  merytorycznych.  Odwołujący  wskazał,  że  od  strony 

merytorycznej  przedmiotowy  wymóg  znajduje  oparcie  w  rozporządzeniu  Ministra  Energii  z 

dnia  28  sierpnia  2019  roku  w 

sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  urządzeniach 

energetycznych (t.j. Dz.U. z 2021 roku poz. 1210, dalej: 

„rozporządzenie w sprawie BHP”).  

W  dniu  17  marca 

2022  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

W  pierwszej  kolejności  PKP  Intercity  S.A.  wskazała,  że  z  przedstawionych  przez  J. 

ELECTRIC  Sp.  z  o.o.  podmiotowyc

h  środków  dowodowych  oraz  wyjaśnień  wynika,  iż 

wykonawca  ten 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  podkreślił,  że 

RAJBUD  Sp.  z  o.o. 

tj.  podmiot  udostępniający  doświadczenie  J.  ELECTRIC  Sp.  z  o.o.  w 

wyjaśnieniach z dnia 19 stycznia 2022 roku oraz 21 stycznia 2022 roku wskazała, że wartość 

prac/usług  dotyczących  utrzymania  urządzeń  sieci  trakcyjnej  w  zakresie  oględzin 

i 

przeglądów okresowych wynosiła co najmniej 800 000 zł netto. 

Ponadto 

PKP  Intercity  S.A.  podkreśliła,  że  dla  zastosowania  art.  109  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Pzp  muszą  zostać  kumulatywnie  spełnione  przesłanki  wskazane  w  tym  przepisie. 

Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie udowodnił, iż J. ELECTRIC Sp. z o.o. przedstawiła 

informacje niezgodne z rzeczywistością oraz, że wprowadzenie w błąd Zamawiającego było 

zawinione przez wykonawcę lub nastąpiło na skutek rażącego niedbalstwa.  

Zamawiający  zaznaczył  również,  że  w  ocenie  Odwołującego  wyłącznie  jeden 

z 

punktów  wskazanych  w  referencjach  może  zostać  zaliczony  jako  zgodny  z  warunkiem 

udziału w postępowaniu, jednak PKP Energetyka S.A. nie ma wiedzy jakie faktycznie prace 

zostały wykonane w trakcie realizacji zamówienia. Jak wskazała PKP Intercity S.A. sam fakt, 

iż  czynności  wykonane  na  podstawie  umowy  przez  RAJBUD  Sp.  z  o.o.  nie  zostały 

sklasyfikowane  analogicznie  jak  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu,  nie 

oznacza,  iż  wykonawca  nie  legitymuje  się  wymaganym  doświadczeniem.  Istotny  jest  fakt 

wykonywania określonych czynności w trakcie realizacji zamówienia a nie to, jak zostały one 

nazwane  w  przedstawionych  referencjach.  W  ocenie  Zam

awiającego  wbrew  twierdzeniom 

O

dwołującego  czynności  odpowiadających  warunkowi  udziału  w  postępowaniu  z  Rozdziału 

VIII.2.1)  lit.  d)  i)  SWZ 

jest  znacznie  więcej.  PKP  Intercity  S.A.  przykładowo  wskazała  na 

niektóre  czynności  zawarte  w  punkcie  II  podpunkt  2  lit.  c)  referencji  z  dnia  18  lutego  2022 

roku. Nadto 

Zamawiający podkreślił, że referencje stanowią dokument, który ma potwierdzać 

należyte wykonanie zamówienia. W ocenie PKP Intercity S.A. Odwołujący nie wykazał, iż J. 

ELECTRIC  Sp.  z  o.o. 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału 

w postępowaniu, czy też przedstawił zawyżoną wartość prac. Zamawiający podkreślił, że nie 

sposób uwzględnić takiej argumentacji opartej wyłącznie o kalkulacje własne Odwołującego. 

PKP  Intercity  S.A. 

podkreśliła,  że  Odwołujący  nie  kwestionuje  tego,  iż  J.  ELECTRIC  Sp.  z 

o.o.  ma  doświadczenie  w  wykonaniu  usług,  o  których  mowa  w  Rozdziale  VIII.2.1)  lit.  d)  i) 

SWZ,  ale 

kwestionuje  ich  wartość.  Zamawiający  podkreślił,  że  PKP  Energetyka  S.A 

sporządziła własną kalkulację w oparciu o formularz cenowy przyjęty w postępowaniu, a nie 

faktyczne  wynagrodzenie  otrzymane  przez  RAJBUD  Sp.  z  o.o. 

Odwołujący  powołuje  się 

jedynie  na  informacje  zawarte  w  uzasadnieniu 

wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  sygn. 

akt KIO 1116/17. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełniania przez J. ELECTRIC Sp. z o.o. warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  VIII.2.1)  lit.  d)  ii)  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że 

interpretacja  przedmiotowego 

warunku  dokonana  w  odwołaniu  przez  Odwołującego  jest 

nieuprawniona  i  zawężająca.  PKP  Intercity  S.A.  podkreśliła,  że  nie  wymagała,  aby  co 

najmniej jedna z osób wskazanych przez wykonawcę posiadała oba świadectwa. Zgodnie z 

intencją  Zamawiającego  wykonawcy  mieli  bowiem  dysponować  zespołem,  w  skład  którego 

wchodzą 3 osoby posiadające świadectwo eksploatacji E oraz jedna osoba ze świadectwem 

dozoru D. 

Jak wskazał Zamawiający powyższy warunek koresponduje także z wynikającym 

z  umowy  wymogiem  w  zakresie  zespołu  wykonawcy  realizującego  usługę  utrzymania 

zawartym w 

postanowieniu § 8 ust. 1 umowy. Nadto PKP Intercity S.A. wskazała, że wbrew 

twierdzeniom 

Odwołującego z rozporządzenia w sprawie BHP nie wynika, że do wykonania 

zamówienia konieczny jest udział jednej osoby posiadającej oba świadectwa kwalifikacji (E + 

D). 

Wykonawca  J. 

ELECTRIC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszający 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł o oddalenie 

odwołania w całości.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, 

co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  pr

zez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego zgłosił wykonawca J. ELECTRIC Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: 

„Przystępujący”).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp) 

z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-

powania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zgodnie  z  Rozdzia

łem  VIII.2.1)  lit.  d)  i)  SWZ  „(…)  O  udzielenie  zamówienia  może 

ubiegać się Wykonawca, który spełnia warunki udziału w postępowaniu, dotyczące:  

d) zdolności technicznej lub zawodowej: 

Zamawiający wymaga, by Wykonawca: 

i)  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzonej  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  zrealizował  lub  realizuje  należycie 

zamówienie (na podstawie jednej umowy) dotyczące utrzymania urządzeń sieci trakcyjnej w 

zakresie oględzin i przeglądów okresowych, o wartości netto nie mniejszej niż : 

dla części 1 przedmiotu zamówienia – 800 000,00 PLN; 

dla części 2 przedmiotu zamówienia – 200 000,00 PLN; 

dla części 3 przedmiotu zamówienia – 200 000,00 PLN; 

dla części 4 przedmiotu zamówienia – 200 000,00 PLN; 

Pod  pojęciem  oględzin  należy  rozumieć  bieżącą  kontrolę  i  ocenę  stanu  technicznego 

poszczególnych elementów i urządzeń sieci trakcyjnej, 

Pod pojęciem przeglądów okresowych należy rozumieć zespół czynności, na które składają 

się  pomiary  parametrów  sieci  trakcyjnej,  regulacja  sieci  trakcyjnej,  oraz  wymiana 

uszkodzonych elementów sieci trakcyjnej. 

W  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych,  Wykonawca  może  wykazać  się  usługą 

wykonywaną (niezakończoną), jeżeli wartość części wykonanej tej usługi jest nie niższa niż 

odpowie

dnio wskazana powyżej. 

W  przypadku  Wykonawcy  składającego  ofertę  w  zakresie  więcej  niż  jednej  części, 

Wykonawca  może  przedstawić  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  to  samo  zamówienie 

dla  większej  liczby  części,  z  zastrzeżeniem,  iż  jego  wartość  nie  może  być  niższa  niż 

minimalna, wymagana wartość dla danej części (…)”. 

Przystępujący  w  części  IV  Sekcja  C  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia  (dalej:  „JEDZ”)  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego w Rozdziale VIII.2.1) lit. d) i) SWZ wskazał zamówienie zrealizowane na rzecz 

GZDiZ  pn

.  „Utrzymanie  urządzeń  i  instalacji  elektroenergetyki  trakcyjnej  tramwajowej  - 

przeglądy  urządzeń  i  instalacji  elektroenergetyki  trakcyjnej,  obsługa  techniczna  urządzeń 

i instalacji 

elektroenergetyki 

trakcyjnej, 

nadzór 

i 

zdalne 

sterowanie 

stacjami 

prostownikowymi.  Naprawy  bieżące  urządzeń  i  instalacji  elektroenergetyki  trakcyjnej”  za 

łączną kwotę 7 022 891,40 zł netto. 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  19  stycznia  2022  roku  RAJBUD  Sp.  z  o.o.  potwierdziła,  że 

wartość  prac/usług  dotyczących  utrzymania  urządzeń  sieci  trakcyjnej  w  zakresie  oględzin 

i 

przeglądów okresowych wynosiła co najmniej 800 000 zł netto.  

Kolejno  w  piśmie z  dnia  21 stycznia 2022  roku RAJBUD  Sp.  z  o.o.  oświadczyła,  że 

wykonała dla GZDiZ prace polegające na utrzymaniu urządzeń i instalacji elektroenergetyki 

trakcyjnej tramwajowej, przeglądów urządzeń i instalacji elektroenergetyki trakcyjnej, obsługi 

technicznej urządzeń i instalacji elektroenergetyki trakcyjnej, nadzoru i zdalnego sterowania 

stacjami  prostownikowymi,  naprawy  bieżące  urządzeń  i  instalacji  elektroenergetyki 

trakcyjnej,  które  zdaniem  RAJBUD  Sp.  z  o.o.  spełniają  warunek  udziału  w  postępowaniu 

określony w Rozdziale VIII ust. 2 pkt. 1) lit. d) SWZ, na kwotę 7 022 891,40 zł netto, a tym 

samym  wartość  prac/usług  dotyczących  utrzymania  urządzeń  sieci  trakcyjnej  w  zakresie 

oględzin  i  przeglądów  okresowych  stanowiących  przedmiot  udostępnianego  zasobu  w 

zakresie wiedzy i 

doświadczenia zawodowego wyniosła co najmniej 800 000 zł netto. 

Stosownie  do  brzmienia  Rozdzia

łu  VIII.2.1)  lit.  d)  ii)  SWZ  „(…)  O  udzielenie 

zamówienia  może  ubiegać  się  Wykonawca,  który  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

dotyczące:  

d) zdolności technicznej lub zawodowej: 

Zamawiający wymaga, by Wykonawca: 

ii) dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; 

Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  w/w  warunek  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje 

osobami  posiadającymi  aktualne  świadectwa  kwalifikacji  eksploatacji  urządzeń 

energetycznych na stanowiskach eksploatacji „E” oraz dozoru „D” w grupie G1 (uprawnienia 

elektryczne SEP), w liczbi

e nie mniejszej niż: 

1) Cześć 1 przedmiotu zamówienia - 4 osoby, w tym 1 ze świadectwem dozoru „D”, 

2) Cześć 2 przedmiotu zamówienia - 4 osoby, w tym 1 ze świadectwem dozoru „D”, 

3) Cześć 3 przedmiotu zamówienia - 4 osoby, w tym 1 ze świadectwem dozoru „D”, 

4) Cześć 4 przedmiotu zamówienia - 4 osoby, w tym 1 ze świadectwem dozoru „D”. 

Przez  świadectwa  kwalifikacji  eksploatacji  urządzeń  energetycznych  Zamawiający  rozumie 

dokumenty  potwierdzające  posiadanie  kwalifikacji  do  pracy  przy  eksploatacji  urządzeń, 

instalacji  i  sieci  energetycznych,  o  których  mowa  w  rozporządzeniu  Ministra  Gospodarki, 

Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia  28  kwietnia  2003  r.  w  sprawie  szczegółowych  zasad 

stwierdzania  posiadania  kwalifikacji  przez  osoby  zajmujące  się  eksploatacją  urządzeń, 

instalacji  i  sieci  z dnia  28  kwietnia  2003  r  (Dz.U.  2003  nr  89  poz.  828)  lub  w  przypadku 

obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej odpowiadające im kwalifikacje w zakresie 

eksploatacji urządzeń, instalacji i sieci i wraz z uzyskaniem ich potwierdzenia stosownie do 

przepisów ustawy z dnia 26 kwietnia 2001 r. o zasadach uznawania nabytych w państwach 

członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych (Dz. U. 

Nr 87, poz. 954 oraz z 2002 r. Nr 71, poz. 655). 

W  p

rzypadku  Wykonawcy  składającego  ofertę  w  zakresie  więcej  niż  jednej  części, 

Wykonawca  może  przedstawić  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  te  same  osoby  dla 

większej liczby części”. 

Zgodnie  z  treścią  §  8  ust.  1  umowy:  „1.  Wykonawca  oświadcza,  że  dysponuje 

i w 

okresie  do    zakończenia  obowiązywania  Umowy  będzie  nieprzerwanie  dysponował, 

zasobami  kadrowymi  niezbędnymi  do  należytej,  w  tym  terminowej,  realizacji  Przedmiotu 

Umowy.  W  celu  prawidłowego  wykonania  Umowy  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

dyspono

wania minimum następującym Zespołem: 

w  celu  świadczenia  Diagnostyki  Sieci  Trakcyjnej  oraz  wykonania  Przeglądów 

okresowych  - 

minimum  3  pracowników  posiadających  aktualne  świadectwa  kwalifikacji 

eksploatacji  urządzeń  energetycznych  na  stanowiskach  eksploatacji  „E”  w  grupie  G1 

(uprawnienia elektryczne SEP) i minimum 1 pracownika mającego uprawnienia dozoru „D”, 

który jednocześnie będzie pełnił rolę Kierującego Zespołem. 

w  celu  świadczenia  Obsługi  technicznej  oraz  Serwisu  awaryjnego  -  minimum  3 

pracowników  posiadających  aktualne  świadectwa  kwalifikacji  eksploatacji  urządzeń 

energetycznych  na  stanowiskach  eksploatacji  „E”  w  grupie  G1  (uprawnienia  elektryczne 

SEP) i minimum 1 pracownika 

mającego uprawnienia dozoru „D”, który jednocześnie będzie 

pełnił rolę Kierującego Zespołem (…)”. 

J. ELECTRIC Sp. z o.o. w 

Części IV Sekcja C JEDZ wskazała 12 osób posiadających 

świadectwa kwalifikacji eksploatacji urządzeń energetycznych na stanowiskach eksploatacji 

„E” oraz 4 osoby

posiadające świadectwa kwalifikacji eksploatacji urządzeń energetycznych 

na stanowiskach 

dozoru „D”. 

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie.  

Izba wskazuje, że mając na uwadze dokumentację postępowania o udzielenie zamó-

wienia  publicznego

,  w  szczególności  zapisy  SWZ  oraz  wyjaśnienia  RAJBUD  Sp.  z  o.o.  (tj. 

podmiotu udostępniającego doświadczenie Przystępującemu) z dnia 19 stycznia 2022 r. oraz 

21 stycznia 2022 r. 

złożone w toku postępowania należało uznać, że J. ELECTRIC Sp. z o.o. 

przedstawiła  doświadczenie  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

opisanego w Rozdziale VIII.2.1) lit. d) i) SWZ, 

które w zakresie dotyczącym utrzymania urzą-

dzeń sieci trakcyjnej w zakresie oględzin i przeglądów przekroczyło wartość 200 000 zł netto. 

N

ie potwierdził się zatem zarzut dotyczący braku wykazania spełniania warunku dotyczące-

go 

zdolności technicznej i zawodowej w zakresie wymaganego doświadczenia.  

Izba  podziel

iła  stanowisko  Zamawiającego, zgodnie z  którym Odwołujący  przekona-

nie o niespełnianiu warunku udziału w postępowaniu przez J. ELECTRIC Sp. z o.o. powziął 

wyłącznie na podstawie własnych kalkulacji dokonanych zarówno bez znajomości wszystkich 

stawek  wykonawcy 

wynikających  z  oferty  złożonej GZDiZ,  jak  i  wiedzy  na temat faktycznie 

realizowanych czynności. PKP Intercity S.A. słusznie wskazała, że uzasadnienie odwołania 

stanowi jedynie dywagacje Odwołującego oraz polemikę z treścią referencji. PKP Energety-

ka S.A. d

ysponuje wyłącznie opisem przedmiotu zamówienia w postępowaniu, w którym za-

warto umowę między RAJBUD Sp. z o.o. a GZDiZ, natomiast nie ma wiedzy jakie faktycznie 

prace były wykonywane na podstawie tej umowy i jaka była ich liczba/wartość. W tym miej-

scu zas

adnym jest podkreślenie, że PKP Energetyka S.A. w treści odwołania przyznaje, że w 

referencjach z dnia  18 lutego 2021 roku wskazane 

są czynności, które w ocenie Odwołują-

cego potwierdza

ją spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego do-

świadczenia,  jednak  ich  wartość  nie  przekracza  kwoty  200 000,00  zł  netto.  Odwołujący  na 

podstawie własnych wyliczeń opierających się wyłącznie na wiedzy eksperckiej oraz znajo-

mości jedynie 8 z kilkudziesięciu pozycji formularza cenowego złożonego przez RAJBUD Sp. 

z 

o.o. w postępowaniu prowadzonym przez GZDiZ w sposób bezskuteczny próbuje zanego-

wać wartość wykonanych usług. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego i Przystępujące-

go, zgodnie z 

którym stawki, które nie wynikają z uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwo-

ławczej o sygn. akt KIO 1116/17 nie mogą być uznane za wiarygodne.  

Nadto  koniecznym  jest 

podkreślenie,  że  przedstawione  przez  Przystępującego  do-

świadczenie dotyczyło utrzymania tramwajowej sieci trakcyjnej, a nie kolejowej, jak w niniej-

szym Postępowaniu. Izba wskazuje, że z treści zapisów SWZ, w tym odpowiedzi na pytanie 

nr  2  z  dnia  10  listopada  2021  roku  wynik

a, że do udziału w postępowaniu mógł zgłosić się 

wykonawca, który de facto świadczył/świadczy usługę utrzymania sieci trakcyjnej w komuni-

kacji miejskiej (np. sieć tramwajowa). W ocenie Izby PKP Intercity S.A. słusznie przyjęła, że 

warunek udziału w postępowaniu powinien być zatem interpretowany z uwzględnieniem od-

rębności  charakteryzujących obie usługi. Izba  wskazuje,  że  warunek  powinien  korespondo-

wać z przedmiotem zamówienia i pozwalać na stwierdzenie, iż wykonawca posiadający np. 

określone doświadczenie podoła realizacji  zamówienia,  jednakże  posiadane doświadczenie 

nie  musi  być  tożsame  z  przedmiotem  zamówienia,  gdyż  wówczas  mogłoby  ograniczać  do-

stęp do pozyskania zamówienia podmiotom zdolnym do realizacji zamówienia. Zamawiający 

nie może zatem wymagać, aby w treści referencji posługiwano się takimi samymi pojęciami, 

czy też  definicjami  jak  przyjętymi  przez  niego w  Postępowaniu.  Ponadto PKP  Intercity  S.A. 

trafnie 

wskazała, że Odwołujący niezasadnie interpretuje treść referencji posługując się tre-

ścią rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 roku 

w 

sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytu-

owanie  (Dz.U.  1998  Nr  151,  poz.  987

),  gdyż  zgodnie  z  brzmieniem  §  1  ust.  2  pkt  1  wspo-

mnianego rozporządzenia jego przepisów nie stosuje się do linii tramwajowych.  

Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, że rolą referencji jest potwierdzenie nale-

żytego  wykonania  umowy,  co  wynika  wprost  z  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  z  dnia  23 

grudnia 2020 roku Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie 

podmiotowych środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy (Dz.U. z 2020 roku poz. 2415). Jak s

łusznie podniosła PKP Intercity S.A. wyko-

nawcy nie mają wpływu na treść wystawionych przez zamawiających referencji. Nie sposób 

wymagać,  aby  referencje  w  sposób  szczegółowy  dokumentowały  przebieg  realizacji  zamó-

wienia oraz rozliczenia między stronami. Wiedzę na temat wykonanych usług może posiadać 

jedynie  sam  wykonawca  oraz  podmiot  zlecający  prace.  Istotny  jest  zatem  zakres  wykona-

nych prac a 

nie sposób w jaki zostały one opisane, czy też nazwane w referencjach. 

Izba podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie 

z 

którym treść referencji nie musi w całości potwierdzać spełnianie warunku udziału w postę-

powaniu, albowiem nie taka jest rola tego dokumentu. 

Należy podkreślić, że referencje mają 

za zadanie potwierdzać należyte wykonanie konkretnego zamówienia, a wykonawcy nie ma-

ją wpływu na ich treść, gdyż referencje wystawiane są przez podmiot od nich niezależny. 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  6  lipca  2017  roku  wydanym  w  sprawie 

oznaczonej sygn. akt KIO 1216/17 

stwierdziła, że „(…) odwołujący błędnie i w sposób nieu-

zasadniony  wymaga,  aby treść referencji  powielała wszystkie informacje, żądane  przez  za-

mawiającego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  albowiem  po-

twierdzeniem spełnienia warunku jest oświadczenie wykonawcy w formie wykazu, a referen-

cje  mają  za  zadanie  potwierdzać  jedynie  prawidłowość  wykonywanej  usługi  referencyjnej 

(…)” (por. wyrok KIO z dnia 16 lipca 2021 roku o sygn. akt KIO 1727/21, wyrok KIO z dnia 19 

lipca 2021 roku o sygn. akt  KIO 1656/21,  wyrok KIO z dnia 18 maja 2018 roku o sygn. akt 

KIO 845/18 oraz wyrok KIO z dnia 28 listopada 2016 roku o sygn. akt KIO 2145/16). 

Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy zasadnym jest uznanie, że Zama-

wiający  po  zbadaniu  łącznie  złożonych  przez  Przystępującego  dokumentów  tj.  informacji 

zawartych w JEDZ wraz z informacjami zawartymi w referencjach z dnia 18 lutego 2021 ro-

ku, a 

także w wyjaśnieniach z dnia 19 stycznia 2022 roku oraz z dnia 21 stycznia 2022 roku, 

w 

sposób  prawidłowy  ocenił,  iż  J.  ELECTRIC  Sp.  z  o.o.  spełnia  warunek  udziału 

w 

postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VIII.2.1) lit. d) i) SWZ.  

Wobec tego

, że nie potwierdził się zarzut dotyczący niespełnienia przez J. ELECTRIC 

Sp. z o.o. warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, o 

którym mowa w Rozdziale VIII.2.1) lit. d) i) SWZ, należało uznać, iż zarzut dotyczący zanie-

chania  wykluczenia 

Przystępującego  z  powodu  wprowadzenia  Zamawiającego  w błąd 

w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa również podlega oddaleniu. Od-

wołujący nie wykazał, że Przystępujący przedstawił informacje niezgodne z rzeczywistością 

oraz, że wprowadzenie w błąd było zawinione przez wykonawcę lub nastąpiło na skutek ra-

żącego niedbalstwa. Koniecznym jest podkreślenie, że PKP Energetyka S.A. całą swoją ar-

gumentację w zakresie naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oparła o informacje wyni-

kające z referencji z dnia 18 lutego 2021 roku oraz Opisu przedmiotu zamówienia stanowią-

cego załącznik dokumentacji postępowania znak: 6/B/UT/2017 prowadzonego przez GZDiZ . 

Na podstawie przytoczonych 

w odwołaniu twierdzeń PKP Energetyka S.A. nie można uznać, 

że mamy do czynienia z informacjami wprowadzającymi w błąd. Odwołujący, na którym spo-

czywał  ciężar  wykazania,  nie  uprawdopodobnił,  że  doszło  do  wprowadzenia  w  błąd  Zama-

wiającego i zostały spełnione przesłanki zawarte w treści powyższego przepisu.  

Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełniania przez J. ELECTRIC Sp. z o.o. warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamó-

wienia  Izba  p

rzychyliła  się  do  stanowiska  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  –  biorąc  pod 

uwagę  treść  warunku  opisanego  w  Rozdziale  VIII.2.1)  lit.  d)  ii)  SWZ  oraz  zapisów  umowy, 

w 

szczególności § 8 ust. 1 umowy - intencją PKP Intercity S.A. było, aby wykonawcy dyspo-

nowali 

zespołem w skład, którego wchodzą 3 osoby posiadające świadectwo eksploatacji E 

oraz 1 

osoba ze świadectwem dozoru D.  

Izba  wskazuje

,  że  nawet  gdyby  przyjąć,  iż  treść  przedmiotowego  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  nie  jest  jednoznaczna,  to  należy  go  rozumieć  na  korzyść  wykonawcy.  Za-

mawiający  nie  może  zatem  dokonywać  zawężającej  interpretacji  warunku  wskazanego  w 

Rozdziale VIII.2.1) lit. d) ii) SWZ.  

Niezależnie od powyższego należy podkreślić, że z uwagi na to, iż zarzut odwołania 

opierał się na interpretacji treści powyższego warunku udziału w postępowaniu Przystępują-

cy  w  celu  rozwiania  jakichkolwiek  wątpliwości  przedstawił  świadectwa  dla  16  osób  wymie-

nionych w JEDZ 

potwierdzające posiadanie przez te osoby uprawnienia zarówno w zakresie 

dozoru  jak  i  eksploatacji. 

Jak  słusznie  zauważył  J.  ELECTRIC  Sp.  z  o.o.  Zamawiający  ani 

w 

treści  SWZ  ani  na  późniejszym  etapie  postępowania  nie  wymagał  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  posiadanie  kwalifikacji  przez  osoby,  którymi  dysponuje  Przystępujący,  a 

zatem - 

wbrew twierdzeniom Odwołującego – nie można uznać ich za spóźnione.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutów 

niniejszego odwołania i orzekła, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  zd.  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  roku  poz.  2437), 

orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego.  

Przewodniczący: 

………………………………