KIO 557/22 WYROK dnia 18 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 557/22 

WYROK 

z dnia 18 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  15  marca  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby Odwoławczej  28  lutego 2022  roku  przez  P.I.W.  „Camco”  spółkę z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez  Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Kliniczny  im.  Andrzeja  Mielęckiego  Śląskiego 

Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  po  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez 

Zamawiającego  oraz  przez  Odwołującego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą,  34  zł 

00 gr 

(słownie: trzydzieści cztery złote zero groszy) stanowiące koszt poniesiony 

przez  Za

mawiającego z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictw, kwotę 136 zł 

00  gr  (

słownie:  sto  trzydzieści  sześć  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszt 

poniesiony przez Zamawiającego z tytułu dojazdu. 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  770  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące siedemset siedemdziesiąt złotych, zero groszy), stanowiącą 

zwrot  kosztów  poniesionych  przez  Zamawiającego  z  tytułu  kosztów  zastępstwa 

przed Izbą, opłaty skarbowej i dojazdu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga za  pośrednictwem  Prezesa Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 557/22 

UZASADNIENIE 

Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  im.  Andrzeja  Mielęckiego  Śląskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach, 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  pn.: 

„Dostawa  sprzętu  komputerowego  III”,  numer  sprawy:  ZP-21-132BN.  Postępowanie 

podzielone zostało na pakiety, przedmiotowa sprawa odwoławcza dotyczy pakietu II.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z 29 grudnia 2021 roku pod numerem 2021/BZP 00336353/01.  

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U

. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa 

Pzp”.  

W  postępowaniu  tym  wykonawca  P.I.W.  „Camco”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) 28 lutego 2022 roku złożył 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 

•  zaniechania odrzucenia i wyboru jako najkorzystniejszej  oferty złożonej przez ROMI 

spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako: 

„ROMI”),  

•  nierównego traktowania wykonawców i zaniechania odrzucenia i wyboru oferty ROMI. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

art.  226  ust.  1  pkt  8  w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  ROMI 

oraz  wybór  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  mimo tego,  że 

oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  a  w  toku  procedury  wyjaśniania 

ceny ROMI nie wykazał rentowności swojej oferty; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  ROMI,  mimo  iż  nie  jest  ona  zgodna  z  warunkami  zamówienia 

naruszając tym samym zasadę równego traktowania konkurencji.  

W 

związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienie  wyboru  oferty  ROMI  i  odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy  jako 

zawierającej rażąco niską cenę i nie zgodną z warunkami zamówienia; 

2)  w

ybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W uzasadnie

niu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego 

odwołania.  Odwołujący  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Odwołujący 

może  ponieść  szkodę.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  ROMI  i  wybór  tego  wykonawcy 

pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  w  orzecznictwie  i  doktrynie  ugruntowany  jest 

pogląd,  iż  zwrócenie  się  przez  Zamawiającego  do  wykonawcy  o  złożenie  wjaśnień  w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  tworzy  domniemanie,  że  oferowana  cena  (lub  koszt)  jest 

rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Oznacza  to  przerzucenie  na 

wykonawcę  ciężaru  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco 

niska, (tak min. wyrok KIO o sygn. akt 1272/19 z dnia 19 lipca 2019). 

Odwołujący wyjaśnił, że 28 stycznia 2022 r., Zamawiający wezwał wykonawcę ROMI 

do 

złożenia wyjaśnień w zakresie ceny. Zamawiający określił przedmiot wyjaśnień odwołując 

się do treści art. 224 ust. 3 ustawy Pzp. Z tego Odwołujący wywodzi, że wyjaśnienia miały 

zawierać elementy, o których mowa w ww. przepisie. Zamawiający pouczył "konawcę ROMI, 
że zgodnie art. 224 ust. 5 ustawy PZP obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. 

Zdaniem Odwołującego już pobieżna analiza „wyjaśnień” wykonawcy ROMI dowodzi, 

że  ww.  wykonawca  nie  podołał  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi.  Odwołujący  wskazał,  że 

wykonawca  ROMI  nie  pojął  nawet  próby  ustosunkowania  się  do  wszystkich  elementów 

wezwania. Nie przedstawił kalkulacji ceny. ROMI nie wykazał, że jest w stanie osiągnąć zysk 

(nawet  1  zł).  To  dyskwalifikuje  wyjaśnienia  tego  wykonawcy.  Lakoniczne,  ogólnikowe 
wyjaśnienia  koncentrują  się  na  gołosłownym  zachwalaniu  doświadczenia  firmy, 

wykwalifikowanej  kadry  i  rzekomymi  upustami 

i  rabatami.  ROMI  w  żaden  sposób  nie 

udowodnił,  że  te  okoliczności  mają  miejsce  i  wpływają  na  rentowność  oferty  złożonej  w 

Postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał  że  do  wyjaśnień  ROMI  załączyło  wydruk  ze  strony: 

https://unotel.pl/GT-M-UPS-1500VA-1350W8xIEC-C13-line-inter.actiye-rack-tower-

ło-p1028

Jak wskazał Odwołujący, oferta sklepu dostępna pod ww. linkiem ma dowodzić, rentowności 

oferty ROMI, jednak zdaniem 

Odwołującego jest przeciwnie. ROMI złożyło ofertę zgodnie z 

którą  cena  zasilacza  za sztukę  wynosi  1410  zł  netto.  Zgodnie  z  wydrukiem regularna  cena 

zasilacza to 1416,15 zł netto. Zdaniem Odwołującego, ROMI nie bierze jednak pod uwagę, 

że ww. cena sklepu internetowego nie zawiera kosztów gwarancji. Natomiast w cenie ROMI 

znajduje się 48 miesięczna gwarancja. Oczywistym jest, że koszt 4 letniej gwarancji stanowi 

istotny element ceny. Jest pewnym, że gdyby oferta sklepu internetowego zawierała 4 letnią 

gwaranc

ję, cena sprzętu byłaby znacznie wyższa. Natomiast ROMI w swoich wyjaśnieniach 

pomija 

kwestię  gwarancji  mimo  zaoferowania  tak  długiego  okresu  gwarancji.  Nadto,  sprzęt 

wymagany  przez  Zamawiającego  zawiera  wymagania  sprzętowe  których  jest  pozbawiony 

sprzęt z oferty załączanej do wyjaśnień ROMI. Osiągnięcie ich możliwe jest przez dodatkowe 

elementy opcjonalne. 

Odwołujący wskazał, że tym dodatkowymi elementami są: 

•  Wymóg Komunikacji RJ45 —karta zdalnego zarządzania SNMP (przez WWW) 
•  Wymóg Montaż Stelażowy 2U - Do zamontowania w szafie serwerowej potrzebne jest 

użycie szyn montażowych. 

Odwołujący  podniósł,  że  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  może  stanowić  samodzielną 

podstawę odrzucenia oferty wykonawcy, w sytuacji, gdy w wyniku wezwania zostały złożone 

wyjaśnienia  jak  w  przypadku  ROMI,  ale  ich  treść  jest  na  tyle  lakoniczna,  że  w  zasadzie 

uniemożliwia Zamawiającemu ich merytoryczną ocenę. 

Odwołujący wskazał, że sytuacja prawna wykonawcy, który złożył wyjaśnienia ogólne, 

nieadekwatne  do  wezwania,  nie  poparte  dowodami, 

nie pozwalające na ustalenie czy cena 

z

ostała skalkulowana prawidłowo, a więc takiego jak ROMI, jest w zasadzie analogiczna do 

sytuacji  który zaniechał złożenia jakichkolwiek wyjaśnień. 

Zdaniem  Odwołującego,  wykonawca  wezwany  do  wyjaśnienia  elementów 

składowych  swojej  oferty  powinien  przedstawić  argumentacje  popartą  dowodami  które 

powinny  pozwolić,  wręcz  udowodnić  Zamawiającemu,  że  podana  przez  wykonawcę  cena 

jest ceną a wykonawca przy realizacji zamówienia nie poniesie żadnej straty tylko osiągnie 

zysk. 

Przedłożenie  przez  wykonawcę  ROMI  jedynie  ogólnych,  lakonicznych  wyjaśnień  i 

niewiarygodnych  dowodów,  brak  jakiejkolwiek,  nawet  fragmentarycznej  kalkulacji  ceny  czy 

też  jej  istotnych  elementów,  winno  prowadzić  do  odrzucenia  jego  oferty  bez  prowadzenia 

dodatkowych wyjaśnień. 

Zdaniem  Odwołującego,  pismo  wykonawcy  ROMI  może  być  zakwalifikowane  jako 

złożenie  wyjaśnień,  które  jedynie  pozornie  stanowią  jakiekolwiek  wyjaśnienie  oferowanych 

cen, czy też ceny oferty. Powyższe stanowisko potwierdza m.in. wyrok KIO z dnia 20 maja 

2010 r. (KIO 730/10), w którym czytamy m.in. „W konsekwencji, oferta wykonawcy, który nie 

złożył  wyjaśnień,  bądź  złożył  wyjaśnienia  niewystarczające,  powinna  podlegać  odrzuceniu, 

lecz nie w związku z konstatacją, że cena jest rażąco niska, ale na podstawie domniemania, 

wynikającego ze złożenia niedostatecznych wyjaśnień.". 

Odwołujący wskazał, że w podobnym tonie wypowiedziało się Izba w wyroku z dnia 

13  października  2014  r. (KIO  2031/14),  w  którym  czytamy m.in.: „Wykonawca wezwany  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  swojej  oferty  zobowiązany  jest  do  złożenia  wyjaśnień 

szczegółowych,  odpowiednio  umotywowanych,  przekonujących,  że  cena  złożonej  przez 

niego  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Izba  uznała,  że  odwołujący  nie  sprostał  powinności 

nałożonej przez przepisy ustawy, zatem jego oferta podlega odrzuceniu. Zgodnie bowiem z 

ugruntowanym  stanowiskiem  orzecznictwa  złożenie  wyjaśnień,  które  nie  rozpraszają 

wątpliwości  zamawiającego,  co  do  rynkowego  charakteru  ceny  oferty,  zrównane  jest  w 

skutkach z niezłożeniem wyjaśnień i powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p.”. 

W  ocenie  Odwołującego,  złożone  w  toku  postępowania  ROMI  dotyczące  ceny 

ofertowej

,  nie  realności  ceny  ofertowej.  Odwołujący  podnosi,  że  to  na  wykonawcy,  w 

odniesieniu,  do  którego  zaistniało  podejrzenie  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  ciąży  obowiązek 

wy

kazania,  że  cena  ta  nie  jest  rażąco  niska,  lecz  jest  realna,  rynkowa  oraz  że  zapewnia 

zarówno  wykonanie  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  wszystkimi  wymaganiami 

zamawiającego, jak również osiągniecie zysku przez Wykonawcę. 

Odwołujący  podkreślił,  że  jego  stanowisko  opiera  się  o  orzecznictwo  Izby.  Tytułem 

przykładu Odwołujący powołał się na wyrok o sygn. akt KIO 23/18 z dnia 17 stycznia 2018 r. 

w  myśl  którego  „W  istocie  bierność  po  stronie  zmawiającego  i  braki  w  wyjaśnieniach, 

skutk

ują  ostaniem  się  zarzutów  w  tym  zakresie,  ponieważ  nie  zaoferowano  nie  tylko 

dowodów, ale nawet przekonujących twierdzeń na okoliczność przeciwną — niezależnie od 

konkretnej wysokości nie wziętych pod uwagę kosztów, w świetle zgromadzonego materiału 

dowodowego,  spółka  niewątpliwie  nie  osiągnęłaby  żadnego  zysku  z  realizacji 

przedmiotowego zamówienia, a jest bardzo prawdopodobne, iż realizowałaby je ze stratą.” 

W 

ocenie  Odwołującego,  wskazane  wyżej  braki  w  wyjaśnieniach,  ich  lakoniczność 

przesądzają  o  tym,  że  wykonawca  ROMI  nie  podołał  ciążącemu  na  nim  obowiązku 

wykazania,  udowodnienia,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  ofertowa  jest  realna.  Za 

wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  w  z  8  czerwca  2006  r.  sygn.  akt  V  Ca  459/06 

Odwołujący  wskazał,  że  postępowanie  wyjaśniające  ma  utwierdzić  zamawiającego,  że 

dokonana przez niego wstępna ocena oferty jest prawidłowa lub nie. Jeśli lektura wyjaśnień 

pozostawia  istotne  wątpliwości  co  do  tego,  że  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę 

wskazaną w ofercie jest możliwe, zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia Oferty. 

Z  ostrożności,  Odwołujący  podniósł,  że  za  niedopuszczalną  praktykę  należy  uznać 

samodzielne weryfikowanie przez Zamawiającego zgodności danych wskazanych w ofercie 

czy  wyjaśnieniach  z  realiami  rynkowymi  przy  braku  złożenia  stosownych  dowodów  przez 

wykonawcę. Zamawiający ocenia wiarygodność zaoferowanej ceny i przedłożonych „łącznie 

w oparciu o argumentację i dowody jakie przedstawione zostały mu przez wykonawcę w toku 

postępowania wyjaśniającego.”. 

Powyższe  twierdzenia  Odwołujący  sformułował  w  oparciu  o  orzecznictwo  Izby,  min. 

wyrok KIO o s

ygn. akt 1272/19 z dnia 19 lipca 2019 w myśl którego „Zamawiający nie może 

wyręczać wykonawcy w przedstawianiu okoliczności uzasadniających realność zaoferowanej 

ceny  w  sytuacji,  gdy  wyjaśnienia  nie  są  kompleksowe  i  nie  odpowiadają  wymogom 

określonym  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  do  wyjaśnień.  Samodzielne  weryfikowanie 

przez Zamawiającego zgodności danych wskazanych w wyjaśnieniach z realiami rynkowymi 

przy  braku  złożenia stosownych  dowodów  przez  Przystępującego może budzić  wątpliwości 

chociażby z punktu widzenia zasady równego traktowania wykonawców i może być uznane 

za  próbę  uwiarygodnienia,  że  oferta  Przystępującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w 

obliczu  złożenia  niekompletnych  wyjaśnień  przez  samego  Przystępującego.  Mając  na 

względzie założenia wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający jest zobligowany do 

dokonania  rzetelnej  i  obiektywnej  oceny  wyjaśnień  wykonawców  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej  ceny,  przyjęcie  zaś  przez  Zamawiającego  za  prawidłowe  wyjaśnień,  które  sq 

niepełne, stanowi naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.” 

Dalej, 

Odwołujący  z  ostrożności  procesowej  podniósł,  że  w  przedmiotowym 

przypadku,  nie  można  wystosować  do  wykonawcy  ROMI  ponownego  wezwania.  Ponowne 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  jest  niedopuszczalne,  gdy  wykonawca  składa  wyjaśnienia 

zbyt ogólne, niekonkretne, nierzeczowe, niepoparte faktami (vide: KIO 2025/14). Odwołujący 

wskazał, że w pełni podziela pogląd wyrażony w wyroku z 13 października 2014 r. sygn. akt 

KIO 2025/14 oraz w wyroku z 28 lipca 2017 r. sygn. akt 1431/17, w 

myśl których ponowienie 

wezwania nie może stanowić ratowania oferty, wówczas, gdy wykonawca składa wyjaśnienia 

zbyt  ogólne,  niekonkretne,  nierzeczowe,  niepoparte  faktami,  wykonawca  ma  bowiem 

obowiązek  dołożyć  wszelkich  starań,  aby  na  pierwsze  wezwanie  zamawiającego  rzetelnie 

wyjaśnić okoliczności, które uzasadniają wysokość ceny jego oferty. Zamawiający nie może 

wzywać  jednak  wykonawcy  kilkakrotnie  do  uszczegółowienia  i  skonkretyzowania 

ogólnikowych twierdzeń podanych wcześniej, prowadziłoby to bowiem do naruszenia zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez sugerowanie wykonawcy, 

jakie wyjaśnienia powinien ostatecznie złożyć. 

Odwołujący wskazał ponadto, że w doktrynie ugruntował się pogląd, że „Powtórzenie 

wezwania  do  udzielenia  w

yjaśnień  musi  wynikać  z  obiektywnych  okoliczności 

uzasadniających  konieczność  uszczegółowienia  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  na 

pierwsze wezwanie 

zamawiającego. Dla przykładu, uzasadnieniem do skierowania kolejnego 

wezwania  w  trybie  art.  90  ust.  1  lu

b  ła  PrZamPubl  może  być  np.  konieczność 

uszczegółowienia czy też rozwinięcia wyjaśnień już złożonych przez wykonawcę na pierwsze 

wezwanie,  które  zostało  przez  zamawiającego  sformułowane  w  sposób  ogólny,  oparty  na 

literalnym  brzmieniu  komentowanego  przepisu

.  Mogą  również  zdarzyć  się  sytuacje,  kiedy 

bardziej  szczegółowe  wyjaśnienia  okażą  się  konieczne  także  w  przypadku  wezwania 

szczegółowego.  Każdorazowo  jednak  potrzeba  ponownego  wezwania  musi  wynikać  z 

okoliczności obiektywnych, przy czym istotne jest, aby wyjaśnienia wykonawcy były rzetelne 

w  zakresie  wymaganym  w  pierwszym  wezwaniu.  Ponowne  wezwanie  nie  będzie  zatem 

uprawnione,  jeżeli  wyjaśnienia  będą  niekompletne,  lakoniczne,  niezawierające  odpowiedzi 

na wszystkie stawiane przez 

zamawiającego w wezwaniu pytania. W takiej sytuacji doszłoby 

bowiem  do  niedopuszczalnego  i  naruszającego  zasadę  równego  traktowania  wykonawców 

przywrócenia  terminu  do  złożenia  wyjaśnień,  które  powinny  być  złożyć  już  na  pierwsze 

wezwanie 

zamawiającego.”  (Komentarz  do  art.  90  PZP  red.  Jaworska  2020,  wyd.  II/A. 

Matusiak. Legalis). 

Ad zarzut nr 2 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  II,  ust.  3  ust.  Pkt  1  lit.  "a”  SWZ 

Zamawi

ający  wymagał,  żeby  wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  przedmiotowe  środki 

dowodowe  tj.  kartę  katalogową  lub  opis  techniczny  który  ma  potwierdzać  wszystkie 

wymagane parametry z OPZ do SWZ. 

Odwołujący podkreślił, że w świetle SWZ dokumenty 

te nie podlegają uzupełnieniu. 

Zamawiający  wymagał  gniazda  komunikacyjnego  1  x  RJ45  (vide:  Załącznik  nr  2  do 

SWZ  pkt  10).  Wykonawca  ROMI 

potwierdził,  że  posiada  powyższe  gniazdo,  jednak  z 

załączonej  karty  katalogowej  nie wynika,  że UPS  wyposażony jest  w takowe.  Zaoferowany 

zasilacz  posiada  jedynie  gniazdo  filtracyjne  RJ45,  które  nie  służy  do  żadnej  komunikacji. 

Według  karty  katalogowej  UPS  posiada  jedynie  „dwustronna  komunikacja  i  zarządzanie 

przez porty USB i RS232” oraz „dodatkowa ochrona RJ45”. 

Wobec  powyższego,  oferta  ROMI  jest  w  ocenie  Odwołującego  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia.  Zamawiający  powinien  odrzucać  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Zamawiający  dokonuje  zatem  oceny  oferty  pod 

względem  jej  zgodności  z  warunkami  zamówienia,  a  Odwołujący  uchwycił,  na  czym 

konkretnie niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy a warunkami zamówienia polega, czyli 

co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i 

jednoznacznie ustalonymi warunkami zamówienia. 

 Wykonawca 

ROMI  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  (dalej: 

„wykonawca  ROMI”)  zgłosił  przystąpienie  do  przedmiotowego 

postępowania  odwoławczego  w  charakterze  uczestnika  postępowania,  po  stronie 

Zamawiającego.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  wniesionej  pismem  z  10  marca  2022  r.  Zamawiający 

wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Odwołujący  przytoczył  liczne  przykłady  z  orzecznictwa 

Krajowej  I

zby  Odwoławczej  i  sądów  w  celu  wykazania  zasadności  swojego  stanowiska. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  wyciągnął  następujące  wnioski  z  wyjaśnień  złożonych 

przez 

wykonawcę ROMI:  

•  Wykonawca ROMI jest producentem zaoferowanych urządzeń co już z góry daje mu 

możliwość oszczędności wobec braku konieczności zakupu tych urządzeń od innych 

producentów i płacenia w związku z tym wyższej marży. 

•  Wykonawca  ROMI  posiada  rabaty  na  podzespoły  i  jest  w  stanie  zaoferować 

korzystną cenę przy większej ilości dostarczanego sprzętu 

•  producent posiadając wieloletnie doświadczenie w branży posiada nowoczesną linię 

produkcyjną,  dysponuje  wykwalifikowanymi  pracownikami  którzy  zgodnie  z 

wyjaśnieniami są zatrudnieni na umowę o pracę a ich zarobki przewyższają najniższą 

krajową na dzień składania oferty. 

•  krótki termin  dostawy  gdyż  zlecenie jest  wykonywane  w  kraju,  co  ma  bezpośrednie 

przełożenie na zmniejszenie kosztów produkcji i dostaw, 

•  wykonawca  ROMI  zabezpieczył  się w  dostateczną  ilość komponentów.  Wykonawca 

ROMI 

składając  ofertę  zdołał  przewidzieć:  ryzyko  jakie  niesie  za  sobą  pandemia  i 

ogólny  wzrost  cen  jak  również  spowolnienie  globalnej  produkcji  co  przełoży  się  na 

termin  dostawy  i  związane  z  tym  opóźnienia,  wahania  kursu  walut  które  ma 

bezpośredni wpływ na wytworzenie finalnego produktu jakim jest zasilacz UPS. 

Ponadto,  Zamawiający  wskazał,  że  w  jego  ocenie  Odwołujący  nie  wykazał  zasadności 

zarzutu oraz nie przedstawił żadnych dowodów.  

W  zakresie  zarzutu  niezgodności  treści  oferty  wykonawcy  ROMI  z  warunkami 

z

amówienia,  Zamawiający  wskazał  że  określone  parametry  techniczne  miały  potwierdzić 

przedłożone  karty  katalogowej.  W  takim  właśnie  celu  Zamawiający  określił  wymagania  i 

dokumenty  w  treści  SWZ,  aby  do  każdego  z  Wykonawców  były  jednakowo  stosowane  te 

same wymagania i zasady. 

Zamawiający  wskazał,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  o  niezgodności  oferty 

przystępującego z treścią SWZ w zaoferowanym przez przystępującego modelu urządzenia 

UPS nie zaistniała potrzeba ich specjalnego modyfikowania, czy też ich „customizowania” w 

celu  dostosowania  do  wymogów  niniejszego  postępowania.  Zaoferowane  urządzenie  wg. 

oświadczenia  woli  przystępującego  oraz  karty  katalogowej  nie  będzie  produkowane  na 

specjalne  zamówienie,  a  także  dostosowywane  do  indywidualnych  wymagań 

za

mawiającego. 

W  ocenie  Zamawiającego,  Odwołujący  buduje  swoje  twierdzenie  nie  w  oparciu  o 

zaoferowany  sprzęt  wyszczególniony  we  wspomnianej  karcie  katalogowej  (która  w  pełnym 

zakresie  dla  zaoferowanego  urządzenia  potwierdza  spełnienie  wymaganych  parametrów) 

lecz  w  oparciu  o  treść  przeznaczoną  dla  innego  modelu  urządzenia  co  potwierdza 

sformułowany zarzut, że zaoferowane urządzenie posiada jedynie „dwustronną komunikację 

i zarządzanie przez porty USB i RS232 oraz dodatkową ochronę RJ45. Taki zapis w karcie 

ka

talogowej posiada inny model urządzenia oraz oferty, które można wyszukać w sklepach 

internetowych.  Prawdopodobnie  Odwołujący  źle  odczytał  z  tabeli  z  karty  katalogowej  opis 

urządzenia,  gdyż  zaoferowane  urządzenie  posiada  takie  gniazdo  komunikacyjne  w  ramach 

wbudowanej w niego karty SMMP. 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  miał  podstaw  uznać  w  toku  oceny  i  badania  ofert,  że 

złożona przez przystępującego karta katalogowa zaoferowanego urządzenia nie potwierdza 

spełnienia wymagań SWZ, skoro z ich treści nie wynika żadna niezgodność. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej, ponieważ ubiega się o to zamówienie publiczne.  

Izba  uznała,  że  przystąpienie  wykonawcy  Romi  nie  było  skuteczne,  ponieważ  nie 

czyniło  zadość  wymogom  wskazanym  w  treści  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  wykonawca 

Romi  nie  wykazał  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego,  po 

stronie którego zamierzał przystąpić.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453)).   

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Jak  wynika  z  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  17  lutego  2022  r.,  za 

takową  uznana  została  oferta  złożona  przez  wykonawcę  ROMI,  natomiast  oferta 

Odwołującego zajęła drugie miejsce w rankingu ofert.  

N

a podstawie treści SWZ Izba ustaliła, że w rozdziale 3 „Informacja o podmiotowych 

środkach dowodowych”, Zamawiający wskazał, że: 

„1) Zamawiający żąda, by wykonawca złożył wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki 

dowodowe: 

a)  katalog  lub  folder  lub  karta  katalogowa  lub  opis  techniczny  w  języku  polskim  – 

szczegółowa  dokumentacja  techniczna  producenta  oferowanego  sprzętu  zgodnie  z 

wymogami. Treść dołączonego do oferty dokumentu musi potwierdzać wszystkie wymagane 

parametry  w  z

ałączniku do SWZ. Dopiski, uzupełnienia odręczne w dokumentach nie będą 

brane pod uwagę przez Zamawiającego przy ocenie ofert. 

b) Certyfikat lub deklaracja zgodności CE oferowanego urządzenia 

c)  Potwierdzenie  kompatybilności  komputera  z  oferowanym  systemem  operacyjnym. 

Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć wydruk ze strony internetowej producenta systemu 

operacyjnego potwierdzający spełnienie wymagania. 

d)  Oświadczenie  wykonawcy,  iż  usługi  gwarancyjne  producenta  będą  świadczone  przez 

producenta lub autoryzowany serwis producenta zgodnie z wymaganiami OPZ. 

e)  nazwa  handlowa,  model  oferowanego  urządzenia  -  wpisane  w  formularzu 

asortymentowym 

f) Oferowany przedmiot zamówienia musi być oznaczony znakiem CE, 

g) rok produkcji - wpisany w formularzu asortymentowym 

h) producent oferowanego produktu 

– wpisany w formularzu asortymentowym 

i)  potwierdzenie  że  oferowany  procesor  osiąga  w  teście  CPU  BENCHMARK  wynik  nie 

mniejszy niż 14 500pkt – komputer typ 1 (http://www.cpubenchmark.net) 

ZAMAWIAJĄCY  PRZEWIDUJE  UZUPEŁNIENIE  PRZEDMIOTOWYCH  ŚRODKÓW 

DOWODOWYCH 

Zgodnie  z  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  zamawiający  wezwie  wykonawcę  do  złożenia  w 

wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni,  następujących  przedmiotowych  środków 

dowodowych: 

w przypadku: 

•  Komputera PC typ 1: 

–  potwierdzenie że  oferowany  procesor  osiąga w  teście CPU  BENCHMARK  wynik  min.  14 

500pkt 

– komputer typ 1 (http://www.cpubenchmark.net) 

Certyfikat lub deklaracja zgodności CE oferowanego urządzenia 

Potwierdzenie  kompatybilności  komputera  z  oferowanym  systemem  operacyjnym. 

Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć wydruk ze strony internetowej producenta systemu 

operacyjnego potwierdzający spełnienie wymagania. 

Oświadczenie  wykonawcy,  iż  usługi  gwarancyjne  producenta  będą  świadczone  przez 

producenta lub autoryzowany serwis producenta zgodnie z wymaganiami OPZ 

•  UPS: 

Certyfikat lub deklaracja zgodności CE oferowanego urządzenia” 

W  załączniku  nr  2  do  SWZ  został  zawarty  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

UPS,  w  formie  tabeli.  Z  pkt  10  tej  tabeli  wynika,  że  w  zakresie  Komunikacji,  Zamawiający 

wymagał 1xUSB oraz 1x RJ45.  

Z  oferty  wykonawcy  ROMI  wynika  wprost,  że  zostały  zaoferowane  następujące 

parametry: USB, RJ45 oraz RS232.  

Wraz  z  ofertą  wykonawca  ROMI  złożył  również  podmiotowy  środek  dowodowy  w 

postaci  karty  katalogowej  dla  grupy  10  urządzeń.  Jak  wynika  z  treści  oferty,  wykonawca 

ROMI zaoferował model urządzenia o symbolu GT M 1500VA/1350W RT. 

Ponadto Izba  ustaliła,  że  pismem  z  28  stycznia  2022  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do 

wykonawcy ROMI z wezwaniem w trybie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  w  treści  tego  wezwania  wskazał  m.in.: 

„Zamawiający oszacował przedmiot zamówienia dla pakietu nr 2 na kwotę 75 082,39 złotych 

brutto.  Średnia  arytmetyczna  złożonych  ofert  wynosi  52  124,94  zł.  Wartość  złożonej  przez 

Wykonawcę  oferty  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  wynosi  24  280,20  zł.  W  związku  z 

tym

,  że  zaoferowana  cena  wydaje się  rażąco  niska w  stosunku  do przedmiotu  zamówienia 

oraz  budzi  to  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, Zamawiający zwraca się do Wykonawcy o udzielenie 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny w szczególności w zakresie określonym w art. 224 ust.3 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustaw

y  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy.” 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, wykonawca ROMI złożył wyjaśnienia pismem 

z 28 stycznia 2022 r.  

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących 

podstawą  orzekania  w  przedmiotowej  sprawie.  Jak  wynika  z  treści  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  Zgodnie  natomiast  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp    zamawiający  odrzuca 

ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Stosownie do treści art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną 

lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podane w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Natomiast jak wynika z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena 

lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych. Zgodnie z ust. 2 ww. regulacji w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w 

terminie jest niższa o co najmniej 30% od:  

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Jak natomiast wynika z art. 2

24 ust. 3 wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 1) 

zarządzania  procesem  produkcji,  świadczonych  usług  lub  metody  budowy;  2)  wybranych 

rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z 

realizacją  robót  budowlanych;  3)  oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych 

oferowanych  przez  wykonawcę;  4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę 

(Dz.U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych 

dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  5)  zgodności  z  prawem  w 

rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej;  6) 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  7)  zgodności  z 

przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z 

powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Ustawa  Pzp  przesądza  również,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy (vide: art. 224 ust. 5 ustawy Pzp), a 

ponadto    stanowi,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (vide: art. 

224 ust. 6 ustawy Pzp). 

Reasumując  powyższe:  gdy  zaistnieją  przesłanki  do  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, ustawowym obowiązkiem 

wykonawcy jest wykazanie, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W takiej sytuacji 

to na wykonawcy spoczywa ciężar dowodu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Na 

powyższe  wskazuje  wprost  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp.  Mając  na  uwadze,  że  złożone 

wyjaśnienia  stanowią  podstawę  dla  Zamawiającego  do  oceny  prawidłowości  zaoferowanej 

ceny, oczywistym jest, że wyjaśnienia te powinny być wyczerpujące, zawierać uzasadnienie 

zaoferowanej ceny, 

w tym wskazanie okoliczności wpływających na zaoferowanie takiej a nie 

innej ceny oraz przede wszystkim potwierdzające jej realny charakter. Niewątpliwie z treści 

art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  wynika,  że  nie  tylko  nieudzielenie  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, podstawą do odrzucenia oferty 

w  oparciu  o  tę  przesłankę  będzie  również  sytuacja  gdy  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W tym miejscu podkreślenia 

wymaga,  że  same  wyjaśnienia  nie  są  wystarczające  ustawodawca  przesądził  bowiem  że 

muszą  być  one  poparte  dowodami  zostawiając  jednocześnie  wykonawcy  swobodę  w  ich 

doborze. 

Następnie wskazać należy, że jak wynika z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie 

odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  co  oznacza,  że  strony  i  uczestnicy 

postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z 

których  wywodzą  skutki  prawne.  W  przypadku  rozpoznania  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  na 

etapie  postępowania  odwoławczego  ciężar  dowodu  rozkłada  się  analogicznie  do  tego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (vide:  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp).  Oznacza  to,  że 

stosownie do art. 537 ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

spoczywa  na  wykonawcy  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego  albo  na  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Skład  orzekający  w  tej  sprawie  podziela 

prezentowane  w  orzecznictwie  Izby  stanowisko,  zgodnie  z  którym  ustalony  w  ten  sposób 

ciężar  dowodu  nie  ma  charakteru  absolutnego  i  nie  zwalnia  jednak  odwołującego,  który 

podnosi  zarzut  rażąco  niskiej  ceny,  od  obowiązku  wykazania  i  udowodnienia  okoliczności, 

które  czyni  podstawą  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny,  zgodnie  z  534  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do  realności  ceny  oferty 

(vide: 

wyrok z dnia 21 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2617/18). Innymi słowy treść art. 537 

ustawy  Pzp  nie  uprawnia  odwołującego  do  poprzestania  na  samych  twierdzeniach  i 

przerzucenia na uczestnika postępowania lub zamawiającego ciężar dowodu. 

Mając  na  uwadze  opisane  wyżej  reguły  dowodowe  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie 

wykazał  w  treści  odwołania  zasadności  podniesionego  zarzutów  wskazanego  w  pkt  IV  tiret 

pierwszy petitum 

odwołania. 

Oceniając  argumentację  przedstawioną  przez  Odwołującego  na  poparcie 

rozpoznawanego zarzutu, Izba miała na uwadze nie tylko treść złożonych przez wykonawcę 

ROMI  wyjaśnień,  ale  również  treść  skierowanego  przez  Zamawiającego  wezwania  z  28 

stycznia 2022 r. Odw

ołujący w treści odwołania, a następnie podczas rozprawy, wskazywał 

na  lakoniczność  złożonych  wyjaśnień,  ich  ogólny  charakter  oraz  że  są  nieadekwatne  do 

wezwania. 

Odnosząc się do powyższego zauważyć jednak należy, po pierwsze, że złożone 

wyjaśnienia  powinny  stanowić  adekwatną  odpowiedź  na  skierowane  do  wykonawcy 

wezwanie.  W  ocenie  Izby  skierowane  do  wykonawcy  ROMI  wezwanie  miało  charakter 

ogólny,  na  co  wskazuje  użycie  zwrotu  „w  szczególności”  oraz    odwołanie  się  do  treści  art. 

224  ust.  3  ustawy  Pzp,  który  również  stanowi  jedynie  przykładowy  zakres  wyjaśnień. 

Zamawiający  w  treści  wezwania  nie  wyszczególnił  żadnych  konkretnych  okoliczności  które 

mają zostać wyjaśnione, w tym nie zażądał szczegółowego rozbicia ceny.  Mając powyższe 

na  uwadze  nie  sposób  uznać  jakoby  udzielone  przez  wykonawcę  ROMI  wyjaśnienia  nie 

stanowiły  odpowiedzi  na  to  wezwanie,  w  tym  wykonawca  odniósł  się  do  elementów  oferty 

mających w jego przekonaniu korzystny wpływ na zaoferowaną cenę. Zamawiający zarówno 

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  następnie  również  podczas  rozprawy,  wyjaśnił  dlaczego 

złożone  przez  wykonawcę  ROMI  wyjaśnienia  były  dla  niego  przekonujące.  Natomiast 

Odwołujący nie wykazał, że zaoferowana cena nie pozwala na realizację zamówienia.  Izba 

nie  dopatrzyła  się  nieprawidłowości  w  dokonanej  przez  Zamawiającego  ocenie  tych 

wyjaśnień. Po drugie, Izba rozpoznając zarzut miała na uwadze okoliczności podniesione w 

odwołaniu,  gdzie  Odwołujący  argumentował,  że  wykonawca  ROMI  „pominął  kwestię 

gwarancji”, nie wykazał upustów i rabatów oraz nie wyjaśnił czy i na jakim poziomie osiągnie 

zysk.  Jednak  zauważyć należy,  że  wezwanie z 28  stycznia 2022 r.  nie  precyzowało aż tak 

szczegółowego  zakresu  wyjaśnień.  Ponadto  skoro  z  treści  oferty  (vide:  formularz  oferty 

złożony  przez  wykonawcę  ROMI)  wprost  wynika  że  wykonawca ten  zaoferował  gwarancję, 

co dostrzega również i sam Odwołujący to nie sposób następnie uważać, że tylko z uwagi na 

„pominięcie”  tego  elementu  ceny  w  wyjaśnieniach,  są  one  skazane  na  negatywną  ocenę. 

Dlatego też złożony przez Odwołującego dowód 1 zawierający wyliczenie kosztów gwarancji 

miał  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  znikomą  wartość  dowodową  i  nie  mógł  przesądzić  o 

uwzględnieniu odwołania. Kwestia wysokości i sposobu kalkulacji kosztu gwarancji mogła by 

być  ewentualnie  przedmiotem  dalszych  wyjaśnień,  jednak  taki  zarzut,  tj.  zaniechania 

wezwania 

wykonawcy ROMI przez Zamawiającego do wyjaśnienia tego elementu ceny, nie 

został  w  odwołaniu  sformułowany.  Zauważyć  również  należy,  że  wykonawca  ROMI  nie 

został  wprost  wezwany  do  złożenia  kalkulacji.  Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa 

sprzętu komputerowego, a w ofercie została wskazana cena jednostkowa. O ile więc często 

będzie tak, że kalkulacja ceny stanowić będzie podstawowy dowód w wyjaśnieniach ceny, o 

tyle  te

ż  istotne  jest  aby  każdy  przypadek  rozpoznawać  z  uwzględnieniem  okoliczności  mu 

właściwych,  a  w  okolicznościach  tej  sprawy  w  ocenie  Izby  zaniechanie  przedłożenia 

kalkulacji  nie  może  automatycznie  dyskwalifikować  oferty  wykonawcy  ROMI.  Słusznie 

bowiem  wskazu

je  Zamawiający  na  okoliczność,  iż  mamy  w  tym  przypadku  do  czynienia  z 

producentem sprzętu, co z pewnością daje temu wykonawcy inne możliwości w ofertowaniu. 

Podobnie  twierdzenie  o  upustach  i  rabatach  mimo  braku  złożenia  dowodów  wydaje  się  w 

ocenie  Izby  wia

rygodne,  w  szczególności  uwzględniając  skalę  prowadzonej  działalności. 

Wykonawca ROMI wyjaśnił, że produkcja zasilaczy z oferowanej serii za rok 2021 r. była na 

poziomie ponad 7500 sztuk, co niewątpliwie uwiarygadnia powyższe twierdzenia wykonawcy 

ROMI.  

Skład  orzekający  stoi  na  stanowisku,  że  ocena  złożonych  wyjaśnień  nie  może 

sprowadzać  się  tylko  do  formalnego  aspektu.  Stricte  formalne  podejście  mogłoby  bowiem 

skutkować  eliminacją  ofert,  które  nie  zawierają  ceny  rażąco  niskiej,  ofert  co  do  których 

wykona

wca  wyjaśnił  w  sposób  wiarygodny,  spójny  i  logiczny  zaoferowaną  cenę,  a  oferta 

musiałaby  zostać  odrzucona  tylko  z  uwagi  na  nieprzedłożenie  dowodu,  który  w 

okolicznościach danej sprawy nie jest konieczny, czy niezbędny.    

Po  trzecie,  zauważyć  należy,  że Odwołujący  nie  wykazał  przedłożonymi  dowodami, 

że  oferta  wykonawcy  ROMI  zawiera  rażąco  niską  cenę,  w  tym  że  nie  jest  możliwe 

zrealizowanie  zamówienia  za  zaoferowaną  przez  tego  wykonawcę  cenę.  Złożona  przez 

Odwołującego  jako  dowód  oferta,  na  którą  powołał  się  sam  wykonawca  ROMI,  lecz 

zawierająca uaktualnioną na dzień rozprawy cenę, nie mogła przesądzić o uznaniu zarzutu. 

Wskazać  należy,  że  różnica  w  cenach  oferty  wykonawcy  ROMI  a  podmiotu,  którego  oferta 

została  załączona  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  jest  marginalna.  Ponadto  zauważyć 

trzeba

,  że  oferta  dotyczy  sprzedaży  jednej  sztuki  sprzętu  i  Odwołujący  nie  zaprzeczył 

twierdzeniu  Zamawiającego,  że  jest  to  oferta  detaliczna.  Dla  Izby  jest  oczywiste,  że  jako 

producent, wykonawca ROMI ma inne możliwości kształtowania ceny niż wykonawca będący 

pośrednikiem  i  kierujący  swoją  ofertę  do  konsumenta.  Ponadto,  mając  na  uwadze  wzrost 

ceny pośrednika od czasu złożenia wyjaśnień przez wykonawcę ROMI, zauważyć należy, że 

z wyjaśnień wprost wynika, że wykonawca ROMI powołał się na zapasy magazynowe oraz 

że  wskazanych  w  wyjaśnieniach  kosztów  nie  ponosi,  wobec  czego  uprawnionym  w  ocenie 

Izby  jest  wniosek

,  że  aktualna  sytuacja  geopolityczna  w  okolicznościach  w  jakich  znajduje 

się  wykonawca  ROMI,  a  wskazanych  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny,  nie  będzie 

skutkować ewentualnym wzrostem kosztów dostawy w ramach tego zamówienia.   

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. zarzut wskazany w pkt IV tiret 

drugi petitum 

odwołania, nie potwierdził się. Odwołujący argumentował, że z załączonej karty 

katalogowej  nie  wynika,  że  UPS  wyposażony  jest  w  takowe.  W  ocenie  Odwołującego 

z

aoferowany  zasilacz  posiada  jedynie  gniazdo  filtracyjne  RJ45,  które  nie  służy  do  żadnej 

komunikacji.  

Do oferty wykonawca ROMI załączył kartę katalogową obejmującą grupę urządzeń, w 

tym  oferowany  model.  Jak  wykazał  Zamawiający  podczas  rozprawy  czwarty  model 

oznaczony jako GTM RT 1,5 kVA 

(str. 2 karty katalogowej załączonej do oferty wykonawcy 

ROMI) 

jest modelem zaoferowanym przez wykonawcę ROMI w treści zał. nr 2 załączonego 

do  oferty. 

Następnie  jak  wyjaśnił  Zamawiający,  w  pozycji  „interfejs”  znajduje  się 

potwierdzenie,  że  dla  tego  modelu  karta  SNMP  jest  elementem  wyposażenia,  co  wynika 

chociażby z porównania opisu w tej pozycji z opisem dla modelu GTM RT 1 kVA ECO, gdzie 

taka  karta  nie  znajduje  się  w  wyposażeniu  produktu  o  tym  symbolu.  (vide:  str.  4  protokołu 

posiedzenia  i  rozprawy  z  15  marca  2022  r.). 

Innymi  słowy  dla  Zamawiającego  nie  budzi 

wątpliwości,  że  skoro  w  zał.  2  do  oferty  wykonawca  ROMI  zaoferował  port  RJ45,  jest 

oczywiste,  że  wiąże  się  to  z  zaoferowaniem  karty  SNMP.  Sam  Odwołujący  podczas 

rozprawy również przyznał,  że aby  oferta  była zgodna z  warunkami zamówienia konieczne 

jest zaoferowanie karty 

SNMP, a nie żadnej innej z wyposażenia „opcjonalnego”. (vide: str. 5 

protokołu  posiedzenia  i  rozprawy  z  15  marca  2022  r.).  Ponadto,  jak  zwrócił  uwagę 

Zamawiający,  karta  katalogowa  załączona  do  oferty  Odwołującego  ma  podobną  treść  i 

konstrukcję.  Oczekiwanie,  czy  też  żądanie  od  wykonawcy  ROMI  przedstawienia  karty 

dedykowanej  tylko  oferowanemu  urządzeniu  i  przedstawiającej  określoną  treść,  przy 

jednoczesnym  dopuszczeniu  powoływania  się  przez  wykonawców  będących  pośrednikami 

na  standardowe karty  otrzymane  od  producentów,    byłoby  w  ocenie Izby  nieuzasadnionym 

różnicowaniem wykonawców ze względu na ich status (producent/pośrednik).  

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Zamawiający w 

sposób  przekonujący  wyjaśnił  dlaczego  uznał,  że  treść  oferty,  w  tym  złożona  karta 

katalogowa, potwierdza że zaoferowany produkt jest zgodny z warunkami zamówienia.  

Reasumuj

ąc,  odwołanie  zostało  w  całości  oddalone,  ponieważ  Odwołujący  nie 

wykazał aby zaoferowana przez wykonawcę ROMI cena była rażąco niska ani aby oferta nie 

odpowiadała  warunkom  zamówienia.  Tym  samym  Izba  nie  dopatrzyła  się  uchybień  w 

czynności badania i oceny oferty wykonawcy ROMI przeprowadzonej przez Zamawiającego.   

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.   

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  w  związku  §  5  pkt  1  i  2  lit  b)  w  związku  z  §  2  ust.  2  pkt  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437).  Ponadto  podkreślić 

należy, że Izba na podstawie §5 pkt 2) zalicza w poczet kosztów uzasadnione koszty stron w 

wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów.  Z  tego  też  powodu  Izba 

nie wzięła pod uwagę biletów powrotnych opiewających na kwotę 176 zł 00 gr (słownie: sto 

siedemdziesiąt sześć złotych zero groszy) z uwag na fakt, iż zostały one uzupełnione do akt 

sprawy po zamk

nięciu rozprawy.  

Przewodniczący:      ……………………..…