KIO 556/22 KIO 586/22 WYROK 16 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 556/22 

KIO 586/22 

WYROK 

z 16 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  14  marca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołań  wniesionych  

do Prez

esa Krajowej Izby Odwoławczej 28 lutego 2022 r przez: 

wykonawcę Bico Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO 556/22), 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IDOM  Inżynieria, 

Architek

tura  i  Doradztwo  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  IDOM  Consulting, 

Engineering,  Architecture  S.A.U.  z  siedzibą  w  Bilbao,  HIQE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie (KIO 586/22), 

w  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Zarząd  Dróg 

Miejskich z siedzibą w Warszawie, przy udziale:  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ZBM  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie i Promost Consulting Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Rzeszowie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 556/22  

i KIO 586/22 po stronie 

zamawiającego, 

2.  wykonawcy 

Bico  Group  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 586/22 po stronie odwołującego,  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IDOM  Inżynieria, 

Architektura  i  Doradztwo  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  IDOM  Consulting, 

Engineering,  Architecture  S.A.U.  z  siedzibą  w  Bilbao,  HIQE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn. 

akt KIO 556/22 po stronie 

odwołującego, 

orzeka: 

1.  Oddala oba 

odwołania. 

Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 556/22 obciąża odwołującego: Bico 

Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  odwołującego  Bico 

Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od odwołującego Bico Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz 

zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  586/22  obciąża  odwołującego:  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IDOM  Inżynieria, 

Architektura  i  Doradztwo  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  IDOM  Consulting, 

Engineering,  Architecture  S.A.U.  z  siedzibą  w  Bilbao,  HIQE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie i: 

3.1 zalicza  w  pocz

et  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  odwołującego 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, 

Architektura  i  Doradztwo  sp.  z  o.o.  z  siedz

ibą  we  Wrocławiu,  IDOM  Consulting, 

Engineering,  Architecture  S.A.U.  z  siedzibą  w  Bilbao,  HIQE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

we  Wrocławiu,  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture  S.A.U.  z  siedzibą  

w Bilbao, HIQE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego kwotę 

600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 556/22 

KIO 586/22 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Zarząd  Dróg  Miejskich  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019 r.,  poz.  2019,  dalej:  Pzp)  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Pełnienie  nadzoru 

inwestorskiego  nad  robotami  budowlanymi  związanymi  z  realizacją  projektu  pn.  „Budowa 

kładki  pieszo  –  rowerowej  nad  Wisłą”,  nr  postępowania:  ZDM/UM/DZP/68/PN/16/21. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 listopada 2021 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 213-562287. 

KIO 556/22 

28  lutego  2022  r.  wykonawca  Bico  Group  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

Odwołujący  Bico),  wniósł  odwołanie  dotyczące  części  I  postępowania,  w  którym  zaskarżył 

niezgodne z prze

pisami czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie 

następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  17  ust.  1  i  2  Pzp  przez  wyb

ór  jako  najkorzystniejszej  

w  postępowaniu  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie i Promost Consulting Sp. z o. o. sp. k.  

z siedzibą w Rzeszowie (dalej: Przystępujący ZBM lub ZBM) oraz zaniechanie wyboru 

oferty  Odwołującego,  w  sytuacji,  w  której  prawidłowa  ocena  oferty  ZBM  winna 

skutkować wybraniem jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego Bico,  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  w  zw.  z  art.  116  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty ZBM w sytuacji, w której ZBM nie spełniał warunków udziału w postępowania w 

zakresie posiadania wykształcenia i kwalifikacji zawodowych kadry kierowniczej,  

ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-2 powyżej: 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 9 Pzp w zw. z pkt 7.3.10 

oraz  7.3.11  SWZ  przez 

zaniechanie  odrzucenia oferty  ZBM  w  sytuacji,  w  której  ZBM 

wprowadził Zamawiającego w błąd w wyniku rażącego niedbalstwa w zakresie:  

a) 

kryteriów  oceny,  tj.  przez  niewskazanie  w  treści  oświadczenia  stanowiącego 

załącznik  nr  10a,  że  obiekt  oznaczony  w  treści  poświadczenia  jako  2T  składał  

się z dwóch obiektów, w konsekwencji czego, w treści oświadczenia ZBM winno 

wskazać  wartość  dla  pojedynczego  obiektu,  a  nie  dla  dwóch  obiektów 

oznaczonyc

h łącznie jako 2T,  

b) 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  przez  złożenie  oświadczenia,  że  Inspektor 

nadzoru  w  branży  telekomunikacyjnej  posiada  uprawnienia  bez  ograniczeń,  

gdy  tymczasem  uprawnienia  te  ograniczone  są  do  instalacji  przewodowych  

(bez instalacji bezprzewodowych),  

ewentualnie,  w  razie  nieuwzględnienia  zarzutów  wskazanych  w  pkt  1  i  2  powyżej  –  

art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp przez 

udzielenie zamówienia wykonawcy, 

którego  wybór  był  niezgodny  z  Pzp,  przez  odmienną  ocenę  kryteriów  oceny  ofert  

w  odniesieniu  do  ZBM  oraz  Odwołującego  Bico,  które  w  zakresie  treści  dotyczącej 

wartości  nadzorowanych  robót  budowlanych  były  tożsame  (nie  zawierały  informacji  

o  wartości  nadzorowanych  robót  w  zakresie  pojedynczego  obiektu  inżynierskiego  

lub obiek

tu inżynieryjnego). 

Odwołujący Bico wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  Część  1  przedmiotu 

zamówienia,  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, oraz uznania, że:  

a)  oferta ZBM w zakresie kryterium 

„ocena doświadczenia Inżyniera lub Inspektora 

Nadzoru robót mostowych w zakresie nadzorowania robót budowlanych obiektów 

inżynierskich lub obiektów inżynieryjnych” winna uzyskać 0 pkt.,  

b) 

ewentualnie,  w  razie  nieuwzględnienia  wniosku  wskazanego  w  punkcie  a 

powyżej  uznania,  że  oferta  Odwołującego  w  zakresie  kryterium  „ocena 

doświadczenia  Inżyniera  lub  Inspektora  Nadzoru  robót  mostowych  w  zakresie 

nadzorowania  robót  budowlanych  obiektów  inżynierskich  lub  obiektów 

inżynieryjnych” winna otrzymać 15 pkt.,  

3.  wyboru jako najkorzystniejszej 

w postępowaniu oferty Odwołującego,  

ewentualnie, w razie nieuwzględnienia wniosku wskazanego  w punkcie 3 powyżej – 

odrzucenie oferty ZBM oraz wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Bico wskazał m.in.: 

Oferta  ZBM 

w  Części  I  postępowania  uzyskała  łącznie  94,07  pkt.,  z  czego  54,07  pkt  

za kryterium ceny, 25 pkt 

za kryterium badań własnych oraz 16 pkt za kryterium dot. oceny 

doświadczenia.  Drugą  ofertą,  zgodnie  z  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  była 

oferta Odwołującego, który za kryterium ceny uzyskał 60 pkt., za kryterium badań własnych 

25 pkt

., natomiast za kryterium doświadczenia 0 pkt. 

Jak  wynika

ło  z  wyjaśnień  z  23  lutego  2022  r.  udostępnionych  Odwołującemu,  przyznana  

mu zerowa 

punktacja wynikała z faktu „braku złożenia przedmiotowego środka dowodowego 

potwierdzającego  wartość  nadzorowanych  robót  budowlanych”.  Odwołujący  złożył 

przedmiotowy  środek  dowodowy,  jednakże  w  ocenie  Zamawiającego  obarczony  był  

on  brakiem  informacji  o  wartości  nadzorowanych  robót.  Takim  samym  brakiem  w  świetle 

brzmienia SWZ obarczony był również przedmiotowy środek dowodowy złożony przez ZBM, 

co winno skutkować przyznaniem  ZBM  zerowej punktacji  w  zakresie tego  kryterium,  czego 

skutkiem 

byłoby wybranie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Zgodnie z Rozdziałem I pkt 8.9.5. SWZ wykonawcy zobowiązani byli do załączenia do oferty 

przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających zgodność z kryteriami określonymi 

w opisie 

kryteriów oceny ofert. Przedmiotowe środki dowodowe to: referencje lub dokument 

równoważny  wystawiony  przez  Zamawiającego  lub  Inwestora  potwierdzający  oświadczane 

przez Wykonawcę  doświadczenie fragmenty  dokumentacji  powykonawczej  zgodnej  z  art.  3 

ust.  14  ustawy  z 

7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, z późn. 

zm.,  dalej:  PrBud),  tj.  fragmenty  dziennika  budow

y,  które  umożliwią  zidentyfikowanie 

inwestycji,  inwestora  oraz  osób,  które  pełniły  samodzielne  funkcje  techniczne  oraz 

dokumenty potwierdzające koszt robót budowlanych, np. dokumenty kontraktowe, kosztorysy 

powykonawcz

e oraz dokumenty potwierdzające poziom certyfikatu (pkt 4.13. SWZ).  

Zgodnie  z  Rozdziałem  I  pkt  16.2.4.1.  SWZ  dotyczącym  oceny  kryterium  doświadczenia 

„Wykonawca  otrzyma  punkty,  jeśli  w  ciągu  ostatnich  8  lat  licząc  od  dnia  złożenia  oferty 

Inżynier  lub  Inspektor  Nadzoru  robót  mostowych  nadzorował roboty  budowalne  związane z 

budową  pojedynczego  obiektu  inżynierskiego  lub  obiektu  inżynieryjnego”.  Dodatkowo  w 

punkcie  

tym  Zamawiający  wskazał,  że  dla  oceny  kryterium  kluczowe znaczenie miała mieć  wartość 

nadzorowanych  robót  w  zakresie  pojedynczego  obiektu  inżynierskiego  lub  obiektu 

inżynieryjnego o dowolnych parametrach. Zamawiający podkreślił, że „Kwota całego zadania 

inwestycyjnego nie ma wpływu na ocenę”.  

Ponadto w formularzu stanowiącym Załącznik nr 10a Zamawiający wskazał, że „Wykonawca 

jest  zob

owiązany  do  złożenia  razem  z  niniejszym  oświadczeniem  materiałów 

potwierdzających  doświadczenie  Inżyniera  lub  Inspektora  Nadzoru  robót  mostowych,  

n

p.  referencje  lub  dokument  równoważny  wystawiony  przez  Zamawiającego  lub  Inwestora 

potwierdzający  oświadczane  przez  Wykonawcę  doświadczenie,  fragmenty  dokumentacji 

powykonawczej  zgodnej  z  art.  3  ust.  14  ustawy  z  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (

…),  

tj. fr

agmenty dziennika budowy, które umożliwią zidentyfikowanie inwestycji, inwestora oraz 

osób,  które  pełniły  samodzielne  funkcje  techniczne  oraz  dokumenty  potwierdzające  koszt 

robót  budowlanych,  np.  dokumenty  kontraktowe,  kosztorysy  powykonawcze  (w  przypadku 

jeśli takiej informacje nie ma w referencjach)”.  

Z  powyższych  postanowień  SWZ  wynikało  w  sposób  jednoznaczny,  że  Zamawiający 

oczekiwał,  by  do  oferty  załączone  zostały  przez  wykonawcę  następujące  dokumenty 

dotyczące doświadczenia w zakresie kryterium oceny oferty:  

załącznik nr 10a stanowiący oświadczenie wykonawcy,  

referencje  lub  inne  dokumenty  potwierdzające  pełnienie  nadzoru  nad  budową 

pojedynczego  obiektu  inżynierskiego  lub  obiektu  inżynieryjnego  zawierające  

w  sz

czególności  informacje  o  wartości  nadzorowanych  robót  podlegających  ocenie,  

tj.  robót  polegających  na  budowie  pojedynczego  obiektu  inżynierskiego  lub  obiektu 

inżynieryjnego.  

Jakakolwiek inna interpretacja ww. postanowień SWZ byłaby niedopuszczalna.  

Zama

wiający  dokonywał  oceny  w  odniesieniu  do  wartości  nadzorowanych  robót  w  postaci 

pojedynczego  obiektu  inżynierskiego  lub  obiektu  inżynieryjnego,  a  sam  podkreślił  w  SWZ,  

że  wartość  całej  realizowanej  inwestycji  nie  wpływała  na  punktację.  Tym  samym 

Zamawiający 

wymaga

ł 

przedstawienia 

przedmiotowych 

środków 

dowodowych 

potwierdzających  wartość  nadzorowanych  robót  budowlanych  w  postaci  budowy 

pojedynczego obiektu inżynierskiego lub inżynieryjnego.  

W 

żadnym  dokumencie  Zamawiający  nie  dokonał  wykładni  pojęć  „obiekt  inżynierski”  oraz 

„obiekt  inżynieryjny”,  w  związku  z  czym  kompleksowa  wykładnia  wskazanych  kryteriów 

wymaga  sięgnięcia  do  innych  aktów  prawnych.  Pojęcia  te  nie  mają  również  definicji 

legalnych. 

Za  to 

„drogowy  obiekt  inżynierski”  zdefiniowany  został  w  art.  4  pkt  12  ustawy  o  drogach 

publicznych  - 

jest  to  obiekt  mostowy,  tunel,  przepust  i  konstrukcję  oporową.  Analogicznie  

w  odniesieniu  do 

„obiektu  inżynieryjnego”  nie  został  on  wprost  zdefiniowany,  jednakże 

pojęcie  kolejowego  obiektu  inżynieryjnego,  zwanego  dalej  w  tym  akcie  prawnym  obiektem 

inżynieryjnym odnaleźć można w Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej 

z 

10  września  1998  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać 

budowle  kolejowe  i  ich  usytuowanie  (§  4  pkt  1  lit.  b).  Termin  ten  zdefiniowany  został  w 

następujący  sposób:  do  kolejowych  obiektów  inżynieryjnych,  zwanych  dalej  „obiektami 

inżynieryjnymi”,  zalicza  się:  mosty,  wiadukty,  przepusty,  ściany  oporowe,  tunele  liniowe, 

nadziemne 

i podziemne przejścia dla pieszych (§ 48 ust. 1 Rozporządzenia).  

W Załączniku nr 10a ZBM wskazał, że doświadczenie dot. pana A. J., który w ciągu ostatnich 

8 lat nadzorował wykonanie robót budowlanych o wartości 442.833.088,60 PLN netto w tym 

obiekt  2T  (Most  Grota  Roweckiego)  o  wartości  151.871.991,60  PLN  netto,  186.802.549,69 

PLN brutto dla pojedynczego obiektu inżynierskiego lub obiektu inżynieryjnego. Analogicznie 

w  swym  oświadczeniu  Odwołujący  powołał  się  na  doświadczenie  pana  T.  K.,  który 

nadzorował roboty o wartości przekraczającej 160 000 000, 00 zł.  

Jednakże w referencjach z 5 lipca 2017 r. załączonych przez Przystępującego ZBM do oferty 

brak  jest  wskazania  wartości  nadzorowanych  robót  budowlanych  w  odniesieniu  

do pojedynczego obiektu inżynierskiego lub obiektu inżynieryjnego. Wartość taka, podobnie 

jak  w  przypadku  oferty  Odwołującego,  pojawiła  się  wyłącznie  w  treści  oświadczenia 

wykonawcy (Załącznik 10a).  

P

oświadczenie przedstawione przez ZBM odnosiło się do całej inwestycji „Pełnienia nadzoru 

nad  projektowaniem  i  realizacją  robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.  Kontynuacja  

i  przebudowa  odcinka  drogi  S8  odc.  Powązkowa  -  Marki  (…)”.  Poszczególne  obiekty 

inżynierskie realizowane w ramach tej inwestycji zostały wyodrębnione w ramach referencji 

(pkt  b 

–  s.  5  oraz  w  zestawieniach  znajdujących  się  na  s.  7  i  n.  poświadczenia),  jednakże  

w  żadnym  miejscu  nie  było  wskazania  dotyczącego  wartości  nadzorowanych  robót  w 

zakresie pojedynczych obiektów inżynierskich czy też inżynieryjnych. Na s. 6 poświadczenia 

odnaleźć można było jedynie wartość robót dodatkowych, która to jednak była zdecydowanie 

niższa, niż punktowana przez Zamawiającego minimalna wartość 80 000 000 zł, natomiast w 

końcowej  części  referencji  znajdowała  się  wyłącznie  łączna,  całkowita  wartość  robót 

nadzorowanych  w  ramach  inwes

tycji, która, jak wynikało z Rozdziału I pkt 16.2.4.1. SWZ – 

była dla Zamawiającego obojętna (nie wpływała na ocenę).  

Tym  samym  oferta 

Przystępującego  ZBM  powinna  być  oceniona  przez  Zamawiającego  

w  sposób  identyczny  jak  oferta  Odwołującego,  tj.  jako  oferta,  co  do  której  nie  dołączono 

przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  wartość  nadzorowanych  robót 

budowlanych  w  zakresie  pojedynczego  obiektu  inżynieryjnego  lub  obiektu  inżynierskiego,  

w konsekwencji czego ocena oferty ZBM w tym zakresie powin

na wynosić 0 pkt. 

Ponadto  oferta  Przystępującego  ZBM  powinna  zostać  odrzucona  ze  względu  na 

niespełnienie  przez  ZBM  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd.  

Zgodnie  z  pkt  7.2.2.2.  pkt 

7  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  było,  ażeby  inspektor  w 

branży  teletechnicznej  posiadał  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymi 

bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  telekomunikacyjnych.  Tymczasem  jak  wynikało  z  treści  uprawnień  pana  G.  G., 

wskazanego  przez  ZBM  jako  osoba 

pełniąca  funkcję  inspektora  nadzoru  –  branża 

teletechniczna, uprawnienia te zostały nadane w 2004 r. Zgodnie z obowiązującym wówczas 

Rozporządzeniem  Ministra  Łączności  z  10  października  1995  r.  (ze  zm.),  uprawnienia  

w  branży  telekomunikacyjnej  udzielane  były  w  specjalności  instalacji  przewodowej  

lub  bezprzewodowej,  zgodnie  z  §  2  ww.  Rozporządzenia.  Aktualnie  natomiast,  zgodnie  

z  obowiązującym  brzmieniem  art.  15a  ust.  18  PrBud  uprawnienia  w  branży 

telekomunikac

yjnej  nadawane  są  łącznie  w  odniesieniu  do  instalacji  przewodowych  oraz 

bezprzewodowych.  

Tym  samym,  kształtując  warunek  określony  w  SWZ  jako  posiadanie  uprawnień  

„bez  ograniczeń”,  mając  na  uwadze  relatywnie  niedawną  zmianę  przepisów,  jak  i  fakt,  

że  uprawnienia  uzyskane  na  podstawie  uprzednio  obowiązujących  przepisów  nadal 

pozostają  w  obrocie,  Zamawiający  musiał  mieć  na  uwadze  uprawnienia  zarówno  w 

odniesieniu  do  instalacji  przewodowych  jak  i  bezprzewodowych.  Jako 

że  uprawnienia  pana 

G.  G.  dotycz

yły  jedynie  instalacji  przewodowych  w  kontekście  aktualnie  obowiązujących 

przepisów były one ograniczone. 

Ponieważ zgodnie z pkt 7.3.10 oraz 7.3.11 SWZ Zamawiający zadecydował, że wykluczeniu 

z  postępowania  podlegać  będzie  wykonawca,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  

lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, 

że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  

co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie 

przedstawić  wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia.  

Tym samym  przedstawienie  przez  ZBM  ww.  nieprawdziwych  informacji po

winno skutkować 

odrzuceniem oferty ZBM jako wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

Odwołujący wskazał, że odmienna ocena jego oferty i ZBM w sytuacji, w której w odniesieniu 

do  kryterium  doświadczenia  w  zakresie  nadzorowanych  robót  oferty  były  merytorycznie 

identyczne (brak  wskazania wartości  nadzorowanych robót  w  odniesieniu do  pojedynczego 

obiektu) stanowi

ło istotne naruszenie zasad uczciwej konkurencji. 

KIO 586/22 

28  lutego  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  IDOM 

Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  IDOM  Consulting, 

Engineering,  Architecture  S.A.U.  z  siedzibą  w  Bilbao,  HIQE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie (dalej: 

Odwołujący IDOM), wnieśli odwołanie dotyczące części I postępowania, w 

którym  zaskarżyli  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego, 

zarzucając  

mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(dalej: Uznk) przez 

zaniechanie odtajnienia w całości (wraz z załącznikami) wyjaśnień 

złożonych  przez  ZBM  w  ramach  procedury  samooczyszczenia,  które  to  dokumenty 

zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa w sposób nieskuteczny,  

2.  art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z ust. 16.2.4.1 SWZ  przez zaniechanie wykluczenia  

z  postępowania  ZBM  ze  względu  na  przedstawienie  informacji  wprowadzających 

Zamawiającego w błąd w zakresie doświadczenia osoby skierowanej na stanowisko 

Inżyniera  lub  Inspektora  Nadzoru  robót  mostowych  w  związku  z  usługą  wskazaną  

w  załączniku  nr  10a  (oświadczenie  dotyczące  kryterium  oceny  ofert),  dotyczącą 

nadzorowania  wykonywania  robót  budowlanych  związanych  z  obiektem  2T  (Most 

Grota Roweckiego);  

ewentualnie względem zarzutu nr 2:  

3.  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  przez  dokonanie  wadliwej  oceny  oferty  ZBM  w  ramach 

pozacenowego  Kryterium  doświadczenia,  która  to  ocena  skutkowała  bezzasadnym 

przyznaniem  ZBM  w  ramach 

ww.  kryterium  maksymalnej  ilości  punktów  (15  pkt), 

podczas  gdy  prawidłowa  ocena  tej  oferty  powinna  skutkować  przyznaniem  0  pkt  

ze względu na:  

a)  b

rak  wykazania  przesłanki,  związanej  z  nadzorowaniem  robót  związanych  

z budową obiektu inżynierskiego lub obiektu inżynieryjnego,  

b) 

brak  wykazania  wartości  robót  dla  pojedynczego  obiektu  inżynierskiego  

lub  inżynieryjnego,  warunkującej  przyznanie  wykonawcy  maksymalnej 

punktacji  w  ramach  ww.  kryterium  (

wartość  większa  niż  160  000  000,00  zł 

brutto),  

4.  art.  109  ust.  1  pkt  8  lub  10  Pzp  w  zw.  z  ust.  7.2.2.1  SWZ  przez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  ZBM  ze  względu  na  wprowadzenie  Zamawiającego  w 

błąd  w  zakresie  dotyczącym  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dot. 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.  w  zakresie  informacji  dot.  kosztu  robót 

budowlanych obiektu  inżynierskiego  lub  inżynieryjnego  z  pozycji  nr  1 Wykazu  usług 

(załącznik  nr  2a  do  SWZ)  pn.  Pełnienie  funkcji  Inżyniera  przy  realizacji 

prz

edsięwzięcia  inwestycyjnego  pn.  Budowa  drogi  S7  Gdańsk  (A1)  –  Elbląg  (S22) 

odc. Koszwały (DK nr 7 w. Koszwały) – Elbląg (z węzłem Kazimierzowo) Zadanie 1: 

Koszwały  –  Nowy  Dwór  Gdański;  budowa  drogi  klasy  S  o  dł.  20,497  km  wraz  z 

budową  obiektów  inżynierskich:  MA-09L  i  MA-09P  o  wartości  robót  138.922.973,11 

PLN netto nad rzeką Wisłą o dł. obiektu 928,7 m);  

ewentualnie względem zarzutu nr 4:  

5.  art. 128 ust 5 Pzp przez 

zaniechanie podjęcia procedury wyjaśniającej, o której mowa 

w  art.  128  ust.  5  Pzp,  a  dotycz

ącej  treści  ww.  Wykazu  Usług  (załącznik  nr  2a  do 

SWZ)  oraz  referencji  z  5  sierpnia  2020  r.  wystawionych  przez  GDDKiA  w  zakresie 

kosztu  robót  budowlanych  obiektu  inżynierskiego  lub  inżynieryjnego  wskazanego  w 

pozycji 

nr 1 Wykazu Usług. 

Odwołujący IDOM wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz:  

odtajnienia  w  całości  przedstawionych  przez  ZBM  wyjaśnień  złożonych  w  ramach 

procedury samooczyszczenia,  

3.  dokonania  ponownej  oceny  ofert  zgodnie  z  przepisami  Pzp  i  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty w postępowaniu z wykluczeniem oferty ZBM. 

W  toku  posiedzenia 

Odwołujący  IDOM  wycofał  zarzuty  nr  4  i  5.  W  konsekwencji 

postępowanie  w  tym  zakresie  podlegało  umorzeniu,  a  zarzuty  nie  były  przedmiotem 

merytorycznego rozpoznania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  w  zakresie  zarzutów  rozpoznanych  na  rozprawie  Odwołujący 

IDOM wsk

azał m.in.: 

Zamawiający  w  ust.  16.2.4.1  SWZ  wprowadził  pozacenowe  kryterium  oceny  ofert:  „ocena 

doświadczenia Inżyniera lub Inspektora Nadzoru robót mostowych w zakresie nadzorowania 

robót  budowlanych  obiektów  inżynierskich  lub  obiektów  inżynieryjnych”.  Zgodnie  

z ww. postanowieniem wykonawca otrzyma

ć miał punkty, jeśli w ciągu ostatnich 8 lat, licząc 

od dnia z

łożenia oferty, Inżynier lub Inspektor Nadzoru robót mostowych nadzorował roboty 

budowlane  związane  z  budową  pojedynczego  obiektu  inżynierskiego  lub  obiektu 

inżynieryjnego,  przy  czym  zakres  punktacji  (0  pkt  –  5  pkt  –  10  pkt  –  15  pkt)  miał  być 

uzależniony  od  wartości  pojedynczego  obiektu  inżynierskiego  lub  obiektu  inżynieryjnego. 

Maksymalna  ilość  15  pkt  miała  być  przyznana  za  nadzorowanie  robót  budowlanych  o 

wartości większej niż 160 000 000,00 zł brutto dla pojedynczego obiektu inżynierskiego lub 

obiektu i

nżynieryjnego o dowolnych parametrach. Kwota całego zadania inwestycyjnego nie 

mia

ła mieć wpływu na ww. ocenę. Jednocześnie punkty miały być przyznane na podstawie 

informacji  wskazanych  w  oświadczeniu  wykonawcy  składanym  wraz  z  ofertą  (załącznik  nr 

10a do SWZ).  

ZBM  w  swoim 

załączniku  nr  10a  wskazał,  że  osoba  skierowana  do  realizacji  niniejszego 

zamówienia  na  stanowisko  Inżyniera  lub  Inspektora  Nadzoru  robót  mostowych  w  ciągu 

ostatnich  8  lat  nadzorowała  wykonanie  robót  budowlanych  o  wartości  442.833.088,60  PLN 

netto,  w  tym  obiekt  2T  (Most  Grota  Roweckiego)  o  wartości  151.871.991,60  PLN  netto 

(186.802.549,69  PLN  bru

tto)  dla  pojedynczego  obiektu  inżynierskiego  lub  obiektu 

inżynieryjnego.  

Na  potwierdzenie  powyższego  ZBM  załączyło  referencje  wystawione  przez  GDDKiA, 

potwierdzające  wykonanie  przez  ZBM  Inwestora  Zastępczego  S.A.  usługi,  polegającej  na 

Pełnieniu  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn. 

„Kontynuacja  projektowania  i  przebudowa  drogi  S8  odc.  Powązkowska  –  marki  (ul. 

Piłsudskiego).  Etap  II:  odc.  Węzeł  Powązkowska  –  węzeł  Modlińska”.  Odwołujący  IDOM 

wskazał  na  wyraźne  odróżnienie  pojęcia  „budowy”  od  „przebudowy”.  Jak  wskazano  w 

wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 17 stycznia 2019 r. (sygn. 

akt  II  SA/Bk  806/18)  - 

Pojęcie  „budowa”  zostało  określone  w  art.  3  pkt  6  PrBud,  jako 

„wykonanie  obiektu  budowlanego”,  czyli  podejmowanie  działań  w  celu  zrealizowania 

(powstania,  zaistnienia)  obiektu  budowlanego,  który  ma  być  zlokalizowany  w  określonym 

miejscu. Zgodnie 

z powołaną definicją legalną przez budowę rozumie się także „odbudowę, 

rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  budowlanego”.  „Przebudowa”  została  wyszczególniona  w 

pkt  7  jako  roboty  budowlane  i  stanowi  obecnie  odrębnie  zdefiniowaną  kategorię  robót 

budowlanych  (art.  3  pkt  7a).  Przedmiotem  przebudowy  może  być  każdy  istniejący  obiekt 

budowlany.  Przebudowa  polega  na  wykon

aniu  prac,  których  skutkiem  jest  zmiana 

parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego  z  wyjątkiem 

charakterystycznych parametrów, jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość długość, 

szerokość lub liczba kondygnacji. Jak już wyżej wskazano, przebudowa została wyłączona z 

pojęcia budowy ze względu na wymienione powyżej cechy.  

Tym  samym  wszelkie  roboty,  polegające  na  przebudowie  obiektu  nie  spełniały  wymagań 

określonych w spornym kryterium oceny ofert. W ocenie Odwołującego IDOM niewątpliwym 

było,  że  przedmiotem  zadania,  na  które  powołał  się  ZBM  była  przebudowa  Mostu  Grota 

Roweckiego,  a  nie  jego  budowa  czy  rozbudowa.  Potwierdza

ła  to  treść  referencji  z  5  lipca  

2017  r.,  wystawionych  przez  GDDKiA,  gdzie  na  str.  7  wskaza

no,  że  na  przebudowanym 

odcinku drogi S8 ilość obiektów inżynierskich, przewidzianych do wyburzenia i wybudowania 

od nowa wyniosła 19 szt., przewidzianych zaś wyłącznie do wybudowania od nowa wyniosła 

15  szt.,  natomiast  ilość  obiektów  przewidzianych  do  przebudowy,  poszerzenia  wyniosła  4 

szt.  Na  stronie  10  zaś  ww.  referencji  umieszczona  została  tabela  IV,  zawierająca  wykaz 

obiektów  przewidzianych  do  przebudowy  i  poszerzenia,  gdzie  w  pozycji  3  i  4  jest  właśnie 

wskazany obiekt 2T 

– Most przez Wisłę im. Grota – Roweckiego.  

Potwierdzenie charakteru robót jako przebudowy ww. obiektu 2T (Most Grota – Roweckiego) 

znajduje  również  swoje  odzwierciedlenie  w  treści  Raportu  Oddziaływania  na  środowisko  – 

Dostosowanie trasy Armii Krajowej do parametrów Drogi Ekspresowej S8. Etap pozwolenia 

na budowę – część opisowa. Na stronie 24 ww. dokumentu wskazano założenia w zakresie 

robót:  -  Wariant  wybrany  do  dalszego  projektowania.  Do  dalszego  projektowania  (projekt 

budowlany) został wybrany wariant I, gdyż przebudowa według tego wariantu była najmniej 

konfliktowa,  pozwala

ła  na  zachowanie  istniejących  podpór  mostowych,  oryginalnej 

architektury  mostu  i  jego  układu  konstrukcyjnego.  Mogła  być  zrealizowana  szybciej  

i  mniejszym  nakładem  finansowym.  Ponadto  powodowała  znacznie  mniejszą  ingerencję  

w krajobraz 

i środowisko przyrodnicze niż wariant II i III. 

S

posób  przedstawienia  informacji,  zawartych  w  oświadczeniu  złożonym  przez  ZBM  

na  potrzeby  związane  z  oceną  oferty  w  zakresie  pozacenowego  Kryterium  doświadczenia, 

wprowadzi

ł Zamawiającego w błąd, czego skutkiem było przyznanie ZBM maksymalnej ilości 

punktów,  podczas  gdy  podana  usługa  w  ogóle  nie  spełniała  podstawowego  wymogu 

zawartego w treści kryterium, dotyczącego charakteru nadzorowanych robót.  

Na wypadek uznani

a, że ww. zarzut nie mógł być uwzględniony, Odwołujący podniósł zarzut 

wadliwej oceny oferty ZBM w ramach ww. Kryterium.  

W  ocenie  Odwołującego  ZBM  nie  powinno  otrzymać  żadnych  punktów  w  ramach 

pozacenowego kryterium doświadczenia ze względu na:  

1.  brak 

spełnienia przesłanki, związanej z  nadzorowaniem robót związanych z budową 

obiektu inżynierskiego lub obiektu inżynieryjnego,  

brak  wykazania  załączonymi  do  oświadczenia  dokumentami  wartości  robót  

dla  pojedynczego  obiektu  inżynierskiego  lub  inżynieryjnego,  która  to  wartość 

warunkowała przyznanie wykonawcy maksymalnej ilości punktów (wartość ta musiała 

być większa niż 160 000 000,00 zł brutto). 

W konsekwencji 

w związku z ww. nieprawidłowościami ZBM nie powinno otrzymać żadnych 

punktów w ramach ww. kryterium.  

10  marca  2022 

r.  Zamawiający złożył  pisemną odpowiedź  na  oba  odwołania.  Zamawiający 

u

względnił odwołania w zakresie, w jakim odwołujący wnieśli o:  

unieważnienie czynności badania i oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,  

odtajnienie w całości przedstawionych przez ZBM wyjaśnień złożonych w ramach 

procedury samooczyszczenia,  

3.  dokonanie ponownego badania i oceny ofert zgodnie z przepisami Pzp i dokonanie 

wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  po  przeanalizowaniu  treści  odwołania  Bico  w  odniesieniu  do 

kwestii uprawnie

ń p. G. G., podjął decyzję o unieważnieniu czynności badania i oceny ofert 

oraz  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Zamawiający  oświadczył  jednak  na 

posiedzeniu,  że  nie  oznacza  to  merytorycznego  uwzględnienia  odwołania.  Zamawiający 

zobowiązał się jedynie do dokładnej analizy kwestii uprawnień pana G. G. 

W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie obu odwołań i wskazał: 

W zakresie twierdzeń i zarzutów dotyczących inwestycji dotyczącej Mostu Grota Roweckiego 

Zamawia

jący  wskazał,  że  w  referencjach  przedstawionych  przez  ZBM  istotnie  mowa  była  

o  przebudowie.  B

adając  kwestię  spełnienia  przesłanki  w  tym  zakresie,  należało  odnieść  

się do treści merytorycznej. Sformułowania: przebudowa, rozbudowa, nadbudowa i budowa, 

w  języku  potocznym  często  są  bowiem  używane  zamiennie.  Tymczasem  referencje,  jako 

dokument  nie  objęty  regulacją  prawa  budowlanego,  nie  musiały  posiadać  w  tym  zakresie 

precyzyjnych sformułowań i tak było w tym przypadku.  

Zamawiający  podkreślił,  że  zgodnie  z  przepisami  PrBud  przebudową  nie jest  wykonywanie 

robót  budowlanych,  w  wyniku  których  następuje  zmiana  takich  parametrów  użytkowych  

lub  technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego  jak  wysokość,  długość  czy  szerokość. 

Takie wykonywanie robót budowlanych mieści się w kategorii budowy obiektu budowlanego, 

a  konkretniej  jego  rozbudowy.  Tymczasem,  w  poświadczeniu  GDDKiA  wydanym  na  rzecz 

ZBM,  na  stronie  5  wskazano: 

„znaczne  poszerzenie  mostu  (z  2x18,5  =  37  m  do  około 

23,115+23,875 = 46,19 m)

”.  

Z  powyższych  względów  Zamawiający  uznał,  że  sporna  inwestycja  była  rozbudową,  a  nie 

przebudową. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  również  z  twierdzeniem,  że  usługa  dotycząca mostu,  na  którą 

powołał się ZBM w rzeczywistości dotyczyła dwóch, a nie jednego obiektu inżynieryjnego. 

Z 

dokumentów (poświadczenie GDDKiA) złożonych przez ZBM jasno wynikało, ż Most Grota 

Roweckiego  traktowany  był  przez  inwestora  jako  jeden  obiekt.  ZBM  dodatkowo  złożył 

dokumenty  kontraktowe,  tj.  pismo  L.dz.  IŻ/147/07/13  z  18  lipca  2014  r.,  zgłaszające  pana 

 A. J. 

jako Inspektora nadzoru robót mostowych.  

Zamawiający posiadał ponadto wiedzę, że rozbudowa, której dotyczyło oświadczenie, mogła 

kosztować od ok. 5000 zł do ok. 8000 zł za metr kwadratowy gotowej powierzchni całkowitej. 

Mając  dane  o  tej  powierzchni,  tj.  645m*46m  =  29 670  m

  koszt  ten  powinien 

wahać  

się  w  przedziale  od  148  350  000,00  zł  do  237  360  000,00  zł  brutto.  Oświadczona  kwota 

przez  Wykonawcę  znajdowała  się  w  tym  przedziale,  oraz  dodatkowo  była  tożsama  z 

dokumentem  będącym  w  posiadaniu  Zamawiającego  na  temat  kosztów  rozbudowy  obiektu 

nr 2T. 

W  zakresie  zaniechania 

przyznania  punktów  ofercie  odwołującego  Bico  Zamawiający 

wskazał, że zgodnie z treścią złożonego przez Bico oświadczenia, Pan T. K., nr uprawnień 

SLK/OKK/7132/4995/13  nadzorował  roboty  o  wartości  większej  niż  160  000  000,00  zł  

dla  pojedynczego  obiektu  inżynierskiego  lub  obiektu  inżynieryjnego.  Bico  na  potwierdzenie 

powyższego  złożył  referencje  imienne  wystawione  dla  Pana  T.  K.  przez  Zamawiającego  – 

GDDKiA Odział w Warszawie. Referencje te potwierdzały, że Pan K. w okresie od 7 stycznia  

do  26 

października  2018  r.  pełnił  funkcję Głównego  Inspektora  Nadzoru  Robót  Mostowych  

nad  prowadzonymi  robotami  mostowymi  dotyczącymi  grupy  obiektów  nazwanych  MG04. 

Referencje  w  dalszej  części  wskazywały  parametry  obiektów  MG04,  ale  nie  potwierdzały 

kwoty nadzorowanych robót budowlanych w żadnym zakresie. 

Zgodnie  z  wymogami  przetargu,  w  przypadku  braku  informacji  o  kwocie  nadzorowanych 

robót  budowlanych  w  referencjach,  wykonawca  powinien  był  przedstawić  inne  dokumenty 

potwierdzające  koszt  robót  budowlanych,  np.  dokumenty  kontraktowe,  kosztorysy 

powykonawcze lub inne, czego jednak nie uczynił.  

W  konsekwencji  Zamawiający  uznał,  że  ni  doszło  do  wprowadzenia  go  w  błąd  przez 

Przystępującego ZBM. 

Przystępujący  ZBM  w  piśmie  procesowym  z  14  marca  2022  r.  w  zakresie  obu  odwołań 

poparł  w  pełni  stanowisko  Zamawiającego.  Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  w  zakresie 

zarzutów,  które  Zamawiający  uwzględnił.  W  konsekwencji  w  tym  zakresie  postępowanie 

odwoławcze podlegało umorzeniu. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacj

i  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  

i  stanowiska  stron 

i  przystępujących  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedziach  

na  odwołania,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole, 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 Pzp. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  niespełnienia  przez  Przystępującego  ZBM  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  bezpodstawnego  przyznania  punktów  jego  ofercie  oraz 

wprowadzenia w tym zakresie w błąd Zamawiającego Izba ustaliła co następuje: 

Zgodnie  z  Rozdziałem  7  SWZ:  „O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy, 

którzy (…): 

spełniają następujące warunki udziału w postępowaniu dotyczące (…): 

zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:  

Wykonawca  ma  do  dyspozycji  osoby  legitymujące  się  kwalifikacjami 

zawodowymi,  uprawnieniami,  doświadczeniem  i  wykształceniem  odpowiednimi  

do  stanowisk,  jakie  z

ostaną  im  powierzone,  w  szczególności  określonymi 

przepisami  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  

poz. 1333, z późn. zm.), zgodnie z poniższym wykazem: 

Dotyczy części 1: 

Lp.  Stanowisko  - 

Wymagana  liczba  osób  –  wymagane  uprawnienia  -  Doświadczenie 

zawodowe 

– podstawa dysponowania.  

7.  Inspektor  nadzoru 

–  branża  teletechniczna  -  1  osoba  –  3  lata  -  uprawnienia 

budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności 

instalacyjnej 

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych (...). 

Kadra kierownicza wykona

wcy posiada następujące wykształcenie i kwalifikacje zawodowe : 

Dla części 1:  

f) 

Inspektor  nadzoru  branży  teletechnicznej  musi  posiadać  uprawnienia  budowlane  

do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  

w zakresie sieci, instalacji i ur

ządzeń telekomunikacyjnych (...)”. 

Zgodnie  z  punktem  4.13  SWZ:  „Zamawiający  wymaga  złożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych potwierdzających zgodność z  kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny 

ofert. Przedmiotowe środki dowodowe to: referencje lub dokument równoważny wystawiony 

przez  Zamawiającego  lub  Inwestora  potwierdzający  oświadczane  przez  Wykonawcę 

doświadczenie  fragmenty  dokumentacji  powykonawczej  zgodnej  z  art.  3  ust.  14  ustawy  z 

dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r. 

poz.  1333,  z  późn.  zm.),  np. 

fragmenty  dziennika  budowy,  które  umożliwią  zidentyfikowanie  inwestycji,  inwestora  oraz 

osób,  które  pełniły  samodzielne  funkcje  techniczne  oraz  dokumenty  potwierdzające  koszt 

robót budowlanych, np. dokumenty kontraktowe, kosztorysy powykonawcze, potwierdzające 

oświadczane  przez  Wykonawcę  doświadczenie  Dopuszcza  się  dokumenty  analogiczne, 

które  potwierdzą  zgodność  z    kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  w 

szczególności w przypadku realizacji poza granicami Polski, gdzie obowiązują inne przepisy 

dotyczące  procesu  budowalnego.  Jeżeli  wykonawca  nie  złoży  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  Zamawiający  nie  będzie  wzywał  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia. 

Zamawiający  może  żądać  od  Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych 

środków  dowodowych.  Zamawiający  akceptuje  równoważne  przedmiotowe  środki 

dowodowe,  jeśli  potwierdzają,  że  oferowane  roboty  budowlane  spełniają  określone  przez 

Zamawiającego kryteria”. 

W zakresie sposobu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający 

zawarł w SWZ następujące regulacje: 

„9.1.  Zamawiający  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  

do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na 

dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów,  które  potwierdzają  okoliczności 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do 

wykluczenia 

(…): 

W celu potwierdzenia spełniania warunku o którym mowa w pkt 7.2.2.2 i 7.2.2.2.1 

SWZ  - 

wykazu  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do realizacji  zamówienia 

publicznego,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  dla  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

o

raz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami - załącznik nr 3a - 

3b do SWZ 

– w zależności od wyboru części („Wykaz osób”). 

(…) 

16.2.4. W zakresie kryterium: 

Dla  części1:  kryterium:  „ocena  doświadczenia  Inżyniera  lub  Inspektora 

Nadzoru robót mostowych w zakresie nadzorowania robót budowlanych obiektów 

inżynierskich  lub  obiektów  inżynieryjnych”  oferta  może  uzyskać  maksymalnie  

15  punktów.  Ocena  punktowa  dokonana  zostanie  na  podstawie  informacji 

wskazanych w oświadczeniu Wykonawcy w trakcie składania oferty.  

Wykonawca  otrzyma punkty, jeśli  w  ciągu ostatnich 8 lat  licząc  od  dnia złożenia oferty 

Inżynier  lub  Inspektor  Nadzoru  robót  mostowych  nadzorował  roboty  budowalne 

związane z budową pojedynczego obiektu inżynierskiego lub obiektu inżynieryjnego. 

•  0 punktów otrzyma Wykonawca, który nadzorował roboty budowalne o wartości 

mniejszej  lub  równej  80  000  000,00  zł  brutto  dla  pojedynczego  obiektu 

inżynierskiego  lub  obiektu  inżynieryjnego  o  dowolnych  parametrach.  Kwota 

całego zadania inwestycyjnego nie ma wpływu na ocenę.  

•  5 punktów otrzyma Wykonawca, który nadzorował roboty budowalne o wartości 

większej  niż  80  000  000,00  zł  i  mniejszej  lub  równej  120  000  000,00  zł  brutto  

dla pojedynczego obiektu inżynierskiego lub obiektu inżynieryjnego o dowolnych 

parametrach. Kwota 

całego zadania inwestycyjnego nie ma wpływu na ocenę. 

•  10 punktów otrzyma Wykonawca, który nadzorował roboty budowalne o wartości 

większej  niż  120  000  000,00  zł  i  mniejszej  lub  równej  160  000 000,00  zł  brutto  

dla pojedynczego obiektu inżynierskiego lub obiektu inżynieryjnego o dowolnych 

parametrach. Kwota całego zadania inwestycyjnego nie ma wpływu na ocenę. 

•  15 punktów otrzyma Wykonawca, który nadzorował roboty budowalne o wartości 

większej  niż  160  000  000,00  zł  dla  pojedynczego  obiektu  inżynierskiego  

lub 

obiektu  inżynieryjnego  o  dowolnych  parametrach.  Kwota  całego  zadania 

inwestycyjnego nie ma wpływu na ocenę. 

UWAGA!  W  przypadku  niewypełnienia  lub  wypełnienia  nieprawidłowo  z  wymaganiami 

Zamawiającego, oświadczenia dot. kryteriów oceny oferty Zamawiający przyzna Wykonawcy 

0 pkt w przedmiotowym kryterium

”. 

Na potrzebę przyznania ofercie punktów w ramach kryteriów oceny ofert Przystępujący ZBM 

złożył  oświadczenie  (zgodne  z  wzorem  załącznika  nr  10A  do  SWZ),  w  którym  wskazał:  

„że  zgodnie  z  punktem  16.2.4.1  SWZ  (dotyczy  części  1  postępowania)  Pan/Pani*  A.  J., 

Numer  uprawnień  (…)  którego  skierujemy  do  realizacji  niniejszego  zamówienia  na 

stanowisko  Inżyniera  lub  Inspektora  Nadzoru  robót  mostowych  w  ciągu  ostatnich  8  lat 

nadzorował  wykonanie  robót  budowlanych  o  wartości  442.833.088,60  PLN  netto  w  tym 

obiekt  2T  (Most  Grota  Roweckiego)  o  wartości  151.871.991,60  PLN  netto,  186.802.549,69 

PLN  brutto  (słownie:  sto  osiemdziesiąt  sześć  milionów  osiemset  dwa  tysiące  pięćset 

czterdzieści dziewięć złotych i sześćdziesiąt dziewięć groszy brutto dla pojedynczego obiektu 

inżynierskiego lub obiektu inżynieryjnego". 

Na  potwierdzenie  prawdziwości  informacji  dotyczących  doświadczenia  pana  A.  J. 

Przystępujący ZBM załączył m. in. poświadczenie należytej realizacji robót wystawione przez 

GDDKiA.  Z  dokumentów  załączonych  do  oświadczenia  wg  załącznika  nr  10A  do  SWZ 

wynika m. in., że: 

„Przebudowany  zgodnie  z  założeniami  zawartymi  w  projekcie  wykonawczym,  most  Grota-

Roweckiego (obiekt nr 2T

) został dostosowany do zwiększonych obciążań, tj.: 

•  pomost klasa A + Stanag 150, 
•  ustrój niosący i podpory klasa B. 

Wykonano: 

•  znaczne  poszerzenie  mostu  (z  2  x  18,5  m  =  37,0  m  do  około  23,115  +  23,875  +  

46,19 m, 

•  2x2 (3,5 m) pasy dla drogi ekspresowej i 2x3 pasy dla ruchu lokalnego, 
•  po  przebudowie,  obiekt jest  mostem  przeznaczonym  dla ruchu  drogowego  i  pieszo-

rowerowego, 

•  zachowano istniejące położenie magistrali CO i W w przęsłach mostu (...)”. 

Zakres  zadania  dotyczący  Mostu  Grota-Roweckiego  oznaczony  został  w  załączonej  przez 

ZBM dokumentacji 

jako „PP” czyli przebudowa i poszerzenie. 

16  lutego  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w  części  I  postępowania.  Wybrana  została  oferta  Przystępującego  ZBM.  Zamawiający 

wskazał,  że  oferta  otrzymała  94,07  punktu,  w  tym  15  punktów  w  ramach  kryterium 

doświadczenia Inżyniera lub Inspektora Nadzoru robót mostowych. 

Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem 

SWZ z załącznikami, oferty Przystępującego ZBM oraz dokumentów złożonych na wezwanie 

Zamawiającego przez tego wykonawcę. 

Izba  uznała,  że  przyznanie  15  punktów  ofercie  Przystępującego  ZBM  w  ramach  spornego 

kryterium 

było prawidłowe i uzasadnione. Przystępujący ZBM w prawidłowy sposób wykazał, 

że jego  ofercie powinny  być przyznane  punkty  –  złożył  odpowiednie oświadczenie,  zgodne  

z  załącznikiem  nr  10A  SWZ,  a  do  tego  oświadczenia  załączył  stosowne  dokumenty 

potwierdzające, że wskazana usługa spełniała wszystkie przytoczone wyżej wymogi SWZ. 

Zarzuty  odwołań  dotyczące  charakterystyki  inwestycji  dotyczącej  Mostu  Grota-Roweckiego 

sprowadzały  się  do  twierdzenia,  że  most  ten  stanowił  dwa,  a  nie  jeden  obiekt  inżynierski 

oraz,  że  roboty  budowlane  których  przedmiotem  był  most  były  przebudową,  a  nie 

rozbudową. 

W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że przedmiotowy most stanowi jeden obiekt, nawet jeśli 

z  przyczyn technologicznych  i  konstrukcyjnych  został  wybudowany  jako  dwie,  samodzielne 

konstrukcje.  Obiekt  ten 

należało  oceniać  na  gruncie  postępowania  przede  wszystkim  

z  perspektywy  funkcjonalnej.  Most  te

n  łączy  dwa  brzegi  Wisły  w  ciągu  jednej  drogi.  

Tym  samym  nie  ma  podstaw  traktować  go  jako  dwa  odrębne  mosty,  nawet  jeżeli  stanowi 

dwie  odrębne  budowle  –  tak  samo  jak  nie  traktuje  się  jako  dwóch  odrębnych  dróg 

posz

czególnych  „nitek”  autostrady.  Z  tego  względu  Izba  nie  podzieliła  w  tym  zakresie 

stanowiska Odwołującego Bico. 

Izba  nie  podzieliła  też  stanowiska  Odwołującego  IDOM.  Twierdzenie,  że  inwestycja 

dotycząca  przedmiotowego  mostu  była  przebudową,  a  nie  rozbudową  oparte  było  przede 

wszystkim  na 

określeniach  zawartych  w  referencjach  pochodzących  od  GDDKiA  oraz 

raporcie 

oddziaływania  na  środowisko  dla  inwestycji.  Celem  referencji  nie  jest  jednak 

szczegółowa  charakterystyka  inwestycji,  a  potwierdzenie  należytej  realizacji  określonego 

zadania, stąd przywiązanie nadmiernej wagi to użytych w treści referencji pojęć w oderwaniu 

od  rzeczywistego  zakresu 

wykonanych/nadzorowanych  robót  prowadzić  może  do  błędnych 

wniosków.  Raport  oddziaływania  na  środowisko  również  nie  może  być  traktowany  jako 

samodzielny  dowód  wskazujący  na  określoną  charakterystykę  danego  zamierzenia 

budowlanego 

–  taki  dokument  także  należy  oceniać  zbiorczo,  z  innymi,  szczegółowo 

odnoszącymi się do rzeczywistych parametrów inwestycji i zakładanych jej efektów.  

Z 

treści  załączonych  do  oferty  przez  Przystępującego  ZBM  dokumentów,  jak  i  dowodów 

złożonych  przez  strony  na  posiedzeniu  wynikało,  że  ponad  wszelką  wątpliwość  inwestycja 

była rozbudową, ponieważ w jej efekcie doszło do poszerzenia mostu, tym samym zmianie 

uległ jeden z istotnych parametrów budowli.  

Zgodnie  z  art.  3  pkt  7a  PrBud  przez  przebudowę  należy  rozumieć  wykonywanie  robót 

budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych 

istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych  parametrów,  

jak

:  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  wysokość,  długość,  szerokość  bądź  liczba 

kondygnacji;  w  przypadku  dróg  są  dopuszczalne  zmiany  charakterystycznych  parametrów  

w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. 

Ponieważ  w  przypadku  mostu  szerokość  pasa  drogowego  odpowiada  szerokości  tego 

mostu, to poszerzenie mostu 

nie wpisywało się w definicję przebudowy. Z tego też względu 

Izba  nie  dała  wiary  Odwołującemu  IDOM  i  oddaliła  zarzuty  dotyczące  Mostu  Grota-

Roweckiego. 

W  konsekwencji Izba  oddaliła  również  zarzuty  wprowadzenia  Zamawiającego w  błąd  przez 

Przystępującego ZBM. 

Izba uznała za niezasadne twierdzenie Odwołującego Bico, że Zamawiający obowiązany był 

przyznać  jednakową  punktację  ofertom  Bico  i  ZBM.  Odwołujący  twierdził,  że  dokumenty 

załączone  do  obu  ofert  na  potrzebę  przyznania  im  punktów  w  ramach  kryterium 

doświadczenia Inżyniera lub Inspektora Nadzoru robót mostowych miały jednakową wartość 

dowodową,  a co  za tym  idzie obu ofertom  Zamawiający powinien  przyznać  po  15  punktów 

albo 

– po 0 punktów. Stanowisko to było jednak nieuprawnione. Dokumenty załączone przez 

Przystępującego  ZBM  odpowiadały  wymogom  określonym  w  SWZ  i  jasno  wynikały  z  nich 

wszystkie oczekiwane przez 

Zamawiającego informacje. Nie dało się tego jednak stwierdzić  

w  przypadku  dokument

ów  złożonych  przez  Bico  –  niewątpliwym  jest,  że  wykonawca  złożył 

prawidłowe  oświadczenie  (załącznik  nr  10A  )  oraz  referencje  na  potwierdzenie  jego 

prawdziwości.  Z  referencji  nie  wynikały  jednak  te  informacje,  które  miały  mieć  kluczowe 

znaczenie  dla  oceny  oferty  w  ramach  kryterium. 

Odwołujący  Bico  w  odróżnieniu  od  ZBM  

nie  złożył  żadnych  dodatkowych  dowodów  potwierdzających  określone  parametry  zadania  

na  którego  realizację  się  powołał,  mimo,  że  w  SWZ  Zamawiający  jasno  wskazał  na  taką 

konieczność. Z tego też względu Zamawiający nie mógł przyznać i nie przyznał dodatkowych 

punkt

ów ofercie Odwołującego Bico. 

Izba  nie  uwzględniła  również  zarzutów  dotyczących  kwestii  kwalifikacji  zawodowych  pana  

G.  G.,  tj.  osoby  wskazanej  przez  Przystępującego  ZBM  do  pełnienia  funkcji  Inspektora 

nadzoru  branży  teletechnicznej.  O  ile  Zamawiający  częściowo  uwzględnił  odwołanie  (bez 

sprzeciwu  ze  strony  ZBM) 

i  zobowiązał  się  do  ponownego  zbadania,  czy  uprawnienia 

zawodowe  pana  G.  G.  odpowiadają  treści  SWZ,  to  nie  uwzględnił  zarzutów  w  zakresie 

twierdzenia  Odwołującego  Bico,  że  uprawnienia  te  miały  charakter  ograniczony,  co  w 

kons

ekwencji  miało  prowadzić  do  niewykazania  przez  Przystępującego  ZBM  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu. 

Wobec  powyższego  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego  Izba  rozpoznała  

ww. zarzut i uznała, że podlega on oddaleniu. 

Odwołujący  Bico  oparł  swoje  stanowisko  na  twierdzeniu:  „Zgodnie  z  pkt.  7.2.2.2.  pkt.  7 

warunkiem udziału w postępowaniu było, ażeby inspektor w branży teletechnicznej posiadał 

uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych.  Tymczasem  

jak  wynika  z  treści  uprawnień  p.  G.  G.,  wskazanego  przez  ZBM  jako  osobę  pełniącą  

funkcję inspektora nadzoru – branża teletechniczna, wynika iż uprawnienia te zostały nadane 

w  2004  r.  Zgodnie z  obowiązującym  wówczas Rozporządzeniem  Ministra Łączności  z  dnia  

10  października  1995  r.  (ze  zm.),  uprawnienia  w  branży  telekomunikacyjnej  udzielane  były  

w  specjalności  instalacji  przewodowej  lub  bezprzewodowej,  zgodnie  z  §  2  ww. 

Rozporządzenia  z  dnia  10  października  1995.  w  brzmieniu  obowiązującym  w  chwili 

nadawania  uprawnień.  Aktualnie  natomiast,  zgodnie  z  obowiązującym  brzmieniem  art.  15a 

us

t. 18 prawa budowlanego uprawnienia w branży telekomunikacyjnej nadawane są łącznie 

w odniesieniu do instalacji przewodowych oraz bezprzewodowych

”. 

Podkreślenia  wymaga  jednak,  że  to  na  Odwołującym  Bico  spoczywał  ciężar  dowodu.  

Tym  samym  to  Odwołujący  winien  udowodnić,  że  uprawnienia  pana  G.  G.,  nadane  

na  podstawie  starych 

przepisów  nie  odpowiadały  obecnym  uprawnieniom  bez  ograniczeń. 

Zarzut 

sprowadzał  się  jedynie  do  gołosłownego  twierdzenia,  które  nie  zostało  poparte 

żadnym  wiarygodnym  argumentem.  Z  tego  też  względu,  po  zapoznaniu  się  z  Decyzją  o 

nadaniu 

uprawnień  panu  G.  G.  Izba  oddaliła  ten  zarzut  odwołania  uznając  go  za 

nieudowodniony. 

Iz

ba  nie  przesądza  jednak  o  tym,  czy  przedmiotowe  uprawnienia  odpowiadają  wymogom 

SWZ.  Skoro  Zamawiający  uwzględnił  zarzut  w  ten  sposób,  że  zobowiązał  się  do  zbadania 

zgodności  uprawnień  pana  G.  G.  z  SWZ  to  rolą  Zamawiającego  będzie  poczynienie 

stosownych  us

taleń.  Izba  oceniła  zarzut  wyłącznie  pod  kątem  dowodowym  i  oddaliła  

go 

wyłącznie jako nieudowodniony i całkowicie gołosłowny. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………