KIO 547/22 Sygn. akt: KIO 547/22 WYROK dnia 18 marca 2022 r.

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Sygn. akt: KIO 547/22 

WYROK 

z dnia 18 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz 

Protokolant:             

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  marca  2022r.  w  Warszawie  w  sprawie 

odwołania 

wniesi

onego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  lutego  2022r.  przez 

odwołującego:  TKS  sp.  z  o.o.  40-750  Katowice  Tadeusza  Boya-Żeleńskiego  111  w 

postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Gmina Kornowac 44-285 Kornowac ul. 

Raciborska 48;  

pr

zy udziale przystępującego: Technical Solutions sp. z o.o. 47-230 Kędzierzyn - Koźle ul. 

Strzelecka 13 B 

po stronie zamawiającego  

orzeka 

oddala odwołanie 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  TKS  sp.  z  o.o.  40-750  Katowice 

Tadeusza Boya-

Żeleńskiego 111 i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000,00  zł 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

TKS sp. z o.o. 40-750 Katowice Tadeusza Boya-

Żeleńskiego 111 tytułem wpisu 

od odwołania 

zasądza  od  odwołującego  TKS  sp.  z  o.o.  40-750  Katowice  Tadeusza  Boya-

Żeleńskiego 111na rzecz zamawiającego Gmina Kornowac 44-285 Kornowac ul. 

Raciborska 48 kwotę 4.218,00 zł. (słownie: cztery tysiące dwieście osiemnaście  

złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego wraz 

z kosztem dojazdu oraz kosztem opłat skarbowych od pełnomocnictw 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2 ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 t.j. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) 

na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

                                                         Przewod

niczący:      …….……………………………….. 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Uzasadnienie  

Odwołanie  dotyczy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Uporządkowanie gospodarki ściekowej na terenie Gminy Kornowac – etap I” nr referencyjny 

nadany sprawie przez Zam

awiającego RI.271.1.2022.SŻ  

Ogłoszenie  o  przetargu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem  2022/BZP  00006241/01  w  dniu  05.01.2022  r.  oraz  na  stronie  internetowej 

prowadzonego postępowania w dniu 05.01.2022 roku.   

ODWOŁANIE  

I.                

Działając na podstawie art. 513 pkt 1) i 2)  ustawy z dnia 11 września 2019 roku 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j) (dalej także: „pzp”), w imieniu TKS Sp. z 

o.o.  w  Katowicach  (dalej:  ”Odwołujący”  lub  „TKS”)  wnosimy  odwołanie  na  niezgodną  z 

przepisami  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  czynność  Zamawiającego  -  Gminy 

Kornowac  (dalej:  „Zamawiający”)  podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonego w trybie podstawowym bez przeprowadzenie negocjacji oraz na 

zaniecha

nie czynności w w/w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający 

był obowiązany na podstawie ustawy.  

II. 

Ogłoszenie  o  przetargu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

pod  numerem  2022/BZP  00006241/01  w  dniu  05.01.2022r.  oraz  na  stronie  internetowej 

prowadzonego postępowania w dniu 05.01.2022 r.   

III. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:   

dokonanie  niezgodnej  z  przepisami  pzp  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Technical  Solutions  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Kędzierzynie Koźlu (dalej: „Technical Solutions” lub  „TS”)  

zaniechanie  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  Technical  Solutions 

pomimo,  że treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  stanowi  ofertę z  rażąco 

niską ceną lub kosztem, a złożone przez Technical Solutions wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

IV. 

Odwołujący 

zarzuca 

Zamawiającemu, 

że 

powyższe 

czynności 

zostały 

dokonane/zaniechane  z naruszeniem:   

art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp i art. 224 ust. 6 pzp w zw. z art. 266 pzp, przez zaniechanie 

odrzucenia oferty Technical Solutions jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, z przyczyn 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

wskazanych  w  uzasadnieniu  niniejszego  odwołania  i  pomimo,  że  wykonawca  TS  pomimo 

spoczywającego  na  nim  ciężaru  dowodu  nie  sprostał  wykazaniu,  że  zaoferowana cena  nie 

jest  ceną  rażąco  niską,  czym  naruszył  także  przepis  art.  224  ust.  5  p.z.p.,  a    złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu  

art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp,  art. 224 ust. 6 pzp 224 ust. 3 pkt. 4  pzp w zw. z art. 266 

pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Technical Solutions jako oferty zawierającej rażąco 

niską cenę pomimo, iż z załączonych przez tego wykonawcę do wyjaśnień w sprawie ceny 

dokumentów wynika, nie tylko że cena jest rażąco niska, ale także że wartość kosztów pracy 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  przez  Technical  Solutions  jest  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 220),   

art. 226 ust. 1 pkt 5) pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Technical Solutions, 

która  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  albowiem  przedstawiony  przez  TS  materiał 

(rury) który ma zostać wykorzystany do wykonania umowy wskazuje, że Wykonawca założył 

realizację prac w innej technologii niż wskazana w dokumentacji,  

art.  16  pkt  1  i  2)  pzp  poprzez  przeprowadzenie 

postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób  nieprzejrzysty  w  następstwie  dokonania 

zaniechania przejrzystego zbadania czy cena oferty wykonawcy Technical Solutions nie jest 

rażąco  niska  oraz  zaniechania  przejrzystego  zbadania  czy  wyjaśnienia  tego  wykonawcy 

uzasadniają podaną w ofercie cenę oraz koszty.  

art. 239 ust. 1  pzp poprzez wybór oferty Technical Solutions podczas gdy oferta ww. 

wykonawcy  podlega 

odrzuceniu  w  powodu rażąco  niskiej  ceny  (niewykazania,  że  cena  nie 

jest rażąco niska) oraz niezgodności z warunkami zamówienia .  

V. 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru    jako  najkorzystniejszej  oferty  Technical  Solutions 

Sp. z o.o. oraz czynności badania i oceny ofert,  

odrzucenia oferty Technical Solutions Sp. z o.o.  

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej   

VI.  

Odwołujący posiada interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż – w 

przeciwieństwie  do  wykonawcy  Technical  Solutions  Sp.  z  o.o.  -    spełnia  wszystkie  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  jego  oferta  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  i  złożył  ofertę 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

najkorzystniejszą,  która  nie  podlega  odrzuceniu.  W  przypadku  podjęcia  wobec  wykonawcy 

Technical  Solutions    czynności  wynikających  z  przepisów  pzp,  to  właśnie  oferta 

Odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą, w związku z czym Odwołujący ma 

realną  szansę  na  uzyskanie przedmiotowego  zamówienia. W  wyniku naruszenia  przepisów 

pzp  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  bowiem 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Technical  Solutions  Sp.  z 

o.o.,  mimo  iż  podlegała  ona  odrzuceniu.  W  wyniku  zasygnalizowanych  naruszeń  ustawy 

Odw

ołujący  został  narażony  na  szkodę  związaną  z  utratą  spodziewanego  zysku  z  tytułu 

realizacji  zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego,  które  to  zamówienie  powinno  zostać 

udzielone Odwołującemu.  

VII. 

Informację  o  wyniku  postępowania  Odwołujący  otrzymał  dnia  21  lutego  2022  roku,  a 

zatem niniejsze odwołanie złożone zostało z zachowaniem terminu przewidzianego ustawą, 

z uwzględnieniem treści art. 509 pzp  

Ponadto  Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości,  a  Zamawiający 

otrzymał kopię odwołania.   

UZASADNIENIE  

ODWOŁANIA 

Zamawiający prowadzi postępowanie pod nazwą: „Uporządkowanie gospodarki ściekowej na 

terenie Gminy Kornowac - 

etap I”, którego przedmiotem jest budowa kanalizacji sanitarnej na 

terenie sołectwa Rzuchów.   

Zamówienie obejmuje wykonanie:   

sieci kanalizacji 

– długość ok. 4 991 mb,  wraz z niezbędnymi obiektami:   

przepompownia sieciowa: 1 kpl.   

pompownie przydomowe: 4 kpl.   

Zadanie  obejmuje  roboty  przygotowawcze,  rozbiórkowe,  ziemne,  montażowe  i 

odtworzeniowe związane z budową w/w sieci kanalizacji sanitarnej. 

I. Rażąco niska cena  

Pismem  z  dnia  25.01.2022r.  Zamawiający  wezwał  Technical  Solutions  do  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych w celu wykazania, że zaoferowana przez wykonawcę cena nie jest rażąco niska 

i  jest  możliwe  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  dokumentacją  za  oferowaną  cenę,  gdyż 

zaaferowana cena budzi wątpliwości Zamawiającego.  

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Przedstawione  przez  TS  wyjaśnienia  nie  mogą  zostać  uznane  za  wykonanie  wezwania 

Zamawiającego, gdyż stanowią jedynie ogólną informację nie potwierdzającą realności ceny 

i nie zawierają informacji dot. wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia, w tym 

tak  kluczowych  jak  kos

zty  wykonania  przewiertów,  koszty  zakupu  studni,  rur  stalowych, 

inspekcji  tv,  geodezji,  robót  drogowych  itp.,  jak  też  nie  zawierają  kosztów  finansowania 

inwestycji  z  uwagi  na  zasady  płatności  określone  umową  (tj.  wykonawca  zobowiązany  jest 

finansować  samodzielnie  realizację  umowy  do  czasu  otrzymania  wynagrodzenia,  które 

płatne jest w 2 częściach – pierwsza po wykonaniu 50% zamówienia,  przy 18 miesięcznym 

okresie realizacji), jak też nie przewidział żadnych kosztów związanych z np. z możliwością 

wzrostu cen i jakimkolwiek innym ryzyki

em,  które  to ryzyko w 100% na pewnym poziomie 

wystąpi.  

Technical  Solutions  nie  przedstawił  też  jakiejkolwiek  kalkulacji,  w  tym  osobno  dla 

robocizny  i  materiałów,  co  tym  bardziej  nie  pozwala  ocenić  powołanych  zdawkowych 

twi

erdzeń w zakresie uzasadnienia przyjętej ceny.   

W pierwszej kolejności w swoich wyjaśnieniach TS powołuje się na korzystne oferty 

dostawców materiałów budowlanych, w tym producentów.   

Jednakże  jak  wynika  z  orzecznictwa  KIO  nie  jest    wystarczające  lakoniczne 

wskazanie,  że  wykonawca  posiada  duże  upusty.  W  ocenie  Izby  aby  argumentacja  ta  była 

wiarygodna,  wykonawca  powinien  był  chociaż  w  przybliżeniu  wskazać  o  jaką  kwotę  taka 

okoliczność pozwoliła obniżyć cenę oferty. (wyrok  KIO z dnia 15 lipca 2021r. KIO 1707/21, 

LEX  3253591). Natomiast wykonawca TS na potwierdzenie swoich twierdzeń i uzasadnienie 

zaoferowanej  ceny      nie  przedstawił  żadnych  dodatkowych  wyjaśnień,  a  załączył  do  pisma  

jedynie  oferty  na  zakup  tłoczni  ścieków  oraz  rur.  Elementy  te  są  jedynie  częścią  większej 

całości,  która  nie  wiadomo  ile  będzie  kosztowała  tego  wykonawcę,  gdyż  nie  wykazano 

przyjętych cen np. żelbetowego zbiornika, specjalnej ścianki itp.   

Nie  zostały  ponadto  przedstawione  oferty  na  zakup  tak  istotnych  i  cenotwórczych 

elementów jak studnie, pompownie przydomowe, kruszywa, masy bitumiczne, itp.   

Powyższe  może  sugerować,  że  wykonawca  TS  nie  uwzględnił  w  swojej  cenie  większości 

materiałów koniecznych do wykonania co najmniej części zamówienia.  

Tak  więc  załączone  oferty  mogą  potwierdzić  tylko  koszt  wykonania  niewielkiej  części 

zamówienia, nie uzasadniając jednakże w najmniejszym zakresie zaoferowanej ceny.   

W  swoich  wyjaśnieniach  TS  nie  uwzględnił  także  kolejnej  cenotwórczej  pozycji  jaką 

jest wykonanie robót drogowych. Nawet jeżeli prace te miałyby zostać wykonane przy użyciu 

własnych maszyn i pracowników, to i tak winien zostać wykazany koszt tych prac, który ma 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

istotne  znaczenie  dla  ustalenia 

ceny.  Ponadto  nie  zostały  przedstawione  żadne  oferty,  ani 

wyjaśnienia  dot.  zakupu  mas  bitumicznych  i  kruszyw,  które  to  elementy  są  niezbędne  dla 

realizacji robót drogowych.   

Powyższe  może  sugerować,  że  wykonawca  TS  nie  uwzględnił  w  swojej  cenie  także 

materiałów koniecznych do wykonania tych robót drogowych.  

Kolejno  TS 

przedstawił  wykaz  posiadanego  sprzętu  oraz  maszyn,  jednakże  sama 

lakoniczna  informacja  w  tym  zakresie  nie może  być  uznana  za  wyjaśnienie  ceny,  gdyż  nie 

zostało  wskazane  m.in.  ile  wynoszą  koszty  pracy,  jaki  nakład  przewidziano  do  realizacji 

zadania i w jak

i sposób posiadanie sprzętu przekłada się na wyliczenie zaoferowanej ceny.  

Przedstawiony  wykaz  nie  pozwala  także  zweryfikować  poziomu  oszczędności 

osiąganego  z  tytułu  posiadania  zaplecza  sprzętowego,  gdyż  wykonawca  TS  nawet  nie 

wyjaśnił  jakim  sprzętem  zamierza  wykonać  przedmiotowe  zamówienie  i  nie  przedstawił 

żadnych  wyliczeń  pozwalających  na  ocenę  uzyskanych  z  tego  tytułu  oszczędności.  Tym 

samym  fakt,  że  być  może  taki  właśnie  sprzęt  jest  jego  własnością  nie  dowodzi  jeszcze 

realności zaoferowanej ceny.  

TS  oświadczył  także,  iż  zamówienie  wykona  przy  pomocy  własnych  pracowników, 

którzy otrzymują stawki godzinowe większe niż stawki minimalne, która to stawka godzinowa 

zgodnie 

z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 września 2021 r. w sprawie wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za 

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 

r. (Dz. U. 2021.1690) w 2022 r. wynosi 19,70 zł.  

Jednakże z załączonych zanonimizowanych umów o pracę wynika coś przeciwnego 

–  żaden  z  pracowników  nie  otrzymuje  wynagrodzenia  na  w/w  minimalnym  poziomie,  a 

twierdzenie  TS  zawarte  w  piśmie,  iż  składnikiem  wynagrodzeń  są  nagrody  i  że  rzekomo 

przekracza  ono  minimalne  wynagrodzenie  nie  zostało  w  żaden  sposób  potwierdzone.  Co 

więcej - sam wykonawca TS wskazuje, iż nagrody przyznawane są w różnych wysokościach, 

nie wskazując jednakże jakie to są kwoty.   

Za  takie  potwierdzenie  nie  mogą  zostać  uznane  załączone  paski,  które  nie 

potwierdzają  przecież  czy  dot.  tych  konkretnych  umów  (i  w  ogóle  czy  dot.  pracowników 

fizycznych) 

i  że  wynagrodzenie  w  takiej  wysokości  jak  na  pasku  pracownik  otrzymuje  co 

miesiąc.   

Podkreślić  należy,  iż  co  do  zasady  nagroda,  którą  TS  wskazuje  jako  składnik 

wynagrodzenia nie powinna być stałym elementem, a jak sam Wykonawca podkreśla służy 

motywo

waniu  pracowników.  Zatem  w  przypadku  niespełnienia  wymagań  zapewne  nagroda 

nie  zostaje  przyznana,  co  powoduje  iż  pracownik  otrzymuje  jedynie  podstawowe 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

wynagrodzenie  niższe  od  minimalnego.  Poza  tym  nagroda,  jak  i  premia  nie  jest 

obowiązkowym  składnikiem  wynagrodzenia  i  pracownik  może  jej  nie  dostać.  Na  gruncie 

bowiem  przepisu  art.  105  kodeksu  pracy  ”Pracownik,  co  do  zasady,  nie  ma  roszczenia  o 

nagrodę  (jako  świadczenia  uznaniowego)”  (Wyrok  SN  z  dnia  21  stycznia  2011  r.,  II  PK 

169/10) „Nagroda, jako pieniężne lub rzeczowe nieobowiązkowe świadczenie przyznawane 

pracownikowi  przez  pracodawcę  -  art.  105  k.p.,  zawiera  element  ocenny,  nie  jest 

uwarunkowana zobiektywizowanymi, dającymi się zweryfikować przesłankami, nie występuje 

przy 

tym świadczeniu konstrukcja roszczeniowa” (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 

27 stycznia 2016 r. III AUa 1185/15).  

Tak więc nagroda nie jest stałą częścią wynagrodzenia.   

Zatem  stwierdzić  należy,  iż  TS  nie  potwierdził  przestrzegania  wymogów  w  zakresie 

minimalnego wynagra

dzania za pracę.  

Nie  polega  także  na  prawdzie  twierdzenie,  iż  TS  wykona  zlecenie  wyłącznie  przy 

użyciu własnych maszyn bądź własnych pracowników, gdyż z przedstawionego zestawienia 

maszyn i samochodów wynika, iż TS nie posiada maszyn do wykonania przewiertów, które 

stanowią istotny zakres zamówienia.   

Tak więc bądź TS będzie musiało zlecić wykonanie przewiertów innemu podmiotowi 

bądź wynająć stosowną maszynę.   

Jednakże pismo Technical Solutions w sprawie wyjaśnień ceny nie zawiera żadnych 

wyj

aśnień  w  tym  zakresie,  co  pozwala  uznać,  iż  element  ten  (tzn.  wykonanie  przewiertów) 

nie został ujęty w cenie, mimo iż bez przewiertów nie jest możliwa realizacja zamówienia.  

Ponadto TS nie przedstawił, w jaki sposób powołane przez wykonawcę okoliczności 

uzasadniają  zaoferowaną  cenę.  Wykonawca  nie  wskazał  np.  jak  okoliczność  posiadania 

parku  maszyn  przekłada  się  na  zaoferowaną  cenę,  nie  wykazał  jaki  osiągnie  zysk  z 

ponownego  wykorzystania  gruzu  z  rozbiórki  i  ile  zamierza  go  pozyskać,  nie  wykazał,  że 

wykonywanie  zlecenia  przy  korzyst

aniu  z  własnych  pracowników  będzie  bardziej  opłacalne 

niż podzlecenie jakiegoś ograniczonego zakresu.   

Jak  wynika  z  powyższego  złożone  wyjaśnienia  nie  wykazują,  iż  Wykonawca  jest  w 

stanie w

ykonać przedmiot zamówienia za oferowaną cenę, mimo iż zgodnie z art. 224 ust. 5 

pzp „Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa 

na wykonawcy”.   

Podkreślić należy iż obowiązkiem wykonawcy wezwanego w trybie art. 224 p.z.p. jest 

złożenie  wyjaśnień  precyzyjnych,  należycie  umotywowanych,  rozwiewających  wątpliwości 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

zamawiającego.  W  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  ciężar  wykazania 

zamawiającemu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, spoczywa na wykonawcy i jego 

obciąża  także  ryzyko  niezachowania  wystarczającej  staranności  w  udzieleniu  wyjaśnień. 

Wykonawca  w  udzielanych  wyjaśnieniach  powinien  udowodnić  zamawiającemu,  że  jego 

cena ofertowa jest realna, wiarygodna, tzn. że z tytułu realizacji zamówienia i pozyskanego 

za nie wynagrodzenia 

nie będzie ponosił strat. Jak wskazano w wyroku KIO z 17.12.2019 r., 

KIO  2449/19,  LEX  nr  2779932:  „Art.  90  ust.  3  p.z.p.  nakazuje  odrzucenie  oferty,  gdy 

wykonawca  wezwany  do  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wpływ  na  jej  cenę  nie 

złożył  wyjaśnień  albo  złożone  wyjaśnienia  potwierdzają  rażąco  niski  charakter  ceny  oferty. 

Złożenie  wyjaśnień  niedostatecznych,  zbyt  ogólnych,  nieadekwatnych  do  wezwania 

zamawiającego jest równoważne do sytuacji, w której wykonawca nie złożył wyjaśnień”.   

Podobne stanowis

ko zajęła KIO w wyroku z 20.08.2021 r., KIO 2249/21, LEX nr LEX 

nr  3243095:  „Obowiązkiem  wykonawcy  jest,  aby  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane 

przez 

zamawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności,  które  wpłynęły  na 

wysokość  zaoferowanej  ceny  w  taki  sposób,  aby  na  ich  podstawie  możliwe  było 

jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest 

ceną rażąco  niską.  Efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania 

przez  zamawiającego,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  oferty  nie  było 

uzasadnione.  Podkreślić  trzeba,  iż  nie  tylko  nieudzielenie  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie  skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty,  ale  także  złożenie  takich 

wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (por. art. 224 ust. 6 p.z.p.).”.   

Ponadto  należy  wskazać,  że  „w  art.  224  ust.  5  nowego  p.z.p.  wskazano 

jednoznacznie,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu,  spoczywa  na  wykonawcy.  Mowa  jest  za

tem  o  "wykazaniu",  czyli  udowodnieniu,  że 

cena lub koszt nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić 

jedynie formalnej odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, zawierającej ogólne informacje o 

działalności  wykonawcy  lub  deklaracje  co  do  realizacji  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę, 

niepoparte stosownymi dowodami” (Gawrońska-Baran Andrzela, Gdy cena lub koszt wydają 

się rażąco niskie Opublikowano: M.Zam.Pub. 2021/1/30-33).  

Należy zauważyć, że zgodnie z art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco 

niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

niskiej  podanej  w  ofercie  ceny 

lub  kosztu.  Wyjaśnienia  wykonawcy  powinny  zatem  zostać 

złożone  po  pierwsze  –  bezwzględnie  w  terminie,  a  po  drugie  –  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości  powinny  pozwolić  zamawiającemu  na  ocenę  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

ceny  lub  kosztu,  z  uwzględnieniem  faktu,  że  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu.  Przepis  ten  stanowi 

potwierdzenie  linii  orzeczniczej  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ugruntowanej  na  podstawie 

przepisów Prawa zamówień publicznych z 2004 r.   

Obowiązkiem  zamawiającego  jest  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego  z  poszanowaniem  zasad zamówień  publicznych  oraz  w  zgodzie z 

obowiązkami  nałożonymi  na  niego  przez  ustawę,  w  związku  z  czym  właściwa  ocena 

wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  TS  powinna  skutkować  odrzuceniem  jego  oferty, 

bowiem  wyjaśnienia  te  są  ogólnikowe,  niekompletne  oraz  nie  odpowiadają  wymaganiom 

wskazanym  przez  zamawiającego  oraz  nie  wykazują,  że  wykonawca  wykona.  Ponadto  z 

wyjaśnień  TS  wynika,  że  wykonawca  ten  nie  uwzględnił  w  swojej  cenie  wielu  istotnych 

elemen

tów  cenotwórczych,  jak  np.  roboty  drogowe,  przewierty,  zakup  podstawowych  

materiałów, bez których nie jest możliwe wykonanie zamówienia  

Poddając wyjaśnienia wykonawcy badaniu zamawiający musi mieć na względzie, że 

składane  wyjaśnienia  muszą  być  spójne,  logiczne,  oparte  na  poprawnych,  gwarantujących 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  (zgodnie  z  SWZ),  założeniach.  Tylko  bowiem  takie 

wyjaśnienia,  poparte  dodatkowo  dowodami,  mogą  doprowadzić  do  obalenia  zaoferowania 

ceny rażąco niskiej. (wyrok KIO z dnia 10 czerwca 2021r. KIO 1344/21 lex nr 3240866)  

Złożenie wyjaśnień  nieprzydatnych dla określenia kosztów  przyjętych w cenie oferty 

powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w. zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., 

ponieważ nie wykazano, że koszty te zostały skalkulowane w sposób prawidłowy, co jest to 

równoznaczne z potwierdzeniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę i podlega odrzuceniu. 

(wyrok KIO z dnia 7 lipca 2021r. KIO 1462/21 lex nr 3257406)  

Jak  wynika 

z  powyższego,  przyjęcie  przez  zamawiającego  udzielonych  wyjaśnień 

nastąpiło  z  naruszeniem  przepisów  pzp,  a  oferta  Technical  Solutions  winna  zostać 

odrzucona.   

II. Niezgodność z warunkami zamówienia:  

Jak wynika z przedst

awionej przez wykonawcę TS oferty z Tadmar/Saint Gobain na 

zak

up  rur,  wykonawca  dokonał  zamiany  wszystkich  rur  stalowych  fi273    przewidzianych  w 

dokumentacji  na  rury  PEHD  fi280  SDR17.  Co  do  zasady  projekt  techniczny  dopuszcza 

zamianę  rur  ochronnych  stalowych  na  rury  PEHD  jednakże  w  niektórych  przypadkach 

doprowadzi t

o do zmiany technologii wykonania robót, co dla profesjonalnego podmiotu jest 

oczywiste.  

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Wskazać należy, iż o ile we wskazanych w dokumentacji rurach stalowych można bez 

problemu zmieścić rurę przewodową (transportującą ścieki), wykonaną z PVC lub PP fi200, 

to  po  zamianie  na  PEHD  fi280  jak to  uczynił  wykonawca    już się  tego  nie  uda  prawidłowo 

zrobić. Nie istnieją tak niskie fabryczne płozy dystansowe.   

Ewentualnie  możliwe  byłoby  wykonanie  tych  prac  z  użyciem  rur  PEHD  fi315  (dla 

PVC/PP fi200), jedn

akże wykonawca takich rur nie przewidział.  

Ponadto  nie  da  się  wykonać  przecisków  hydraulicznych  z  rur  PEHD.  Projekt 

Techniczny  w  pkt  1.8.2.  "BEZWYKOPOWA  ZABUDOWA  KANAŁÓW",  str.  13;  opisuje 

wyraźnie technologię wykonania: "Odcinki kanałów oznaczone na profilach podłużnych sieci 

wykonane zostaną metodą bezwykopową. Przed rozpoczęciem prac należy komorę startową 

i  komorę  odbiorczą  osadzić  w  gruncie.  Po  wykonaniu  komór  w  wykopie  należy  ustawić 

u

rządzenia do przewiertu. Wymiary komór startowych zależą od zastosowanego urządzenia 

do przewiertu, długości i średnicy rury i zaprojektowanych rzędnych rury. Komora odbiorcza 

jest  przeznaczona  tylko  do  odbioru  elementów  roboczych  urządzenia  do  przewiertu,  czyli 

żerdzi, rur stalowych ślimaka. Układanie kanałów z rur kamionkowych oraz z rur ochronnych 

stalowych  może  się  odbywać  przy  pomocy  tego  samego  urządzenia  przewiertowego.  Po 

wprowadzeniu do gruntu odcinka rury kamionkowej lub stalowej, należy zatrzymać maszynę 

przewiertową  i  zamontować  następy  odcinek  rury.    W  przypadku  rur  kamionkowych 

uszczelnienie  połączenia  uzyskuje  się  poprzez  zastosowanie  mufy  połączeniowej.  Odcinki 

rur  stalowych  przed  wprowadzeniem  do  ziemi  należy  zespawać  obwodowo  z  rurą 

poprzed

zającą spawem z pełnym przetopem. Rura przewiertowa powinna być wyposażona 

w  swojej  przedniej  części  w  nóż  -  skośne  ścięcie.  Urobek  z  rury  należy  odprowadzać  na 

zewnątrz  wykopu  poprzez  komorę  startową.  Przewiert  należy  wykonać  z  zachowaniem 

spadków  rurociągów,  przedstawionych  w  dokumentacji.  Rury  kamionkowe  układane 

przewiertem  są  jednocześnie  rurami  przewodowymi.  Rury  stalowe  stanowią  jedynie 

zewnętrzną osłonę rur z tworzyw sztucznych (PVC lub PP). Po wykonaniu przewiertu w rurze 

stalowej układa się na płozach z tworzyw sztucznych przewód roboczy, dobierając wysokość 

płóz w taki sposób, aby uzyskać projektowaną niweletę".  

Dla przewiertów rurą PEHD stosuje się inne techniki wiercenia. Techniki te nie nadają 

się do układania kanalizacji szczególnie gdy trzeba je układać precyzyjnie na rzędnych. Do 

przewiertów mają dopuszczenie rury wielowarstwowe PE-RC, PE-TS itp., a nie zwykłe rury 

PEHD (jak w ich ofercie). Jak wynika  z przedstawionych przez TS dokumentów wykonawca 

ten  nie  przewidział  użycia  rur  stalowych  (wszystkie  zostały  zamienione  na  rury  PEHD),  a 

przy użyciu takich rur nie jest możliwe wykonanie przewiertów.   

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Tak  więc  wykonawca  TS  bądź  nie  będzie    w  stanie  wykonać  zamówienia,  bądź 

zamierza wykonać zamówienie w inny niż wymagany przez zamawiającego sposób.  

Wszelkie  uzupe

łnienia  dokumentów  czy  składane  przez  wykonawcę  wyjaśnienia 

muszą  mieścić  się  w  granicach  złożonej  oferty  i  mogą  służyć  wyłącznie  do  wykazania 

prawidłowości  jej  treści,  zakazane  jest  natomiast  oferowanie  w  tej  drodze  świadczeń  o 

innych  parametrach  czy  właściwościach,  niż  wynikające  ze  złożonej  oferty  -  działanie  takie 

godziłoby w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych określone w art. 16 pkt 1 

i 2 p.z.p. (wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2021r. KIO 3555/21 lex nr nr 3285537  

Pojęcie  warunków  zamówienia  jest  zdefiniowane  w  art.  7  pkt  29  p.z.p.  Zgodnie  z 

ustawową  definicją  pod  pojęciem  warunków  zamówienia  rozumie  się  warunki  dotyczące 

zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia określone w szczególności w opisie 

przedmiotu  zamówienia,  wymaganiach  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriach 

oceny  ofert  oraz  wymaganiach  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Wymagania  zamawiającego  dotyczące  zakresu 

świadczenia  oraz  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  stanowią  jeden  z 

najistotniejszych  elementów  opisywanych  w  dokumentach  zamówienia.  Dokumenty 

zamówienia  (art.  7  pkt  3  p.z.p.)  to  dokumenty  przygotowane  przez  zamawiającego  lub 

dokumenty,  do  których  zamawiający  się  odwołuje,  a  służące  określeniu  lub  opisaniu 

warunków  zamówienia,  tj.  np.  specyfikacja  warunków  zamówienia  oraz  opis  potrzeb  i 

wymagań. Z treści przepisów ustawowych wynika więc, że na warunki zamówienia składają 

się  wszystkie  istotne  elementy  kształtujące  prowadzone  postępowanie  oraz  realizację 

świadczenia,  tj.  w  szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia,  a  także  projektowane 

postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  pzp  Zamawiający  jest  zobligowany  odrzucić  ofertę, 

której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Jeżeli  zatem  z  treści  oferty  TS 

uzupełnionej  wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny  wynika,  że  planuje  realizować  przedmiot 

zamówienia  niezgodnie  z  oczekiwaniami  zamawiającego,  tj.  w  innej  niż  przewidziano 

technologii, to wówczas taka oferta podlega obligatoryjnemu odrzuceniu, czego Zamawiający 

wbrew przepisom ustawy zaniechał.  

III. Zasada uczciwej konkurencji  

35.  Podstawowe  zasady  udzielania  zamówień  publicznych  wyraża  art.  16  ustawy  pzp, 

z

godnie  z  którym    Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób:  

Sygn. akt KIO 547/22  
 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) 

przejrzysty; 3) proporcjonalny.  

Zobowiązanie  to  wprost  odnosi  się  do  czynności  podejmowanych  przez 

Za

mawiającego,  co  jednak  nie  oznacza,  że  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia nie dotyczą te zasady. W szczególności, wykonawcy również zobowiązani są do 

konkurowania o zamówienie na uczciwych zasadach.   

W celu zapewnienia warunków uczciwej konkurencji ustawa Pzp przewiduje m.in.:  

• 

odrzucenie oferty niespełniającej wymagań określonych przez Zamawiającego.  

• 

odrzucenie  oferty  zawierającej  cenę  rażąco  niską,  lub  co  do  której  wykonawca  nie 

udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami 

n

ie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Rolą  Zamawiającego  w  postępowaniu  jest  weryfikacja  działań  wykonawcy 

podejmowanych  przez  niego  w  trakcie  postępowania,  również  pod  kątem  przestrzegania 

przez  wy

konawcę  zasad  uczciwej  konkurencji.  Powyższe  wywody  znajdują  pełne 

potwierdzenie  w  dotychczasowym  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  które 

zachowują  aktualność  po  rządami  nowej  ustawy  (por.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia 7 kwietnia 2009 r., KIO/UZP 365/09,; podobnie wyrok Krajowej I

zby Odwoławczej z dnia 

19 czerwca 2008 r., KIO/UZP 551/08, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 kwietnia 

2011 r., KIO 733/11,).   

Zamawiający  naruszył  w/w  przepisy  przez  zaniechanie  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości,  gdyż  pominął  brak  wiarygodnych  wyjaśnień  oraz 

dowodów,  jakie  nie  zostały  złożone  przez  TS  Skoro  Zamawiający  żądał  złożenia  dowodów 

wraz  z  wyjaśnieniami  w  celu  wykazania,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  to  nie 

powinien  premiować  wykonawcy,  który  takich  dowodów  nie  dostarczył,  gdyż  narusza  to 

interes pozostałych wykonawców, w tym odwołującego.  

IV. Naruszenie art. 239 ust. 1  ustawy pzp   

Zgodnie z art. 239 ust. 1 Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.  

Jeżeli  oferta  wybranego  podmiotu  podlegała  odrzuceniu  jako  oferta,  w  której  nie 

wykazano realności zaoferowanej ceny bądź na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 to wybór tej 

oferty  jako  najkorzystniejszej  był  niezgodny  z  art.  239  ust.  1  ustawy,  który  stanowi,  że 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Zamawiający  oceny  ofert  może  dokonać  tylko 

spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  Zatem  wadliwa  jest  ocena  ofert,  w  której 

uczestniczy  oferta,  która  powinna  być  odrzucona  i  w  konsekwencji,  wybór  takiej  oferty  nie 

jest  wyborem  zgodnym  z  przepisami  ustawy.  (tak  KIO  w  wyroku  z  dnia  8  września  2021r. 

KIO 2031/21 lex nr 3240900)   

Mając powyższe na uwadze odwołujący podnosi, że odwołanie jest uzasadnione i konieczne 

i jako takie winno zostać uwzględnionej w całości  

Pismo z dnia 4 marca 2022 r. Wykonawca: Technical Solutions Sp. z o.o. ul. Strzelecka 

13B, 47-

230 Kędzierzyn-Koźle 

Dotyczy:  postępowania o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Uporządkowanie 

gospodarki ściekowej na terenie Gminy Kornowac — etap I” nr referencyjny nadany sprawie 

przez Zamawiającego RI.271.1.2022.SŽ - dalej postępowanie 

Nr  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  2022/BZP  00006241/01., 

nr ref: RI.271.1.2022.SŽ 

PR

ZYSTĄPIENIE DO POSTĘPOWANIA ODWOŁAWCZEGO po stronie Zamawiającego 

Działając na podstawie art. 525 ust. 1 ustawy z dnia I I września 2019 r. — Prawo zamówień 

publicznych  (tekst  jedn.:  Dz.  U.  poz.  2

021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  dalej  ustawy  Pzp,  w 

nawiązaniu do odwołania, wniesionego przez TKS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Katowicach,  niniejszym  zgłaszam  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego — Gminy Kornowac. 

Zgodnie z art. 525 ust. 2 ustawy Pzp termin na 

zgłoszenie przystąpienia wynosi 3 dni od dnia 

otrzymania  kopii  odwołania.  Zgłaszający  przystąpienie  otrzymał  ww.  kopię  w  dniu  2  marca 

2022  r. 

Stosownie do treści art. 525 ust. 1 ustawy Pzp wskazuję, że wykonawca Technical 

Solutions Spółka z o.o. ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, 

albow

iem zamawiający wybrał ofertę przystępującego jako najkorzystniejszą, co doprowadzi 

do  udzielenia  zamówienia  przystępującemu.  Jednak  na  skutek  wniesienia  przez 

odwołującego  odwołania  wybór  oferty  przystępującego  został  podważony,  co  w 

konsekwencji  może  uniemożliwić  przystępującemu  uzyskanie  zamówienia  w  tym 

postępowaniu. 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Z uwagi na powyższe wnoszę o oddalenie odwołania. 

Uzasadnienie 

przystąpienia  

W  dniu  1 

marca  2022  r.  Zamawiający  —  Gmina  Kornowac  przekazał  przystępującemu  do 

postępowania — Technical Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Kędzierzynie  —  Koźlu  kopię  odwołania  wniesionego  przez  TKS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Katowicach. 

W ocenie Przystępującego wykonawcy zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 28 lutego 

2022 r. nie zasługują na uwzględnienie. 

W  niniejszej  sprawie  dokonując  wyboru  oferty  Technical  Solutions  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Kędzierzynie  -  Koźlu  Zamawiający  nie  znalazł  podstaw  do  wykluczenia  tego  wykonawcy. 

Wykluczenia takiego domagał się natomiast inny oferent - Odwołujący, który we wniesionym 

odwołaniu wskazywał, że zachodzą podstawy wykluczenia określone w art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy Pzp, art. 224 ust. 6 ustawy PZP 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy 

Pzp. 

W ocenie przystępującego ceny zaproponowanej w jego ofercie nie można uznać za rażąco 

niską, skoro: 

nie odbiega w znaczny sposób od ceny zaproponowanej przez innego wykonawcę w 

tym postępowaniu, 

uwzględnia  ona  wszystkie  koszty  związane  z  prawidłową  realizacją  przedmiotu 

zamówienia przy uwzględnieniu niezbędnych czynników mających wpływ na wysokość ceny 

oferty, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, zawartym w SWZ, oraz wzorem umowy, 

nie jest ceną symboliczną, ani ceną ukształtowaną poniżej kosztów wytworzenia, co 

znalazło uzasadnienie w wyjaśnieniach przystępującego z dnia 1 lutego 2022 r. 

Przystępujący  podkreśla,  że  złożył  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  zarówno 

konkretne  wyjaśnienia,  jak  i  wymagane  dowody  w  postaci  ofert  zakupowych  materiałów, 

reprezentatywną  próbkę  aktualnych,  zanonimizowanych  dokumentów  pracowniczych 

wskazujących  poziom  stawek  godzinowych  pracowników  Przystępującego.  w  tym  umów  o 

p

racę  wraz  z  paskami  wypłat.  Nie  ma  zatem  mowy  o  przypadku,  gdy  wykonawca 

bagate

lizuje  wezwanie,  składa  wyjaśnienia  lakoniczne,  zdawkowe  czy  niezawierające 

koniecznych dowodów. 

W ocenie przystępującego, przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp jak i 224 ust. 6 ustawy 

Pzp  należy  jak  każdy  przepis  sankcyjny  dotyczący  podstaw  eliminacji  wykonawcy  z 

postępowania o zamówienie publiczne - wykładać w sposób ścisły, nie zaś rozszerzający. 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Kluczowe w sprawie, w ocenie Przystępującego, jest, że Zamawiający dysponował na etapie 

oceny wyjaśnień ceny następującymi informacjami: 

  potwierdzeniem  i  u

dokumentowaniem,  że  wycena  uwzględnia  wymaganą  technologię 

wykonania zasadniczych robót składających się na przedmiot zamówienia, 

konkretnymi wyjaśnieniami ceny, a w jej ramach jednocześnie: 

dowodami cen zakupu kluczowych pozycji materiałowych. 

przyj

ęcia wartości kalkulacyjnej roboczogodziny na poziomie 25,00 zł.  

Przystępujący podnosi również, że złożone wyjaśnienia nie zawierają błędów związanych z 

podstawami wyceny zgodn

ie z dokumentacją zamówienia. 

Przystępujący podkreśla, że: 

złożone  wyjaśnienia  i  dowody  stanowią  wystarczający  i  adekwatny  do  treści 

wezwania środek wyjaśniający wycenę oferty, 

oferta  Przystępującego  została  skalkulowana  w  sposób  rynkowy  i  pełny,  a  złożone 

wyjaśnienia obalają domniemanie rażąco niskiej ceny oferty. 

Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 1 

ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie 

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Art. 224 ust. 2 pkt 1 ust

awy Pzp, stanowi, iż w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej 

w  terminie jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej 

arytmetycznej cen ws

zystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 

1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 

, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

Zg

odnie natomiast z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną 

lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

termi

nie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Okolicznością  bezsporną  w  sprawie  jest,  iż  zamawiający  pismem  z  dnia  25  stycznia  2022 

roku,  wezwał  przystępującego  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

dotyczących  wyliczenia  ceny,  wskazując  w  szczególności,  iż  cena  oferty  przystępującego 

jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług. 

Wskazując  zakres  wyjaśnień  jakich  żądał,  zamawiający  przytoczył  postanowienia  przepisu 

art.  224  ust.  3  pkt  1  - 

8  ustawy  Pzp  w  pełnym  brzmieniu.  Żadnych  innych  dodatkowych 

informacji  zamawiający  nie  żądał  od  przystępującego.  Ponadto  w  treści  wezwania 

zamawiający wskazał, że odrzuci ofertę wykonawcy jeżeli wykonawca nie udzieli wyjaśnień 

w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi 

dowodami  potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący  stawiając  przedmiotowe  zarzuty,  w  głównej  mierze  wskazywał  i  odnosił  się  do 

kwestii  związanej  z  wadliwością  czynności  zamawiającego  polegającej  na  błędnej  ocenie 

wy

jaśnień  złożonych  przez  przystępującego,  ze  szczególnym  naciskiem  na  brak  złożenia 

wraz 

z 

wy

jaśnieniami  dowodów  potwierdzających  okoliczności  opisane  przez 

przystępującego w wyjaśnieniach. 

W ocenie Przystępującego, co potwierdza również orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej 

oraz  Sądów  Okręgowych,  nie  w  każdym  przypadku  badania  przez  zamawiającego  oferty 

wykonawcy,  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny,  konieczne  jest  składanie  zamawiającemu 

dowodów.  Niektóre  bowiem  przypadki,  charakterystyczne  dla  określonego  przedmiotu 

zamówienia,  nie  będą  wymagały  dowodów.  Z  takimi  przypadkami  mamy  do  czynienia  w 

sytuacjach  zamówień  prostych,  nieskomplikowanych.  Przedmiot  zamówienia  nie  jest 

przedmiotem skomplikowanym dla Przystępującego. Skoro tak, to i wyjaśnienia składane w 

ramach rażąco niskiej ceny, mogły charakteryzować się dużą dozą ogólności, tym bardziej, 

że  równie  ogólne,  wręcz  blankietowe,  było  wezwanie  zamawiającego,  który  w  zasadzie 

odwołał się li tylko do przytoczenia treści przepisu. 

Co również istotne, wezwanie zamawiającego było wywołane treścią przepisu art. 224 ust. 2 

pkt  1 

ustawy  Pzp,  w  zakresie  odwołującym  się  do  wartości  zamówienia  ustalonej  przez 

zamawiającego,  tzn.  wysokość  szacowanej  wartości  zamówienia  ustalona  przez 

zamawiającego było na tyle wysoka, że oferty złożone w postępowaniu były o więcej niż 30% 

niższe od ustalenia zamawiającego. 

W omawianym przypadku zamawiający mógł skorzystać z wyłączenia obowiązku wezwania 

wykonawcy,  gdyż  daje  się  zauważyć  okoliczność,  iż  rozbieżność  pomiędzy  wartością 

szacunkową  zamówienia  a  cenami  ofert,  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają wyjaśnienia oraz oferta złożona w postępowaniu nie była o więcej niż 30% niższa 

od ustalenia zamawiającego. 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Okoliczność ta dotyczy cen ofertowych wszystkich trzech wykonawców, gdyż ceny ofert tych 

wykonawców  różnią  się  pomiędzy  sobą  nieznacznie,  np.  cena  oferty  odwołującego  jest 

wyższa  od  ceny  ofertowej  przystępującego  o  515  553,14  zł,  co  stanowi  ok.  5%  różnicy,  a 

cena oferty  odwołującego jest  niższa  od  ceny  oferty trzeciego  wykonawcy  o  591.509,69  zł, 

co stanowi ok. 6% różnicy. 

W kontekście wartości szacunkowej zamawiającego ustalonej na poziomie 10.500.000,00 zł, 

okoliczność  ta  może  dawać  podstawę  do  przyjęcia  założenia,  że  to  wartość  szacunkowa 

zamówienia  została  ustalona  na  zbyt  wysokim  poziomie,  a  nie  że  ceny  ofert  są  cenami 

rażąco niskimi. Przystępujący stoi na stanowisku, że konkretny kontekst sytuacyjny sprawy, 

jego charakterystyczne cechy  indywidualizujące  dane  postępowanie, muszą być  brane  pod 

uwagę  za  każdym  razem,  kiedy  zachodzi  podstawa  do  badania  ceny  oferty  pod  kątem 

rażąco  niskiej  ceny.  W  przedmiotowym  postępowaniu  sytuacja  zdaje  się  być  wyjątkowo 

prosta i jasna. Zamawiający ustalił wartość zamówienia na wysokim poziomie, który wywołał 

skutek w postaci wezwania 

zamawiającego (choć w ocenie Przystępujący, zamawiający nie 

miał obowiązku wzywać wykonawców, o czym powyżej). Zamawiający wykonał obowiązek w 

sposób ogólny, a przystępujący złożył wyjaśnienia, które jego ocenie dawały obraz kalkulacji 

ceny  ofertowej.  Zdaniem  Przystępującego,  niezasadne  jest  stawianie  zarzutów 

zamawiającemu w sytuacji, w której zamawiający ogólnie, wypełniając minimalne wymagania 

ustawy Pzp, kreuje wezwanie, a wykonawca nie mając żadnych szczegółowych wytycznych 

od zamawi

ającego odpowiada składając wyjaśnienia. 

Wskazać również należy, iż zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  te

rminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Oceny  prawidłowości  złożonych  wyjaśnień  dokonuje 

zamawiający. 

Skoro  zatem  odwołujący  kwestionuje  prawidłowość  dokonanej  oceny  to  winien  wykazać  i 

udow

odnić,  że  ocena  zamawiającego  była  wadliwa.  Zgodnie  z  przepisem  art.  534  ust.1 

ustawy  Pzp,  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać 

dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Odwołujący  poza 

wywodami  i  rze

komymi  wątpliwościami,  żadnych  dowodów  nie  powołał.  Reasumując,  w 

ocenie przystępującego nie można stwierdzić naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 

16  Pzp.  W  ocenie  przystępującego  zamawiający  prowadził  postępowanie  z  zachowaniem 

zasad  zapewniających  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców, w sposób przejrzysty i proporcjonalny. 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Rozkład  ciężaru  dowodu  w  postępowaniu  odwoławczym  wyznacza  przepis  art.  534  ust.  1 

ustawy Pzp, zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu 

tego  wywodzi  skutki  prawne.  Przez  fakt  należy  tu  rozumieć  prawdziwość  twierdzenia  o 

fakcie, które zdolne jest uzasadnić żądanie lub zarzut strony bądź uczestnika postępowania 

odwoławczego.  Ciężar  udowodnienia  takiego  twierdzenia  spoczywa  na  tej  stronie  lub  tym 

uczestniku postępowania,  którzy  przytaczają  twierdzenie o istnieniu danego  faktu,  a nie na 

uczestniku,  który  twierdzeniu  temu  zaprzecza  (ei  incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat). 

Żaden z przepisów ustawy nie nakazuje składowi orzekającemu dążyć do ustalenia prawdy 

mater

ialnej.  Wręcz  przeciwnie,  obowiązkiem  prowadzenia  dowodów  umożliwiających 

stwierdzenie faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne,  obarczone są  strony  postępowania 

o

dwoławczego.  Aktywność  we  wnioskowaniu  dowodów  winien  wykazywać  zwłaszcza 

odwołujący,  gdyż  w  większości  przypadków  to  on  będzie  "wywodził  z  faktu  skutki  prawne 

(por.  Dzierżanowski  Włodzimierz,  Jerzykowski  Jarosław,  Stachowiak  Małgorzata,  Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz,  "d.  VII;  Opublikowano:  WKP  2018,  komentarz  do  art. 

Faktem,  z  którego  odwołujący  wywodzi  dla  siebie  skutki  prawne,  jest  zajście  przesłanki  w 

postaci  określonego  zachowania  wykonawcy  (złożenie  wyjaśnień  nieuzasadniających  ceny 

lub 

kosztu)  oraz  brak  adekwatnej  czynności  zamawiającego  (odrzucenie  oferty).  Bez 

znaczenia jest w 

tej sytuacji to, czy oferta faktycznie zawierała rażąco niską cenę i nie to jest 

przedmiotem dowodu. Nie zachodzi więc sytuacja, w której można zastosować art. 537 pkt 1 

albo pkt 

2 ustawy Pzp i przerzucić ciężar dowodu odpowiednio na składającego ofertę albo 

na zamawiającego. 

Niemniej jednak Przystępujący, pragnie podkreślić, iż zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy  Pzp  dotyczący  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia  mówiący  w 

szczególności o zmianie wszystkich rur stalowych fi 273 przewidzianych w dokumentacji na 

rury  PEHD  fi280  SDRI  7 

jest  nieprawdziwy.  Przystępujący  wycenił  pozycję:  12  Wyceniony 

Przedmiar  Robót,  Kanały  główne  -  Rury  ochronne  stalowe  o  średnicy  nominalnej  fi 

273,0x8,0mm  wykonywane  bezwykopowo  wraz  z  komorami  startowymi  i  odbiorczymi  za 

cenę 1.300,00 zł netto za mb i w tej pozycji jest wliczona m. in. Rura stalowa fi 273,0x8,0mm 

o czym świadczy cena jednostkowa tej pozycji. 

Na  dowód  czego  w  załączeniu  Przystępujący  wnosi  o  przeprowadzenie  dowodu  z  oferty 

firmy  LUX-KOP  Sp.  z  o.

o.  (wykwalifikowana  firma  wykonująca  takie  przewierty),  na 

wykonanie przewiertu wraz z materiałem i komorami startowymi i odbiorczymi w wysokości 

950,00  zł  netto  za  mb,  więc  gdyby  Przystępujący  chciał  zlecić  tej  firmie  wykonanie 

przewiertów  wraz  z  materiałem  i  wykonaniem  komór  startowych  i  odbiorczych  to  pozostaje 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

nasza marża, w której są koszty finansowania kontraktu w wysokości 350,00 zł netto za mb. 

Tak  więc  wycena  załączona  do  oferty  zawiera  wykonanie  przewiertu  rurami  stalowymi  fi 

273x8 zgodnie z projektem. 

Dowód: 

oferta Lux-Kor Sp. z o.o. z dnia 12 stycznia 2022 r. 

W trakcie sporządzania oferty rozpatrywana była alternatywa wykonania przewiertów rurami 

PEHD  fi  280  jako  zamiennik  rur  stalowych  fi  273x8  st

ąd  też  w  przedstawionej  ofercie  z 

Tadmar/Saint Gobain na zakup rur (zmiana wszystkich rur  stalowych fi 273 przewidzianych 

w dokumentacji na rury PEHD fi280 SDRI 7), jest ujęta rura PEHD fi280. Nie można zgodzić 

się  też  ze  stwierdzeniem  TKS  Sp.  z  o.o.,  że  nie  istnieją  tak  niskie  fabryczne  płozy 

dystanso

we, ponieważ płozy, które należałoby zastosować przy wspomnianej rurze fi 280 , 

mają wysokość 15mm w załączeniu karta katalogowa firmy AKWEDUKT MP Sp. z o.o. i są 

fabrycznie  produkowane,  więc  nie  ma  potrzeby  stosowania  średnicy  wyższej  np.  PEHD  fi 

315  dla 

rury  PVC  fi  200,  również  inny  producent  produkuje  płozy  o  wysokości  20mm  (  w 

załączeniu  oferta  firmy  Tadmar  z  dnia  12.01.2022r.),  które  również  pozwalają  na 

zamon

towanie w rurze PEHD fi 280 rurę przewodową PVC fi 200. Tym samym zastosowanie 

rur PEHD fi 280

mm było rozpatrywane wyłącznie jako alternatywa, która jednak nie znalazła 

się w wycenie. 

Dowód: 

karta  katalogowa  firmy  Akwedukt  MP  sp.  z  o.o.  -  oferta  firmy  Tadmar  z  dnia  12 

stycznia 2022r. 

Ponadto w sposób kategoryczny należy wskazać, iż zarzut przez Zamawiającego naruszenia 

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp 

w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  przez  odrzucenia  oferty  Technical  Solutions  jako  oferty 

zawier

ającej rażąco niską cenę pomimo, iż z załączonych przez przystępującego wyjaśnień 

w  sprawie  ceny  dokumentów  wynika,  iż  nie  tylko  że  cena  jest  rażąco  niska,  ale  także  że 

wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny jest niższa od minimalnego wynagrodzenia 

za pracę albo minimalnej stawki godzinowych, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z 

dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę jest bezpodstawny. 

Zgodnie  z  przedstawionymi 

wyjaśnieniami  przez  przystępującego  wartość  kalkulacyjna 

roboczogodziny 25,00 zł jest stawką bezpośrednią netto. Warto w tym miejscu zaznaczyć, iż 

wartość  minimalnej  kalkulacyjnej  stawki  godzinowej  w  Polsce  dla  robót  budowlano-

montażowych  w  2022  r.  wynosi  25,3166  zł  =  18,0240  +  7,2926,  w  zaokrągleniu  do  dwóch 

miejsce po przecinku jest to wartość 25,32 zł i jest stawką brutto. 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Jako  wartość  wyjściową  do  wyliczenia  minimalnej  kalkulacyjnej  stawki  w 

budownictwie dla robót budowlano-montażowych w Polsce przyjęto: 

ob

owiązujące  minimalne  wynagrodzenie  miesięczne  w  gospodarce  narodowej  w 

2022 roku tj. 3.010,00 zł brutto, 

średni miesięczny czas pracy dla 2022 roku wynoszący 167 godzin. 

Po  podzieleniu  ww.  kwoty  przez  średni  miesięczny  czas  pracy,  wyjściowa  stawka  za 

rob

oczogodzinę wynosi 18,0240 zł. 

Powyższą stawkę uzupełnia się o: 

I . narzuty podstawowe: 

9,76% ubezpieczenie emerytalne (18,0240 * 0,0976) - 

1,7591 zł 

6,50% ubezpieczenie rentowe (18,0240 * 0,0650) - 

1,1716 zł - 2,00% ubezpieczenie 

wypadkowe (18,0240 * 0,0200) - 

0,3605 zł 

2,45% Fundusz Pracy (18,0240 * 0,0245) - 

0,4416 zł 

O,  

Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych 

zł 

1,50% Fundusz Emerytur Pomostowych (18,0240 * 0,0150) - 

0,2704 zł 

2,83%  absencja  chorobowa  za  pierws

ze  33  dni  nieobecności  opłacana  przez 

pracodawc

ę (18,0240 * 0,0283) - 0,5101 zł 

Razem „ l” - 4,5313 zł 

2.  narzuty  uzupełniające  do  jednej  roboczogodziny  przy  miesięcznym  czasie  pracy 

wynoszącym 167 godzin: 

1/11 wymiaru urlopu wypoczynkowego [18,0240+(4,5313-0,5101)] : 11 - 

2,0041 zł 

1/1 1 ekwiwalen

tu za odzież roboczą (734 : 167) : I l - 0,3996 zł 

1/11 ekwiwalentu za pranie odzieży roboczej (472 : 167) : I l - 0,2569 zł 

1/11 koszty jednego obowiązkowego corocznego badania lekarskiego (185 :167) :11 

0,1007 zł 

Razem „2” 2,7613 zł 

Ogółem narzuty na stawkę minimalną (l + 2) - 7,2926 zł 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Ponadto  należy  podkreślić,  iż  wynagrodzenie  pracownika,  który  jest  zatrudniony  w  pełnym 

miesięcznym  wymiarze czasu  pracy  nie może  być  niższe  niż  minimalne  wynagrodzenie  za 

pracę, ustalane na dany rok kalendarzowy (art. 6 ust. 1ustawy z dnia 10 października 2002 r. 

o minimalnym  wynagrodzenia za  pracę  — tekst jedn.:  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207).  Jak już 

wskazano,  w  2022  roku  minimalne  wynagrodzenie  pracownika  zatr

udnionego  w  pełnym 

wymiarze etatu nie może być niższe niż 3.010,00 zł brutto. 

Zgodnie  z  przepisami  ww  ustawy  ustalając  czy  wynagrodzenie  pracownika  osiąga 

wymagane minimum należy zsumować przysługujące pracownikowi składniki wynagrodzenia 

i  inne  świadczenia  wynikające  ze  stosunku  pracy,  zaliczone  według  zasad  statystyki 

zatrudnienia i wynagrodzeń określonych przez Główny Urząd Statystyczny do wynagrodzeń 

osobowych (art. 6 ust. 4 ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę). 

Do  wynagrodzeń  osobowych  GUS  zaliczył  w  szczególności:  wynagrodzenia  zasadnicze  w 

formie  czasowej,  akordowej,  prowizyjnej  i  innej, 

dodatki  za  staż  pracy  oraz  inne  dodatki 

(dodatkowe  wynagrodzenia)  za  szczególne  właściwości  pracy,  szczególne  kwalifikacje  lub 

warunki  pracy,  premie  i  nagrody  regulaminowe  i  uznaniowe, 

dodatki  za pracę  w  godzinach 

nadliczbowych. 

wynagrodzenia  za  czas  niewykonywania  pracy,  wypłacane  za  środków 

pracodawców (wynagrodzenia za urlopy wypoczynkowe i dla poratowania zdrowia, za czas 

niezdolności do pracy wskutek choroby, za czas przestoju nie zawinionego przez pracownika 

i inne), 

Należy  w  tym  miejscu  podkreślić,  iż  premia  kwestionowana  przez  Odwołującego  jest 

wliczana  do  wynagrodzenia  brutto  pracownika  w  celu  ustalenia  czy  osiąga  minimalne 

wynagrodzenie za 

pracę. 

W  ocenie  Przystępującego,  Odwołujący  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania  winy 

Wykonawcy choćby tej o najlżejszym stopniu. Odwołujący nie przedstawił dowodów, które i 

tak traciłyby na znaczeniu w zderzeniu z dowodami, będącymi w aktach postępowania. 

Wobec powyższych okoliczności przystępujący wnosi o oddalenie odwołania w całości. 

Załączniki: 

odpis pełnomocnictwa wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty skarbowej;  

2) dowody wskazane w treści pisma: 

a. 

oferta Lux-Kor Sp. z o.o. z dnia 12 stycznia 2022 r. 

b. 

karta katalogowa firmy Akwedukt MP sp. z o.o. 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

 c.      oferta firmy Tadmar z dnia 12.01.2022r. 

dowód przesłania kopii niniejszego pisma Zamawiającemu w dniu 4 marca 2022 r.   

dowód przesłania kopii niniejszego pisma Odwołującemu w dniu 4 marca 2022 r. 

Pismo z dnia 14 marca 2022r. 

Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie 

Działając w imieniu Zamawiającego, tj. Gminy Kornowac, wnoszą o: 

oddalenie odwołania, 

obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  odwołującego,  w  tym  zaliczenie  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpisu  od  odwołania,  uiszczonego  przez 

odwołującego  oraz  kwotę  3.600zł  00gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania oraz równowartość kosztów przejazdu z siedziby kancelarii 

pełnomocnika zamawiającego do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej i z powrotem, tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów przejazdu, 

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3.600 złotych 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z 

tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  równowartość  kosztów  przejazdu  z 

siedziby kance

larii pełnomocnika zamawiającego do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej i z 

powrotem. 

Uzasadnienie 

odpowiedzi na odwołanie  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Uporządkowanie  gospodarki  ściekowej  na  terenie  Gminy  Kornowac  —  etap  l”  nr 

referencyjny  nadany  sprawie  przez  Zamawiającego  RI.271.1.2022.Sž  o  wartości 

15.099.594,94zł  brutto  (12.276.093,45  zł  netto),  które  nie  przekracza  kwoty  określonej  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy 

z  dnia  11  września  2019r.  Prawo 

zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129). 

W jego toku,  po  wyborze najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego  odwołanie na  czynność 

wybo

ru  złożył  Odwołujący  zarzucając,  że  wybór  oferty  Technical  Solution  spółki  z 

ograniczoną odpowiedzialnością posiada wady, ponieważ: 

oferta  Przystępującego  zawiera  rażąco  niską  cenę,  a  przebieg  postępowania 

wyjaśniającego  prowadzonego  z  Przystępującym  także  nie  był  wolny  od  uchybień, 

wskazanych szczegółowo w odwołaniu, 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

niezgodność  technologiczną  oraz  niezgodność  materiałową  z  dokumentacją 

Zamawiającego, dołączoną do postępowania przetargowego. 

Proces  wyjaśniania  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  rozpocznie  od  przybliżenia 

regulacji specyfikacyjnych. 

W  pkt  28.1  SWZ  wskazano,  że  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe  (w  tym  poszczególnych  pozycji  w  wypełnionym  Przedmiarze  Robót),  wydają  się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez zamawiającego w SWZ lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zażąda 

od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, 

lub ich istotnych części składowych, w szczególności w zakresie: 1) zarządzania procesem 

produkcji,  świadczonych  usług  lub  metody  budowy;  2)  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług  albo  związanych  z  realizacją  robót 

budowlanych;  3)  oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez 

wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  pod

stawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  5)  zgodności  z 

prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy 

publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  7)  zgodności  z 

przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska. 

Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

wyk

onawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu 

powtórzenie regulacji art. 224 ust. 5 PZP). 

W pkt 25 SWZ określono następujące wymagania co do sposobu obliczenia ceny: 

wskazano,  że  cenę  oferty  należy  obliczyć  na  podstawie  Przedmiaru  Robót 

wycenionego  zgodnie  z  wymaganiami  i  formularzami  zawartymi  w 

Części  III,  rozdział  3 

(Przedmiar Robót) SWZ. Uzupełniony przez wykonawcę Przedmiar Robót powinien zawierać 

zryczałtowane ceny jednostkowe; 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Wykonawca  określając  wynagrodzenie  zobowiązany  jest  do  bardzo  starannego 

zapoznania się z  przedmiotem  zamówienia,  warunkami  wykonania i  wszystkimi czynnikami 

mogącymi mieć wpływ na cenę zamówienia; 

Zamawiający  umożliwia  pomocniczo  sprawdzenie  w  terenie  warunków  wykonania 

zamówienia; 

Cenę  oferty  należy  przedstawić  w  Formularzu  Ofertowym,  którego  wzór  stanowi 

za

łącznik  nr  1  do  IDW.  Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  —  część  I  —  Instrukcja  dla 

Wykonawców Nazwa Zamówienia: „Uporządkowanie gospodarki ściekowej na terenie Gminy 

Kornowac - 

etap l” Nr zamówienia: RI.271.1.2022.Sž; 

Cena  oferty  i  wszystkie  ceny  jednostk

owe  muszą  być  wyrażone  w  PLN  z 

dokładnością nie większą niż dwa miejsca po przecinku. Ceny muszą uwzględniać wszystkie 

wymagania  niniejszej  SWZ  oraz  obejmować  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  Wykonawca  z 

tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. 

Ceny podane w ofercie powinny zawierać wszystkie koszty bezpośrednie, koszty pośrednie 

oraz  zysk  i  powinny  uwzględniać  wszystkie  uwarunkowania  zawarte  w  SWZ.  W  cenie 

powinny  być  uwzględnione  wszystkie  podatki,  ubezpieczenia,  opłaty,  opłaty  transportowe 

itp., włącznie z podatkiem od towarów i usług VAT, związane z realizacją Umowy; 

Wyceniony  Przedmiar  Robót  powinien  zostać  sporządzony  w  oparciu  o  wszystkie 

pozycje  zawarte  w  Przedmiarze  Robót  i  dołączony  do  oferty.  Wykonawcy  muszą  wycenić 

wszystkie pozycje w Przedmiarze Robót zgodnie z wymaganiami i formularzami zawartymi w 

Części III, rozdział 3 (Przedmiar Robót) SWZ. Cena każdej pozycji Przedmiaru Robót musi 

u

względniać wszystkie koszty wykonawcy związane z wykonaniem tej pozycji. 

Przedmiar  służący  wycenie  zadania  został  wskazany  w  załączniku  III.1  SWZ,  gdzie  w  pkt 

3.4.  zastrzeżono,  że  ceny  jednostkowe  lub  ryczałtowe  w  wycenionym  Przedmiarze  Robót 

obejmują koszty: 

a) 

organizacji, 

utrzymania 

i 

likwidacji 

zaplecza 

Wykon

awcy,  montaż  tablic 

informacyjnych,  obsługę  geodezyjną  oraz  dokumentację  powykonawczą  —  sprzętu 

bud

owlanego  użytego  do  wykonania  przedmiotu  umowy  (zabezpieczeń,  utrzymania, 

użytkowania  i  naprawy  sprzętu,  urządzeń  czy  narzędzi)  —  transportu  (osób,  sprzętu, 

urządzeń,  narzędzi,  materiałów,  wyposażenia),  robocizny  materiałów  i  magazynowania  — 

energii  elektr

ycznej  i  innych  mediów  zużytych  w  trakcie  realizacji  robót,  przeprowadzania 

wszelkich  prób  i  odbiorów  —robót  towarzyszących    nadzorów,  badań,  kontroli  jakości  — 

montażu  i  konserwacji  —  ubezpieczeń  i  gwarancji  wynikających  z  kontraktu,  aktu  — 

uzyskania  zezw

oleń  i  opłat  administracyjnych  oraz  —  narzuty,  podatki  i  cła  wraz  z  całym 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

ryzykiem  ogólnym  —  opłaty  przyłączeniowe  itd.  —  wszelkie  inne  koszty  poniesione  w 

z

wiązku z wypełnianiem zobowiązań kontraktowych; 

b) 

Ceny  jednostkowe  są  stałe  i  nie  mogą  podlegać  regulacjom  i  żadnym  zmianom,  za 

wyjątkiem przypadków opisanych w Kontrakcie; 

c) 

Wszystkie  ceny  jednostkowe,  ryczałtowe  i  wartości  w  Przedmiarze  Robót  należy 

po

dawać w PLN z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku; 

d) 

Ceny  jednostkowe  (ryczałtowe)  podane  w  każdej  pozycji  Przedmiaru  Robót  winny 

zost

ać określone zgodnie z zasadami podanymi w punkcie 3.1 — 3.3; 

e) 

Wartość każdej pozycji Przedmiaru Robót musi być iloczynem ceny jednostkowej 

(ryczałtowej) i liczby jednostek przedmiaru danej pozycji; 

f) 

Wszystkie 

podatki  (z  wyłączeniem  VAT)  wynikające  z  zamówienia  będą  wliczone  w 

ceny jednostkowe ryczałtowe. 

W myśl  pkt.  4 SWZ  przedmiotem  zamówienia jest budowa kanalizacji  sanitarnej  na  terenie 

sołectwa Rzuchów. Zamówienie obejmuje wykonanie: - sieci kanalizacji — długość ok. 4 991 

mb,  wraz  z  niezbędnymi  obiektami:  -  przepompownia  sieciowa:  1  kpl.  pompownie 

prz

ydomowe:  4  kpl.  Zadanie  obejmuje  roboty  przygotowawcze,  rozbiórkowe,  ziemne, 

montażowe i odtworzeniowe związane z budową w/w sieci kanalizacji sanitarnej. 

Wyma

gania  związane  z  realizacją  zamówienia  w  zakresie  zatrudnienia  przez  Wykonawcę 

lub  Podwykonawcę  na  podstawie  stosunku  pracy  osób  wykonujących  wskazane  przez 

Zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, o których mowa w art. 95 ust 1 

ustawy  Pzp

.  Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  /  Podwykonawcy  zatrudnienia  na 

podstawie stosunku pracy osób, które będą bezpośrednio wykonywały czynności w zakresie 

realizacji  zamówienia,  tj.  robotników  budowlanych  (pracowników  fizycznych)  wykonujących 

roboty i prace budowlane pod kierownictwem Kierownika Budowy. 

Szczegółowy  sposób  dokumentowania  zatrudnienia  osób,  o  których  mowa  powyżej, 

uprawnienia  Zamawiającego  w  zakresie  kontroli  spełnienia  przez  Wykonawcę  wymagań,  o 

których  mowa  powyżej,  oraz  sankcji  z  tytułu  niespełnienia  tych  wymagań,  a  także  rodzaju 

czynności  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  których  dotyczą  wymagania  zatrudnienia 

na  podstawie  umowy  o  pracę  przez  Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  osób  wykonujących 

wskazane  powyżej  czynności  w  trakcie  realizacji  zamówienia  zawarte  są  w  cz.  Il  SWZ  - 

Umowa.  W  pkt.  28  cz.  lI 

SWZ  czytamy,  że  wykonawca  oświadcza,  iż  osoby,  które  będą 

bezpośrednio  wykonywały  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia,  tj.  robotnicy 

budowlani  (pracownicy  fizyczni)  wykonujący  roboty  i  prace  budowlane  pod  kierownictwem 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

kierownika  budowy  będą  zatrudnione  przez  Wykonawcę/podwykonawcę  na  podstawie 

umowy o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy, co 

najmniej przez okres wykonywania przez te osoby czynności w trakcie realizacji Umowy. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  zgodnie  z  protokołem  postępowania  została  ustalona  na 

kwotę 15 099 594,94 zł brutto (12 276 093,45 zł netto). 

W postępowaniu wpłynęły trzy oferty - Przystępującego z ceną 9 767 245,65 zł, Zisco B. sp. 

z o.o. z ceną 10 358 855,34 zł oraz Odwołującego z ceną 10 282 798,79 zł brutto. 

Zamawiający  w  dniu  25  stycznia  2022  r.  wezwał  wszystkich  wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień zaoferowanej ceny. W treści wezwań Zamawiający wskazał, iż w trakcie badania 

ofert  wątpliwości  wzbudziła  zaoferowana  przez  każdego  z  ww.  wykonawców  cena  za 

realizację  przedmiotu  zamówienia,  niższa  o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  oszacowanej  przed  wszczęciem 

postępowania,  co  wypełnia  okoliczności  określone  w  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp.  W 

związku  z  powyższym,  działając  na  podstawie  ustawy  Pzp,  Zamawiający  wezwał 

wykonawców  do  udzielenia  szczegółowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych roz

wiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepi

sów ustawy z dnia 10.10.2002 

r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2207)  lub  przepisów 

odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu Ochrony Środowiska; 

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Zamawiający  wskazuje  na  istotne  znaczenie  przepisu  art.  224  ust.  4  p.z.p.,  na  którego 

podstawie  zamawiający  -  w  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi  -  musi 

żądać wyjaśnień, o których mowa w akapicie pierwszym, co najmniej w zakresie określonym 

w akapicie trzecim w pkt 4 i 6. 

Zamawiający wskazał, iż wyjaśnienia mają na celu ustalenie, czy oferta wykonawcy zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Wyjaśnienia  i  dowody  należało 

złożyć w nieprzekraczalnym terminie do dnia 2 luty 2022 r. do godz. 10.00. 

Wszyscy  wykonawcy  złożyli  wyjaśnienia,  przy  czym  dwóch  wykonawców  zastrzegło 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  ocenił,  że  Przystępujący  nieskutecznie  zastrzegł 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  udowadniając  Zamawiającemu,  że  zastrzeżone  informacje 

stan

owią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Takich  wątpliwości  nie  miał  Zamawiający  co  do 

wyjaśnień  Odwołującego  z  art.  18  ust.  2  PZP,  uznając  zastrzeżenie  tajemnicy 

prze

dsiębiorstwa za skuteczne. 

Zamawiający  w  dniu  21  luty  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Przystępującego Technical Solution sp. z o.o.. Drugą 

kolejności w rankingu ofert była oferta Odwołującego. 

Zamawi

ający wskazuje, że w procedurze badania rażąco niskiej ceny istotne znaczenie ma 

porównanie  ceny  zaoferowanej  do  szacunkowej  wartości  zamówienia.  Od  strony 

matematycznej Zamawiający był uprawniony do uruchomienia procedury z art. 224 PZP, ale 

porównanie cen ofertowych 3 wykonawców z szacunkową wartością zamówienia wskazuje, 

że doszło do faktycznego przeszacowania wartości przedmiotu zamówienia. W takiej sytuacji 

jako pomocnicze kryterium badawcze, zwłaszcza w sytuacji utajnienia wyjaśnień jednego lub 

kilku 

oferentów  dotyczących  zagadnienia  rażąco  niskiej  ceny,  uznaje  się  porównanie  ofert. 

Za  taką  możliwością  wypowiedziała  się  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  5 

sierpnia 2021 r. KIO1663/21  

Parametryzując  ten  wywód  Zamawiający  wskazuje,  że  rozbieżności  pomiędzy  wartością 

szacunkową  zamówienia  a  zaoferowanymi  w  postępowaniu  cenami  wskazują,  iż 

Zamaw

iający  mógł  przeszacować  wartość  zamówienia.  Oszacował  bowiem  wartość 

zamówienia  na  kwotę  15.099.594,94  zł,  podczas  gdy  wszystkie  złożone  oferty  zawierają 

ceny 

zdecydowanie  niższe  od  tego  szacunku  —  tj.  cena  ofertowa  Przystępującego  to 

64,68%  wartości  szacunkowej,  cena  ofertowa  Zisco  B.  sp.  z  o.o.  to  68,60%  wartości 

szacunkowej, zaś cena ofertowa Odwołującego to 68,09% wartości szacunkowej. 

Ten pogląd będzie mieć swoje praktyczne zastosowanie w dalszej części pisma.  

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Powołując  się  na  regulację  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP,  która  przewiduje,  że  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku do przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części składowych. 

Generalizując, ale także maksymalizując dalszy wywód, do rzeczy istotnych: 

a) 

wyjaśnienia  wykonawcy  co  do  zasady  muszą  być  konkretne,  wyczerpujące, 

odpowiednio  umotywowane,  rzec

zywiście  uzasadniające  podaną  w  ofercie  cenę, 

wykazujące, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę, 

b) 

zamawiający  ma  możliwość  wezwania  wykonawcę  do  wyjaśnienia  zagadnienia 

rażąco niskiej ceny wskazując na te niektóre (wybrane) elementy ceny ofertowej, które mają 

dla  niego  istotne  znaczenie  z  punktu  widzenia  ceny  jako  ekwiw

alentu  równowartości 

sposobu wykonywania przedmiotu umowy, 

c) 

obowiązkiem  wykonawcy  jest,  aby  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  przez 

zamawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności,  które  wpłynęły  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny  w  taki  sposób,  aby  na  ich  podstawie  możliwe  było  jednoznaczne 

ustalenie, że cena oferty  (odpowiednio koszt,  istotna część  składowa)  nie jest  ceną rażąco 

niską, 

d) 

efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania  przez 

zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione. 

W okolicznościach zaistniałego sporu jego osią pozostaje ocena kosztów pracy. 

Zamawiający już  w  wezwaniu,  skierowanym  do wszystkich oferentów  o wyjaśnienie rażąco 

niskiej  ceny  z  dnia  25 stycznia 

2022r., wskazał, że w orbicie jego zainteresowań pozostaje 

m.in. ten element kalkulacji ceny ofertowej. 

Dążąc  do  odtworzenia  kanonu  cenowego,  jaki  zastosował  Przystępujący,  kierując  się 

rodzajem  przedmiotu  zamówienia  (zamówienie  na  roboty  budowlane)  Zamawiający  chciał 

pozyskać  w  tym  obszarze  (tj.  kosztów  pracy)  dane  kalkulacyjne  w  zakresie  co  najmniej 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie. 

Dał temu wyraz z regulacji pkt 2 SWZ, gdzie wyznaczył krąg podmiotowy osób, co do których 

oczekiwał,  że  będą  zatrudnieni  na  podstawie  umowy  o  pracę  (chodzi  o  robotników 

budowlanych,  pracowników  fizycznych,  wykonujących  roboty  i  prace  budowlane  pod 

kierownictwem kierownika budowy). 

Zamawiającemu  przyświecała  troska  o  przeciwdziałanie  zjawisku  zatrudniania  osób  w 

oparciu  o  umowy  cywilnoprawne,  w  sy

tuacji  gdy  wykonywane  przez  te  osoby  czynności 

(usługi)  w  istocie  stanowią  świadczenie  pracy  w  rozumieniu  Kodeksu  pracy  i  umożliwienie 

zamawiającym  realnej  oraz  skutecznej  weryfikacji  działań  wykonawców w  tym  zakresie (na 

co  zwraca  uwagę  art.  95  ust.  2  ustawy  PZP,  który  jest  jednym  z  narzędzi  służących  takiej 

weryfikac

ji,  umożliwiającym  zamawiającym  zbadanie  jeszcze  na  etapie  prowadzenia 

postępowania  czy  w  cenie  oferty  uwzględniono  wszelkie  niezbędne  w  świetle  przepisów 

koszty związane z zatrudnianiem osób mających realizować zamówienie na umowę o pracę i 

czy  przyjęte  do  kalkulacji  wynagrodzenie  pracowników  nie  jest  niższe  niż  ustawowo 

wymagane). 

Nie  ma  jednolitego  uniwersalnego  wzorca  kalkulacji  ceny  ofertowej  w  obszarze  koszów 

pracy.  Wykazywanie  realizmu  ceny  ofertowej  jest  dowodzone  rozmaicie,  w  tym  poprzez 

przedstawianie kosztorysów uproszczonych, zanonimizowanych umów o pracę, list płac. 

W realiach analizowanej sprawy Przystępujący w sposób przekonywujący udowodnił, że jego 

polityka  wynagrodzeniowa  w  kon

tekście wypełnienia oczekiwań  Zamawiającego  -  nie  budzi 

wątpliwości. 

Przystępujący  przedstawił  zanonimizowane  umowy  o  pracę  7  pracowników  budowlanych. 

Struktura  ich  wynagrodzenia  obejmowała  każdorazowo  wynagrodzenie  powyżej  kosztów 

wynagrodzenia  minimalneg

o  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  ustawy  z  dnia  10  października 

2002 r. o minimalnym wynagrodz

eniu za pracę. Składki na ubezpieczenie społeczne i składki 

na ubezpieczenie zdrowotne zostały pobrane, struktura wynagrodzenia obejmowała nie tylko 

wynagrodzenie  zasa

dnicze,  ale  także  dodatki  za  godziny  nadliczbowe,  wynagrodzenie  za 

urlop wypoczynkowy, 

Od

twarzanie procesu analitycznego Zamawiającego było następujące: 

stawka  minimalnego  miesięcznego  wynagrodzenia  obowiązująca  od  1  stycznia 

2022r.  to  kwota  3010  zł  brutto,  2210  netto,  a  obowiązująca  do  dnia  31  grudnia  2021  r.  to 

kwota 2800 zł brutto, czyli 2067 zł netto. 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

minimalna  stawka  godzinowa  19,70  zł,  obowiązująca  od  1  stycznia  2022  r.,  a 

minimalna stawka godzinowa obowiązująca do dnia 31 grudnia 2021 r. to 18,30 zł 

stawka  minimalnego  miesięcznego  wynagrodzenia  pracownika  z  najniższym 

miesięcznym wynagrodzeniem Przystępującego to kwota 5.805,62 zł brutto, 

minimalna 

stawka 

godzinowa 

pracownika 

z 

najniższym 

miesięcznym 

wynagrodzeniem  Przystępującego  to  34,74  zł  (powstała  z  podzielenia  kwoty  5.805,62  zł 

przez liczbę godzin roboczych w miesiącu, czyli 167), obowiązująca do 31 grudnia 2021 r. 

Dalej,  pomimo  nie  przedstawienia  przez  Przystępującego  dokumentu  potwierdzającego 

istnienie zmiennego składnika wynagrodzenia w formie nagrody, Zamawiający ustalił, że listy 

wynagrodzeń potwierdzają, że w miesiącu styczniu każdy z pracowników Technical Solution 

sp.  z  o.o.  otrzymał  nagrodę  (z  czego  pracownik  Przystępującego  z  najniższym 

wynagrodzeniem otrzymał kwotę 2060 zł). 

Podstawa  wymiaru  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  to  kwota  3010  zł,  z  czego  kwota 

71 zł to obciążająca pracodawcę część wynagrodzenia odprowadzana na ubezpieczenie 

społeczne. 

Po  porównaniu  tej  wartości  z  wynagrodzeniem  pracownika  z  najniższym  wynagrodzeniem 

równowartość  składki  na  ubezpieczenie  społeczne  w  części  obciążającej  płatnika  wynosi 

563,70 zł, a więc więcej niż minimalna składka wynosząca 514,71 zł. 

Podstawa  wymiaru  składek  na  ubezpieczenie  zdrowotne  to  kwota  3010  zł,  z  czego  kwota 

270,90 zł to obciążająca pracodawcę część wynagrodzenia odprowadzana na ubezpieczenie 

społeczne. 

P

o  porównaniu  tej  wartości  z  wynagrodzeniem  pracownika  z  najniższym  wynagrodzeniem 

równowartość  składki  na  ubezpieczenie  społeczne  w  części  obciążającej  płatnika  wynosi 

448,54 zł, a więc więcej niż minimalna składka wynosząca 270,90 zł. 

Przystępujący  udowodnił  więc  jednoznacznie,  iż  koszty  pracy  w  tym  znaczeniu,  że  stawka 

25,00zł netto roboczogodziny jest wyższa aniżeli minimalna stawka godzinowa obowiązująca 

od  1  styczn

ia  2022r.  (wynosząca  19,70  zł)  -  usuwając  tym  samym  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  kosztów  płacowych  jako  części  składowej  ceny  ofertowej. 

Zamawiający nie znalazł innych powodów do kwestionowania powyższych danych, podobnie 

rzecz ma się z wykazaniem kosztów pozapłacowych. 

Kierując się dyspozycją art. 555 PZP Zamawiający uznał, że skoro zarzut rażąco niskiej ceny 

w  części  dotyczącej  kosztów  płacowych  oraz  kosztów  pozapłacowych  (ubezpieczenie 

zdrowotne,  ubezpieczenie  społeczne)  nie  potwierdził  się,  toteż  za  celowe  uznał  podjąć 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

polemikę z odwołaniem tylko w tym zakresie (oraz w innych, ale ściśle skonkretyzowanych, 

obszarach,  o  czym  szerzej  w  dalszej  części  pisma).  Zresztą,  taka  metodologia  badania 

mechanizmu  cenowego  została  wymuszona  przez  Zamawiającego,  który  jasno  ustawił 

priorytety badawcze jak w wezwaniu z dnia 25 stycznia 2022 r. 

Zanim  o  po

zostałych  aspektach  oferty  cenowej,  to  Zamawiający  podkreśla,  że  wypada 

zgodzić  się  z  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  która  w  wyroku  z  dnia  28  grudnia  2021  r.,  KIO 

3594/21  ws

kazała,  że  „(...)  Natomiast  dokonując  oceny  prawidłowości  działania 

zamawiającego polegającego na uznaniu, że wykonawca składając wyjaśnienia wykazał, iż 

cena  jego  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  nie  można  tracić  z  oczu  celu,  jakiemu  służy 

instytucja  wy

jaśnień  ceny  oferty.  Celem  tym  jest  przede  wszystkim  ustalenie,  czy  za 

zaoferowaną cenę możliwe jest wykonanie zamówienia przez wykonawcę w sposób należyty 

i bez poniesienia strat z tego tytułu. Ceną rażąco niską jest bowiem cena nierealistyczna, za 

którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar 

realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  nie  pozwala  na  generowanie 

przez niego zysku. Za cenę rażąco niską uważana jest cena niewiarygodna w porównaniu do 

cen rynkowych  podobnych zamówień  i  innych  ofert,  wskazująca,  że  przy  zachowaniu  reguł 

rynkowych  wy

konanie  umowy  przez  wykonawcę  za  podaną  cenę  byłoby  nieopłacalne, 

odbiegająca  od  wartości  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuzasadniony  obiektywnymi 

względami  pozwalającymi  wykonawcy  bez  strat  i  finansowania  wykonania  zamówienia  z 

innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne,  to  zamówienie  wykonać.  Mieć  należy  także  na 

uwadze, 

iż  kwestia  rażąco  niskiej  ceny  powinna  być  rozpatrywana  w  odniesieniu  do 

przedmiotu danego 

zamówienia, a zatem każdorazowo z uwzględnieniem okoliczności stanu 

faktycznego  konkretnej  sprawy. 

W  ramach  uwag  natury  ogólnej  dodać  należy,  że 

postępowanie  odwoławcze  ma  ściśle  zakreślone  granice,  wyznaczane  przez  podstawy 

faktyczne  stawianych 

zarzutów.  Szczególna  zasada  rozkładu  ciężaru  dowodu  wyrażona  w 

art.  537  ustawy  Pzp  nie  zwalnia  Odwołującego  z  konieczności  sformułowania  zarzutów 

odwołania  w  sposób,  który  przekona  Izbę  o  ich  słuszności  i  da  faktyczną  możliwość  ich 

weryfikacji  w  oparciu  o  dokumentac

ję  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  w 

postępowaniu  odwoławczym  dokonuje  oceny  prawidłowości  decyzji  Zamawiającego  o 

uznaniu  wyjaśnień  za  wyczerpujące  i  wykazujące,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco 

niska,  przez  pryzmat  argumentacji  faktycznej  i 

prawnej  przedstawionej  w  odwołaniu.  Nie 

budzi  bowiem  wątpliwości  Izby,  że  Odwołujący  jako  profesjonalista,  sam  ubiegający  się  o 

dane  zamówienie,  dysponujący  szczegółową  wiedzą  w  danej  dziedzinie,  znajomością 

postanowień  SWZ,  jak  i  informacjami  o  cenie  zaoferowanej  przez  jego  konkurenta,  jest  w 

stanie  zaprezentować  argumentację  wskazującą  jak  należało  skalkulować  cenę  oferty,  z 

uwzględnieniem jakich elementów kształtujących cenę i w jakiej wysokości, aby było za nią 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

możliwe zrealizowanie zamówienia. Tak zakreślone podstawy faktyczne zarzutów odwołania 

stają  się  następnie  punktem  odniesienia  dla  weryfikacji  wyjaśnień  przedstawionych  przez 

konkurencyjnego  wykonawcę,  przy  czym  ciężar  wykazania  ich  bezzasadności  spoczywał 

będzie  w  postępowaniu  odwoławczym  co  do  zasady  na  uczestniku  postępowania,  który 

złożył ofertę podlegającą ocenie pod kątem rażąco niskiej ceny (...)  

W korelacji z powyższym pozostaje okoliczność, że w wezwaniu z dnia 25 stycznia 2022 r. 

Zamawiający  dokonał  pewnej  selekcji  wymagań  dotyczących  elementów  kalkulacyjnych 

ceny,  na  czoło  wysuwając  czynniki  związane  z  kosztami  pracy  i  kosztami  pozapłacowymi. 

Dalej, Zamawiający zmapował przykładowe wyliczenie określone treścią art. 224 ust. 3 PZP, 

ale  nie  wskazał  poziomu  szczegółowości  wymaganych  wyjaśnień,  jakie  powinni  złożyć 

wykonawcy.  Takie  skonfigurowanie  wymagań  Zamawiającego,  jak  w  wezwaniu  z  dnia  25 

stycznia  2022  r.  jasno  wskazuje,  że  koszty  pracy  i  koszty  pozapłacowe  były  czynnikiem 

cenotwórczym,  który  pozostawił  niedosyt  informacyjny  Zamawiającego  w  procesie  analizy 

ofert. Dalsze wymagania zostały ocenione na podstawie dostępnej dokumentacji dołączonej 

do  oferty  poszczególnych  wykonawców  oraz  wyjaśnień,  stanowiących  odpowiedź  na 

wezwanie Zamawiającego z dnia 25 stycznia 2022 r. 

Przystępując do wyjaśniania poszczególnych czynników zasygnalizowanych w odwołaniu, to 

Zamawiający  wskazuje,  że  Odwołujący  nie  ma  racji  kontestując  narzuty  cenowe 

Przystępującego.  Nie  można  bowiem  oddzielić  wyjaśnień  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  od  całokształtu  okoliczności  sprawy,  w  tym  oferty  Przystępującego  oraz 

załączników.  Taka  metoda  konstruowania  zarzutów,  w  ocenie  Zamawiającego,  nie  daje 

gwarancji powodzenia. 

Wchodząc  w  szczegóły,  także  wykorzystując  pomocnicze  kryterium  badawcze  w  postaci 

porównania  ofert  Odwołującego  i  Przystępującego,  w  tym  analizując  przedmiary  obu 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  Zamawiający  podkreśla,  że  dysponując 

zestawieniami  cenowymi  Odwołującego  oraz  Przystępującego  dołączonymi  do  oferty,  w 

koszcie dotyczącym  wykonania robót  drogowych  Zamawiający  ustalił,  że  Przystępujący  nie 

tylko  zamieścił  ten  wydatek  cenotwórczy,  ale  przedstawił  bilans  poszczególnych  cen 

jednostkowych  tak  w  obszarze  robót  rozbiórkowych  nawierzchni  drogowych,  jak  i  robót 

odtworzeniowych nawierzchni drogowych

. Zarzut z pkt 6 odwołania nie został potwierdzony. 

Dowód:  zestawienie  wycenionych  przedmiarów  robót  oferentów  biorących  udział  w 

postępowaniu — załącznik nr 1. 

Podobnie za nie polegający na prawdzie Zamawiający uznał wytyk Odwołującego z pkt 2. 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

W  przedmia

rze  ofertowym  Przystępującego  ujęto  koszt  wykonania  kanałów  metodą 

wykopową  i  metodą  bezwykopową  (pkt  9-12  przedmiaru).  Dodatkowo,  porównanie 

ofertowych  narzutów  cenowych  obu  Wykonawców  wskazuje,  że  oferta  Odwołującego  jest 

droższa w tym obszarze o kwotę ponad 0,5 mln zł. 

Dowód:  zestawienie  wycenionych  przedmiarów  robót  oferentów  biorących  udział  w 

pos

tępowaniu — załącznik nr 1. 

Koszt  zakupu  studni  to  z  kolei  poz.  13,  14  i  18  przedmiaru,  gdzie  oferta  Przystępującego 

zawiera konkretne pozycje jednostkowe wra

z z ich wyceną. 

Wycena  obsługi  geodezyjnej  to  poz.  8  przedmiaru,  a  oferta  Przystępującego  zawiera 

konkretne  pozycje  jednostkowe  wraz  z  ich  wyceną.  Wycena  usługi  inspekcyjnej  to  poz.  7 

przedmiaru,  a  oferta  Przystępującego  zawiera  konkretne  pozycje  jednostkowe  wraz  z  ich 

wyceną. 

Dowód:  zestawienie  wycenionych  przedmiarów  robót  oferentów  biorących  udział  w 

postępowaniu — załącznik nr 1. 

Zamawiający  nie  podzielił  żadnego  z  zarzutów  wskazanych  w  pkt  2  odwołania  o  braku 

skonkretyzowanych pozycji cenowych. 

Nietrud

no  oprzeć  się  wrażeniu,  że  Odwołujący  skoncentrował  swoje  wysiłki  na  badaniu 

wyjaśnień  Przystępującego  z  dnia  31  stycznia  2022r.  zupełnie  abstrahując  od  pozostałych 

materiałów  ofertowych,  przedłożonych  przez  przystępującego,  w  tym  przedmiaru 

Przystępującego. 

Niepodobna zgodzić się z Odwołującym, który wytknął jak w pkt 4 i 5 odwołania. Załączniki 

do pisma Przystępującego z dnia 31 stycznia 2022 r. nic nie wspominają o polityce rabatowej 

kontrahentów  Przystępującego,  ani  o  tym,  że  Przystępujący  korzysta  z  jakichkolwiek 

preferencji cenowych w relacjach z siecią własnych dostawców. 

Niezależnie od powyższego w pkt 25.9 SWZ Zamawiający zastrzegł, że uważa się, że Cena 

Oferty  podana  w  Formularzu  Oferty  zawiera  każdy  upust,  jeśli  jest  oferowany.  Jakikolwiek 

upust w

skazany oddzielnie gdzie indziej w ofercie nie będzie brany pod uwagę. 

Nie 

sposób zgodzić się z Odwołującym,  który  zarzuca,  że  Przystępujący nie wykazał,  jakie 

korzyści daje posiadanie własnego zaplecza sprzętowego, a także własnej bazy technicznej. 

Odwołując  się  do  poz.  1  przedmiaru  proste  zestawienie  przedmiarów  obu  uczestników 

wskazuje, że korzyść Przystępującego to kwota 20.000 zł w relacji do oferty Odwołującego, 

oraz  kwota  330.000  zł  w  relacji  do  oferty  podmiotu  nie  uczestniczącego  w  postępowaniu 

odwo

ławczym. 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Dowód:  zestawienie  wycenionych  przedmiarów  robót  oferentów  biorących  udział  w 

postępowaniu — załącznik nr 1. 

Jakie są tego przyczyny oraz wielkość oszczędności? Na to pytanie odpowiada 

Przystępujący w pkt 3a i 3b pisma z dnia 31 stycznia 2022 r. 

P

odłoże  uzyskiwanych  korzyści  ma  swoje  oparcie  w  decyzjach  Starosty  Krapkowickiego, 

dołączonych do pisma Przystępującego z dnia 31 stycznia 2022r. (por. pkt 3 i n. decyzji). 

Zamawiający nie może przedstawić szczegółowych danych Odwołującego wobec nadania im 

klauzuli  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (na  praktyczne  skutki  tej  decyzji  wykonawcy  zwracała 

uwagę KIO w wyroku z dnia z dnia 21 czerwca 2021 r. KIO 1412/21), tym niemniej bazując 

na  danych  z  przedmiaru  o  wielkości  korzyści  możliwych  do  uzyskania  po  stronie 

O

dwołującego wielkość ta jest niższa aniżeli Przystępującego. 

Wreszcie,  roz

prawa  z  zarzutem  Odwołującego dotyczącym  zastosowania  rur  ochronnych  z 

PEHD  zamiast  stalowych,  co  miałoby  być  technologicznie  niewykonalne  musi  zostać 

poprzedzona  stwierdzeniem,  że  w  Specyfikacji  Technicznej  załączonej  do  postępowania 

przetargowego  jest  za

pis,  że  Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  rur  ochronnych  z 

PEHD. 

W celu zbadania zasadności tego zarzutu Zamawiający zwrócił się do autora dokumentacji 

projektowej  z  wnioskiem  o  opi

nię,  czy  zastosowanie  rur  ochronnych  z  PEHD  jest 

metodologicznie  uzasadnio

ne  i  technologicznie  wykonalne,  a  odpowiedź  jednostki 

projektowej była pozytywna. 

Dowód:  -  pismo  Zamawiającego  do  projektanta  z  dnia  07  marca  2022r.  —  załącznik  nr  2   

opinia Biura P

rojektów Profim s.c. z dnia 9 marca 2022r. — załącznik nr 3 

Co  więcej,  w  poz.  12  przedmiaru  robót  będącego  załącznikiem  do  oferty  Przystępującego 

(strona 1 przedmiaru 

— dział „Kanały uliczne”), opisuje stosowanie rur ochronnych stalowych 

śr. 273x8,0 mm. 

Ni

e może być więc mowy o zasadności tego wytyku Odwołującego. 

W  tej  sytuacji 

Zamawiający  uznał,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  w  połączeniu  z  innymi 

materiałami  tego  Wykonawcy  tworzą  komplementarną  i  spójną  całość,  z  punktu  widzenia 

konieczności  usuwania  wątpliwości  Zamawiającego  w  procedurze  z  art.  224  PZP. 

Niepodobna zgodzić się z Odwołującym, który dokonał delimitacji wyjaśnień Przystępującego 

od oferty tego ostatniego podmiotu. Przystępujący przedstawił też wiarygodne dowody. 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Z  powyższych  przyczyn  Zamawiający  nie  znalazł  podstaw  do  uwzględnienia  odwołania  w 

trybie art. 522 PZP, 

wnosząc i wywodząc jak powyżej. 

Załączniki: 

Nr  1  - 

zestawienie  wycenionych  przedmiarów  robót  oferentów  biorących  udział  w 

postępowaniu 

Nr 2 - 

pismo Zamawiającego do projektanta z dnia 07 marca 2022r 

Nr 3 

— opinia Biura Projektów Profim s.c. z dnia 9 marca 2022r 

Zaświadczenie o wyborze Wójta Gminy Kornowac) 

Pismo z dnia 15 marca 2022r. 

PISMO ODWOŁUJĄCEGO 

Dotyczy:  postępowania o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Uporządkowanie 

gospodarki ściekowej na terenie Gminy Kornowac — etap I” nr referencyjny nadany sprawie 

przez  Zamawiającego  RI.271.1.2022.SŻ  -  dalej  postępowanie  Nr  ogłoszenia  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00006241/01 nr ref: RI.271.1.2022.SŻ 

Działając w imieniu TKS sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, na podstawie pełnomocnictwa, 

które  przedkładam  w  załączeniu,  ustosunkowując  się  do  przystąpienia  wniesionego  przez 

Technical  Solutions  sp.  z  o.o.  (d

alej  zwanego  TS  lub  Przystępujący)  oraz  odpowiedzi 

Zamawiającego podtrzymuję zarzuty odwołania i wskazuję co następuje:  

I. Rażąco niska cena  

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym 

przez  zamawiającego  Gminę  Kornowac  Wykonawcy  —  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ 

złożyli  oferty    z  załącznikami.  Jednym  z  załączników  do  oferty  był  wyceniony  Przedmiar 

Robót. 

Zamawiający  po  zapoznaniu  się  z  ofertami  i  załączonymi  wycenionymi  Przedmiarami 

wystosował  do  Wykonawców  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny, 

kosztu lub ich istotnych części składowych. 

3.  Wezwanie  - 

jak  wynika  z  jego  treści  -  zostało  wystosowane  przede  wszystkim  na 

podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych,  czyli  —  jak  wyjaśnił 

Zamawiający  —  z  uwagi  na  to,  że  zaoferowana  cena,  zaoferowany  koszt  lub  ich  istotne 

części  składowe  wydają  się  Zamawiającemu  rażąco  niskie  lub  budzą  wątpliwości 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. 

W  związku  z  w/w  wątpliwościami  Zamawiający  zażądał  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części  składowych, 

Zam

awiający nie ograniczył żądania np. do niektórych tylko pozycji przedmiaru, bądź w inny 

sposób.  Treść  wezwania  ewidentnie  zatem  przeczy  stanowisku  Zamawiającego 

wskazanemu w odpowiedzi na odwołanie, wedle którego w wezwaniu Zamawiający rzekomo 

dokonał  selekcji  wymagań  co  do  elementów  kalkulacyjnych  ceny.  Przeciwnie  w  pkt  3 

wezwania  sam 

Zamawiający wskazał na otwarty katalog czego mogą dotyczyć wyjaśnienia 

całej ceny, których oczekiwał od Przystępującego. 

5.  Dodatkowo (ust. 2 wezwania 

do wyjaśnienia) Zamawiający wskazał, że jest zobligowany 

także  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt.  1  pzp  do  złożenia  wyjaśnień  i  nie  odstąpił  od  tego 

obowiązku, mimo takie uprawnienia. Tak więc Zamawiający nie uznał, iż rozbieżność wynika 

z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia art. 224 ust. 2 pkt. 1 pzp). 

6. Wezwanie wykonawcy przez 

zamawiającego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco 

niskiej  ceny  tworzy  domniemanie, 

że  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu 

zamówienia,  co  w  konsekwencji  oznacza,  iż  ciężar  dowodu  w  zakresie 

wykazania, 

że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska,  spoczywa  na  wykonawcy. 

Wykonawca 

działając we własnym dobrze pojętym interesie musi zatem udowodnić, że cena 

jego  oferty  nie  jest 

rażąco  niska,  bowiem  gdy  to  nie  nastąpi,  przyjmuje  się,  że  jest  to 

równoznaczne z potwierdzeniem, że cena jego oferty jest rażąco niska. Wykonawcy biorący 

udział  w  postępowaniu o udzielenie publiczne  są  profesjonalistami, od  których  wymaga  się 

podwyższonego miernika staranności zgodnie z 355 k.c. w związku z art.8 ust.1 Pzp. (wyrok 

KIO z dnia 13 stycznia 2022 KIO 3671/21) 

Zamawiający  żądając  wyjaśnień  był  już  w  posiadaniu  wycenionych  przedmiarów 

złożonych przez wszystkich wykonawców i miał pełną świadomość jakie kwoty są zawarte w 

przedmiarach  i  ofertach.  Mim

o to  uznał,  że  są wymagane  wyjaśnienia  celem  ustalenia  czy 

zao

ferowana cena nie jest ceną rażąco niską. 

Zamawiający znając ceny  poszczególnych  ofert  nie  uznał,  że  doszło do  przeszacowania 

wartości zamówienia bądź, że występują inne okoliczności mogące zwolnić go z obowiązku 

żądania  badania.  Co  więcej  -  ust.  1  wezwania  do  wyjaśnień  wskazuje,  iż  Zamawiający 

niezależnie od różnicy pomiędzy cenę ofertową a wartością zamówienia uznał, iż wymagane 

są wyjaśnienia, gdyż Zamawiający ma wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

wynikającymi z  odrębnych przepisów,  a zaoferowana cena lub  koszt,  lub  ich istotne  części 

składowe, wydają się zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

Zamawiający zażądał wyjaśnień, a w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, 

kosztów itp. wskazując czego w szczególności (lecz nie tylko) mogą te wyjaśnienia dotyczyć. 

Czynniki  związane  z  kosztami  pracy  i  kosztami  pozapłacowymi  są  jednym  z  elementów 

wyjaśnień, lecz nie jedynym. 

10.Twierdzenia  zawarte  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiającego  stoją  zatem  w 

sprzeczności  z  treścią  wezwania  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

wyliczenia  ceny,  kosztu  lub  ich  istotnych  części  składowych,  gdzie  Zamawiający  nie 

ograniczył tych wyjaśnień wyłącznie do wykazania kosztów pracowniczych i pozapłacowych, 

jak  te

ż  nie  ograniczył  żądania  do  poszczególnych  pozycji  Przedmiaru,  co  jednoznacznie 

świadczy  iż  wymagał  wyjaśnienia  i  złożenia  dowodów  zarówno  w  zakresie  wyliczenia  ceny 

jak i kosztu jak i istotnych części składowych i  tak zrozumieli to pozostali wykonawcy o czym 

świadczy treść ich wyjaśnień. 

Wykonawca TS pomimo spoczywającego na nim ciężaru dowodu nie sprostał wykazaniu, 

że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską, czym naruszył także przepis art. 224 ust. 5 

p.z.p., a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. 

Wyjaśnienia  Przystępującego  są  całkowicie  ogólnikowe  i  w  istocie  niczego  nie 

wyjaśniają,  co  ma  związek  z  przedmiotowym  postępowaniem.  TS  nie  wyjaśnił  ani  jednego 

kosztu  wskazanego  w  przedmiarze.  Przystępujący  nie  wyjaśnił  (co  Odwołujący  wyraźnie 

wskazał  w  odwołaniu)  w  najmniejszym  zakresie  ,  iż  oferowana  cena  jest  realna  i 

Prz

ystępujący  wykona  zamówienie  w  tej  cenie.  Przystępujący  nie  wykazał  m.in.  kosztów 

kluczowych  elementów  kosztotwórczych  takich  jak  koszty  wykonania  przewiertów,  koszty 

zakupu  studni,  pompowni  przydomowych,  kruszywa,  masy  bitumicznej  czy  też  koszty 

finansowania  inwestycji  z  u

wagi  na  zasady  płatności  określone  umową.  Argumenty  w  tym 

zakresie  zawarto  wprost  w  treści  odwołania,  stąd  bezpodstawnie  Zamawiający,  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  twierdzi,  'że  osią  sporu  jest  tylko  ocena  kosztów  pracy.  Zarzuty 

odwołania  wykraczają  daleko  szerzej  niż  tylko  koszty  pracy  podane  w  ofercie 

Przystępującego. 

Fakt, że w przedmiarze zostały podane konkretne kwoty nie oznacza, iż za taką kwotę te 

prace 

mogą  zostać  wykonane,  gdyby  było  inaczej  zamawiający  nie  żądałby  złożenia 

wyjaśnień bądź ograniczyłby wyjaśnienia wyłącznie do wątpliwych pozycji. 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

„Przedmiar  jednakże  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  dokonania  oceny  wyjaśnień 

przystępującego.  Ani  Zamawiający  w  wezwaniu  do  wyjaśnienia  ceny,  ani  Przystępujący  w 

wyjaśnieniach  nie  odwołują  się  do  niego,  natomiast  rozpoznając  zarzuty  odwołania  Izba 

dokonała  analizy  wyłącznie  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  dowodów  złożonych  na 

wezwanie 

Zamawiającego.  Dodatkowych  okoliczności  podnoszonych  w  postępowaniu 

odwoławczym oraz dowodów przedstawionych przez Przystępującego Izba nie mogła wziąć 

pod  uwagę,  gdyż  ocenia  prawidłowość  czynności  zakończonej  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego”. (wyrok KIO z dnia 18 sierpnia 2021 r., 

KIO 1999/21) 

15.  Ewentualna 

porównywalność  cen  nie  ma  znaczenia  prawnego,  gdyż  oferowane  ceny 

zależą ewidentnie od przymiotów konkretnego wykonawcy, a w szczególności, lecz nie tytko, 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług  albo 

związanych  z  realizacją robót  budowlanych,  na  co  wyraźnie  wskazuje  dyspozycja  przepisu 

art. 224 ust. 3 pkt 2) pzp. Przy czym okoliczności te powinny zostać poparte dowodami. 

Skoro  Zamawiający  żąda  wyjaśnień  od  wszystkich  wykonawców  to  powinien  je 

oceniać  indywidualnie.  Gdyby  odwoływać  się  jedynie  do  tabelarycznego  porównania 

elementów  cząstkowych  ceny  wynikających  z  przedmiaru,  nie  byłoby  potrzeby  wcale 

wzywania  do  wyjaśnienia  ceny.  Jednakże  Zamawiający  taką  potrzebę  widział  i  zastosował 

instytucję wezwania do wyjaśnienia ceny. 

W wyroku z dnia 21 czerwca 2021 r. KIO 1412/21 wskazano 

”Ponadto w ocenie Izby 

nie  można  deprecjonować,  jak  czyni  to  Zamawiający  oraz  Przystępujący  Drogi  i  Mosty, 

konieczności  przedstawienia  przez  wykonawców  dowodów  potwierdzających,  że  cena  nie 

jest  rażąco  niska,  na  którą  to  konieczność  wskazywała  zarówno  treść  wezwania,  jak  i  na 

którą wskazuje ustawa Pzp (obowiązek ten wynika wprost z art.224 ust.1 ustawy Pzp, gdzie 

jednoznacznie  wskazano,  iż  "zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych”,  a 

potwierdzeniem  istnienia  powyższego  obowiązku  jest  również  ustawy  Pzp,  wskazujący  na 

konieczność odrzucenia oferty "jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu”).  Ustawa  PZP  nie  określa  katalogu  dowodów,  które 

wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  zamawiającemu  w  celu  uzasadnienia  racjonalności  i 

rynkowej  wyceny  swojej 

oferty.  Oznacza  to  więc,  że  każdy  dowód,  który  w  ocenie 

wykonawcy  potwierdza  argumentacje 

przedstawioną  w  wyjaśnieniach,  może  okazać  się 

przydatny i pomocny przy dokonywanej przez zamawiającego ocenie. 

Brak  przedstawienia  szczegółowych  danych  i  dowodów  w  odniesieniu  do  kwestii  kosztów 

pracy  i  zgodności  z  obowiązującymi  przepisami,  ale  również  w  odniesieniu  do  okoliczności 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

mających  wpływać  na  obniżenie  ceny,  na  które  wykonawcy  powoływali  się  w  treści 

wyjaśnień,  powoduje,  że  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Drogi  i  Mosty  oraz 

przez wykonawcę Granar dokonywana przez Zamawiającego siłą rzeczy opierać musiała się 

na  domysłach  i  jego  własnym  przekonaniu  co  do  możliwości  zrealizowania  przedmiotu 

zamówienia  za  zaoferowaną  cenę,  ewentualnie  w  tym  przypadku  także  na  wcześniejszej 

współpracy  z  danym  wykonawcą  i  wiedzy  co  do  posiadanych  przez  niego  zasobów  (co 

przyznał  na  rozprawie  Zamawiający).  Taka  sytuacja  nie  jest  akceptowalna  z  perspektywy 

zasady równego traktowania wykonawców.” 

Z  wyjaśnienia  ceny  złożonej  przez  Odwołującego  wynika,  iż  zawiera  ono 

szcze

gółową kalkulacje wraz z uzyskanymi ofertami. Wyjaśnienia Zisco B. sp. z o. o. również 

zawierają  kalkulację  oraz  potwierdzają  ceny  wykonania  kluczowych  zakresów.  Jedynie 

Przystępujący nie przedłożył żadnych dowodów, chociażby na możliwość wykonania  — tak 

jak w przypadku Zisco B. 

— istotnych zakresów. Przy czym — jak wynika z przedstawionej 

przez  zamawiającego  porównania  cen  wskazanych  w  przedmiarach  w  niektórych 

przypadkach różnice sięgają nawet kilkuset tys złotych, co już samo w sobie winno wzbudzić 

u

zasadnione  wątpliwości  Zamawiającego  czy  podmiot  oferujący  najniższą  cenę  w  tym 

zakresie  na  pewno  uwzględnił  wszystkie  okoliczności  i  czynniki  wpływające  na  koszt 

realizacji. 

Tak  więc  bezsporne  jest,  iż  TS  nie  wykazał  w  najmniejszym  zakresie,  iż  w 

zapr

oponowanej  cenie  jest  w  stanie  wykonać  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z 

dokumentacją. 

Nie  wiadomo  też  czy  TS  ustalając  cenę  uwzględnił  wszystkie  specyficzne  warunki  i 

czynniki, 

które utrudniają realizację zadania jak np.:  

silne nawodnienie gruntu - wyma

gane pompowanie wody przy użyciu zestawów do igłofiltrów 

i/lub  wykonanie  studni  głębinowych  i  obniżenie  zwierciadła  wód  podziemnych  (na  połowie 

zadania  lub  więcej),  w  tym:  koszt  pracy  przy  ciągłym  wpłukiwaniu  i  usuwaniu  igieł,  koszt 

pracy  agregatów  pompowych  oraz  koszty  związane  z  wynajmem  zestawów  i  kosztem 

transportu, 

wzmocnienia podłoża w gruntach słabonośnych pod rurociągami i studniami (na 

połowie zadania lub więcej). Wykonanie wzmocnienia podłoża wymaga wykonania znacznie 

większej  ilości  robót  ziemnych  na  większych  głębokościach  (przegłębienie),  wymaga 

odwiezienia i zutylizowania znacznie większej ilości ziemi, wymaga wykonania materaców z 

kruszywa  filtracyjnego  i  geotkaniny,  znacząco  obniża  osiąganą  wydajność  co  ma  znaczny 

wpływ  na  powiększenie  nakładów  robocizny  i  sprzętu  oraz  kosztów  pośrednich  i  ogólnych, 

kosztów transportu i opłat za składowanie odpadów. 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Ocena  Zamawiającego  wiąże  się  wyłącznie  z  porównania  złożonych  przedmiarów, 

zakładając iż skoro inny wykonawca udowodnił, przedkładając np. dedykowane włącznie dla 

niego  oferty, 

że  wykona  zamówienie  w  podanej  cenie,  to  TS  zwolniony  jest  z  obowiązku 

udowadniania lej okoliczności. 

Wyjaśnienia Zamawiającego dodatkowo potwierdzają naruszenie przez niego zasad 

uczciwej konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców. 

Ponadto 

Przystępujący  —  wbrew  temu  co  twierdzi  w  przystąpieniu  i  wbrew 

twierdzeniom  zawartym  w  piśmie  Odwołującego  —  nie  wykazał,  iż  zatrudnieni  pracownicy 

otrzymują wynagrodzenie w minimalnej wysokości. 

Podkreślić  należy,  iż  zgodnie  z  art.  105  kodeksu  pracy  „Pracownikom,  którzy  przez 

wzorowe wypełnianie swoich obowiązków, przejawianie inicjatywy w pracy i podnoszenie jej 

wydajności oraz jakości przyczyniają się szczególnie do wykonywania zadań zakładu, mogą 

być  przyznawane  nagrody  i  wyróżnienia.  Odpis  zawiadomienia  o  przyznaniu  nagrody  lub 

wyróżnienia składa się do akt osobowych pracownika.” 

Tak  więc  z  definicji  nagrody  wynika,  iż  jest  ona  świadczeniem  przyznawanym 

fakultatywnie,  nie  jest  świadczeniem  stałym,  a  jej  przyznanie  wymaga  spełnienia 

szczególnych warunków. 

Przedłożone  paski  świadczą  wyłącznie  o  tym,  że  jacyś  (nie  wiadomo  czy  to 

pracownicy,  których  umowy  zostały  przedłożone)  pracownicy  otrzymali  nagrodę  na  koniec 

roku  - 

być  może  jednorazową  a  nie  potwierdza  tego,  że  taka  nagroda  wypłacana  jest  co 

miesiąc  każdemu  pracownikowi.  Nic  potwierdzają  tego  także  umowy  o  pracę  przedłożone 

przez TS, a innych 

dokumentów Przystępujący nie przedstawił. 

Natomiast  przedłożone  urnowy  o  pracę  potwierdzają,  iż  pracownicy  TS  otrzymują 

wynagrodzenie  zasadnicze  w  wysokości  poniżej  wynagrodzenia  minimalnego  i  w  żaden 

sposób nie zostało udowodnione że jest inaczej. 

Pomijając powyższe — wskazanie stawki roboczogodziny na poziomie 25 zł także w 

najmniejszym 

zakresie  nie  wyjaśnia  jak  ta  stawka  ma  się  do  oferowanej  ceny,  ile 

roboczogodzin, ile brygad, ile osób itp. przewidział TS do wykonania zamówienia. 

Kolejnym  zarzutem  do  sporządzonego  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  który 

Zamawiający  całkowicie  pomija  jest  jego  nierzetelność.  W  szczególności  świadczy  o  tym 

fakt, 

że  do  wyjaśnień  dołączona  została  oferta  na  dostawę  rur,  gdzie jedną  z  pozycji    były 

rury  PEHD  (zamiennik  w   

stosunku  do  określonych  w  dokumentacji  przetargowej),  W 

przystąpieniu  jednakże  wskazano,  iż:  Tym  samym  zastosowanie rur  PEHD  fi  280  mm  było 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

rozpatrywane  wyłącznie  jako  alternatywa,  która  jednak  nie  znalazła  się  w  wycenie.  Zatem 

dlaczego taka oferta została przedstawiona Zamawiającemu i w jaki sposób miały pomóc w 

wyjaśnieniu iż cena nie jest rażąco niska? 

Kolejno  - 

w  złożonych  wyjaśnieniach  Przystępujący  powołał  się  na  realizacje 

zamówienia  siłami  własnych  pracowników,  a  z  przystąpienia  wynika,  iż  przynajmniej  część 

zamówienia  (oferta  na  wykonanie  przewiertu)  będzie  podzlecona.  Oferta  na  wykonanie 

przewiertu   

— mimo iż, datowana na styczeń 2022r. nie została dołączona do wyjaśnień, a 

obecnie  nie 

może  być wcale brana pod   uwagę.  Jak  stanowczo wskazała KIO  w  wyroku z 

dnia 24.2.2020r.  KIO 262/20 

„w toku postepowania odwoławczego, nie można już uzupełnić 

uprzednio z

łożonych wyjaśnień, w tym zgłosić dowodów, gdyż kognicja Izby ogranicza się do 

zbadania 

w kontekście zarzutów odwołania, czy wyjaśnienia złożone zamawiającemu zostały 

prawidłowo ocenione”. 

Odwołujący  wskazuje  również,  że  między  innymi  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  w 

wyroku  z  3.12.2018  r.  (V  Ca  795/18,  niepubl.) 

zaznaczył,  że  rozprawa  nie  może  stanowić 

kontynuacji 

procedury  wyjaśniającej  w  trybie  art.90  ust.1  pzp  2004  (obecnie  art.244  ust.1 

pzp)  skoro  post

ępowanie  odwoławcze  przed  kio  stanowi  ocenę  zakończonej  już  procedury 

wyjaśniającej  na  okoliczność  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  W  związku  z  tym,  w 

przedmiotowym zakresie, izba ocenia 

treść wyjaśnień, jakimi dysponował zamawiający oraz 

czynność  ich  oceny  przez  zamawiającego,  nie  zaś  dodatkowe  wyjaśnienia  przedstawione 

przez  przystępującego  skarżącego  przed  izbą.  Składanie  przez  skarżącego  dopiero  na 

rozprawie 

dodatkowych  wyjaśnień  i  przedstawianie  przed  KIO  nowych  argumentów  w  celu 

wykazania prawidłowości zaoferowanej ceny nie może być wzięte pod uwagę ani przez kio, 

ani  przez  sąd.  Informacje  i  dowody  przedstawione  przez  wykonawcę  muszą  być  znane 

zamawiającemu  na  konkretnym  etapie  postępowania  przetargowego  (celem  umożliwienia 

mu  podjęcia  decyzji  co  do  ewentualnego  przyjęcia  oferty  lub  jej  odrzucenia),  a  nie  w  toku 

post

ępowania  odwoławczego    przed  kio  (por.  też  m.in.  wyrok  kio  z  27.7.2017  kio  1336/17 

wyr. kio 1336/17; wyr kio z 28.02.2017 r. kio 288/17). 

Powyższe  argumenty  potwierdzają  słuszność  odwołania,  że  Przystępujący  nie 

wy

kazał,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Odwołujący  raz 

jeszcze  zaznacza,  że  treść  normy  art.  224  ust.  5  Prawa  zamówień  publicznych  nie 

poz

ostawia  wątpliwości,  że  to  na  wykonawcy  wezwanym  do  złożenia  wyjaśnień  spoczywa 

obowiązek  wykazania,  czy  możliwe  i  realne  jest  wykonanie  zamówienia  za  określoną  w 

ofercie cenę. Z racji tego, że celem wyjaśnień jest wzruszenie przyjętego domniemania, że 

zaoferowana  cena  jest 

ceną  rażąco  niską,  wyjaśnienia  takie  muszą  być  konkretne, 

wyczerpujące  i  uzasadniające  realność  dokonanej  przez  wykonawcę  kalkulacji.  Nie  ulega 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

także  wątpliwości,  iż  badanie  ceny  i  ewentualne  jej  uznanie  za  rażąco  niską  musi  być 

dokonywa

ne  w  odniesieniu  do  danego  przedmiotu  zamówienia,  albowiem  to  z  opisu 

dokonanego przez  zamawiającego  wynika jakie czynności muszą zostać  przez  wykonawcę 

zrealizowane w  ramach danego  zamówienia,  a  szczegółowość złożonych  wyjaśnień  zależy 

od  stopnia  złożoności  danego  zamówienia  i  ilości  czynności,  które  są  konieczne  do 

wykonania  (por  wyrok  KIO  z  dnia  19.10.202  Ir,  KIO  27

58/21).  Ponadto  „Wyjaśnienia 

wykonawcy co do zasady 

muszą być konkretne, wyczerpujące, odpowiednio umotywowane, 

rzeczy

wiście  uzasadniające  podaną  w  ofercie  cenę,  wykazujące,  że  możliwe  i  realne  jest 

wykonanie 

zamówienia  za  zaproponowaną  cenę”  (wyrok  KI0  z  dnia  20.08.2021r.  KIO 

2249/21). Wezwanie wykonawcy do wyjaśnień powoduje bowiem powstanie po jego stronie 

obowiązku  wykazania  realności  i  prawidłowości  kalkulacji  ceny,  poprzez  złożenie 

wyczerpujących  i  popartych  dowodami  wyjaśnień  (wyr.  KIO  14.1.2019,  KIO  2648/18). 

Tymczasem  wyjaśnienia  TS  były  ogólnikowe  pozbawione  konkretów,  nienależycie 

umotywowane i w żaden sposób nie uzasadniały podanej w ofercie ceny. 

Niezgodność z warunkami zamówienia 

33. TS czyli wykonawca wybrany 

składając wyjaśnienia rażąco niskiej ceny przedłożył ofertę. 

z której wynikało, iż wszystkie kanały główne wskazane w poz. 12 przedmiarów załączonych 

do  oferty  wykonane  będą  z  rur  PEHD  fi280  SDR17,  a  nie  z  rur  stalowych,  jak  wynika  z 

dokumentacji. 

Na  zarzut  zawarty  w  odwołaniu,  iż  taka  zamiana  uniemożliwi  prawidłowe  lub  zgodne  z 

dokumentacj

ą  wykonanie  zamówienia,  w  tym  iż  nie  istnieją  tak  niskie  fabryczne  płozy 

dystansowe TS wskazał iż płozy, które należałoby zastosować przy wspomnianej rurze fi 280  

maję wysokość 15mm w załączeniu karta katalogowa firmy AKWEDUKT MP Sp. z o.o. i są 

fabrycznie produkowane, 

więc nie ma potrzeby stosowania średnicy wyższej np. PEHD fi315 

dla rury PVC fi200, 

35. Twierdzenie 

powyższe jest błędne, gdyż w/w płozy nie nadają się do zastosowania przy 

wykonaniu 

zamówienia za pomocą rur PEHD fi 280 z przyczyn wskazanych niżej: 

Płozy można nabyć o wysokości minimalnej 15 mm: rysunek techniczny w piśmie - akta 

sprawy  

Dla rur ochronnych PEHD DZ=280 mm SDR17, które zostały wykazane w przedłożonej 

ofercie prze

z TS, średnica wewnętrzna (DW) wynosi: 280-280/17* 2=247 mm. Średnica rury 

przewodowej  DZ=

200  mm.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę:  zapas  wysokości  wynosi:247-

(200+2*15)=17 mm 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

 Zgodnie z katalogiem producenta, 

wysokość "H" dotyczy wysokości płozy bez nośnika!  

rysunek techniczny w piśmie - akta sprawy  

Pas  nośnika,  może  mieć  grubość  5  mm  lub  więcej,  wtedy  17  mm  -  5  mm  *2  =  7  mm 

zapasu.  Należy  dodać,  że  rury  PEHD  łączy  się  poprzez  zgrzewanie  co  powoduje 

powstawanie wypływek wys. 3-5 mm które w dalszym stopniu zawężają prześwit. 

Na  niektórych  odcinkach  (L<12m)  można  uniknąć  zgrzewania  stosując  całe  rury,  jednak  to 

znacznie podraża koszty, a na odcinkach dłuższych niż 12 m nie jest możliwe do uniknięcia. 

39.1. Rury PEH

D przez swą elastyczność i termoplastyczność, rzadko są dokładnie osiowe. 

Przekrój poprzeczny jest bardziej owalny niż okrągły (nawet do kilku mm różnicy szczególnie 

latem) oś podłużna nie jest idealnie prosta itp. 

Jednakże  najważniejszy  jest  fakt,  iż  zgodnie  z  katalogiem  Akwedukt,  płozy  należy 

dobierać w następujący sposób: 

maksymalna  wysokość  płóz  powinna  umożliwić  wsunięcie  rury  przewodowej  wraz  z 

płozami do  rury ochronnej w taki sposób, by u góry nad pasem płóz pozostał luz niezbędny 

do montażu (min. 20mm), 

W tym miejscu 

w piśmie znajduje się wzór matematyczny - pismo w aktach. 

Większy luz ułatwia montaż rury przewodowej w rurze ochronnej. 

41. wg tego, dla konfiguracji: rura ochronna PE DZ280 mm SDR 17 (DW247 mm) oraz rura 

przewodowa PVC DZ 

200 mm należy stosować plozy o maksymalnej wysokości [(247-200)] 

2J-20=3,5 mm. 

Z 

powyższego wynika, iż maksymalna wysokość płozy winna wynosić 3,5 mm, a takie płozy 

nie  istnieją  (H  =  3,5mm).  Natomiast  dobór  niezgodny  z  zaleceniem  producenta  jest 

niedopuszczalny. 

Przedstawiona  oferta  Tadmar  na  pierścień  dystansowy  PE  o  średnicy  zewnętrznej  246 

mm  i 

wewnętrznej 201 mm grubości 20 mm nie wskazuje nawet jakiego producenta jest to 

materiał i jakie warunki należy spełnić stosując te płozy. Jednakże uwzględniając wyłącznie 

wielkości  stwierdzić  można,  iż  podana  wysokość  246  mm  przy  uwzględnieniu  średnicy 

we

wnętrznej rury ochronnej równej 247 mm, powoduje, że zapas wysokości wynosi jedynie 1 

mm (247-246)! Zgodnie z 

zastrzeżeniami pkt 39.1. 

Niektórzy producenci (np. sugerowany Akwedukt), zalecają aby minimalna różnica wynosiła 

20 m

m określając ja jako minimalną  (jak w pkt 40). 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

43.  t

ak  więc  TS  nie  byłby  w  stanie  wykonać  zamówienia  zgodnie  z  warunkami 

Zam

awiającego  dokonując  zamiany  rur  stalowych  na  rury  PEHD  zgodnie  z  ofertą  Saint  — 

Gobain  Polska  Sp.  z  o.o.  i  T

admar  Infrastruktura  Rybnik  stanowiącą  załącznik  do 

wyjaśnienia ceny, co potwierdza zarzut Odwołującego. 

Ponadto  dla  przewiertów  rurą  PEHD  DN280  SDR17  stosuje  się  inne  techniki 

wykonywania  przewiertów.  Techniki  te  nie  nadają  się  do  układania  kanalizacji  szczególnie 

gdy trzeba je układać precyzyjnie na rzędnych — zgodnie z projektem technicznym. 

Można  te  rury  (fi280  PEHD)  układać  w  wykopie  z  wykonaniem  warstw  ochronnych 

piaskowych (kategorycznie nie powinny być zasypane gruntem z kamieniami). Nie można ich 

jednak  przeciągać  w  gruncie  (podczas  przewiertu)  gdzie  są  narażone  na  zarysowania  a 

nawet rozcięcia. 

Do  przewiertów  mają  dopuszczenie  rury  wielowarstwowe  PE-RC,  PE-TS  itp.,  a  nie 

zwykłe  rury  PEHD  (jak  w  ich  ofercie).  Przystępujący  potwierdził  w  przystąpieniu,  iż  nie 

przewidział  rur  stalowych,  ani  innych  rur  PEHD  i  dokonał  zamiany  rur  stalowych  na  rury 

PEHD  DN280  SDR17  w  całości,  a  przy  użyciu  takich  rur  nie  jest  możliwe  wykonanie 

przewiertów. 

Informację o dokonanej zamianie rur Przystępujący zawarł w wyjaśnieniu rażąco niskiej 

ceny, 

dołączając  ofertę  na  zamienniki  tak  więc  twierdzenie,  iż.  „Tym  samym  zastosowanie 

rur PEHD fi 280rnm 

było rozpatrywane wyłącznie jako alternatywa, która jednak nie znalazła 

się w wycenie." nie jest zgodne ze stanem faktycznym i oświadczeniami oraz dokumentami 

składanymi przez Przystępującego. 

Przedstawiona  przez  Zamawiającego  opinia  projektanta  jest  sprzeczna  z  wymogami 

producenta określonymi w katalogu, które zostały opisane powyżej. 

Dodatkowo  projektant  błędnie  przyjął,  iż  Przystępujący  nie  zamierzał  zamienić 

wszystkich rur z poz. 12 przedmiarów. Z oferty przedstawionej przez Przystępującego (poz. 

4  oferty  Saint    Gobain  z  dnia  10.01.2022r)  oraz  z  treści  przystąpienia  wynika,  iż  taki  był 

zamiar (alternatywa)

, z którego Przystępujący jednakże zrezygnował. 

W świetle powyższych wyjaśnień odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.  

Kornowac  dn.  25.01.2022  r.  RI.271.1.2022.SŽ  Technical  Solutions  Sp.  z  o.o.  uI. 

Strzelecka 13b 47-

230 Kędzierzyn -KoźIe 

Dotyczy:  pos

tępowania o udzielenie  zamówienia publicznego w trybie  podstawowym 

pn.: „Uporządkowanie gospodarki ściekowej na terenie Gminy Kornowac — etap I”. 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, kosztu lub ich istotnych 

części składowych [art. 224 ust. 1 p.z.p.] 

Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

Dz.U. 2021, poz. 1129), zwanej dalej ”p.z.p.", zamawiający żąda od Państwa wyjaśnień, a w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych,  gdyż  zaoferowana  przez  Państwa  cena,  zaoferowany  koszt  lub  ich  istotne 

części  składowe,  wydają  się  zamawiającemu  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Ponadto zamawiający jest zobligowany, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 p.z.p. do 

zażądania  od  Państwa  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny, 

kosztu lub ich istotnych części składowych, gdyż zaoferowana przez Państwa cena całkowita 

jest niższa co najmniej 0 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny VAT, która to 

wartość została ustalona przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania. 

Zgodnie z art. 224 ust. 3 p.z.p. Państwa wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  mo

że  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 

r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2207)  lub  przepisów 

odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obo

wiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony Środowiska; 

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Zamawiający  wskazuje  na  istotne  znaczenie  przepisu  art.  224  ust.  4  p.z.p.,  na 

którego podstawie zamawiający - w przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi  - 

musi  żądać  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  akapicie  pierwszym,  co  najmniej  w  zakresie 

określonym w akapicie trzecim w pkt 4 i 6. 

Niedostarczenie  przez  wykonaw

cę  żądanych  wyjaśnień  do  dnia  02.02.2022  r.,  do 

godz.  10:00,  spowoduje,  że  zamawiający  odrzuci  Państwa  ofertę  jako  ofertę  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami n

ie uzasadnią podanej w ofercie ceny lub kosztu, zgodnie z art. 224 ust. 6 p.z.p. 

Zamawiający podkreśla, że zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p., obowiązek wykazania, że 

Państwa  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  od 

którego zamawiający zażądał wyjaśnień. 

Kędzierzyn-Koźle, 31.01.2022r. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  25.01.2022r.  (znak  sprawy  RI.271.I.2022.SŽ)  do 

wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny  w  złożonej  przez  nas  ofercie,  w 

postępowaniu przetargowym na wykonanie zadania pn. „Uporządkowanie gospodarki 

ściekowej  na  terenie  Gminy  Kornowac  -etap  I",  oświadczamy,  że  w  naszej  ocenie 

zarzut  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  jest 

bezpodstawny. 

Uzasadnienie 

I.  Sp

ółka  TS  jest  uznanym  na  rynku  regionalnym  i  ponadregionalnym  przedsiębiorcą 

zajmującym  się  m.  in.  realizacją  inwestycji  budowalnych  w  zakresie  szeroko  rozumianego 

drogownictwa. Poniżej wyjaśnienia wraz z dowodami wskazującymi, że zarzut zaoferowania 

rażąco niskiej ceny jest bezpodstawny: 

AD 

WYBR

ANYCH 

ROZWIĄZAŃ 

TECHNICZNYCH, 

WYJĄTKOWO 

KORZYSTNYCH  WARUNKÓW  DOSTAW,  USŁUG  ALBO  ZWIĄZANYCH  Z  REALIZACJĄ 

ROBÓT BUDOWLANYCH. Utrzymanie wysoko cenionej marki Spółki TS, pracowników oraz 

stałych  kontaktów  handlowych  z  kontrahentami  powoduje,  że  podmiot  ten  realizuje 

inwestycje  o  różnym  poziomie  dochodowości.  Niekiedy,  Spółka  TS  realizuje  inwestycje  z 

nastawieniem  tylko  na  niewielki  zysk,  ale  których  realizacja  pozwala  na  ciągłość 

funkcjonowania.  Posiadanie  dobrej  ma

rki  na  rynku  powoduje  także,  że  Spółka  TS  może 

liczyć  na  korzystne  oferty  dostawców  materiałów  budowlanych,  w  tym  od  bezpośrednich 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

producentów.  W  załączeniu  przedkładamy  ofertę  cenową  od  naszych  dostawców,  ceny  te 

jeszcze będą negocjowane na etapie składania zamówienia. 

Ponadto,  Spółka  TS  jest  właścicielem  pokaźnego  parku  maszyn,  obejmującego 

specjalistyczne  maszyny  budowlane,  sprzęt  i  środki  transportowe,  które  są  niezbędne  do 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  więc  nie  zachodzi  konieczność  ich 

dzierżawy,  najmu  bądź  też  leasingu.  Powoduje  to,  że  zminimalizowane  zostały  koszty 

sprzętu. 

Dowody: 

oferta Hydro Partner nr OS-222/22/01/ZS z dnia 18.01.2022r.; 

oferta Tadmar nr 26/01/2022/M.L. z dnia 10.01.2022r.; 

wykaz sprzętu; 

wykaz samo

chodów. 

2.    ZGODNOŚCI  Z  PRZEPISAMI  DOTYCZĄCYMI  KOSZTÓW  PRACY,  KTÓRYCH 

WARTOŚĆ  PRZYJĘTA  DO  USTALENIA  CENY  NIE  MOŻE  BYĆ  NIŻSZA  OD 

MINIMALNEGO 

WYNAGRODZENIA 

ZA 

PRACĘ 

ALBOMINIMALNEJ 

STAWKI 

GODZINOWEJ, USTALONYCH NA PODSTAWIE PRZEPISÓW USTAWY Z DNIA 

10.10.2002R

. O MINIMALNYM WYNAGRODZENIU ZA PRACĘ DZ. U. Z 2020R. poz. 2207 

LUB  PRZEPISÓW  ODRĘBNYCH  WŁAŚCIWYCH  DLA  SPRAW,  Z  KTÓRYMI  ZWIĄZANE 

JEST REALIZOWANE  ZAMÓWIENIE.  ZGODNOŚCI  Z  PRZEPISAMI  Z ZAKRESU  PRAWA 

PRACY  1  ZABEZPIECZENIA  SPOŁECZNEGO,  OBOWIĄZUJĄCYMI  W  MIEJSCU,  W 

KTÓRYM  REALIZOWANE  JEST  ZAMÓWIENIE.  Spółka  TS  będzie  wykonywała  swoje 

zobowiązanie  siłami  własnych  pracowników,  dla  których  —  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  prawa  pracy,  obowiązują  stawki  godzinowe  większe,  niż  stawki  minimalne.  W 

oparciu  o  przyb

liżoną  średnią  wartość  stawek  godzinowych,  Spółka  TS  przyjęła  wartość 

kalkulacyjną roboczogodziny na  poziomie  25,00zł  (Rg  —  18,40zł  cena minimalna  dla robót 

inżynieryjnych  dla  województwa  śląskiego  poza  stolicą  (Sekocenbud,  IV  kw.  2021r.). 

Istotnym jest ta

kże fakt, że aktualnie Spółka TS jest pracodawcą dla około 109 pracowników. 

Informujemy, że wynagrodzenie pracowników Spółki TS składa się zgodnie z Regulaminem 

Wynagradzania  zasadniczo  z  dwóch  elementów:  stałego  wynagrodzenia  godzinowego  i 

nagrody jako sk

ładnika stałego wynagrodzenia. Wysokość nagrody określana jest co miesiąc 

indywidualnie  dla  każdego  pracownika  i  spełnia  rolę  motywacyjną,  tym  samym  suma 

składników  płacowych,  przekracza  w  sposób  zdecydowany  wartość  minimalnego 

wynagrodzenia 

miesięcznego tak i w płace jak i w stawce godzinowej. Widoczne jest to na 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

przesłanych  Państwu  dowodach,  bo  np.  pracownik  mający stawkę  godzinową  16  zł  osiąga 

znaczne  wyższe  wynagrodzenie.  Związane  jest  to  z  charakterystyką  naszej  firmy,  gdzie 

pracowników fizycznych mobilizujemy do zaangażowania i wydajnej pracy. Łączony system 

wynagrodzenia  (godzinowego  i  nagrody  motywacyjnej)  jest  tutaj  najlepszym  rozwiązaniem. 

Niemniej  jednak,  w  skali  miesiąca  każdy  pracownik  otrzymuje  wynagrodzenie  znacznie 

wyższe,  niż  minimalne,  co  wiąże  się  z  rozwojem  naszej  firmy  i  licznymi,  realizowanymi 

kontraktami.  Przyjęta  przy  formułowaniu  oferty  stawka  roboczogodziny  odpowiada  stawce 

roboczogodziny,  którą  nasi  pracownicy  otrzymają przy  uwzględnieniu nagrody.  Należy przy 

tym  pamiętać,  że  ujęta  w  kalkulacjach  stawka  roboczogodziny  bezpośrednia  zastosowana 

jest do ilości roboczogodzin wynikających z norm pracy zaczerpniętych z KNR, które podają 

nakłady  maksymalne.  Tym  samym,  w  przypadku  naszej  oferty  istnieje  zgodność  z 

przepisami dotyczącymi kosztów  pracy,  których wartość  przyjęta do  ustalenia ceny  nie jest 

niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564). 

W 

załączeniu 

jako 

dowód 

przesyłamy 

reprezentatywną 

próbkę 

aktualnych, 

zanonimizowanych  dokumentów  pracowniczych  wskazująca  przykładowy  poziom  stawek 

godzinowych pracowników Spółki TS ( umowy o pracę, paski z wypłat). 

Wskazana  powyżej  wartość  kalkulacyjna  roboczogodziny  25  zł  jest  stawką  bezpośrednią 

netto  stosowaną  do  kalkulacji  na  podstawie  notowań  rynkowych  SEKOCENBUD,  do  której 

doliczane  są  koszty  pośrednie  w  granicach  50-65%  oraz  zysk.  W  kosztach  pośrednich 

uwzględnione  są  w  naszej  kalkulacji  pozostałe  koszty  pracy  wynikające  z  obowiązujących 

przepisów np. obowiązkowe obciążenia finansowe pracodawcy związane z wynagrodzeniem 

(składki  obowiązkowe  ubezpieczenia  emerytalne  i  rentowe,  ubezpieczenie  wypadkowe, 

składki  na  Fundusz  Pracy  i  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych,  PPK)  i 

inne związane z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego np. wymiar 

urlopu  wypoczynkowego,  ekwiwalentu  za  odzież  roboczą,  ekwiwalent  za  pranie  odzieży 

r

oboczej, koszty obowiązkowego badania lekarskiego itp.). 

Powyższe  dowody  stanowią  również  o  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia społecznego. 

Dowody: 

5)  reprezentatywna  próbka  aktualnych,  zanonimizowanych  dokumentów 

pracowniczych w

skazująca poziom stawek godzinowych pracowników Spółki TS. 

3.  ZGODNOŚCI  Z  PRZEPISAMI  z  ZAKRESU  OCHRONY  ŚRODOWISKA.  Spółka  TS 

podnosi, że zgodnie z polityką gospodarki odpadami oraz posiadanym zezwoleniem (decyzja 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

BS.6220.7.2017 z dnia 23.08.2017r. oraz nr BS.6220.2.2020 z dnia 12.08.2020r.) i instala

cją 

do kruszenia 

(przenośną): 

a) 

gruz  z  rozbiórki,  Spółka  TS  może  poddać  procesowi  kruszenia  i  wykorzystać 

ponownie  np.  do  podbudowy,  przy  tym  bądź  innym  zadaniu  i  nie  ma  wówczas  kosztu 

utyl

izacji, który wynosi średnio 30-50 zł netto za 1 tonę + koszty transportu (koszt kruszenia 

Spółki TS, to 15 zł za I tonę - w tym koszt koparki i kruszarki, gdzie transport do bazy będzie 

drodze"  czyli  samochody  nie  będą  jechały  puste  z  powrotem  do  bazy  tylko  zostaną 

napełnione gruzem); 

b) 

odpad,  który  zostanie  uzyskany  przy  rozbiórce  drogi  również  zostanie  poddany 

recyklingowi  i  wykorzystamy  do  produkcji  mas  bitumicznych  (brak  kosztów  za  utylizację 

frezowin). 

Dowody: 

decyzja BS.6220.7.2017 z dnia 23.08.2017r.; 

decyzja BS.6220.2.2020 z dnia 12.08.2020r. 

Spółka TS podnosi, że zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu cena obliczona została 

w oparciu o ceny rynkowe występujące w zamówieniach publicznych na roboty budowlane. 

Wyjaśnienia  w  tym  miejscu  wymaga,  że  czym  innym  są  ceny  rynkowe  kształtowane  przez 

konkurencję,  a  czym  innym  są  wartości  przyjmowane  przez  kosztorysantów  „budujących” 

kosztorys  inwestorski  wyznaczający  wartość  przedmiotu  zamówienia.  Różnice  pomiędzy 

cenami  rynkowymi  a  wartościami  przedmiotu  zamówień  określanymi  przez  publicznych 

zamawiających  wynikają  również  z  faktu,  że  kosztorysanci  nie  biorą  pod  uwagę 

uwarunkowań szczególnych konkretnych przedsiębiorców. 

Podsumowując  w  tym  miejscu,  Spółka  TS  podnosi,  że  zaoferowana  w  przedmiotowym 

postępowaniu  cena  nie  odbiega  od  cen  rynkowych,  które  Spółka  TS  poniekąd  sama 

kształtuje na rynku regionalnym. 

Reasumując  powyższe,  mamy  nadzieję,  że  nasze  wyjaśnienia  i  dowody  są  wystarczające 

aby podjąć słuszna decyzje o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Potwierdzamy,  że  nasza  oferta w pełni  obejmuje  zakres  określony  w  Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia  pn.:  „Uporządkowanie  gospodarki  Ściekowej  na  terenie  Gminy 

Kornowac -

etap I”, w tym Dokumentacji Technicznej i gwarantuje wykonanie robót w sposób 

prawidłowy. 

Zastosowane  do  wyliczenia  koszty  pracy  nie  są  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  i 

uwzględniają cały zakres robót w/w zadania. 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Postępowanie  prowadzone  przez  zamawiającego  (Gmina  Kornowac),  którego  spór  dotyczy 

w związku z wniesionym odwołaniem  to „Uporządkowanie gospodarki ściekowej na terenie 

Gminy  Kornowac 

–  etap  I”  nr  referencyjny  nadany  sprawie  przez  zamawiającego: 

RI.271.1.2022.SŻ  

Ogłoszenie  o  przetargu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem  2022/BZP/  000  062  41/01  w  dniu  05.01.2022r.  oraz  na  stronie  internetowej 

prowadzonego postępowania w dniu 05.01.2022 roku.   

Odwołująca  spółka  TKS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  (TKS),  składając  odwołanie, 

zarzuciła  zamawiającemu  Gminie  Kornowac,  zwanej  też  „zamawiającym”  następujące 

narusze

nia/zaniechania czynności przy wyborze najkorzystniejszej oferty:   

1. dokonanie niezgodnej z przepisami ustawy P

zp czynności zamawiającego, polegającej na 

dokonaniu  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej,  oferty 

złożonej  przez  spółkę  Technical 

Solutions  Sp

. z o.o. z siedzibą w Kędzierzynie Koźlu (dalej: „Technical Solutions” lub  „TS” 

lub 

„przystępujący”, który zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego),  

2.  zaniechanie  przez  z

amawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  Technical  Solutions 

pomimo,  że treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  stanowi  ofertę z  rażąco 

niską ceną lub kosztem, a złożone przez Technical Solutions wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie uzas

adniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

W  związku  z  powyższym  przyczyną  wniesienia  odwołania  był  wybór  zamawiającego  oferty 

TS  (Technical  Solutions)  to  jest 

przystępującego  po  stronie  zamawiającego,  wbrew 

przepisom  ustawy  Pzp

.  Według  odwołującego  TKS,  oferta  TS  powinna  zostać  odrzucona 

jako  oferta,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  świetle  złożonych  wyjaśnień  przez  TS,  na 

wezwanie  zamawiającego.  Ponadto  w  związku  ze  złożonymi  wyjaśnieniami  TS  oferta  jest 

niezgodna 

z  warunkami  postępowania,  to  jest  z  dokumentacją  techniczną  określającą 

technologię  wykonywania  robót  budowlanych,  uniemożliwiającą  prawidłowe  technologiczne 

ich wykonanie.  

Na podstawie 

tych okoliczności faktycznych odwołujący wskazuje we wniesionym odwołaniu  

naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz

. 2019 t.j. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) zwanej 

dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”. 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Odwołujący zarzuca zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane/zaniechane  

z naruszeniem:   

1.  art.  226  ust.1  pkt  8  Pzp  i  art.  224  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  266  Pzp,  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Technical  Solutions  (TS) 

jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  z 

przyczyn  wskazanych  w  u

zasadnieniu  odwołania  i  pomimo,  że  wykonawca  TS  wobec 

spoczywającego  na  nim  ciężaru  dowodu  nie  sprostał  wykazaniu,  że  zaoferowana cena  nie 

jest  ceną  rażąco  niską,  czym  naruszył  także  przepis  art.  224  ust.  5  P.z.p.,  a    złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu  

4.  art.  226  ust.1  pkt  8  Pzp,  art.  224  ust.  6  Pzp  224  ust.  3  pkt.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  266  Pzp, 

przez zaniechanie odrzucenia oferty Technical Solutions (TS) 

jako oferty zawierającej rażąco 

niską cenę pomimo, iż z załączonych przez tego wykonawcę do wyjaśnień w sprawie ceny 

dokumentów  wynika,  nie  tylko  że  cena  jest  rażąco  niska,  ale  także  wartość  kosztów  pracy 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  przez  Technical  Solutions  (TS)  jest  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pr

acę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 220),   

5.  art.  226  ust.1  pkt  5)  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Technical  Solutions  (TS), 

której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  albowiem  przedstawiony  przez  TS 

materiał (rury) który ma zostać wykorzystany do wykonania umowy wskazuje, że TS założył 

realizację prac w innej technologii niż wskazana w dokumentacji,  

6.  art.  16  pkt  1)  i  2)  P

zp  przez  przeprowadzenie  postępowania o udzielenie zamówienia w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  w  sposób  nieprzejrzysty  w  następstwie  dokonania  zaniechania 

przejrzystego zbadania czy cena oferty wykonawcy Technical Solutions (TS) 

nie jest rażąco 

niska oraz zaniechania przejrzystego zbadania cz

y wyjaśnienia tego wykonawcy uzasadniają 

podaną w ofercie cenę oraz koszty.  

7.  art.  239  ust.  1  P

zp przez wybór oferty Technical Solutions (TS) podczas gdy oferta tego 

wykonawcy  podlega  odrzuceniu  w  powodu rażąco  niskiej  ceny  (niewykazania,  że  cena  nie 

jes

t rażąco niska) oraz niezgodności z warunkami zamówienia.  

Pomimo, że odwołujący jak powyżej sformułował zarzuty w siedmiu pozycjach, wskazując na 

różne  ich  podstawy  prawne  to  wobec  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  okoliczności 

faktycznych

, na których oparto zarzuty, można je skategoryzować do naruszenie przepisów 

badania i oceny 

złożonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.  

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Ponadto w 

kontekście wezwania zamawiającego a zwłaszcza udzielenia wyjaśnień przez TS 

doszło,  jak  twierdzi  odwołujący  TKS,  do  zaoferowania  innej  technologii  wykonania  robót 

kanalizacyjnych 

w kontekście złożonej oferty oraz do wymogów dokumentacji technicznej, z 

wątkiem  zmiany  tejże  technologii  na  etapie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

treści złożonej oferty Technical Solutions.   

Powyższe wnioski wynikają z treści złożonego odwołania TKS z dnia 28 lutego 2021r., które 

zostało  przywołane  w  pełnym  zakresie  i  treści  powyżej,  we  wstępnej  części  uzasadnienia 

wyroku.  

Izba również powyżej przytoczyła w całej ich treści kolejno złożone pisma procesowe stron i 

uczestnika i tak: 

Przystąpienie wykonawcy wybranego po stronie zamawiającego - wykonawca TS - pismo z 

dnia  4  marca  2022r.

,  w  którym  przystępujący  ustosunkował  się  kompleksowo  do  zarzutów 

odwołania,  wnosząc o oddalenie odwołania.  

Odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie  -  pismo  z  dnia  14  marca  2022r.,  w  którym 

za

mawiający ustosunkował się do podniesionych zarzutów odwołania, wnosząc o oddalenie 

odwołania w całości. 

Pismo  odwołującego  z  dnia  15  marca  2022r.  stanowiące  w  szczególności  odpowiedź  na 

stanowisko  przystępującego,  jak  i  na  odpowiedź  zamawiającego,  z  wnioskiem  o 

uwzględnienie odwołania w całości. 

Izba  dokonując  oceny  zgromadzonego  materiału  w  sprawie  w  szczególności  argumentacji 

stron  i  uczestnika  w  przedstawionych  p

owyżej  pismach  złożonych  w  toku  postępowania 

odwoławczego,  w  oparciu  o  przeprowadzone  dowody  z  dokumentów,  przywołanych  i 

przedstawionych w sprawie

, orzekła o oddaleniu odwołania.  

Izba  uznała  argumentację  formalną  i  prawną  odwołującego  jak  również  żądania  odwołania 

za nieuprawnione i bezpodstawne, na tle zgromadzonego materi

ału dowodowego w sprawie, 

podzielając  tym  samym  argumentację  formalną  i  prawną  zamawiającego  oraz 

przystępującego,  przedstawioną  powyżej  w  wymienionych  pismach  wraz  z  przywołanymi  i 

prz

edstawionymi  dowodami  w  sprawie  jak  i  wynikającymi  z  załączonej  do  akt  sprawy 

dokumentacji 

zamawiającego.     

Tym  samym,  jak  powyżej  nadmieniono,  Izba  nie  uwzględniając  odwołania,  nie  uwzględniła 

również  wniosków  odwołania  co  do  nakazania  zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Technical  S

olutions  oraz  czynności  badania  i  oceny 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

ofert,  odrzucenia  oferty  Technical  Solutions  i 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru 

oferty najkorzystniejszej.   

Izba 

rozpoznała  zarzuty  odwołania,  mając  na  uwadze  treść  art.505  ust.1  ustawy  Pzp., 

uzna

jąc  interes  prawny  odwołującego  do  wniesienia  odwołania,  jako  wykonawcy,  który 

posiadał  szansę  na  uzyskanie  zamówienia,  w  przypadku  uwzględnienia  jego  odwołania, 

posiadając  drugą  pozycję  w  rankingu  ofert  (informacja  zamawiającego  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dnia 21 lutego 2022 roku 

– w aktach sprawy). 

Czynność  oceny  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  Izba  poprzedziła  badaniem  formalnym 

wniesionego  odwołania,  co  do  podstaw  odrzucenia  odwołania,  nie  stwierdzając  przesłanek 

określonych w art.528 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Oceniając  merytorycznie  zarzuty  odwołania,  Izba  nie  podziela  argumentacji  co  do  oceny 

faktów jak i prawa przez odwołującego, zawartej w odwołaniu TKS (z dnia 28 lutego 2022r.), 

jak i w piśmie TKS z dnia 15 marca 2022r., stanowiącą krytykę stanowiska przystępującego 

TS 

w przystąpieniu z dnia 4 marca 2022r. jak i stanowiska zamawiającego w odpowiedzi na 

odwołanie z  dnia 14  marca 2022roku.  Bowiem Izba  podziela  argumentację  zamawiającego 

Gminy Kornowac, jak i przystępującego Technical Solutions w przywołanych pismach z dnia 

4 marca 2022r. (TS), jak i z dnia 

14 marca 2022r.(zamawiający) i przyjmuje ją za własną. 

Izba  przeprowadzając  dowód  z  wezwania  zamawiającego,  skierowanego  do 

przystępującego, do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny (pismo z dnia 25.01.2022r. - w aktach 

sprawy)  stwierdza 

blankietowość  wezwania zamawiającego,  a  to  oznacza,  że zamawiający 

w  żadnym  stopniu  nie  zindywidualizował  wezwania  tylko  powtórzył  wprost  regulacje 

ustawową art.224 ustawy Pzp. (art.224 ust.1, art. 224 ust.2, art.224 ust.3, art.224 ust.4 oraz 

art.224  ust.5  i  6  ustawy  Pzp.)  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  stwierdza

,  że  wykonawca  TS  miał 

swobodę  w  udzieleniu  odpowiedzi  co  do  jej  zakresu  merytorycznego  w  tym  jej 

szczegółowości co do pewnych elementów kosztowych i nie można czynić jemu skutecznie 

zarzutu  pominięcia  wyjaśnienia  pewnych  elementów  kosztowych,  które  w  ocenie 

odwołującego  TKS  są  istotne  do  wykonania  obowiązku  wezwania  zamawiającego.  Należy 

stwi

erdzić,  że  wykonawca  TS  dostosował  udzieloną  odpowiedź  do  przepisów  ustawy  Pzp. 

odnoszących się do robót budowlanych i w tym zakresie obowiązującego reżimu prawnego 

wynikającego  z  art.  224  ust.3  pkt  4  w  zw.  z  art.224  ust.4  ustawy  Pzp.  Przystępujący  TS 

udzi

elając  wyjaśnień  –  pismo  z  dnia  31.01.2022r.  –  w  aktach  sprawy  -    przedstawił  w  tym 

zakresie  stosowne  dowody  to  jest 

szczegółowe  wyliczenia  płac  pracowników  jak  i 

pr

zedstawiając  załączniki  do  wyjaśnień  (dokumenty  płacowe).  Wykonawca  TS  wykazał,  że 

do  ustal

enia  ceny  zastosował  wartość  kalkulacyjną  roboczogodziny  25  zł.  jako  stawkę 

bezpośrednią  netto  stosowaną  do  kalkulacji  notowań  rynkowych  SEKOCENBUD,  a  co 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

znacznie  przekracza 

obowiązującą  minimalną  stawkę  na  poziomie  20,00  zł.  netto.  Izba  nie 

podziela  poglądu  prezentowanego  w  odwołaniu,  że  o  koszcie  pracy  decyduje  tylko  i 

wyłącznie  stawka  godzinowa,  ale  na  koszt  pracy  oprócz  gwarantowanej  obowiązującymi 

przepisami  minimalnego  wynagrodzenia, 

czy  też  minimalnej  stawki  godzinowej,  zalicza  się  

nagrody,  premie  i  wszelkie  narzuty  obo

wiązujące  od  nich  i  inne  świadczenia,  związane 

chociażby  z  nieobecnością w  pracy  pracownika czy  to  z  powodu  choroby,  czy  urlopu. Izba 

przywołuje  w  tym  względzie  wyliczenia  kosztu  pracy  jaki    przedstawiono  w  stanowisku 

przystępującego  (pismo  z  dnia  4  marca  2022r,  -  przystąpienie  -w  aktach  sprawy)  w 

odpowiedzi na zarzuty odwołania, podzielając w pełni przywołaną poniżej argumentację. 

„Ponadto  w  sposób  kategoryczny  należy  wskazać,  iż  zarzut  przez  Zamawiającego 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, art. 224 ust. 3 pkt 4 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  przez  odrzucenia  oferty  Technical  Solutions  jako 

oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  pomimo,  iż  z  załączonych  przez  przystępującego 

wyjaśnień  w  sprawie  ceny  dokumentów  wynika,  iż  nie  tylko  że  cena  jest  rażąco  niska,  ale 

także  że  wartość  kosztów  pracy  przyjęta  do  ustalenia  ceny  jest  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowych,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę jest 

bezpodstawny. 

Zgodnie  z  przedstawionymi  wyjaśnieniami  przez  przystępującego  wartość  kalkulacyjna 

roboczogodziny 25,00 zł jest stawką bezpośrednią netto. Warto w tym miejscu zaznaczyć, iż 

wartość  minimalnej  kalkulacyjnej  stawki  godzinowej  w  Polsce  dla  robót  budowlano-

montażowych  w  2022  r.  wynosi  25,3166  zł  =  18,0240  +  7,2926,  w  zaokrągleniu  do  dwóch 

miejsce po przecinku jest to wartość 25,32 zł i jest stawką brutto. 

Jako  wartość  wyjściową  do  wyliczenia  minimalnej  kalkulacyjnej  stawki  w 

budownictwie dla robót budowlano-montażowych w Polsce przyjęto: 

obowiązujące  minimalne  wynagrodzenie  miesięczne  w  gospodarce  narodowej  w 

2022 roku tj. 3.010,00 zł brutto, 

średni miesięczny czas pracy dla 2022 roku wynoszący 167 godzin. 

Po  podzieleniu  ww.  kwoty  przez  średni  miesięczny  czas  pracy,  wyjściowa  stawka  za 

roboczogodzinę wynosi 18,0240 zł. 

Powyższą stawkę uzupełnia się o: 

1 . narzuty podstawowe: 

9,76% ubezpieczenie emerytalne (18,0240 * 0,0976) - 

1,7591 zł 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

6,50% ubezpieczenie rentowe (18,0240 * 0,0650) - 

1,1716 zł 

-           2,00% ubezpieczenie wypadkowe (18,0240 * 0,0200) - 

0,3605 zł 

2,45% Fundusz Pracy (18,0240 * 0,0245) - 

0,4416 zł 

Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych 

zł 

1,50% Fundusz Emerytur Pomostowych (18,0240 * 0,0150) - 

0,2704 zł 

2,83%  absencja  chorobowa  za  pierwsze  33  dni  nieobecności  opłacana  przez 

pracodawcę (18,0240 * 0,0283) - 0,5101 zł 

Razem „ l” - 4,5313 zł 

2.  narzuty  uzu

pełniające  do  jednej  roboczogodziny  przy  miesięcznym  czasie  pracy 

wynoszącym 167 godzin: 

1/11 wymiaru urlopu wypoczynkowego [18,0240+(4,5313-0,5101)] : 11 - 

2,0041 zł 

1/1 1 ekwiwalentu za odzież roboczą (734 : 167) : I l - 0,3996 zł 

1/11 ekwiwalentu 

za pranie odzieży roboczej (472 : 167) : I l - 0,2569 zł 

1/11 koszty jednego obowiązkowego corocznego badania lekarskiego (185 :167) :11 

0,1007 zł 

Razem „2” 2,7613 zł 

Ogółem narzuty na stawkę minimalną (1+ 2) - 7,2926 zł 

Ponadto  należy  podkreślić,  iż  wynagrodzenie  pracownika,  który  jest  zatrudniony  w  pełnym 

miesięcznym  wymiarze czasu  pracy  nie może  być  niższe  niż  minimalne  wynagrodzenie  za 

pracę, ustalane na dany rok kalendarzowy (art. 6 ust. 1ustawy z dnia 10 października 2002 r. 

o  minimalnym  wynagrodz

enia za  pracę  — tekst jedn.:  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207).  Jak już 

wskazano,  w  2022  roku  minimalne  wynagrodzenie  pracownika  zatrudnionego  w  pełnym 

wymiarze etatu nie może być niższe niż 3.010,00 zł brutto. 

Zgodnie  z  przepisami  ww  ustawy  ustalając  czy  wynagrodzenie  pracownika  osiąga 

wymagane minimum należy zsumować przysługujące pracownikowi składniki wynagrodzenia 

i  inne  świadczenia  wynikające  ze  stosunku  pracy,  zaliczone  według  zasad  statystyki 

zatrudnienia i wynagrodzeń określonych przez Główny Urząd Statystyczny do wynagrodzeń 

osobowych (art. 6 ust. 4 ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę). 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

Do  wynagrodzeń  osobowych  GUS  zaliczył  w  szczególności:  wynagrodzenia  zasadnicze  w 

formie  czasowej,  akordowej,  prowizyjnej  i  innej,  dodatki  za  staż  pracy  oraz  inne  dodatki 

(dodatkowe  wynagrodzenia)  za  szczególne  właściwości  pracy,  szczególne  kwalifikacje  lub 

warunki  pracy,  premie  i nagrody  regulaminowe  i  uznaniowe,  dodatki  za pracę  w  godzinach 

nadliczbowych. 

wynagrodzenia  za  czas  niewykonywania  pracy,  wypłacane  za  środków 

pracodawców (wynagrodzenia za urlopy wypoczynkowe i dla poratowania zdrowia, za czas 

niezdolności do pracy wskutek choroby, za czas przestoju nie zawinionego przez pracownika 

i inne), 

Należy  w  tym  miejscu  podkreślić,  iż  premia  kwestionowana  przez  Odwołującego  jest 

wliczana  do  wynagrodzenia  brutto  pracownika  w  celu  ustalenia  czy  osiąga  minimalne 

wynagrodzenie za pracę.” 

W pozostałym zakresie zarzutów odwołania, również akceptowalne dla Izby są wyjaśnienia 

przystępującego TS w przystąpieniu (pismo z dnia 4 marca 2022r. – w aktach sprawy), co do  

pozostałych elementów kalkulacyjnych, w związku z wezwaniem zamawiającego do złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, jak poniżej. 

„Niemniej jednak Przystępujący, pragnie podkreślić, iż zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy  Pzp  dotyczący  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia  mówiący  w 

szczególności o zmianie wszystkich rur stalowych fi 273 przewidzianych w dokumentacji na 

rury  PEHD  fi280  SDRI  7  jest  nieprawdziwy.  Przystępujący  wycenił  pozycję:  12  Wyceniony 

Przedmiar  Robót,  Kanały  główne  -  Rury  ochronne  stalowe  o  średnicy  nominalnej  fi 

273,0x8,0mm  wykonywane  bezwykopowo  wraz  z  komorami  startowymi  i  odbiorczymi  za 

cenę 1.300,00 zł netto za mb i w tej pozycji jest wliczona m. in. Rura stalowa fi 273,0x8,0mm 

o czym świadczy cena jednostkowa tej pozycji. 

Na  dowód  czego  w  załączeniu  Przystępujący  wnosi  o  przeprowadzenie  dowodu  z  oferty 

firmy  LUX-

KOP  Sp.  z  o.o.  (wykwalifikowana  firma  wykonująca  takie  przewierty),  na 

wykonanie  przewiertu  wraz  z  m

ateriałem i komorami startowymi i odbiorczymi w wysokości 

950,00  zł  netto  za  mb,  więc  gdyby  Przystępujący  chciał  zlecić  tej  firmie  wykonanie 

przewiertów  wraz  z  materiałem  i  wykonaniem  komór  startowych  i  odbiorczych  to  pozostaje 

nasza marża, w której są koszty finansowania kontraktu w wysokości 350,00 zł netto za mb. 

Tak  więc  wycena  załączona  do  oferty  zawiera  wykonanie  przewiertu  rurami  stalowymi  fi 

273x8 zgodnie z projektem. 

Dowód: 

oferta Lux-Kor Sp. z o.o. z dnia 12 stycznia 2022 r. 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

W trakcie sporządzania oferty rozpatrywana była alternatywa wykonania przewiertów rurami 

PEHD  fi  280  jako  zamiennik  rur  stalowych  fi  273x8  stąd  też  w  przedstawionej  ofercie  z 

Tadmar/Saint Gobain na zakup rur (zmiana wszystkich rur stalowych fi 273 przewidzianych 

w dokumentacj

i na rury PEHD fi280 SDRI 7), jest ujęta rura PEHD fi280. Nie można zgodzić 

się  też  ze  stwierdzeniem  TKS  Sp.  z  o.o.,  że  nie  istnieją  tak  niskie  fabryczne  płozy 

dystansowe, ponieważ płozy, które należałoby zastosować przy wspomnianej rurze fi 280 , 

mają wysokość 15mm w załączeniu karta katalogowa firmy AKWEDUKT MP Sp. z o.o. i są 

fabrycznie  produkowane,  więc  nie  ma  potrzeby  stosowania  średnicy  wyższej  np.  PEHD  fi 

315  dla  rury  PVC  fi  200,  również  inny  producent  produkuje  płozy  o  wysokości  20mm  (  w 

załączeniu  oferta  firmy  Tadmar  z  dnia  12.01.2022r.),  które  również  pozwalają  na 

zamontowanie w rurze PEHD fi 280 rurę przewodową PVC fi 200. Tym samym zastosowanie 

rur PEHD fi 280mm było rozpatrywane wyłącznie jako alternatywa, która jednak nie znalazła 

się w wycenie. 

Dowód: 

-  karta  katalogowa  firmy  Akwedukt  MP  sp.  z  o.o.  -  oferta  firmy  Tadmar  z  dnia  12  stycznia 

2022r.

” 

W  p

owyższym  stanowisku  przystępujący  TS  zaprzecza  i  obala  twierdzenia  odwołującego 

TKS 

co  do  zmiany  warunków  realizacji  umowy,  zgodnie  ze  złożoną  ofertą  to  jest,  że  TS 

składając  wyjaśnienia  dokonał  zamiany  rur  stalowych  na  rury  PEHD,  a  co  stanowiło  dla 

odwołującego  TKS  podstawę  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.226  ust.1  pkt  5 

ustawy  Pzp.  czyli  nakazu 

odrzucenia  oferty  jeżeli  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.   

Na 

tej podstawie odwołujący usiłował wykazać zwłaszcza w piśmie z dnia 15 marca 2022r. 

(cytowane 

powyżej) niezgodność treści oferty z warunkami realizacji zamówienia, nie tylko z 

powodu zmiany rur stalowych na rury PEHD, 

co jak odwołujący przyznał jest dopuszczalne, 

lecz technologicznie niemożliwe z powodu niedotrzymania parametru minimalnej wysokości 

płóz  dla  rurociągu  właściwego  (kanalizacyjnego)  oraz  wymaganego  odstępu  rury  właściwej 

od rury ochronnej czyli 

zewnętrznej.   

Stanowisko odwołującego brzmiało następująco (cytat - pismo z dnia 15 marca 2022r.) 

„42. Przedstawiona oferta Tadmar na pierścień dystansowy PE o średnicy zewnętrznej 246 

mm i wewnętrznej 201 mm grubości 20 mm nie wskazuje nawet jakiego producenta jest to 

materiał i jakie warunki należy spełnić stosując te płozy. Jednakże uwzględniając wyłącznie 

wielkości  stwierdzić  można,  iż  podana  wysokość  246  mm  przy  uwzględnieniu  średnicy 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

wewnętrznej rury ochronnej równej 247 mm, powoduje, że zapas wysokości wynosi jedynie 1 

mm (247-

246)! Zgodnie z zastrzeżeniami pkt 39.1. 

Niektórzy producenci (np. sugerowany Akwedukt), zalecają aby minimalna różnica wynosiła 

20 mm określając ja jako minimalną  (jak w pkt 40). 

43.  tak  więc  TS  nie  byłby  w  stanie  wykonać  zamówienia  zgodnie  z  warunkami 

Zamawiającego  dokonując  zamiany  rur  stalowych  na  rury  PEHD  zgodnie  z  ofertą  Saint  — 

Gobain  Polska  Sp.  z  o.o.  i  Tadmar  Infrastruktura  Rybnik  stanowiącą  załącznik  do 

wyjaśnienia ceny, co potwierdza zarzut Odwołującego. 

44.  Ponadto  dla  przewi

ertów  rurą  PEHD  DN280  SDR17  stosuje  się  inne  techniki 

wykonywania  przewiertów.  Techniki  te  nie  nadają  się  do  układania  kanalizacji  szczególnie 

gdy trzeba je układać precyzyjnie na rzędnych — zgodnie z projektem technicznym. 

45.  Można  te  rury  (fi280  PEHD)  układać  w  wykopie  z  wykonaniem  warstw  ochronnych 

piaskowych (kategorycznie nie powinny być zasypane gruntem z kamieniami). Nie można ich 

jednak  przeciągać  w  gruncie  (podczas  przewiertu)  gdzie  są  narażone  na  zarysowania  a 

nawet rozcięcia. 

Do  przewiertów  mają  dopuszczenie  rury  wielowarstwowe  PE-RC,  PE-TS  itp.,  a  nie 

zwykłe  rury  PEHD  (jak  w  ich  ofercie).  Przystępujący  potwierdził  w  przystąpieniu,  iż  nie 

przewidział  rur  stalowych,  ani  innych  rur  PEHD  i  dokonał  zamiany  rur  stalowych  na  rury 

PEHD  DN280  SDR17  w 

całości,  a  przy  użyciu  takich  rur  nie  jest  możliwe  wykonanie 

przewiertów. 

47. Informację o dokonanej zamianie rur Przystępujący zawarł w wyjaśnieniu rażąco niskiej 

ceny,  dołączając  ofertę  na  zamienniki  tak  więc  twierdzenie,  iż.  „Tym  samym  zastosowanie 

rur 

PEHD fi 280rnm było rozpatrywane wyłącznie jako alternatywa, która jednak nie znalazła 

się w wycenie." nie jest zgodne ze stanem faktycznym i oświadczeniami oraz dokumentami 

składanymi przez Przystępującego. 

48.  Przedstawiona  przez  Zamawiaj

ącego  opinia  projektanta  jest  sprzeczna  z  wymogami 

producenta określonymi w katalogu, które zostały opisane powyżej. 

49.  Dodatkowo  projektant  błędnie  przyjął,  iż  Przystępujący  nie  zamierzał  zamienić 

wszystkich rur z poz. 12 przedmiarów. Z oferty przedstawionej przez Przystępującego (poz. 

4  oferty  Saint    Gobain  z  dnia  10.01.2022r)  oraz  z  treści  przystąpienia  wynika,  iż  taki  był 

zamiar (alternatywa), z którego Przystępujący jednakże zrezygnował.” 

Natomiast stanowisko zamawiającego w tym zakresie przedstawia się następująco (pismo z 

dnia 14 marca 2022r.): 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

„Wreszcie, rozprawa z zarzutem Odwołującego dotyczącym zastosowania rur ochronnych z 

PEHD  zamiast  stalowych,  co  miałoby  być  technologicznie  niewykonalne  musi  zostać 

poprzedzona  stwierdzeniem,  że  w  Specyfikacji  Technicznej  załączonej  do  postępowania 

przetargowego  jest  zapis,  że  Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  rur  ochronnych  z 

PEHD. 

W celu zbadania zasadności tego zarzutu Zamawiający zwrócił się do autora dokumentacji 

projektowej  z  wnioskiem  o  opinię,  czy  zastosowanie  rur  ochronnych  z  PEHD  jest 

metodologicznie  uzasadnione  i  technologicznie  wykonalne,  a  odpowiedź  jednostki 

projektowej była pozytywna. 

Dowód:  -  pismo  Zamawiającego  do  projektanta  z  dnia  07  marca  2022r.  —  załącznik  nr  2   

opinia Biura Projektów Profim s.c. z dnia 9 marca 2022r. — załącznik nr 3 

Co  więcej,  w  poz.  12  przedmiaru  robót  będącego  załącznikiem  do  oferty  Przystępującego 

(strona 1 przedmiaru 

— dział „Kanały uliczne”), opisuje stosowanie rur ochronnych stalowych 

śr. 273x8,0 mm. 

Nie może być więc mowy o zasadności tego wytyku Odwołującego. 

W  tej  sytuacji  Zamawiający  uznał,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  w  połączeniu  z  innymi 

materiałami  tego  Wykonawcy  tworzą  komplementarną  i  spójną  całość,  z  punktu  widzenia 

konieczności  usuwania  wątpliwości  Zamawiającego  w  procedurze  z  art.  224  PZP. 

Niepodobna zgodzić się z Odwołującym, który dokonał delimitacji wyjaśnień Przystępującego 

od oferty tego ostatniego podmiotu. Przystępujący przedstawił też wiarygodne dowody.” 

Izba podzieliła pogląd Biura Projektowego, odpowiedzialnego za opracowanie dokumentacji 

technicznej  zadania  co  do  możliwości  jako  metodologicznie  uzasadnionej  i  technologicznie 

wykonalnej  oferty  przystępującego  TS.  (pismo  zamawiającego  do  projektanta  z  dnia  07 

marca 2022r. 

— załącznik nr 2 i  opinia Biura Projektów Profim s.c. z dnia 9 marca 2022r. — 

załącznik  nr  3  do  odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  14  marca  2022r.  – 

cytowane w uzasadnieniu powyżej – w aktach sprawy). 

Tym  samym  zarzut  odwołania  co  do  naruszenia  art.226  ust.1  pkt  5  ustawy  Pzp.  w  ocenie 

Izby nie został wykazany przez odwołującego.  

Podstawowy  i  pierwszy  zarzut  odwołania  to  niedoszacowanie  wartości  zamówienia  czyli 

rażąco niska cena zarówno w rozumieniu art.224 ust.1 jak i ust.2 pkt 1) ustawy Pzp.  

Izba  w  tym  zakresie,  zajmując  stanowisko  w  sprawie,    przyjmuje  za  własną  argumentację  

zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  14  marca  2022r.  –  cytowane 

powyżej - w aktach sprawy). 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

„Wartość szacunkowa zamówienia zgodnie z protokołem postępowania została ustalona na 

kwotę 15 099 594,94 zł brutto (12 276 093,45 zł netto). 

W postępowaniu wpłynęły trzy oferty - Przystępującego z ceną 9 767 245,65 zł, Zisco B. sp. 

z o.o. z ceną 10 358 855,34 zł oraz Odwołującego z ceną 10 282 798,79 zł brutto. 

Zamawiający  w  dniu  25  stycznia  2022  r.  wezwał  wszystkich  wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień zaoferowanej ceny. W treści wezwań Zamawiający wskazał, iż w trakcie badania 

ofert  wątpliwości  wzbudziła  zaoferowana  przez  każdego  z  ww.  wykonawców  cena  za 

realizację  przedmiotu  zamówienia,  niższa  o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  oszacowanej  przed  wszczęciem 

postępowania,  co  wypełnia  okoliczności  określone  w  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp.  W 

związku  z  powyższym,  działając  na  podstawie  ustawy  Pzp,  Zamawiający  wezwał 

wykonawców  do  udzielenia  szczegółowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 

r.  o  m

inimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2207)  lub  przepisów 

odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obo

wiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu Ochrony Środowiska; 

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

Zamawiający  wskazuje  na  istotne  znaczenie  przepisu  art.  224  ust.  4  p.z.p.,  na  którego 

podstawie  zamawiający  -  w  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi  -  musi 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

żądać wyjaśnień, o których mowa w akapicie pierwszym, co najmniej w zakresie określonym 

w akapicie trzecim w pkt 4 i 6. 

Zamawiający wskazał, iż wyjaśnienia mają na celu ustalenie, czy oferta wykonawcy zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Wyjaśnienia  i  dowody  należało 

złożyć w nieprzekraczalnym terminie do dnia 2 luty 2022 r. do godz. 10.00. 

Wszyscy  wykonawcy  z

łożyli  wyjaśnienia,  przy  czym  dwóch  wykonawców  zastrzegło 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  ocenił,  że  Przystępujący  nieskutecznie  zastrzegł 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  udowadniając  Zamawiającemu,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Takich  wątpliwości  nie  miał  Zamawiający  co  do 

wyjaśnień  Odwołującego  z  art.  18  ust.  2  PZP,  uznając  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa za skuteczne. 

Zamawiający  w  dniu  21  luty  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejsz

ej, za którą uznał ofertę Przystępującego Technical Solution sp. z o.o.. Drugą 

kolejności w rankingu ofert była oferta Odwołującego. 

Zamawiający wskazuje, że w procedurze badania rażąco niskiej ceny istotne znaczenie ma 

porównanie  ceny  zaoferowanej  do  szacunkowej  wartości  zamówienia.  Od  strony 

matematycznej Zamawiający był uprawniony do uruchomienia procedury z art. 224 PZP, ale 

porównanie cen ofertowych 3 wykonawców z szacunkową wartością zamówienia wskazuje, 

że doszło do faktycznego przeszacowania wartości przedmiotu zamówienia. W takiej sytuacji 

jako pomocnicze kryterium badawcze, zwłaszcza w sytuacji utajnienia wyjaśnień jednego lub 

kilku  oferentów  dotyczących  zagadnienia  rażąco  niskiej  ceny,  uznaje  się  porównanie  ofert. 

Za  taką  możliwością  wypowiedziała  się  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  5 

sierpnia 2021 r. KIO1663/21  

Parametryzując  ten  wywód  Zamawiający  wskazuje,  że  rozbieżności  pomiędzy  wartością 

szacunkową  zamówienia  a  zaoferowanymi  w  postępowaniu  cenami  wskazują,  iż 

Zamawiający  mógł  przeszacować  wartość  zamówienia.  Oszacował  bowiem  wartość 

zamówienia  na  kwotę  15.099.594,94  zł,  podczas  gdy  wszystkie  złożone  oferty  zawierają 

ceny  zdecydowanie  niższe  od  tego  szacunku  —  tj.  cena  ofertowa  Przystępującego  to 

64,68%  wartości  szacunkowej,  cena  ofertowa  Zisco  B.  sp.  z  o.o.  to  68,60%  wartości 

szacunkowej, zaś cena ofertowa Odwołującego to 68,09% wartości szacunkowej. 

Co  do  kontestowania  przez 

odwołującego  TKS  szczegółowości  wymaganej  w  wyjaśnieniu 

wezwania  w  związku  z  rażąco  niską  ceną  Izba  podziela  stanowisko  zamawiającego 

wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  14  marca  2022r.  cytując  w  tym  miejscu: 

„Wchodząc  w  szczegóły,  także  wykorzystując  pomocnicze  kryterium  badawcze  w  postaci 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

porównania  ofert  Odwołującego  i  Przystępującego,  w  tym  analizując  przedmiary  obu 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  Zamawiający  podkreśla,  że  dysponując 

zestawieniami  cenowymi  Odwołującego  oraz  Przystępującego  dołączonymi  do  oferty,  w 

koszcie dotyczącym  wykonania robót  drogowych  Zamawiający  ustalił,  że  Przystępujący  nie 

tylko  zamieścił  ten  wydatek  cenotwórczy,  ale  przedstawił  bilans  poszczególnych  cen 

jednostkowych  tak  w  obszarze  robót  rozbiórkowych  nawierzchni  drogowych,  jak  i  robót 

odtworzeniowych nawierzchni drogowych. Zarzut z pkt 6 odwołania nie został potwierdzony. 

Dowód:  zestawienie  wycenionych  przedmiarów  robót  oferentów  biorących  udział  w 

postępowaniu — załącznik nr 1. 

Podobnie za nie polegający na prawdzie Zamawiający uznał wytyk Odwołującego z pkt 2. 

W  przedmiarze  ofertowym  Przystępującego  ujęto  koszt  wykonania  kanałów  metodą 

wykopową  i  metodą  bezwykopową  (pkt  9-12  przedmiaru).  Dodatkowo,  porównanie 

ofertowych  narzutów  cenowych  obu  Wykonawców  wskazuje,  że  oferta  Odwołującego  jest 

droższa w tym obszarze o kwotę ponad 0,5 mln zł. 

Dowód:  zestawienie  wycenionych  przedmiarów  robót  oferentów  biorących  udział  w 

postępowaniu — załącznik nr 1. 

Koszt  zakupu  studni  to  z  kolei  poz.  13,  14  i  18  przedmiaru,  gdzie  oferta  Przys

tępującego 

zawiera konkretne pozycje jednostkowe wraz z ich wyceną. 

Wycena  obsługi  geodezyjnej  to  poz.  8  przedmiaru,  a  oferta  Przystępującego  zawiera 

konkretne  pozycje  jednostkowe  wraz  z  ich  wyceną.  Wycena  usługi  inspekcyjnej  to  poz.  7 

przedmiaru,  a  oferta 

Przystępującego  zawiera  konkretne  pozycje  jednostkowe  wraz  z  ich 

wyceną. 

Dowód:  zestawienie  wycenionych  przedmiarów  robót  oferentów  biorących  udział  w 

postępowaniu — załącznik nr 1. 

Zamawiający  nie  podzielił  żadnego  z  zarzutów  wskazanych  w  pkt  2  odwołania  o  braku 

skonkretyzowanych pozycji cenowych. 

Nietrudno  oprzeć  się  wrażeniu,  że  Odwołujący  skoncentrował  swoje  wysiłki  na  badaniu 

wyjaśnień  Przystępującego  z  dnia  31  stycznia  2022r.  zupełnie  abstrahując  od  pozostałych 

materiałów  ofertowych,  przedłożonych  przez  przystępującego,  w  tym  przedmiaru 

Przystępującego. 

Niepodobna zgodzić się z Odwołującym, który wytknął jak w pkt 4 i 5 odwołania. Załączniki 

do pisma Przystępującego z dnia 31 stycznia 2022 r. nic nie wspominają o polityce rabatowej 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

kontrahentów  Przystępującego,  ani  o  tym,  że  Przystępujący  korzysta  z  jakichkolwiek 

preferencji cenowych w relacjach z 

siecią własnych dostawców. 

Niezależnie od powyższego w pkt 25.9 SWZ Zamawiający zastrzegł, że uważa się, że Cena 

Oferty  podana  w  Formularzu  Oferty  zawiera  ka

żdy  upust,  jeśli  jest  oferowany.  Jakikolwiek 

upust wskazany oddzielnie gdzie indziej w ofercie nie 

będzie brany pod uwagę. 

Nie sposób zgodzić się z Odwołującym,  który  zarzuca,  że  Przystępujący nie wykazał,  jakie 

korzyści daje posiadanie własnego zaplecza sprzętowego, a także własnej bazy technicznej. 

Odwołując  się  do  poz.  1  przedmiaru  proste  zestawienie  przedmiarów  obu  uczestników 

wskazuje, że korzyść Przystępującego to kwota 20.000 zł w relacji do oferty Odwołującego, 

oraz  kwota  330.000  zł  w  relacji  do  oferty  podmiotu  nie  uczestniczącego  w  postępowaniu 

odwoławczym. 

Dowód:  zestawienie  wycenionych  przedmiarów  robót  oferentów  biorących  udział  w 

postępowaniu — załącznik nr 1. 

Jakie są tego przyczyny oraz wielkość oszczędności? Na to pytanie odpowiada 

Przystępujący w pkt 3a i 3b pisma z dnia 31 stycznia 2022 r. 

Podłoże  uzyskiwanych  korzyści  ma  swoje  oparcie  w  decyzjach  Starosty  Krapkowickiego, 

dołączonych do pisma Przystępującego z dnia 31 stycznia 2022r. (por. pkt 3 i n. decyzji). 

Zamawiający nie może przedstawić szczegółowych danych Odwołującego wobec nadania im 

klauzuli  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (na  praktyczne  skutki  tej  decyzji  wykonawcy  zwracała 

uwagę KIO w wyroku z dnia z dnia 21 czerwca 2021 r. KIO 1412/21), tym niemniej bazując 

na  danych  z  przedmiaru  o  wi

elkości  korzyści  możliwych  do  uzyskania  po  stronie 

Odwołującego wielkość ta jest niższa aniżeli Przystępującego.” 

Tak  więc,  w  ocenie  Izby,  zarzut  ogólnikowości,  adekwatności  bądź  braku  równego 

traktowania 

wykonawców,  przejrzystości,  co  do  złożonych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

przez  przystępującego  TS,  nie  został  wykazany  przez  odwołującego  TKS,  co  czyni 

bezpodstawny zarzut naruszenia w całości art.224 w związku z art. 16 pkt 1) i pkt 2), a co 

czyni bezpodstawnym zarzut naruszenia ustawy Pzp. 

W zaistniałej sytuacji, Izba podziela stanowisko przystępującego: „W ocenie przystępującego 

ceny zaproponowane

j w jego ofercie nie można uznać za rażąco niską, skoro: 

nie odbiega w znaczny sposób od ceny zaproponowanej przez innego wykonawcę w 

tym postępowaniu, 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

u

względnia  ona  wszystkie  koszty  związane  z  prawidłową  realizacją  przedmiotu 

zamówienia przy uwzględnieniu niezbędnych czynników mających wpływ na wysokość ceny 

oferty, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, zawartym w SWZ, oraz wzorem umowy, 

nie  jest  cen

ą symboliczną, ani ceną ukształtowaną poniżej kosztów wytworzenia, co 

znalazło uzasadnienie w wyjaśnieniach przystępującego z dnia 1 lutego 2022 r. 

Przystępujący  podkreśla,  że  złożył  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  zarówno 

konkretne  wyjaśnienia,  jak  i  wymagane  dowody  w  postaci  ofert  zakupowych  materiałów, 

reprezentatywną  próbkę  aktualnych,  zanonimizowanych  dokumentów  pracowniczych 

wskazujących  poziom  stawek  godzinowych  pracowników  Przystępującego.  w  tym  umów  o 

pracę  wraz  z  paskami  wypłat.  Nie  ma  zatem  mowy  o  przypadku,  gdy  wykonawca 

bagatelizuje  wezwanie,  składa  wyjaśnienia  lakoniczne,  zdawkowe  czy  niezawierające 

koniecznych dowodów. 

W ocenie przystępującego, przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp jak i 224 ust. 6 ustawy 

Pzp  należy  jak  każdy  przepis  sankcyjny  dotyczący  podstaw  eliminacji  wykonawcy  z 

postępowania o zamówienie publiczne - wykładać w sposób ścisły, nie zaś rozszerzający. 

Kluczowe w sprawie, w ocenie Przystępującego jest, że Zamawiający dysponował na etapie 

oceny wyjaśnień ceny następującymi informacjami: 

potwierdzeniem  i  udokumentowaniem,  że  wycena  uwzględnia  wymaganą  technologię 

wy

konania zasadniczych robót składających się na przedmiot zamówienia, 

konkretnymi wyjaśnieniami ceny, a w jej ramach jednocześnie: 

dowodami cen zakupu kluczowych pozycji materiałowych. 

przyjęcia wartości kalkulacyjnej roboczogodziny na poziomie 25,00 zł.  

Przystępujący podnosi również, że złożone wyjaśnienia nie zawierają błędów związanych z 

podstawami wyceny zgodnie z dokumentacją zamówienia. 

Przystępujący podkreśla, że: 

złożone  wyjaśnienia  i  dowody  stanowią  wystarczający  i  adekwatny  do  treści 

wezwa

nia środek wyjaśniający wycenę oferty, 

oferta  Przystępującego  została  skalkulowana  w  sposób  rynkowy  i  pełny,  a  złożone 

wyjaśnienia obalają domniemanie rażąco niskiej ceny oferty. 

Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, stanowi, iż w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej 

w  terminie jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 1 i 10, zama

wiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 

1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

Zgodnie natomiast z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jak

o oferta z rażąco niską ceną 

lub  kosz

tem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Okolicznością  bezsporną  w  sprawie  jest,  iż  zamawiający  pismem  z  dnia  25  stycznia  2022 

roku,  wezwał  przystępującego  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  wyliczenia  ceny,  wskazując  w  szczególności,  iż  cena  oferty  przystępującego 

jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług. 

Wskazując  zakres  wyjaśnień  jakich  żądał,  zamawiający  przytoczył  postanowienia  przepisu 

art.  224  ust.  3  pkt  1  - 

8  ustawy  Pzp  w  pełnym  brzmieniu.  Żadnych  innych  dodatkowych 

informacji  zamawiający  nie  żądał  od  przystępującego.  Ponadto  w  treści  wezwania 

zamawiający wskazał, że odrzuci ofertę wykonawcy jeżeli wykonawca nie udzieli wyjaśnień 

w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi 

dowodami  potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia”. 

Przystępujący składając przystąpienie zwrócił również uwagę na okoliczność:  

„Okoliczność ta dotyczy cen ofertowych wszystkich trzech wykonawców, gdyż ceny ofert tych 

wykonawców  różnią  się  pomiędzy  sobą  nieznacznie,  np.  cena  oferty  odwołującego  jest 

wyższa  od  ceny  ofertowej  przystępującego  o  515  553,14  zł,  co  stanowi  ok.  5%  różnicy,  a 

cena oferty  odwołującego jest  niższa  od  ceny  oferty trzeciego  wykonawcy  o  591.509,69  zł, 

co stanowi ok. 6% różnicy. 

W kontekście wartości szacunkowej zamawiającego ustalonej na poziomie 10.500.000,00 zł, 

okoliczność  ta  może  dawać  podstawę  do  przyjęcia  założenia,  że  to  wartość  szacunkowa 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

zamówienia  została  ustalona  na  zbyt  wysokim  poziomie,  a  nie  że  ceny  ofert  są  cenami 

rażąco niskimi. Przystępujący stoi na stanowisku, że konkretny kontekst sytuacyjny sprawy, 

jego charakterystyczne cechy  indywidualizujące  dane  postępowanie, muszą  być  brane  pod 

uwagę  za  każdym  razem,  kiedy  zachodzi  podstawa  do  badania  ceny  oferty  pod  kątem 

rażąco  niskiej  ceny.  W  przedmiotowym  postępowaniu  sytuacja  zdaje  się  być  wyjątkowo 

prosta i jasna. Zamawiający ustalił wartość zamówienia na wysokim poziomie, który wywołał 

skutek w postaci wezwania zamawiającego (choć w ocenie Przystępujący, zamawiający nie 

miał obowiązku wzywać wykonawców, o czym powyżej). Zamawiający wykonał obowiązek w 

sposób ogólny, a przystępujący złożył wyjaśnienia, które jego ocenie dawały obraz kalkulacji 

ceny  ofertowej.  Zdaniem  Przystępującego,  niezasadne  jest  stawianie  zarzutów 

zamawiającemu w sytuacji, w której zamawiający ogólnie, wypełniając minimalne wymagania 

ustawy Pzp, kreuje wezwanie, a wykonawca nie mając żadnych szczegółowych wytycznych 

od zamawiającego odpowiada składając wyjaśnienia. 

Wskazać również należy, iż zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny 

lub  kosztu.  Oceny  prawidłowości  złożonych  wyjaśnień  dokonuje 

zamawiający. 

Skoro  zatem  odwołujący  kwestionuje  prawidłowość  dokonanej  oceny  to  winien  wykazać  i 

udowodnić,  że  ocena  zamawiającego  była  wadliwa.  Zgodnie  z  przepisem  art.  534  ust.1 

ustawy  Pzp,  str

ony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać 

dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Odwołujący  poza 

wywodami  i  rzekomymi  wątpliwościami,  żadnych  dowodów  nie  powołał.  Reasumując,  w 

ocenie przystępującego nie można stwierdzić naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 

16  Pzp.  W  ocenie  przystępującego  zamawiający  prowadził  postępowanie  z  zachowaniem 

zasad  zapewniających  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców, w sposób przejrzysty i proporcjonalny. 

Rozkład  ciężaru  dowodu  w  postępowaniu  odwoławczym  wyznacza  przepis  art.  534  ust.  1 

ustawy Pzp, zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu 

tego  wywodzi  skutki  prawne.  Przez  fakt  należy  tu  rozumieć  prawdziwość  twierdzenia  o 

fakcie, które zdolne jest uzasadnić żądanie lub zarzut strony bądź uczestnika postępowania 

odwoławczego.  Ciężar  udowodnienia  takiego  twierdzenia  spoczywa  na  tej  stronie  lub  tym 

uczestniku postępowania,  którzy  przytaczają  twierdzenie o istnieniu danego  faktu,  a nie na 

uczes

tniku,  który  twierdzeniu  temu  zaprzecza  (ei  incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat). 

Żaden z przepisów ustawy nie nakazuje składowi orzekającemu dążyć do ustalenia prawdy 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

materialnej.  Wręcz  przeciwnie,  obowiązkiem  prowadzenia  dowodów  umożliwiających 

stwi

erdzenie faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne,  obarczone są  strony  postępowania 

odwoławczego.  Aktywność  we  wnioskowaniu  dowodów  winien  wykazywać  zwłaszcza 

odwołujący,  gdyż  w  większości  przypadków  to  on  będzie  "wywodził  z  faktu  skutki  prawne 

(por.  Dzierżanowski  Włodzimierz,  Jerzykowski  Jarosław,  Stachowiak  Małgorzata,  Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz,  "d.  VII;  Opublikowano:  WKP  2018,  komentarz  do  art. 

”. 

Izba 

dokonując  oceny  wywodów  odwołania  co  do  rozkładu  obowiązku  dowodowego  w 

związku z zarzutem rażąco niskiej ceny w kontekście art.534 ust.1 w związku z art.537 pkt 1) 

i  pkt  2)  ustawy  Pzp.  stwierdza, 

że  nie  można  stawiać  skutecznie  zarzutu    udzielenia 

niewyczerpujących  wyjaśnień,    bez  akcji  dowodowej  samego  odwołującego,  zwłaszcza  w 

sytuacji złożenia przez przystępującego po stronie zamawiającego  wyjaśnień ceny, które w 

toku  post

ępowania  przed  zamawiającym  zostały  oceniane  jako  uwiarygadniające  cenę 

oferty. 

To odwołujący wywodzi skutki prawne z faktu czy to nie wezwania do wyjaśnień przez 

zamawia

jącego,  czy  też  nie  uwiarygadniających  cenę  oferty  wyjaśnień  wykonawcy,  które 

zamawiający  uznał  za  wystarczające,  dlatego  dyspozycja  art.534  ust.1  ustawy  jest  także 

obowiązującą,  w  sytuacji  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny,  a  dyspozycja  art.531  pkt  1)  i  pkt  2) 

ustawy Pzp tylko ją wzmacnia, nakładając obowiązki dowodowe również na zamawiającego, 

jak i przystępującego po jego stronie.   

W  sytuacji  gdy 

zamawiający  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  ceny  nie  stawia  pytań  ponad 

standard  wyn

ikający  z  regulacji  ustawowych,  a  tak  też  uczynił  zamawiający  wzywając  do 

wyjaśnień  (wezwanie  -  pismo  z  dnia  25  stycznia  2022r.  –  w  aktach  sprawy).  Natomiast 

wykonawca TS 

udzielił szczegółowych wyjaśnień zamawiającemu co do nakładów zarówno 

kosztowych 

wynikających  bezpośrednio  z  jego  działalności  w  tym  pracowniczych  jak  i 

wynikających z podzlecenia pewnych elementów robót budowlanych na zewnątrz. Z kolei w 

sytuacji braku szczegółowych, konkretnych pytań zamawiającego do wybranych  elementów 

kosztowych, 

nie  można  czynić  zarzutu  składającemu  wyjaśnienia,  że  pewne  elementy  nie 

zostały  wyjaśnione  lub  ich  stopień  wyjaśnienia  nie  zadawala  odwołującego.  Tak  więc  nie 

można  stawiać  zarzutu,    że  w  wyjaśnieniach  jest  brak  kalkulacji  pewnych  stawek 

jednostkowych 

kosztu, których odwołujący oczekiwał, pomimo braku wskazania na nie przez 

zamawiającego  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  ceny.  Również  Izba  nie  podziela 

kategorycznych 

wywodów,  popartych  zresztą  orzecznictwem,  że  w  postępowaniu 

odwoławczym nie można przedstawiać dowodów innych niż przedstawione w postępowaniu 

wewnętrznym  przed  zamawiającym.  Nie  leży  to  zarówno  w  interesie  odwołującego,  jak  i 

zamawiającego,  czy  przystępującego  po  jego  stronie,  a  składanie  dowodów  innych  niż  w 

postępowaniu  przed  zamawiającym,  na  poparcie  faktów  z  których  wywodzone  są  skutki 

Sygn. akt KIO 547/22  
 

prawne,  ma swoje umocowanie nie tylko w art. 534 ust.1 ustawy pzp, ale 

również w art.535 

jak i w art. 552 ustawy Pzp. 

Można byłoby rozważać prezentowany pogląd co do ograniczeń 

dowodowy

ch  w  sprawach  rażąco  niskiej  ceny  w  toku  postepowań  odwoławczych  gdyby 

istniała szczególna regulacja co do ograniczeń dowodowych przed Izbą. Na dzień dzisiejszy 

obowiązuje w postępowaniu przed Izbą zasada kontradyktoryjności   regulowana art.art.534 

ust.1  ustawy  Pzp.,  z  prawem  inicjatywy  Izby  bez 

ograniczeń,  wynikającym  z  art.534  ust.2 

ustawy Pzp.  

Podsumowując Izba uznaje wyjaśnienia ceny złożone przez przystępującego TS w piśmie z 

dnia 31.01.2022r. (w aktach sprawy 

– powyżej we wstępnej części uzasadnienia wyroku) za 

wyczer

pujące  i  wystarczające  oraz  adekwatne  do  wezwania  zamawiającego  do  wyjaśnień 

ceny 

w  piśmie  z  dnia  25.01.2022r.  (w  aktach  sprawy  –  powyżej  we  wstępnej  części 

uzasadnienia wyroku), to jest 

Izba uznaje wyjaśnienia  przystępującego TS za odpowiednie 

do wezwania 

zamawiającego w sprawie wyjaśnienia ceny. 

Z  kolei  co  do  zarzutu  wadliwego 

rozwiązania  technicznego,  przedstawionego    w 

wyjaśnieniach  ceny,  w  zakresie rodzaju  rur  oraz  płóz, Izba  akceptuje  stanowisko wyrażone 

przez  Biuro  Projektów    wykonujące  dokumentację  techniczną  do  przedmiotowego 

postępowania  (zał.  Nr  3  do  odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  14  marca 

2022r.).  

W tym stanie rzeczy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) 

stosownie do jego wyniku,  zgodnie z  

§ 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), 

zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt 

wpisu od odwołania, uiszczony przez odwołującego w kwocie 10.000,00 złotych i zasądzając 

kwotę  4.218,00  zł.  (słownie:  cztery  tysiące  dwieście  osiemnaście    złotych  zero  groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego wraz z kosztem dojazdu oraz kosztem 

opłat  skarbowych  od  pełnomocnictw,  w  związku  ze  złożonymi  wnioskami  kosztowymi  i 

rachunkami 

Przewodniczący:     …….………………………………..