KIO 546/22 POSTANOWIENIE dnia 15 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 546/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 15 marca 

2022  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  lutego 

2022 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przed-

siębiorstwo Usługowo-Handlowe „KALPLAST” M. K., A. W. Spółka Jawna z siedzibą w 

Częstochowie,  ul.  Wały  Dwernickiego  155/157,  C.  B.  prowadzący  działalność  gospo-

darczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „REZ-DROGPOL” spółka cywilna z 

siedzibą  w  Mstowie,  Jaskrów,  ul.  Starowiejska  1,    W.  R.  prowadzący  działalność  go-

spodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „REZ-DROGPOL”  spółka  cy-

wilna z siedzibą w Mstowie, Jaskrów, ul. Starowiejska 1 i Z. G. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowo-Handlowy  „DET”  Z.  G.  z  siedzibą  w  Rędzi-

nach,  ul.  Cmentarna  10 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Miasto 

Częstochowa - Miejski Zarząd Dróg w Częstochowie, ul. Legionów 52 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsor-

cjum  firm:  Inżynieria  Ruchu  Drogowego  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w  Częstochowie,  ul.  Św.  Brata  Alberta  121 i  P.  J.  prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Wielobranżowy  „Dromax”  mgr  inż.  P.  J.  z  siedzibą  w 

Bytomiu,  ul.  Sienna  1 

zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO  546/22 

po stronie zamawiającego  

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 

zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców 

wsp

ólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo  Usługo-

wo-

Handlowe „KALPLAST” M. K., A. W. Spółka Jawna z siedzibą w Częstocho-

wie, ul. Wały Dwernickiego 155/157, C. B. prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „REZ-DROGPOL” spółka cywilna z 

siedzibą w Mstowie, Jaskrów, ul. Starowiejska 1, W. R. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „REZ-DROGPOL” 

spółka cywilna z siedzibą w Mstowie, Jaskrów, ul. Starowiejska 1 i Z. G. prowa-

dzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy „DET” Z. 

G. 

z  siedzibą  w  Rędzinach,  ul.  Cmentarna  10  tytułem  zwrotu  90%  uiszczonego 

w

pisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 546/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji na „Utrzyma-

nie  oznakowania  pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  2022-2025”  zo-

stało wszczęte  ogłoszeniem  zamieszczonym  w Biuletynie Zamówień  Publicznych  z  dnia za 

numerem 2022/BZP 00022291/01.  

W dniu 23 lutego 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W  dniu  28  lutego  2022  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „KALPLAST” M. K., A. W. Spółka Jawna z siedzibą w 

Częstochowie,  ul.  Wały  Dwernickiego  155/157,  C.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „REZ-DROGPOL”  spółka  cywilna  z  siedzibą  w 

Mstowie, Jaskrów, ul. Starowiejska 1,  W. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „REZ-DROGPOL”  spółka  cywilna  z  siedzibą  w  Mstowie, 

Jaskrów,  ul.  Starowiejska  1  i  Z.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usługowo-Handlowy „DET” Z. G. z siedzibą w Rędzinach, ul. Cmentarna 10 wnieśli odwoła-

nie. 

Odwołanie  zostało wniesione  przez  pełnomocnika  konsorcjum  działającego  na  podsta-

wie  pełnomocnictwa  udzielonego  przez  poszczególnych  członków  konsorcjum  z  dnia  27 

stycznia 2022 r. zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z członków konsorcjum. Odwo-

łanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 28 lutego 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsor-

cjum 

firm: Inżynieria Ruchu Drogowego sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie i Zakład Wielo-

branżowy DROMAX mgr inż. P. J. z siedzibą w Bytomiu, w sytuacji gdy oferent ten nie speł-

niał warunków udziału w postępowaniu 

art. 239 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

Konsorcjum firm: Inżynieria Ruchu Drogowego sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie i Zakład 

Wielobranżowy DROMAX mgr inż. P. J. z siedzibą w Bytomiu, mimo iż oferta ta winna zostać 

odrzucona i uznana za odrzuconą 

- art. 231 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako najko-

rzystniejszej  

-  art.  16  ust

awy  przez  prowadzenie  postępowania  przetargowego  przez  zamawiającego  w 

sposób naruszający zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji  

Wniósł o: 

1. unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum firm: Inżynieria Ruchu Drogowego sp. 

z o.o. z siedzib

ą w Częstochowie i Zakład Wielobranżowy DROMAX mgr inż. P. J. z siedzibą 

w Bytomiu jako najkorzystniejszej 

2.  nakazanie  z

amawiającemu  powtórzenia  czynności  składających  się  na  proces  wyboru 

oferty najkorzystniejszej 

3. nakazanie z

amawiającemu uznania oferty Konsorcjum firm: Inżynieria Ruchu Drogowego 

sp. z o.o. z 

siedzibą w Częstochowie i Zakład Wielobranżowy DROMAX mgr inż. P. J. z sie-

dzibą w Bytomiu za odrzuconą na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy 

4. nakazanie zama

wiającemu dokonania czynności ponownego wyboru i oceny ofert z pomi-

nięciem oferty Konsorcjum firm: Inżynieria Ruchu Drogowego sp. z o.o. z siedzibą w Często-

chowie i Zakład Wielobranżowy DROMAX mgr inż. P. J. z siedzibą w Bytomiu 

5. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania 

W dniu 28 lutego 2022 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 2 marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili 

swój  udział  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm: 

Inżynieria  Ruchu  Drogowego  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Czę-

stochowie, ul. Św. Brata Alberta 121 i P. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Zakład Wielobranżowy „Dromax” mgr inż. P. J. z siedzibą w Bytomiu, ul. Sienna 1. Przystę-

pujący  oświadcza,  że ma  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  odwołania  na  korzyść  zama-

wiającego, gdyż ewentualne uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do odrzucenia oferty 

p

rzystępującego, w rezultacie czego przystępujący zostałby pozbawiony możliwości uzyska-

nia 

zamówienia, a zatem możliwości wygenerowania zysku. Przystępujący ma zatem interes 

w tym, 

aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść zamawiającego, a tym samym, aby 

zostały  utrzymane  w  mocy  prawidłowe  decyzje  podjęte  przez  zamawiającego.  Zgłoszenie 

zostało wniesione przez P. J. . Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii stronom 

postępowania.  

W  dniu  15  marca  2022  r.  przystępujący  złożył  pisemne  stanowisko  procesowe,  w  którym 

wnosił o oddalenie zarzutu jako przedwczesnego, a ponadto niezasadnego i chybionego co 

do meritum.  

W dniu 15 marca 2022 r. odwołujący cofnął odwołanie.  

Posiedzenie z udziałem stron zostało wyznaczone na dzień 16 marca 2022 r.  

Izba zw

ażyła, co następuje: 

Izba  stwie

rdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności  mogących  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na  pod-

stawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  usta

wy  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-

sieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Stosownie  do  art. 

568 pkt.  1 ustawy Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  orz

eka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uisz-

czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił 

wpis w wysokości 10 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 9 000 zł. o czym orzeczono w pkt. 

2 sentencji.  

Przewodniczący:………………………….