KIO 542/22 WYROK dnia 18 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 542/22 

WYROK  

z dnia 18 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska 

   
   Protokolant:      Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  lutego  2022  r.  przez  wykonawcę:  

Euro-Darmal  Sp.  z  o.o.,  ul.  Staszica  6,  58-

400  Kamienna  Góra  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Lublinie, ul. Ogrodowa 21, 20-075 Lublin, 

orzeka: 

oddala 

odwołanie;  

kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Euro-Darmal Sp. z o.o., ul. Staszica 6,  

400 Kamienna Góra, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Euro-Darmal  Sp.  z  o.o.,  ul.  Staszica  6,  58-

400  Kamienna  Góra  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  od  wykonawcy:  Euro-Darmal  Sp.  z  o.o.,  ul.  Staszica  6,  58-400 

Kamienna  Góra  na  rzecz  zamawiającego:  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Lublinie,  ul.  Ogrodowa  21,  20-075 

Lublin 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  poniesione  na  wynagrodzenie 

pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………….……….. 

 
Sygn. akt: KIO 542/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autosfrad  Oddział  Lublin 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  w 

przedmiocie

: „Renowacja zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji stalowej łuków mostu 

im. Jana Pawła II w Puławach.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00336707/01 z dnia 29 grudnia 2021 r. 

Zamawiający  powiadomił  wykonawców  w  dniu  21  lutego  2022  r.  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  M.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą PPHU M. M. S. z siedzibą we Wrocławiu.  

Wykonawca Euro-Darmal Sp. z o.o. 

z siedzibą w Kamiennej Górze na podstawie art. 

513 ust. 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. 

— Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 

2019 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” wniósł odwołanie wobec:  

wyboru  oferty  PPHU  M.  M.  S.

,  jako  najkorzystniejszej,  której  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia, 

przyznania ofercie PPHU M. M. S. 

20 punktów bezpodstawnie w kryterium „Kwalifikacje i 

doświadczenie Kierownika Robót Mostowych”, 

zaniechaniu  odrzucenia oferty  wykonawcy  PPHU M. M.  S.

, której treść jest niezgodna z 

warunkami zamówienia. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów: 

art. 16 pkt 1 Pzp, 

poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapełniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  wskutek  wyboru  oferty  wykonawcy  - 

PPHU  M.  M.S.

,  która  uzyskała  maksymalną  ilość  20  punktów  w  kryterium  „Kwalifikacje  i 

doświadczenia  Kierownika  Robót  Mostowych”  określonego  szczegółowo  w  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia, w sytuacji, gdy nie powinien tych 20 pkt otrzymać, 

art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp, 

poprzez  wybór  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia, 

art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  której  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia, 

art.  226  ust.  1  pkt  2a  w  związku  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  PPHU  M.  M.S.

,  który  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania, 

albowiem  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Z

amawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

po

stępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  co  skutkowało  wyborem  ww.  oferty  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  PPHU  M.  M.  S.  i  wykluczenie  tego  wykonawcy  z 

postępowania. 

Ponadto

,  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów 

wskazanych w treści odwołania na fakty szczegółowo opisane w uzasadnieniu. 

Odwołujący wyjaśnił, że jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą w 

zakresie  robót  budowlanych,  w  szczególności  w  zakresie  zabezpieczenia  antykorozyjnego 

konstrukcji  stalowych  mostów  i  innych  obiektów  budowlanych.  Odwołujący  złożył  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ofertę.  Oferta  Odwołującego  uzyskała  drugą  ocenę,  dlatego 

odrzucenie  oferty 

bądź  wykluczenie  wykonawcy,  bądź  nakazanie  Zamawiającemu 

powt

órzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

przypadku  uwzględnienia  odwołania  skutkować  będzie  wyborem  oferty  Odwołującego. 

Wskazane w odwołaniu czynności i zaniechania Zamawiającego, dotyczące niezgodnego z 

ustawą  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  narażają  Odwołującego  na  szkodę  w  postaci 

możliwości utraty spodziewanego zysku z tytułu realizacji zamówienia. 

zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  Pzp,  poprzez  przeprowadzenie 

postępowania  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  wskutek  wyboru  oferty 

wykonawcy  PPHU  M.  M.  S.

,  która  uzyskała  maksymalną  ilość  20  punktów  w  kryterium 

„Kwalifikacje  i  doświadczenia  Kierownika  Robót  Mostowych”  określonego  szczegółowo  w 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w  sytuacji  gdy  ww.  oferta  nie  spełniała  wymogów 

Zamawiającego,  tj.  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  kluczowych  zadań, 

tj. pokrywanie powłokami antykorozyjnymi konstrukcji stalowej mostu.  

W  odniesieniu  do  kl

uczowych  zadań  zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania 

w

ykonawca  nie  może  powoływać  się  na  zdolności  podmiotu  udostępniającego  zasoby  na 

zasadach  określonych  w  art.  118  ust.  1  Pzp.  w  celu  wykazania  spełniania  odnośnych 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  sam  wykonawca  PPHU  M.  M.  S. 

oświadczył, że przy wykonaniu kluczowego zadania zamierza skorzystać z udostępnionego 

mu 

zasobu (trzecich osób), tj. T. K., co zostało potwierdzone w załączniku nr 4 do oferty.  

Opisane  wyżej  działanie  Zamawiającego  miało  wpływ  na  wynik  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego (art. 554 ust. 1 Pzp) i skutkuje wyborem oferty, która nie 

powinna  otrzymać  20  pkt  w  kryterium  „Kwalifikacje  i  doświadczenia  Kierownika  Robót 

Mostowych”. 

2)  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp, 

poprzez  wybór  oferty,  która  winna  zostać 

odrzucona,  a  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  dla  tego  zadania 

albowiem  narusza  punkt  6.5.  SWZ, 

który  stanowi,  iż:  „Zamawiający  zastrzega  obowiązek 

osobistego  wykonania  przez  Wykona

wcę  kluczowych  zadań  tj.  pokrywanie  powłokami 

antykorozyjnymi  konstrukcji  stalowej  mostu.  W  odniesieniu  do  kluczowych  zadań 

zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę,  W2konawca  nie  może 

powoływać się na zdolności podmiotu udostępniającego zasoby, na zasadach określonych w 

art.  118  ust.  1  ustawy  Pzp.  w  celu  wykazania  spełniania  odnośnych  warunków  udziału  w 

postępowaniu.” 

Niezgodność oferty PPHU M. M. S. z pkt 6.5. SWZ jest oczywista, gdyż wykonawca 

zadeklarował,  że  przy  wykonaniu  kluczowego  zadania  zamierza  skorzystać  z 

udostępnionego zasobu p. T. K., co zostało potwierdzone w załączniku nr 4 do oferty oraz z 

zasobu  firmy  ROSA  Ł.  A.,  co  zostało  potwierdzone  w  załączniku  nr  3.  Wobec  warunków 

SWZ, wykonawca PPHU M.M. S. 

nie miał prawa wykorzystać zasobów p. T. K. do wykazania 

spełniania  odnośnych  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  wykazania  p.  K.  jako 

kierownika  robót  wraz  z  opisem  posiadanego  przez  niego  doświadczenia.  Podobnie 

certyfikat  IBDiM  p.  K. 

nie  powinien  być  punktowany,  natomiast  uzyskał  on  20  pkt.  W 

odniesieniu  do  firmy  ROSA  Ł.A.  wykonawca  nie  ma  prawa  wykorzystać  jej  zasobów  (jako 

zasobów  osób  trzecich)  do  wykonania  kluczowego  zadania  „pokrywanie  powłokami 

antykorozyjnymi konstrukcji stalowej mostu

”. 

Odwołujący  wskazał,  że  opisane  wyżej  działanie  Zamawiającego  miało  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (art.  554  ust.  1  Pzp)  i  skutkuje 

wyborem  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  albowiem  narusza 

punkt 6.5. SWZ, co na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

rodzi obowiązek odrzucenia oferty 

PPHU M. M.S.. 

3) zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PPHU 

M. M.S.

, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. z pkt 6.5. SWZ. Wykonawca 

PPHU M. M. S. 

nie miał prawa zawrzeć w swej ofercie oświadczenia, że osobiście wykona 

kluczowe zadania zamówienia, tj. że pokryje powłokami antykorozyjnymi konstrukcję stalową 

mostu 

w  sytuacji,  gdy  z  dokumentów  załączonych  do  oferty  wynika,  że  przy  wykonaniu 

kluczowego  zadania  zamierza  skorzystać  z  udostępnionego  zasobu  p.  T.  K.,  co  zostało 

potwierdzone  w  załączniku  nr  4  do  oferty  oraz  z  zasobu  firmy  ROSA  Ł.  A.,  co  zostało 

potwierdzone w załączniku nr 3. 

4)  zarzut  naruszenia  a

rt. 226 ust. 1 pkt 2 a w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PPHU  M.  M.  S.

,  który  podlegał  wykluczeniu  z 

postępowania,  albowiem  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  kluczowych 

zadań, tj. pokrywanie powłokami antykorozyjnymi konstrukcji stalowej mostu w sytuacji, gdy 

takich warunków nie spełniał, albowiem korzystał z udostępnionych zasobów osób trzecich, 

co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  i  skutkowało  wyborem  oferty  wykonawcy  PPHU  M.  M.  S.  jako 

najkorzystniejszej.  Wykonawca  PPHU  M.  M.  S., 

przedkładając  oświadczenia  o  spełnieniu 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  dopuścił  się  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa, 

oświadczając,  że  osobiście wykonana  kluczowe zadania w  zakresie pokrywanie powłokami 

antykorozyjnymi konstrukcji stalowej mostu. 

Wykonawca  M.  S.

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PPHU  M.  M.S.  z 

siedzibą we Wrocławiu zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2022 

r. 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wnosząc  o 

oddalenie odwołania. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  17  marca  2022  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z 

dokumentów: 

- pismo GDDKiA z dnia 10 lutego 2022 r., 

- pismo PPHU M. M. S. 

z dnia 14.02.2022 r. wraz z załącznikami, 

w  celu  wykazania  faktów:  wezwania  PPHU  M.  M.  S.  do  wyjaśnień  oraz  odpowiedzi  PPHU 

M.M.  S. 

na  pismo  Zamawiającego,  w  tym  zgodności  treści  oferty  PPHU  M.  M.  S.  z 

warunkami  zamówienia,  zachowania  przez  Zamawiającego  zasady  uczciwej  konkurencji  w 

postępowaniu  przetargowym,  prawidłowego  przyznania  PPHU  M.  M.S.  20  pkt  przy  ocenie 

jego  oferty  w  zakresie  punktacji  kryterium  „Kwalifikacje  i  doświadczenia  Kierownika  Robót 

Mostowych”, niewprowadzenia Zamawiającego w błąd przez  PPHU M. M. S.. Zamawiający 

wniósł o obciążenie kosztami postępowania Odwołującego. 

Ad. 1. 

dot. zarzutów naruszenia: art. 16 pkt 1 Pzp; art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 226 

ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  prawidłowo  dokonał 

badania i oceny złożonych ofert, a w konsekwencji dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, 

uwzględniając także oświadczenia i dokumenty złożone przez Przystępującego na wezwanie 

Zamawiającego,  co  w  całości  pomija  Odwołujący,  tj.  zarówno  ich  treść,  jak  i  fakt  ich 

przedłożenia. 

Zamawiający wyjaśnił, że pismem z dnia 10 lutego 2022 r. na podstawie art. 128 ust. 

1  i  ust  4  Pzp,  mając  na  uwadze  nieścisłości  i  błędy  w  złożonych  przez  Przystępującego 

dokumentach  (oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  pozostałe  załączniki 

złożone  wraz  z  ofertą  z  dnia  17  stycznia  2022  r.),  wezwał  wykonawcę  PPHU  M.  M.S.  do 

poprawienia,  złożenia  lub  uzupełnienia  oraz  wyjaśnienia  wyszczególnionych  a  budzących 

wątpliwości  Zamawiającego  kwestii  opisanych  w  ww.  piśmie.  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

PPHU  M.M.S. 

dołączył  wraz  z  ofertą  wszelkie  przedmiotowe  środki  dowodowe,  których 

część nie była w ogóle wymagana przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, 

m.in.  JEDZ  w

ykonawcy,  a  do  części  złożonych  dokumentów,  Zamawiający  wezwałby  go 

dopiero do ich złożenia, w sytuacji, gdy jego oferta byłaby najwyżej oceniona. Zamawiający 

w wyniku analizy złożonych przez PPHU M. M.S. dokumentów zauważył, że zobowiązanie p. 

Ł. A. złożone jako załącznik do oferty jest zbędne, ponieważ  PPHU M. M. S. samodzielnie 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  dodatkowo,  wskazanie  tej  osoby  w  formularzu 

„Wykaz osób” jako Główny Technolog Prac Antykorozyjnych Inspektor Prac Antykorozyjnych 

Konsultant  było  całkowicie  zbędne,  ponieważ  Zamawiający  nie  wymagał  takiego 

stanowiska  w  warunkach  zamówienia.  Dodatkowo,  PPHU  M.  M.S.  złożył  udostępnienie 

zasobu podmiotu trzeciego p. T. K. 

wraz ze wskazaniem go w formularzu „Wykaz osób” jako 

Kierownika  Robót  Mostowych,  co  było  warunkiem  dot.  wykazu  osób  w  przedmiotowym 

postępowaniu, jednocześnie wskazując jako  podstawę dysponowania ww.  osobą  „umowę”, 

nadto, 

do obydwu udostępnień zasobów przed podmioty trzecie brakowało oświadczenia, o 

którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp. 

Wykonawca  PPHU  M.  M.  S.w 

odpowiedzi  na  wezwanie Zamawiającego  w  piśmie  z 

dnia  14.02.2022  r.  przedstawił  dodatkowe  dokumenty  oraz  wyjaśnienia.  Oświadczył,  że 

dysponuje osobą p. T. K. w sposób bezpośredni, w oparciu o umowę o pracę, którą zawarł z 

tą  osobą  w  dniu  12  stycznia  2022  r.,  co  zostało  udowodnione  poprzez  załączone 

oświadczenie  p.  T.  K..  Dodatkowo,  wykonawca  oświadczył,  że  rezygnuje  (wycofuje)  z 

udostępnienia zasobu przez podmiot trzeci - osobę p. Ł. A., ponieważ jego kompetencje nie 

są wymagane w SWZ, wycofując załącznik nr 3 (Formularz 3.2) oraz z zał. 5 (Wykaz osób 

skierowanych  przez  w

ykonawcę  do  realizacji  zamówienia)  osobę  p.  Ł.  A.  oraz  zał.  nr  13 

certyfikat IBDiM- 

Ł. A.. 

Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  decydując  się  na  wniesienie  odwołania  nie 

dochował należytej staranności, nie próbując nawet zapoznać się z dostępną w trybie art. 74 

Pzp,  tj.  jawną  dokumentacją  postępowania,  z  której  wprost  wynika,  że  PPHU  M.  M.  S. 

zrezygnował z udostępnienia zasobów przez podmioty trzecie, a także że dysponuje osobą 

p. T. K. w spos

ób bezpośredni, na podstawie umowy o pracę. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  podstawie  złożonych  przez  PPHU  M.  M.  S. 

wyjaśnień  Zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  oferta  wykonawcy  PPHU  M.  M.S.  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  że  nie  podlega  on  wykluczeniu,  co  skutkowało 

wyborem tego wykonawcy. 

Zgodnie  ze  złożonymi  przez  PPHU  M.  M.  S.z  wyjaśnieniami,  których  pomimo 

dostępności  i  jawności,  Odwołujący  nie  wziął  w  ogóle  pod  uwagę  i  przez  to  przedstawił 

nieaktualny  stan  faktyczny  sprawy,  Zamawiający  prawidłowo  przyznał  PPHU  M.  M.  S. 

maksymalną  ilość  punktów,  tj.  20  pkt  przy  ocenie  jego  oferty  w  kryterium  „Kwalifikacje  i 

doświadczenia  Kierownika  Robót  Mostowych”  oraz  prawidłowo  dokonał  wyboru jego  oferty 

jako najkorzystniejszej, zgodnej z warunkami zamówienia. 

Ad. 2 

dot. zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 a w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 

Pzp.  

Zamawiający  wskazał,  że  mając  na  uwadze  wyjaśnienia  złożone  w  piśmie  z  dnia 

14.02.2022  r.  PPHU  M.  M.S. 

nie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w 

przed

miotowym  postępowaniu  nie  przewidział  fakultatywnej  przesłanki  wykluczenia 

określonej  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp  zarówno  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  jak  i  w 

dokumentach  zamówienia  –  TOM  I  IDW  -  Instrukcja  dla  Wykonawców,  w  związku  z  czym 

nawet  w  przypadku  zaistnienia  tej 

przesłanki,  Zamawiający  nie  byłby  zobowiązany  do 

wykluczenia  w

ykonawcy  z  postępowania na tej podstawie.  Użyte  bowiem  w  ust.  1  art.  109 

Pzp  słowo  „może”  oznacza,  że  Zamawiający  ma  możliwość  zastrzeżenia  konieczności 

wykluczenia  wykonawcy  w  p

rzypadku  zaistnienia  w  stosunku  do  niego  którejkolwiek  z 

sytuacji  opisanych  w  tym  przepisie,  zaś  tylko  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  określił  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  dokumentach  zamówienia  takie  zastrzeżenie,  zobowiązany  jest 

do wykluczenia wykonawcy, wo

bec którego ziściła się jedna z przesłanek określonych w art. 

109 ust. 1 Pzp (tak m.in. KIO 1804/21, KIO 434/18). 

Wobec więc nie ziszczenia się żadnych 

przesłanek  wykluczenia  wykonawcy  w  przedmiotowym  postępowaniu,  Zamawiający 

prawidłowo nie dokonał odrzucenia jego oferty. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia 

odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca M. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU M. M.S. z 

siedzibą  we  Wrocławiu  nieskutecznie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Przystąpienie  zostało  zgłoszone  w  dniu  4 

marca 2022 r.

, tj. po upływie terminu określonego w art. 525 ust 1 Pzp. Termin 3-dniowy 

na  zgłoszenie przystąpienia,  zgodnie z  ww.  przepisem,  należy liczyć  od  daty  otrzymania 

kopii odwołania przez wykonawcę, przy czym dla zachowania tego terminu konieczne jest, 

aby  w tym  terminie 

zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Prezesa KIO. Pismo powyższe 

zostało nadane przez wykonawcę PPHU M. M. S. listem poleconym w dniu 2 marca 2022 

r., 

natomiast z dokumentacji postępowania wynika, że Zamawiający przesłał wykonawcom 

kopię odwołania za pośrednictwem platformy zakupowej w dniu 28 lutego 2022 r. Zatem w 

niniejszej  sprawie  termin 

na  zgłoszenie  przystąpienia  upłynął  w  dniu  3  marca  2022  r.,  a 

tym  samym 

zgłoszenie  przystąpienia  w  dniu  4  marca  2022  r.  należało  uznać  za 

spóźnione. 

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

stosownie do art. 555 Pzp.  

Izba ustaliła, jak poniżej: 

Zgodnie  z  pkt  11.3  SWZ, 

„Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji 

podmiotów  udostępniających  zasoby,  składa  wraz  z  ofertą  zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

realizacji  danego  zamówienia  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że 

W

ykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych 

podmiotów. 

Wykonawca  może  powierzyć  podwykonawcy  wykonanie  części  zamówienia,  za 

wyjątkiem kluczowych zadań określonych w pkt. 6.5. IDW. 

Zamawiający  żąda  wskazania  przez  Wykonawcę  części  zamówienia,  których 

wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  oraz  podania  nazw  ewentualnych 

podwykonawców, jeżeli są już znani.” 

Zgodnie  z  postanowieniem  pkt  6.5.  S

WZ,  „Zamawiający  zastrzega  obowiązek 

osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  kluczowych  zadań  tj.  pokrywanie  powłokami 

antykorozyjnymi  konstrukcji  stalowej  mostu.  W  odniesieniu  do  kluczowych  zadań 

zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę,  W2konawca  nie  może 

powoływać się na zdolności podmiotu udostępniającego zasoby, na zasadach określonych 

w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp. w celu wykazania spełniania odnośnych warunków udziału w 

postępowaniu.” 

Zgodnie  z  pkt  9.1  SWZ,  „W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę 

wa

runków udziału w postępowaniu Wykonawca składa: 

a) 

Wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane 

zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały 

wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać 

tych dokumentów - inne odpowiednie dokumenty; 

b) 

Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, 

w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  Informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego, 

a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi osobami;

” 

Stosownie  do  pkt  10.4  SWZ

,  „Zamawiający  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta 

została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od 

dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia.” 

Zgodnie  z  pkt  11.9  SWZ

, „Wykonawca,  w  przypadku  polegania na  zdolnościach  lub 

sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, przedstawia oświadczenie, o którym mowa w 

pkt.  10.2.  IDW  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  potwierdzające  brak  podstaw 

wykluczenia tego podmiotu oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w 

jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby.” 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  10  lutego  2022  r.  na  podstawie  art.  128  ust.  1  i  ust  4 

Pzp,  mając  na  uwadze nieścisłości  i  błędy  w  złożonych  przez  wykonawcę  PPHU  M.  M.  S. 

dokumentach, 

po przeanalizowaniu oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp oraz 

pozostałych  załączników  złożonych  wraz  z  ofertą  wezwał  ww.  wykonawcę  do  poprawienia, 

złożenia lub uzupełnienia oraz wyjaśnienia dokumentów i oświadczeń tj.: 

w

yjaśnienia  w  zakresie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp  dla 

wykonawcy,  które  zostało  złożone  jako  załącznik  nr  2  do  oferty,  ponieważ  wykonawca 

wykreślił z oświadczenia pkt 3 i tym samym oświadczył, że nie spełnia warunków udziału w 

postępowaniu określonych przez Zamawiającego. Jednocześnie wykonawca złożył załącznik 

nr  6  ,,wykaz  robót  budowlanych",  gdzie  wskazuje  zadania,  którymi  samodzielnie  spełnia 

warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności zawodowej wykonawcy ,,Wykaz robót 

budowlanych''. 

Zamawiający  wskazał,  że  dodatkowo  wykonawca  załączył  zobowiązanie  do 

udostępnienia zasobów dla p. T.K. i p. Ł. A., co pozostaje w sprzeczności z oświadczeniem 

pkt  4,  ponieważ  punkt  ten  został  przez  wykonawcę  przekreślony,  co  świadczy  o  tym,  że 

wykonawca nie 

korzysta z podmiotów trzecich udostępniających zasoby. Z uwagi na fakt, że 

p.  T.K. 

jest  wskazany  do  pełnienia  funkcji  -  Kierownik  Robót  Mostowych,  tj.  na  stanowisko 

będące  warunkiem  udziału  w  zakresie  osób,  stąd  jeśli  wykonawca  nie  dysponuje tą  osobą 

bezpo

średnio,  tylko  poprzez  udostępnienie  przez  podmiot  trzeci,  to  błędnie  został 

przekreślony pkt 4 oświadczenia. 

w

yjaśnienia na  potwierdzenie,  którego z  Warunków  udziału w  postępowaniu zostało 

złożone  zobowiązanie  pn.  ,,Propozycja  treści  zobowiązania  podmiotu  do  oddania  do 

dyspozycji 

Wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia''  p.  Ł.  A., 

skoro  zgodnie  ze 

złożonym  załącznikiem  nr  6  ,,wykaz  robót  budowlanych"  w  zakresie 

podanym  w  zobowiązaniu,  Wykonawca  samodzielnie  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu dot. wykonawcy. Dodatkowo, w przypadku, kiedy wykonawca powołuje się na 

zasoby podmiotu trzeciego, to zobowiązanie powinno zostać przekazane w oryginale wraz z 

ofertą i winno być, podpisane przez podmiot udostępniający zasoby wraz z oświadczeniem o 

którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp. 

w

yjaśnienia  wskazanego  w  pkt  2  wezwania  w  zakresie  punktu  c  tego  formularza, 

ponieważ  podmiot  udostępniający  zasoby  nie  wykreślił  żadnego  z  wyborów  zrealizuję/nie 

zrealizuję*, ponadto Zamawiający wezwał o uszczegółowienie co wykonawca rozumie przez 

roboty  antykorozyjne  i mostowe, 

ponieważ zgodnie z pkt 6.5 IDW ,,Zamawiający zastrzega 

obowiązek  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  kluczowych  zadań  tj.  pokrywanie 

powłokami antykorozyjnymi konstrukcji stalowej mostu. W odniesieniu do kluczowych zadań 

zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę,  wykonawca  nie  może 

powoływać się na zdolności podmiotu udostępniającego zasoby, na zasadach określonych w 

art.  118  ust.  1  Pzp,  w  celu  wykazania 

spełniania  odnośnych  warunków  udziału  w 

postępowaniu''. 

p

onownego  złożenia zobowiązania podmiotu trzeciego,  jeżeli  wykonawca polega na 

zasobach podmiotu trzeciego tj. osoby p. T. K. w oryginale wraz z zachowaniem 

wszystkich  wymagań  zgodnie  z  aft.  11B  ust.  4  Pzp,  ponieważ  aktualne  zobowiązanie  nie 

wyczerpuje tych przesłanek oraz złożenie przez ten podmiot oświadczenia, o którym mowa 

w art. 125 ust. 1 Pzp. 

w

yjaśnienia treści załącznika nr 5 ,,Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do 

realizacji zamówienia', ponieważ wykonawca w rubryce podstawa dysponowania ogólnikowo 

stwierdził,  że  jest  to  umowa.  Prosimy  o  sprecyzowanie  jakiego  rodzaju  jest  lub  będzie  to 

umowa np. umowa podwykonawcza, umowa o pracę, umowa zlecenia itp. 

Zamawiający  zwrócił  się  o  złożenie  wyjaśnień  w  wyżej  opisanym  zakresie,  a  w 

przypadku,  gdy  wykonawca 

samodzielnie  spełnia  warunki  udziału  dotyczące  wykonawcy  i 

osób  -  do  poprawienia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  Pzp  w  zakresie  pkt  3. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  przeciwnym  przypadku  oraz  gdy  warunek  dotyczący  osób, 

spełnia  podmiot  udostępniający  zasoby,  należy  poprawić  pkt  4  oświadczenia.  Ponadto,  ze 

złożonych  wyjaśnień  i  uzupełnionych  lub  poprawionych  dokumentów  i  oświadczeń 

jednoznacznie  powinno 

wynikać,  czy  wykonawca  samodzielnie  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  czy  w  zakresie  warunku  dotyczącego  Kierownika  Robót  Mostowych 

dysponuje  lub  będzie  dysponował  tą  osobą  w  sposób  bezpośredni  czy  też  w  sposób 

pośredni  jako  zasób  udostępniony  przez  podmiot  trzeci.  Jednocześnie  jeżeli  wykonawca 

polega na zasobach podmiotów trzecich zgodnie z art. 725 ust. 5 Pzp, powinien przedłożyć: 

oświadczenie (własne), o którym mowa w aft. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w którym zamieszcza 

informacje o tych podmiotach; 

oświadczenie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  potwierdzające  brak  podstaw 

wykluczenia 

tego  podmiotu  (oświadczenie  o  którym  mowa  W  pkt  7o'2.  IDW)  oraz  potwierdzające 

odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie, w jakim wykonawca 

powołuje  się  na  jego  zasoby.  oświadczenia  podmiotu  trzeciego  powinny  zostać  złożone  w 

oryginale, podpisane przez podmiot trzeci w formie wskazanej w pkt 11.9 IDW' 

Zamawiający  wskazał  także  w  wezwaniu,  że  w  przypadku  złożenia  poprawionego 

oświadczenia lub oświadczeń z datą bieżącą Zamawiający uzna, że oświadczenie o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1 Pzp  jest  aktualne  i  nie będzie  wzywał  do  złożenia  oświadczenia  o 

aktualności informacji o którym mowa w pkt 1o.7. b) IDW. 

Wykonawca  PPHU M. M. S. w odpowiedzi na 

powyższe wezwanie Zamawiającego, 

pismem  z  dnia  14  lutego 

2022  r.  przedstawił  wyjaśnienia  oraz  wymagane  prawidłowe 

dokumenty 

i  oświadczenia  w  ramach  uzupełnienia.  Wykonawca  oświadczył  m.in.,  że 

dysponuje osobą p. T. K. w sposób bezpośredni, w oparciu o umowę o pracę, która została 

zawarta 

w  dniu  12  stycznia  2022  r.,  co  zostało  potwierdzone  oświadczeniem  p.  T.  K.. 

Wykonawca 

oświadczył  także,  że  rezygnuje  z  udostępnionego  mu  zasobu  przez  p.  Ł.A., 

ponieważ jego kompetencje nie są wymagane w SWZ.  

Izba zważyła, co następuje: 

W  danych  okolicznościach  sprawy  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

PPHU M. M.S.

, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. z pkt 6.5. SWZ.  

Odwołujący  podniósł  ten  zarzut,  opierając  się  wyłącznie  na  treści  oferty  i 

dokumentach  złożonych  przez  wykonawcę    PPHU  M.M.  S.  wraz  z  ofertą.  Odwołujący  nie 

odniósł  się  do  okoliczności,  że  PPHU  M.  M.  S.  przedłożył  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  wyjaśnienia  i  uzupełnione  dokumenty  po  dokonaniu  przez  Zamawiającego 

wstępnej  oceny  ofert  i  uzyskaniu  przez  ww.  wykonawcę  najwyższej  punktacji  wśród 

złożonych ofert. 

 Z 

wyjaśnień i uzupełnień złożonych przez wykonawcę PPHU M. M. S. wynika, że do 

wykonania kluczowego zadania 

zastrzeżonego do osobistego wykonania przez wykonawcę 

zatrudnił on p. T.K., spełniającego wymagania Zamawiającego co do osoby pełnionej funkcje 

Kierownika  Robót  Mostowych.  Izba  stwierdziła,  że  w  oparciu  o  złożone  przez  wykonawcę 

PPHU M. M. S. 

wyjaśnienia Zamawiający prawidłowo uznał, że wykonawca spełnia warunki 

udziału w postępowaniu oraz że wykonawca nie podlega wykluczeniu. Zgodnie ze złożonymi 

przez  PPHU  M.  M.  S. 

wyjaśnieniami,  Zamawiający  prawidłowo  przyznał  PPHU  M.  M.  S. 

maksymalną  ilość punktów,  tj.  20  pkt  w  kryterium „Kwalifikacje i  doświadczenia Kierownika 

Robót Mostowych” oraz prawidłowo dokonał wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Izba  wskazuje,  że  wykonawca  może  polegać  m.in.  na  osobach  zdolnych  do 

wykonania  z

amówienia  innych  podmiotów,  które  w  postępowaniu  przedstawiają  pisemne 

zobowiązanie  do  oddania  wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  (osób  zdolnych 

do wykonania zamówienia) na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Wymóg 

przedstawienia  z

obowiązania  nie  znajduje  zastosowania  do  przypadków,  gdy  wykonawca 

bezpośrednio dysponuje takimi osobami. Wykonawca musi mieć jednak gwarancję, że dana 

osoba  może  świadczyć  określone  usługi  na  jego  rzecz.  Tak  więc  o  tym,  czy  wykonawca 

dysponuje  osobami  zdo

lnymi  do  wykonania  zamówienia  rozstrzyga  więź  prawna  istniejąca 

pomiędzy  wykonawcą  a  daną  osobą.  Jeżeli  tytułem  prawnym  do  powołania  się  przez 

wykonawcę  na  dysponowanie  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  jest  stosunek 

prawny  istniejący  bezpośrednio  pomiędzy  wykonawcą  a  osobą,  na  której  dysponowanie 

wykonawca  się  powołuje,  mamy  do  czynienia  z  dysponowaniem  bezpośrednim.  Nie 

zachodzi  w  takim  przypadku  podwykonawstwo  oraz  bez  znaczenia  pozostaje  także,  jaki 

dokładnie  stosunek  prawny  łączy  wykonawcę  z  tą  osobą.  Może  to  być  umowa  o  pracę, 

umowa cywilnoprawna czy samozatrudnienie. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  należało  uznać,  że  wykonawca  PPHU  M.  M.S. 

z

obowiązał  się  w  złożonej  ofercie,  że  osobiście  zrealizuje  kluczowy  zakres  zamówienia, 

zgodnie z pkt 6.5 

SWZ, a tym samym treść tej oferty jest zgodna z warunkami zamówienia 

w powyższym zakresie. Zgodnie z SWZ, wykonawca PPHU M. M. S. przedstawił p. T. K. 

jako kierownika robót, którym dysponuje na podstawie umowy o pracę, w celu wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  ocenie  podlegał  Certyfikat  IBDiM  i 

doświadczenie p. T. K.. Natomiast w odniesieniu do firmy ROSA Ł. A., wykonawca PPHU 

M.  M.  S.nie 

korzystał  z  zasobów  tego  podmiotu  do  wykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu.  

Uwzględniając powyższe, za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 226 

ust.  1  pkt  5  Pzp, 

poprzez  wybór  oferty  PPHU  M.  M.  S.,  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu,  która  to  oferta  nie  podlega  odrzuceniu,  gdyż  treść  oferty  jest  zgodna  z 

warunkami zamówienia w pkt 6.5. SWZ.  

Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2a w związku z art. 

109 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PPHU M. M. S., 

który  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania,  albowiem  w  wyniku  zamierzonego  działania 

lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie  osobistego wykonania 

przez  wyk

onawcę  kluczowych  zadań,  tj.  pokrywanie  powłokami  antykorozyjnymi 

konstrukcji stalowej mostu. 

Zamawiający może wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, 

który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w 

postępowaniu. 

Wykonawca  PPHU  M.  M.  S. 

nie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacj

i,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Treść  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  jak  i  dokumenty  zamówienia  –  TOM  I  IDW  -  Instrukcja  dla  Wykonawców 

potwierdza

ją, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie przewidział fakultatywnej 

przesłanki  wykluczenia  określonej  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  związku  z  czym 

Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  zastosowania  tego  przepisu,  jako  podstawy 

wykluczenia wykonawców w tym postępowaniu.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  oraz  fakt  nieziszczenia  się  przesłanek  wykluczenia 

wykonawcy PPHU M. M.S.

w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający nie miał podstaw 

do odrzucenia oferty tego wykonawcy.  

Wykonawca PPHU M. M. S. przed

łożył Zamawiającemu oświadczenie że spełnienia 

warunki 

udziału w postępowaniu oraz że osobiście wykonana kluczowe zadania w zakresie 

pokrywania 

powłokami  antykorozyjnymi  konstrukcji  stalowej  mostu.  Przedłożone 

oświadczenia  znajdują  jednoznaczne  potwierdzenie  w  treści  złożonych  przez  wykonawcę 

wyjaśnień i uzupełnionych oświadczeń i prawidłowo podmiotowych środków dowodowych. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosków  dowodowych  złożonych  na  rozprawie  przez 

Odwołującego o zobowiązanie wykonawcy PPHU M. M. S. do przedłożenia do akt sprawy: 

umowy o pracę zawartą z T. K.w dn. 12.01.2022 roku; 

potwierdzenia wykonania badań lekarskich przed zawarciem umowy o pracę; 

formularza  ZUS  ZUA  dot.  zgłoszenia  p.  T.K.  do  ubezpieczenia  społecznego  w  związku  z 

zawartą umową o pracę wraz z dowodem przesłania do ZUS takiego dokumentu; 

formularza  ZUS  ZZA  dot.  zgłoszenia  p.  T.  K.  do  ubezpieczenia  zdrowotnego  wraz  z 

dowodem jego wysłania do ZUS; 

z  ostrożności,  o  wystąpienie  przez  Izbę  do  ZUS  Oddział  Wrocław  o  nadesłanie 

zaświadczenia  o  zgłoszeniu  przez  wykonawcę  PPHU  M.  M.S.  p.  T.  K.  do  ubezpieczenia 

społecznego i zdrowotnego. 

Izba 

zważyła,  że  ww.  wnioski  Odwołującego  będą  służyły  jedynie  przewlekłości 

postępowania. W niniejszej sprawie Odwołujący nie uprawdopodobnił w żadnym stopniu, że 

umowa  o  pracę  nie  została  zawarta  zgodnie  z  oświadczeniem  wykonawcy  i  osoby 

zatrudnionej. 

Podkreślić  należy,  że  Izba  nie  może  zastępować  Odwołującego  w  zakresie 

ciężaru  wykazania  faktów,  na  które  się  powołuje.  W  ramach  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania Izba dokonuje oceny prawidłowości czynności podjętych przez Zamawiającego w 

postpowaniu,  a  zatem  ocena  ta  musi  opierać  się  na  przedłożonych  Zamawiającemu  przez 

wykonawcę  PPHU  M.  M.S.  oświadczeń  i  dokumentów  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, zgodnie z procedurą obowiązującą w tym postępowaniu..  

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  art.  16  pkt  1  Pzp,  które  polegałoby  na 

przeprowadzeniu  przedmiotowego 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej  konkurencji  wskutek  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej 

–  oferty  wykonawcy  - 

PPHU  M. M.  S.oraz  przyznanie  tej  ofercie 

20 pkt w kryterium „Kwalifikacje i doświadczenia 

Kierownika Robót Mostowych”. Wykonawca PPHU M. M. S. wykazał bowiem dysponowanie 

(bezpośrednie) osobą p. T.K. skierowaną przez wykonawcę na stanowisko Kierownika Robót 

Mostowych

,  która  to  osoba  posiada  doświadczenie  zawodowe  punktowane  maksymalną 

liczbą punktów w ramach ww. kryterium.  

Uwzględniając  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  w 

sentencji, na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  § 5  pkt  1  i  2  oraz  § 8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

………………………………