KIO 540/22 WYROK dnia 16 marca 2022 r.

 Sygn. akt: KIO 540/22 

WYROK 

z dnia  16 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska    

po  rozpoznaniu  na  rozpr

awie  z  udziałem  stron  w  dniu  14  marca  2022  r.  odwołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 26 lutego 2022 r. przez 

wykonawcę Stowarzyszenie "MONAR", Warszawa, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Puszcza Mariańska,  

orzeka: 

Oddala odwołanie.   

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Stowarzyszenie  "MONAR", 

Warszawa: i: 

2.1 zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Stowarzyszenie "MONAR", Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  wykonawcy  Stowarzyszenia  "MONAR",  Warszawa  na  rzecz 

zamawiającego  Gminy  Puszcza  Mariańska  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt: KIO 540/22 
 
 
 

UZASADNIENIE  

 
 
W  dniu  24  lutego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie  wykonawcy 

Stowarzyszenie  "MONAR",  Warszawa 

(dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu 

Gminie  Puszczy  Mariańskiej  (dalej  „Zamawiający”)  naruszenie  w  postępowaniu  pn.: 

„Tymczasowe schronienie dla osób  bezdomnych  z  usługami  opiekuńczymi”    art.  226  ust.  1 

pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  103  i  104  Kodeksu  cywilnego,  wobec  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  jako  nieważnej,  mimo  potwierdzenia  przez  Odwołującego  w  treści 

udzielonego  pełnomocnictwa  szczególnego  czynności  podjętych  przez  pełnomocnika  T.  Ł. 

przed dniem udzielenia tego pełnomocnictwa. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Stowarzyszenia  „MONAR”,  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  nakazanie 

Zamawiającemu  ponownego  dokonania  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  obowiązku  oceny 

oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  niepodlegającej  odrzuceniu;  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  niniejszego  postępowania,  w  tym 

poniesionych  kosztów  zastępstwa  adwokackiego  w  kwocie  3600  zł,  zgodnie  z  załączonymi 

dowodami poniesienia tych kosztów. 

Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów:  (i)  z  kopii  pełnomocnictwa  szczególnego 

udzielonego 

T.  Ł.  oraz  wezwania  Odwołującego  przez  Zamawiającego  do  złożenia 

pełnomocnictwa  oraz  zawiadomienia  o  otwarciu  ofert  i  zawiadomienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty (w załączeniu) na okoliczność potwierdzenia przez Stowarzyszenie 

„MONAR”  czynności  dokonanych  przed  udzieleniem  pełnomocnictwa  szczególnego  w  dniu 

14 l

utego 2022 r. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego oraz na okoliczność 

wyznaczenia Odwołującemu terminu do dnia 21 lutego 2022 r. na złożenie pełnomocnictwa 

do  udziału  w  przetargu  w  formie  elektronicznej  a  także  na  okoliczność  zawiadomienia 

Odwołującego  w  dniu  23  lutego  2022  r.  o  wyborze  oferty  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  jako  nieważnej  w  związku  z  brakiem  ważnego  pełnomocnictwa;  (ii)  z  kopii 

oferty Odwołującego wraz z pełnomocnictwem ogólnym nr 21/12/2021/M z dnia 13 grudnia 

2021 r. i p

otwierdzenia złożenia oferty w dniu 1 lutego 2022 r. (w załączeniu) na okoliczność 

umocowania 

T. Ł. do składania w imieniu Stowarzyszenia „MONAR” ofert w postępowaniach 

o  zamówienie  publiczne  i  do  reprezentowania  Stowarzyszenia  „MONAR”  w  tych 

postępowaniach oraz na okoliczność złożenia oferty w dniu 1 lutego 2022 r. 

W uzasadnieniu powyższych zarzutów Odwołujący wskazał, że złożył w dniu 1 lutego 2022 r. 

ofertę w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego pod sygnaturą Z.271.l.2022 pod 

nazwą „Świadczenie usług zapewniających tymczasowe schronienie osobom bezdomnym z 

terenu  Gminy  Puszcza  Mariańska”  wraz  z  pełnomocnictwem  ogólnym  nr  21/12/2021/M  z 

dnia  13  grudnia  2021  r.  udzielonym  przez  Zarząd  Stowarzyszenia  „MONAR”  z  siedzibą  w 

Warszawie  w  formie 

pisemnej  (zeskanowanej  do  formatu  PDF)  dyrektorowi  należącego  do 

Odwołującego  schroniska  dla  osób  bezdomnych,  które  działa  pod  nazwą  Stowarzyszenie 

Monar Centrum Pomocy Bliźniemu MARKOT w Oryszewie Osadzie (dalej „CPB MARKOT w 

Oryszewie  Osadzie”),  w  którym  miały  być  świadczone  usługi  będące  przedmiotem 

zamówienia.  W  postępowaniu  reprezentował  Odwołującego  dyrektor  schroniska  CPB 

MARKOT w Oryszewie Osadzie, które stanowi samobilansującą się jednostkę organizacyjną 

Stowarzyszenia Monar, posługującą się odrębnym numerem NIP 8381629695. 

Odwołujący wskazał, że w dniu 9 lutego 2022 r. Zamawiający skierował do CPB MARKOT w 

Oryszewie  Osadzie  wezwanie  do  złożenia  pełnomocnictwa  na  podstawie  art.  128  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  stwierdzając,  że  złożone  pełnomocnictwo  ogólne  nr 

21/12/2021/M  z  dnia  13  grudnia  2021  r.  nie  zawiera  umocowania  do  składania  w  imieniu 

Stowarzyszenia  „MONAR”  ofert  w  postępowaniach  o  zamówienie  publiczne  i  do 

reprezentowania  Stowarzyszenia  „MONAR”  w  tych  postępowaniach.  Ponadto  wskazał  że 

złożone pełnomocnictwo nie spełnia również wymogów ustawy Prawo zamówień publicznych 

co  do  formy  jego  złożenia,  tj.  nie  zostało  złożone  w  formie  elektronicznej.  Zamawiający 

wyznaczył termin na złożenie pełnomocnictwa do dnia 21 lutego 2022 r. godz. 16.00. 

Przed  upływem  wyznaczonego  terminu,  tj.  w  dniu  14  lutego  2022  r.  Odwołujący  złożył 

pełnomocnictwo  szczególne  w  formie  elektronicznej  udzielone  zgodnie  z  zasadami 

reprezentacji  Stowarzyszenia  „MONAR”  przez  Przewodniczącą  Zarządu  Głównego 

Stowa

rzyszenia  „MONAR”  E.  Z.  i  Sekretarza,  Członka  Zarządu  Głównego  Stowarzyszenia 

„MONAR”  udzielone  w  dniu  14  lutego  2022  r.  W  treści  tego  pełnomocnictwa  zawarto 

wyraźne uprawnienie dla dyrektora CPB MARKOT w Oryszewie Osadzie T. Ł. do składania 

ofert w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez Zamawiającego i reprezentowania 

Stowarzyszenia  „MONAR”  w  tym  postępowaniu.  Dodatkowo  w  treści  udzielonego 

pełnomocnictwa  zostało  zawarte  oświadczenie  Odwołującego  w  brzmieniu:  „Stosownie  do 

treści  art.  103  S  1  Kodeksu  cywilnego  potwierdzamy  czynności  podjęte  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  nr  Z.  271.1.2022  na  zadanie  pn.  'Świadczenie  usług 

zapewniających  tymczasowe  schronienie  osobom  bezdomnym  z  terenu  Gminy  Puszcza 

Mariańska',  przez  T.  Ł.  w  imieniu  Stowarzyszenia  MONAR  z  siedzibą  w  Warszawie  przed 

dniem udzielenia niniejszego pełnomocnictwa”. 

Odwołujący  wskazał,  że  mimo  złożenia  wyżej  wskazanego  pełnomocnictwa  w 

„ZAWIADOMIENIU O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY” z dnia 23 lutego 2022 

r.,  przesłanym  w  drodze  elektronicznej  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

złożonej przez Wykonawcę CPB MARKOT w Oryszewie Osadzie na podstawie art. 226 ust. 

pkt 4 Prawo zamówień publicznych. Jako przyczynę odrzucenia wskazano, że oferta jest 

nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  gdyż  została  podpisana  przez  T.  Ł.,  który  w 

chwili  złożenia  oferty  nie  posiadał  pełnomocnictwa  do  działania  w  imieniu  Stowarzyszenia 

Monar  Centrum  Pomocy  Bliźniemu  MARKOT  w  Oryszewie  Osadzie.  Zamawiający  wskazał 

na  zastosowanie  ar

t.  104  kc,  czyli  na  nieważność  jednostronnej  czynności  prawnej 

dokonanej  w  cudzym  imieniu  bez  umocowania  albo  z  jego  przekroczeniem.  Wskazano  że 

termin 

składania ofert upłynął w dniu 4 lutego 2022 r. godz. 9.00 i Wykonawca na wezwanie 

zamawiającego złożył pełnomocnictwo opatrzone datą późniejszą niż termin składania ofert. 

W  ocenie  Odwołującego,  z  powyższym  stanowiskiem  nie  można  się  zgodzić,  bowiem  w 

przypadku  potwierdzenia  przez  Zamawiającego  czynności  podjętych  przez  pełnomocnika 

przed  udzieleniem  pełnomocnictwa  w  formie  elektronicznej  z  wyraźnym  wskazaniem,  że 

potwierdzenie to ma  skutek przewidziany  w  art. 103 kc  nie ulega  wątpliwości,  że  w świetle 

obowiązujących  przepisów  zarówno  na  dzień  składania  ofert  jak  i  na  dzień  wyboru  ofert 

Odwołujący  był  reprezentowany  przez  należycie  umocowanego  pełnomocnika  w  osobie 

dyrektora  CPB  MARKOT  w  Oryszewie  Osadzie 

T.  Ł..  W  tej  sytuacji  nieprawidłowe  było 

powołanie  się  na  art.  104  kc  jako  podstawę  przyjęcia,  że  złożona  oferta  jest  nieważna. 

Mocodawca  wyraźnie  następczo  potwierdził  tę  czynność  przed  upływem  wyznaczonego 

terminu do uzupełnienia braków formalnych oraz przed terminem rozstrzygnięcia przetargu i 

oparta  na  treści  pełnomocnictwa  szczególnego  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

była  nieprawidłowa.  Dodać trzeba,  że  należy  odrzucić  wykładnię skłaniającą  się  ku  objęciu 

przez  art.  104  przypadków  składania  oferty  —  lub  jej  przyjęcia  —  w  imieniu  rzekomego 

mocodawcy  (są  to  jedynie  składniki  umowy,  do  której  zawarcia  stosuje  się  art.  103,  a  nie 

przepis  art.  104  kc.  (zob.  wyr.  SN  z  23.01.2014  r.  11  CSK  190/13,  LEX  NR  1459158). 

Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 10 marca 2020 r. sygn. akt KIO 405/20. 

Dodatkowo 

Odwołujący  wskazał,  że  także  pierwotnie  złożone  pełnomocnictwo  ogólne 

uprawniało  dyrektora  CPB  MARKOT  w  Oryszewie  Osadzie  T.  Ł.  do  reprezentowania 

Odwołującego  w  postępowaniu  przetargowym  prowadzonym  przez  Zamawiającego  nr 

21/12/2021/M z dnia 13 grudnia 2021 r., bowiem 

w jego treści wprost wskazano, że jest on 

umocowany  do  potwierdzania  za  zgodność  z  oryginałem  dokumentów  związanych  z 

działalnością  placówki  w  Oryszewie  Osadzie,  a  takim  dokumentem  jest  także  kopia 

złożonego  w  postępowaniu  przetargowym  pełnomocnictwa  ogólnego.  Podpisując 

elektronicznie  zgłoszenie  oferty  przesłanej  Zamawiającemu  poświadczył  on  również 

załączone  do  oferty  pełnomocnictwo  ogólne.  Nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem 

Zamawiającego,  że  nie  doszło  do  przedstawienia  pełnomocnictwa  w  formie  elektronicznej, 

ponieważ  do  jej  zachowania,  zgodnie  z  art.  78(1)  §1  k.c.,  wystarczające  jest  opatrzenie 

oświadczenia  woli  złożonego  w  postaci  elektronicznej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  do  czego  doszło.  Powstały  w  ten  sposób  dokument,  który  został 

zakw

estionowany przez Zamawiającego wpisuje się w definicję dokumentu elektronicznego. 

Odwołujący wskazał, że w orzecznictwie KIO podkreśla się, że dla skutecznego umocowania 

danej  osoby  do  działania  w  imieniu  mocodawcy  konieczne jest  złożenie  przez  mocodawcę 

oświadczenia woli i opatrzenie dokumentu stosownym podpisem. W przypadku dokumentu w 

formie 

pisemnej  będzie  to  podpis  własnoręczny,  zaś  w  przypadku  formy  elektronicznej  

kwalifikowany  podpis  elektroniczny.  Przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

K

odeksu  cywilnego  nie  przewidują  odmiennych  skutków  prawnych  złożenia  podpisu 

własnoręcznego  i  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego.  Innymi  słowy,  brakuje 

przepisów  prawa,  które obalałyby tezę  o równoważności  skutku  prawnego  kwalifikowanego 

podpisu  elekt

ronicznego  i  podpisu  własnoręcznego,  a  tym  samym  formy  pisemnej  i  formy 

elektronicznej.  Przepis  art.  78(1) 

§1  k.c.  nie  wyklucza  równoważności  skutków  prawnych 

oświadczenia woli złożonego w formie pisemnej ze skutkami prawnymi oświadczenia woli w 

formie  ele

ktronicznej.  To,  że  art.  78(1)  §1  k.c.  zrównuje  skutek  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego formy 

elektronicznej z własnoręcznym, czyli z formą pisemną, wynika nie z 

tego,  że  równoważność  miałaby  być  jednostronna,  lecz  z  faktu,  że  to  formę  elektroniczną, 

jako  nową  technicznie  formę  oświadczenia  woli,  wprowadza  się  do  obrotu  prawnego 

funkcjonującego na podstawie formy pisemnej. Przy braku przepisu prawnego niwelującego 

równoważność  skutków  prawnych  czynności  dokonywanych  w  formie  pisemnej  i 

elektronicznej

,  a  także  uwzględniając  przepisy  Prawa  zamówień  publicznych,  które  nie 

wprowadzają  wymogu  sporządzenia  pełnomocnictwa  do  złożenia  oferty  w  postaci 

elektronicznej, nie można odmówić skuteczności umocowania do złożenia oferty udzielonego 

w formie pisemnej. 

W  ocenie  Odwołującego  pełnomocnictwo  ogólne  przyznawało  T.  Ł.  prawo  do  działania  w 

sprawach,  w  których  Stowarzyszenie  „MONAR”  jest  lub  będzie  stroną  w  zakresie  działań 

związanych  z  prowadzeniem  placówki  w  Oryszewie  Osadzie,  w  szczególności  wprost 

wskazano, 

że  jest  on  umocowany  do  podpisywania  umów  w  tym  z  MOPS,  GOPS  i  do 

składania  oświadczeń  woli  oraz  do  reprezentowania  w  urzędach  wyłącznie  w  sprawach 

związanych  z  prowadzeniem  placówki  w  Oryszewie  Osadzie.  Niewątpliwie  GOPS  Puszcza 

Mariańska jest urzędem, z którym T. Ł. mógł zawrzeć umowę dotyczącą prowadzonej przez 

niego placówki CPB MARKOT w Oryszewie Osadzie, mógł składać oświadczenia woli wobec 

tego  podmiotu,  w  tym  oświadczenie  woli  o  złożeniu  oferty  w  organizowanym  przez  ten 

podmiot  przetargu  oraz  był  uprawniony  do  reprezentacji  Stowarzyszenia  „MONAR”  w 

postępowaniu  przetargowym  dotyczącym  wykonania  usług  przez  CPB  MARKOT  w 

Oryszewie Osadzie. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

„Tymczasowe schronienie dla osób bezdomnych z usługami opiekuńczymi”.  

W  Rozdziale  XIV  SWZ  Zamawiający  zawarł  następuje  wymagania  co  do  formy  złożenia 

oferty oraz 

pełnomocnictwa: 

Oferta  powinna  być  podpisana  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania 

Wykonawcy,  zgodnie  z  formą  reprezentacji  Wykonawcy  określoną  w  rejestrze  lub  innym 

dokumencie,  właściwym  dla  danej  formy  organizacyjnej  Wykonawcy  albo  przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Wykonawcę. 

Ofert

ę  składa  się  pod  rygorem  nieważności  w  formie  elektronicznej  lub  w  postaci 

elektronicznej opatrzonej podpisem  zaufanym lub podpisem  osobistym. 

Pełnomocnictwo do 

złożenia  ofert  musi  być  udzielone  w  tej  samej  formie  elektronicznej  lub  w  postaci 

elektronicznej j

ak składana oferta. 

Oferta  oraz 

przedmiotowe  środki  dowodowe  (jeżeli  były    wymagane)  składane 

elektronicznie  musz

ą  zostać  podpisane  elektronicznym  kwalifikowanym  podpisem  lub 

elektronicznym  podpisem  zaufanym  lub  elektronicznym  podpisem  osobistym.  W  procesie 

składania  ofert  (w  tym  przedmiotowych  środków  dowodowych  na  platformie)  kwalifikowany  

podpis  elektroniczny  lub  elektroniczny  podpis  zaufany  lub  elektroniczny  podpis  osobisty  

Wykonawca składa bezpośrednio na dokumencie który następnie przesyła do systemu.  

Izba  ustaliła  również,  że  w  formularzu  oferty  Zamawiający  zawarł  następujące 

postanowienie:  Formularz oferty 

musi być opatrzony przez osobę lub osoby uprawnione do 

reprezentowania  firmy  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  lub  elektronicznym 

podpisem  zaufanym  lub  elektronicznym  podpisem  osobistym  przekazany  wraz  z 

dokumentem potwierdzającym prawo do reprezentacji wykonawcy przez osobę podpisującą 

ofertę.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  w  dniu  1  lutego  2022  r.  złożył  ofertę  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Do  oferty  wykonawca  załączył  pełnomocnictwo  ogólne  nr  21/12/2021/M  z 

dnia  13  grudnia  2021  r.  udzielone  przez  Z

arząd  Stowarzyszenia  „MONAR”  z  siedzibą  w 

Warszawie  w  formie  pisemnej  (zeskanowanej  do  formatu  PDF)  p. 

T.  Ł.  w  zakresie 

reprezentowania Stowarzyszenia Monar. Izba ustaliła, że zakresem pełnomocnictwa nie były 

objęte czynności związane z uczestnictwem w postępowaniach przetargowym, ani również w 

przedmiotowym  postępowaniu,  w  tym  pełnomocnictwo  nie  zawierało  żadnych  postanowień 

uprawniających do składania ofert w postępowaniach przetargowych.  

Izba ustaliła, że w dniu 9 lutego 2022 r. Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie 

do  złożenia  pełnomocnictwa  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Zamawiający  wskazał,  że  złożone  pełnomocnictwo  ogólne  nr  21/12/2021/M  z 

dnia  13  grudnia  2021  r.  nie  zawiera  umocowania  do  składania  w  imieniu  Stowarzyszenia 

„MONAR”  ofert  w  postępowaniach  o  zamówienie  publiczne  i  do  reprezentowania 

Stowarzyszenia  „MONAR”  w  tych  postępowaniach.  Ponadto,  Zamawiający  wskazał,  że 

złożone pełnomocnictwo nie spełnia również wymogów ustawy Prawo zamówień publicznych 

c

o  do  formy  jego  złożenia,  tj.  nie  zostało  złożone  w  formie  elektronicznej.  Zamawiający 

wyznaczył termin na złożenie pełnomocnictwa do dnia 21 lutego 2022 r. godz. 16.00. 

Izba ustaliła, że Odwołujący w dniu 14 lutego 2022 r. złożył pełnomocnictwo szczególne, w 

formie  skanu  papierowego  pełnomocnictwa.  Izba  ustaliła,  że  na  skanie    przesłanego 

dokumentu  widnieją  nazwiska  osób  uprawnionych  do  reprezentacji  Stowarzyszenia 

„MONAR”  -  Przewodniczącą  Zarządu  Głównego  Stowarzyszenia  „MONAR”  E.  Z.  i 

Sekretarza, Członka Zarządu Głównego Stowarzyszenia „MONAR”. Na dokumencie widnieje 

informacja:  Dokument  podpisany  przez  E.  Z.   

„Poprawność  nieznana”  oraz  Dokument 

podpisany przez J. W.-W. 

– Poprawność nieznana. W treści pełnomocnictwa zostało zawarte 

postanowienie o uprawieniu pełnomocnika do składania ofert w postępowaniu przetargowym 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  i  reprezentowania  Stowarzyszenia  „MONAR”  w  tym 

postępowaniu.  Dodatkowo  w  treści  udzielonego  pełnomocnictwa  zostało  zawarte 

oświadczenie  w  brzmieniu:  „Stosownie  do  treści  art.  103  §1  Kodeksu  cywilnego 

potwierdzamy czynności podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr Z. 

271.1.2022  na  zadanie  pn.  „Świadczenie  usług  zapewniających  tymczasowe  schronienie 

osobom  bezdomnym  z 

terenu  Gminy  Puszcza  Mariańska”,  przez  T.  Ł.  w  imieniu 

Stowarzyszenia  MONAR  z  siedzib

ą  w  Warszawie  przed  dniem  udzielenia  niniejszego 

pełnomocnictwa”. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  23  lutego  2022  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wynikach  postępowania  przetargowego.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4  ustawy Pzp. W uzasadnieniu 

odrzucenia wskazano, że oferta 

jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, gdyż została podpisana przez T. Ł., który 

w chwili złożenia oferty nie posiadał pełnomocnictwa do działania w imieniu Stowarzyszenia 

Monar Centrum Pomocy Bliźniemu MARKOT w Oryszewie Osadzie.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  okazały  się  niezasadne.  W  konsekwencji, 

Izba 

oddaliła odwołanie.  

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  61  ust.  1  ustawy  Pzp,  komunikacja  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  w  konkursie,  w  tym  składanie  ofert,  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  konkursie,  wymiana  informacji  oraz 

przekazywanie  dokumentów  lub  oświadczeń  między  zamawiającym  a  wykonawcą,  z 

uwzględnieniem  wyjątków  określonych  w  ustawie,  odbywa  się  przy  użyciu  środków 

komunikacji  elektronicznej.  Stosow

nie zaś  do  art.  63  ust.  2  ustawy  Pzp, w  postępowaniu o 

udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  w  konkursie, 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  składa  się,  pod  rygorem  nieważności,  w 

formie  elektronicznej  lub  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub 

podpisem osobistym. Jak Izba ustaliła, analogiczne zapisy zostały wprowadzone w SWZ. 

Dalej  wskazać  należy,  że  ustawa  Pzp  nie  określa  wprost  formy  pełnomocnictwa  do 

dokonania czynności określonych w art. 63 ust. 2 tej ustawy. W związku z tym na mocy art. 8 

ust. 1 ustawy Pzp - 

do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz 

uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w 

sprawach  zamówień  publicznych  stosuje  się  przepisy  ustawy  dnia  23  kwietnia  1964  r.  — 

Kodeks  cywilny  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1740  ze  z

m.),  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią 

inaczej. Stosownie do art. 99 ust. 1 kc - 

jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest 

szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej 

samej  formie.  Pełnomocnictwo  do  złożenia  oferty  powinno  być  zatem  złożone  w  formie 

elektronicznej  co  wymaga  od  mocodawcy  złożenia  na  dokumencie  obejmującym  treść 

pełnomocnictwa  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego,  lub  podpisania  pełnomocnictwa 

w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym. 

Umocowanie w tej formie powinno zostać udzielone przed złożeniem oferty. 

Zdaniem  Izby,  pełnomocnictwo  złożone  przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą  tj. 

p

ełnomocnictwo nr 21/12/2021/M z 13.12.2021 r. wystawione przez Stowarzyszenie MONAR 

Zarząd  Główny,  ul.  Nowolipki  91),  00-151  Warszawa,  udzielone  Panu  T.  Ł.,  nie  zawierało 

umocowania  do  składania  w  imieniu  Stowarzyszenia  MONAR  ofert  w  postępowaniach  o 

zamówienie  publiczne  i  do  reprezentowania  Stowarzyszenia  MONAR  w  tych 

postepowaniach. 

Ponadto jak  prawidłowo ustalił Zamawiający,  złożone  pełnomocnictwo nie 

spełniało  również  wymogów  ustawy  Pzp  oraz  SWZ  co  do  formy  jego  udzielenia,  tj.  nie 

zostało  złożone  w  formie  elektronicznej  ani  nie  zostało  złożone  w  postaci  elektronicznej 

opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym. 

Na  pełnomocnictwie  brak  jest 

bowiem  wymaganych  przez  Zamawiającego  i  wynikających  z  uregulowań  kwalifikowanych 

podpisów elektronicznych, lub podpisów zaufanych lub elektronicznych podpisów osobistych 

osób  umocowujących  pełnomocnika  do  działania.  Zdaniem  Izby  kopia  pełnomocnictwa  nie 

może  być  uznana  za  równoważną  formę  pełnomocnictwa  wymaganą  przez  ustawę  Pzp  i 

SWZ. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  pełnomocnictwo  nie  zostało  udzielone  w  formie 

elektronicznej. 

Zgodnie z art. 78¹ k.c., do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej 

wystarcza  złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym. 

W  treści  złożonego  pełnomocnictwa  brak  jest 

kwal

ifikowanych  podpisów  elektronicznych  mocodawców.  Również  podpisy  złożone  pod 

treścią pełnomocnictwa nie mogą być uznane za podpisy zaufane czy podpisy osobiste, do 

których  odwołuje  się  art.  63  ust.  2  ustawy  Pzp.  Nie  są  to  bowiem  zaawansowane  podpisy 

elektroniczne  w rozumieniu  art.  3  pkt  11 

Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 

(UE)  nr 910/2014  z dnia  23 lipca  2014 r.  w sprawie  identyfikacji  elektronicznej  i 

usług 

zaufania  w 

odniesieniu  do  transakcji  elektronicznych  na  rynku  wewnętrznym,  weryfikowane 

za pomocą certyfikatu podpisu osobistego.  

Dalej  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  prawidłowo  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia 

w/w  pełnomocnictwa,  wskazując  na  jego  braki.  W  treści  wezwania  z  dnia  9  lutego  2022  r. 

zostały  w  sposób  szczegółowy  wskazane  nieprawidłowości  w  zakresie  umocowania 

pełnomocnika Odwołującego. Należy podkreślić, że Odwołujący nie kwestionował wezwania 

Zamawiającego,  zastosował  się  do  niego.  Dalej,  Izba  wskazuje,  że  uzupełnione 

pełnomocnictwo  dla  Pana  T.  Ł.  również  nie  może  być  uznane  za  prawidłowe,  co 

Zamawiający  prawidłowo  ustalił.  W  szczególności  uzupełnione  pełnomocnictwo  nadal  nie 

spełnia  wymagań  co  do  formy,  ponieważ  jest  w  istocie  wyłącznie  skanem  wydrukowanego 

pełnomocnictwa,  który  to  wydruk  zawiera  adnotacje  graficzne,  na  których  widnieje 

informacja:  „Poprawność  nieznana”  oraz  graficzny  znak  zapytania.  Uzupełniony  plik 

pełnomocnictwa  (pdf)  zawiera  wyłącznie  podpis  zaufany  Pana  T.  Ł.  (który  nie  był  w  ogóle 

żądany  przez  Zamawiającego),  nie  zawiera  natomiast  podpisów  Przewodniczącej  Zarządu 

Głównego  oraz  Sekretarza  Zarządu  Głównego  Stowarzyszenia  MONAR,  w  formie 

wymaganej  przez  postanowienia  SWZ  oraz  przepisy  ustawy  Pzp.  Podnoszona  przez 

Odwołującego  okoliczność,  że  w  treści  pełnomocnictwa  zostało  zawarte  oświadczenie  o 

zatwierdzeniu czynności pełnomocnika, nie ma znaczenia dla sprawy, z uwagi na wadliwość 

samego  pełnomocnictwa,  a  w  konsekwencji  nieskuteczność  jego  udzielenia.  Na  podstawie 

dokumentu złożonego przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie, Zamawiający nie był 

w stanie zweryfikować w jakikolwiek sposób prawidłowości podpisów elektronicznych Pani E. 

Z. oraz Pani J. W. 

– podpisów tych po prostu nie ma w pliku pełnomocnictwa.  Tym samym, 

w  ocenie  Izby,   

nie  sposób  uznać,  by  w  analizowanej  sprawie  doszło  do  skutecznego 

uzupełnienie pełnomocnictwa, które odpowiadałoby formie wymaganej przez postanowienia 

SWZ oraz przepisy ustawy Pzp.   

W  konsekwencji,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie  art. 226 ust. 1 pkt 4  ustawy Pzp.  

Ponadto,  Izba  wskazuje,  że  nawet  gdyby  hipotetycznie  uznać  zarzuty  Odwołującego  za 

zasadne  (z  czym  nie  mamy  do  czynienia  w  przedmiotowej  sprawie),  zdaniem  Izby 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  wpływu  takiego  hipotetycznego  naruszenia 

przepisów ustawy na wynika postępowania.  Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp Izba 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.    W  niniejszej  sprawie 

Zamawiający  w  dniu  23.02.2022  r.  zawiadomił  Odwołującego  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  części  I  i  II  zamówienia  oraz  o  odrzuceniu  Jego  oferty.  Odwołujący 

wniósł odwołanie tylko i wyłącznie wobec czynności odrzucenia jego oferty, nie kwestionuje 

zaś  prawidłowości  dokonanej  przez  Zamawiającego  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty.  Podkreślenia  wymaga,  że  Odwołujący  nawet  nie  wystąpił  do  Zamawiającego  z 

wnioskiem o udostępnienie zarówno oferty wybranej jako najkorzystniejsza, jak i załączników 

do protokołu postępowania, po dokonaniu czynności wyboru oferty.  Jak wynika z dokonanej 

przez 

Zamawiający  symulacji  oceny  punktowej  obu  złożonych  ofert,  załączonej  do 

odpowiedzi na odwołanie, nawet gdyby nawet hipotetycznie przywrócić ofertę Odwołującego 

do  postępowania,  to  w  każdej  części  zamówienia  otrzymałaby  ona  mniejszą  ilość  punktów 

niż  aktualnie  wybrana  oferta  Stowarzyszenia  Hilaritas.  Tym  samym,  świetle  przyjętych  w 

SWZ  kryteriów  oceny,  oferta  Odwołującego  i  tak  nie  byłaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  

Tym samym, ewentualne uwzględnienie podniesionych zarzutów pozostawałoby bez wpływu 

na wynika postępowania.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  575  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz § 

8 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………