KIO 533/22 POSTANOWIENIE dnia 11 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 533/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 marca 2022  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska  

Członkowie:  Izabela Niedziałek - Bujak 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:  

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w  dniu  

11  marca  2022    r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  25  lutego  2022  r.  przez  wykonawcę:  Enigma  Systemy  Ochrony 

Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Ministerstwo  Sprawiedliwości  

z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy: 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

 
1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: 

Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  

kwot

ę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Członkowie:    

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 533/22 

U z a s a d n i e n i e 

Min

isterstwo  Sprawiedliwości  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  Prawo zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  -  dalej  „ustawa 

Pzp”,  o  wartości  powyżej  progów  unijnych,  którego  przedmiotem  jest  „Usługa  eksploatacji  

i  rozwoju  Systemu  Dozoru  Elektronicznego”;  znak  sprawy  BF-II.3710.4.2022  -  dalej 

„postępowanie" lub „zamówienie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 15 lutego 2022 r. pod numerem 2022/S 032-081502. 

W dniu 

25 lutego 2022 r. przez wykonawcę: Enigma Systemy Ochrony Informacji 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  zostało  wniesione  odwołanie  

do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej, wobec zaniechań i czynności Zamawiającego w tym 

postępowaniu  polegających  na  sformułowaniu  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia 

(dalej  „SWZ”)  w  sposób  naruszający  następujące  przepisy:  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz 

art.  353

w  z

w.  z  art.  5 oraz  art.  487 §  2  Kodeksu cywilnego,  art.  58  § 2 oraz  art.  484  §  2 

Kodeksu cywilnego, w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp, także 

art. 433 pkt 1 i 4 ustawy Pzp - 

poprzez wykorzystanie pozycji i przewagi Zamawiającego jako 

organizatora  przetargu  i  wbrew  obowiązkom  ustawowym  oraz  wbrew  zasadom  współżycia 

społecznego,  w  sposób  stanowiący  co  najmniej  nadużycie  prawa,  ukształtowanie 

postanowień  Umowy  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  równowagę 

stron  umowy

,  a  także  nieprecyzyjny  i  niejednoznaczny  oraz  nadmiernie  obciążający 

wykonawcę  w  zakresie,  w  jakim:  (1)  Załącznik  nr  20  do  Umowy  w  pkt  2.17.  nie  określa  

w  sposób  precyzyjny  rodzaju  odpowiedzialności  wykonawcy  i  przewiduje  konieczność 

zapłaty  kary  umownej  za  zdarzenia,  które  mogą  nie  powodować  wadliwości  działania 

Aplikacji SDE24; (

2) Załącznik nr 20 do Umowy w pkt 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 oraz § 8 ust. 

2  pkt  10  Umowy 

przewiduje  nieproporcjonalnie  wysoką  karę  umowną  za  zdarzenie,  które 

może  być  niezależne  od  wykonawcy  i  bez  umożliwienia  wykonawcy  naprawy/usunięcia 

danego 

błędu  w  określonym  terminie  w  celu  uniknięcia  zapłaty  kary  umownej:  (3)  kary 

umowne  przewidziane  za  zdarzenia  objęte  Załącznikiem  20  pkt  4.6  podlegają  sumowaniu  

z  karami  naliczanymi  na  innej  podstawie  za  to  samo  zdarzenie;  (

4)  w  §  8  ust.  5  Umowy 

Zamawiający przewidział możliwość naliczania i sumowania kilku kar umownych (z różnych 

tytułów)  za  jedno  zdarzenie;  (5)  określona  w  §  8  ust.  7  Umowy  łączna  wysokość  kar 

umownych równa jest 50% kwoty łącznego wynagrodzenia brutto.  

W  konsekwencji,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  zmodyfikowania  treści  SWZ  oraz  załączników  do  SWZ  w  następujący 

sposób: (1) wykreślenie z załącznika nr 20 do Umowy pkt 2.17; (2) wykreślenie z załącznika 

nr  20  do  Umowy  pkt  3.1-

3.6  lub  zmianę  §  8  ust.  2  pkt  10  Umowy  poprzez  znaczące 

obniżenie wysokości kar umownych przewidzianych za wystąpienie zdarzeń (niedotrzymania 

standardów)  opisanych  w  punktach  3.1-3.6  załącznika  nr  20  do  Umowy  do  poziomu 

zgodnego  z  zasadami  współżycia  społecznego  i  równowagi  stron  umowy,  tj.  do  wysokości 

nie  więcej  niż  0,02%  wynagrodzenia  miesięcznego  brutto  wskazanego  w  §  7  ust.  1  pkt  3 

Umowy za każdy przypadek, lub 2% wynagrodzenia miesięcznego brutto wskazanego w §7 

ust.  1  pkt  3  Umowy  za 

wystąpienie  10  tego  rodzaju  jednakowych  zdarzeń  w  okresie  

miesiąca; 

doprecyzowanie, 

że 

zdarzenia 

kwalifikowane 

jako 

błąd 

krytyczny/niekrytyczny 

w  związku  z  przekroczeniem  terminów  określonych  w  Załączniku  nr 

19 do Umowy, za co sankcje 

przewidziano w punktach 1 i 2 Załącznika nr 20 do Umowy, nie 

będą podlegały powtórnej sankcji również na podstawie pkt 4 Załącznika nr 20 do Umowy; 

4)  zmianę  §  8  ust.  5  Umowy  poprzez  nadanie  mu  brzmienia:  „Kary  umowne  za  to  samo 

zdarz

enie  nie  podlegają  sumowaniu,  co  oznacza,  że  jeżeli  dane  zdarzenie  będzie 

wyczerpywało  podstawę  do  naliczenia  kilku  kar  umownych  wówczas  Zamawiający  będzie 

mógł naliczyć tylko jedną z nich.”; (5) Zmianę określonego w § 8 ust. 7 limitu kar umownych 

do wysok

ości 30% łącznego wynagrodzenia brutto. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  możliwości  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  W  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1 

ustawy  Pzp  do 

postępowania  odwoławczego  przystąpił,  po  stronie  odwołującego, 

wykonawca: 

Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Odwołujący,  w  dniu  9  marca  2022  r.,  przed  otwarciem  rozprawy  wyznaczonej  

na  dzień  11  marca  2022  r.,  złożył  do  akt  sprawy  pismo  procesowe  w  którym  wskazał,  

że  Zamawiający  wykonał  czynność  zgodnie  z  żądaniem  odwołania  w  zakresie  części 

zarzutów (opisane w pkt III.1 lit. a., b. i e. odwołania), tj. Zamawiający w dniu 4 marca 2022 r. 

opublikował zmiany treści SWZ, dokonując zmian zgodnych z żądaniami określonymi w pkt 

IV.  1,2  i  5.  o

dwołania (Zmiany SWZ nr 2, poz. 1, poz. 3 i poz.5). W związku z tym,  w jego 

ocenie, 

należy uznać, iż doszło do faktycznego uwzględnienia częściowego odwołania przez 

Zamawiającego,  zgodnie  z  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp.  Ponadto  oświadczył,  że  wycofuje 

zarzuty  odwołania  w  pozostałym,  tj.  nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego  zakresie  

i  zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  P

zp,  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  

na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  (po  stronie  Zamawiającego  do  odwołania  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca).  Jednocześnie,  w  przypadku  nie  uwzględnienia  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą powyższego wniosku, Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania 

w całości. 

Zamawiający w dniu 10 marca 2022 r., działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy 

Pzp,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości  jako 

niezasadnego. 

Jednocześnie, w odniesieniu do zarzutów opisanych w pkt III.1 lit. a., b. i e. 

odwołania Zamawiający stwierdził, że dokonał w treści SWZ zmian w sposób żądany przez 

Odwołującego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  skład  orzekający  stwierdził,  że  doszło  w  istocie  

do  uwzględnienia  części  zarzutów  odwołania  tj.  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający 

oświadczył,  że  dokonał  stosownych  zmian  w  treści  dokumentacji  postępowania,  zgodnie  

z  żądaniami.  W  zakresie  pozostałych  zarzutów  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  ich 

wycofaniu. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust. 

3 ustawy Pzp 

umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt  2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Członkowie:    

……………………………… 

………………………………