KIO 525/22 POSTANOWIENIE dnia 11 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 525/22

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w Warszawie w dniu 11 marca 

2022  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  lutego 

2022  r.  przez  wykonawc

ę  Impel  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Sąd Okręgowy w Lublinie z siedzibą w Lublinie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Impel  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 525/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Sąd  Okręgowy  w  Lublinie  z  siedzibą  w  Lublinie  -  prowadzi  w trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity 

Dz.  U.  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pt.  „Usługi  ochrony  i  usługi 

towarzyszące  dla  Sądu Okręgowego  w  Lublinie  i  sądów  funkcjonalnych”,  nr  postępowania: 

D.ZP-2820-10/22. 

Postępowanie  zostało  ogłoszone  w Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

(ogłoszenie z dnia 15 lutego 2022 r. za numerem 2022/S 032-082335). 

W dniu 25 lutego 2022 

r. odwołanie wobec treści postanowień specyfikacji warunków 

zamówienia wniósł wykonawca Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu – dalej Odwołujący.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

pzp: 

1. art. 16 ust. 1-3 ustawy pzp 

poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania 

uczciwej  konkurencji,  przejrzystości  i  proporcjonalności  przy  formułowaniu  postanowień 

ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

2)  art.  433  pkt  4  ustawy  pzp  poprzez  wprowadzenie  przez 

Zamawiającego  do  projektu 

umowy w 

sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych, 

3)  art.  436  pkt  4  lit.  b  ustawy  pzp 

w  związku  z  art.  439  ust.  2  pkt  4  ustawy  pzp  poprzez 

wadli

we  określenie  przez  Zamawiającego  maksymalnej  wartości  zmiany  wynagrodzenia 

Wykonawcy  w  związku  ze  zmianą  stawki  podatku  od  towarów  i  usług,  wysokości 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  p

rzepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu 

zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne oraz 

zasad  gromadzenia  i  wyso

kości  wpłat  do  pracowniczych  planów  kapitałowych,  o  których 

mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych, 

4) art. 439 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy pzp poprzez zaniechanie przez 

Zamawiającego określenia 

w  projekcie  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  sposobu  ustalania  zmiany 

wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.  

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1. zmiany 

postanowienia § 12 ust. 2 pkt 1 i 7 projektu umowy w następującym brzmieniu lub 

równoważnym: 

„2.  Strony  przewidują  możliwość  zmiany  Umowy  w  następujących  przypadkach:  1) 

wynikających  ze  zmian  funkcjonalno-organizacyjnych  u  Zamawiającego  –  w  zakresie,  w 

jakim  będzie  to  niezbędne  w  celu dostosowania  postanowień  umowy  do  zaistniałego  stanu 

prawnego 

lub 

faktycznego. 

W 

przypad

ku 

zmniejszenia/zwiększenia 

ilości 

obiektów/powierzchni  objętych  umową  (np.  koniecznością  zbycia/wydzierżawienia/najmu 

obiektu) lub zakresu ochrony w tych obiektach, Strony wspólnie ustalą w formie pisemnego 

aneksu zgodnie z § 12 ust. 12 Umowy zasady wprowadzenia takiej zmiany oraz wysokość 

wynagrodzenia  umownego  należnego  Wykonawcy.  Ograniczenie  zakresu  zamówienia, 

o 

którym  mowa  w  zdaniu  pierwszym,  nie  może  skutkować  zmniejszeniem  łącznej  wartości 

netto  usług,  stanowiących  przedmiot  umowy,  do  wartości  niższej  niż  90  %  kwoty,  o  której 

mowa w  § 10  ust.  1.” (…)  7)  zmniejszenia zakresu  świadczonych  Usług  i  w związku  z  tym 

zmniejszenia  wynagrodzenia  Wykonawcy,  w  przypadku  wystąpienia  zmian  techniczno-

organizacyjnych  leżących  po  stronie  Zamawiającego.  Strony  wspólnie  ustalą  w  formie 

pisemnego aneksu zgodnie z § 12 ust. 12 Umowy zasady wprowadzenia takiej zmiany oraz 

wysokość  wynagrodzenia  umownego  należnego  Wykonawcy.  Ograniczenie  zakresu 

zamówienia,  o  którym  mowa  w  zdaniu  pierwszym,  nie  może  skutkować  zmniejszeniem 

łącznej  wartości  netto  usług,  stanowiących  przedmiot  umowy,  do  wartości  niższej  niż  90  % 

kwoty, o 

której mowa w § 10 ust. 1.” 

zmianę postanowienia § 14 ust. 6 poprzez usunięcie z jego treści odesłania do § 12 ust. 3 

umowy - 

według następującego brzmienia:  

„Na  podstawie  art.  439  ust.  2  pkt  4  ustawy  prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

określa  maksymalny  wzrost  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy  w  całym  okresie 

realizacji  zamówienia  w  wyniku  zastosowania  postanowień,  o  których  mowa  w  §  14,  na 

poziomie  10%  ceny  wybranej  oferty.  W  przypadku  gdy  waloryzacja  przekroczy  10% 

Zamawiający może odpowiednio skrócić okres realizacji umowy.” 

3.  wprowadzenia 

do  projektu  umowy  postanowień  dotyczących  pominiętych  zasad 

wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany 

ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia lub sformułowania nowej 

klauzuli waloryzacyjnej 

– zgodnie z poniższym brzmieniem lub równoważnym: 

„1.  Strony  postanawiają,  że  w  przypadku  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów,  związanych 

z 

realizacją przedmiotu umowy, maksymalne wynagrodzenie netto i brutto Wykonawcy oraz 

ceny jednostkowe netto i brutto, ustalone w umowie (dalej wynagrodzenie), waloryzuje się na 

zasadach,  o  których  mowa  w  ust.  2  –  6  poniżej.  2.  Zmiana  ceny  materiałów  lub  kosztów 

będzie  ustalana  kwartalnie  na  podstawie  Wskaźnika  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych 

ogółem (kwartał  do  poprzedniego kwartału),  ogłaszanego  przez  Prezesa Głównego  Urzędu 

Statystycznego  (dalej:  GUS)  w  Dzienniku  Urzędowym  Rzeczpospolitej  Polskiej  „Monitor 

Polski” za każdy kwartał roku kalendarzowego, w którym realizowana jest umowa. 3. Zmiana 

wynagrodzenia  Wykonawcy  będzie  następować  jeden  (1)  raz  na  kwartał  kalendarzowy, 

z 

zastrzeżeniem,  że pierwsza zmiana wynagrodzenia nastąpi  nie wcześniej,  niż  po  upływie 

kwartału  kalendarzowego  realizacji  umowy  oraz  gdy  Wskaźnik,  o  którym  mowa  w  ust.  2, 

przekroczy 0,2% w stosunku do Wskaźnika z kwartału kalendarzowego, w którym przypadał 

termin  składania  ofert.  Każda  kolejna  zmiana  wynagrodzenia  Wykonawcy  nastąpi 

w 

przypadku,  gdy  Wskaźnik,  o  których  mowa  w  ust.  2,  przekroczy  0,2%  w  stosunku  do 

wskaźnika  z  kwartału,  w  którym  nastąpiła  ostatnia  zmiana  wynagrodzenia  wykonawcy.  4. 

Wartość  zmiany  wynagrodzenia  Wykonawcy  będzie  równa  wzrostowi  Wskaźnika 

wskazanego w ust. 3. 5. Wynagrodzenie Wykonawcy ulega waloryzacji od pierwszego dnia 

miesiąca  następującego  po  dniu  publikacji  komunikatu  Prezesa  GUS  –  z  uwzględnieniem 

postanowień  ust.  3.  6.  Maksymalna  wartość  zmiany  wynagrodzenia  wynosi  łącznie  15%  w 

stosunku  do  wartości  wynagrodzenia  brutto  Wykonawcy,  ustalonego  w  dniu  zawarcia 

Umowy.” 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w 

Dziale 

IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie 

zawiera 

braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  7  marca  2022 

r.  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismo  procesowe 

Zamawiającego,  w którym  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  wniesione  odwołanie 

w 

całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało 

złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że 

odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden 

wy

konawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………….